overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/1963/20
Провадження №11-кп/801/930/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 18.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351, за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2022, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого: вироком Вінницького міського суду від 19.11.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України; вироком Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; вироком Літинського районного суду від 25.07.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 звільнено умовно-достроково від невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на 6 місяців і 27 днів,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання вирішено рахувати ОСОБА_8 з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання у відповідності зі ст. 72 КК України зараховано строк перебування під вартою з 01.09.2020 по 30.10.2020 з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 - 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2022 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України змінити.
В резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання останнього на виконання вироку суду, що набрав законної сили.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.10.2022 о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/409/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 77, 419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09 вересня 2022 року о 15 год. 50 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 729/286/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/4823/14/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали (вироку) Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 задоволені частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 в частині його засудження за ч. 1 ст. 115 КК України скасований, а провадження в цій частині закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримання.

ОСОБА_3 знижене призначене судом першої інстанції покарання за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі. У решті вирок суду залишений без змін.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з заявою про надання пояснень щодо підстав ухвалення вироку (ухвали) апеляційного суду в порядку ст. 380 КПК України, у зв`язку із незрозумілістю винесеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону, законодавець передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що засудженим не ставляться питання щодо нечіткого викладу суті ухваленого судового рішення, або ж питання щодо незрозумілого або суперечливого порядку його виконання.

Фактично ОСОБА_3 вимагає від суду надати пояснення: на які показання потерпілої та свідків посилався суд, на якій підставі його було визнано винним, чому суд поставився критично до його показань, чому суд не прийняв до уваги показання свідків, які вказували, що кримінальне правопорушення вчинила інша людина, чому справу справжнього злочинця не розглядають, що виклав у восьми пунктах свого звернення.

У заяві про роз`яснення рішення засуджений не пише, що йому не зрозуміло, а вимагає від суду пояснень, чому суд прийняв саме таке рішення, а тому відсутній предмет судового розгляду заяви.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали (вироку) Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, повернути засудженому без розгляду .

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 165/3589/21
Провадження № 1-в/156/23/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника «Центру пробації» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду клопотання інспектора Володимир-Волинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 31 січня 2022 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 03 жовтня 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання провідного інспектора Володимир-Волинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центрпробації» у Волинській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 31 січня 2022 року покарання - відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03 жовтня 2022 року о 12 год. 45 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Іваничівський районний суд Волинської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4291/20
Провадження № 1-кп/211/132/22
Ухвала

про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні

29 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за № 0000597, № 0000011, № 0000075 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
у проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходяться обвинувальні акти з додатками по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000597, № 0000011, № 0000075 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2021 у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду було оголошено його розшук, судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 доставлений до суду, у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для його розшуку та зупинення провадження у справі, тому провадження у справі підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
ухвалив:
поновити судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000597, № 0000011, № 0000075 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалу від 18.08.2021, якою ОСОБА_3 оголошено у розшук, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 178/1345/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при розгляді обвинувального акту кримінального провадження № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Мною в порядку ст.35 КПК України в результаті автоматичного розподілу справ отримано для розгляду кримінальне провадження № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України. При проведенні досудового розслідування це кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 000153, внесеним 01 серпня 2022 року до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, де мною, як слідчим суддею 03 серпня 2022 року вирішувалось питання про арешт майна, що у відповідності із ст.76 КПК України виключає можливість моєї участі в розгляді справи по суті.

Керуючись ст.80 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В

Заявити про свій самовідвід в розгляді по суті кримінального провадження № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8822/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001101 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001101 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-10 год. 15.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4362/22
Ухвала
Іменем України

29 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Наступне судове засідання призначено на 27 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2022 обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 27 листопада 2022 року, де остання наразі утримується.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 на даний час утримується в СІЗО Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне судове засідання у вказаному кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції з СІЗО Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 111 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції між Корольовським районним судом м. Житомира та СІЗО Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Доручити СІЗО Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» забезпечити 27 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/5699/21
Провадження № 1-кп/0285/280/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді………..….......... ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання........ ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене 20.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553,
по обвинуваченню
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.

Статтею 336 КПК України передбачено можливість здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення права обвинуваченої особи на доступ до правосуддя, оперативності розгляду даної справи та враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в судовому провадженні, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань № 8.
Керуючись ст.ст.27, 107, 314, 336, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України 04.10.2022 о 15год 30хв
проводити в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Житомирської установи виконання покарань №8 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яка відбудеться 04.10.2022 о 15год 30хв (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 210/2225/16-к

провадження № 51- 2922 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам

ст. 427 КПК.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.

За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора

ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

від 14 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 754/12449/20

провадження № 51-2660ск22

Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_2, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року,

встановила:

ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Витребувати зДеснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (справа № 754/12449/20) стосовно засудженого ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 28 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 176/2183/19-к

Провадження № 51 - 2850 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 152 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4