Справа № 398/4456/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву цивільного позивача директора ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 по справі за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000002, -

встановив:

26.04.2022 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000002 ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 . Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для його розгляду було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 та присвоєно ЄУН № 398/4456/18, провадження № 1-кс/398/299/22.
26.04.2022 р. цивільним позивачем директором ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 по даному клопотанню було заявлено відвід слідчому судді. За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 № 398/4456/18, провадження № 1-кс/398/299/22 між суддями розподілу не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. За поданням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.05.2022 року вищевказані матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 було направлено на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали відводу передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд відводу без її участі.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за даної явки.

Дослідивши матеріали відводу та скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 26.04.2022 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000002 ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 . Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для його розгляду було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 та присвоєно ЄУН № 398/4456/18, провадження № 1-кс/398/299/22.
26.04.2022 р. цивільним позивачем директором ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 по даному клопотанню було заявлено відвід слідчому судді з підстав її релігійних переконань. За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 № 398/4456/18, провадження № 1-кс/398/299/22 між суддями розподілу не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 26.04.2022 р. За поданням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.05.2022 року вищевказані матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 було направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Таким чином, зазначені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують про її упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаного клопотання.
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви цивільного позивача директора ВАТ завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000002 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5