ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1061/22 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року про повернення йому скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000499, -
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скаржник не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги особою, не зазначив причин, які б були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді у строк, визначений законом, а саме з 05 травня 2022 року.
В апеляції:
- ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, була обмежена його можливість реалізувати право на звернення зі скаргою, оскільки як вбачається зі скарги, заявником було наведено дійсні обставини поважності пропуску строку.
Також вказує, що ним не отримано постанови про закриття кримінального провадження.
Окрім цього звертає увагу суду, що слідчий не допитав потерпілого та інших осіб, не надав змоги долучити письмові докази.
Заслухавши скаржника, який підтримав доводи та вимоги апеляції та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При постановлені оскаржуванної ухвали слідчий суддя діяв у межах вказаних норм закону.
З матеріалів справи слідує, що постановою слідчого від 05 березня 2022 року закрите кримінальне провадження № 0000499 від 12 листопада 2020 року.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 не заперечував факту отримання ним 05травня 2022 року копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05 березня 2022 року.
Однак, за змістом скарги, ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення строку та посилається на те, що копія постанови ним не отримана, що спростовується наведеними вище його власними поясненнями.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, скаржник вже втретє звернувся до суду з даною скаргою на оскарження тієї ж самої постанови слідчого від 05 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, і доказів чи будь-яких даних що наведені ним обставини стали перешкодою чи обмежило його право на надання скарги в третій раз в межах встановленого десятиденного строку для оскарження не надано і не обґрунтовано.
Посилання скаржника на те, що він є інвалідом ІІ групи із стовідсотковою втратою працездатності, а також на те, що в Україні запроваджений воєнний стан та він був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду, не є прийнятним, оскільки ОСОБА_5 належним чином не обґрунтував та не надав доказів щодо порушення його права на захист, шляхом обмеження або позбавлення права на своєчасне звернення до слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку та необхідність повернути скаргу особі, яка її подала, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000499, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4