Справа № 308/9182/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за №0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за №0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вказане клопотання, мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2022 року близько 19 години 24 хвилин в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, які повідомили, що на КПП «Ужгород - В. Немецьке», що по вул.Собранецькій в м. Ужгороді гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження прикордонного контролю надав на паспортний контроль пакет документів для здобувачів освіти за кордоном.
Під час поглибленої перевірки документів встановлено, що громадянин придбав документи про навчання незаконним шляхом. У подальшому з метою безперешкодного проїзду гр. ОСОБА_4 запропонував інспектору прикордонної служби ОСОБА_5 надати їй неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону.
Виїздом СОГ на місце події, а саме службового кабінету №2 працівників прикордонної служби за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилися грошові кошти в іноземній валюті, а саме: З купюри номіналом по 100 Доларів СІЛА з наступними серійними номерами: PL 4456685F, РВ42767984С, PF 82832796 D; документи щодо навчання ОСОБА_6 на іноземній мові на 2 аркушах; довідка про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_7 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах; довідка на виїзд за кордон видана Берегівським РТЦ на 1 аркуші; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші; інші документи на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах; пластикова картка «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Iphone Арple» ІМЕІ: НОМЕР_2 .
За даним фактом слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 14.07.2022 відомості внесено в ЄРДР №0000784, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і цього ж дня розпочато досудове розслідування.
14.07.2022 грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 3 купюри номіналом по 100 Доларів США з наступними серійними номерами: PL 4456685F, РВ42767984С, PF 82832796 D; документи щодо навчання ОСОБА_6 на іноземній мові на 2 аркушах; довідка про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_7 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах; довідка на виїзд за кордон видана Берегівським РТЦ на 1 аркуші; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші; інші документи на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах; пластикова картка «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Iphone Арple» ІМЕІ: НОМЕР_2 відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказом, про що винесено відповідну постанову.
Прокурором зазначено, що гр. ОСОБА_4 після повідомлення йому працівником прикордонної служби про те, що у нього виникли сумніви щодо законності видачі вищевказаних документів, що не надає йому права перетнути державний кордон України, зайшов до службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , попросив свій паспорт та поставив грошові кошти у паспорт та надав працівнику прикордонної служби, на що останній йому відповів, що це неправомірна вигода.
Враховуючи, що вищезазначені документи мають ознаки підробки, а мобільний телефон може бути засобом для встановлення причинно-наслідкового зв`язку щодо отримання документів.
Відтак з метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, встановлення всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, потрібно провести технічну експертизу документів, огляд мобільно телефону для встановлення причинно-наслідкового зв`язку щодо отримання вказаних документів.
Враховуючи вище наведене та те, що вище вказані грошові кошти, документи щодо навчання ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Iphone Арple», мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди злочину і таким чином відносяться до предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, прокурор просить накласти арешт на вказані речі та майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя констатує, що на електронну адресу суду надійшли заперечення від захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на клопотання прокурора про арешт майна, в яких зазначено наступне.
Власник майна заперечує щодо арешту його тимчасово вилученого майна, та вважає такі дії незаконними і такими, що порушують його законні права. Захисник посилається на те, що власник майна не отримав жодних документів, на підставі яких у нього було вилучене таке майно. Окрім того, захисник зазначає про пропуск строку звернення до суду з клопотанням та пропуск строку розгляду такого клопотання, яке, на думку захисника, повинно було розглянутись терміном до 18.07.2022.
Відтак, захисник зазначає про відсутність законних підстав у слідчого утримувати вилучене 13.07.2022 майно ОСОБА_4 . Таким чином, має місце бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна, яка порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна.
З огляду на наведене захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 і зобов`язати слідчого негайно повернути таке майно.
На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000784 від 14.07.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.
18.07.2022 прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за №0000784.
19.07.2022 слідчим суддею на підставі ст. 172 КПК України клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
У межах строку у сімдесят дві години прокурор повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на:
-грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 3 купюри номіналом по 100 Доларів США з серійними номерами: PL -56685F, РВ42767984С, PF 82832796 D, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №1174147;
-документи щодо навчання ОСОБА_6 на іноземній мові на 2 аркушах;
-довідку про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_7 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах;
-довідку на виїзд за кордон, видану Берегівським РТЦ на 1 аркуші;
-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші;
-інші документи на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах;
-пластикову картку «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 12144042;
-мобільний телефон марки «Iphone Арple» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №1174139,
які були виявлені та в подальшому вилучені в ході огляду місця події від 13 липня 2022 року в м.Ужгород по вул. Собранецька, 224.
Обґрунтовуючи мету та підстави накладення арешту на вказані речі та майно прокурор посилається на необхідність встановлення всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, проведення технічної експертизи документів, огляд мобільного телефону для встановлення причинно-наслідкового зв`язку щодо отримання вищевказаних документів. Окрім того прокурор зазначає, що грошові кошти, документи щодо навчання ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Iphone Арple», мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди злочину.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правові підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт, і його співмірність з можливими розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушення, та цивільного позову, а також наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.
На переконання слідчого судді прокурор, дотримуючись вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, обґрунтував необхідність арешту виявлених під час огляду речей, зокрема: грошових коштів в іноземній валюті, а саме: 3 купюри номіналом по 100 Доларів США з серійними номерами: PL -56685F, РВ42767984С, PF 82832796 D, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №1174147; документів щодо навчання ОСОБА_6 на іноземній мові на 2 аркушах; довідки про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_7 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах; довідку на виїзд за кордон, видану Берегівським РТЦ на 1 аркуші; тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші; інших документів на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах; пластикової картки «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 12144042; а також конкретизував підстави та мету накладення на них арешту.
Вказані предмети мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, незастосування арешту вказаного майна може призвести до їх зникнення, пошкодження або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора в цій частині з метою збереження речових доказів.
Що стосується вимог клопотання прокурора в частині арешту тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone Арple» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №1174139, то слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині з огляду на те, що прокурор не довів доказове значення у даному кримінальному провадженні та не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
Щодо оцінки строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна, то слідчий суддя не вбачає підстав пропуску такого, оскільки клопотання органу досудового розслідування було направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить конверт, який міститься у матеріалах справи з відміткою про прийняття у поштове відділення 14.07.2022, та подальше надходження до суду 18.07.2022. При цьому повторне звернення прокурора з клопотанням також було здійснене в межах строку, визначеного на усунення недоліків.
Приписами ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
А відтак доводи захисника адвоката ОСОБА_8 про пропуск строку звернення з клопотанням та пропуск процесуального строку розгляду такого не знаходять свого підтвердження.
Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
За таких обставин, оцінюючи доводи клопотання органу досудового розслідування та доводи представника власника майна, викладені у запереченнях, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно сприятиме досягненню завдання такого арешту майна, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з огляду на необхідність збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за №0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлені та вилучені за результатом проведеного 13.07.2022 огляду місця події, речі та майно, а саме:
-грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 3 купюри номіналом по 100 Доларів США з серійними номерами: PL -56685F, РВ42767984С, PF 82832796 D, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №1174147;
-документи щодо навчання ОСОБА_6 на іноземній мові на 2 аркушах;
-довідку про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_7 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах;
-довідку на виїзд за кордон, видану Берегівським РТЦ на 1 аркуші;
-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші;
-інші документи на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах;
-пластикову картку «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 12144042.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1