Справа 556/801/20
Номер провадження 1-кп/556/18/2022
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

06.10.2022 року смт. Володимирець

Володимирецькитй районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець судове засідання кримінального провадження №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , та зазначив, що уклав угоду з адвокатом ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 , не заперечував проти заміни захисника, пояснив, що він належним чином здійснював захист ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, однак обвинувачений вправі просити про заміну захисника.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , залучив адвоката ОСОБА_7 , на договірних умовах на платній основі, а тому участь у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 , залученого з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області у зв"язку із затриманням ОСОБА_8 , втрачає свою актуальність.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відмови від захисника, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого з наступних підстав.

У відповідності до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , заявив про заміну захисника в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_6 , після спілкування з ним, та враховуючи, що захисник не заперечує проти його заміни, суд вважає за необхідне замінити захисника обвинуваченого.

Відповідно до п. 3ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги уразі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника ОСОБА_5 , який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки залучив іншого захисника - адвоката ОСОБА_7 , на договірних умовах на платній основі, останній надав суду документи на підтвердження договірних умов надання послуг захисника по клопотанню, тому необхідно замінити захисника для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 45-49, 54 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні.

Замінити захисника адвоката ОСОБА_5 , захисником-адвокатом ОСОБА_7 , для участі у розгляді кримінального провадження №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1