справа № 703/3904/17
провадження № 1-кп/691/43/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_6

( участь в режимі відеоконференції з Державною

Установою «Черкаський слідчий ізолятор» )

захисник ОСОБА_7

(участь в режимі відеоконференції з Смілянським

міськрайонним судом Черкаської області)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001119 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001119 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.

12 травня 2022 року від прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..

В підготовчому судовому засіданні 17 травня 2022 року, прокурор підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .. В обґрунтування клопотання, посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим та в силу ст. 89 КК України, маючи не зняті та не погашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття термінів умовно-дострокового звільнення, належних для себе висновків не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин. Так, 14 травня 2017 року, близько 05 години, з метою заволодіння майном, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де через не замкнені двері проник до будинку та вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи їм застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у демонстрації з наміром застосування ОСОБА_6 предмета зовні схожого на пістолет, який націлив в груди ОСОБА_9 , при цьому потерпілі сприймали пістолет, як такий, що являє собою реальну небезпеку для їх життя і здоров`я, і супроводжувалося вимогою ОСОБА_6 до них у передачі йому невстановленої досудовим розслідуванням суми грошових коштів «доларів США». Вказані дії за обвинувальним актом кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням у житло. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 оголошений в розшук. 14 січня 2022 року, ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений. Строк дії ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2022 року закінчується 29 травня 2022 року і за неявності ризиків, які продовжують існувати щодо обвинуваченого, необхідно вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його матері та взяти до уваги що бажає участі у розгляді кримінального провадження іншого захисника із яким його дружиною укладено договір про надання правової допомоги та який відсутній у нього.

Захисник ОСОБА_10 повідомив колегію суддів про вручення йому для ознайомлення клопотання прокурора та відмовився висловити свою думку, як захисник, остільки стверджує, що обвинуваченому ОСОБА_6 має бути забезпечена судом участь іншого захисника і з яким укладено договір про надання правової допомоги дружиною обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інформовані про судове засідання, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання прокурора без їх участі.

Захисник ОСОБА_11 , будучи належно повідомлений про день, час, місце проведення підготовчого судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення від 11 квітня 2022 року до суду не прибув, причин неявки не повідомив, інформував суд телефонограммою від 31 березня 2022 року щодо неможливості участі через проходження служби у Збройних Силах України і не заперечив проти участі іншого захисника у судовому засіданні та намір брати участь по закінченню військового стану в Україні.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих та захисника ОСОБА_11 , бере до уваги інформацію прокурора (без підтвердження) про факт смерті захисника при участі у бойових діях, пояснення обвинуваченого про відсутність документів, які підтверджують укладення договору про надання правової допомоги з іншим захисником і бажанням відмовитися від участі захисника ОСОБА_10 , позицію захисника ОСОБА_10 про забезпечення судом участі іншого захисника та відмову виконувати професійні обов`язки через позицію обвинуваченого, приходить до рішення, що є можливим провести підготовче засідання в частині розгляду і вирішення клопотання прокурора у відсутності потерпілих та захисника ОСОБА_11 , з участю захисника ОСОБА_10 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області №023-0000210 від 12 лютого 2018 року з оголошенням перерви для надання часу обвинуваченому забезпечити участь іншого захисника та розглянути питання про відмову від захисника ОСОБА_10 ..

Заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає до задоволення, в силу наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права. Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, незаконно впливати на потерпілих, свідків, дані про яких йому відкрито відповідно до ст. 290 КПК України, і вони не допитані судом, здійснення розгляду кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання. Колегія суддів, не залишає поза увагою обставини у кримінальному провадженні про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що стосовно нього в Городищенському районному суді Черкаського області, перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001119, більше трьох років, свідомо, не прибував у підготовчі судові засідання, від участі у судових засіданнях ухилявся, був оголошений в розшук, неодноразово отримував судові повістки, особисто про виклик до суду і при цьому не міняв процесуальної поведінки в статусі обвинуваченого, який зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Станом на 17 травня 2022 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває в стадії підготовчого судового засідання, етапування обвинуваченого не здійснюється відповідно до запровадження в Україні воєнного стану, про що повідомлено суд командиром РКС ГУНП в Черкаській області листом від 10 березня 2022 року, відсутністю доказів у обвинуваченого щодо підстав для обрання іншого запобіжного заходу, які б переважали над доводами прокурора, виникла необхідність вирішити питання про продовження обраного виду запобіжного заходу ОСОБА_6 .. При прийнятті рішення, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду і продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з крадіжками, нападів з метою заволодіня чужим майном, поєднаних із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала таких, заволодіння чужим майном, що на думку колегії суддів має братися до обов`язкової уваги і відповідно оцінюватися в період дії Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні`та ризики, визначені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Враховуючи вище викладене та обставин встановлені у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, на час проведення та закінчення підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 0001119.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, обставини скоєння інкримінованого йому злочину, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, є застава в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень, при внесенні якої обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, слід звільнити з-під варти та вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Достатнього обґрунтування про можливість зменшення встановленого законодавством розміру застави, суду не наведено.

В разі внесення застави, колегія суддів вважає, що на ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

При розгляді клопотання прокурора, колегія суддів бере до уваги і лист Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 2/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за змістом якого, суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється, і вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження. Вивчивши і дослідивши з учасниками судового провадження матеріали за клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів вбачає їх інформативними та достатніми.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001119 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Піщанка Вінницької області, місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 липня 2022 року 21 год 40 хв, включно, з утриманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та ОСОБА_12 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця утримання обвинуваченого ОСОБА_6 до Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відому та виконання, а іншим учасникам процесу, які не брали участь у розгляді клопотання прокурора, для ознайомлення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3