Справа № 365/588/21
Номер провадження: 1-кп/365/12/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в режимі відеоконференцзвязку клопотання про продовження строку тримання під вартою, поданого у кримінальному провадженні № 0001969 від 07.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 0001969 від 07.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

27 квітня 2022 року прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримала. Необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовувала тим, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі до десяти років, він не має стійких соціальних зв`язків, не має постійних джерел прибутку, ніде не працює та не навчається, а також наявністю ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики не зменшились, а тому наявні достатні підстави для тримання обвинуваченого під вартою. Перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у кримінальному провадженні судом була призначена експертиза, яка на даний час ще не проведена.Тримання обвинуваченого у даному випадку є виправданим, оскільки суспільний інтерес превалює над принципом поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 також заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Посилалась на те, що вид покарання не може бути підставою для обрання міри запобіжного заходу у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Клопотання прокурора щодо наявності ризиків є необгрунтованим. Впливати на свідків обвинувачений не може, оскільки всі свідки вже були допитані. Крім того, свідки попереджаються про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Обвинувачений не зможе ухилятись від суду, оскільки на даний час в країні введений військовий стан, а тому вільне пересування по території України виключається. Щодо відсутності офіційного працевлаштування обвинуваченого, то звертає увагу на те, що працевлаштування є добровільним. Клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти всім ризикам. Крім того, вважає, що обвинуваченого може бути поставлено на військовий облік.

Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши заперечення обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Підпунктом (с) пункту 1 статті 5 Конвенції передбачено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, суд враховує наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки не виключена можливість їх повторного допиту, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом також враховано обставини, передбачені статтею 178 КПК України, як то тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього соціальних зв`язків.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 згідно з ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 04 березня 2022 року спливає 03 травня 2022 року.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

При цьому, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9