Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5526/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24.06.2021,

У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Долина Ленд» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17.12.2021 у справі № 758/17661/21 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001188 від 24.06.2021, а саме про накладення арешту на земельні ділянки :05:005:0116, :05:009:0116, :05:003:0074, :05:004:0067, :05:004:0065, :05:003:0141, :05:005:0099, :05:010:0066, :05:004:0048, що належать ТОВ «Долина Ленд».

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення розслідування кримінального провадження № 0001188 від 24.06.2021 клопотання прокурора ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2021 у справі №758/17661/21 задоволено та накладено арешт на земельні ділянки кадастрові номери :05:005:0116, :05:003:0074, :05:004:0067, :05:004:0065, :05:003:0141, :05:005:0099, :05:010:0066, :05:004:0048, що належать ТОВ «Долина Ленд» та земельні ділянки кадастрові номери :05:010:0060, :05:005:0107, :05:009:0116, :05:004:0061, :05:009:0098, :05:009:0113, :05:009:0115, що належать ОСОБА_6 із забороною проведення на них будівельних робіт.

Заявник вважає, що вказана вище ухвала винесена передчасно, безпідставно та без дотримання норм матеріального права, а також не вмотивована.

На думку заявника виникає питання які саме сліди на собі зберегли визнані речовим доказом земельні ділянки, адже їх огляд ані слідчим, ані прокурором за майже 8 місяців розслідування кримінального провадження не проведено. Також у кримінальному провадженні законність їх набуття та використання не є предметом розслідування.

Вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту у даному кримінальному провадженні повинно розглядатись за участі власника майна - ТОВ «Долина Ленд», однак, службові особи Товариства не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Заявник вважає, що захід забезпечення накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17.12.2021 у справі № 758/17661/21 застосовано безпідставно та в подальшому застосуванні заходу забезпечення на даний час відпала потреба.

Заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17.12.2021 у справі № 758/17661/21 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001188 від 24.06.2021, а саме арешт на земельні ділянки, що належать ТОВ «Долина Ленд».

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання без його участі, зазначивши, що заперечує проти скасування арешту майна, вважає, що арешт накладено обґрунтовано та законно, і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 758/17661/21 накладено арешт на земельні ділянки :05:005:0116, :05:009:0116, :05:003:0074, :05:004:0067, :05:004:0065, :05:003:0141, :05:005:0099, :05:010:0066, :05:004:0048, що належать ТОВ «Долина Ленд».

З зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на земельні ділянки було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості відчуження цього майна.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

Посилання представника заявника як на підставу для скасування арешту з майна на те, що арешт було накладено на майно, яке не є предметом злочину та набуті злочинним шляхом, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про те, що арешт може бути накладено, відповідно до ст. 170 КПК України, на будь-яке майно, будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Отже, на думку слідчого судді, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказані земельні ділянки не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ «Долина Ленд» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24.06.2021, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24.06.2021 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1