У Х В А Л А Справа № 932/2744/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1390/22

02 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 23.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», у якій він прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 та зобов`язати уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 28, 55, 220, 223 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000592 від 23.05.2017 року за заявою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про вчинення кримінального правопорушення. 26.06.2019 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000592 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Скаржник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, у якій підтримав вимоги, викладені у скарзі.
СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000592, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

26.06.2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотиви якої зводяться до відсутності складу кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею було встановлено, що винесена слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 0000592, не містить переліку слідчий дій, які були проведені в ході досудового розслідування та не містить обгрунтування, щодо викладених висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування клопотання скаржника в частині зобов`язання уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 28, 55, 220, 223 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 23.05.2017 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 23.05.2017 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1