ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/577/22 Номер провадження 11-сс/814/205/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі захисника адвоката ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 лютого 2022 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 30.03.2021 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказала, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення вини осіб, причетних до кримінального правопорушення, не встановлено характеру отриманих тілесних ушкоджень, не допитано свідка ОСОБА_8 , працівників Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та осіб, які були присутні при доставці ОСОБА_7 до відділення поліції.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилося те, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не повідомляв про факт проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій,

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_7 .
Відомості до ЄРДР внесено 30.03.2021 року за ч.1 ст.365 КК України за фактом застосування працівниками поліції щодо нього незаконних методів слідства під час досудового розслідування кримінального провадження №0000211 від 22.09.2019 року працівниками Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Частиною 1 статті 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб
Суб`єктом перевищення влади або службових повноважень може бути лише працівник правоохоронного органу.
Злочинний характер дій працівника правоохоронного органу при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що він вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до його компетенції. На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст.364 КК України) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення особою дії.
При цьому даний злочин є злочином з матеріальним складом, тобто обов`язковою складовою об`єктивної сторони цього злочину є настання наслідків у виді істотної шкоди.
Відповідно до п.3 Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, на виконання доручення слідчого, було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив обставини події, витребувано та досліджено копію Журналу №1 обліку виявлених тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до установи виконання покарань, копії рапортів працівників установи за результатами огляду ОСОБА_7 , копію Книги обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Оржицького ВП, копію Журналу інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги, копію Висновку від 22.10.2019 року за результатом перевірки факту виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_7 з приводу наявності у нього тілесних ушкоджень, проведено заходи щодо встановлення винних осіб.

Виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, з його слів, були спричинені за інших обставин, а частина й задовго до його затримання працівниками поліції. При цьому, претензій до поліцейських ОСОБА_7 не мав, в зв`язку з чим відмовився від проходження судово-медичної експертизи.

Разом з тим, за фактом виявлення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень було проведено службову перевірку за результатом якої в діях працівників Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ознак кримінального правопорушення виявлено не було.

Тобто, жодних даних про факт перевищення влади чи службових повноважень працівниками поліції при здійсненні досудового розслідування №0000211 від 22.09.2019 року та, як наслідок, навмисного спричинення ОСОБА_7 будь-якої шкоди, або настання для нього інших наслідків, слідчим не встановлено і скаржник про такі обставини не повідомляє.
Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях працівників Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги захисника в інтересах ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 лютого 2022 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4