У Х В А Л А
Справа № 126/1470/22

Провадження № 1-кс/126/764/2022

04 жовтня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 за № 0000234 від 06.08.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2022 року близько 01 год. 32 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, зателефонував на мобільний телефон раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 , та видаючи себе за її чоловіка ОСОБА_9 , повідомив їй завідомо недостовірні відомості про те, що він став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди в м. Вінниця, внаслідок чого потерпіла жінка померла у лікарні, а для його звільнення від відповідальності терміново потрібні гроші. Далі по телефону почала говорити інша невстановлена слідством особа чоловічої статі, яка не представившись, встановила в ОСОБА_8 місце знаходження останньої, та вказала щоб вона збирала всі гроші, які є на домоволодінні, та чекала подальших вказівок, які будуть їй поступати на телефон. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова ОСОБА_5 та переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого чоловіка, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її чоловіка у випадку якщо вона не передасть вказані гроші, погодилася передати гроші в сумі 37 500 доларів США.

В подальшому, 06.08.2022 о 03 год. 18 хв. ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , повідомивши останній про те, що він знаходиться в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області біля магазину «Алєкс», та пересуваючись за кермом автомобіля «Honda Accord», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , та при цьому постійно знаходився із ОСОБА_8 на телефонному зв`язку, не даючи можливості усвідомити події, що відбуваються, з метою його викриття та недопущення здійснення останньою телефонних дзвінків до близьких родичів та викриття факту вчинення шахрайських дій, за її супроводом, приїхав в с. Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Перебуваючи в с. Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 про те, що вона знаходиться на автобусній зупинці в напрямку с. Ободівка Ободівської сільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де через деякий час зупинився вище вказаний автомобіль, з якого із за керма вийшов ОСОБА_5 , якому ОСОБА_8 , будучи ведена в оману, передала чорний сміттєвий пакет, в якому знаходилися грошові кошти на суму 37 500 доларів США. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 37 500 доларів США, які згідно курсу НБУ, станом на 06.08.2022, виходячи з розрахунку 1 долар США - 36,57 грн., становило 1 371 375 гривень, після чого із вказаними грошовими коштами покинув місце вчинення злочину.

Своїми діями, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1371375 гривень.

07.08.2022 за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 06.08.2022 близько 19 години в с. Качківка Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області по одній із вулиць населеного пункту працівники відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, а саме старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (далі - ВП №1) капітан поліції ОСОБА_11 , слідчий слідчого відділення ВП №1 старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , старший оперуповноважений СКП ВП №1 капітан поліції ОСОБА_13 та старший оперуповноважений СКП ВП №1 капітан поліції ОСОБА_14 виявили автомобіль «Honda Accord» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вчиненому на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, який рухався їм в зустрічному напрямку, під час чого вказані працівники поліції здійснили намір затримати ОСОБА_15 на підставі ст.208 КПК України. З цією метою ОСОБА_13 за допомогою службового автомобіля ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_3 , перегородив проїзну частину, тому ОСОБА_5 зупинився та намагався увімкнути задній хід, але в цей час двигун автомобіля «Honda Accord» заглох. Після чого, до нього підійшли вищевказані працівники поліції, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до працівників правоохоронних органів, при цьому ОСОБА_11 був у однострої. ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його зупинили працівники поліції, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності та перешкоджаючи службовій діяльності працівників поліції, пов`язаній з його затриманням, розуміючи те, що втекти від працівників поліції, без завдання шкоди їхньому життю та здоров`ю не вдасться, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір застосування насильства відносно працівника поліції, у виді наїзду на нього, запустив двигун вищевказаного транспортного засобу та з метою втечі почав рух в напрямку ОСОБА_11 , який загородив рух транспортного засобу, тим самим ОСОБА_5 намагався здійснити наїзд на вищевказаного працівника поліції, чим вчинив погрозу насильством відносно нього, однак ОСОБА_11 відбіг в сторону від автомобіля, таким чином уникнувши наїзду на себе, тому ОСОБА_5 не довів свій умисел до кінця.

В цей час, капітан поліції ОСОБА_13 та капітан поліції ОСОБА_11 , діставши з кобури табельну вогнепальну зброю, почергово здійснили попереджувальні постріли в гору для зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_5 не зупинившись, продовжив рух.

Окрім цього, під час вищевказаних дій, капітан поліції ОСОБА_14 , знаходячись біля передніх пасажирських дверей автомобіля ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із його затриманням, відкрив вказані двері та наказав вийти з автомобіля, однак останній, маючи намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень задля втечі, на його вимогу вийти з автомобіля не відреагував та продовжив рух, вдаривши при цьому боковою частиною автомобіля капітана поліції ОСОБА_14 , заподіявши йому при цьому легкі тілесні ушкодження, після чого з місця події зник.

09.08.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк досудового розслідування закінчується 07.10.2022, однак з метою забезпечення всебічності та повноти дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, що потребують додаткового часу, у тому числі здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати зазначених вище процесуальних дій мають істотне значення для судового розгляду, оскільки відомості що в них містяться являються прямими доказами причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Постановою керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.11.2022.

Строк дії ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 05.10.2022.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , місце проживання якої йому на даний час відоме.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , може так як він є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів, а також відносно нього на розгляді Шаргородського районного суду на даний час перебуває обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, внісши яку ОСОБА_5 вийшов на волю з покладенням на нього відповідних обов`язків, які він не виконує та вчинив нові злочини.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з вище наведених підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання, просить його задоволити, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , повідомив що він не має на мені ухилятись від слідства та буде співпрацювати з правоохоронними органами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволені клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, оскільки клопотання про продовження строку запобіжного заходу внесено до суду з порушенням пяти денного терміну, що унеможливлює його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 за № 0000234 від 06.08.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

07.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 09.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області 09.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, строк утримання під вартою рахується з 07.08.2022 року по 05.10.2022 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги характеризуючі дані ОСОБА_5 , його соціальне становище, сімейний стан. Встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлено, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , громадянину України, ромської національності, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування тобто до 07.11.2022 включно без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1