Справа №345/1237/22
Провадження № 1-кс/345/247/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання,

В С Т А Н О В И В:

захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 13.05.2022, якою відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту щодо проведення повторної почеркознавчої експертизи підписів у специфікації № 23.21.08.1917 від 17.08.2021 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого слідчого, який матиме на це повноваження, призначити в кримінальному проваджені № 0000368 повторну почеркознавчу експертизу підписів у специфікації № 23.21.08.1917 від 17.08.2021.

Скаргу мотивує тим, що 13.05.2022 стороною захисту заявлено клопотання слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про проведення повторної почеркознавчої експертизи, однак, постановою слідчого від 13.05.2022 у задоволені вказаного клопотання відмовлено. Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає Конституції України і нормам КПК України.

Зокрема, під час складання протоколу огляду предмета від 04.01.2022 слідча не відобразила в ньому реальні події, які містяться на відповідному відеофайлі, чим фактично перекручено фактичні обставини справи. Так, відмовляючи у задоволені клопотання слідча визнає, що до приміщення зайшла жінка, однак приходить до висновку, що на відеозаписі не видно, що цією жінкою є ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, оскільки по відеозапису видно, що даною жінкою є безпосередньо ОСОБА_6 . Також слідча приходить до висновку, що вказана жінка підписує документи, які можуть бути, як договором (специфікацією) № 23.21.08.1917, так і будь-яким іншим документом. Такі висновки слідчої є припущеннями, оскільки на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 саме ті документи, які роздрукувала перед виходом останньої, та згідно матеріалів кримінального провадження слідча визнає їх специфікацією № 23.21.08.1917 від 17.08.2021. Натомість, відеозапис підтверджує, що специфікацію № 23.21.08.1917 від 17.08.2021 було підписано безпосередньо ОСОБА_6 17.08.2021 у період часу з 19:24:14 год. до 19:24:47 год.

Наведене стверджує, що висновок експерта від 26.11.2021 № СЕ-19/109-21/12493-ПЧ, що підпис у графі «позичальник (заставодатель)» у специфікації № 23.21.08.1917 від 17.08.2021 виконаний ОСОБА_5 не відповідає дійсності, є завідомо недостовірний та його не можна визнати належним доказом.

Слідча СВ Калуського РВП ГУНП В Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги та подала до суду аналогічну заяву. Зокрема, вказала, що об`єктами дослідження експерта була специфікація № 23.21.08.1917 від 17.08.2021, де позичальником вказана ОСОБА_6 . При цьому, експерту роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, та попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків. Крім того, у висновку експерта № СЕ-19/109-21/12493-ПЧ від 26.11.2021 експерт ОСОБА_7 поставив свій підпис про те, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. Таким чином немає підстав вважати, що висновок експерта № СЕ-19/109-21/12493-ПЧ від 26.11.2021 є недостовірним чи завідомо неправдивим. Окрім того, при перегляді відеофайлу за назвою «ломбард центр_03_20210817_19.15.01-19.30.01[R][@dc14][0]», встановлено, що в період часу з 19:15 год. 17.08.2021 до 19:30 год. 17.08.2021 підозрювана ОСОБА_5 перебуває на своєму робочому місці в приміщенні відділення № 23 ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і компанія». Окрім неї, в приміщенні більше нікого немає. В момент оформлення договору (специфікації) № 23.21.08.1917 (17.08.2021 о 19:20 год.) ОСОБА_5 особисто користується робочим комп`ютером. Після цього о 19:24 год. до приміщення ломбарду дійсно заходить жінка, однак на відеозаписі не видно, що цією жінкою є саме ОСОБА_6 . Вказана жінка підписує документи, які можуть бути як договором (специфікацією) № 23.21.08.1917, так і будь-яким іншим документом. Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, а з врахуванням того, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, то призначення такої експертизи призведе до порушення розумних строків та необгрунтованого затягування досудового розслідування. Крім того, зазначила, що вищеописаний відеофайл та експертиза є окремими і незалежно здобутими доказами, так як для проведення експертизи експерту такий відеофайл та й взагалі матеріали проваджеження не надавалися, крім специфікації, вільних, умовно-вільних та експерементальних зразків підпису підозрюваної.

Захисник ОСОБА_3 подану скаргу просив задоволити та призначити в кримінальному проваджені № 0000368 повторну почеркознавчу експертизу підписів у специфікації № 23.21.08.1917 від 17.08.2021 з підстав, наведених у скарзі. Водночас значив, що на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_5 підписує вказану специфікацію у графі «Кредитодавець», а в іншій графі її підписує ОСОБА_6 , а експерт у своєму висновку вказує на протилежне, у зв`язку із цим наявні підстави для призначення повторної експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000368 від 28.08.2021.

Стороною захисту 13.05.2022 слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи (а.с. 6-7). Постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 13.05.2022 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторної почеркознавчої експертизи підписів у специфікації № 23.21.08.1917 від 17.08.2021 відмовлено (а.с. 8).

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначив скаржник, постанова про відмову у задоволенні його клопотання на його думку є необґрунтованою та неправомірною.

При цьому, приймаючи вказане рішення слідчий посилається на те, що підстави вважати, що висновок експерта № СЕ-19/109-21/12493-ПЧ від 26.11.2021 є недостовірним чи завідомо неправдивим відсутні. Натомість, при перегляді відеофайлу за назвою «ломбард центр_03_20210817_19.15.01-19.30.01[R][@dc14][0]», встановлено, що в період часу з 19:15 год. 17.08.2021 до 19:30 год. 17.08.2021 підозрювана ОСОБА_5 перебуває на своєму робочому місці в приміщенні відділення № 23 ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і компанія». Окрім неї, в приміщенні більше нікого немає. В момент оформлення договору (специфікації) № 23.21.08.1917 (17.08.2021 о 19:20 год.) ОСОБА_5 особисто користується робочим комп`ютером. Після цього о 19:24 год. до приміщення ломбарду дійсно заходить жінка, однак на відеозаписі не видно, що цією жінкою є саме ОСОБА_6 . Вказана жінка підписує документи, які можуть бути як договором (специфікацією) № 23.21.08.1917, так і будь-яким іншим документом. Окрім цього, експерту було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, та попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанови слідчого передбачені п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам, визначеним КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою. Так, у постанові дотримано всіх вимог щодо змісту вступної та резолютивної частини рішення, наведені мотиви для прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Згіднозі ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № СЕ-19/109-21/12493-ПЧ від 26.11.2021 відповідно до якого експертом встановлено, що підпис в графі «Позичальник (Заставодавець)» у специфікації №23.21.08.1917 від 17.08.2021 виконаний ОСОБА_5 .

При цьому, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Однак, ані підозрюваною, ані її захисником не доведено, що вони звертались з відповідним клопотання до експертної структури та отримали відмову у проведенні повторної експертизи з тих чи інших підстав. Також, захисником не доведено (підтверджено), що підозрювана через відсутність коштів позбавлена права самостійно залучити експерта для отримання відповідей на важливі, на її думку, для досудового розслідування питання.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

Розглядаючи дану скаргу суд звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому варто зазначити і те, що згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України передбачений виключний перелік підстав, за яких проведення експертизи є обов`язковим. Призначення експертизи в інших випадках, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, визначення об`єму, порядку, послідовності, часу проведення слідчих дій знаходиться у виключній компетенції органу досудового розслідування.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року, визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Натомість слідча, яка відповідно до покладених на неї повноважень здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженню, вважає проведення повторної експертизи недоцільним, та таким що призведе до затягування досудового розслідування.

Недоведеним, на думку суду, залишається і те, що відмова слідчого будь-яким чином порушила права підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема і право на захист, а оцінка належності та допустимості висновку експерта від 26.11.2021 № СЕ-19/109-21/12493-ПЧ як доказу буде предметом розгляду судового провадження у випадку направлення відповідного обвинувального акту до суду.

З огляду на встановлений принцип самостійності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження слідчому судді не було надано переконливих доказів, які б свідчили про необхідність призначення в рамках кримінального провадження № 0000368 від 28.08.2021 повторної почеркознавчої експертизи, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000368 від 28.08.2021 (3, 7 том) повернути до Калуської окружної прокуратури, флеш-носій марки "Kingston DataTraveler 100 G3", 128 Gb, який поміщено в спепакет НПУ SUD 1102811 повернути до СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: