Справа №478/58/22 пров. 1-кп/478/19/2022
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 09 березня 2022 року у зв`язку з тим, що Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що унеможливило доставити обвинуваченого до зали судових зсідань, ухвалено проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні, призначене на 14 березня 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
14 березня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Проте, 14 березня 2022 року суду не представилося за можливе у порядку, встановленому КПК України, розглянути питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку з його відмовою приймати участь у розгляді зазначеного клопотання в режимі відеоконференції, про що було повідомлено суд працівниками ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

З врахуванням даних обставин, судом було направлено до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» судове повідомлення про те, що при вирішенні питання про строк дії запобіжного заходу та подальше тримання ОСОБА_5 під вартою належить керуватися положеннями ст.615 КПК України в редакції Закону України від 03.03.2022 року №2111-ІХ, згідно з якими у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж два місяці (ч.6 ст.615 КПК), тобто зважаючи на викладені вище обставини та на вимоги зазначеної процесуальної норми, строк тримання під вартою ОСОБА_5 належить вважати продовженим до вирішення клопотання судом, але не більше ніж до 14 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року у зв`язку з заявленим клопотанням прокурора та надання згоди обвинуваченим ОСОБА_5 на розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції, призначено проведення судового засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала подане 14 березня 2022 року клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.11.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021 року без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.12.2021 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.01.2022 року.
Ухвалою Казанківського районного суду від 19 січня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід, а самеу виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.
Так, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також умисного тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини, який відповідно до ч.2 ст.121 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, намагався приховати сліди злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вказаний злочин, може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, наявний ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та злочин, який на даний час йому інкримінується, вчинений в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, та, водночас, в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд враховує також і те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями.
Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Виходячи із вищевикладеного, клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369-372,383,395 КПК України, суд
У х в а л и в:
Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03 липня 2022 року включно, без права внесення застави.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою закінчується о 24 год. 00 хв. 03 липня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1