Справа № 456/5412/21
Провадження № 1-кс/456/724/2022
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2022 р. м. Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту велосипеда та передачу на відповідальне зберігання, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про скасування арешту велосипеда та передачу на відповідальне зберігання.

В обґрунтування вимог скарги вказали, що у кримінальному провадженні №0000785 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..291 КК України, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 28.10.2021 накладено арешт на велосипед марки «Virage», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Миртюки Стрийського району, Львівської області.

На даний час по справі проведені всі необхідні слідчі дії, а тому просять скасувати арешт на даний транспортний засіб і передати його володільцю та розглянути клопотання без їх участі

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився однак, подав заяву згідно якої не заперечує щодо передачі велосипеду власнику на відповідальне зберігання а в задоволенні вимог клопотання про скасування арешту відмовити.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржників, оскільки останні будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги слід задоволити частково.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського ВП знаходиться кримінальне провадження №0000785 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..291 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на велосипед марки «Virage» накладено правомірно згідно ухвали суду від 28.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ, велосипед марки «Virage», власником якого є ОСОБА_4 і на якому зафіксовано належним чином всі сліди кримінального правопорушення, з врахуванням вищенаведеного слід передати законному представнику неповнонолітнього власника ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. В скасуванні арешту відмовити оскільки, велосипед є речовим доказом по справі і досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Зобов?язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000785 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..291 КК України, передати велосипед марки «Virage» законному представнику неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
В задоволенні решти клопотання про скасування арешту на велосипед марки «Virage» власником якого є ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1