Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1401/22
Провадження № 1-кп/542/134/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000180 від 06.09.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забрідки Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента № 62/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24.02.2022 введено та діє воєнний стан.
04 серпня 2022 року близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку майна з господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_3 прибув на територію вищевказаного господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи таємно, ОСОБА_3 переконався у відсутності осіб, які могли б його викрити. За допомогою ключа, який знайшов у відведеному місці на території господарства, відімкнув навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення сараю, де знаходились металева основа корпусу (станини) столу для циркулярної пилки та ручна пилка «Дружба 2». З корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 придбати у нього вказані речі, запевнивши у законності своїх дій. Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 завантажили металеву основу корпусу (станини) столу для циркулярної пилки та ручну пилку марки „Дружба 2» до автомобільного причепу та вивезли за місцем свого проживання, а ОСОБА_3 отримав від реалізації викрадених речей гроші в сумі 300 грн.
Відповідно до висновку експерта від 08.09.2022 № 2408/22 вартість ручної пилки по дереву "Дружба 2" становить 100 грн., металевої основи корпусу (станини) столу для циркулярної пилки - 2400 грн.
В подальшому ОСОБА_3 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

24 жовтня 2022 року була укладена Угода про визнання винуватості між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Відповідно до укладеної угоди:
- підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Шкода завдана потерпілій ОСОБА_6 , якою надано письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості (а.с.8).
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. ЇЇ умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 362 від 13.10.2022 року (а.с.35-40) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості.
ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак іншого хворобливого стану психіки та не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності.
Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.
Наявний у ОСОБА_3 ступінь розумової відсталості є таким, що не позбавляє його здатності правильно усвідомлювати факти, події, що мають значення по справі.
ОСОБА_3 може постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від покарання з іспитовим строком, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та санкції зазначеної статті.
При цьому тривалість іспитового строку відповідно ч. 3 ст. 75 КК України визначає суд, та вважає, що такий строк має становити один рік.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.10.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 03.12.2022 (а.с.25-27), який слід залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити Угоду про визнання винуватості від 24 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 06.09.2022 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт з металевої станини та металевої ручної пилки марки "Дружба 2", який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.09.2022.
Речові докази: металева ручна пилка по дереву «Дружба 2», металева основа корпуса (станина) столу для циркулярної пилки, які передані для зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1