Справа № 456/1214/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/425/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2022 року про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 від 26 січня 2022 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2022 року та зобов`язати уповноважену особу Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 26 січня 2022 року. Крім того, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування причин пропуску строку апелянт покликається на те, що 6 травня слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний тест було надано 10 травня 2022 року. З 11 до 16 травня адвокат перебувала за межами України, а тому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що 26 січня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , яка дала завідомо неправдиві показання під час допиту в статусі свідка у цивільних справах, у кримінальному провадженні №0003776. 18 квітня 2022 року отримано конверт з двома листами на ім`я заявника (від 1 квітня 2022 року та 9 лютого 2022 року) про те, що «звернення зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал» Національної поліції України» Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 26 січня 2022 року за №951. Було прийнято рішення розгляд припинити, матеріали направити у відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для опитування ОСОБА_8 щодо підтвердження або спростування фактів, викладених у заяві». В подальшому звернення розглянуте в порядку звернення громадяни. Тим самим не виконано вимоги чинного кримінального процесуального закону.

Зазначає, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, 1 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, у задоволенні такої просив відмовити, оскільки, на його переконання, у своїй заяві ОСОБА_7 надає власну оцінку показанням іншого учасника кримінального провадження. Заявником не наведені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначається фактична незгода ОСОБА_7 з показаннями свідка.

Заявник ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З огляду на те, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без учасників провадження.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений адвокатом ОСОБА_6 з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту заяви про злочин, поданої ОСОБА_7 , такий вважає, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, що полягає у наданні нею у якості свідка завідомо неправдивих показань. Подану заяву мотивує тим, що у межах кримінального провадження №000376 ОСОБА_8 14 березня 2018 року надала показання, які відрізняються від тих, які вона надає у судових засіданнях. Зокрема, зазначає, що неправдивими є показання останньої про те, що: вона раніше грала в «Лото-Забаву»; у нього не було грошей на купівлю квитків, щоб поїхати в Київ на «Лото-Забаву»; ОСОБА_8 як ФОП була зареєстрована у 2016 році; 8 березня він дзвонив менеджеру МСЛ з пропозицією переоформити виграш на ОСОБА_8 , а та у відповідь повідомила, що «Крим, Донецьк і Луганськ не беруть участі у розіграші « ОСОБА_10 »; він байдуже ставився до виграшу (а.с. 4-5).

З листа т.в.о. начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 9 лютого 2022 року №951/47/04/22 вбачається, що письмова заява ОСОБА_7 за фактом вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, розглянута працівниками Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Зазначене звернення зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 26 січня 2022 року за №951. Було прийнято рішення розгляд звернення припинити, матеріали направити у відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, для опитування ОСОБА_8 щодо підтвердження або спростування фактів, викладених у заяві. Копію матеріалів скеровано в архів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, в подальшому звернення розглянуте згідно з Законом України «Про звернення громадян» (а.с. 8).

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що така заява носить узагальнений характер, викладена у формі невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях та не містить викладу об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеною статтею КК України. У такій заяві надається власна оцінка показань учасника провадження, які, як він сам зазначає, є незрозумілими саме для нього та викликають питання. Таким чином, заявником у заяві не наводяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначається фактична незгода з показаннями свідка ОСОБА_8 .

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, таке не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння, як і не містить жодних доказів на підтвердження такого, а тому наведене не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

При цьому доводи апелянта про імперативність норми, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України є безпідставними, адже вказана норма перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, та мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність невнесення слідчим відомостей до ЄРДР.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2022 року про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області - залишити без змін, її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4