УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4986/22

Номер провадження 1-кс/495/1366/2022

18 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.07.2022 року старший слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ на території України введено воєнний стан.
03.06.2022 року ОСОБА_4 , засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік та 6 місяців, але ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Відповідно до постової відомості розстановки нарядів на 15.07.2022 р., що затверджена начальником відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в складі добового наряду з 08:00 години 15.07.2022 р. до 08:00 години 16.07.2022 р., будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступив на чергування у складі наряду щодо несення служби на блокпосту № НОМЕР_1 на виїзді з м. Татарбунари в бік м. Одеса на 140 км автодороги «Одеса-Рені» дільничний інспектор поліції відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 .
Так, 16.07.2022 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, в період комендантської години, яка запроваджена на території Одеської області розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №289/А-2022 від 24.05.2022 року з 23:00 по 05:00 годину, під час несення служби на блокпосту на виїзді з боку м. Татарбунари, дільничний інспектор поліції ОСОБА_7 отримав інформацію щодо автомобілю, який не зупинився на вимогу дільничного інспектора поліції ОСОБА_8 при в`їзді на блокпост з боку м. Одеса, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 10 ч. 10 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021 року (уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду).
На виконання вищевказаних вимог, дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 зупинив наближаючийся автомобіль марки «Opel Vectra» польської реєстрації TSZ 69 JL синього кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_4 та який не виконав першу вимогу зупинитися від ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_7 підійшов до автомобілю з боку лівих водійських дверей та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.п. 3, 7 ч. 7 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021 року в усній формі виказав вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В свою чергу ОСОБА_4 , почувши зазначену вимогу, умисно, з метою підриву авторитету державних органів та нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - органу поліції, який був одягнений у формений одяг та виконує свої службові обов`язки, почав рух автомобілем вліво, тим самим здійснюючи свідомий та умисний наїзд автомобілем на дільничного офіцера поліції відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 тим самим завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді садна на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу та садна на зовнішній поверхні правого колінного суглобу та в подальшому покинув місце події.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
16 липня 2022 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16 липня 2022 року на підставі ст. 276 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рибальське Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч. 2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами впізнання, та іншими доказами по справі.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі у зв`язку з введенням воєнного стану з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ , з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ на території України воєнного стану, може покинути територію України маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення так, як будучи засудженим 03.06.2022 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік та 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
За твердженням слідчого, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначив, що крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного; обґрунтованість підозри у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п?яти років; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню з метою викривлення їх показань; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КГІК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків та/або потерпілого) так, як будучи засудженим 03.06.2022 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік та 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення; перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, окрім цього у зв`язку з тим, що 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ , з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ, на території України воєнного стану може покинути територію України маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Слідчий вказує, що у зв`язку з вищевикладеним неможливо запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він визнає викладені в клопотанні обставини та вказав, що дійсно вчинив даний злочин. Просив обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту щоб він мав можливість працювати, так як у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, у віці півтора роки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданніпідтримав думку свого підзахисного та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який також прирівнюється до позбавлення волі, так як в нього є маленька дитина, яка потребує матеріального забезпечення.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 16.07.2022 року СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.
16.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами впізнання, та іншими доказами по справі.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив не тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі у зв`язку з введенням воєнного стану з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ , з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ на території України воєнного стану, може покинути територію України маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення так, як будучи засудженим 03.06.2022 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік та 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.
Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.
Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке кваліфікується, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що дане кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним в період затвердженого воєнного стану на території України, з порушенням комендантського часу та відносно працівника правоохоронного органу, який був при виконанні своїх службових обов`язків.
Також, підозрюваний вчинив дане умисне кримінальне правопорушення в період іспитового строку, так як 03.06.2022 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на строк 2 року та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців, тобто на шлях виправлення не став.
Твердження підозрюваного стосовно того, що йому необхідно працювати для забезпечення своєї малолітньої дитини спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 був її співмекашканцем, але на даний час він проживає у своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_2 . Яка також підтвердила факт вчинення підозрюваним даного злочину.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність підозрюваним йото тверджень щодо необхідності матеріального забезпечення малолітньої дитини, а в матеріалах клопотання взагалі відсутні відомості про сімейний стан підозрюваного, а саме наявності в нього на утриманні малолітньої дитини, на що він посилається, як на підставу для обрання йому більш м`якої міри запобіжного заходу. Взагалі відсутні відомості щодо батьківства підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніпідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор»,без права визначення застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 16.07.2022 року до 13.09.2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.07.2022 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1