Справа № 355/265/22
Провадження № 1-кс/355/12/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Баришівського районного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київські області, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2022 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга, яку скаржниця мотивує тим, що 11.02.2022 вона зверталась з клопотанням до відділення поліції №1 Броварського районного управління ГУНП в Київській області про проведення слідчих дій, надати копію витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження.
Станом на день звернення із клопотанням, працівниками поліції не розглянуто клопотання скаржниці від 11.02.2022 .
Скарга призначена до розгляду на 12.05.2022, при цьому скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. В матеріалах скарги наявне клопотання про проведення розгляду справи за відсутності скаржниці.
Представник відділення поліції №1 Броварського районного управління ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000125 від 19.11.2021. Додатково на адресу суду надійшов для огляду супровідний лист від 12.05.2022 з якого вбачається, що надресу ОСОБА_3 направлено копію витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000125 від 19.11.2021.
Прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.
Судом встановлено, що подана скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність (п.18 ч.1ст.7 КПК України).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно ч.5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Вирішуючи питання про надання скаржниці копії постанови про закриття кримінального провадження №0000125 від 19.11.2021, суд не вбачає підставі для задоволення даної вимоги, оскільки з наданих відділенням поліції №1 Броварського районного управління ГУНП в Київській області матеріалів зазначеного вище кримінального провадження, то провадження не закрите та триває досудове розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України вказано, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
З огляду на вказане дізнавач не зобов`язаний, в обов`язковому порядку задовольнити клопотання, однак він зобов`язаний розглянути його в порядок і строк визначений ст.ст. 110, 220 КПК України.
Крім того повноваження слідчого судді обмежуються параграфом 1 глави 26 КПК України, тобто слідчий суддя, не має повноважень давати вказівки дізнавачу щодо проведення певних слідчих дій та процесуальних дій строк на вчинення яких не визначений КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відділення поліції №1 Броварського районного управління ГУНП в Київській області фактично виконано вимоги ухвали від 14.12.2021, оскільки внесено відомості до ЄРДР, надіслано заявниці витяг з ЄРДР та провадження не закрито, як про це вважала заявниця, а питання щодо проведення слідчих дій вирішується самостійно прокурором, слідчим (дізнавачем).
Керуючись ст. ст. 26, 40,40-1, 220 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київські області, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_4