Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4553/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року було залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_6 хоча відбув більш ніж 2/3 призначеного судом строку покарання, однак своєю поведінкою та ставленням до праці не довів, що став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі.

Вказує, що суд не взяв до уваги те, що він був залучений до різних робіт, до 2019 року був працевлаштований, приймав активну участь у роботах по благоустрою, має заохочення, за час відбування покарання на профілактичних обліках не перебував, а також його стан здоров`я, оскільки він хворіє та має 3-тю групу інвалідності.

На його думку, він своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, а тому вважає висновки суду про відсутність підстав для застосування щодо нього більш м`якого покарання безпідставними.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Любомльського районного суду Волинської області від 02.11.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3, 70 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

18.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Волинської області з вказаного вироку було виключено додаткове покарання - конфіскацію предметів контрабанди та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення по 18.01.2016 року, згідно Закону України №838 - VIII «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Початок строку відбування покарання: 23.04.2015 року; кінець строку відбування покарання: 27.07.2024 року.

Як вбачається з матеріалів провадження та характеристики ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» на засудженого ОСОБА_6 від 26.07.21 року, за останньою судимістю засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 27.04.2015 року. За час перебування в державній установі «Луцький слідчий ізолятор» характеризувався посередньо. Стягнень та заохочень не мав.

З 07.04.2016 року ОСОБА_6 відбуває покарання в державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)». Провину у скоєному злочині визнав частково, вирок суду та міру призначеного судом покарання вважає надто суворими. На даний час непрацевлаштований: працювати та приймати участь в суспільно-корисній праці не бажає. За час відбування покарання характеризується негативно, допускає порушення вимог режиму тримання, за що 13 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності (з них 3 рази поміщався до ДІЗО). На даний час має 4 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку стягнення. Має 2 заохочення. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. На даний час на профілактичних обліках установи не перебуває.

За таких обставин, оцінюючи дані про особу засудженого, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів, що став на шлях виправлення, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та детально наведених в ухвалі доказах.

Що стосується інших доводів щодо неврахування судом стану здоров`я засудженого, то колегія суддів вважає що стан здоров`я засудженого не є тією обставиною, з якою Закон пов`язує можливість заміни покарання більш м`яким. В разі наявності відповідних підстав засуджений може звернутися до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання в порядку ст. 84 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: