Справа №295/6936/22
УХВАЛА

27.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000703 від 30.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, без місця реєстрації, за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Захисник просив обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він не відповідає п.1,5,7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, на першій сторінці обвинувального акту, який вручено йому та обвинуваченому вказано не вірне прізвище, ім`я та по батькові та кваліфікацію кримінального правопорушення. Не конкретизовано квартиру в якій ОСОБА_4 спільно з іншою особою, заволоділи майном, паспортом та іншими важливими особистими документами (які не конкретизовані) та після фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, вказаний процесуальний документ не відповідає вимогам закону.

Так, обвинувальний акт, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним та не містить обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, формулювання обвинувачення не викладено юридичною мовою з зазначенням обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, який інкримінується та які підлягають доказуванню.

Зокрема, у викладених у обвинувальному акті фактичних обставинах вчинення злочину зазначено, що у ОСОБА_4 та особи, матеріали якої виділено в окреме кримінальне провадження, виник раптовий спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення гаманця з його вмістом, що належить ОСОБА_7 . В той час як умисел на вчинення злочину, як вбачається з аналізу ст. 24 КК України не може виникати одночасно у двох осіб, а в чому виразилась попередня змова і на що у обвинувальному акті не зазначено, хоча ці обставини можуть впливати на кваліфікацію дій осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності. З обвинувального акту не зрозуміло, одна чи декілька квартир належить ОСОБА_4 і не зазначено чітко адресу квартири ОСОБА_4 де сховали на одній із кухонних полиць гаманець, який належить ОСОБА_7 .

Разом з тим, кримінальним законом не передбачено такої ознаки злочину, як спільний злочиний корисливий умисел.

У фактичних обставинах обвинувального акту не вказно щодо вчинення злочину під час воєнного стану та не зазначено в чому виразилась попередня змова при вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. До того ж не зазначено, які саме важливі особисті документи було викрадено.

Разом з тим, на першій сторінці обвинувального акту, який вручено захиснику та обвинуваченому та вказано не вірне прізвище, ім`я та по батькові та кваліфікацію кримінального правопорушення підлягає виправленню.

Розмір шкоди заподіяної потерпілому в обвинувальному акті зазначено.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт з додатками до нього не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з урахуванням того, що неконкретне обвинувачення позбавляє обвинуваченого можливості здійснення захисту від конкретного обвинувачення, і тягне скасування судового рішення у будь-якому разі, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000703 про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, - повернути прокурору Житомирської окружної прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя