overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/865/22 Номер провадження 11-п/814/407/22 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а:
14 вересня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення згаданого провадження до іншого суду у зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи подання та дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Кобеляцькому районному суді Полтавської області перебуває провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора шодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Однак, за змістом протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2022 року визначення складу суду для судового розгляду не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 23).
Так, станом на день розгляду подання у Кобеляцькому районному суді Полтавської області працює 5 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 завили самовідводи, які 12, 19 липня та 06 вересня 2022 року задоволено Кобеляцьким районним судом Полтавської області (а.п.3-4, 6-7, 21-22).
Судді ж ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не мають спеціалізації на здійснення повноважень слідчого судді.
Отже, в Кобеляцькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 , через це його слід передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 376,32, 34, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Подання Кобеляцького районного суду Полтавської області задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора направити на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1631/22 Номер провадження 11-кп/814/2238/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 щодо питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду була постановлена та проголошена 19 липня 2022 року.

Строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 26 липня 2022 року.

У той же час свою апеляційну скаргу, яку датує 08.08.2022, засуджений подав 15 серпня 2022 року, що вбачається з поштового конверта, тобто з порушенням 7-денного строку на апеляційне оскарження ухвали, та не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2022 року повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/3665/22
Провадження 1-кс/991/3682/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна (адвоката) ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сінергус» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 07.09.2017 №0000598,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 376, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання директора ТОВ «Сінергус» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 07.09.2017 №0000598.

2. Скасувати у кримінальному провадженні від 07.09.2017 №0000598 (виділеному із кримінального провадження від 07.11.2013 №0000048) арешти на майно накладені:

ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.01.2016 в справі №331/29/16-к на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_1 (на теперішній час НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 325299, );

ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.01.2016 в справі №331/56/16-к на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_3 (на теперішній час НОМЕР_4 ) у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 325299, ).

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергус» надати письмово Вищому антикорупційному суду відомості про фактичне перерахування коштів (після скасування арештів) на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) UA0992708 у Національному банку України (), отримувач Національний банк України (МФО 300001).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2022 о 15.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6357/21
Провадження №1-кп/367/444/2022
УХВАЛА
Іменем України
про зупинення провадження

13 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання та отриманою інформацією про те, що не вдається встановити його місцезнаходження, просила оголосити ОСОБА_5 у розшук та зупинити провадження по справі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши по справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи те, що обвинувачений ухилився від судового розгляду, без поважних причин не з`являється до суду, за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає, його привід виконати неможливо, місце його перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_5 у розшук та зупинити провадження по даній справі.
На підставі наведеного і керуючись ст. 335 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Виконання розшуку і доставку ОСОБА_5 до Ірпінського міського суду Київської області доручити начальнику ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/1947/22
Номер провадження: 1-кп/511/173/22

20 вересня 2022 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000182 від 11 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Положення частини першої статті 314 КПК України регламентують, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно розписки, що додана до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 15 вересня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, в залі судових засідань №5 Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 28 вересня 2022 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання постало питання про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія №100», в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи неможливість прибуття свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе проводити наступне судове засідання у режимі відеоконференції.
Суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити ДУ «Темнівська виправна колонія №100» забезпечити проведення відеоконференції зі свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія №100», для його допиту в наступному судовому засіданні, що призначено на 28.09.2022 року о 13 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити ДУ «Темнівська виправна колонія №100» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1850/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розглдяд клопотання прокурора про скасування вироку Дарниьцкого районного суду м. Києва від 05.12.2019, яким затвердженого угоду від 04.10.2019 про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яких визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане клопотання. Обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 20.09.2022 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, обвинученого слід доставниити приводом в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 21 жовтня 2022 року на 11 год. 30 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Оранізацію виконання ухвали доручити прокурору Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_8 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 21.10.2022 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3, за участю прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природнього середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природнього середовища, нагляду за додержанням законів при провадження оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Клопотання - задовольнити.

Продовжити в межах строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001773 від 20.08.2021 р. до 22.10.2022 р., включно, дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2022 р. у справі № 757/19027/22-к.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2022 р. о 14:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2965/21 Номер провадження 11-кп/814/1813/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 28 січня 2022 року і ухвалу від

15.06.2022 року про виправлення описки , -

в с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 28 січня 2022 року і ухвалу від 15.06.2022 року про виправлення описки.

Одночасно адвокат подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаних рішень суду, розгляд якого призначено на 09-30 год. 21 вересня 2022 року.

Також , адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом за місцем проживання і здійснення професійної діяльності.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Виходячи з викладеного вище , з метою забезпечення участі сторін , провадження доцільно здійснювати дистанційно .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя-доповідач , -

у х в а л и в :
Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 28 січня 2022 року і ухвалу від 15.06.2022 року про виправлення описки , здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом і Хорольським районним судом Полтавської області.

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 09-30 год. 21 вересння 2022 року, за участю адвоката ОСОБА_3 здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 439/1230/22 Провадження № 1-кп/439/152/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000118, ознайомившись із клопотанням прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олесько Буського району Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

14 вересня 2022 року до Бродівського районного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , що, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2022 року о 10.00 год., за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1