Справа № 183/8433/21
№ 1-кп/183/721/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000812 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 11.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 54 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням спеціального звання «Сержант міліції»;
- 13.11.2019 року звільненого умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 7 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
05 жовтня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився на території гаражного кооперативу «Самара 2019», розташованого по вул. Сучкова, 4А, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де помітив гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_5 і в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось у приміщенні вказаного гаражного приміщення, реалізуючи який одразу, тобто 05 жовтня 2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Самара 2019», розташованого за вказаною адресою, зробивши підкоп під стінкою вищевказаного гаражного приміщення, проник всередину гаражного приміщення, де побачив велосипед марки «Hanseatic», який вирішив викрасти, тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків ОСОБА_3 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Hanseatic» вартістю 2500 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Від надання детальних показань відмовився користуючись наявним у нього правом. Підтвердив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час, місце та спосіб він, шляхом проникнення здійснив крадіжку велосипеда потерпілого, який подарував товаришу, а в подальшому добровільно видав його працівникам поліції. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, він є особою що раніше судима, а обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Разом з тим, він вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.33), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.34,35,36), має непрацездатну матір, інваліда ІІ групи (а.п.41), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.18).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №4581/21, вартість якої складає 140 гривень (а.п.26), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- велосипед марки «Hanseatic», чорно-сірого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 140 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1