ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0001302 від 04.05.2022 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 червня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, з середньою освітою, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; строк тримання під вартою до 05 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.

На вказане рішення суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, з якої вбачається, що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 червня 2022 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що прокурором не було наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

ЄУНСС: 725/3526/22 Головуюча у І інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-сс/822/207/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

При цьому, слідчий в своєму клопотанні, окрім загальних і абстрактних фраз, якими обґрунтовує заявлені ризики, не наводить конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики.

Апелює на те, що усі покази по справі вже надано всіма учасниками процесу.

Вважає, що в своєму клопотанні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного.

Стверджує, що на теперішній час, будь яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не існує або такі відпали взагалі.

Звертає увагу суду на те. що її підзахисний раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання у м. Чернівці, до затримання неофіційно працював, щиро розкаявся, має на меті виправитись та в подальшому не продовжувати скоювати протиправну поведінку та зобов`язується виконувати усі покладені на нього судом процесуальні обов`язки. Крім цього, підозрюваний має серцеві захворювання, має порушення ритму серця по типу синосової брадікардії та потребує нагляду кардіолога.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Приписами ст.29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України встановлено, що право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно зі ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 04.05.2022 р. близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, біля скверу, що за адресою: вул. І. Підкови 3, м. Чернівців, проявляючи нахабне та зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, проявляючи особливу зухвалість в присутності незнайомих йому осіб, які перебували неподалік, з надуманих мотивів, діючи умисно, протиправно, безпідставно, демонструючи свою фізичну перевагу, наніс не менше двох ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ножем, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення черевної порожнини та ОСОБА_11 ножове поранення грудної клітки та черевної порожнини.

04.05.2022 року внесені відомості до ЄРДР №0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

05.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.07.2022 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. ЧернівціВ від 30 червня 2022 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Виклад обставин, що дають підстави його підозрювати у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 04.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 04.05.2022 року за адресою: вул. І. Підкови 11; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 04.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 та інші матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином. Внаслідок кримінального правопорушення двом потерпілим заподіяні тілесні ушкодження. У випадку визнання винуватим підозрюваному може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Також слідчий суддя згідно з вимогами ст.178 КПК України врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме: що ОСОБА_7 не працює, офіційні джерела доходу у підозрюваного відсутні, те, що підозрюваний є уродженцем іншої області України, відсутність відомостей про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_7 підозри та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також беручи до уваги вищенаведені обставини злочину, у своїй сукупності вказують на подальше існування ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України правильно врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Доводи апелянта про те, що її підзахисний має серцеві захворювання, порушення ритму серця по типу синосової брадікардії та потребує нагляду кардіолога, колегія суддів до уваги не бере, оскільки даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись у СІЗО, суду не надано.
Апелювання адвоката ОСОБА_6 на те, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання у м. Чернівцях, щиро розкаявся, має на меті виправитись та в подальшому не продовжувати скоювати протиправну поведінку та зобов`язується виконувати усі покладені на нього судом процесуальні обов`язки, не є достатніми підставами для застосування до її підзахисного іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, апеляційний суд вважає вірним не застосовування районним судом відносного нього альтернативного запобіжного заходу в виді застави, при цьому, враховується і те, що даних про офіційне працевлаштування ОСОБА_7 та наявність офіційного джерела його доходів, суду не надано.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тяжкість вчиненого кримінально караного діяння та період його вчинення - воєнний стан, який оголошений відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Отже, висновок районного суду про виправданість подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованим, а посилання апелянта що суд при прийнятті рішення не в повній мірі урахував всі дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, таких висновків районного суду не спростовують.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 червня 2022 року є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги адвоката адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, ч.3 ст.407, 422, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 червня 2022 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3