печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням зпрокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, (але не пізніше 23.06.2022) місці та спосіб незаконно придбала у невстановлених слідством осіб наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
У подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, але пізніше 23.06.2022 вищевказаний наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно здійснила розфасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) в 19 прозорих поліетиленових пакетиків, з метою подальшого збуту.
23.06.2022, під час проведення санкціонованого обшуку працівниками правоохоронних органів за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 19 прозорих поліетиленових пакетиків, в яких знаходився згідно висновку експерта № КСЕ- 19-22/18607-НЗПРАП від 25.06.2022 наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 13, 002939 г, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (таблиця № 1) становить великий розмір.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту наркотичних засобів, у великому розмірі ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
23.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилалась на наявністьпередбачених ст.177 КПК України ризиків. Захисники підозрюваної в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, вказали на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків. Підозрювана підтримала позицію своїх захисників. Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, (але не пізніше 23.06.2022) місці та спосіб незаконно придбала у невстановлених слідством осіб наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
У подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, але пізніше 23.06.2022 вищевказаний наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно здійснила розфасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) в 19 прозорих поліетиленових пакетиків, з метою подальшого збуту.
23.06.2022, під час проведення санкціонованого обшуку працівниками правоохоронних органів за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 19 прозорих поліетиленових пакетиків, в яких знаходився згідно висновку експерта № КСЕ- 19-22/18607-НЗПРАП від 25.06.2022 наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 13, 002939 г, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (таблиця № 1) становить великий розмір.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту наркотичних засобів, у великому розмірі ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
23.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом ОВ ТУ ДБР у м. Києві про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших свідків у кримінальному провадженні; протоколом обшуку від 23.06.2022, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 у домоволодінні ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 ; висновком експерт № КСЕ- 19-22/18607-НЗПРАП від 25.06.2022 та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існує реальний ризик можливості втечі ОСОБА_6 її переховування від органів досудового розслідування та суду, а також активної протидії, шляхом впливу на свідків, експертів у провадженні, а також з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та продовження незаконної діяльності.. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту. Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчийсуддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яківказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом. Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Розглядаючи клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, має визначене місце проживання, його сімейний стан, соціальні зв`язки, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, а тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, одночасно покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.08.2022 року, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначити до 24.08.2022 року. Попередити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньодо Київського апеляційного суду. Повний текст ухвали оголошено о 12-50 годині 04.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1