№ 336/1372/22
н/п 1-кп/336/209/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
помічника судді, який виконує повноваження секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, батька дітей, 2004 та 2011 років народження, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000297 вiд 23 лютого 2022 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного на час проведення досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за таких обставин.
22.02.2022 в період часу з 22:40 по 23:54 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на умисне вбивство, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин iз його матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що потерпіла не може чинити опір через свій вік і стан здоров`я, сiв зверху на ОСОБА_7 та, поклавши постільну подушку їй на голову, закрив останній дихальні шляхи, що призвело до її удушення. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть, наданим Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №1142 вiд 23.02.2022, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворiв роту та носу тупим предметом.

23.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженнi доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ходi якого виявлено оглянуто труп ОСОБА_7 з ознаками удушення;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 1142 вiд 23.02.2022, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія внаслідок закриття отворiв рота та носа тупим предметом;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_4 є його кумом. З січня 2022 року свідок проживав разом із ОСОБА_4 і його матір`ю ОСОБА_7 . Остання страждала від хвороби Альцгеймера, мала психiчнi розлади, тому свідок допомагав куму доглядати за нею. 22.02.2022 приблизно з 14:00 години свiдок разом із ОСОБА_11 перебували вдома, де вживали алкогольні напої. Приблизно о 17:00 годині свiдок ліг спати у спальній кімнаті будинку, а о 23:50 год. його розбудив ОСОБА_4 і повідомив, що він вбив свою матір та вже викликав працівників поліції. Свідок вийшов зі спальні і в іншій кімнаті побачив на ліжку труп ОСОБА_7 . Після чого, злякавшись, повернувся в спальну, де знаходився до приїзду працівників поліції;
Слідчий просить про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, мотивуючи необхідністю вчинення низки процесуальних дій у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних звязків, не має постійного джерела прибутку, проживав за рахунок пенсійного забезпечення матері, заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, а саме: переховування від слідчого та суду, а також незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти настанню цих ризиків.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали доводи клопотання, просять про його задоволення.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Посилається на обставини, що передували вчиненню злочину, померла хворіла на психічну хворобу, що ускладнювало життя підозрюваного із нею. Проте адвокат не зазначив, чи є ці обставини такими, що можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, чи їх слід рахувати як обставини, що можуть впливати на покарання, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, встановлено частиною 3 ст. 197 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 23.02.2022.
Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смертi iншiй людині.
05 сiчня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
24 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
15 квітня 2022 року постановою керівника Шевченківської окружноi прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_12 строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Слідчий суддя знаходить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, докази на існування обґрунтованої підозри наведені вище по змісту ухвали.
Доводам адвоката, приведеним на захист підозрюваного, не може бути надана відповідна оцінка на даній стадії кримінального провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В силу ч. 5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців через низку обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, якими є необхідність:отримати висновок судової експертизи трупу ОСОБА_7 ; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; доручити проведення судової експертизи за показами підозрюваного ОСОБА_13 урахуванням судово-медичної експертизи трупу виконати інші слідчі (розшукові) дії, у здійсненні яких виникне потреба; повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, зібраних у справі доказів та з урахуванням висновків проведених під час досудового розслідування судових експертиз; скласти обвинувальний акт або звернутися про застосування примусових заходів медичного характеру та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, існують ризики продовження протиправною діяльністю та переховування від органів досудового розслідування, тобто визначені п. 1, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики продовжують існувати, адже як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваний не мав постійного джерела доходу, жив за рахунок пенсії загиблої, зловживає алкогольними та наркотичними засобами (показання потерпілої та свідка ОСОБА_10 ), не має стійких соціальних зав`язків. Наявність дітей від попереднього шлюбу не свідчить про стійкість соціальних зв`язків, адже зі слів підозрюваного у судовому засіданні, він не утримує дітей на постійній основі, допомагає матеріально по можливості.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, встановив недоведеність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків. Вказаний ризик не був доведений і в теперішньому судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Втім ризик продовження злочинної діяльності, та, найголовніше, ризик переховування від слідства та/або суду, продовжують існувати і їх рівень не зменшився.

З огляду на суворість можливого покарання, більш м`які запобіжні заходи не зможуть в достатній мірі запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, що робить неможливим здійснення органами Національної поліції України контролю за поведінкою обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як-то передбачено ч. 5 ст. 181 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 травня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1