справа №566/824/22
провадження № 1-і/566/20/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року смт.Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000146 від 22 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, відповідно до ст.89 КК України не судимому, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Млинівському районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000146 від 22.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 13 вересня 2022 року прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Зазначив, що згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого було продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 20.07.2022, приблизно в обідню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_1 , виявив належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F» (1/16 ГБ), та достовірно знаючи, що даний телефон належить останній, вирішив незаконно збагатитись, шляхом викрадення його.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F» (1/16 ГБ) належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 тимчасово втратила контроль за своїм майном, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F» (1/16 ГБ), вартістю 1080,00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 125,00 грн., та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1205,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, скоєного ним за наступних обставин. Так, 22 липня 2022 року, приблизно об 11 год 30 хв ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого було продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, перебуваючи в кафе «Флінт», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилася у приміщенні вище зазначеного кафе грошові кошти в сумі 1000 гривень, однією грошовою купюрою. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та, розпорядившись викраденими коштами, спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, зокрема обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів проти власності, - відкритого викрадення чужого майна в умовах воєнного стануну, просить застосувати до обвинувачанего запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приходить до висновку, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також вказані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (тяжкий злочин), а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 може бути застосований.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі на термін від семи до десяти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слід врахувати обставини і характер діяння відкрите викрадення грошових коштів у громадському місці, у присутності свідків, свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини, підвищену суспільну небезпечність, відкриту байдужість до громадського порядку та впевненість у безкарності за вчинене.

Вчинення відкритого викрадення грошових коштів, шляхом виривання грошової банкноти з рук потерпілої особи, у присутності свідків, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, у зв`язку з чим вбачається ризик, передбачений п.п. 3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо вказують на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила злочин.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що вказує на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною, схильною до вчинення злочинів та правопорушень, а також відсутність у нього стримуючих чинників, і дають достатні підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на наведені факти та обставини ОСОБА_4 заслуговує на застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, необхідно врахувати, що відповідно до Листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року №1/0/2-22, запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні є відповідний ризик.

Окрім наявності ризиків при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує й інші обставини, зокрема, те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372,374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000146 від 22 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, відповідно до ст.89 КК України не судимому, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому від проживає, цілодобово.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом - 2 місяці, з 13 вересня 2022 року по 13 листопада 2022 року.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1