Справа № 368/82/22
УХВАЛА
Іменем України
"05" квітня 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та захисника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна, -
ВСТАНОВИВ :
заявник звернулася до слідчого судді та просить суд автомобіль марки «Ореl», модель «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та технічний паспорт на даний автомобіль, який зберігається у слідчого,
передати їй - ОСОБА_4 , його власнику, на відповідальне зберігання; автомобіль марки «Ореl», модель «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та технічний паспорт на даний автомобіль, передати власнику без плати за зберігання на тимчасовому майданчику, обґрунтовуючи заяву наступним.
Вона - ОСОБА_4 , є власником автомобіля «Ореl», модель «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , від 21 січня 2022 року за клопотанням прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 19.01.2022 за № 0000075 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, на її автомобіль марки «Ореl», модель «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт. За участю даного автомобіля 18 січня 22 близько 19 год. 38 хв. по вул. Комунарська, в с. Переселення, Обухівського р-ну, Київської обл., було допущено наїзд па пішохода, який був розміщений поряд задньої лівої частини нерухомого трактора, розташованого в смузі руху автомобіля.
Відповідно до ухвали суду, її транспортний засіб було направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а.
Таким чином, автомобіль марки «Ореl», модель «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час зберігається на відкритій місцевості на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а.
З 24 лютого 2022 року по всій території України, у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації на територію України, оголошено воєнний стан та ведуться активні бойові дії у ряді областей та міст України.
Зокрема активні бойові дії ведуться на території Київської області.
Оскільки майданчик тимчасового тримання її автомобіля перебуває у м. Біла Церква Київської області є ймовірний ризик знищення автомобіля та повної його втрати у разі здійснення бойових дій у місті Біла Церква.
Вважає, що в таких умовах подальше зберігання автомобіля неможливе, оскільки майданчик тимчасового утримання транспортних засобів не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні, а тому є необхідність в передачі автомобіля на відповідальне зберігання.
Автомобіль в процесі досудового розслідування оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним вже проведені, а тому необхідності у зберіганні транспортного засобу на майданчику тимчасового зберігання не має необхідності.
З огляду на це, вважає за доцільне клопотати перед судом відповідно до ст. 173 ч. 4 КПК України та з урахуванням розумності і співрозмірності, про застосування найменш обтяжливого способу арешту, який не призводить до звуження прав та свобод людини, а саме: залишити накладений арешт на автомобіль, однак передати його їй, як власнику, на відповідальне зберігання, визначивши її відповідальною особою за збереження автомобіля із забороною його відчуження, з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Після передачі їй автомобіля зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії, заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Ч. 2 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо поданого клопотання покладається на погляд суду.
Слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, подавши до суду листа, згідно якого зазначає, що в слідчому відділі Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2022 близько о 19 год. 38 хв., гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комунарська, в с. Переселення, Обухівського р-ну., в напрямку центру села, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був розміщений поряд з задньою лівої частини нерухомого трактора без н.з., розташованого в смузі руху автомобіля. Внаслідок події пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Білоцерківської МЛ №2, де ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщені лікарні від отриманих тілесних ушкоджень помер. 18.01.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою; Київська область, м. Біла Церква, вул., Матросова 48-а. 21.01.2022 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 згідно мотивованого клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури було винесено ухвалу про накладання арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування було проведено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «транспортно-трасологічне дослідження», проведено два слідчих експерименти та на підставі їх була проведена інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП». 18.04.2022 року до СВ Обухівського РУП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , про відмову в проведенні слідчого експерименту в максимально наближених умовах які були на момент скоєння ДТП, з за участю його автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 та 29.04.2022 року на підставі встановлених наявних доказів було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і станом на 04.05.2022 року з автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , було проведено достатньо слідчих дій, тому не заперечує про передачу вищевказаного автомобіля з майданчика тимчасового тримання на особисте зберігання власнику ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вислухавши заявника, її адвоката та прокурора, вивчивши письмові матеріали, приходить до наступного висновку.
Слідчий суддею встановлено, що 18.01.2022 близько о 19 год. 38 хв., гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ореl», модель «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комунарська, в с. Переселення, Обухівського р-ну, в напрямку центру села, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був розміщений поряд з задньою лівої частини нерухомого трактора без н.з., розташованого в смузі руху автомобіля. Внаслідок події пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Білоцерківської МЛ №2 де ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщені лікарні від отриманих тілесних ушкоджень помер. 18.01.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Ореl», модель «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова 48-а.
21.01.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведеного огляду місця пригоди в період часу з 20 год. 17 хв. по 23 год. 40 хв., 18.01.2022 року, під час якого було вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Ореl», модель «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а.
Обов`язок по виконанню даної ухвали покладено на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_4 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області передати власнику ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: вул. Матросова, 8-А, м. Біла Церква, Київська область, без оплати за його зберігання та евакуацію та зобов`язати зберігати автомобіль без змін до винесення остаточне рішення по справі, попередивши про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області: ОСОБА_1