Справа № 144/1085/21
Провадження № 1-кп/144/3/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

26.05.2022 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з обвинуваченим та його захисником клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 27.04.2021, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Теплицького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 26.05.2022 року прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 29.05.2022 року, проте, судове провадження по даній справі не закінчено.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у видгляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем останнього проживання обвинуваченого, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні залишився не допитаним лише один свідок, впливу на якого немає та не досліджені письмові матеріали справи, які на його думку не містять доказів причетності та винуватості обвинуваченого, запровадження у державі воєнного часу та дії комендантської години.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали суду від 31.03.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.05.2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підставу для втручання в право особи на свободу.

Доцільність подовження строку тримання під вартою та наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, судом враховано ймовірну можливість продовження обвинуваченим своєї протиправної поведінки, зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений є переселенцем із м. Кіровськ Луганської області, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, може залишити своє місце проживання та переховуватись у Луганській області, перешкоджати судовому провадженню, незаконно впливати на недопитаного свідка та ухилятися від явки до суду.

Обставини, які б свідчили про те, що встановлені раніше ризики зменшились, або ж відпали, відсутні, тому підстав для зміни запобіжного заходу, який обирався з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на більш м`який не вбачається, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на те, що строк тримання під вартою, передбачений ст. 331 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає 29.05.2022 року, судове провадження триває, на даний час у справі не допитаний свідок, обвинувачений та не досліджені матеріали кримінального провадження, беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого злочину, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є достатньо обґрунтованими, а ризики, які стали підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, тому на час розгляду клопотання, не вбачається достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 25 липня 2022 року (включно) без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома та надіслати на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим - у цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя