ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000465 від 06.04.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановила:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000465 від 06.04.2022, звернулась до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000465 від 06.04.2022, розпочатого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 06.04.2022 на блок-посту по АДРЕСА_1 , для перевірки було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , під час обшуку якого в салоні було виявлено предмет, зовні схожий на штик-ніж від карабіну «Маузера К - 98» предмет, зовні схожий на гранату «Ф-1» з маркуванням: «ІНФОРМАЦІЯ_3» та запалом (підривачем) з маркуванням: «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також два пакетики із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, зовні схожої на метамфетамін.

Слідчий зазначає, що вказаний обшук проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, оскільки це було зумовлено безпосереднім виникненням невідкладності випадку, пов`язаного із врятуванням життя людей.

З огляду на викладене, слідчий просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для обшуку без ухвали слідчого судді в автомобілі марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де був проведений обшук, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та життя людей.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились в автомобілі марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 і були вилучені під час проведення обшуку, а саме: предмет, зовні схожий на штик-ніж від карабіну «Маузера К - 98» предмет, зовні схожий на гранату «Ф-1» з маркуванням: «ІНФОРМАЦІЯ_3» та запалом (підривачем) з маркуванням: «ІНФОРМАЦІЯ_2» мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Між тим, в частині вимог щодо вилучення під час обшуку двох пакетів із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, зовні схожої на метамфетамін клопотання є невмотивованим, оскільки слідчим в цій частині не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають значення для досудового розслідування у цьому провадженні за внесених до ЄРДР даних за ст. 263 КК України.

Крім того, протокол обшуку від 06.04.2022 року не містить відомостей про виявлення та вилучення на блок-посту по АДРЕСА_1 , під час обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , двох пакетів із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, зовні схожої на метамфетамін.

Таким чином, слідчим суддею, у судовому засіданні не встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 на проведення у кримінальному провадженні за №0000465 від 06.04.2022 обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення предмету, зовні схожого на штик-ніж від карабіну «Маузера К - 98», предмету, зовні схожого на гранату «Ф-1» з маркуванням: «ІНФОРМАЦІЯ_3» та запалом (підривачем) з маркуванням: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1