Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/678/22
Провадження № 1-кп/541/132/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване 20.04.2022 в ЄРДР за № 0000086 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, НОМЕР_1 .

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2022 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, на р. Хорол, поблизу вул. Ванди Василевської м. Миргород Полтавської області, за допомогою дерев`яного човна, зеленого кольору, з одним веслом, вийшов на водойму і виставив десять екранів, з ціллю вилову риби для своїх потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів за допомогою вказаних десяти екранів здійснював незаконний вилов риби. Після чого о 09 год. 30 хв. 20.04.2022 був викритий працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову десятьма екранами, чим порушив вимоги п.п.3.1, 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562,та ст. 27, ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу в кількості: щука - 1 шт., вартістю 3468 грн., за один екземпляр, плітка - 3 шт., вартістю 1564 грн., за один екземпляр, окунь - 6 шт., вартістю 3162 грн., за один екземпляр, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам добувши незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 27 132 грн.

Згідно висновку експерта №578/608-609/22-23 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2022, розмір шкоди, заподіяний, внаслідок незаконного вилову риби 20.04.2022 у р. Хорол на території м. Миргород Полтавської області, становить 27 132 гривні; шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 20.04.2022 у р. Хорол на території м. Миргород Полтавської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби у період нересту.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, винним себе визнає, сприяв слідству, просить суд суворо його не карати, цивільний позов визнає в повному обсязі та проти його задоволення не заперечує.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, які були надані стороною обвинувачення приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 249 КК України відноситься до з кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обтяжуючих обставин, тому на переконання суду основне покарання йому слід призначити у виді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком.

Процесуальні витрати по справі у сумі 1510 грн. 16 коп. за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 , 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 249 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Миргородська міська рада Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 27132 (двадцять сім тисяч сто тридцять дві) гривні, на користь держави на розрахунковий рахунок: отримувач ГУК у Полтавській області/тг м. Миргород/24060300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача за , номер розрахункового рахунку UA0016710, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 16 коп. на користь держави.

Речові докази по справі:

екрани в кількості 10 шт., які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 Полтавської області знищити, як такі, що не представляють матеріального інтересу для конфіскації;

дерев`яний човен зеленого кольору з металевими вставками по боках човна, та дерев`яне весло, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34- повернути власнику ОСОБА_6 .

«DVD-R» диск з відеозаписом з мобільного телефону зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1