Справа № 185/6146/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 16 червня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює шахта «Павлоградська», ГДР, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2022 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в 3 під`їзді, за адресою: АДРЕСА_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході бесіди між ними в результаті особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , схопив за шию останнього, та ударив об стіну.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив неповнолітньому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом м`яких тканин голові, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що в цей день він взяв свою дочку сестру потерпілого, батьком якої він записаний, до себе. Був випивший, на цьому ґрунті, коли дитину повертав ОСОБА_7 , в ході конфлікту він кинув тапком та попав в дитину, а потерпілий заступився. Він взяв його за шию в під`їзді та вдарив головою об стіну. У вчиненому розкаюється.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 показав, що 11 червня 2022 року обвинувачений посварився з його мамою. Він вийшов щоби обвинуваченого виштовхати з коридору в під`їзд, де його обвинувачений вдарив головою об стіну. Далі він не пам`ятає події.

Законний представник ОСОБА_7 показала, що обвинувачений привів в алкогольному сп`янінні спільну дочку додому. У них стався конфлікт, в ході якого вийшов потерпілий, а далі обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження. Вона побачила гематоми та кров і звернулась до поліції і в лікарню.

Також стороною обвинувачення надано суду наступні докази, які досліджені в судовому засіданні.

З витягу ЄРДР №0000038 від 16.06.2022 слідує законність початку проведення досудового розслідування.
Відповідно до висновків основної та додатковий СМЕ встановлено наявність у неповнолітнього ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді саден та гематом м`яких тканин голові, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальний проступок, за який передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, працює.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує активне сприяння встановленню істини під час досудового розслідуання і судового розгляду, визнання вини.
Обтяжуючі обставини відсутні, з огляду на зміст обвинувального акту.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових правопорушень, йому необхідно призначити за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у вигляді громадських робіт, саме таке покарання відповідатиме суспільній небезпечності діяння та особі обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцяти ) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1