ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/702/22 Справа № 202/1303/22 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ? судді? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Джерелейко О.Є.,
суддів Піскун О.П., Онушко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гаржі О.О.,

прокурора ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Толкушкіної К.В.

захисника? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Мартинової О.В.

законного представника ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої подано клопотання про

поміщення до закладу з надання психіатричної

допомоги в умовах, що виключають її

небезпечну поведінку ОСОБА_2 , ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 за апеляційною скаргою захисника Старовойтова О.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2022 року щодо ?

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо якого здійснюється кримінальне провадження за ознаками ?ч. 1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник Старовойтов О.В. в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також просить повторно дослідити на надати належну оцінку амбулаторної психіатричної експертизи від 07.10.2021 року в рамках кримінального правопорушення №0000275.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 07.10.2021 року експерта комісія Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» зробила висновок № 225, згідно із яким відповісти на питання постановлені слідчим у постанові про призначення експертизи в амбулаторних умовах не надається можливим у зв`язку з необхідністю встановлення нозологічної належності виявлених у підекспертного психічних розладів, їх ступеню та здатності до усвідомлення підекспертним своїх дій та можливості керувати ними, що потребує тривалого спостереження та дослідження, його психічного стану, рекомендоване проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Однак, всупереч висновку № 225, орган досудового розслідування призначив знову амбулаторну психіатричну експертизу ОСОБА_2 , так, висновок експерта від 07 жовтням 2021 року та від 18 березня 2022 року - суперечать одна одній, так як висновок від 07 жовтня 2021 року ґрунтується на необхідності направлення на дослідження ОСОБА_2 у стаціонарних умовах, а висновок від 18 березня 2022 року визнає ОСОБА_2 таким, що має хронічне психічне захворювання і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Так як ОСОБА_2 не був досліджений у стаціонарних умовах, як того вимагав висновок № 225 від 07 жовтня 2021 року, тому висновок від 18 березня 2022 року має сумнівний характер, однак слідчий суддя під час дослідження висновку № 225 від 07.10.2021 року не надав належної оцінки цьому висновку, як доказу необхідності обстеження ОСОБА_2 саме в стаціонарних умовах.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 рок задоволено клопотання слідчого, змінено застосований щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84, строком до 30 червня 2022 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з наданих матеріалів вбачається, що на цій стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, висновок судово-психіатричної експертизи №101 від 18.03.2022 року, дані про особу ОСОБА_2 , який не працевлаштований, є пенсіонером, неодружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати,тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поміщення ОСОБА_2 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, який буде доцільним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 , та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора та законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 01.10.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
04.10.2021 року ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2021, 29.12.2021 року та 12.02.2022 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2022 року продовжено строк дії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 до дев`яти місяців, тобто до 02.07.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_2 продовжено до 20 травня 2022 року.
28 квітня 2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку щодо ОСОБА_2 строком на 60 діб.
Згідно із ч. 1ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Відповідно до ч. 2 ст. 508 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного суспільно-небезпечного діяння підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.
Слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що ОСОБА_2 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, внаслідок чого було позбавлено життя людини, характеризується незадовільно, відсутні міцні соціальні зв`язки, не працевлаштований, має хронічне психічне захворювання у формі вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу, та може впливати на свідків , які не були допитані в суді.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин щодо застосовання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Так, відповідно до матеріалів справи підставою для поміщення ОСОБА_2 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку є висновок судово-психіатрічної експертизи №101 від 18.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння, виявляв і по теперішній час виявляє хронічне психічне захворювання у формі вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (травми головного мозку, хронічна алкогольна інтоксикація). Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суровим наглядом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не був досліджений у стаціонарних умовах, як того вимагав висновок № 225 від 07 жовтня 2021 року, тому висновок від 18 березня 2022 року має сумнівний характер , - спростовується відповіддю КП Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР № 985 , відповідно до якої з 31 грудня 2021 року припинено функціювання відділення судово-психіатричних експертиз КП ДБКЛПД ДОР , тому повертаються матеріали кримінального провадження 0000275 та постанова про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .
Разом з цим, відповідно до відповіді Дніпровської філії судово-психістричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, з 01.01.2022 року у вищезазначеному закладі проводяться амбулаторні судово-психіатричні експертизи, а стаціонарні судово-психіатричні не проводяться.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , оскільки обставини, які стали підставою для поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» підтверджуються наданими матеріалами, та не знайшли свого спростування в апеляційній скарзі захисника.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Старовойтова О.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
О.Є. Джерелейко О.П. Піскун Н.М. Онушко