Справа № 519/13/19
У Х В А Л А
25.06.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 05.09.2018 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000803 від 05.09.2018 року відносно ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру заствами до вісімдесяти розміріів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діяв станом на 01.01.2018 та становить 140 960 грн., частково повернути заставодавцю ОСОБА_6 різницю застави у розмірі 352 400 грн., яке підтримала обвинувачена.

Клопотання мотивував тим, що вже півтора роки обвинувачена бездоганно виконує покладені на неї обов`язки, не чинила спроби перешкодити кримінальному провадженню, з`являлась на всі виклики без виключення слідчого, суду. Такий стан обґрунтовано свідчить про належність поведінки обвинуваченої та про відсутність ризиків, на які вказували сторона обвинувачення, а також виключного випадку, що застосування розміру застави у надто великому розміру. Грошові кошти у вигляді застави внесенні сином обвинуваченої ОСОБА_7 , який взяв у борг 18 000 доларів США з обов`язком кожного місяця виплачувати суму у розмірі 500 доларів США за користування взятої у борг суми. Дана сума складає майже половину сукупного місячного доходу обвинуваченої та її сина.

Прокурор з приводу задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення суми застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Запобіжним заходом, у тому числі, є застава, яка згідно з ч.1 ст.182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.

За змістом клопотання, підставою для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є, зокрема, суттєва зміна обставин, які були враховані при визначенні застави. Такими обставинами, за твердженням захисника обвинуваченої є її сумлінна поведінка та незначний матеріальний достаток її та її сина ОСОБА_8 , який вніс заставу.

Проте наведені обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

Той факт, що ОСОБА_5 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, та не будучи обмеженою у пересуванні, не вживала заходів із переховування від суду, а також не вчинила дій по перешкоджанню у цьому кримінальному провадженні свідчить лише про те, що застосований до неї запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечують її належну поведінку у кримінальному провадженні та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Таким чином, доводи захисника обвинуваченої про необхідність зменшення суми застави забезпеченням останньої належної процесуальної поведінки та зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними.

Посилання на те, що застава була внесена сином обвинуваченої, і не значний його матеріальний достаток не є підставою для зменшення її розміру.

Ч.2 ст.182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності.

У контексті наведених обставин, зміна майнового стану застоводавця не є підставою для зменшення розміру застави. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , прийняття рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану заставодавця, обвинуваченої в інтересах якої таку заставу внесено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави.

Таким чином і вимога про повернення частини застави теж не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.182, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.07.2020 о 17.00 год.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1