Справа № 461/4455/22
Провадження № 1-кс/461/4204/22
УХВАЛА
Іменем України
21.09.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокуратура Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: усіх наявних документів, що подавалися для проведення дослідження/експертизи щодо відмінності патенту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та безпосередньо висновків експертизи, документів, патентів, що представляють інтереси при проведенні досліджень/експертиз щодо відмінності патенту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у проведенні незалежної експертизи щодо незаконно вироблених рекуператорів, та по яких відбувається здійснення незаконного використання корисної моделі, права на яку належать іншій особі, висновків експертиз щодо умов патентноздатності, та заявок, документів, що подавалися на ці експертизи по патентах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , документів, які стали підставою реєстрації всіх наявних патентів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема заяви про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі) із описами винаходів (корисної моделі), висновків експертиз за результатами розгляду даних заявок на підставі яких приймалося рішення про видачу патентів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , або документи що стали підставою відхилення заявок або висновків експертизи щодо непатентноздатності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого є ОСОБА_5 , у травні червні 2020 року на виставці «Акватерм» у м. Києві презентувало промисловий зразок видозміненого рекуператора (інше формування потоків витяжного та приточного повітря). У жовтні 2020-го року ОСОБА_5 звернувся до патентного повіреного ОСОБА_10 з метою реєстрації та одержання патенту на право використання корисної моделі, а саме «системи вентиляції з рекуперацією тепла». Після чого, на дану корисну модель діє право пріоритету, тобто жодна інша фізична особа не матиме права зареєструвати патент на ідентичну корисну модель. 27 січня 2021 року генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зареєстровано та видано патент № НОМЕР_2 на корисну модель «СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА» ОСОБА_5 . Слідчий зазначила, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюється продаж рекуператорів при виробництві яких використовують корисну модель, на яку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видано патент. Слідчий зазначила, що з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини у даному кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення, для їх подальшого огляду та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Отримання вказаних відомостей має істотне значення для обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, однак у клопотанні просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000876 від 19 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого є ОСОБА_5 , у травні червні 2020 року на виставці «Акватерм» у м. Києві презентувало промисловий зразок видозміненого рекуператора (інше формування потоків витяжного та приточного повітря). У жовтні 2020-го року ОСОБА_5 звернувся до патентного повіреного ОСОБА_10 з метою реєстрації та одержання патенту на право використання корисної моделі, а саме «системи вентиляції з рекуперацією тепла». Після чого, на дану корисну модель діє право пріоритету, тобто жодна інша фізична особа не матиме права зареєструвати патент на ідентичну корисну модель. 27 січня 2021 року генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зареєстровано та видано патент № НОМЕР_2 на корисну модель «СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА» ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що група осіб, зокрема ОСОБА_7 , який являється співзасновником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спільно із ОСОБА_9 - директором та співзасновником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_8 , котрий являється співзасновником та директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » організували незаконне виробництво та здійснення незаконного використання корисної моделі, права на яку належать ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що:
зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

документи, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про тимчасовий доступ.
Таким чином, враховуючи те, що вказані документи можуть мати доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, надасть можливість отримати необхідну для розслідування інформацію, а також є достатні підстави вважати, що такі документи знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів з можливістю виготовлення їх копій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Керуючись ст.ст.159, 162-165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Надати слідчому слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000876 від 19 жовтня 2021 року, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме: усіх наявних документів, що подавалися для проведення дослідження/експертизи щодо відмінності патенту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та безпосередньо висновків експертизи, документів, патентів, що представляють інтереси при проведенні досліджень/експертиз щодо відмінності патенту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у проведенні незалежної експертизи щодо незаконно вироблених рекуператорів, та по яких відбувається здійснення незаконного використання корисної моделі, права на яку належать іншій особі, висновків експертиз щодо умов патентноздатності, та заявок, документів, що подавалися на ці експертизи по патентах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , документів, які стали підставою реєстрації всіх наявних патентів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема заяви про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі) із описами винаходів (корисної моделі), висновків експертиз за результатами розгляду даних заявок на підставі яких приймалося рішення про видачу патентів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , або документи що стали підставою відхилення заявок або висновків експертизи щодо непатентноздатності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 21.11.2022.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1