Справа № 569/6094/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за № 0001261 від 07.05.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Малий Олексин Рівненського району Рівненської області, українеця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163, ч.1 ст.182, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2021 року о 15 год. 32 хв., ОСОБА_4 , використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу мереж електрозв`язку, направленого на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі порушення встановленого порядку маршрутизації інформації телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар», та бажаючи їх настання, без дозволу власника, несанкціоновано втрутився в телекомунікаційну мережу ПрАТ «Київстар», що виразилось у потраплянні інформації до адресата, до якого вона не мала потрапити.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 04 травня 2021 року о 01 год. 32 хв., ОСОБА_4 , використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу комп`ютерних мереж, направленого на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, повторно, без дозволу власника, несанкціоновано втрутився в роботу облікового запису у комп`ютерній (соціальній) мережі «Viber», та здійснив листування від імені потерпілого ОСОБА_5 .
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 04 травня 2021 року о 13 год. 24 хв., ОСОБА_4 , використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу комп`ютерних мереж, направленого на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, повторно, без дозволу власника, несанкціоновано втрутився в роботу облікового запису у комп`ютерній (соціальній) мережі «Viber», та здійснив листування від імені потерпілого ОСОБА_5 .
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 04 травня 2021 року о 13 год. 34 хв., ОСОБА_4 , використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , діючи умисно з метою незаконного втручання в роботу комп`ютерних мереж, направленого на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, повторно, без дозволу власника, несанкціоновано втрутився в роботу облікового запису у комп`ютерній (соціальній) мережі «Telegram», та здійснив листування від імені потерпілого ОСОБА_5 .
Після цього,04 травня 2021 року о 15 год. 32 хв., ОСОБА_4 ,використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером у програмних комплексах АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , з метою незаконного втручання в роботу комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, направленого на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, видаючи себе за ОСОБА_5 , здійснив телефонні дзвінки на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, отримавши реквізити банківської картки останнього, які було надіслано СМС-повідомленнями на абонентський номер НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою веб-ресурсу «WWW.IPAY.UA», за допомогою відомих йому реквізитів банківської картки ОСОБА_5 , здійснив крадіжку грошових коштів з карткового рахунку останнього в сумі 5080,28 грн., які перерахував на свій картковий рахунок АТ «ОКСІ БАНК» № НОМЕР_2 та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії,04 травня 2021 року о 16 год. 34 хв., ОСОБА_4 ,використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером у програмних комплексах АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , з метою незаконного втручання в роботу комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, направленого на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, видаючи себе за ОСОБА_5 , здійснив телефонні дзвінки на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, отримавши реквізити банківської картки останнього, які було надіслано СМС-повідомленнями на абонентський номер НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою веб-ресурсу «WWW.IPAY.UA», за допомогою відомих йому реквізитів банківської картки ОСОБА_5 , здійснив крадіжку грошових коштів з карткового рахунку останнього в сумі 9095,00 грн., які перерахував на свій картковий рахунок АТ «ОКСІ БАНК» № НОМЕР_2 та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії,04 травня 2021 року о 16 год. 36 хв., ОСОБА_4 ,використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером у програмних комплексах АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , з метою незаконного втручання в роботу комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, направленого на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, видаючи себе за ОСОБА_5 , здійснив телефонні дзвінки на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, отримавши реквізити банківської картки останнього, які було надіслано СМС-повідомленнями на абонентський номер НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою веб-ресурсу «WWW.IPAY.UA», за допомогою відомих йому реквізитів банківської картки ОСОБА_5 , здійснив крадіжку грошових коштів з карткового рахунку останнього в сумі 13135,00 грн., які перерахував на свій картковий рахунок АТ «ОКСІ БАНК» № НОМЕР_2 та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Також, 04 травня 2021 року, о 01 год. 32 хв. ОСОБА_4 , використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»,діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу комп`ютерних мереж, направленого на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, несанкціоновано втрутився в роботу облікових записів у комп`ютерних (соціальних) мережах «Viber» та «Telegram», що належать ОСОБА_5 , та без згоди власника, не маючи законних підстав, отримав доступ до інформації, що міститься в особистих повідомленнях ОСОБА_5 , які зберігалися в сховищі даних вказаних месенджерів, та незаконно ознайомлювався із змістом листування потерпілого ОСОБА_5 , а також до СМС-повідомлень, які надходили на абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» для ОСОБА_5 . Отримавши у такий спосіб інформацію, яку адресат не бажав доводити до відома інших осіб, ОСОБА_4 порушив гарантоване ст.31 Конституції України право потерпілого на таємницю листування.
Крім того, одним з основних принципів інформаційних відносин, відповідно до абз.6 ч.1 ст.2 Закону України «Про інформацію», є захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.
У свою чергу, згідно зі ст.21 Закону України «Про інформацію», до інформації з обмеженим доступом віднесено, у тому числі, конфіденційну інформацію.
Згідно з частиною другою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною та може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Стаття 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначає персональні дані як відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Відповідно до ч.2 ст.5 вказаного Закону, персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.
У свою чергу, згідно з ч.2 ст.11 зазначеного Закону, до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Частиною 6 ст.6 цього Закону встановлено, що не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до п.70.15.2 Податкового кодексу України, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків є інформацією з обмеженим доступом.
При цьому, 04 травня 2021 року, о 01 год. 32 хв. ОСОБА_4 , використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»,діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу комп`ютерних мереж, направленого на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки інформації та бажаючи їх настання, несанкціоновано втрутився в роботу облікових записів у комп`ютерних (соціальних) мережах «Viber» та «Telegram», що належать ОСОБА_5 , та маючи доступ до листування та СМС-повідомлень ОСОБА_5 , без згоди власника, не маючи законних підстав, у порушення вимог Законів України «Про захист персональних даних», «Про інформацію», «Про захист інформації в автоматизованих системах», «Про телекомунікації», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», зібрав з комп`ютерних (соціальних) мереж «Viber» та «Telegram», а також із СМС-повідомлень, що надходили на абонентський номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 , конфіденційну інформацію про особу, яка також є інформацією з обмеженим доступом стосовно останнього, а саме реквізити карткового рахунку ОСОБА_5 . У подальшому, вищевказану конфіденційну інформацію про особу, яка також є інформацією з обмеженим доступом, ОСОБА_4 використав, а саме, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою веб-ресурсу «WWW.IPAY.UA», здійснив крадіжку грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_5 в загальній сумі 27310,28 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставни, які зазначені у вироці. Зазначив, що 04 травня 2021 року о 15 год. 32 хв., використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , незаконно втрутився в роботу мереж електрозв`язку, без дозволу власника, несанкціоновано втрутився в телекомунікаційну мережу ПрАТ «Київстар», що виразилось у потраплянні інформації до адресата, до якого вона не мала потрапити.
Крім цього, 04 травня 2021 року використовуючи послугу «Київстар» - відновлення абонентського номеру та маючи у володінні абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , без дозволу власника, несанкціоновано втрутився в роботу облікового запису у комп`ютерній (соціальній) мережі «Viber», та здійснив листування від імені потерпілого ОСОБА_5 .
Після цього,04 травня 2021 року здійснив крадіжку грошових коштів з карткового рахунку останнього. Зазначив, що добровільно відшкодував завдані збитки. У вченому щиро кається та просить призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченого своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в суді.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст.361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованої системи), за ч.2 ст.361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованої системи, вчинене повторно), за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), ч.1 ст.163 КК України (порушення таємниці листування), ч.1 ст.182 КК України (незаконне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу).
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин справи і даних про особу винної, усвідомлення нею протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання ч.1 ст.163, ч.1 ст.182, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361КК України у вигляді обмеження волі.
При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує також і поведінку обвинуваченої після скоєння злочинів і вважає, що її поведінка свідчить про те, що ОСОБА_4 вживає заходи щодо свого виправлення, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим щодо ОСОБА_4 застосувати положення ст.75 КК України з встановленням іспитового терміну, оскільки саме це покарання, на переконання суду, найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.
При цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки визначені ст. 76 КК України.
Крім того, застосовуючи ст.. 75 КК України, суд враховує, що представник потерпілого претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні цивільні позови.
На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілим не заявлялися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163, ч.1 ст.182, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, та призначити йому наступне покарання:
ч.1 ст.163 КК України ? у виді 1 року обмеження волі,
ч.1 ст.182 КК України у виді 2 роки обмеження волі,
ч.1 ст.185 КК України у виді 2 роки 9 місяців обмеження волі,
ч.2 ст.185 КК України у виді 4 роки обмеження волі,
ч.1 ст.361 КК України у виді 3 роки обмеження волі,
ч.2 ст.361 КК України у виді 4 роки 1 місяць обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 4 роки 1 місяць.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Рівненського міського суду від 26 серпня 2021 року № 569/9793/21 (1-кс/569/5833/21) на слоти до SIM-карт в кількості 15 шт., та коробка з-під мобільного телефону марки «RedSun» Sun6, які поміщено до спеціального пакету НПУ № EXP0253003 із записом про вмістиме та підписами учасників слідчої дії, а також мобільний телефон марки «S-TELL» чорного кольору, в якому знаходяться дві SIM-карти, який поміщено до спеціального пакету НПУ № EXP0244271.
Речові докази після набрання вироком законної сили у справі:
Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 2 повернути ОСОБА_4 .
Диски DVD-R (а.с.65, 80,86, 133, 150,201) зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1