Справа № 754/2043/22
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Розгляд скарги призначено на 15.02.2022 року на 14:00 год. Однак, 15.02.2022 року вказана справа була знята з розгляду (справа не розглядалась) у зв`язку із перебуванням слідчого судді на лікарняному.

14 квітня 2022 року розгляд скарги призначено на 19.04.2022 року на 14:00 год.

В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що у провадженні Деснянського У ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000103 від 08.06.2021 року за ч. 3 ст. 120 КК України. 31 січня 2022 року слідчому Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 через канцелярію подано клопотання про призначення експертизи, та яка у порушення вимог ст. 220 КПК України не була розглянута, тому просить суд визнати бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язати даного слідчого призначити комп`ютерно-технічну експертизу відеозаписів та аудіо файлів, які містяться на пристрої рухомого зв`язку потерпілої.

Адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримала. та просила її задовольнити.

З Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшла копія відповіді на звернення адвоката ОСОБА_3 від 31.01.2022 року зареєстрованого за № 1130, з якого вбачається, що клопотання було розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000103.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 31 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Деснянського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відеозаписів та аудіофайлів, що містяться на телефоні потерпілої ОСОБА_4 .

Однак у порушення вимог ст. 220 КПК України службовими особами Деснянського УП ГУНП в м. Києві на протязі трьох днів з моменту отримання заяви не було прийнято рішення по заяві ОСОБА_3 від 31.01.2021 року.

З копії відповіді Деснянського УП ГУНП у м. Києві адресованої адвокату ОСОБА_3 на її клопотання від від 31.01.2022 року зареєстрованого за № 1130, вбачається, що клопотання було розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000103.

Одже, в даному листі не надано обгрунтованої відповіді та не призначено відповідної експертизи, а зазначено лише те, що клопотання розглянуто та приєднано до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, які рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути прийняті слідчим суддею.

Відомості про те, чи було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.01.2022 року, зареєстрованого за № 1130, виходячи з положень ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

До повноважень слідчого судді відповідно до КПК України, не входить питання щодо зобов`язання слідчого призначати експертизи у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Деснянського УП ГУНП у м. Києві у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000103 від 08.06.2021 року за ч. 3 ст. 120 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.01.2022 року, зареєстрованого за № 1130, поданого у рамках кримінального провадження № 0000103 та прийняти відповідне рішення, згідно вимог ст. 220 КПК України.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6