Номер провадження по справі 1-кс/387/109/22
УХВАЛА
про арешт майна
23 вересня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, 17.09.2022 під час огляду предмету у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000154 від 17.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000154 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2022 до чергової частини СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №2 Баштанського РВП ОСОБА_4 , в якому зазначено, що 17.09.2022 близько 15 години 30 хвилин біля магазину "Сім`я" він виявив мешканця смт Березнегувате Березнегуватської ОТГ Баштанського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із гранатою в руках.

Слідчим 17.09.2022 у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а саме речі, предмети та об`єкти, які виявлені та вилучені.

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, 17.09.2022 під час огляду предмета у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000154 від 17.09.2022за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме предмет що зовні схожий на наступальну ручну гранату.

Прокурор заявляючи клопотання обґрунтував його такими обставинами, а саме під час огляду предмета 17.09.2022 слідчим оглянуто предмет, що зовні схожий на наступальну ручну гранату, який добровільно видав ОСОБА_6 . Оглядом встановлено, що вказаний предмет складається із двох частин: верхня частина зовні схожа на ударно-дистанційний запал, який має пластиковий корпус з металевим важелем на якому вирізьблений напис "УДЗ ЫЦ 9-89", який закріплений за допомогою запобіжної чеки, кінці якої розведені та наконечника який має різьбу: нижня частина зовні схожа на наступальну гранату має металевий корпус з діаметром 6 см., який складається з двох напівсфер. У верхній частині за допомогою манжети закріплено стакан з різьбою. Присутній під час огляду ОСОБА_6 заявив, що предмет, який оглядається, 17.09.2022 він виявив у ОСОБА_5 . Далі під час огляду предмет, що зовні схожий на наступальну ручну гранату було поміщено до спеціального пакету для зберігання речових доказів КІV 4101529 та вилучено до СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. На ньому огляд було закінчено.
З метою забезпечення належного збереження предмету вчинення кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до даного майна, а також для забезпечення проведення слідчих дій, предмет, що зовні схожий на наступальну ручну гранату, який був вилучений у ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 - визнано речовими доказами та поміщено до спеціального пакету для зберігання речових доказів КІV 4101529 та вилучено до СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Слідчий суддя зазначає, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 15 вересня 2022 року № 50/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Березнегуватський районний суд Миколаївської області)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість здійснення правосуддя Березнегуватським районним судом Миколаївської області, змінено територіальну підсудність судових справ на Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Щодо суті клопотання слідчий суддя з`ясував, що викладені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами та доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 17.09.2022; заявою ОСОБА_6 , рапортом від 17.09.2022; протоколом огляду предмету від 17.09.2022; постановою про визнання речовим доказом від 17.09.2022; поясненням ОСОБА_5 від 17.09.2022; протоколом допиту свідка від 17.09.2022 ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2022.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.09.2022 встановлено, що 17.09.2022 перебуваючи у добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи СПД № 1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, разом зі слідчим ОСОБА_8 та ДОП ОСОБА_9 близько 15 години 00 хвилин знаходився біля магазину "Сім`я", який розташований по вул. 1-го Травня, 78 в смт Березнегувате та побачив як повз них проходить наглядно знайомий чоловік - ОСОБА_5 , в якого на обличчі була кров. В подальшому ОСОБА_6 вирішив зупинити зазначену особу та поцікавитись, що із ним сталося, але не встиг, так як він швидко зайшов до свого домоволодіння, яке знаходилось біля вищевказаного магазину. Далі о 15 год. 29 хв. свідок ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в службовий автомобіль та вже мали їхати, однак побачили ОСОБА_5 , який поспіхом йшов в бік працівників поліції та в руці ніс невідомий предмет. Вони вирішили його зупинити, але коли ОСОБА_5 наблизився до них, то ОСОБА_6 побачив, що в нього в руці була граната типу РГН. Зрозумівши, що працівники поліції хотіли його зупинити, ОСОБА_5 став тікати. В подальшому ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_8 побігли за ним. Коли ОСОБА_8 майже наздогнав ОСОБА_5 , останній різко зупинився та замахнувся рукою, в якій була граната та промовив, що всіх підірве, при цьому став витягувати чеку із гранати, після цього ОСОБА_6 різко ринувся до нього схопивши його за руку аби той не відпустив важіль гранати. Далі ОСОБА_6 просив ОСОБА_5 віддати йому гранату, а ОСОБА_8 почав здійснювати відеозапис вказаної події на свій телефон. Згодом до них підійшов черговий СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ОСОБА_10 та допоміг тримати руку ОСОБА_5 аби останній не відпустив важіль гранати. Згодом проїжджаючий військовий ЗСУ ОСОБА_11 зупинився біля працівників поліції та допоміг відібрати гранату у ОСОБА_5 , після чого зачекував її. Далі ОСОБА_6 із ОСОБА_10 застосували до ОСОБА_5 прийоми рукопашного бою та доставили до СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2022 слідчий суддя з`ясував, що показання надані цим свідком є аналогічними показанням свідка ОСОБА_6 .

Із пояснень ОСОБА_5 від 17.09.2022 встановлено, що 17.09.2022 близько 15 години 00 хвилин він знаходився у барі, де у нього відбувся конфлікт із військовослужбовцем, при цьому так як він не міг його фізично осилити, вирішив взяти гранату щоб налякати цю особу. В подальшому ОСОБА_5 пішов до себе додому, де у нього знаходилася бойова граната, яку він раніше виявив біля свого буднику у розбитому подвір`ї. Взявши до рук гранату пішов до бару, однак по дорозі його зупинив поліцейський ОСОБА_12 , при цьому забрав вказану гранату.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні і враховуючи, що існує необхідність проведення ряду необхідних слідчих дій, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися на речі, об`єкти та предмети, які виявлено та вилучено, а саме: предмет, що зовні схожий на наступальну ручну гранату, що був вилучений у ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, - до прийняття рішення у кримінальному провадженні з метою проведення слідчих дій із зазначеним предметом та подальшою зберігання у камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до його скасування.

Копію ухвали надатипрокурору Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 для виконання, а також іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1