Справа № 456/1774/20
Провадження № 1-кп/456/79/2022
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий кримінальне провадження № 30000215 від 18.02.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001501 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так, 16.02.2020 року, близько 19.20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. П.Мирного, поблизу будинку 1А, що в м. Стрий Львівської області, в ході з`ясування відносин, між ним та ОСОБА_7 виникла бійка, в яку захищаючи ОСОБА_7 втрутився ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, повернувся до ОСОБА_8 , який наближався до нього ззаді, та наніс йому один удар кулаком лівої руки в лобну частину голови посередині, в результаті чого той впав на землю та втратив свідомість, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась косим лінійним переломом кісток склепіння черепа (лобної та тім`яної), забоєм головного мозку важкого ступеня, синцем та підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння і в даному випадку знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , який помер близько 18.58 год. 3.03.2020 р. в реанімаційному відділенні КНП Стрийської центральної районної лікарні.

Ці дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання такий покликався на те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд експертиз, зокрема судово медична експертиза ОСОБА_8 № 35 від 19.02.2020, проведена експертом ОСОБА_9 , судово медична експертиза трупа ОСОБА_8 № 49 від 03.04.3030 проведена експертом ОСОБА_10 , додатково судово - медична експертиза №59 від 06.04.2020 проведена експертом ОСОБА_9 , висновок експерта № 74 від 23.04.2020 складений експертом ОСОБА_9 після провадження за його участі слідчого експерименту по відтворення обстановки і події.

В подальшому ухвалою суду 24.05.2021 у справі за клопотанням захисту судом було призначено комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручено КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ».

Однак у висновку експерта № 113 від 22.10.2021 переписані дослідницькі частини попередніх експертиз, а також висновки. Викликаний у судове засідання голова експертної комісії ОСОБА_11 не міг дати чітких відповідей на запитання захисту. А також не міг сказати, які саме дослідження робила комісія. Зважаючи на те, що судово медичні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є судовими експертами Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експепертиз» тому висновок експерта №113 комісійної судово медичної експертизи вважає упередженим та такий не може бути допустимим доказом .

У зв`язку з цим просить призначити проведення експертизи у Головному бюро судово медичної експертизи МОЗ України.

Прокурор та потерпілий, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника. Зокрема прокурор в обґрунтування заперечень покликався на те, що стороною захисту умисно затягуються строки розгляду кримінального провадження, а на запитання надано чіткі відповіді у висновку експерта № 131. Жодних підстав ставити такий висновок під сумнів немає.

Обвинувачений під час судового розгляду підтримав клопотання свого захисника, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судово-медична експертиза проводиться відповідно до постанови особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.
Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Стороною захисту ставиться питання про проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи з тих самих питань з яких проведено експертизу № 131 від 21.07.2021.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_11 для допиту для роз`яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення.
Сама незгода з висновками експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи. Викладені у клопотанні твердження про те, що експерти КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» були упередженими, оскільки судово медичні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 працюють судовими експертами Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи є тільки припущеннями та на переконання суду такі спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження у розумні строки.
За змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який, направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім.
За приписами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійно судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1