Справа№672/263/22
Провадження №1-кс/672/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 головуючим у вказаній справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.
Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились. Суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Звертаючись до суду з заявою про самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначав, що захисником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 . В той же час адвокат ОСОБА_5 є його, ОСОБА_3 , представником як потерпілого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України. У зв`язку з цим вважає за неможливе здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження, оскільки у стороннього спостерігача може виникнути враження про необ`єктивний розгляд справи.
Суд вважає такі доводи обґрунтованими.
З врахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, задоволити.
Кримінальне провадження №1-кп/672/43/22, єдиний унікальний номер 672/263/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, передати до канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1