Справа № 212/5224/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участі слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000056 від 14.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України,

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000056 від 14.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України, яке подано засобами поштового зв`язку 30 вересня 2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, в 29.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки DOODGE JOURNEY д.р.н. НОМЕР_1 . Вказане майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування вбачає потребу в арешті тимчасово вилученого майна здійсненого під час обшуку.

Слідчий у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Третя особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна заперечувала проти арешту майна. Зазначила, що вказаний транспортний засіб використовується у волонтерських цілях та не має відношення до протиправної діяльності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, транспортний засіб марки DOODGE JOURNEY д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_4 , було вилучено під час обшуку, проведеного 29.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання у провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 14.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000056 від 14.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля DOODGE JOURNEY д.р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку 29.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в автомобілі DOODGE JOURNEY д.р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_4 , нічого не було виявлено та вилучено.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000056 від 14.01.2022, власнику автомобіля DOODGE JOURNEY д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та особі яка користується автомобілем ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні.

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 29.09.2022 автомобіль DOODGE JOURNEY д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000056 від 14.01.2022.

В той же час у постанові про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 29.09.2022 відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказаний автомобіль визнано речовим доказом, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що вилучений під час обшуку автомобіль DOODGE JOURNEY д.р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 168, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000056 від 14.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1