справа № 732/715/22
провадження № 1-кп/732/37/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня та в режимі відеоконференції на звязку із Менським районним судом Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003402 від 11.07.2022 по обвинуваченню за ч.1 ст. 263 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого (ст. 89 КК України), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Із Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003402 від 11.07.2022 по обвинуваченню за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_3
Суть обвинувачення:
У період часу з кінця березня- на початку квітня 2022 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій праворуч грунтової дороги між с. Володимирівка та с. Дроздовиця Чернігівського району Чернігівської області, на відстані близько 2 км від с. Володимирівка Чернігівського району Чернігівської області, біля знищеної вибухом військової техніки армії Російської Федерації, відшукав 55 трубок артилерійського пороху, та, розуміючи, що порох являється вибуховою речовиною, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний обіг вибухових речовин, привласнив його, тим самим вчинивши його незаконне придбання, після чого переніс до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час він тимчасово проживав, та зберігав його в подальшому за указаною адресою, не маючи на це передбаченого законом дозволу до 14 год. 10 хв. 11.07.2022, а саме до моменту добровільної здачі указаного пороху працівникам поліції власницею будинку ОСОБА_6 . Указаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 9 постанови № 576 Кабінету Міністрів України „Про затвердження Положення про дозвільну систему від 12.10.1992, розділів 14,15 Інструкції „Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизнаного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів та зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998. Згідно висновку експерта № КСЕ -19/125-22/4406 від 27.07.2022, надані на дослідження предмети у вигляді трубок коричневого кольору, в кількості 55 штук, вилучені 11.07.2022 під час проведення огляду в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , являються вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним порохом загальною масою 143,0 г.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
У підготовчому судовому засіданні розглянута угода про визнання винуватості (а.с. 12-16), укладена 29.08.2022 між ОСОБА_3 , коли він перебував у статусі підозрюваного, та прокурором. Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника- адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зазначивши, що завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відсутня. В угоді між сторонами узгоджене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Учасники просили затвердити укладену угоду та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, просить суд затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання. Він розуміє характер обвинувачення та ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди.
Захисник просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, посилаючись, що умови угоди відповідають інтересам підзахисного.
Прокурор вказувала на те, що укладена угода не суперечить законодавству, а тому підлягає затвердженню.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною угодою між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості, встановив наступне.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України обвинуваченому роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України.
Угода про визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України.
Встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Вид покарання обвинуваченому узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, ступеня тяжкості інкримінованого злочину, сукупності обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання. Щире каяття підтверджене як помякшуюча покарання обставина. Також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим його прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись у засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати слід стягнути з винного на користь держави. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376, 394, 395, 468-476 КПК України
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29.08.2022, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні стягнути з ОСОБА_3 в сумі 1510,24 грн на користь держави.

Речовий доказ: трубки коричневого кольору, в кількості 55 штук, вилучені 11.07.2022 під час проведення огляду в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , які являються вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним порохом загальною масою 143,0 г. - знищити
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1