Дата документу 05.05.2022
Справа № 501/1202/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, який не працює, маж середню освіту, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 04 лютого 2022 року, приблизно о 01 год. 00 хв., в ході прогулянки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці Данченко м. Чорноморська Одеської області помітили мопед марки «Honda» (номер шасі НОМЕР_1 ) чорного кольору, припаркований біля будинку №3-Б та пристебнутий ланцюгом оснащеним запірним механізмом у вигляді замку до металевої конструкції біля балкону будинку, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до вказаного мопеду, де у них раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , знаходячись біля мопеду «Honda» (номер шасі НОМЕР_1 ) чорного кольору, що належить ОСОБА_8 та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що їх дії ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, не маючи ні реального ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, приступили до реалізації свого злочинного умислу.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 попрямували до місця мешкання ОСОБА_5 , а саме до кв. АДРЕСА_3 аби забрати інструмент яким можна зірвати замок яким запирався ланцюг, яким був пристебнутий мопед до металевої конструкції. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взявши необхідні інструменти, а саме: молоток та гайковий ключ приблизно о 02 годині 00 хвилин повернулися до мопеду «Honda» (номер шасі НОМЕР_1 ) чорного кольору та продовжили реалізацію свого злочинного умислу.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , розбив замок ланцюга до якого кріпився мопед. Далі, ОСОБА_5 за допомогою застосування сили прокрутив кермо мопеда, зламавши його блокування.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися завести мопед, але оскільки їм не вдалося це зробити, то ОСОБА_7 піднявши заднє колесо мопеда, а ОСОБА_5 керуючи кермом вивезли мопед «Honda» (номер шасі НОМЕР_1 ) чорного кольору та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, після чого залишили мопед у парадній 1 будинку АДРЕСА_4 .
Отже, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 не маючи ні дійсного, ні уявного права користування вищевказаним транспортним засобом, незаконно заволоділи мопеду «Honda» (номер шасі НОМЕР_1 ) чорного кольору, який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 .
30 квітня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, як зазначено в клопотанні, наступними доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2022; поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_7 , протоколами допитів ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у вазі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що на думку слідчого підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення втік, не має постійного місця роботи, стабільних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи зазначені обставини, схильний до протиправної діяльності.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, крім того, ОСОБА_5 вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується наявністю в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в судовому засіданні не доведено, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він самостійно прибув до суду та за час досудового розслідування не вчиняв дій щодо переховування; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний моженезаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується відсутністю будь-яких заяв від потерпілого до правоохоронних органів щодо такого впливу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику встановленим слідчим суддею, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного (задовільний); незначної міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, навчання та проживання; майновому стану підозрюваного; відсутності судимостей у підозрюваного; наявності повідомлення йому про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та вагомістю наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 180, 194, 202, 206, 309 КПК України -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 червня 2022 року, включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на період до 28 червня 2022 року, включно, такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з м. Чорноморська Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це суд.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та надіслати до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1