ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7228/18
Провадження № - 1кп/201/47/2022
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000236 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гупалівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, працюючого головним спеціалістом відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації в департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 призначений наказом директора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради № 59-к від 29.04.2016 на посаду державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційної служб адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, б.58 зі збереженням 11 рангу як такого, який був присвоєний раніше, посадової особи органу місцевого самоврядування, у межах відповідної п`ятої категорії.

В межах своїх прав та обов`язків, згідно ч.3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ст. 2 Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_3 займав посаду в органі місцевого самоврядування, являвся службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Так 25.05.2017 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 58 із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 звернулась невстановлена особа (матеріали відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000868), надавши в якості документу який посвідчує особу, копію паспорта громадянина України серія та номер НОМЕР_1 виданий Кіровським ВР ГУМВС в Дніпропетровській області від 24.04.2014 на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідальним працівником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, вищевказана заява зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 22459571 від 25.05.2017, після цього в той же день складено картку прийому заяви № 87996572. До заяви, невстановленою особою було надано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , видану державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі від 08.02.2004, копію акту від 15.05.2017 про зміну загальної та житлової площі квартири, копію технічного паспорту на квартиру інвентаризаційної справи № 1520 Ск від 15.05.2017, квитанцію № 1/98 від 24.05.2017 про сплачення збору за державну реєстрацію права власності та копію рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська № 201/6215/16-ц, у провадженні №2/201/1920/2016 від 12.07.2016, як таке що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_7 , яке в дійсності не виносилось.

Того ж дня, приблизно о 10-56 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, в відділі реєстрації майнових прав Управління Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Староказацька, б.58, будучи службовою особою, виконуючи свої службові обов`язки, будучи обізнаним, що згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, подаються заявником у паперовій або електронній або електронній формі, а у випадку якщо оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства, розуміючи, що згідно п.9 ч.1 ст. 27 Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема є рішення суду що набрало законної сили, прийняв для виконання матеріали реєстраційної справи № 01 з незавіреною копією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/6215/16-ц у провадженні № 2/201/1920/2016 від 12.07.2016 щодо визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 44,9 кв.м за громадянином ОСОБА_7 на якому не було в установленому законодавством порядку зазначено, що воно набрало законної сили.

Того ж дня, в невстановлений час до ОСОБА_3 як до особи на яку покладено обов`язок провести державну реєстрацію права власності, звернулась невстановлена особа (матеріали відносно якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868) з паспортом на ім`я ОСОБА_7 з питанням щодо реєстрації права власності за останнім.

Після цього ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому кабінеті за вищевказаною адресою, в той же день, в невстановлений точний час, безпосередньо як службова особа на яку покладено обов`язок провести державну реєстрацію права власності, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в частині «використання відомостей, отриманих у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень», незалежно виконуючи свої службові обов`язки не використав відомості у порядку інформаційної взаємодії з Єдиним державним реєстром судових рішень та не перевірив зміст рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/6215/16-ц у провадженні № 2/201/1920/2016 від 12.07.2016, після чого за власним підписом підготував запит до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за вихідним номером 2.1-19/2225 від 25.05.2017 про витребування завіреного у встановленому законом порядку копії рішення суду по справі № 201/6215/16-ц, провадження № 2/201/1920/2016 від 12.07.2016.

Після цього в той же день та час, державний реєстратор ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи службовою особою та виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, в наслідок неналежного їх виконання, в порушення п.2.2.2. Розділу 2 посадової інструкції державного реєстратора посадової інструкції, в частині «встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями», в порушення п.3 ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в частині «належного тримання інформації (довідки, засвідчені у встановленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідної для державної реєстрації права власності у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах», передав вищевказаний запит «на руки», безпосередньо невстановленій особі (матеріали відносно якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868) з паспортом на ім`я ОСОБА_7 для отримання останнім в суді рішення Жовтневого районного суду по справі № № 201/6215/16-ц у провадженні № 2/201/1920/2016 від 12.07.2016 і подальшого передачі ОСОБА_3 для долучення його до матеріалів реєстраційної справи № 01, яка перебувала у нього на виконанні.

Після цього 30.05.2017 в невстановлений час в приміщенні відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_5 , невстановлена особа передала на руки ОСОБА_3 замість належним чином завіреного у встановленому законом порядку копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/6215/16-ц, що набрало законної сили, лист від 29.05.2017 за підписом голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який містить неправдиві відомості щодо рішення по справі № 201/6215/16-ц від 12.07.2016 про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 , який ОСОБА_3 , будучи службовою особою та здійснюючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, неналежно виконуючи їх в порушення вимог ч.2 прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VIII від 06.10.2016 дол0443ив до матеріалів реєстраційної справи № 01.

В подальшому ОСОБА_3 , 30.05.2017 приблизно о 13-24 годин, перебуваючи в службовому кабінеті відділу реєстрації майнових послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, в порушення п.2.2.2. Розділу 2 посадової інструкції, в порушення п.12 «Порядку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 в частині «перевірки відповідності заявлених прав і доданих документів вимогам законодавства, відсутністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також обов`язкового використання відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомостей з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства»; п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині «отримання інформації довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідної для державної реєстрації права власності, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах»; п.4 ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині «використання відомостей, отриманих у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень»; ч.2 прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VIII від 06.10.2016 в частині «здійснення запиту копії рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду», в супереч існуючому вже зареєстрованому праву власності на квартиру АДРЕСА_3 за Територіального громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, яке не було припинене, не отримавши належним чином завіреного у встановленому законом порядку копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/6215/16-ц у провадженні № 2/201/1920/2016 від 12.07.2016, незаконно вніс до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності, щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 35438523 від 30.05.2017.

Таким чином ОСОБА_3 будучи службовою особою та неналежно виконуючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, вчинив дії пов`язані з державною реєстрацією права власності вищевказаного нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 , чим спричинив законним правам та інтересам Дніпропетровської міської ради відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3 від 16.11.2017 збитки на суму 540 512 грн., що на час скоєння кримінального правопорушення більш ніж і 675 разів перевищувало неоподаткований податком мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразилися у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що підтримав обвинувачений, проти чого не заперечував прокурор та представник потерпілого.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та закриття вказаного кримінального провадження з наступних підстав.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, яке мало місце у травні 2017 році, тобто більше п`яти років тому.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину пройшло більше п`яти років. Таке звільнення є імперативним і суд не має права прийняти інше рішення, якщо про таке звільнення заявляє обвинувачений, а тому в даному випадку клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підлягає закриттю.

Також суд вважає, що на підставі ч. 3 ст. 129 ЦПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження цивільний позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК Українина підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбачене ч.2 ст. 367 КК Українизакрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2022 о 09:00 годин.

Суддя: ОСОБА_1