УХВАЛА

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 2608/12509/12

провадження № 51-2296ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК.

Однак, цих вимог кримінального процесуального закону касатор у повній мірі не дотримався.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_2 , поміж іншого, узагальнено вказує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема проведення судового засідання за відсутністю захисника, проте не зауважує якого саме, не конкретизує з посиланням на дату та суд, у якому відбулось таке засідання і не аргументує яким чином допущені, на його думку, порушення в цій частині вплинули на законність й обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, а п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.

Захисник на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК указав, що оскаржує ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Водночас у своїх вимогах ОСОБА_2 просить скасувати ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року (тобто декілька судових рішень), ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, якою з огляду на зміст касаційної скарги було залишено без змін вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року стосовно ОСОБА_1 .

Указані обставини позбавляють Верховний Суд можливості встановити, яке ж судове рішення оскаржує захисник у касаційному порядку.

Крім того, наявність зазначених недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, проте ОСОБА_2 усупереч наведеній нормі їх не долучив.

Указане не лише становить формальне порушення ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належать судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подачі необхідних копій документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_6. і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5