Провадження № 1-кп/752/74/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 липня 2022 року включно.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_3 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, має дитину-інваліда віком 22 роки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тяжкістю інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливістю останнього переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілих підтримав позицію прокурора. Вказав, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин у результаті чого до нього було застосовано тримання під вартою. Наразі ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не здатне запобігти цим ризикам.
Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження в період граничного строку визначеного запобіжного заходу, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника та необхідность продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на характер інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики та обставини відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК, які були враховані при продовженні строку тримання ОСОБА_3 під вартою, на сьогодні не зменшились та продовжують існувати.

Судом не розпочато з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами. У випадку звільнення з-під варти ОСОБА_3 , котрий є громадянином Грузії, не має постійного місця проживання у місті Києві, обвинувачується у вчиненні не одиничного, а сукупності тяжких злочинів, вчинених спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, з метою уникнення кримінальної відповідальності також може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де дружина обвинуваченого винаймає житло, чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, не забезпечить дієвості кримінального провадження, не здатне запобігти наявним ризикам, в тому числі ризику переховування від суду в умовах воєнного стану шляхом виїзду за межі України чи на тимчасово непідконтрольну Україні територію.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та вимоги пунктів 1, 3 ч. 4 ст. 183 КПК, підстави для визначення обвинуваченому розміру застави відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 12 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1