Провадження № 1-кп/932/751/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001285, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.02.2019 року Жовтневим районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст.69, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна;
-15.04.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2019 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць;
-31.05.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2021 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяців;
- 03.11.2021 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2021 року остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Київстар» в ТРЦ «Дафі», який розташований за адресою: м. Дніпро, бул. Зоряний, 1А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом придбання мобільного телефону, попросив у продавця магазину «Київстар» ОСОБА_9 подивитися мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50 », який належить ТОВ «СВП Плюс», при цьому не маючи наміру повертати зазначене майно.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та не передбачаючи його злочинних намірів, погодився на вказану пропозицію та добровільно передав ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50 » вартістю 6 732 грн.

Після чого, ОСОБА_7 дочекавшись поки ОСОБА_9 перестане звертати на нього увагу, з вказаним мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A50» зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СВП Плюс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

14.06.2020 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знайшов оголошення в мережі «Інтернет» на сайті «OLX» про продаж мобільного телефону, марки «Samsung Galaxy S8 Plus». Після чого, під приводом купівлі вищевказаного мобільного телефону, зателефонував до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_10 та домовився про зустріч.

Цього ж дня, близько 15 год. 00 хв. находячись біля будинку № 19 А, розташованого по вул. Гладкова у м. Дніпро ОСОБА_7 зустрівся з раніше незнайомою йому потерпілою ОСОБА_10 та продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, попросив у останньої оглянути мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S8 Plus» та запропонував розрахуватися за вказаний мобільний телефон безготівковим рахунком на її розрахункову картку, через мобільний додаток, при цьому в дійсності не маючи наміру розраховуватися за зазначене майно.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману та не передбачаючи злочинних намірів ОСОБА_7 , погодилася на вказану пропозицію та добровільно передала ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy S8 Plus» вартістю 6 881 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з вказаним мобільним телефоном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

02.07.2020, в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зв`язався зі службою доставки «Glovo» та замовив мобільний телефон марки LCD Samsung A505F/DS Calaxy A50 (2019) та захисний чохол на мобільний телефон Samsung A505F Calaxy A50 2019 (blue), вартістю 82 грн. 20 коп.

Після чого, кур`єр служби доставки «Glovo» ОСОБА_5 , придбав за адресою:

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 11 за власні кошти LCD Samsung A505F/DS Calaxy A50 (2019) вартістю 1431 грн. 92 коп. та захисний чохол на мобільний телефон Samsung A505F Calaxy A50 2019 (blue), вартістю 82 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 1514 грн. 12 коп. та цього ж дня, близько 16 год. 30 хв., доставив їх до будинку № 76, розташованого по пр. Гагаріна у м. Дніпро, де зустрів ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, попросив у потерпілого ОСОБА_5 передати йому вказаний товар під приводом його купівлі та запропонував розрахуватися за нього безготівковим рахунком, через мобільний додаток на його розрахунковий рахунок, при цьому в дійсності не маючи наміру розраховуватися за зазначене майно.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та не передбачаючи злочинних намірів ОСОБА_7 , погодився на вказану пропозицію та добровільно передав ОСОБА_7 мобільний телефон марки LCD Samsung A505F/DS Calaxy A50 (2019) вартістю 1431 грн. 92 коп. та захисний чохол на мобільний телефон Samsung A505F Calaxy A50 2019 (blue), вартістю 82 грн. 20 коп., а всього на загальну суму1514 грн. 12 коп.

Після чого, ОСОБА_7 здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі вказане майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

03.08.2020 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Золотий вік», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення купівлі золотого браслету, вагою 20,63 г, вартістю 27 097 грн., який належить ФОП « ОСОБА_11 », запропонував продавцю консультанту магазину «Золотий вік» ОСОБА_12 розрахуватися за вказаний виріб безготівковим рахунком, через мобільний додаток перерахувавши грошові кошти на його банківську карту, при цьому в дійсності не маючи наміру розраховуватися за нього.

В свою чергу, ОСОБА_12 будучи введеним в оману та не передбачаючи злочинних намірів ОСОБА_7 , погодився на вказану пропозицію та добровільно передав ОСОБА_7 золотий браслет, вагою 20, 63 г, вартістю 27 097 грн., який належить ФОП « ОСОБА_11 ».

Після чого ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі золотий браслет з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
За епізодом скоєння кримінального правопорушення від 04.06.2020 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає, десь літом 2020 році, перебуваючи в магазині «Київстар» в ТЦ «Дафі» він попрохав продавця показати мобільний телефон «Samsung»під приводом його придбати. При цьому повертати мобільний телефон наміру він не мав. В той же час, при собі він мав свій старий мобільний телефон, який не працював. Далі, дочекавшись поки продавець відволочеться на іншого покупця, він поклав до коробки з під телефону свій неробочий телефон та повернув продавцю, а з новим мобільним телефоном залишив приміщення магазину.
Згоден з вартістю викраденого мобільного телефону.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 04.06.2020 року відповідно до якого в приміщенні магазину «Києвстар» за адрсею: АДРЕСА_3 , оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», який надав для огляду потерпілий ОСОБА_9 . Даний мобільний телефон на момент огляду перебуває в неробочому стані. (том 1 а.с. 12-14) Який визнано речовим доказом. (том 1 а.с. 15)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 2516-20 від 17.06.2020 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy A50» складала 6 732 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 26-28).

Актом інвентаризації № 0062 від 04.06.2020 року, відповідно до якого встановлена нестача викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy A50» (том 1 а.с. 42)

Протоколом перегляду відеозапису від 01.07.2020 року, в присутності ОСОБА_7 відповідно до якого оглянуто відео з камер спостереження магазину «Київстар» розташованого в ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1 у м.Дніпро, на якому зафіксовані обставини заволодіння шляхом обману мобільним телефоном «Samsung Galaxy A50». (том 1 а.с. 58-59)

За епізодом скоєння кримінального правопорушення від 14.06.2020 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає, десь літом 2020 році, через мережу інтернет, на сайті «ОLX» знайшов об`яву про продаж мобільного телефону «Samsung Galaxу S8». Далі, зателефонував продавцю та домовився з нею про зустріч. В цей же день він приїхав до продавця, оглянув телефон й сказав, що згоден його придбати. Однак, розраховуватися за даний мобільний телефон наміру він не мав. Далі, повідомив дівчину, що готівки у нього не має, однак він може перерахувати грошові кошти на її банківську карту, на що остання погодилася та повідомила номер карти. Після чого, він продемонстрував на своєму мобільному телефоні квитанцію про перерахування грошових коштів, однак кошти на рахунок продавця не надійшли. Він розумів, що він обманув потерпілу, ніяких грошових коштів він не перераховував. Вони деякий час почекали та зателефонували до банку, де повідомили, що грошові кошти надійдуть в робочий день, після чого потерпіла повірила йому, а він з мобільним телефоном поїхав.
Згоден з вартістю викраденого мобільного телефону.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Копією товарного чеку на мобільний телефон «Samsung Galaxу S8». (том 1 а.с. 90,91)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 3719-20 від 02.09.2020 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxу S8» складала 6 881 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 101-103)

Копією скриншоту мобільного додатку щодо перерахування грошових коштів (том 1 а.с. 111)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2020 року, відповідно до якого потерпіла на фото під № 3 впізнала чоловіка, який 14.06.2020 року шляхом обману заволодів її мобільним телефоном. (том 1 а.с. 113-114)

За епізодом скоєння кримінального правопорушення від 02.07.2020 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає, десь літом 2020 році, через мобільний додаток «Glovo» замовив мобільний телефон марки Samsung A505 разом із захисним чохлом. Далі, кур`єр доставив його замовлення за адресою: м.Дніпро, пр. Гагаріна, 76. Він попросив кур`єра передати йому мобільний телефон з чохлом, а він за придбаний товар розрахується через мобільний додаток, на що потерпілий ОСОБА_5 погодився та передав йому замовлення. При цьому, розраховуватися за даний мобільний телефон наміру він не мав. Далі, він запевнив потерпілого, що грошові кошти йому будуть перераховані через декілька днів на його банківську карту, оскільки це пов`язано з роботою банку. Потерпілий повірив йому та він з мобільним телефоном та чохлом залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
Згоден з вартістю викраденого мобільного телефону.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_7 він не знав, стосунків не підтримував, а тому підстав казати неправду відносно обвинуваченого у нього немає.

Вказав, що він працював кур`єром у службі доставки «Glovo» й 02.07.2020 року йому у додатку, прийшло замовлення на мобільний телефон марки LCD Samsung A505 та захисний чохол на вказаний мобільний телефон. Прийнявши дане замовлення, він поїхав до магазину техніки, де за власні грошові кошти придбав мобільний телефон та захисний чохол на нього. Далі, поїхав на адресу замовника, де до нього вийшов раніше невідомий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_7 , якому він віддав замовлення, а він в свою чергу, повідомив, що він перерахує на його банківську карту грошові кошти за замовлення. Він погодився й ОСОБА_7 на власному мобільному телефоні показав, що грошові кошти перераховано, втім на його рахунок вони не надійшли. Далі, ОСОБА_7 зателефонував до банку, де йому повідомили, що грошові кошти будуть перераховані пізніше, у зв`язку із роботою банку. Він повірив ОСОБА_7 та вони розійшлися. Додав, що він довіряв ОСОБА_7 та мобільний телефон з чохлом передав добровільно.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 14.07.2020 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x, а саме мобільний додаток «Viber», в якому знаходилися скріншоти зображень «Glovo» та інтернет банкінгу. (том 1 а.с. 120)

Копією документів про придбання мобільного телефону LCD Samsung A505 та захисного чохла. (том 1 а.с. 127)

Копією квитанції про перерахування грошових коштів. (том 1 а.с. 128)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 3015-20 від 17.08.2020 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна, станом на 02.07.2020 року, а саме:

-мобільного телефону марки LCD Samsung A505F/DS Calaxy A50 (2019) складала 1 431 грн. 92 коп.

-захисного чохла на мобільний телефон Samsung A505F Calaxy A50 2019 (blue), складала 82 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 1514,12 грн. (том 1 а.с. 134-137)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото № 3, чоловіка, який 02.07.2020 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном. (том 1 а.с. 145-146)

За епізодом скоєння кримінального правопорушення від 03.08.2020 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає, влітку 2020 році, перебуваючи в ТЦ «Дафі» в магазині «Золотий Вік», ходив та роздивлявся золоті браслети. Обравши золотий браслет, він попросив продавця показати йому браслет. Оглянувши браслет, він повідомив продавця, що хоче його придбати, однак оскільки при ньому немає грошових коштів, він перерахує оплату за браслет через мобільний додаток, на що продавець погодився на повідомив номер карти. При цьому, розраховуватися за даний золотий браслет наміру він не мав. Далі, він показав продавцю фото квитанції про перерахування грошових коштів та запевнив продавця, про те, що грошові кошти йому будуть нараховані протягом доби. Однак, він розумів, що він обманув продавця, ніяких грошових коштів він не перераховував. Продавець повірив йому та віддав золотий браслет та він пішов. В подальшому золотий браслет він продав за 24 000 гривень, а грошові кошти витратив на власні потреби.
Згоден з вартістю викраденого мобільного телефону.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Цивільний позов визнав, просив його вирішити на розсуд суду.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 03.08.2020 року в магазині «Золотий Вік» шляхом обману заволодів золотим браслетом. (том 1 а.с. 166-167)

Протоколом огляду від 07.08.2020 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Xiomi», а саме мобільний додаток «Телеграм», в якому міститься переписка з абонентом « ОСОБА_13 ». (том 1 а.с. 168-172, 173-178)

Актом інвентаризації. (том 1 а.с. 192-193)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 3977-20 від 14.09.2020 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна, станом на 03.08.2020 року, а саме: браслету виготовленого із золота, вагою 2,63 г становила 27 097 грн. (том 1 а.с. 223-114)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а тому суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наявності вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2021 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_7 визначити за правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Розглядаючи цивільний позов представника потерпілого - адвоката ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, суд приходить наступного висновку.

Так, статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Судом встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 27 097,00 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов представника потерпілого - адвоката ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , оскільки заявлений розмір шкоди підтверджено наданими суду документами, а отже суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 128, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_15 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк покарання ОСОБА_15 обчислювати з 14.09.2020 року.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_15 залишити без змін.

Речові докази:
-диск (том 1 а.с. 61) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз № 2516-20 від 17.06.2020 року, № 3719-20 від 02.09.2020 року, № 3015-20 від 17.08.2020, від 3799-20 від 14.09.2020 в загальній сумі 1307,52 грн. (том 1 а.с.25, 100, 133, 222).

Цивільний позов представника потерпілого - адвоката ОСОБА_14 - задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 27 097 грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1