Справа № 388/680/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року смт Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Новгородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невизнанні її потерпілою у межах кримінального провадження №0000032 від 11.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 11.07.2022 року, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2022р., за результатом розгляду подання голови Долинського районного суду ОСОБА_4 , поданого у відповідності до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 від 17.06.2022 року на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000032 від 11.03.2022 року для розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді скаргу 11.07.2022 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно поданої скаржницею ОСОБА_3 скарги, остання просить: 1). визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача, слідчого ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про відмову у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні №0000032 від 11.03.2022 року; 2). зобов`язати дізнавача, слідчого в кримінальному провадженні №0000032 від 11.03.2022 року визнати її потерпілою та залучити до кримінального провадження як потерпілу або ухвалою слідчого судді визнати її потерпілою по даному кримінальному провадженню; 3). визнати бездіяльність дізнавача, слідчого в кримінальному провадженні №0000032 від 11.03.2022 року Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, котрий відмовив їй в залученні до даного кримінального провадження в якості потерпілої.

Свою скаргу мотивує тим, що вона звернулась до дізнавача, слідчого ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про визнання її ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні №0000032 від 11.03.2022 року, де в заяві вказала, що керуючись ст.ст. 55, 56, 221 КПК України просила залучити її в якості потерпілої в вищевказаному кримінальному провадженні, надати їй для ознайомлення та фотографування матеріали кримінального провадження, надати пам`ятку для ознайомлення з правами та обов`язками у якості потерпілої по вказаному кримінальному провадженні, про прийняті рішення просила повідомити її письмово у строк передбачений законом. Дізнавач, слідчий ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відмовив їй у визнанні та залученні в якості потерпілої по кримінальному провадженні №0000032 від 11.03.2022 року, проте постанову про відмову у визнанні її потерпілої не надав. Таким чином, скаржник вважає, що дізнавачем, слідчим ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області порушено її права та вчинено бездіяльність, яка полягає у не здійсненні необхідних процесуальних дій, зокрема у невизнанню її потерпілою по кримінальному провадженні №0000032 від 11.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2022 року було призначено розгляд даної скарги на 12.07.2022р. на 14:00 год. за участю скаржника, прокурора та слідчого.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася про день, час та місце судового розгляду скарги належним чином. Проте, в телефонограмі, яку надала до суду 11.07.2022 р. повідомила, що отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000032 та просила скаргу направити за підсудністю на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.
Представник Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. 12.07.2022 прокурор ОСОБА_5 подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , вказавши, що кримінальне провадження №0000032 закрито, на підтвердження надіслала копію постанови про закриття кримінального провадження №0000032 від 11.03.2022р.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, про причини своєї неявки не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями не звертався.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з положеннями, які містяться в ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язкову участь при розгляді скарги особи, яка подала таку скаргу. Разом з тим, на законодавчому рівні не урегульовано питання, як повинен поступити слідчий суддя у випадку, коли: 1) участь особи при розгляді скарги є обов`язковою; але 2) особа не з`являється до суду.

В такому випадку слідчий суддя застосовує положення ст. 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою забезпечення до правосуддя особі, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного:

Так, зі скарги та доданих до неї письмових матеріалів, вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000032 від 11.03.2022р.

Згідно копії витягу з ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2022р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 23.02.2022, зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23.02.2020 р.

По даному факту 11.03.2022 року відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесено першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032, та визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КК України.

Згідно з постановою ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області від 28.06.2022 року, яку надіслав до суду прокурор, кримінальне провадження №0000032 від 11.03.2022р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, закрито на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Дану постанову про закриття кримінального провадження отримала й скаржник, про що підтвердила у телефонограмі від 11.07.2022р. та у зв`язку з цим, просила суд дану скаргу повернути для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, за підсудністю.

Відповідно до положень пунктів 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до положень п.п 1, 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Статтею 303 КПК України передбачені право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені виключно під час досудового розслідування, тоді як після завершення досудового розслідування у формі закриття кримінального провадження, повноваження слідчого судді за визначенням ст. 3 КПК України вичерпуються, окрім як лише щодо можливості розгляду відповідної скарги на таку постанову слідчого/прокурора про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 подала 17.06.2022 року до слідчого судді скаргу на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000032 від 11.03.2022р., яке на день її розгляду є закритим постановою ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області від 28.06.2022 року, на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України, що виключає можливість її розгляду слідчим суддею.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити будь-яку дію, або скасувати будь-яке рішення, окрім самої постанови про закриття кримінального провадження, що не є предметом розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

Щодо клопотання скаржника про повернення справи на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області, за підсудністю, то воно задоволенню також не підлягає, так як Кропивницьким апеляційним судом у відповідності до вимог закону, вже визначено ухвалою від 04.07.2022р. про направлення матеріалів даної скарги для розгляду до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо направлення скарги за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області відмовити.
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невизнанні її потерпілою у межах кримінального провадження №0000032 від 11.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7