Справа № 357/5122/22
У Х В А Л А
про арешт майна

01 липня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001398, яке внесене до ЄРДР 24 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із клопотанням, прокурор ОСОБА_3 зазначала, що в ході досудового розслідування установлено, що 24 червня 2022 року ОСОБА_4 перебуваючи на березі річки за межами м. Тетіїв, надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, за непритягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України.

В ході огляду відкритої ділянки місцевості за межами міста Тетіїв, біля річки Роська, виявлено та вилучено три купюри номіналом по 100 доларів США, серії НК28280293D, KB97523521B, FB91406868C.

Вказані кошти визнані речовими доказами.

Відтак, з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, посилаючись на ст. 170 КПК України, просила: накласти арешт на грошові кошти в сумі 300 доларів США, три купюри номіналом по 100 доларів США серії НК28280293D, KB97523521B, FB91406868C.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 проведений без власника майна ОСОБА_5 , оскільки його захисник просив про це у заяві від 30 червня 2022 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001398, яке внесене до ЄРДР 24 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з таким коротким викладом фактичних обставин: 24 червня 2022 року зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення від працівника поліції відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на березі річки за межами м. Тетіїв, надав працівникам поліції неправомірну вигод в розмір 300 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 червня 2022 року, проведеним оглядом місцевості за межами м. Тетіїв, на березі р. Роська установлено, що в заростях очерету, виявлені посаджені рослини коноплі та три купюри номіналом по 100 доларів США серії НК28280293D, KB97523521B, FB91406868C.

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 червня 2022 року, вищевказані грошові кошти, визнані речовими доказами.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор ОСОБА_3 посилалася на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що три купюри номіналом по 100 доларів США серії НК28280293D, KB97523521B, FB91406868C, таким ознакам відповідають, адже можуть бути знаряддями чи засобами вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КПК України, у якому підозрюється ОСОБА_8 , тому можуть бути використані, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для підозрюваного.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на три купюри номіналом по 100 доларів США серії НК28280293D, KB97523521B, FB91406868C,оскільки вони є незначними за розмірами і в разі їх повернення ОСОБА_5 , він задля уникнення кримінального переслідування, може їх легко знищити.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання прокурор ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001398, яке внесене до ЄРДР 24 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 300 доларів США, три купюри номіналом по 100 доларів США серії НК28280293D, KB97523521B, FB91406868C.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1