Справа № 507/1176/17
Провадження № 1-кс/493/67/22
УХВАЛА
15 вересня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що 25.08.2022 року прокурором були передані суду не тільки ті докази, на які посилалась прокурор, а й інші документи, які не використовувались прокурором, як докази, а тому не мали надаватись суду та прийматись судом, але суд їх прийняв, хоча питання про долучення доказів в засіданні не вирішувалось. Крім того, 06.09.2022 року з метою з`ясування відомостей, що містяться у звукозаписах, ним було заявлено клопотання про залучення спеціаліста - лінгвіста, але суд відмовив у задоволенні цього клопотання мотивуючи це тим, що залучення, у даних обставинах, спеціаліста є правом, а не обов`язком суду, а питання допустимості доказів вирішується судом при оцінці доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки дана заява адвоката є невмотивованою, надуманою захисником та такою, яка не підтверджена жодним доказом. Суддя ОСОБА_6 не висловлювала наперед сформовану думку чи позицію з приводу підтвердження чи спростування обвинувачення ОСОБА_4 .. Крім того, захисник в черговий раз зловживає правом на відвід, який призводить лише до затягування строків судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви та розписку про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.
Суд дійшов висновку, що призначаючи для розгляду заяву про відвід, судом виконано вимоги щодо забезпечення можливості заінтересованим особам прийняти участь в судовому засіданні.
Діючий КПК України, а саме ст. 28 вимагає, що кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд, так як обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.
Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, мотивування захисника ОСОБА_5 , щодо наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості фактично ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , а також допущеними, на думку заявника, порушеннями вимог КПК України при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
Суддя, що розглядає відвід, заявлений іншому судді, не наділений повноваженнями перевірки законності та обґрунтованості прийнятого останньою процесуального рішення та дотриманості вимог КПК України.
За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_6 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ