Справа № 365/568/21
Номер провадження: 1-кп/365/11/22
В И Р О К

Іменем України

05 травня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000964 від 01.06.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Баришівка Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, працездатного, такого, що офіційно не непрацює, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.

01 червня 2021 року ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей же день, приблизно о 15 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), на територію вище вказаного домогосподарства прийшов ОСОБА_8 . Там між ним і ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник конфлікт, який переріс у бійку. В ході конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і можливість настання від них суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 взяв до рук дерев`яну палицю. Тримаючи вказану палицю двома руками ОСОБА_7 наніс нею по ОСОБА_8 не менше одного удару в область тулуба, одного удару в область грудної клітини та одного удару в область носа.

Після цього, ОСОБА_7 відкинувши палицю в бік, взяв до рук лопату, яка знаходилась біля цегляної стіни прибудови, в якій зберігався сільськогосподарський інвентар. Тримаючи двома руками лопату ОСОБА_7 підняв її приблизно до рівня своїх очей та різко опустив її таким чином, що металева загострена частина лопати потрапила в область голови ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 взяв до рук металевий лом, обійшов ОСОБА_8 та, опинившись біля його правої руки, тримаючи лом двома руками, наніс ним не менше чотирьох ударів по голові та тулубу останнього.

Від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно з висновком експерта № 01 від 17.06.2021, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді одинадцяти забійних ран на голові: розлитих синців в параорбітальних ділянках справа та зліва; крововиливів в білкові оболонки; дифузної кровонапливності в м`яких ділянках тканин практично на всьому протязі; багатоуламкового перелому в лобній кістці по центру з переходом на кістки лицевого черепу з утворенням численних погано співставних осколків, фрагментів кісток верхньої щелепи, нижньої носової раковини, нижньої щелепи між 3 та 4 зубами з кровонапливністю м`яких тканин, піднебінної кістки, виличної кістки справа, носової кістки: в ділянці великого крила клиноподібної кістки справа лінійно-звивиста лінія перелому, яка переходить на тіло основної кістки пошкоджуючи її; набряку та набухання головного мозку; повних непрямих переломів ребер справа: по пахвинній лінії - 3, 4, 5; по середньо ключичній - 4, 7, 8, 9; по пригрудній - 5, 6, з нерівними, зубцеподібними краями, з кровонапливністю м`яких тканин та пошкодженням пристінкової плеври; зліва: по середньоключичній лінії 5-7; кровонапливності м`яких тканин шиї у верхній та середній третинах по передньобокових поверхнях; кровонапливності переднього середостіння, очеревини; розривів в ділянці великої долі печінки; крововиливів в селезінці; забійної рани на четвертому пальці лівої руки; синців: на передній поверхні в нижній третині шиї, в області грудної клітини справа, по передній та задній поверхнях правого передпліччя, по передній та задній поверхнях лівого передпліччя, по передній поверхні в середній та верхніх третинах правого стегна, по передньо-внутрішній поверхні у верхній та середній третинах лівого стегна, по внутрішній поверхні в нижній третині лівої гомілки; саден: в ділянці правої ключиці, по передній поверхні груднини, по передньо-внутрішній поверхні у нижній третині правого стегна, по передній поверхні в середній третині правої гомілки, по задній поверхні в області правого плечового суглобу, в області спини справа.

Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів основи черепу та кісток обличчя та основи черепа з розвитком крововтрати.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 інкриміновано умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав частково, а саме, в частині нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Надав покази, відповідно до яких зазначив, що позбавив життя ОСОБА_8 захищаючись, умислу на вбивство не мав. Щодо обставин події обвинувачений показав, що 01 червня 2022 року він був на городі приблизно з 15 години 20 хвилин, полов. Приблизно через півгодини до нього підійшов ОСОБА_8 із сапою, почав до нього чіплятись, сказав «чого полеш тут, йди додому». Він продовжував полоти, тому ОСОБА_8 замахнувся сапою та вдарив його по носу і по губі. Від удару він впав, а ОСОБА_8 сів зверху і бив його долонями по обличчю. Вони з ОСОБА_8 качались по городу, обвинувачений хотів звільнитись, але при спробі встати ОСОБА_8 його штовхав, бив ногами і він знову падав. ОСОБА_8 був п`яний, матюкався й обзивався, погрожував убити. Обвинувачений пробував втекти, але ОСОБА_8 його наздоганяв і бив. Обвинувачений зазначає, що під час конфлікту, він схопив важку товсту палицю завдовжки приблизно два метри, яка стояла за туалетом збоку, та наніс ОСОБА_8 два удари, потім відкинув її, бо ОСОБА_8 бив його ногами по ногах і він змушений був захищатись. При спробі сховатись за туалет, ОСОБА_8 штовхнув його головою в стіну сараю. Обвинувачений схопив металевий лом, довжиною приблизно 70 см, вагою приблизно 2 кг, який лежав збоку від туалету і наніс кілька ударів по ОСОБА_8 , від чого той впав на спину на картоплю. Обвинувачений стверджує, що підбіг до ОСОБА_8 , щоб його підняти, при цьому в руках у нього нічого не було, лом він відкинув до сараю. Конфлікт продовжувався. Тікаючи, обвинувачений схопив штикову лопату, яка стояла біля сітки метрів за п`ять від місця початку конфлікту і хотів вдарити пласкою частиною по голові ОСОБА_8 , але вона спорснула й він ударив гострою частиною в потилицю ОСОБА_8 . Після удару лопатою в потилицю, ОСОБА_8 перестав чинити опір, став на коліна. Обвинувачений відтягнув його до сараю, щоб не мішав на городі й посадив. Коли, приблизно через півгодини, приїхала поліція, ОСОБА_8 лежав на землі. Обвинувачений припускає, що той впав сам. Як саме він не бачив, бо чекав поліцію під навісом. Зазначає, що хотів здати ОСОБА_8 на добу в поліцію. Також зазначає, що точної послідовності нанесення ударів він не пам`ятає, але бив по животу ОСОБА_8 ломом три рази, по спині палицею і по голові лопатою. Стверджує, що не міг фізично нанести стільки ударів, як зазначено у висновку судово-медичної експертизи. Обвинувачений припускає, що можливо до цього ОСОБА_8 побився з жінкою, так як вони часто бились і в жінки був мотив на вбивство. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 він не бачив до початку конфлікту, так як був нахилений, прополював картоплю і на нього не дивився. Обвинувачений зазначає, що був у стресі, в нього боліло серце й голова. Додатково показав, що ОСОБА_8 до нього постійно чіплявся, принижував, неодноразово бив по щоках, погрожував вбити. Неодноразово на ОСОБА_8 викликали поліцію, але той до приїзду поліції ховався і зачинявся в хаті, таким чином уникаючи будь-якої відповідальності. Каже, що боявся ОСОБА_8 , хотів себе захистити, так як ОСОБА_8 був сильніший, але смерті ОСОБА_8 він не бажав. Він не міг на той час оцінити ситуацію, яка відбувалась. Знаряддя злочину заздалегідь не готував, знайшов випадково на території садиби, вони були потрібні для роботи. Його покази в суді й під час слідчого експерименту розходяться тому, що він точно тоді не пам`ятав, що сталось і говорив так можливо під тиском. Додатково обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що в нього є певні відхилення, болить голова, трапляється, що він щось забуває. У дитинстві протягом місяця проходив обстеження у психіатричній лікарні ім. Павлова, в архіві мали зберегтись документи. В молодості працював на оптовій базі «Фоззі» вантажником. Військову службу не проходив, з якої причини не знає. Траплялось, що брав у сім`ї гроші без дозволу і кудись їхав, на що витрачав не пам`ятає. З дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_9 ніяких стосунків у нього не було. Вона спілкувалась з його матір`ю, часто ховалась у них від чоловіка, коли той напивався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює старостою сіл Аркадіївка та Терлещина, на час події 01.06.2022 працював головою сільської ради с. Аркадіївка. Приблизно о 16 годині 50 хвилин йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_11 і повідомив, що по АДРЕСА_2 скоєно вбивство і запитав, чи може він під`їхати. Свідок був на сусідній вулиці, а тому через кілька хвилин приїхав на місце події. На території двору на той час були ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_12 , двоє працівників поліції. Матір ОСОБА_7 була на веранді будинку, була збуджена, твереза, травм у неї не було, але казала, що ОСОБА_8 вдарив її по руці. ОСОБА_7 сидів в автомобілі поліції, лице було в крові, був подавлений та переляканий. Чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження свідок не придивлявся, але точно була кров на щоках і губах, чия кров свідок не знає. У дворі біля вбиральні свідок побачив ОСОБА_8 , який лежав догори лицем без ознак життя, тіло було скрючене наче на боку, на переніссі між брів була рана, а також розрубана рана на голові, чи справа, чи зліва він не пам`ятає, інші тілесні ушкодження він не роздивлявся. Серед посадженої картоплі, яка була витолочена, ближче до сусідської межі лежала закривавлена сапа, лівіше лежав камінь, ближче до трупа закривавлена палиця діаметром приблизно 6-7 см довжиною приблизно 1 м 30 см. Лопату та лом спершу він не бачив. Свідок був понятим під час огляду місця події і бачив як працівники поліції вилучали зазначені предмети, а також, лопату та лом. ОСОБА_7 не розповідав свідку, що та як сталося, а на його запитання, чи це він зробив, ОСОБА_7 відповів, що так. Мати ОСОБА_7 пояснила йому, що прибіг п`яний сусід на город до ОСОБА_7 та зчинилась бійка. Додатково свідок ОСОБА_10 пояснив, що живе на одній вулиці з ОСОБА_7 та покійним ОСОБА_8 . ОСОБА_7 завжди був спокійним, конфліктів з ним в односельчан не було, ніхто на нього не скаржився. Заробляв ОСОБА_7 вишивкою та підробітками в жнива. ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, запивали разом із дружиною та часто між ними виникали конфлікти. Також, у ОСОБА_8 були конфлікти з сусідами. До свідка ОСОБА_8 також чіплявся. Конфлікти між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривали не один рік, зокрема, за межі земельної ділянки, у зв`язку з чим викликали поліцію, землеміра, а також власницю будинку ОСОБА_13 , племінницю ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 01 червня 2022 року після обіду вони з сином прополювали бур`ян на городі. Вона полола цибулю, а син пішов ближче до туалету рвати бур`ян. Їй не було його видно. Свідок почула матюки і зрозуміла, що то сусід ОСОБА_8 . Вона пішла, до туалету, де стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Свідок йшла повільно, так як перенесла інсульт, дивилась під ноги і не помітила як ОСОБА_8 замахнувся на її сина сапою і розсік ОСОБА_7 щоку. Самого удару вона не бачила, бачила лише як ОСОБА_7 хитнувся і впав. Свідок ОСОБА_12 схопила палицю, яка стояла біля туалету й зробила крок в напрямку ОСОБА_8 , думала він злякається. Той покинув сапу, підскочив до неї й вихопив в неї палицю вивернувши їй палець, після чого в неї була опухла рука. Палку ОСОБА_8 викинув. ОСОБА_8 вдарив її по голові, мабуть долонею, від чого вона невтрималась і сіла. ОСОБА_7 тим часом підвівся, схопив сапу й підскочив до ОСОБА_8 , вони почали битися. Свідок ОСОБА_12 пішла додому і не бачила, що між ними відбулось далі. Чим ОСОБА_7 наносив ОСОБА_8 удари не знає. Коли повернулась, ОСОБА_7 сидів на трубі, а ОСОБА_8 лежав на траві догори обличчям, ще намагався повзти до себе додому, але вони з ОСОБА_7 не давали йому встать поки не приїде поліція. У ОСОБА_7 була розрізана щока. ОСОБА_8 був весь у крові. ОСОБА_14 говорив мало, а сина вона не питала, що сталось. Інших свідків події не було. ОСОБА_7 пішов до голови сільської ради, щоб викликати поліцію, але голови не було вдома. Коли ОСОБА_7 повернувся, свідок сказала, що треба ОСОБА_8 повернути на їхню ділянку, щоб той не розносив кров, щоб було видно, що він до них на територію садиби прийшов, а не вони до нього. Домедичної допомоги ОСОБА_8 вона не надавала, рука після інсульту не працює. Після цього, свідок пішла до сусідки, зателефонувала внучці ОСОБА_15 , яка і викликала поліцію. ОСОБА_8 на той час був ще теплий. До приїзду поліції пройшло приблизно 40 хвилин. Працівники поліції, які приїхали на виклик, констатували смерть ОСОБА_8 . Додатково свідок пояснила, що її син ОСОБА_7 в дитинстві вчився в школі-інтернат, бо в нього не все в порядку було з головою, можливо тому, що вітчим його бив. ОСОБА_7 дивно себе поводив, а саме: часто тікав з дому, втік з інтернату з м. Вінниця й прийшов пішки додому в м. Баришівка. У психіатричних лікарнях ніде не лежав, хіба що в ті періоди, коли був в інтернатах, цього вона не знає.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_12 це її бабуся, а ОСОБА_7 - її рідний дядько. Свідок проживає в м. Київ. 01 червня 2022 року вона була в м. Київ. Після обіду, точного часу вона не пам`ятає, побачила пропущений виклик від бабусі. Свідок зателефонувала бабусі, яка сказала, що ОСОБА_8 вдарив сапою ОСОБА_7 та попросила викликати поліцію, щоб ОСОБА_8 , як завжди, не втік та не уникнув відповідальності. Свідок зателефонувала за номером 102, викликала патруль. Швидку допомогу не викликала, бо не знала, чи є в цьому потреба. Коли зателефонувала бабусі через деякий час, бабуся їй повідомила, що ОСОБА_8 помер. Свідок їй не повірила та попросила до телефону працівника поліції, який підтвердив смерть ОСОБА_8 . Пізніше, в розмові бабуся сказала їй, що ОСОБА_8 напав на її дядька, а той захищався. На місці події свідок не була, про події, що відбулись дізналась зі слів бабусі, подробиць не знає. Додатково свідок ОСОБА_15 пояснила, що її дядько ОСОБА_7 ніколи не проявляв агресії. Він вчився у спецшколі, має певні відхилення, дивно поводився, а саме: в дитинстві пішки прийшов з м. Вінниця додому, міг взяти вдома гроші й поїхати подорожувати, а коли повертався, не розповідав де був. Бабуся в ці моменти на нього кричала. Вітчим його за це бив. У дорослому житті ОСОБА_7 також брав гроші, за що вже її батько бив ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 у відповідь ніколи навіть не замахувався. Вважає, що її дядько є морально слабкою людиною. Коли хтось на нього починає кричати, він ховається, занурююється в себе. Свідок ОСОБА_15 стверджує, що знає ОСОБА_7 з дитинства і він ніколи не був ініціатором конфлікту. Коли вони переїхали в с. Аркадіївка, спершу з Тамарою, жінкою ОСОБА_8 , вони товаришували. Коли з`явився ОСОБА_8 , вони з жінкою почали сильно пити. ОСОБА_8 бив Тамару, у зв`язку з чим вони не раз викликали поліцію, а потім були винними. У зв`язку з цим їхні стосунки зіпсувались. Свідок у стосунках між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не помічала нічого особливого. Також, повідомила, що між її родиною і ОСОБА_8 був конфлікт за межу. ОСОБА_8 напав тоді на ОСОБА_7 , душив його. ОСОБА_8 принижував їхню честь і гідність, в тому числі і ОСОБА_7 . Їй відомий, також, випадок, коли ОСОБА_7 йшов з магазину, а ОСОБА_8 поставив йому синець під оком. ОСОБА_8 постійно провокував конфлікти. Після подій, що відбулися 01 червня 2022 року, була передача «Стосується кожного», там сусіди розповідали як до цього ОСОБА_8 бив та душив ОСОБА_7 . Також, журналісти знайшли колишню дружину ОСОБА_8 . ОСОБА_8 був неадекватним, провокував конфлікти. Вважає, що постійні образи і приниження ОСОБА_7 з боку ОСОБА_8 стали причиною подій, що відбулись 01 червня 2022 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що є цивільним чоловіком ОСОБА_15 , знає ОСОБА_7 приблизно вісім років. ОСОБА_7 спокійний, неконфліктний, домосід, займався вишивкою, допомогав матері по господарству, спиртних напоїв не вживав. ОСОБА_8 з жінкою сильно пили, скандалили. Складалось враження, що сім`я є неблагополучною. Під час конфлікту за межу, ОСОБА_8 вдарив бабусю, а ОСОБА_7 не міг нічого зробити, не міг захистити матір. Зі слів інших осіб, йому відомі випадки, коли ОСОБА_8 душив ОСОБА_7 , вдарив його, коли ОСОБА_7 йшов у магазин. Щодо подій, що відбулись 01 червня 2022 року, свідок ОСОБА_16 повідом, що в цей день був на роботі в смт Згурівка з 8 до 20 години. Учасником чи очевидцем події не був. Після обіду йому зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що сталось. З її слів, ОСОБА_8 напав на ОСОБА_7 . Учасниками події були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Що спричинило таку агресію ОСОБА_7 йому не відомо. Щодо характеристики ОСОБА_7 додав, що той брав без дозволу кошти в сім`ї. Одного разу вони піймали його з грошима в сумі 13000,00 грн, голосував на трасі. Застосували до нього силу, коли садили в машину, він опір не чинив. Також, повідомив, що передав запис передачі «Стосується кожного. Вбивча межа» адвокату ОСОБА_17 . Передачу скачав у вільному доступі в інтернеті, правок ніяких не робив.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні, показав, що років 20 тому працював разом з ОСОБА_7 вантажником на складах «Фоззі» в м. Київ. ОСОБА_7 роботящий, спокійний, не агресивний, не пив, не обманював. Після звільнення з роботи свідок підтримував з ОСОБА_7 дружні стосунки, продовжував спілкуватись з ним. ОСОБА_7 жив останнім часом в с. Аркадіївка і свідок кілька разів за літо приїжджав до нього в с. Аркадіївка. З ОСОБА_8 та його дружиною свідок не знайомий, але ОСОБА_19 бачив, коли приїжджав до ОСОБА_7 , вона завжди була п`яна. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сварилися, але зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що ОСОБА_8 бив його кілька разів. 01 червня 2022 року свідок ОСОБА_18 був в смт Згурівка. Очевидцем події не був. Зі слів матері ОСОБА_7 йому відомо, що ОСОБА_8 рубонув ОСОБА_7 сапою, а той дав здачі. Як саме дав здачі йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що проживає в АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 є його сусідом, ОСОБА_7 сусід через одну хату. Того дня він повернувся додому в період з 10 до 12 годині дня. Про події, що відбулись 01 червня 2022 року, йому сказав голова сільської ради ОСОБА_10 . Свідок був понятим під час огляду місця події. У дворі обвинуваченого, між сараєм і туалетом, лежав на спині труп ОСОБА_8 . Голова ОСОБА_8 була чимось пробита, були синці, кров на тілі. На ньому була рубашка і штани, був босий, телефон його лежав. Події в протоколі огляду місця події відображені об`єктивно. Вилучались, серед іншого, лом, камінь, сапа, лопата, які були розкидані біля трупа. Сказали, що ними вбили ОСОБА_8 ОСОБА_7 він в той день не бачив. Матір ОСОБА_7 була то в хаті, то на порозі, але він з нею не спілкувався. Характеризуючи ОСОБА_7 свідок зазначив, що ОСОБА_7 завжди був спокійним, ні з ким не лаявся. Свідок чув, що були суперечки між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , але особисто він не бачив. Знає, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був спір за межу. ОСОБА_8 , коли вип`є, казав, що ОСОБА_7 хоче забрати його землю.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він працює слідчим Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції. 01 червня 2022 року здійснив виїзд на виклик в с. Аркадіївка. В ході відпрацювання виклику встановлено, що на території садиби по АДРЕСА_3 , номер будинку він не пам`ятає, було скоєно вбивство громадянина ОСОБА_8 . ОСОБА_7 бачив 01 червня 2022 року та після вручення йому підозри під час проведення слідчого експерименту. 01 червня 2022 року ОСОБА_7 опитували інші працівники поліції, а його увага була зосереджена на огляді місця події. В той день, ОСОБА_7 був одягнутий у робочий одяг з довгими рукавами, штани, на якому були сліди крові та бруд від землі. Тілесних ушкоджень на тілі, руках і ногах ОСОБА_7 свідок не бачив. Чи були ушкодження на обличчі, сказати не може, бо на ньому був бруд і кров, чия він не знає. Сильної кровотечі у ОСОБА_7 не було. 03 червня 2022 року під час проведення слідчого експерименту бачив на обличчі ОСОБА_7 якесь ушкодження, але яке він не може визначити, бо не має медичної освіти. ОСОБА_7 розповідав про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , але свідок не пам`ятає, яких саме. ОСОБА_7 повинен був оглянути лікар на наявність чи відсутність тілесних ушкоджень перед тим, як його етапували до ІТТ. Без медичних документів в ІТТ його не могли прийняти. Свідок ці документи не бачив, оскільки брав участь у кримінальному провадження лише на стадіях проведення огляду місця події, вручення підозри та проведення слідчих експериментів з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . В подальшому, кримінальне провадження було передане іншому слідчому ОСОБА_23 .

У судовому засіданні судом досліджені також докази, що містяться в матеріала кримінального провадження:

- рапорт поліцейського Відділення поліції № 2 (смт Згурівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , відповідно до якого 01.06.2021 о 16 годині 28 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 червня 2021 року о 16 годині 27 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 повідомила, що нетверезий сусід з 55 будинку напав на її бабусю - ОСОБА_12 та на її дядька - ОСОБА_7 з сапою, розрізав дядькові носа. Швидка медична допомога на даний час не потрібна. У випадку необхідності швидку медичну допомогу викликати з місця події (заяву зареєстровано ЄО за № 1075 від 01.06.2021) (т. 1, а.с. 69-70);

- рапорт поліцейського Відділення поліції № 2 (смт Згурівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , відповідно до якого 01.06.2021 о 19 годині 04 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 відбулась бійка, в процесі якої сусід лопатою вбив свого сусіда ОСОБА_8 , 62 роки. Тілесні ушкодження наніс лопатою в область голови (заяву зареєстровано ЄО за № 1076 від 01.06.2021) (т. 1, а.с. 68);

- рапорт старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_25 , відповідно до якого 01 червня 2021 року о 16 годині 28 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 червня 2021 року о 16 годині 27 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 повідомила, що нетверезий сусід з 55 будинку напав на її бабусю - ОСОБА_12 та на її дядька - ОСОБА_7 з сапою, розрізав дядькові носа. Окрім цього, 01 червня 2021 року о 19 годині 04 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що, за повідомленням лікаря Іваниченко, 01 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 відбулась бійка, в процесі якої сусід лопатою вбив свого сусіда ОСОБА_8 , 62 роки. Тілесні ушкодження наніс лопатою в область голови. Перевіркою було встановлено, що дані викладені у вище зазначених повідомленнях стосуються однієї події, у зв`язку з чим просить дозволу матеріали перевірки ЄО за № 1075 від 01.06.2021 приєднати до матеріалів перевірки ЄО за № 1076 від 01.06.2021 для повного та всебічного розгляду (т. 1, а.с. 65);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_26 повідомила, що 01.06.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавив життя її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом нанесення численних ударів невідомим предметом (т. 1, а.с. 66-67);

- протокол огляду місця події від 01 червня 2021 року, фототаблиці до нього та відеозапис з огляду місця події з яких вбачається, що об`єктом огляду місця події була територія садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій, на відстані приблизно 1 метра від господарської будівлі та на відстані приблизно 3 метри від туалету виявлено труп чоловіка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця події, за участі судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_8 . Труп розміщений у горизонтальному положенні лежачи на спині. На волосистій частині голови відмічається ушкодження, обличчя забруднене речовиною бурого кольору з численними ушкодженнями, кістки носа патологічно рухливі, шия пропорційна тулубу з видимими тілесними ушкодженнями, грудна клітина симетрична, патологічної рухливості ребер зліва не відмічається, справа патологічні рухливі, верхні та нижні кінцівки на дотик цілі. Спина з ушкодженнями, на волосистій частині голови в потиличній ділянці справа відмічається рана веретеноподібної форми з тупими кінцями, різко кровонапливними краями, в дні рани пошкоджені м`які тканини, відмічається припухлість м`яких тканин, в завушній ділянці зліва мається рана з аналогічною морфологією на тлі синця, аналогічні рани відмічаються на межі тім`яно-потиличних ділянок справа та зліва, рана з аналогічною морфологією відмічається в ділянці перенісся в дні пошкоджено м`які тканини та кістки лицьового черепу, аналогічна рана відмічається на нижній повіці правого ока з якої виступають м`які тканини та кістки скулової та лицевої кісток в області підборіддя відмічаються дві рани наскрізні в ротовій та носовій порожнинах відмічається речовина бурого кольору, пошкодження на верхній та нижній губі та пошкоджені зуби. Явні тілесні ушкодження зафіксовані, для подальшого дослідження трупа та встановлення причини смерті. На місці огляду виявлено та вилучено: металевий лом, дерев`яна палиця з нашаруванням червоно-бурої речовини, штикова лопата, камінь з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, знаряддя сільськогосподарського призначення (сапа) пошкоджене, трава з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору виявлена поряд з трупом, зелене насадження з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, футболка чорного кольору із синіми та білими написами з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, зрізи нігтьових пластин правої руки трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин лівої руки трупа ОСОБА_8 , змив з лівої руки трупа ОСОБА_8 , змив з правої руки трупа ОСОБА_8 . Вказано, що труп ОСОБА_8 з місця огляду буде направлено до Яготинського КОБСМЕ для проведення судово-медичної експертизи (т. 1 а.с. 76-97 протокол, фототаблиці, диск з відеозаписом). Огляд території садиби було здійснено в порядку, визначеному КПК, в подальшому санкціоновано ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (т. 1, а.с. 139-141). Виявлені та вилучені з місця події предмети визнані речовими доказами (т. 1 а.с. 98-100 постанова про визнання предметів речовими доказами від 01.06.2021) та ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року на тимчасово вилучене під час огляду майно накладено арешт (т. 1 а.с. 146-149 копія ухвали слідчого судді);

- копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 та довідки про причину смерті, відповідно до яких ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті: крововтрата, множинні переломи черепу та кісток обличчя, відкрита черепно-мозкова травма внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т. 1 а.с. 104-105).

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого фактично затримано 01.06.2021 о 20 годині 15 хвилин, як підозрюваного у рамках кримінального провадження № 0000964 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час затримання ОСОБА_7 було здійснено його обшук, виявлено та вилучено колоші чорного кольору, штани типу джинси синього кольору з плямами бурого кольору, кофта з ланцюжком темного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, піджак синього кольору (т. 1 а.с. 108-111), які визнані речовими доказами (т. 1 а.с. 117-118 - постанова про визнання предметів речовими доказами від 02.06.2021) та на які ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року накладено арешт (т. 1, а.с. 153-155 копія ухвали слідчого судді);

- заява ОСОБА_7 , відібрана 01.06.2021 поліцейським ФПП ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 , в якій ОСОБА_7 повідомляє, що він отримав тілесні ушкодження: носа, губи та синці на тілі в ході боротьби з сусідом ОСОБА_8 01.06.2021 приблизно з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 126);

- характеристика від 02.06.2021, відповідно до якої ОСОБА_8 за час проживання в с. Аркадіївка зарекомендував себе з негативної сторони, агресивний, зловживав спиртними напоями, дебоширив, авторитетом серед жителів села не користувався, в сім`ї займався рукоприкладством, конфліктував з жителями села. Проживав з дружиною. Пенсіонер (т. 1 а.с. 165);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03 червня 2021 року та відеозапис до нього, з яких вбачається, що 03 червня 2021 року з 12 год. 18 хв. по 12 год. 30 хв. було проведено слідчий експеримент на території садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого остання погодилась розповісти про всі обставини події, які відбулись на території вищевказаної садиби. А саме вказала, що 01 червня 2021 року, в денний час, приблизно о 16 год. 00 хв. вона перебувала в дворі, а саме поряд з житловим будинком займалась по городу. У цей же час її син ОСОБА_7 також перебував на городі, але далі від неї за господарською будівлею. В той час свідок почула голос свого сина, що він з кимось розмовляв, та вона відійшла в бік паркану, щоб побачити, що відбувається на місці, де знаходився ОСОБА_28 , та почула знайомий голос сусіда ОСОБА_29 , а саме як він нецензурно виражався в бік ОСОБА_28 . Тому вона вирішила піти до місця, де був ОСОБА_28 . Прийшовши на місце вона виявила, що на городі стоять ОСОБА_14 та ОСОБА_28 та конфліктують, і в ході конфлікту ОСОБА_14 наніс удар сапою в область обличчя ОСОБА_28 , після чого вона вказує, що взяла палицю та пішла до ОСОБА_14 , щоб він перестав бити її сина, та ОСОБА_14 , у свою чергу, штовхнув ОСОБА_30 , яка від поштовху впала на землю і їй стало погано, та вона пішла до житлового будинку. Коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_28 сидів на трубі, а ОСОБА_14 лежав поряд на землі. Потім вона сказала, що піде перевдягнеться та викличе поліцію. Як син ОСОБА_28 наносив удари ОСОБА_14 вона не бачила. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та їй були роз`яснені права і обов`язки за ч.ч.1,2 ст.56, ст. 57 КПК України (т. 1 а.с. 180-182 протокол, диск з відеозаписом);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03 червня 2021 року та відеозаписом до нього, з яких вбачається, що 03 червня 2021 року з 11 год. 25 хв. по 11 год. 44 хв. було проведено слідчий експеримент на території садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_17 , під час якого підозрюваний ОСОБА_7 погодився розповісти та показати всі обставини, за яких він вчинив злочин. А саме вказав, що 01 червня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв. він перебував у себе вдома на городі за вищевказаною адресою. В той час до нього прийшов сусід ОСОБА_8 , який вчинив з ним сварку, яка переросла в подальшому в бійку та в ході бійки ОСОБА_14 наніс йому удар сапою в область носа, після чого підозрюваний ОСОБА_7 почав брати до рук різні предмети, якими бив ОСОБА_14 в різні частини тіла, та від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер на місці. Далі підозрюваний показує на місце де сталась вказана подія, а саме на території вищевказаної садиби, вказане місце знаходиться за господарською будівлею поряд з туалетом та городом. Після чого підозрюваний вказує на місце та проводить через двір до господарської будівлі, а потім показує на місце на городі, де до нього підійшов ОСОБА_8 , тримаючи в руці сапу та почав сварку з ним, та в ході сварки ОСОБА_14 вдарив сапою в область обличчя. Після чого ОСОБА_28 впав на землю, та ОСОБА_14 продовжив його бити. Потім підозрюваний вказує, що йому вдалось повалити на землю ОСОБА_14 , та взявши його під руки відтягнув до господарської будівлі. Далі ОСОБА_7 показує послідовність нанесення ударів. Отже, він вказує, що взяв дерев`яну палицю, яка стояла біля туалету та наніс приблизно 5 ударів по тілу ОСОБА_29 , зокрема, по голові, коли останній знаходився в лежачому положенні. Потім ОСОБА_28 поставив палицю на місце. Далі ОСОБА_14 намагався підвестись на ноги і стоячи на колінах та опершись руками об землю промовив до ОСОБА_28 , що буде мстити, після чого підозрюваний бере до рук лопату та наносить нею удар по голові ОСОБА_14 в область затилка, та ставить лопату на місце. Від удару ОСОБА_14 знову падає на правий бік. Далі ОСОБА_28 вказує, що взяв до рук лом, який стояв також біля туалету та наніс вказаним ломом приблизно три удари по спині ОСОБА_14 , а також додає, що наніс ще один удар ломом по обличчю. Після цього підійшла матір ОСОБА_28 , яка запропонувала викликати поліцію. ОСОБА_14 ще дихав (т. 1 а.с. 184-186 протокол, диск з відеозаписом);

- висновок експерта від 03.09.2021 № СЕ-19/111-21/29307-БД (складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведеної на підставі постанови прокурора від 16 червня 2021 року, судової молекулярно-генетичної експертизи), відповідно до якого на наданих для дослідження футболці та кофті, які були вилучені з трупа ОСОБА_8 , виявлено кров людини та клітини з ядрами, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на футболці та на кофті збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_7 виключається (т. 2, а.с. 50-62);

- висновок експерта від 03.09.2021 № СЕ-19/111-21/29335-БД (складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведеної на підставі постанови прокурора від 16 червня 2021 року судової молекулярно-генетичної експертизи), відповідно до якого для дослідження надано: піджак, куртку, штани типу «джинс», колоші, кофта, які були вилученні у ОСОБА_7 в ході його затримання. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених в кишені куртки (об`єкт №10.1), штанах типу «джинс», а саме: поясі (об`єкт №12.1), кишенях (об`єкти №№12.2, 12.3) та колоші, умовно позначеній як «ІІ» (об`єкт №14.1) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених на піджаку, а саме: комірі (об`єкт №2.1) та рукавах (об`єкт №3.1) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на піджаку (об`єкт №1.2), слідів крові виявленої на куртці (об`єкти №№ 5.1, 6.1, 7.1), слідів крові виявленої на рукавах куртки (об`єкт № 9.1), слідів крові виявленої на штанах типу «джинс» (об`єкти №№ 11.1, 11.3, 11.4), слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на колоші, умовно позначеній як «І» (об`єкт № 13.1), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на піджаку (об`єкт №№1.3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_31 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на піджаку (об`єкт №1.1), слідів крові та клітин з ядрами, виявлених в кишенях піджака (об`єкт № 4.1), слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на комірі куртки (об`єкт № 8.1), слідів крові, виявленої на штанах типу «джинс» (об`єкт №№ 11.2) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка крові померлого ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т. 2, а.с. 65-82);

- висновок експерта від 09.09.2021 № СЕ-19/111-21/29341-БД (складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведеної на підставі постанови прокурора від 16 червня 2021 року судової молекулярно-генетичної експертизи), відповідно до якого об`єктами дослідженнями були: камінь, залізний лом, знаряддя сільськогосподарського призначення (сапа) пошкоджене, дерев`яна палиця та лопата, які були вилучені під час огляду місця події. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на камені збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на лопаті не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин виявлених на лопаті не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин виявлених на ломі не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на палиці, не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на палиці збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_7 виключається. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених на сапі, не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті деревини, умовно позначеному як «І», збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_31 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті деревини, умовно позначеному як «ІІ», збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_7 виключається (т. 2 а.с. 85-105);

- висновок експерта від 13.08.2021 № СЕ-19/111-21/32613-БД (складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведеної на підставі постанови прокурора від 16 червня 2021 року судової молекулярно-генетичної експертизи), відповідно до якого у наданому на дослідження змиві з правої руки та змиві з лівої руки померлого ОСОБА_31 виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві зі зрізів нігтьових пластин з правої руки померлого ОСОБА_8 не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві зі зрізів нігтьових пластин з лівої руки померлого ОСОБА_8 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_31 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 . Їх походження від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 , містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та зразка крові померлого ОСОБА_31 (т. 2 а.с. 108-134);

- висновок судово-психіатричного експерта № 537 від 01.09.2021 (складений експертом відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» за результатами проведеної на підставі постанови слідчого слідчого відділу поліції Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 13 червня 2021 року комплексної психолого-психіатричної експертизи), відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі, не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження у ОСОБА_7 ознак психічного захворювання не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані емоційного збудження, яке здійснило вплив на його поведінку, але даний емоційний стан не досяг стану фізіологічного афекту та будь-якого іншого вираженого емоційного стану, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність (т. 2 а.с. 137-139);

- висновок експерта № 60 (складений експертом Яготинського міжрайонного відділення КОБ СМЕ за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , проведеної в період з 01.06.2021 до 16.08.2021 на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_32 від 01 червня 2021 року), відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів основи черепа та кісток обличчя та основи черепа з розвитком крововтрати. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент проведення судово-медичного дослідження трупа, смерть наступила не менше ніж за 12-16 годин. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені: одинадцять забійних ран на голові; розлиті синці в параорбітальних ділянках справа та зліва, крововиливи в білкові оболонки; дифузна кровонапливність м`яких тканин практично на всьому протязі; багатоуламковий перелом в лобній кістці по центру з переходом на кістки лицевого черепу з утворенням численних погано спів ставних осколків, фрагментів кісток верхньої щелепи, нижньої носової раковини, нижньої щелепи між 3 та 4 зубами з кровонапливністю м`яких тканин, піднебінної кістки, виличної кістки справа, носової кістки; в ділянці великого крила клиноподібної кістки справа відмічається лінійно-звивиста лінія перелому, яка переходить на тіло основної кістки пошкоджуючи її; наявність кров`янистого ліквору в бокових шлуночках мозку приблизно по 10 мл; набряк та набухання головного мозку; понижене кровонаповнення внутрішніх органів; повні непрямі переломи ребер справа: по пахвинній лінії - 3, 4, 5; по середньоключичній - 4, 7, 8, 9; по пригрудній - 5, 6, з нерівними, зубцеподібними краями, з кровонапливністю м`яких тканин та пошкодженням пристінкової плеври; зліва: по середньоключичній лінії 5-7, кровонапливність м`яких тканин, без пошкодження пристінкової плеври; в правій плевральній приблизно 700 мл крові; кровонапливність м`яких тканин шиї у верхній та середній третинах по передньо-бокових поверхнях; кровонапливність переднього середостіння, очеревини; в ділянці великої долі печінки розриви; крововиливи в селезінці; кров в черевній порожнині; забійна рана на 4-му пальці лівої руки; синці: на передній поверхні в нижній третині шиї, в області грудної клітини справа, по передній та задній поверхнях правого передпліччя, по передній та задній поверхнях лівого передпліччя, по передній поверхні в середній та верхніх третинах правого стегна, по передньо-внутрішній поверхні у верхній та середній третинах лівого стегна, по внутрішній поверхні в нижній третині лівої гомілки; садна: в ділянці правої ключиці, по передній поверхні груднини, по передньо-внутрішній поверхні у нижній третині правого стегна, по передній поверхні в середній третині правої гомілки, по задній поверхні в області правого плечового суглобу, в області спини справа. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 , 1958 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,00‰, що при житті, по відношенню до живих осіб, могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Враховуючи характер, кількість та морфологію виявлених тілесних ушкоджень, їх утворення при падінні з висоти власного зросту чи нанесення їх собі ОСОБА_8 власноруч виключається (т. 2 а.с. 137-144);

- висновок експерта № 01 (складений експертом Яготинського міжрайонного відділення КОБ СМЕ за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , проведеної в період з 22.06.2021 до 17.08.2021 на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_33 від 15 червня 2021 року), в якому дублюються дані, зазначені у висновку експерта № 60. Додатково зазначається, що відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів основи черепу, кісток обличчя та основи черепу з розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді переломів ребер та пошкодження внутрішніх органів з розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Забійна рана на 4-му пальці лівої руки, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб). Численні синці, садна, як кожне окремо, так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб). Враховуючи кількість, локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ступінь вираженості клітинної реакції при судово-гістологічній експертизі, експерт вважає, що з моменту отримання всіх тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , до смерті пройшло близько 30-40 хвилин, протягом яких здатність до здійснення будь-яких активних рухів потерпілим не виключається, але є малоймовірною. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії: комплекс ушкоджень черепно-мозкової травми не менше ніж від 11 дій тупого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею: рана № 6 утворилась від однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, слідоутворююча поверхня якого має добре виражене дещо дугоподібне ребро та виступаючі частини. Індивідуальні особливості травмуючого предмету на клапті шкіри не виявлені. Рани № 7-10 утворились від не однократної дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) з обмеженою пласкою контактуючою поверхнею. Вглибині ушкодження № 4 (нумерація ушкоджень умовна) виявлено прямокутної форми фрагмент блакитного кольору. За результатами додаткових методів дослідження на обох клаптях шкіри відмічалось слабкої інтенсивності синювато-зелене забарвлення по краях та на стіні ушкоджень, характерне для присутності сполук заліза. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді переломів ребер та пошкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати, утворилась від дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Забійна рана на 4-му пальці лівої руки від однієї дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Численні синці, садна - не менше ніж від двадцяти однієї дії тупого(их) предмету(ів). Наявність тілесних ушкоджень в області верхніх кінцівок, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , а саме: забійна рана на 4-му пальці лівої руки, синці по передній та задній поверхнях правого передпліччя, по передній та задній поверхнях лівого передпліччя, можуть вказувати на захист від ударів, що наносились. Враховуючи кількість та морфологію виявлених тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , тілесні ушкодження наносились в короткий проміжок часу, та встановити їх послідовність не представляється можливим. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 03.06.2021, виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від нанесення дерев`яною палицею, ломом, заступом. Будь-які обставини утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_12 під час слідчого експерименту 03.06.2021 не вказані (т. 2 а.с. 145-153);

- висновок експерта № 193 (складений експертом Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за результатами судово-імунологічної експертизи, проведеної в період з 29.09.2021 до 08.10.2021 на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 20 вересня 2021 року), відповідно до якого кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. На куртці, в об. № 16, що добровільно надана гр. ОСОБА_12 , надісланій на дослідження, виявлена кров людини. Групова належність крові за системою АВ0, в об. № 16, на куртці не встановлена, так як антиген А, В та Н не були виявлені. На куртці, в об. №№ 1-15, що добровільно надана гр. ОСОБА_12 , надісланій на дослідження, кров не виявлена (т. 2 а.с. 156-158);

- висновок експерта № 194 (складений експертом Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за результатами судово-імунологічної експертизи, проведеної в період з 01.10.2021 до 06.10.2021 на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 20 вересня 2021 року), відповідно до якого кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На куртці, добровільно виданій при ОМП гр. ОСОБА_12 , в об. №№ 1, 4-6, 9-12, 14-16, 18, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові в об. №№ 1, 4-6, 9-12, 14-16,18 виявлений тільки антиген Н. Отже, дана кров могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_8 . На куртці, добровільно виданій при ОМП гр. ОСОБА_12 , в об. №№ 2, 3, 7, 8, 13, 17, 19, 20, кров не виявлена (т. 2 а.с. 159-161);

- висновком експерта № 189-мк (складений експертом Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за результатами медико-криміналістичної експертизи клаптів шкіри трупа ОСОБА_8 та дерев`яної палиці, проведеної в період з 12.10.2021 до 18.10.2021 на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 10 вересня 2021 року), відповідно до якого на клапті шкіри № 1 з потиличної ділянки справа виявлено одне наскрізне ушкодження шкіри, яке за своїми морфологічними особливостями (форма, стан країв та стінок) являється забійним, та утворилось від однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, слідоутворююча поверхня якого має добре виражене дещо дугоподібне ребро та виступаючі частини, що спричинили додатковий розрив по верхньому краю ушкодження та осадження поблизу нижнього краю ушкодження, біля правого його кінця на ділянці розміром 34 мм х 22 мм. На клапті шкіри № 2 з тім`яних та потиличної ділянок виявлено 4 ненаскрізних ушкодження шкіри. Дані ушкодження схожі між собою за своїм характером та за своїми морфологічними особливостями (форма, стан країв та стінок) та являються забійними ранами. Виявлені ушкодження утворились від не однократної дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею. В глибині ушкодження № 4 (нумерація ушкоджень умовна) виявлено прямокутної форми пластинчастий фрагмент блакитного кольору. Індивідуальні особливості травмуючого(их) предмету(ів) на клапті шкіри не виявлені. За результатами додаткових методів дослідження на обох клаптях шкіри відмічалось слабкої інтенсивності синювато-зелене забарвлення по краях та стінках ушкоджень, характерне для присутності сполук заліза. Утворення забитої рани на клапті шкіри № 1 з потиличної ділянки справа від дії наданої на дослідження дерев`яної палиці виключається. Утворення забитих ран на клапті шкіри № 2 з тім`яних та потиличної ділянок від ударної дії поверхонь та сучків наданої на дослідження палиці не виключається (т. 2 а.с. 165-168);

- висновок експерта № 183-мк (складений експертом Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за результатами медико-криміналістичної експертизи клаптів шкіри трупа ОСОБА_8 та каменя, проведеної в період з 06.10.2021 до 08.10.2021 на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 10 вересня 2021 року), відповідно до якого об`єктами дослідження були, зокрема, ті ж самі клапті шкіри трупа ОСОБА_8 , що й у висновку експерта № 189-мк, виявлені характеристики співпадають. Ідивідуальні особливості травмуючого(их) предмету(ів) на клапті шкіри не виявлені. За результатами додаткових методів дослідження на обох клаптях шкіри відмічалось слабкої інтенсивності синювато-зелене забарвлення по краях та стінках ушкоджень, характерне для присутності сполук заліза. Утворення забитої рани на клапті шкіри № 1 з потиличної ділянки справа від дії наданого на дослідження каменю виключається. Утворення забитих ран на клапті шкіри № 2 з тім`яних та потиличної ділянок від ударної дії поверхонь каменя та його виступаючих частин не виключається (т. 2 а.с. 172-175);

- висновок експерта № 181-мк (складений експертом Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за результатами медико-криміналістичної експертизи клаптів шкіри трупа ОСОБА_8 та металевого лома, проведеної в період з 04.10.2021 до 05.10.2021 на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 10 вересня 2021 року), відповідно до якого об`єктами дослідження були, зокрема, ті ж самі клапті шкіри трупа ОСОБА_8 , що й у висновках експертів № 189-мк та № 183-мк, виявлені характеристики співпадають. Індивідуальні особливості травмуючого(их) предмету(ів) на клапті шкіри не виявлені. За результатами додаткових методів дослідження на обох клаптях шкіри відмічалось слабкої інтенсивності синювато-зелене забарвлення по краях та стінках ушкоджень, характерне для присутності сполук заліза. Утворення забитої рани на клапті шкіри № 1 з потиличної ділянки справа від дії стержня та обох кінців наданого на дослідження металевого лому виключається. Утворення забитих ран на клапті шкіри № 2 з тім`яних та потиличної ділянок від ударної дії всієї поверхні стержня наданого на дослідження металевого лому не виключається (т. 2 а.с. 179-182);

- висновок експерта № 182-мк (складений експертом Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за результатами медико-криміналістичної експертизи клаптів шкіри трупа ОСОБА_8 та лопати, проведеної в період з 28.09.2021 до 01.10.2021 на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 10 вересня 2021 року), відповідно до якого об`єктами дослідження були, зокрема, ті ж самі клапті шкіри трупа ОСОБА_8 , що й у висновках експертів № 189-мк, № 183-мк та № 181-мк, виявлені характеристики співпадають. Індивідуальні особливості травмуючого(их) предмету(ів) на клапті шкіри не виявлені. За результатами додаткових методів дослідження на обох клаптях шкіри відмічалось слабкої інтенсивності синювато-зелене забарвлення по краях та стінках ушкоджень, характерне для присутності сполук заліза. Утворення наскрізної частини забитої рани на клапті шкіри № 1 з потиличної ділянки справа від дії притупленого дещо дугоподібного леза та відносно рівних прямолінійних ребер полотна наданої на дослідження лопати не виключається. Утворення забитих ран на клапті шкіри № 2 з тім`яних та потиличної ділянок від ударної дії всієї поверхні держака досліджуваної лопати не виключається (т. 2 а.с. 186-189);

- висновок експерта № 180-мк (складений експертом Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за результатами медико-криміналістичної експертизи клаптів шкіри трупа ОСОБА_8 та сапи, проведеної в період з 22.09.2021 до 27.09.2021 на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 10 вересня 2021 року), відповідно до якого об`єктами дослідження були, зокрема, ті ж самі клапті шкіри трупа ОСОБА_8 , що й у висновках експертів № 189-мк, № 183-мк, № 181-мк та № 182-мк, виявлені характеристики співпадають. Індивідуальні особливості травмуючого(их) предмету(ів) на клапті шкіри не виявлені. За результатами додаткових методів дослідження на обох клаптях шкіри відмічалось слабкої інтенсивності синювато-зелене забарвлення по краях та стінках ушкоджень, характерне для присутності сполук заліза. Не виключається можливість утворення наскрізної частини ушкодження на клапті шкіри № 1 з потиличної ділянки справа від ударної дії притупленого леза наданої на дослідження сапи. При цьому не виключається можливість утворення додаткового розриву цього ж ушкодження при повторній травматизації від ударної дії поверхнями держака наданої на дослідження сапи. Утворення забитих ран на клапті шкіри № 2 з тім`яних та потиличної ділянок від ударної дії всієї поверхонь держака наданої сапи не виключається (т. 2 а.с. 195-196);

- протокол огляду від 23.10.2021, відповідно до якого слідчий без присутності понятих оглянув речові докази, повернуті з експертної установи (т. 2 а.с. 206-214);

- рапорт працівника поліції, відповідно до якого було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , але двері ніхто не відчинив. Мешканці будинку повідомили, що ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вони не знають та в квартирі АДРЕСА_5 він не проживає (син покійного ОСОБА_8 ) (т. 2 а.с. 220);

- копія актового запису про смерть № 312 від 16.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_26 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Причина смерті: нещасний випадок при неконтрольованій пожежі в будинку чи споруді (дружина покіного ОСОБА_8 ) (т. 2 а.с. 224);

- копії статуту Згурівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дутей, позбавлених батьківського піклування та копії наказів № 8 та № 9 від 30.08.1983, наказу № 14 від 05.09.1983, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 у 1983-1984 навчальному році навчався у першому класі Згурівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування державному загальноосвітньому навчально-виховному і корекційно-відновлювальному центрі освіти, що забезпечує реалізацію прав дітей з вадами розумового розвитку на загальну освіту, соціальну допомогу, реабілітацію (т. 3 а.с. 71-72 копія статуту, т. 3 а.с. 73-75 копії наказів);

- відповідь Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП Київської області від 20.01.2022 № 157/109/1302/01-22 на адвокатський запит, з якої вбачається, що, згідно з обліковими даними Національної поліції України, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2020-2021 років до адміністративної відповідальності не притягувався, скарги та заяви на гр. ОСОБА_8 до відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП Київської області у вказаний період не надходили (т. 3 а.с. 78);

- довідки КНП «Переяславська БЛІЛ» від 03.02.2022, надані на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 21.01.2022, відповідно до яких ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Переяславська БЛІЛ» не перебуває, за допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався (т. 3 а.с. 96);

- інформація КНП «КМКЛ № 11», надана на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 21.01.2022, КНП «КМКЛ № 11» надає вторинну (спеціалізовану) медичну допомогу громадянам, які досігли 18 років. У штатному розписі посади психіатра в закладі немає. Надати інформацію про те, чи перебував або перебуває ОСОБА_7 під наглядом психоневрологічного диспансеру не в компетенції КНП «КМКЛ № 11» (т. 3 а.с. 97);

- інформація, надана на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 21.01.2022, згідно з якою предметом діяльності Київського міського центру судово-психіатричної експертизи є проведення судово-психіатричної, судово-психологічної, комплексної психолого-психіатричної експертизи. Лікування пацієнтів, у тому числі дітей, КМЦСПЕ не здійснює і не здійснював у 1985-1992 рока (т. 3 а.с.99);

- інформація, надана на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 21.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наданням медичної допомоги до КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» не звертався та на лікуванні не перебував (т. 3 а.с. 101);

- відповідь КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» від 03.01.2022 № 151 на адвокатський запит, згідно з якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу працівників поліції 2 червня 2021 року о 3 годині 30 хвилин був оглянутий черговим лікарем. При зверненні скарги відсутні, АТ 130/80 мм. рт. ст., при огляді зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено (т. 3 а.с. 104);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_6 , надана на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 21.01.2022, з якої вбачається, що, відповідно до алфавітної книги призовників, ОСОБА_7 , 1975 року народження, на обліку в центрі не перебував (т. 3 а.с. 115);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_7 , надана на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 21.01.2022, згідно з якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у центрі з 19.04.2007, як солдат запасу. Зарахований в запас Дніпровським РВК м. Києва 26.04.2000 за ст. 18 п. 1 пп. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Військову службу в Збройних Силах України не проходив. Під час часткової мобілізації 2014-2016 років не залучався (т. 3 а.с. 131);

- висновок експерта № 6 (складений за результатами проведеної 20.04.2022 судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14.02.2022), згідно з яким при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_7 , 1975 року народження, були виявлені ушкодження у вигляді рубців на спинці носа справа, а також на верхній губі справа. Встановити термін ушкодження в ділянці носа на момент освідування, враховуючи його характер і локалізацію, не представляється можливим (більше одного року). Ушкодження у вигляді рубця на верхній губі справа, могло утворитися при обставинах, вказаних обвинуваченим, від дії гострої частини сапи і за давністю може відповідати 01.06.2021. Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_7 малоймовірно могло утворитися власноручно чи при падінні з висоти власного зросту, враховуючи його характер і локалізацію. Ушкодження у вигляді рубця в ділянці верхньої губи справа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6 але менше 21-го дня (т. 3 а.с. 145-147).

На підставі клопотання захисника, суд долучив до матеріалів кримінального провадження як доказ диск CD-R з написом «Стосується кожного. Мусіяка» (т. 1 а.с. 50), який досліджений судом шляхом перегляду в судовому засіданні відеозапису ефіру ток-шоу «Стосується кожного» на телеканалі «Інтер», що міститься на диску. В студії телеканалу аналізувались та обговорювались обставини та можливі причини вбивства ОСОБА_7 ОСОБА_8 , були опитані мати ОСОБА_7 ОСОБА_12 , племінниця ОСОБА_7 ОСОБА_15 , вдова ОСОБА_8 ОСОБА_26 , перша дружина ОСОБА_8 ОСОБА_35 , мати ОСОБА_8 ОСОБА_36 , прокурор ОСОБА_37 , староста села ОСОБА_10 , сусіди: ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Також, до участі в програмі були залучені: психолог, адвокат, працівниця поліції та народні артисти України, які надавали свої коментарі щодо події, яка відбулась.

Суд не визнає цей відеозапис як належний та допустимий доказ з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.

В силу положень ст. 352 КПК України перед допитом свідка головуючий попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 були допитані судом як свідки в судовому засіданні.

Вдова ОСОБА_8 - ОСОБА_26 , на час розгляду справи в суді померла, що унеможливило її допит судом.

Показання свідків є одним з видів доказів у справі. В силу положень КПК України, зокрема, ст.ст. 22, 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Відповідно, право виклику і допиту свідків належить сторонами кримінального провадження.

Інші особи, які брали участь у ток-шоу не залучались як свідки під час розгляду кримінального провадження судом, та в судовому засіданні безпосередньо не допитувались.

Коментарі залучених до участі в ток-шоу психолога та адвоката не можуть розцінюватись судом, як висновки спеціалістів чи експертів, так як вони не залучались як такі у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ставив під сумнів висновок судово-психіатричного експерта № 537 від 01.09.2021, складений експертом відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» (т. 2 а.с. 137-139), оскільки, на його думку, на висновок експерта вплинув брак матеріалів та швидкість проведеного амбулаторного дослідження, у зв`язку з чим заявляв клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи до іншої експертної установи.

Відповідно до пп. 1.2.14 п. 1.1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Матеріали кримінального провадження, у тому числі витребувані судом на клопотання захисника, не містять додаткових даних, які б не були досліджені під час проведення первинної експертизи, тому суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального провадження, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватіть обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

В судовому засіданні, прокурор підтримав пред`явлене обвинувачення в повному обсязі, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_17 зазначали, що ОСОБА_7 не мав умислу на вбивство ОСОБА_8 . Не сформулювавши чіткої правової позиції стверджували, що ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 при перевищенні меж необхідної оборони, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України або умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому зазначають, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував в момент вчинення кримінального правопорушення в стані афекту, сильного душевного хвилювання.

Щодо позиції сторони захисту суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом, кожен з яких може бути як визначеним, так і не визначеним,) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, як тоді, коли винна особа бажає, так і тоді, коли вона, хоч і не бажає, але свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст.118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.115 КК України, особливістю об`єктивної сторони злочину є обов`язковість такої ознаки як обстановка його вчинення необхідна оборона або уявна оборона.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

У разі коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2018 року в справі № 739/1412/16-к.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинно-наслідковий зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

З досліджених судом доказів вбачається, що після нанесення ОСОБА_8 удару сапою по обличчю ОСОБА_7 , що спричинило у ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження (т. 3 а.с. 145-147 висновок експерта), обвинувачений ОСОБА_7 вивернувся та підвівся, чим вчинив заходи оборони. Потім, ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_8 з городу до господарської будівлі й туалету і наносив численні удари по ОСОБА_8 , який був у лежачому положенні, різними предметами по життєво важливих органах. З висновків експертів № 60 та № 01 за результатами проведених судово-медичних експертиз (т. 2 а.с. 137-144, т. 2 а.с. 145-153 висновки експертів) вбачається, що тілесні ушкодження наносились у короткий проміжок часу, у зв`язку з чим послідовність їх нанесення встановити не можливо, а, також, що на тілі ОСОБА_8 , а саме, на передпліччях обох рук, виявлені тілесні ушкодження, характерні для захисту від ударів, що наносились іншою особою. З урахуванням конкретних обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність наявності акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_8 й відсутність необхідності захисту у обвинуваченого ОСОБА_7 , у поведінці останнього було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), про що свідчать дії ОСОБА_7 (кількість ударів), якими він спрямовував знаряддя злочину (дерев`яну палицю, лом, лопату) безпосередньо у місце розташування життєво важливих органів потерпілого (грудну клітину, черевну порожнину, голову), наслідки його діяння у виді смерті потерпілого та причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідком, тому суд дійшов висновку про те, що такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, натомість ними доведена винуватість ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 .

Для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. Так, у разі заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, психічне ставлення до смерті необережне. У разі умисного вбивства умисне. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом.

У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі № 381/1869/18.

Також, при відмежуванні умисного тяжкого тілесного ушкодження від умисного вбивства враховується тривалість часу з моменту вчинення діяння і до настання смерті потерпілого. Так, у разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, як правило, смерть настає не відразу після вчинення діяння. За наявності умислу на умисне вбивство час настання смерті не має значення.

З висновку експерта № 01 за результатами проведених судово-медичних експертиз (т. 2 а.с. 145-153) вбачається, що смерть ОСОБА_8 настана в короткий проміжок часу після нанесення всіх тілесних ушкоджень 30-40 хвилин. При цьому, такі травми як черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів основи черепу, кісток обличчя та основи черепу з розвитком крововтрати, а також закрита травма грудної клітини та черева у вигляді переломів ребер та пошкодження внутрішніх органів з розвитком крововтрати відносяться до травм, небезпечних для життя. Кількість нанесених ОСОБА_7 ударів дерев`яною палицею, ломом та лопатою безпосередньо у місце розташування життєво важливих органів потерпілого (грудну клітину, черевну порожнину, голову), поведінка ОСОБА_7 до і після вчинення злочину, свідчать саме про умисел на вбивство, а не на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Ознаками, за якими умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, відрізняється від простого умисного вбивства, є: 1) потерпілий особа, яка одноразово або системно вчинила/вчиняла жорстоке поводження, або поводження, що принижує честь і гідність особи; 2) емоції стан сильного душевного хвилювання. Ще однією особливістю суб`єктивної сторони злочину є те, що кожен з видів умислу за часом його виникнення може бути лише раптовим. Це пов`язано з психофізіологічними характеристиками стану сильного душевного хвилювання, існування якого є несумісним із заздалегідь обдуманим умислом.

При цьому, стан сильного душевного хвилювання є критерієм кримінально-правовим, на відміну від стану фізіологічного афекту, що є суто медичним. Встановлення фактичних даних, що б свідчили про наявність обставин, передбачених статтею 116 КК, які могли б викликати у винного стан сильного душевного хвилювання, є компетенцією суду.

Фактичний аналіз обставин справи показує, що ОСОБА_7 мав достатньо часу, щоб обдумати, спланувати вчинення ним умисного вбивства, це свідчить про відсутність у нього стану сильного душевного хвилювання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що бвинувачений заподіяв потерпілому відкриту черепно-мозкову травму, щонайменше одинадцять забійних ран на голові, численні переломи ребер, травми внутрішніх органів черевної порожнини. Кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 свідчать про те, що ОСОБА_40 вчинив саме умисне вбивство, за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 115 КК.

Така правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року в справі № 759/17836/17.

Окрім цього, стан сильного душевного хвилювання виключає будь-яку мотивацію вчинення злочену, в той час як ОСОБА_7 , як на стадії досудового розслідування, так і під час допиту в суді посилався на те, що мотивом нанесення ним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень різними предметами був самозахист.

В силу наведеного суд відхиляє доводи сторони захисту про неправильну кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Отже, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочини, обставини при яких було вчинено злочин, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше несудимий (т. 1 а.с. 158 вимога, довідка), не є депутатом жодного рівня (т. 1 а.с. 162 довідка), працездатний, офіційно не працює, утриманців не має, позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 166 - характеристика), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 157 - довідки).

Разом з цим, суд також враховує, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Однак, обвинувачений посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою - право на життя, яким знехтував.

В обвинувальному акті як обставина, яка пом`якшує покарання, зазначається щире каяття.

Щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Проте, ОСОБА_7 визнає свою вину частково, намагається виправдати свою протиправну поведінку, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття.

В той же час, суд вбачає наявність такої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину. Про наявність цієї обставини свідчить те, що ОСОБА_7 самостійно пішов до голови сільської ради, щоб повідомити про вчинений ним злочин в правоохоронні органи, а коли це йому не вдалось, звернувся по домогу до своєї племінниці, яка й викликала працівників поліції, добровільно видав знаряддя вчинення злочину, показав і розповів слідству й суду про обставини вчинення злочину.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , визнати активне сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, в обвинувальному акті не зазначені, тому судом питання їх наявності не досліджувалось.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність оставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений раніше несудимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) з реальним відбуттям покарання, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Урахуванням наведених обставин справи, враховуючи поведінку обвинуваченого як в момент так і після скоєного злочину, особу ОСОБА_7 , саме таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При визначені початку строку відбування покарання для обвинуваченого, суд враховує, що, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 108-111), обвинуваченого фактично було затримано о 20 годині 15 хвилин 01 червня 2021 року та згідно з ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2021 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 30.07.2021 (т. 1 а.с. 174, 175-177, 178), який, в подальшому, неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку, а саме: ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 до 26.11.2021 (т. 2 а.с. 215), ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2021 до 01.11.2021 (т. 2 а.с. 43-44), ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 до 02.09.2021. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27 квітня 2022 року черговий раз продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 25 червня 2022 року включно. З огляду на зазначене, строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 01 червня 2021 року, зарахувавши йому таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Потерпіла особа у кримінальному провадженні не встановлена та не залучалась, матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення:

-судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/29335-БД від 03.06.2021) в розмірі 23088 (двадцять три тисячі вісімдесят вісім) гривень 46 копійок (т. 2 а.с. 64 довідка про витрати на проведення експертизи);

-судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/29307-БД від 03.09.2021) в розмірі 11096 (одинадцять тисяч дев`яносто шість) гривень 22 копійки (т. 2 а.с. 49 довідка про витрати на проведення експертизи);

-судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/29341-БД від 09.09.2021) в розмірі 18429 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 13 копійок (т. 2 а.с. 84 довідка про витрати на проведення експертизи);

-судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32613-БД від 13.08.2021) в розмірі 11101 (одинадцять тисяч сто одна) гривня 41 копійка (т. 2 а.с. 107 довідка про витрати на проведення експертизи).

стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні, розмір винагороди не встановлювався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази:

-металевий лом, дерев`яну палицю з нашаруванням бурої речовини, штикову лопату, камінь з нашаруванням речовини бурого кольору, знаряддя сільськогосподарського призначення (сапа) пошкоджене, траву з нашаруванням речовини бурого кольору, яка виявлена поряд з трупом, зелене насадження з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку чорного кольору із синіми та білими написами з нашаруванням речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин правої руки трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин лівої руки трупа ОСОБА_8 , змиви з лівої руки трупа ОСОБА_8 , змиви з правої руки трупа ОСОБА_8 , на які ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 накладено арешт та які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

-колоші чорного кольору, штани типу джинси синього кольору з плямами бурого кольору, кофта з ланцюжком темного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, піджак синього кольору, на які ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 накладено арешт та які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Медичну карту амбулаторного хворого № 1228 повернути до Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» (адреса: вулиця Дегтярівська, будинок 13, місто Київ, 04050).

Керуючись ст. 115 ч. 1, ст.ст. 66, 67, 72 КК,

ст.ст. 349, 368, 373-374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_41 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання відраховувати з 01 червня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, за період з 01 червня 2021 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

-судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/29335-БД від 03.06.2021) в розмірі 23088 (двадцять три тисячі вісімдесят вісім) гривень 46 копійок;

-судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/29307-БД від 03.09.2021) в розмірі 11096 (одинадцять тисяч дев`яносто шість) гривень 22 копійки;

-судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/29341-БД від 09.09.2021) в розмірі 18429 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 13 копійок;

-судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32613-БД від 13.08.2021) в розмірі 11101 (одинадцять тисяч сто одна) гривня 41 копійка.

Речові докази:

-металевий лом, дерев`яну палицю з нашаруванням бурої речовини, штикову лопату, камінь з нашаруванням речовини бурого кольору, знаряддя сільськогосподарського призначення (сапа) пошкоджене, траву з нашаруванням речовини бурого кольору, яка виявлена поряд з трупом, зелене насадження з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку чорного кольору із синіми та білими написами з нашаруванням речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин правої руки трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин лівої руки трупа ОСОБА_8 , змиви з лівої руки трупа ОСОБА_8 , змиви з правої руки трупа ОСОБА_8 , на які ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 накладено арешт та які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

-колоші чорного кольору, штани типу джинси синього кольору з плямами бурого кольору, кофта з ланцюжком темного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, піджак синього кольору, на які ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 накладено арешт та які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Медичну карту амбулаторного хворого № 1228 повернути до Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» (адреса: вулиця Дегтярівська, будинок 13, місто Київ, 04050).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_42