ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2183/22 Справа № 173/1173/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 02.05.2017 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 02.05.2022 року. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що судом було в порушення вимог ст. 84 КПК України зазначено докази, тобто письмові документи, які є недопустимими, а також не є фактами та обставинами, як мають значення, а також не є фактами та обставинами, які мають доказове значення для даного кримінального провадження, а саме витяг з кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, та кримінальне провадження закрити у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_8 .
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що вирок суду є незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що вирок містить посилання на показання свідків, які вказують різний час вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення 02.05.2017 року, а також вказує не те, що протокол огляду місця події щодо здійснення останнім незаконного рибного добувного промислу складено правоохоронним органом 02.05.2017 року у період часу з 09:20 год до 09:50 год. в м. Дніпрі, що знаходиться на відставні близько 70 км. від с. Дніпровське Верхньодніпровського району, крім того в цей день було і складено адміністративний протокол в якому зазначено, що ОСОБА_8 о 07:00 год. 02.05.2017 року на Дніпродзержинському водосховищі здійснював ловлю риби забороненим знаряддям, при цьому до Верхньодніпровського районного суду вказаний матеріал не надходив.
Також вказує, що не встановлено і точного місця вчинення злочину, оскільки до Дніпродзержинського водосховища впадають інші річки, а також існують інші міста біля с. Дніровське, оскільки довжина відповідної берегової лінії становить декілька кілометрів. Вказані розбіжності до цього часу не усунені.
Одночасно вказує, що надані стороною обвинувачення докази складено з порушенням вимог КПК України та вони не дають підстав вважати, що злочин було вчинено саме ОСОБА_8 , оскільки не встановлено часу і місяця скоєння злочину.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на користь держави.

Звільнено ОСОБА_8 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію: виловлену рибу: плітка - 589 штук, що знаходиться на зберіганні у рибоприймальному пункті ФОП ОСОБА_10 , 2 сітки жилкові, забродний рибальський костюм, що знаходяться на зберіганні в камері схову відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вирішено після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов прокурора задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у розмірі 50.065 (п`ятдесят тисяч шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 594 грн.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, близько 23:00 годин 01.05.2017 року прибув на берег р. Дніпро до Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) поблизу с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.05.2017 року близько о 23 години ОСОБА_8 в порушення чинного законодавства України незаконно встановив у воді р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову, а саме дві жилкові рибальські сітки, одна довжиною 70 м., висотою 3 м, вічко 40х40 мм, друга довжиною 70 м., висотою 3 м, вічко 50х50 мм, після чого відправився додому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 02.05.2017 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_8 повернувся до місця встановлення заборонених знарядь лову двох жилкових сіток та, використовуючи принесений з собою рибальський забродний костюм, витягнув з води, тобто зняв, раніше незаконно встановлені ним означені сітки з упійманою у них рибою, тим самим під час нересту незаконно виловивши з води р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) водні живі біоресурси, а саме плітку в кількості 589 одиниць.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, підтвердженого висновком судово-економічної експертизи № 2105/2016-17 від 16.05.2017 року, складає 50 065 гривень.

Дії ОСОБА_8 у вищезазначеній частині були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який на задоволенні апеляційної скарги прокурора, що брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, наполягав, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував; обвинуваченого та його захисника, які на задоволенні апеляційної скарги захисника наполягали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували;перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, в тому числі:

-протоколом огляду від 02.05.2017 року, з фототаблицею до нього, згідно із якими в присутності понятих та самого ОСОБА_8 було проведено огляд ділянки на березі р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Дніпровське Верхньодніпровського району, де виявлено дві мокрі рибальські жилкові сітки з лускою від риби, живу свіжовиловлену рибу, мокрий забродний рибальський костюм (а.к.п. 3, 4);

-рапортом оперуповноваженого від 02.05.2017 року (а.к.п. 5);

-протоколом про адміністративне правопорушення № 032434 від 02.05.2017 року, складеним відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. (а.к.п. 14);

-розрахунком суми збитків, спричинених ОСОБА_8 внаслідок незаконного вилову 02.05.2017 року водних живих біоресурсів, згідно із яким сума збитків, заподіяних внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, склала 50.065, 00 грн. (а.к.п. 15, 16);

-висновком експерта № 2105/2106-17 від 16.05.2017 року за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого в обсязі документів, що надані експерту на дослідження, документально та арифметично підтверджується розрахунок суми збитків, спричинених ОСОБА_8 внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, на загальну суму 50.065,00 грн. (а.к.п. 22-24);

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є працівниками Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області і, кожен окремо, пояснили, що під час патрулювання вранці 02.05.2017 року на березі Кам`янського водосховища біля с. Дніпровське було виявлено ОСОБА_8 , який в костюмі ОЗК виносив з води на берег мішок з рибою. Коли вони під`їхали до нього, то на березі було виявлено костюм ОЗК, дві мокрих сітки, мішок і свіжовиловлену рибу;

-показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що є працівниками поліції, які, кожен окремо, пояснили, що були викликані вранці 02.05.2017 року рибінспекторами на берег Кам`янського водосховища поблизу с. Дніпровське у зв`язку з виявленням факту незаконного вилову риби. Приїхавши на місце, вони побачили на березі сітки, свіжу рибу, луску, забродний костюм, а також ОСОБА_8 , який належність йому вказаних речей не заперечував;

-показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , залучених до проведення огляду місця події 02.05.2016 року у статусі понятих, які хоча і не бачили безпосередньо факту вилову риби ОСОБА_8 , втім підтвердили наявність на місці події великої кількості свіжовиловленої риби, присутність обвинуваченого, факт складання та підписання ними вказаного протоколу огляду.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального проступку та доведеності вини останнього у його вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони випливають з суб`єктивного аналізу і переоцінки окремих доказів. При цьому оцінка і тлумачення таких доказів здійснюються тенденційно, вибірково, спотворюючи їх зміст та відокремлено від інших обставин та доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність. Так, посилання апелянта на суперечливість відомостей про час і місце вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального проступку не спростовують правильності висновків суду, покладених в основу оскаржуваного вироку.

Згідно обвинуваченню, яке визнане судом доведеним, ОСОБА_8 , незаконно встановивши близько 23:00 годин 01.05.2017 року дві риболовні сітки у воді р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища, близько 02:30 годин 02.05.2017 року повернувся до місця встановлення вказаних заборонених знарядь лову та, використовуючи принесений з собою рибальський забродний костюм, витягнув їх на берег разом із виловленою рибою. Колегія суддів приймає до уваги, що з урахуванням кількості та розмірів незаконних знарядь вилову риби, а також кількості і ваги незаконно виловленої риби, вчинення вказаних дій ОСОБА_8 одноособово вочевидь вимагало достатньо тривалого часу, а отже показання свідків обвинувачення про те, що останнього було у ранній час доби 02.05.2017 року виявлено на березі Кам`янського водосховища безпосередньо після здійснення ним незаконного вилову риби, із наявними при ньому незаконними знаряддями вилову риби та свіжовиловленою рибою, узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами.

Розбіжність у показаннях свідків щодо часу виявлення ОСОБА_8 за вищенаведених обставин, а саме те, що свідок ОСОБА_11 , який є співробітником Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, зазначив, що він разом з іншими співробітниками вказаного органу безпосередньо виявив обвинуваченого на місці скоєння злочину о 05:30 годин 02.05.2017 року, в той час як співробітник поліції ОСОБА_15 повідомив, що інформація про виявлення ОСОБА_8 надійшла о 04:00 годин того ж дня, після чого він у складі групи виїхав на місце, колегія суддів не вважає істотними.

Так, вказані особи допитувалися судом у травні 2021 року, за збігом чотирьох років після дня вчинення злочину, та щодо обставин, які є типовими для багатьох інших аналогічних подій, в яких вони брали участь в силу професійних обов`язків. Таким чином, у своїх показанням кожний із них зазначив орієнтовний час події, суб`єктивно сприйнятий ними у минулому та пригаданий у судовому засіданні у межах своїх особистих можливостей, що і могло потягнути виникнення зазначених апелянтом розбіжностей. Натомість щодо істотних для справи відомостей, а саме про те, що ОСОБА_8 за обставин, зазначених в обвинувальному акті, було у ранній час доби 02.05.2017 року виявлено на березі Кам`янського водосховища безпосередньо після здійснення ним незаконного вилову риби, із наявними при ньому незаконними знаряддями вилову риби та свіжовиловленою рибою, показання цих свідків повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями інших свідків та рештою доказів.

Доводи апелянта щодо зазначення у складеному щодо обвинуваченого протоколі про адміністративне правопорушення № 032434 від 02.05.2017 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП часу скоєння даного правопорушення як 07:00 годин того ж дня колегія суддів вважає неспроможними, оскільки дана неточність не спростовує фактичних обставин події, які вбачаються з інших досліджених судом доказів у їх сукупності. Є безпідставними і доводи захисника про те, що даний протокол не було направлено для розгляду до суду, оскільки за правилами п. 8 ст. 247 КУпАП наявність повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за тим самим фактом виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що судом не було встановлено точного місця вчинення кримінального проступку, колегія суддів оцінює критично, оскільки незаконний вилов риби здійснювався обвинуваченим у межах великої за площею водойми Дніпродзержинського водосховища, а місце виявлення цього злочину розташоване на ділянці місцевості за межами населених пунктів, внаслідок чого його точна адреса не може бути зазначена. Натомість географічне розташування вказаного місця сумнівів не викликає і вбачається з показань свідків, протоколу огляду, фототаблиці до нього та інших доказів.
Доводи апелянта щодо проведення огляду місця події у м. Дніпро колегія суддів оцінює критично як неспроможні, оскільки з протоколу вказаної слідчої дії вбачається, що напис у його вступній частині «м. Дніпро» виконаний друкарським способом і є частиною бланку, який був заповнений слідчим (а.к.п. 3). Натомість фактичне місце проведення огляду, а саме «ділянка місцевості на березі р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Дніпровське Верхньодніпровського району», зазначене в описовій частині протоколу і підтверджується показаннями свідків, понятих і самого обвинуваченого, у зв`язку із чим сумнівів не викликає. На переконання колегії суддів, той факт, що при заповненні бланку вказаного протоколу слідчий не викреслив напис «м. Дніпро» і не виправив його у будь-який спосіб, не впливає ані на допустимість цього доказу, ані на оцінку викладених у ньому відомостей.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає їх такими, що не грунтуються на процесуальному законі.

Так, за правилами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно із ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на те, що витяг із ЄРДР щодо інкримінованого ОСОБА_8 кримінального проступку підтверджує факт внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а отже має значення для оцінки допустимості інших доказів у справі у контексті вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування судового рішення з інших міркувань, ніж наведені апелянтами, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4