Справа № 296/3135/22
Ухвала
Іменем України

16 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Красноярськ Красноярського краю Російської Федерації, з повною вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000040 від 19.03.2022,
встановив:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 вказав, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб на всій території України, який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-IX. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.
В свою чергу, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, під час проходження військової служби на посаді старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у період дії в Україні воєнного стану, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо висвітлення наслідків здійснення ЗС РФ агресивної війни проти України, діючи умисно, передавав іноземній державі РФ та її представникам відомості, що становлять державну таємницю.
Реалізуючи свій вказаний вище злочинний умисел та усвідомлюючи, що починаючи з 24.02.2022, в умовах агресивної війни РФ проти України, її розвідувальні органи та спеціальні служби ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, ОСОБА_5 , використовуючи додаток-мессенджер «Viber», що дозволяє відправляти повідомлення, здійснювати відео- та голосові повідомлення за допомогою мережі Інтернет, що встановлений на його мобільному терміналі, 16.03.2022 у період часу з 19 год. 43 хв. по 19 год. 45 хв. передав гр. ОСОБА_7 , який проходить службу в органах прокуратури РФ, інформацію у вигляді текстового повідомлення та фотоматеріалів про наслідки ракетного обстрілу 07.03.2022 військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_1 ) та пошкодження в результаті цього трьох бойових літаків Су-27, а також будівлі авіаційної ескадрильї.
Крім того, 20.03.2022, діючи з аналогічною метою у вказаний вище спосіб, ОСОБА_5 , використовуючи додаток-мессенджер «WhatsApp», що дозволяє відправляти повідомлення, здійснювати відео- та голосові повідомлення за допомогою мережі Інтернет, що встановлений на його мобільному терміналі, передав о 08 год. 41 хв. одному з представників спецслужб РФ, на ім`я ОСОБА_8 текстове повідомлення про прибуття на територію військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представників спеціалізованого підприємства для проведення ремонтних робіт пошкоджених військових літаків.
Згідно з висновком державного експерта з питань таємниць про визначення ступеня секретності відомостей № 350/110/671дск/нс від 10.04.2022, вказані вище відомості, на час їх передачі РФ, за сукупністю інформації, яка міститься у файлах та зображеннях, розкривали рівень готовності (здатності) військової частини НОМЕР_1 до виконання завдань за призначенням в умовах воєнного стану, що у свою чергу підпадає під дію статті 1.1.5 ЗВДТ-2020 та становить державну таємницю у сфері оборони зі ступенем секретності «Таємно».
21 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
21.04.2022 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.04.2022 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.04.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2022 з визначенням застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 4 962 000 грн.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 червня 2022 року, однак досудове розслідування в межах кримінального провадження триває та необхідно виконати ряд слідчих дій.
При цьому, метою продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначає необхідність запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати та не зменшились:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та, використовуючи родинні та набуті злочинні зв`язки, може в будь-який момент виїхати на територію країни-агресора РФ;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які на даний час встановлені та допитані у провадженні, з метою схилити їх відмовитись від наданих ними показів, на свою користь;

- п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за допомогою засобів зв`язку та/або мережі Інтернет відновити контакти зі своїм братом ОСОБА_7 , який проходить службу в органах прокуратури РФ, а також представником спецслужб РФ ОСОБА_9 , або іншими особами, з метою передачі їм відомостей, що становлять державну таємницю у сфері оборони, а також про обставини здійснення даного досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того,підтримуючі ідеї проросійської спрямованості підозрюваний може координувати обстріли військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », об`єктів життєзабезпечення та критичної інфраструктури регіону, а також повідомляти представників країни-агресора РФ про їх наслідки та/або вчинити інші злочини проти основ національної безпеки України.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор додатково зазначив, що ризики, передбачені положеннями частини першої статті 177 КПК України, на час розгляду клопотання є актуальними.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 - в судовому засіданні у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити з мотивів, викладених у запереченнях, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби. Вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивні характеристики, раніше не судимий. Також зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні: ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування; свідки допитані, а тому потреби впливати на них немає; всі докази зібрані, тому підозрюваний не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він доглядає за старенькою матір`ю, хоче побути зі своїми дітьми та зайнятись своїм здоров`ям. Пояснив, що залишається вірним українському народові і належним чином виконував свої обов`язки, як військовослужбовець. Ніяких намірів передавати інформацію в РФ у нього не було, намірів покинути країну також немає. Чухиль Марк - це просто його знайомий.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
21 квітня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 Кримінального кодексу України, що є особливо тяжким злочином.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.111 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: повідомленням ТВО начальника 6 сектору 9 управління ДВКР СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_10 про чинення злочину від 18 березня 2022 року №17/9/6-256нm; постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління підполковника юстиції ОСОБА_11 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 18 квітня 2022 року; протоколом обшуку від 21 квітня 2022 року; постановою про визнання речовими доказами від 22 квітня 2022 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24 березня 2022 року та від 28 березня 2022 року; протоколом огляду матеріалів, які були отримані за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04 квітня 2022 року; протоколом огляду ресурсів, розміщених у відкритих джерелах інформації, Інтернет-сторінках засобів масової інформації, соціальних мережах, веб-сайтах, тощо від 09 квітня 2022 року; протоколом огляду речей та предметів, а також інформації, що зберігається на них, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 від 26-27 квітня 2022 року; протоколом огляду від 20 травня 2022 року; висновком державного експерта з питань таємниць про визначення ступеня секретності відомостей від 10 квітня 2022 року №350/110/671дск/нс від 10 квітня 2022 року; повідомленнями ТО командира військової частини НОМЕР_1 полковника Вадима Телятнікова від 06 квітня 2022 року №350/249/264 та №350/249/265; висновком експерта Житомирського науково дослідного Експертно криміналістичного центру МВС України від 28 квітня 2022 року №СЕ-19/106-22/3263-ФП; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 травня 2022 року; протоколом затримання особи від 21 квітня 2022 року; копією ухвали слідчого судді від 22 квітня 2022 року у справі №296/1885/22.
Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від 16 червня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 19.03.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.07.2022.
Слідчим суддею встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність: здійснення огляду та аналізу інформації, отриманої за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/106-22/3671-КТ від 30.05.2022); проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» щодо з`єднань, місця перебування підозрюваного, а також іншої інформації за визначений у відповідній постанові період часу; розсекречення матеріалів, на підставі яких у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії;допиту ОСОБА_5 як підозрюваного з приводу обставин вчинення ним злочину, а також щодо матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.
Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.
У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність.
Крім того, в контексті наведеного ризику слідчий суддя враховує особливу суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, кваліфікованого як державна зрада в умовах воєнного стану.
Також, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, з огляду на обставини кримінального провадження №0000040 від 19.03.2022 та інкримінованого правопорушення.
Слідчий суддя не виключає ризику незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні №0000040 від 19.03.2022 з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь.
Разом з тим, суд вважає не достатньо доведеним продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено. Доводи захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про наявність міцних соціальних зв`язків та позитивну характеристику підозрюваного, в контексті досліджених слідчим суддею обставин даного кримінального провадження та встановлених в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, умов воєнного стану, не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.07.2022.
Відповідно до вимог абзацу 1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, з урахуванням фінансового становища підозрюваного та тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особливої суспільної небезпеки такого злочину, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 744 300 грн, яка на думку слідчого судді, є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №0000040 від 19.03.2022.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21.07.2022.
Визначити заставу, достатню для виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
4. Утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за №0000040 від 19.03.2022, коло яких визначає та повідомляє підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 21.07.2022.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 21 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1