У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні по кримінальному провадженні за №0000373 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

підозрюваний: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000373 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто по 24.08.2022 включно, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підозрюваному ОСОБА_4 на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24.07.2022, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема на даний час у провадженні триває слідча дія допит слідчим суддею неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 під час досудового розслідування в судовому засіданні. Відтак, на думку прокурора, саме зараз необхідно унеможливити незаконний вплив підозрюваного на неповнолітню потерпілу з метою завершення вказаної слідчої дії, а також до теперішнього часу не проведена судово-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2018-2019 роках, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою задоволення власної статевої пристрасті.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 упродовж 2018-2019 років, у період часу з 13 до 16 години (більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою особою, оскільки був добре знайомий з родиною останньої та проживав по сусідству, переконавшись, що у вищевказаний час потерпіла знаходиться вдома сама, під надуманими приводами, приходив до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 заходив до кімнати ОСОБА_6 , після чого, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підходив до столу, за яким сиділа ОСОБА_6 , та перебуваючи позаду потерпілої, простягав свою руку під її одяг та спідню білизну, непристойно торкаючись її статевих органів, тобто вчиняв розпусні дії щодо малолітньої особи.

24.05.2022 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за фактом вчинення розпусних дій, щодо малолітньої особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України прокурор підтверджує наступними зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї розпусних дій. Висновком спеціаліста (психолога) про результати обстеження ОСОБА_6 з приводу нанесеної психологічної травми останній внаслідок сексуальний дій, розбещення її. Показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 , яка повідомила про відомі їй обставини та емоційний стан її доньки внаслідок вчинення відносно неї розпусних дій.Протоколом огляду речового доказу, а саме, звукозапису розмови на мобільному телефоні ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_4 спілкується з батьками потерпілої про обставини вчинення ним розпусних дій, його відчуття, відношення до вчиненого.Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив про відомі йому обставини та емоційний стан його доньки в результаті вчинення відносно неї розпусних дій.Висновком судово-психіатричного експерта № 77, відповідно до якого ОСОБА_6 під час скоєння відносно неї інкримінованих дій не могла розуміти їх характер та значення, а також не могла чинити опір внаслідок свого малолітнього віку; внаслідок того, що на момент скоєння відносно неї інкримінованих дій ОСОБА_6 була малолітньою, а тому їй була притаманна підкованість авторитету старших, що є характерним для даного віку.Висновком судово-психіатричного експерта № 78 відповідно до якого процес допиту ОСОБА_6 має наступні індивідуальні-психологічні особливості: увага активна протягом всієї процедури; емоційний фон рівний, настрій не пригнічений; зорового контакту не уникає; відповіді дає змістовні, широкі; наявна цілеспрямованість до співпраці. Процес допиту характеризується психологічною конгруентність, тобто такою, що свідчить про відсутність у неї на той період внутрішньо суперечливих моделей власної поведінки стосовно пояснень нею особливостей обставин події, про які вона повідомляє. Вказані особливості є психологічною підставою, що дозволяє визнати її поведінку як самостійну. Висновком судово-психіатричного експерта № 76, відповідно до якого, ОСОБА_4 міг, з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керуватися ними та передбачати їх наслідки, а також правильно сприймати обставини, які мають значення в кримінальному провадженні та давати щодо них відповідні покази. Ознак схильності до навіювання не виявлено, притаманна схильність до фантазування.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають прокурору достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, 30.05.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК Україниобрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 24.07.2022 включно.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 19.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 10.02.2022 продовжено до 3 місяців, тобто до 24.08.2022.

Оскільки, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали та не зменшилися, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2022.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштований, але має не офіційне місце роботи, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 добре знайомий із родиною малолітньої потерпілої. Тривалий час проживав у квартирі поруч. Встановлені обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини злочину, може незаконно впливати на малолітню потерпілу, яка в силу свого віку та пережитого стресового стану відчуває страх перед ним, а також, її батьків законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 , умовляннями, підкупом чи погрозами примушуючи останніх змінити їх свідчення.

В зв`язку з викладеним прокурор просила продовжити застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години до 07 години, в межах строку досудового розслідування, тобто по 24.08.2022 включно.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічній час, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 години до 07.00 години, оскільки відповідно до ст. 176 КПК України, заявлений прокурором запобіжний захід не передбачений нормою Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, від надання відповідей та пояснення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України термін «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 10.02.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за №0000373, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за фактом вчинення розпусних дій, щодо малолітньої особи.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 24.05.2022 о 17 год. 50 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 20.07.2022, тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, із вищою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

30.05.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 24.07.2022 включно.
Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 19.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 10.02.2022 продовжено до 3 місяців, тобто до 24.08.2022.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; відсутність утриманців; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до восьми років, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, тобто останній не має міцних соціальних зв`язків, а також ОСОБА_4 добре знайомий із родиною малолітньої потерпілої, тривалий час проживав у квартирі поруч, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, а також з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Доводи захисника щодо відсутності такого виду запобіжного заходу, вказаного прокурором в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є безпідставними оскільки з боку сторони обвинувачення мало місце конкретизація періоду дії заборони протягом доби.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Для запобігання вказаних ризиків слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 години до 07.00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто по 24.08.2022 включно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000373 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 години до 07.00 години, в межах строку досудового розслідування по 24.08.2022 включно.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 54 слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області , по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Копії ухвал скерувати прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та начальнику Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто по 24.08.2022 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10