Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3366/22
У Х В А Л А
12.07.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 03 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.03.2022 № 2102-ІХ. Разом з цим, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 18.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, а в подальшому Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Так, 02 червня 2022 року, близько 16 години 30 хвилин, у період дії воєнного стану в Україні, громадянин ОСОБА_5 , знаходячись на території храму «Святого Духа», що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 3, Берегівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, з метою особистого збагачення, таємно викрав велосипед марки «АRDIS», сіро-зеленого кольору з білою корзиною, який знаходився на території вищезазначеного храму, та вартість якого згідно висновку експерта від 06.06.2022 становить 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 і з викраденим зник, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 15 червня 2022 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Лейзмана в м. Виноградів, Берегівського району, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, викрав велосипед марки «Україна» старого взірця, жіночого типу, блакитного кольору, який знаходився припертим біля фасадної частини будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого, згідно висновку експерта від 04.07.2022 року становить 800 (вісімсот) гривень, та з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 28 червня 2022 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, знаходячись на території КНП «Виноградівська РЛ», що по вул. Лікарняна, 13, в м. Виноградів, шляхом вільного доступу пройшов до кардіологічного відділення та зайшов у палату № 1, де впевнившись, що його ніхто не бачить, та його дії будуть непомітними для сторонніх осіб, які знаходилися в палаті, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, викрав з тумбочки, що біля одного з ліжок, мобільний телефон марки «Samsung А03 Core» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 29 червня 2022 року становить 2200 (дві тисячі двісті) гривень. так з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

«08» липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зізнався та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України.

Сторона обвинувачення переконана, що підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Знаходячись на волі підозрюваний зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є очевидною та доведеною, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила письмове заперечення на клопотання про обрання апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначила, що клопотання є необґрунтованим. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є недоведеною. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_5 вину у вчиненеому визнав, щиро розкаявся та активно сприяє слідству у розкритті злочину. Тому захисник просить суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу за даним клопотанням і застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його проживання в АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та заявив, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування 02 червня 2022 року, близько 16 години 30 хвилин, у період дії воєнного стану в Україні, громадянин ОСОБА_5 , знаходячись на території храму «Святого Духа», що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 3, Берегівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, з метою особистого збагачення, таємно викрав велосипед марки «АRDIS», сіро-зеленого кольору з білою корзиною, який знаходився на території вищезазначеного храму, та вартість якого згідно висновку експерта від 06.06.2022 становить 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 і з викраденим зник, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 15 червня 2022 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Лейзмана в м. Виноградів, Берегівського району, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та суспільну небезпечність, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, викрав велосипед марки «Україна» старого взірця, жіночого типу, блакитного кольору, який знаходився припертим біля фасадної частини будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого, згідно висновку експерта від 04.07.2022 року становить 800 (вісімсот ) гривень, та з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 28 червня 2022 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, знаходячись на території КНП «Виноградівська РЛ», що по вул. Лікарняна, 13, в м. Виноградів, шляхом вільного доступу пройшов до кардіологічного відділення та зайшов у палату № 1, де впевнившись, що його ніхто не бачить, та його дії будуть непомітними для сторонніх осіб, які знаходилися в палаті, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, викрав з тумбочки, що біля одного з ліжок, мобільний телефон марки «Samsung А03 Core» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 29 червня 2022 року становить 2200 (дві тисячі двісті) гривень. так з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

«08» липня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_5 раніше не судимий, йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим він має міцні соціальні зв`язки, які прив`язують його до місця проживання, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 вересня 2022 року включно.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 10 вересня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1