Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/443/22 Провадження № 1-кс/475/85/22
У Х В А Л А

28.07.2022смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000082, -,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, українці, громадянці України, заміжній, має на утримання неповнолітнього сина 2013р. народження, не працюючій, освіта середня, раніше не судимій в силу закону,зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. З ст.369 КК України ,

в с т а н о в и л а :

25.07.2022р.слідчий СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. З ст.369 КК України , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

28.07.2022р. до суду надійшло клопотання від слідчого про доповнення клопотання додатковим ризиком.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: незаконно впливати на свідків шляхом залякування та погроз, переховування від органів досудового розслідування або суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

21.07.2022 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст.369 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України Володимира Зеленського від 14 березня 2022 року № 133/2022 та від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022року - строком на 30 діб та у подальшому 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб та з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб.

12 липня 2022 року близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні залу магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Свободи, 22, в с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, здійснювала покупку різних промислових товарів та товарів особистої гігієни.

Перебуваючи у залі магазину, ОСОБА_5 помітила на прилавку з товаром блендерний набір марки «GRUNHELM» EBS-300P вартістю 499 грн., та у неї відразу виник злочинний умисел на подальше викрадення вказаного блендерного набору.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла до рук блендерний набір «GRUNHELM» EBS-300P, який поклала у свою корзину з придбаним товаром, підійшла до продавця магазину, яка знаходилася на робочому місці біля каси та шляхом обману продавця, сховала блендерний набір під прилавок, таким чином уникла розрахунку за нього, розрахувавшись за інший придбаний нею товар, взяла до рук блендерний набір «GRUNHELM» EBS-300P, з яким у подальшому покинула приміщення магазину, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано матеріального збитку на суму 499 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 18.07.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про те, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , перебувають матеріали кримінального провадження №0000082 від 15.07.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки блендерного набору марки «GRUNHELM» EBS-300P з магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Свободи, 22, в с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, в неї виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме слідчому СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за вчинення дій з використанням його службового становища з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжки блендерного набору марки «GRUNHELM» EBS-300P з магазину «Аврора», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 18.07.2022 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди слідчому СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за вчинення дій з використанням його службового становища, прибула до його службового кабінету №7 відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, де висловила пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 2000 грн., з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та закриття кримінального провадження.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, дістала з сумки та надала слідчому СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., шляхом залишення грошових коштів на робочому столі у службовому кабінеті №7 ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, на що ОСОБА_7 , відразу звернувся до правоохоронних органів та повідомив про факт пропозиції та надання неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України, а саме: як пропозиція надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, та надання неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вину у пред"явленій підозрі визнає частково.

Захисник за призначенням ОСОБА_6 суду пояснила, що жоден із зазначених у клопотанні ризиків прокурором не доведені. На даній стадії досудового розслідування вона не вбачає підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу. Підозрювана та свідки допитані, підозрювана постійно проживає за місцем реєстрації і за всіма викликамим з"являлася до правоохоронних органів, тому подання слідчого вважає необгрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , з покладанням певних обовязків, так як такий вид запобіжного заходу може запобігти настанню ризиків, перерахованих слідчим в клопотанні..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 179 КПК України зазначено, що особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Згідно ч 3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст.369 КК України , які відносяться до категорії тяжких злочинів. Зазначене підтверджується поясненнями підозрюваної та долученими до клопотання матеріалами справи.

Із зазначених в клопотанні слідчого ризиків, суд вважає обґрунтованим наявність ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, судимість за яку погашена, однак даний факт впливає на характеристику особи, якой предявлено підозру в вчинені тяжких злочинів..

Доказів існування інших ризиків, у виді незаконного впливу на свідків та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, прокурором та слідчим не надано. На даній стадії досудового розслідування, коли підозрювана та свідки надали пояснення, зауважень з приводу неявки підозрюваної до слідчого не зафіксовано, зазначені слідчим ризики не підтверджені.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітнього сина, який проживає з нею і находиться на її утриманні, позитивну характеристику за місцем проживання , суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для застосування до підозрюваної найбільш м"якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом, не відлучатися за межі смт.Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,194,196 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу- задовольнити

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ..

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 янівну обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із смт.Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваною ОСОБА_5 вищезазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду діє до 17 год. 20 вересня 2022р.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст..309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1