Справа № 495/2676/22
№ провадження 1-кс/495/1545/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за №495/2676/22 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за № 495/2676/21 (кримінальне провадження № 0000306) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

08.08.2022 року ОСОБА_4 надав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Доводи, зазначені заявником.
13.07.2022 ОСОБА_4 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду в порядку, передбаченому ст. 291, 314 КПК України, було подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказаний процесуальний документ містить ряд грубих порушень норм та приписів кримінального процесуального закону. Не зважаючи на наявність обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокуророві суд 04.08.2022 постановив ухвалу, якою на думку заявника необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Судове засідання, призначене на 11:00 23.06.2022 було розпочате тільки о 12:10, підстав затримки головуюча не повідомляла, розгляд обвинувального акту розпочатий під час оголошення повітряної тривоги, що створило реальну загрозу безпеці та життю учасників судового процесу.

Окрім того, суддя ОСОБА_5 затримувалась у 2017 році СБУ та їй було оголошено підозру, в рамках кримінального провадження за ст. 258-3 КК України. Під час обшуків співробітниками СБУ у ОСОБА_5 було вилучено печатки одного із Донецьких судів, технічні паспорти та інші право установчі документи на квартири, які завдяки незаконним рішенням суду були передані бойовикам із ДНР.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З урахуванням викладеного, на підставі положень п.13 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46, п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід.

Явка сторін.
Прокурор в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні заяви, зазначив що викладені факти є безпідставними.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання за вхідним №14531/22-Вх від 10.08.2022 в якому просив розгляд справи провести за відсутності заявника та його законного представника.

Мотиви суду.
Вивчивши заяву про відвід та заперечення на неї, а також додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до рішеннь Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Як зазначено у справі «Гаусшильдт проти Данії» потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначені обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведено, що суддя заінтересований в результатах провадження, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на заінтересованість в результатах провадження, необ`єктивність чи упередженість судді.

Щодо ігнорування суддею сигналів повітряної тривоги слід зазначити, що рішенням №23 Ради суддів України від 05.08.22 Про затвердження рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану рекомендовано судам припиняти судові засідання під час сигналів повітряної тривоги. Однак, рішення про припинення судового засідання приймає кожен суддя самостійно, виходячи із конкретної ситуації.
Рішенням від 24 лютого 2022 року № 9 Рада суддів України звернула увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження, Отже у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за № 495/2676/21 (кримінальне провадження № 0000306) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1