Справа № 489/2456/21
Провадження № 1-кп/489/454/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

06 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000043 від 09.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, не працюючої, з повною загальною освітою, без зареєстрованого місця проживання, зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

07.02.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу банкомату «ПриватБанк», який розташований біля супермаркету «NOVUS» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А, побачила залишену сторонньою особою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , яку забрала у подальше власне використання, тобто привласнила її. ОСОБА_3 привласнила банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 та відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» від 05.04.2001, ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 відповідає визначенню поняття «Офіційний документ» та є його різновидом.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 привласнила офіційний документ, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , привласнивши банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , при цьому діючи з єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна, 07.02.2021 приблизно о 10:43 год. таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти, а саме за допомогою вказаної банківської картки здійснила оплату товару в аптеці «Фарма ТОП 23», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 83-А, на загальну суму 234,50 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір щодо викрадення грошових коштів, ОСОБА_3 продовжила здійснення оплати товарів за допомогою привласненої банківської картки, а саме:

- 07.02.2021 приблизно о 10:53 год. ОСОБА_3 за допомогою привласненої карти, розрахувалася за придбання товару в супермаркеті «NOVUS», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 83-А, на загальну суму 209,96 гривень;

- 07.02.2021 приблизно об 11:00 год. розрахувалася в супермаркеті «NOVUS», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 83-А, на загальну суму 233,95 гривень;

- 07.02.2021 приблизно об 11:09 год. розрахувалася в супермаркеті «NOVUS», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 83-А, на загальну суму 256,04 гривень;

- 07.02.2021 приблизно об 11:50 год. розрахувалася в аптеці «Аптека № 17», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142, на загальну суму 403,87 гривень;

- 07.02.2021 приблизно о 13:30 год. розрахувалась в супермаркеті «MINI MARKET», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142, на загальну суму 122,50 гривень;

- 07.02.2021 приблизно о 13:31 год. розрахувалась в супермаркеті «MINI MARKET», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142, на загальну суму 155,66 гривень;

- 07.02.2021 приблизно о 13:32 год. розрахувалась в супермаркеті «MINI MARKET», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142, на загальну суму 445,85 гривень;

- 07.02.2021 приблизно о 13:32 год. розрахувалась в супермаркеті «MINI MARKET», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142, на загальну суму 228,00 гривень;

- 07.02.2021 приблизно о 15:14 год. розрахувалася в супермаркеті «NOVUS», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 83-А, на загальну суму 453,22 гривень;

- 07.02.2021 приблизно о 15:22 год. розрахувалась в аптеці «Фарма ТОП 23», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 83-А, на загальну суму 129,70 гривень;

- 08.02.2021 приблизно о 13:56 год. розрахувалась в супермаркеті «DC MYKOLAIV», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71, на загальну суму 71,20 гривень;

- 08.02.2021 приблизно о 14:09 год. розрахувалась в супермаркеті «DC MYKOLAIV», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71, на загальну суму 126,66 гривень;

- 08.02.2021 приблизно о 14:46 год. розрахувалась в супермаркеті «MIDA 62», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128 Г, на загальну суму 294,56 гривень;

- 08.02.2021 приблизно о 14:50 год. розрахувалась в супермаркеті «MIDA 62», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128 Г, на загальну суму 80,40 гривень;

- 08.02.2021 приблизно о 14:58 год. розрахувалася в аптеці «Аптека № 17», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142, на загальну суму 154,36 гривень. Всього ОСОБА_3 умисно таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 3600,43 грн, чим спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у привласненні офіційного документу та таємному викраденні майна визнала повністю та підтвердила обставини вчинених кримінальних правопорушень, зазначивши про те, що дійсно 07.02.2021 привласнила залишену сторонньою особою банківську картку поблизу банкомату «ПриватБанк», розташованого біля супермаркету «NOVUS» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А. Крім того, 07.02.2021 та 08.02.2021 розраховувалась вказаною карткою в аптеках та магазинах. У вчиненому щиро розкаялася, засудила свої дії та запевнила суд про недопустимість повторного вчинення кримінальних правопорушень. Також зазначила, що повністю відшкодувала потерпілій завдану матеріальну шкоду.

Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви від 09.02.2021 вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до поліції з приводу того, що з 07.02.2021 по 09.02.2021 невідома здійснила крадіжку її грошових коштів з картки «ПриватБанку».

Згідно з випискою по витратам по картці «ПриватБанк», що видана на ім`я ОСОБА_5 , 07.02.2021 із вказаної картки відбувався рух коштів шляхом зняття готівки та розрахування в магазинах та аптеках міста Миколаєва на загальну суму 4721,79.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.03.2021 та 26.03.2021, останні серед пред`явлених їм для впізнання за фотознімками осіб впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 07.02.2021 розраховувалась карткою в магазині.

З протоколу огляду предмету від 14.04.2021 слідує, що слідчим був оглянутий компакт-диск DVD-R, на якому містяться відеофайли з камер відеоспостереження магазину «NOVUS» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83, за 07.02.2021, на яких зафіксовано жінку з палицею милицею, яка підходить до банкомату, вчиняє там якісь дії, після чого зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи в приміщенні магазину вказана жінка здійснює оплату товару з допомогою картки.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.04.2021 слідує, що слідчим був оглянутий компакт-диск DVD-R, на якому містяться відеофайли з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , за 08.02.2021, на яких зафіксовано жінку з палицею-милицею, яка перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснює оплату товару з допомогою картки.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена вчинила кримінальні проступки, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, є особою з інвалідністю третьої групи, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, яка є особою з інвалідністю третьої групи, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, визнання нею своєї вини, щирого каяття, ставлення до вчиненого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в мінімальних розмірах санкцій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, зі звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінальних правопорушень, головним чином враховує особу обвинуваченої, яка є особою з інвалідністю, раніше не судима, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому та засудила свої дії, не має негативної характеристики, добровільно відшкодувала завдані збитки, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченої, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статями 185 ч. 1 та 357 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі статей 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 06 жовтня 2022 року.

Речові докази: два компакт-диски DVD-R з відеозаписами зберігати в матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1