Справа №705/3238/22
1-кс/705/681/22
У Х В А Л А

29.08.2022 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 18 серпня 2022 року заступником начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області генералом поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання колективної заяви від 25.07.2022 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 354 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, вчинене головою Уманського автогаражного кооперативу «Рассвет» ОСОБА_4 ».

Так ним, за дорученням колективу автогаражного кооперативу «Рассвет» 25.07.2022 року подано колективну заяву на адресу начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з вимогою відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 354 КК України. Вважає, що ним та іншими членами автогаражного кооперативу «Рассвет» зібрано ряд об`єктивних доказів вини ОСОБА_4 , які не були прийняті до уваги особою, яка приймала вищевказане рішення, оскільки вона навіть їх не дослідила.

Зауважує, що протягом останніх трьох років громадянин Монастирський ОСОБА_5 , користуючись бездіяльністю правоохоронних органів, умисно та цілеспрямовано, перебуваючи на посаді голови вищевказаного автогаражного кооперативу, за своїми адміністративно-господарськими функціями виконує повноваження з управління або розпорядження колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями. Але натомість, ОСОБА_4 зловживав своїм службовим становищем, що призвело до розтрати колективних грошових коштів в розмірі близько 46 000 гривень.

На сьогоднішній день, зазначені докази не досліджені та ігноруються слідчим.

Як наслідок, ОСОБА_4 впевнившись у безкарності вчинених дій, цинічно та зухвало кепкує над членами автогаражного кооперативу, прикриваючись своїми корупційними зв`язками в правоохоронних органах.

На його думку, проведення перевірки по колективному зверненню до правоохолронних органів зумовлене затягуванням, що в свою чергу сприяє втраті доказів вини винних осіб та їх впевненості у безкарності вчинених дій.

Твердження заступника начальника слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, є помилковим та необ`єктивним, оскільки такі дані маються в службових документах автогаражного кооперативу.

Вважає, що бездіяльність слідчого суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства та порушує процесуальні права заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим він вимушений звернутися з цією скаргою до слідчого судді.

Просить суд постановити ухвалу про зобов`язання начальника слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за колективною заявою членів автогаражного кооперативу «Рассвет» про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 354 КК України.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому варто наголосити, що норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.

Зі скарги, а також із матеріалів, доданих до скарги в послідуючому, вбачається, що 25 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про оскарження дій посадової особи ОСОБА_4 , а саме привласнення ним, як головою автогаражного кооперативу, грошових коштів.

У своїй скарзі ОСОБА_2 питання про поновлення строку оскарження не ставить, але зазначає, що рішення про невнесення до ЄРДР відомостей по його заяві від 25.07.2022 було прийнято 18.08.2022 року і копію цього рішення він отримав 23 серпня 2022.

Будь-яких інших письмових доказів в підтвердження того, коли йому стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР до матеріалів скарги не додано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту вчинення бездіяльності, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа.

З урахуванням вищевикладеного, відомості про вказані у заяві кримінальні правопорушення слідчий або дізнавач зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 26.07.2022 року, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 27.07.2022 року. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності розпочався з 28.07.2022 року. Тобто скарга мала бути подана не пізніше 06.08.2022 року.

Однак, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність скаржник звернувся 25.08.2022 року і питання щодо поновлення йому строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПРК України не ставить.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Тобто, у своїй скарзі скаржник в обґрунтування своєчасності оскарження бездіяльності не зазначає обставин, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР. Обставини вказані у скарзі, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до суду.

За таких обставин, на думку слідчого судді, заявник згідно обставин, викладених у скарзі, не зазначає про підстави, що унеможливили своєчасне звернення з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку та у строк, визначений нормами КПК України, то скарга на бездіяльність до слідчого судді подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави його поновлення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1