Справа № 504/2280/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України та клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000551 від 06.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав та просив суд його задовольнити
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Встановлено, що 30 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому було продовжено строком до 30 квітня 2022 року, також ухвалою від 06 грудня 2021 року визначено розмір застави у разі внесення якої ОСОБА_4 може бути звільнено з під варти.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги те, що 30 квітня 2022 року спливає термін обраного запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_4 може ухилятися від правосуддя, може впливати на потерпілу та свідків чи іншим способом зашкодити здійсненню правосуддя в сукупності з вимогами суспільних інтересів, приймаючи до уваги принцип презумпції невиновності, правил поваги свободи особи, враховуючи характеризуючі дані, що на час розгляду цього клопотання існують в справі, суд приходить до висновку, про необхідність продовжити ізоляцію ОСОБА_4 від суспільства, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходив з того, що ні обвинуваченим, ні його захисником не надано належних та достатніх доказів які б свідчили, що зникли ризики визначені у ст. 177 КПК України.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 331,369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ухвалою від 30 липня 2020 року на строк 60 днів з 25 квітня 2022 року до 24 червня 2022 року включно із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 06 грудня 2021 року.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1