Справа № 504/817/22
Номер провадження 1-кп/504/588/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомир, українка, громадянка України, офіційно не заміжня, з вищою освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

Потерпіла надала суду заяву про розгляд судового провадження без її участі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки померлий її чоловік ОСОБА_6 на протязі всього життя вчиняв домашнє насилля, наносив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 особисто та всім членам сім`ї. ОСОБА_5 офіційно працевлаштована у Южненській міській поліклініці на посаді молодшої медичної сестри. ОСОБА_5 є власником земельної ділянки розташованої АДРЕСА_2 та є членом громадської організації садівниче товариство «ДЕЛЬТА», і має у власності земельну ділянку АДРЕСА_3 та на земельній ділянці є будівля, в якій ОСОБА_5 проживає постійно, ОСОБА_5 добросовісно сплачує членські внески за участь у садовому товаристі, позитивно характеризується у садівничому товаристві та за місцем роботи. ОСОБА_5 зареєстрована та проживає: АДРЕСА_4 . З урахуванням наведених соціальних зв`язків захисник, просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, з покладенням відповідних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника, не заперечувала, щодо розгляду судового провадження з її участю дистанційно, в режимі відео-конференц зв`язку із слідчого ізолятора.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченої, суд дійшов до таких висновків.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується змістом обвинувального акту, повнотою реєстру матеріалів досудового розслідування і цим обставинам надана відповідна правова оцінка. Окрім того, враховано наявність соціальних зв`язків в обвинуваченої, її майновий стан, тяжкість інкримінованого діяння, а тому встановлено наявність ризику переховування від суду, впливу на свідків кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На даний час, судовий розгляд, в силу об`єктивних причин не може бути завершений, з огляду на те, що всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, письмові докази не досліджені, а також не вчинені інші передбачені КПК України та обов`язкові процесуальні дії у цьому судовому провадженні.

Стороною захисту не надано доказів зміни обставин, що встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2022 року, стосовно обґрунтованості відповідної підозри обвинуваченої та зміни відповідних ризиків її позапроцеуальної поведінки.

Суд констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином залишається обґрунтованою, а ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідків жодним чином не зменшився, доказів зворотного не надано. При цьому, наявність позитивних характеристик з місця роботи та садового кооперативу, вищевказані ризики не нівелюють, а доводам захисника була надана правова оцінка при вирішенні питання, що обрання запобіжного заходу.

Суд приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду, впливу на свідків кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 слід продовжити.

З цих підстав в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, оскільки такий не може запобігти поза процесуальній поведінці обвинуваченої.

Вирішуючи питання можливості визначення застави обвинуваченій у даному кримінальному провадженні суд виходить з того, що незважаючи на те, що обвинуваченій інкримінується вчинення насильницького злочину, формулювання обвинувачення, з огляду на соціальні зв`язки обвинуваченої та її майновий стан, на підставі ст. 182 КПК України вважає можливим визначити розмір застави обвинуваченій - 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 595 440,00 гривень, оскільки на переконання суду саме такий розмір застави здатен забезпечити її належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372 КПК Укарїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 29.07.2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 240 (двохсот сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 595440,00 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста сорок) гривень. У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1