Справа № 191/953/22
Провадження № 1-кс/191/163/22
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працездатного, який наданий час не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000272 від 13.05.2022 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.05.2022, в умовах дії воєнного стану, приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , перебували поблизу буд. АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Далі ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, втомився та заснув на траві. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагались розбудити потерпілого ОСОБА_7 , та їм це не вдавалось. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже зібрались піти, але в цей момент у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме срібного ланцюжка та срібного хрестика, які знаходились у потерпілого ОСОБА_7 на шиї. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вступили в попередню змову, направлену на умисне викрадення чужого майна, визначивши для себе срібний ланцюжок зі срібним хрестиком в якості предметів, якими можна таємно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій спільний, раптово виниклий, прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 13.05.2022 приблизно о 16 годин 15 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, за допомогою сили руки, ривком, зірвав срібний ланцюжок 925 проби, вагою 16,84 г. та срібний хрестик 925 проби, вагою 2,52 г., які знаходились на шиї потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 перебуваючи в цей час поряд з ОСОБА_4 спостерігала за тим, щоб їх злочинні дії носили таємний характер та за ними ніхто не спостерігав. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , який утримував срібний ланцюжок зі срібним хрестиком у своїй руці попрямували між будинком АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_4 , доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, прямуючи між будинком АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , віддав ОСОБА_6 викрадений у ОСОБА_7 срібний ланцюжок зі срібним хрестиком, для того щоб остання сховала його. Після чого ОСОБА_6 поклала вказані предмети до лівої кишені одягнених на ній штанів. З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми спільними умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1178/22 від 16.05.2022 становить 405 гривен 20 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працевлаштований, про підозру повідомлений.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не залишати територію м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та інших слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000272, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати територію м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 25.07.2022. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1