Справа № 185/8581/22
Провадження № 1-і/185/50/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення застави,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення застави.
В заяві ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходилась справа № 1-кп/425/135/16 у якому він перебуває у статусі обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року йому було визначено заставу у розмірі 365 400 грн., яка була сплачена його матір`ю ОСОБА_5 11.09.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області, згідно меморіального ордеру № 199253570, після чого він був звільнений з-під варти. Також ухвалою на нього були покладені певні процесуальні обов`язки.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року йому було зменшено розмір запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, в сумі 116 000 гривень та було ухвалено повернути решту застави в сумі 249400 гривень заставодавцю ОСОБА_5 .
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2016 року йому було продовжено строк дії покладених раніше обов`язків до 25.11.2016 року. 25.11.2016 року сплив строк дії покладених на нього обов`язків.
На підставі розпорядження Верховного суду України Рубіжанський міський суд Луганської області змінив територіальну підсудність справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
04 травня 2022 року заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо отримання інформації, про стан розгляду справи № 1-КП/425/135/16, кримінальне провадження № 0000006 від 24 серпня 2015 року.
18 травня 2022 року заявник отримав відповідь з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 05-05/21/22 від 13 травня 2022 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 1-кп/425/135/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307 КК України, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило та передавалося. Згідно перевірки Єдиного Державного реєстру судових рішень, рішення по вказаній судовій справі в базі зазначеного реєстру відсутнє.
Обвинувачення по справі № 1-КП/425/135/16 кримінальне провадження № 0000006 від 24.08.2015 року підтримувала Луганська військова прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.
На теперішній час Рубіжанський міський суд Луганської області знаходиться на неконтральованій Україною території.
23 травня 2022 року заявник звернувся із заявою щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та розгляду кримінальної справи № 1-кп/425/135/16 кримінальне провадження № 0000006 від 24 серпня 2015 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року, справа № 185/3663/22 йому було відмовлено в задоволенні його заяви, про поновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Відповідно до ст. 524 КПК України відновити втрачене кримінальне провадження № 1-кп/425/135/16 не можливо.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з чим строк дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно заявника сплив та втратив чинність, і він просить повернути грошові кошти, які були внесені у якості застави.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви повністю. Заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, виходячи з вищезазначеного дослідивши заяву, заслухавши думки прокурора та заявника, дослідивши додані до заяви документи, приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/425/135/16, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24 серпня 2015 року, який перебуває на розгляді у Рубіжанському міському суді Луганської області, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року було визначено заставу у розмірі 365 400 грн., яка була сплачена його матір`ю ОСОБА_5 11.09.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області, згідно меморіального ордеру № 199253570, після чого він був звільнений з-під варти. Також ухвалою на нього були покладені певні процесуальні обов`язки.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року йому було зменшено розмір запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, в сумі 116 000 гривень та було ухвалено повернути решту застави в сумі 249400 гривень заставодавцю ОСОБА_5 .
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2016 року йому було продовжено строк дії покладених раніше обов`язків до 25.11.2016 року. 25.11.2016 року сплив строк дії покладених на нього обов`язків.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 6 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року судова справа № 1-кп/425/135/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307 КК України з Рубіжанського міського суду Луганської області до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області не надходила та передавалася.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов?язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.
Аналіз положень ст.ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Виходячи з матеріалів доданих до заяви, вбачається, що запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави не змінений та не скасований, тобто не припинив свою дію.

А тому, правові підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,176,182,194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1