Справа № 134/1165/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2022 року за № 0000086, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, розлученого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 12 жовтня 2010 року Замостянським районним судом міста Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;

- 15 вересня 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;

- 16 січня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11 листопада 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, 23 квітня 2021 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбута частина покарання 11 місяців 7 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та судимість в якого у встановленому законом порядку не знята і непогашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 06 травня 2022 року близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов із подвір`я домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив припаркований на узбіччі скутер марки «SUZUKI LETS IV», синьо-білого кольору, що належить ОСОБА_5 , яким вирішив незаконно заволодіти, щоб скоротити відстань дороги додому.
З цією метою, ОСОБА_6 підійшов до скутера та сів на нього і, не запускаючи двигун, скориставшись похилою дорогою, накатом поїхав вулицею у напрямку до сільського ставу, тобто незаконно заволодів транспортним засобом. Зупинившись біля ставу, скутер відкотив у сторону від дороги, де залишив, а сам пішов додому.
Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/5940-АВ від 12 травня 2022 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного скутера моделі «SUZUKI LETS IV», 2008 року випуску, в технічно справному стані станом на 07 травня 2022 року становила 14290 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 14290 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що вину визнає та розкаюється у вчиненому. Пояснив, що ввечері 06 травня 2022 року він прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , оскільки хотів побачити свою однокласницю, яка проживає разом з ним ( ОСОБА_8 ). Там також знаходилися дочка ОСОБА_9 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , а також її подруга ОСОБА_11 зі своїм чоловіком. У нього із собою було вино і вони всі відпочивали та вживали спиртні напої. Пізніше він з ОСОБА_10 вийшов на вулицю, щоб перекурити. При спілкуванні ОСОБА_10 сказав, що йому потрібне пальне, на що він відповів, що у його батька є пальне і запропонував підвезти його додому та взяти пальне. Вадим пішов до хати за ключами від скутера, а він декілька хвилин почекав його та почав штовхати скутер по дорозі, думаючи, що ОСОБА_10 візьме ключі та наздожене його. Він проживає в с. Андріяшівка і до його місця проживання можна дістатися двома шляхами, але він вирішив йти дорогою, яка проходить повз ставок. Коли проходив біля ставка, ведучи в руках скутер, то не втримав рівновагу та впав у воду, при цьому задня частина скутера опинилася у воді. Він витяг скутер зі ставу, зняв з себе кофту та кросівки, оскільки вони намокли. Потім він вирішив піти додому, при цьому залишив скутер та свої речі на березі ставу. Йому не було відомо, що скутер належить ОСОБА_12 , думав, що він ОСОБА_10 . У нього не було умислу забрати собі скутер, він думав, що ОСОБА_10 наздожене його і вони разом поїдуть до нього додому. Окрім того, ОСОБА_10 бачив, як він підійшов до скутера та зняв його з лапки. Просив не позбавляти його волі та застосувати іспитовий строк, дати йому шанс на виправлення.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що в її користуванні перебуває скутер марки «SUZUKI LETS IV», який вона придбала для потреб своєї сім`ї. Ввечері 06 травня 2022 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , а також подругою ОСОБА_13 та її чоловіком приїхала до свого батька ОСОБА_8 , щоб допомогти йому ремонтувати скутер. Вони приїхали двома скутерами, які залишили на вулиці біля паркану домогосподарства батька. Після ремонту скутера вони відпочивали та вживали спиртні напої. Пізніше прийшов ОСОБА_6 . Він вже був випивший, а також приніс вино. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 почав просити її чоловіка підвезти його скутером додому, на що вона сказала, що ніхто за кермо не сяде, оскільки всі випили та будуть йти додому пішки. В подальшому ОСОБА_6 та її чоловік вийшли на вулицю покурити. Її чоловік повернувся до хати сам, вона подумала, що ОСОБА_6 вже пішов додому. Через деякий час вона виявила відсутність свого скутера і одразу зрозуміла, що це ОСОБА_6 взяв його. Ключі від скутера знаходилися у неї. В той вечір вона не планувала їхати скутером додому, а мала залишити його на ніч в свого батька і нікому не давала дозвіл брати скутер. Спочатку вона хотіла знайти скутер своїми силами, однак пізніше зателефонувала до поліції та повідомила про незаконне заволодіння належним їй скутером. Наступного ранку їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли скутер на березі біля сільського ставу. Скутер був в неробочому стані, оскільки перебував у воді. В багажнику під сидінням скутера знаходилися документи на скутер, її телефон та гаманець, які також намокли. В скутері були відкручені дзеркала дальнього виду. Завдану шкоду їй не відшкодовано. Просила не позбавляти обвинуваченого волі, тому що їй шкода його.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ввечері 06 травня 2022 року перебула в домогосподарстві батька своєї подруги ОСОБА_15 . Там також знаходилися чоловік ОСОБА_15 , її чоловік, батько ОСОБА_15 та його співмешканка. Спочатку чоловіки допомагали батьку ОСОБА_15 ремонтувати скутер, а пізніше вони всі разом відпочивали та вживали спиртні напої. Згодом прийшов ОСОБА_6 та приєднався до них. Вона чула як ОСОБА_6 просив чоловіка ОСОБА_16 відвезти його додому, казав, що дасть пальне. Через 10-15 хвилин після того як ОСОБА_6 пішов, вони вийшли на вулицю та виявили відсутність скутера, на якому приїхала ОСОБА_15 зі своїм чоловіком. Спочатку вони думали, що самі знайдуть скутер, однак потім ОСОБА_15 вирішила зателефонувати до поліції. Їй відомо, що скутер було знайдено рибаками наступного ранку біля сільського ставу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 06 травня 2022 року до нього приїхала його дочка ОСОБА_15 зі своїм чоловіком та двома друзями. Спочатку вони ремонтували його скутер, а потім відпочивали та вживали спиртні напої. Коли стемніло, до нього прийшов ОСОБА_6 , який приніс із собою пляшку вина і також вживав з усіма алкоголь. Він чув, як ОСОБА_6 просив чоловіка ОСОБА_15 підвезти його додому, казав, що дасть пальне, на що ОСОБА_15 сказала, що ключі від скутера знаходяться у неї і ніхто нікуди не поїде, оскільки всі випили. Пізніше, коли ОСОБА_6 вже пішов, вони вийшли на вулицю та побачили, що немає скутера, який належить ОСОБА_15 . Вони шукали скутер до 4 години ранку, однак так і не знайшли. Пізніше скутер було знайдено біля сільського ставу.

В ході огляду місця події - узбіччя дороги із покриттям дикорослих зелених насаджень на відстані близько 3 метрів від мурованого паркану світлого кольору домогосподарства по АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_5 вказала, що на цьому місці 06 травня 2022 року близько 21 год. 00 хв. залишила належний їй скутер «SUZUKI LETS IV» синього кольору з елементами білого кольору, в багажнику якого знаходилися її телефон Самсунг із сім-картою та гаманець, а також документи на скутер, в баку скутера було близько 1 літра пального, ключі від скутера знаходяться в неї, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07 травня 2022 року.

В ході огляду місця події - території біля місцевого ставу в с. Висока Гребля Тульчинського району Вінницької області зафіксовано, що на стежці в насадженнях дикорослих трав на відстані близько одного метра від води лежить скутер «SUZUKI LETS IV», на якому знаходиться чорна кофта марки «Original», на відстані близько 15 метрів від скутера на стежці знаходилася пара спортивних кросівок чорного кольору з білою підошвою, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07 травня 2022 року з фототаблицею.

Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/5940-АВ від 12 травня 2022 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного скутера моделі «SUZUKI LETS IV», 2008 року випуску, в технічно справному стані станом на 07 травня 2022 року становила 14290 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються також протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 07 травня 2022 року, в якій остання повідомила про те, що 06 травня 2022 року в с. Висока Гребля біля домогосподарства по вул. Фестивальна, 1 невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа транспортним засобом, а саме «SUZUKI LETS IV» без номерного знаку, синього кольору.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст. ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судових дебатах просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання в виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вважає, що враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, що належить до категорії тяжких, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вже відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про його небажання змінювати свою поведінку, беручи до уваги відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстави для звільнення його від відбування покарання із встановленням іспитового строку відсутні. Окрім того, просив вирішити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи, а також продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторона захисту в судових дебатах вказувала на можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України, оскільки він визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно. Також просить врахувати позицію потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, та досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

За змістом п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено: він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, двічі звільнявся від відбування покарання із встановленням іспитового строку, відбував покарання у виді позбавлення волі та був умовно-достроково звільнений, судимість у встановленому законом порядку не знята і непогашена, офіційно не працює, розлучений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває; згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої старостою сіл Андріяшівка, Висока Гребля, Горби, Кринички, Кісниця Тульчинського району Вінницької області від 09 травня 2022 року № 26, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять: мати ОСОБА_17 , батько ОСОБА_18 ; згідно довідки-характеристики, виданої старостою сіл Андріяшівка, Висока Гребля, Горби, Кринички, Кісниця Тульчинського району Вінницької області від 09 травня 2022 року № 72, ОСОБА_6 в громадських місцях поводить себе добре, інколи вживає спиртні напої, що може призвести до порушення публічного порядку.

У досудовій доповіді, складеній 23 вересня 2022 року Тульчинським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи повинні бути спрямовані на зміну ставлення до правопорушення. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, пропонується покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд також враховує, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована шляхом повернення майна, яким обвинувачений заволодів під час вчинення злочину, потерпілою цивільний позов не заявлявся, вона просила не позбавляти обвинуваченого волі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 під час судових дебатів та в останньому слові запевняв суд, що щиро кається у скоєному, просив не позбавляти його волі та дати можливість виправитися, вказав, що всі роблять помилки, однак позбавлення його волі за те, що він взяв скутера, буде занадто суворим покаранням і перебування у місцях позбавлення волі не сприятиме його виправленню.

Проте, в ході судового розгляду справи у поведінці ОСОБА_6 суд не побачив щирого каяття, яке б ґрунтувалось на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та щирому осуді цієї поведінки, бажання виправити ситуацію, що склалась, а також готовність підлягати кримінальній відповідальності. Пробачення у потерпілої обвинувачений ОСОБА_6 попросив уже на стадії судових дебатів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Такий правовий висновок щодо щирого каяття як обставини, яка пом`якшує покарання, викладено у Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу винного, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією цієї статті. При цьому, суд вважає за можливе не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки транспортний засіб було повернуто потерпілій ОСОБА_5 .
Призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, наявна обставина, що обтяжує покарання (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння), а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість в нього у встановленому законом порядку не знята і непогашена, раніше він вже звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, але це не вплинуло на виправлення обвинуваченого, який знову вчинив умисний тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому доводи сторони захисту про застосування положення ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням слід визнати безпідставними, як такі що суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті виправлення засудженого та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Як визначено в ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання, а також при визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах, установлених законом.

Підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинений особою злочин, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, наявність чи відсутність судимості в особи, що притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальну поведінку; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які знаходяться на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають з загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічну характеристику винуватого тощо. Лише проаналізувавши такі обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Наведені стороною захисту обставини, як то визнання обвинуваченим вини, думка потерпілої, висновки досудової доповіді, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не є достатніми для застосуванням положень ст. 75 КК України.

Позиція потерпілої, яка просить не позбавляти волі обвинуваченого, хоча і може враховуватись судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05 серпня 2022 року (дня затримання) по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів. Так, суд враховує, що ОСОБА_6 засуджується до реального покарання у виді позбавлення волі, під час досудового розслідування порушив застосований відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, перебував у розшуку, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/5940-АВ від 12 травня 2022 року в сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість, 48 копійок), відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 05 серпня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/5940-АВ від 12 травня 2022 року в сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість, 48 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 травня 2022 року на скутер «SUZUKI LETS 4», спортивну кофту чорного кольору «ORIGINAL», пару кросівок чорного кольору із білими підошвами.
Речові докази:

- скутер «SUZUKI LETS 4», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю;

- спортивну кофту чорного кольору «ORIGINAL», пару кросівок чорного кольору із білими підошвами, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- ліву ручку керма мопеду, дві коробки сірників та папір для самокруток, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: