Справа № 202/1459/22
Провадження № 1-кс/202/1218/2022
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 год. 00 хв. 08 червня 2022 року.
Проте у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку в зазначенні норми, яка передбачає відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення, а саме: замість правильної ч.3 ст.286-1 КК України було помилково зазначено ч.3 ст. 286 КК України.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , необхідно зазначити вірну норму, яка передбачає відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення, а саме, ч.3 ст.286-1 КК України, замість помилкової ч.3 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказавши у вступній та резолютивній частинах ухвали вірну норму, яка передбачає відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення, а саме,ч.3 ст.286-1 КК України, замість помилкової ч.3 ст. 286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1