Справа № 676/3856/22
Номер провадження 1-кс/676/1083/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, із середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-11 серпня 1992 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 13 жовтня 1994 року;

-09 липня 1996 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 24 березня 1999 року по відбуттю строку покарання;

-16 червня 2000 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.142, ч.1 ст.145, ст.45 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-07 листопада 2000 року Хмельницьким міським судом за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 06 жовтня 2004 року по відбуттю строку покарання;

-17 жовтня 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

-06 січня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.289 КК України до покарання у позбавлення волі на строк 5 років;

-16 вересня 2009 року Городоцьким районним судом Хме6льницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 11 липня 2014 року по відбуттю строку покарання;

-10 квітня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, звільненого 10 квітня 2018 року по відбуттю строку покарання;

-10 липня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, звільненого 19 жовтня 2018 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Зокрема, після введення воєнного стану, ОСОБА_5 24 червня 2022 року близько 10 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 1209» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Франца Лендера, 28 у м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «АТБ-маркет» (), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку алкогольних напоїв з торгівельних полиць вказаного магазину.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців вказаного магазину, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із торгівельних полиць вказаного магазину викрав дві пляшки горілки «Хортиця Преміум» ємністю 0,7 л вартістю 152 грн. 30 коп. кожна, загальною вартістю 304 грн. 60 коп.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив магазину «Продукти 1209» ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 304 грн. 60 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 24 червня 2022 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину «Продукти - 1209» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Франца Лендера, 28 у м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців вказаного магазину, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із торгівельних полиць вказаного магазину викрав дві пляшки горілки «Medoff Classic» ємністю 0,7 л вартістю 132 гривні 25 копійок кожна, загальною вартістю 264 гривні 50 копійок.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив магазину «Продукти 1209» ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 264 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 25 червня 2022 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину «Продукти - 1209» ТОВ «АТБ-Маркет», по вул. Франца Лендера, 28, що у м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців вказаного магазину, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із торгівельних полиць вказаного магазину викрав дві пляшки горілки «Хортиця Преміум» ємністю 0,7 л, вартістю 152 гривні 30 копійок кожна, загальною вартістю 304 гривні 60 копійок.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив магазину «Продукти 1209» ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 304 грн. 60 коп.

Всього вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив магазину «Продукти 1209» ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 873 грн. 70 коп.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просила задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 липня 2022 року;

- протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 11 липня 2022 року, свідків ОСОБА_8 від 18 липня 2022 року та ОСОБА_9 від 13 липня 2022 року;

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, немає постійного місця проживання, тобто немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово 9 разів та протягом тривалого періоду часу протягом 26 років засуджувався за вчинення нетяжких та тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті не погашенні у встановленому законом порядку, і знову підозрюється у вчиненні декількох епізодів повторного умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини в справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції»: «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

За вказаних вище обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є корисливим тяжким злочином, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 30 вересня 2022 року включно.

Визначити розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися за межі м.Дунаївці Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1