Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/799/22
Провадження № 1-кс/572/239/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2022 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0000105 від 30.03.2022 р. за ст.198 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.03.2022 року накладено арешт на транспортний засіб - вантажний сідловий тягач марки DAF ТЕ 95 д.н.з НОМЕР_1 ; напівпричіп «SCHWARZMULLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , власником та користувачем яких є ОСОБА_6 та деревину породи «береза» об`ємом 21 м.куб. колоди довжиною 3.3 м., які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном. Приймаючі вказане рішення слідчий суддя керувався матеріалами, які були наявні на момент розгляду клопотання про накладення арешту майна та враховувався той факт, що під час розгляду клопотання не було встановлено кому саме та на підставі яких документів належить деревина породи «береза», яка перевозилася вантажним сідловим тягачем марки DAF ТЕ 95 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом «SCHWARZMULLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, на даний час органом досудового розслідування в межах кримінального провадження допитано його, ОСОБА_5 , як власника деревини породи «береза», яка перевозилася 30.03.2022, на що він пояснив, що вказану деревину придбав у TOB «Грузливець Агро», Житомирська обл., Пулинський район, с.Грузливець, вул. Зарічна, 12. Вказане підприємство займається вирощуванням зернових культур і в його власників в оренді перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0547 (Житомирська обл., Пулинський район, Пулинська ОТГ) відповідно до договору оренди землі віл 14.07.2020. Так, як вказана земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і за призначенням їх використовувати не можливо, у зв`язку із тим, що на ній знаходяться зелені насадження у вигляді чагарників та дерев породи вільха, береза, осика, дуб, які виросли самосівом (що підтверджується актом обстеження від 24.02.2021), то TOB «Грузливець Агро» здійснюється очистка вказаної земельної ділянки, а зрізана деревина реалізовується для потреб населення.

Як зазначено в клопотанні володілець майна позбавлений можливості використовувати транспортний засіб у своїй господарській діяльності, що призводить до істотної шкоди.

Представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення поданого клопотання заперечив, та повідомив, що фактів незаконної порубки лісу чи крадіжки колод дерев не встановлено; ОСОБА_5 допитано в якості свідка; будь-яких доручень слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження про допит свідків чи проведення слідчих дій не зроблено.

Вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 30.03.2022 року за ст.198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31.03.2022 року у судовій справі №572/799/22, клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000105 від 30.03.2022 року за ст. 198 КК України задоволено повністю та накладено арешт на транспортний засіб - вантажний сідловий тягач марки DAF ТЕ 95 д.н.з НОМЕР_1 ; напівпричіп «SCHWARZMULLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , власником та користувачем яких є ОСОБА_6 та деревину породи «береза» об`ємом 21 м.куб. колоди довжиною 3.3 м., які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, те, що органом досудового розслідування місце вчинення кримінального правопорушення не виявлено, на даний час іншого джерела походження вказаної лісопродукції не встановлено, жодних самовільних порубок лісу не встановлено. Необхідно скасувати арешт на деревину породи ««береза» об`ємом 21м3 (колоди довжиною 3,3м. кожна), належні ОСОБА_5 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України..

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31.03.2022 року, на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб DAF «TE95XF430» д.н.з. НОМЕР_3 ; напівпричіп бортовий тентований SCHWARZMULLER S-1, д.н.з. НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_6 ; колоди дерев породи «береза» об`ємом 21м3 (колоди довжиною 3,3м. кожна), належні ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали суду буде оголошено 19 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: