УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2022 Справа №607/8782/22

Номер провадження: 1-кс/607/2721/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утримані немає, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000596 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 липня 2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 квітня 2022 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 .

Пересвідчившись у відсутності громадян, які проживають у вказаному та сусідніх будинках, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, усвідомлюючи що його дії є таємними проник в підвальне приміщення вказаного будинку та в подальшому підійшов до вхідних дверей підвального приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_6 . Надалі, скориставшись невстановленим досудовим розслідуванням предметом, яким шляхом злому дужки навісного замка, проник у вказане підвальне приміщення звідки таємно викрав майно, а саме: молоток з дерев`яною рукояткою марки «Кubis» вартістю 200 гривень 00 копійок, сокиру з дерев`яною рукояткою вартістю 200 гривень 00 копійок, шліфувальну машину марки «GRAND МШУ1251250» вартістю 595 гривень 80 копійок, дрель марки «Compass» модель «DL 1802» жовтого кольору вартістю 633 гривні 91 копійок та зварювальний апарат марки «Дніпро М» модель «САБ250ДПК» вартістю 1646 гривень 15 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 275 гривень 86 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом проведення огляду місця події від 26 квітня 2022 року, в ході якого виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок та чотири сліди папілярних узорів пальців рук;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

висновком судової трасологічної експертизи №СЕ19/12022/4226ТР від 24 травня 2022 року, згідно якого надано на дослідження навісний замок, на якому на зовнішній поверхні є пошкодження у вигляді відколу металу;

висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ19/12022/5177Д від 17 червня 2022 року, згідно якого два папілярних узори вилучених під час огляду місця події залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ19/12022/4838ТВ від 10 червня 2022 року, згідно якого ринкова вартість вживаної дрилі ударної торговельної марки «Сompass» модель «DL1802» станом на 26 квітня 2022 року, становила 633,91 грн, а ринкова вартість вживаного зварювального апарату торговельної марки «Дніпро М» модель «САБ250ДПК» станом на 26 квітня 2022 року, становила 1646,15 грн;

висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ19/12022/4348Д від 09 травня 2022 року, згідно якого слід пальця руки, найбільшими розмірами 15х11 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а два сліди пальців руки (рук), найбільшими розмірами 23х14 мм, на відрізку липкої стрічки 2 та 22х13 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

висновком судової товарознавчої експертизи №503/2222 від 04.07.2022, згідно якого ринкова вартість вживаної шліфувальної машини торгівельної марки «GRAND МШУ1251205», станом на 26 квітня 2022 року, становить 595,80 грн

протоколом огляду відеозапису, який вилучений із приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду куртки, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів відомі йому обставини кримінального правопорушення.

Метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи фактичні обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому оцінюється суворість можливого покарання підозрюваного ОСОБА_4 та визнається за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобового домашнього арешту.

З огляду на вищевказане, слідчий просила клопотання задоволити, застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не покидати приміщення кв. АДРЕСА_4 , цілодобово; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. В частині обов`язку -здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, уточнив, просив виключити його з переліку, адже підозрюваний ОСОБА_4 паспорт громадянина для виїзду за кордон не отримував, інформація попередньо не перевірялася.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
З огляду на зазначені положення процесуального закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000596 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема такими є: протокол огляду місця події від 26 квітня 2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27 квітня 2022 року; висновок судової трасологічної експертизи №СЕ19/12022/4226ТР від 24 травня 2022 року; висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ19/12022/4838ТВ від 10 червня 2022 року; висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ19/12022/5177Д від 17 червня 2022 року; висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ19/12022/4348Д від 09 травня 2022 року; висновком судової товарознавчої експертизи № 503/2222 від 04 липня 2022 року; протокол огляду відеозапису від 10 червня 2022 року; протокол огляду куртки, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 від 10 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31 червня 2022 року.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків в частині виконаних ними судових експертиз, та дослідження їх судом;
вчинити інше кримінальне правопорушення, який доводиться тим, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, а відтак може продовжити свою злочинну діяльність.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будьяких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, дітей на утриманні немає, не працює, раніше судимий.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і доведеним, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку відповідатиме особі підозрюваного та обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
З урахуванням наведеного, матеріалів клопотання, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, який на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 08 вересня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали слідчій слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , а також органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 липня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1