overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/4002/15-к Номер провадження 11-кп/814/859/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
05 травня 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2015 року за №0000210, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком

ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за:
ч.2 ст.15 ст.113 КК України - на 10 років позбавлення волі без конфіскації майна;
ч.1 ст. 263 КК України - на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 10 років позбавлення волі без конфіскації майна, в строк якого зараховано попереднє ув`язнення з 12 серпня 2015 року до 21 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за:
ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ст.113 КК України - на 10 років позбавлення волі без конфіскації майна;
ч.1 ст. 263 КК України - на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання - 10 років позбавлення волі без конфіскації майна, в строк якого зараховано попереднє ув`язнення з 12 серпня 2015 року до 06 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат і речових доказів.
Ураховуючи наведене вище, слід прийняти зазначене кримінальне провадження до свого провадження та визначити дату апеляційного розгляду з огляду на те, що попереднім доповідачем при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2015 року за №0000210.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2022 року у приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників судового провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддядоповідач ОСОБА_2
Справа № 452/863/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"05" травня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

20.04.2022 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження №0000078 від 31.03.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 21.04.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул.Мазепи, 18, Львівської області на 24.05.2022 року на 12.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/634/22
Провадження № 1-кс/682/33/2022
У Х В А Л А

06 травня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

встановив:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею ОСОБА_3 . Самовідвід суддя обґрунтовує тим, що подана скарга стосується її прав, свобод та законних інтересів, і вона особисто заінтересована в результатах провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження. Учасники до суду не зявилися. Їх участь для розгляду заяви про самовідвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Як слідує із змісту скарги ОСОБА_4 вона оскаржує дії та бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене на її переконання суддею ОСОБА_3 , отже є очевидною заінтересованість судді ОСОБА_3 в результатах розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, що на переконання суду є обґрунтованою підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 77, 81,82 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/4005/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/365/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року, -

встановила:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за № 0001832 від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурорці Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п. 4 ст. 110 та п. 2 ч. 2 ст.. 291 КПК України.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, проте, така не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що така не містить вказаних вимог закону, а саме обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

Залишити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«06» травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2022 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2022 року потерпілій ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/4802/22
Провадження № 1-в/161/150/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 травня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника центру пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання інспектора Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації у Волинській області» ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації у Волинській області» ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18.04.2019 року за ст.309 ч.1, 309 ч.2, 309 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений повторного кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрації прибував вчасно, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не прибув з невідомих суду причин.

Заслухавши думку уповноваженого представника центру пробації, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку повторного кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію прибував вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 203/2698/21
Провадження № 1-кс/0203/21/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000366, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13 липня 2021 року надійшли клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 , погоджені прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000366.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 27 липня 2021 року строк сплив та станом на 05 травня 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,189,190,369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000366, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/556/22
Провадження № 1-в/191/168/22
У Х В А Л А
іменем України

02 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області з приміщенням Синельниківської виправної колонії (№ 94), клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 6 разів, по даній справі засуджений: 05.10.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 31.03.2020 року, кінець строку 30.04.2024 року.

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/821/20
Провадження № 1-кп/282/32/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2022 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 345 КК України, -

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 04 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 00 хв. 09.05.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1095/22
Провадження № 1-кп-204/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 12.03.2022 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2022 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 12.03.2022 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 02.06.2022 року на 14 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

05 травня 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про негайне звільнення з-під варти, у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд уважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про негайне звільнення з-під варти відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Манулівка Козельщинського району Полтавської області, громадянину України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 03 липня 2022 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Кременчук Полтавської області, громадянину України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 03 липня 2022 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Христинівка Черкаської області, громадянину України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 03 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00год 06.05.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_15 ОСОБА_16

ОСОБА_4

ОСОБА_5