Справа № 369/7220/22
Провадження №1-кс/369/1262/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2021 року.
Вимоги клопотання мотивує тим, що 30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 по справі №369/4080/21 за результатами розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 від 26.02.2021 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Однак, 24.03.2021 року у Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) відбулися торги з продажу транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, рік виробництва:2016, шасі № НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом електронних торгів, актом про проведенні електронні торги, актом видачі майна переможцю електронних торгів.
Таким чином, станом на 30.03.2021 року власником арештованого майна вже був ОСОБА_5 .
В подальшому, 28.06.2022 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було повторно накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, рік виробництва:2016, шасі № НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт з автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2021 року, оскільки на те ж саме майно ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області повторно накладено арешт, а тому в будь-якому випадку майно залишатиметься в арешті.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.
У судове засідання з`явився представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали справи №369/4080/21 та матеріали кримінального провадження №0000024 від 26.02.2021, вислухавши думку учасників судового процессу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 по справі №369/4080/21 за результатами розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 від 26.02.2021 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
24.03.2021 року у Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) відбулися торги з продажу транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, рік виробництва:2016, шасі № НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом електронних торгів, актом про проведенні електронні торги, актом видачі майна переможцю електронних торгів.
В подальшому, 28.06.2022 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було повторно накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, рік виробництва:2016, шасі № НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 .
За таких обставин, відповідно до ст.174 КПК України, є підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2021 на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як одночасно було накладено арешт 28.06.2022 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на те ж саме майно.
Крім цього, прокурором у судовому засіданні не було доведено необхідність накладення подвійного арешту на вищевказане майно в одному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2021 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/4080/21 від 30.03.2021 року, на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1