Справа № 127/7352/22
Провадження №11-сс/801/246/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду в складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2022, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.06.2022, стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Човновиця, Оратівського району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
який підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України в тому, що він, обіймаючи з 20.11.2020 і по цей час посаду Немирівського міського голови, 07.04.2022 близько 13 години, перебуваючи в дворі Немирівської міської ради Немирівської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, що розташована по вул. Горького, 84, в м. Немирів, з вогнепальною автоматичної зброєю, вступив у конфлікт із ОСОБА_9 . Під час цього конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на грубе порушення громадського порядку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків в ході вищевказаного конфлікту), усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці у дворі Немирівської міської ради та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи громадський порядок, безпричинно, почав застосовувати до ОСОБА_9 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_8 . ОСОБА_9 біля 5 ударів в ліву ногу та 1 удару кулаком лівої руки в область щелепи з права.
У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, взявши до лівої руки вогнепальну зброю, правою рукою знявши її із запобіжника, дослав патрон в патронник та направив зброю в сторону ОСОБА_9 , який перебував на відстані біля 10 метрів. При цьому ОСОБА_8 висловив погрозу застрелити ОСОБА_9 , який підняв руки в сторони демонструючи таким чином, ОСОБА_8 , що він не озброєний та загрози для ОСОБА_8 не становить. Після цього ОСОБА_8 , здійснив один постріл з вогнепальної зброї в повітря та знову направив зброю на ОСОБА_9 і в грубій та нецензурній формі наказав покинути територію міської ради, однак у цей час до нього підійшли сторонні особи та попросили заспокоїтись, що дало змогу ОСОБА_9 покинути територію Немирівської міської ради.

Слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та перебуваючи на волі підозрюваний може спробувати незаконно впливати на свідків, з метою викривлення об`єктивних обставин справи, перешкоджати іншим чином досудовому розслідуванню, що унеможливлює йому обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, з посиланням на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить змінити ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України. На думку захисту у підозрі ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України, не зазначено кваліфікуючі ознаки, як застосування насильства або погроза у його застосуванні, тому суд мав би застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відповідно з вимогою ч.3 ст.183 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріалами провадження апеляційний суд вирішив наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки обраний запобіжний захід тримання під вартою не оскаржується, а лише не застосування, поряд з ним, застави, то Суд вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тобто закон надає право слідчому судді, суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, однак лише з врахуванням підстав та обставин, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, про що мало б бути вказану в рішенні слідчого судді.

Однак слідчий суддя, не визначаючи розміру застави, жодним чином не мотивував прийняте рішення обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.

Згідно ж ст.178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію та майновий стан підозрюваного, тощо.

Як вбачається із матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 1965 року народження, раніше не судимий, працює на посаді Немирівського міського голови, одружений, батько двох дітей, позитивно характеризується, має ряд хронічних захворювань, що переконує Суд в необхідності визначити ОСОБА_8 заставу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини скоєного та особу підозрюваного Суд вважає за не необхідне визначити максимальний розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням розміру застави для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити.

ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 05 червня 2022 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10