Справа № 393/408/22
пров. 1-кп/393/83/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 03.06.2022р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України є особою, що немає судимостей, тримається в ДУ "Кіровоградський слідчий ізолятор" з 06.06.2022р.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема - обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні правопорушення. На думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, до останнього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, захисник наголосив, що ризики вказані прокурором у клопотанні, а саме переховування від суду та незаконний вплив на свідків не є обґрунтованими, оскільки обвинувачений визнає вину у скоєнні вказаних злочинів та намірів переховуватися від суду та впливати на свідків немає.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд прийшов до наступного.
Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2022 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2022р. В подальшому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2022р. ОСОБА_3 продовжено строк дії даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13:20 год. 25.09.2022р.
Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаного клопотання, суд зважає на те, що згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 194 КПК передбачені випадки та умови за яких суд застосовує та відмовляє в застосуванні запобіжного заходу.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. На підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення прокурором додано до клопотання копії доказів зокрема: протокол огляду місця події від 03.06.2022 року з фото - таблицею до нього відповідно до якого зафіксовано місце вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; Акт перевірки об`єкта на наявність вибухових речовин № 118 від 03.06.2022 р.; висновки експертиз від 30.06.2022 р., 22.07.2022 р., протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 29.08.2022 року в ході якого останній розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього самим обвинуваченим визнаються обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в пред`явленому обвинуваченні.

Слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Таким чином, з огляду на досліджені матеріали (докази), а також пояснення обвинуваченого, яким визнаються обставини вчинення інкримінованого правопорушення, суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, тобто обставин передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України.

Що стосується доведення прокурором обставин передбачених пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то суд також вважає їх доведеними виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Як зазначалося вище ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні тяжких злочинів (ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України), пов`язаних із застосуванням насильства (ч.1 ст.121 КК України).

У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
У справі ''W проти Швейцарії'' від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.
Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, тобто стабільного доходу не має, міцних соціальних зв`язків також не має, не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що є ризик того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду.
Також на думку суду, обвинувачений перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому з метою запобігання вказаним ризикам останньому слід обрати запобіжний захід саме пов`язаний з позбавленням волі.
Між тим слід зазначити, що підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який міг би запобігти вищевказаним ризикам, зокрема - домашнього арешту, особистого зобов`язання, на даний час не має.
Крім цього, слід зазначити, що доводи сторони захисту не спростовують висновків суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Оскільки, ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема - у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, то в силу положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК підстави для визначення розміру застави відсутні.

Так як, обвинувачений утримуються в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', оскільки йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженні, враховуючи введення воєнного стану в Україні, суд у відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, вважає за необхідне провести наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' за участі обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 196, 199, 315, 336, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14:30 год. 17 листопада 2022 року включно.
Розмір застави не визначається.
Здійснювати судове провадження, яке відбудеться об 11:00 год. 27.09.2022р., по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 03.06.2022р., відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.
Доручити службовій особі ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання у режимі відеоконференції та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також здійснити дії передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України (вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перевірити його особу).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги.
Копію ухвали направити (вручити) учасникам кримінального провадження та до Державної установи ''Кропивницький слідчий ізолятор'' для виконання.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ