Справа № 754/7764/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2022 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001032 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi» блакитного кольору в чохлі чорного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1327761.

З клопотання прокурора вбачається, що 07.09.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для вилучення два поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

07.09.2022 в ході огляду місця події було виявлено: два поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1327760, картонна коробка та поліетиленовий пакет «Нова Пошта», дві ємкості чорного кольору, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № EXPO 0367448, в подальшому в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi» блакитного кольору в чохлі чорного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача від 08.09.2022 зазначену річ було визнано речовим доказом.

Вказане майно необхідне органу досудового розслідування, як об`єкт для дослідження, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами.

Прокурор я, надав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просить його задовольнити.

Власник майна на час розгляду клопотання не встановлений. З врахуванням того, що ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон є майном що зберегло сліди злочину а саме містить інформацію щодо здійснення ОСОБА_4 незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту- з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №001032 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» блакитного кольору в чохлі чорного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1327761

з тимчасовим позбавленням можливості його відчужувати та використовувати, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1