Справа № 496/4440/22
Провадження № 1-кс/496/1790/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000666 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що 24.09.2022 року близько о 08.30 год, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обрав об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , вартістю 100000 грн, який знаходився на подвір`ї будинку за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, переліз через паркан, який використовувався як засіб охорони від сторонніх осіб, таким чином проник на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, знаходячись на подвір`ї підійшов до автомобіля марки Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері вказаного автомобіля проник до салону. Побачивши у замку запалювання ключі, ОСОБА_5 всупереч волі власника автомобіля, завів двигун, після чого на вказаному автомобілі виїхав з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 100000 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, ст. слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тому вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (що є тяжким злочином), не одружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризику переховування».

Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 або суду; не відлучатися з с. Градениці Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Оскільки підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, необхідно негайно звільнити його з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 24.09.2022 року.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 24.11.2022 року.

При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2022 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000666 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 22.00 год до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 або суду;

- не відлучатися з с. Градениці Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали до 24.11.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1