Провадження №1-кс/127/4683/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , раніше судимий 08.12.2021 Ладижинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу в розмірі 17 000 гривень,на шлях виправлення не став та в строк не знятої і не погашеної судимості, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного обігу та збуту жителям м. Ладижин Вінницькій області психотропної речовини - амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, за невстановлених слідством обставин, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та керуючись жагою до легкої наживи, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, психотропну речовину - амфетамін.

Так, 18.05.2022 близько 20 годин 19 хвилин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи поряд з магазином «МАКСИМУМ» по вул. Хлібозаводській, 8 в м. Ладижин Вінницької області, продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 700 (сімсот) гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/6860-НЗПРАП від 26.05.2022, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, яку ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 , масою 0,4802 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,3420 г.

ОСОБА_4 30.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 18.05.2022; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 18.05.2022;

- протоколом огляду покупця від 18.05.2022; протоколом огляду (вилучення психотропної речовини) фольгового згортку з порошкоподібною речовиною від 18.05.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/6860-НЗПРАП від 26.05.2022, відповідно до якого, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, яку ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 , масою 0,4802 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,3420 г. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказав, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 тавиконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати заставу у максимальному її розмірі, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, невірна кваліфікація злочину, оскільки ОСОБА_4 вмінюється повторність, відсутні належні та допустимі докази по справі, сторона обвинувачення у клопотанні змінила обставини, що означає, що сторона обвинувачення не визначилася з об"ємом підозри. Так, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 є таким, що не має судимості, оскільки судимий 08.12.2021 Ладижинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до сплати штрафу в розмірі 17 000 гривень, тобто за вчинення кримінального проступку, штраф сплатив, а відповідно до пункту 2-1 ст. 89 КК України особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання визнаються такими, що не мають судимості. Крім того, його підзахисний перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 яка є інвалідом з дитинства,має постійне місце проживання.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Прокурор клопотання слідчого підтримав на підставі викладених обставин. На питання суду, пояснив, що сторона обвинувачення не володіла інформацією щодо сплати ОСОБА_4 штрафу за попереднім покаранням, тому виникла така ситуація, яку найближчим часом слідство виправить.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , який є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Ініціатор клопотання зазначив, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК Українив та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 13.12.2021 року відбув покарання, оскільки сплатив штраф в розмірі 17 000 гривеньза вироком Ладижинським районного суду Вінницької області від 08.12.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України, а відповідно до пункту 2-1 ст. 89 КК України особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання визнаються такими, що не мають судимості.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 хоча є таким, що не має судимості, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, яке становить значну суспільну небезпеку, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 49 620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 28 липня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 49 620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: