У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2022 Справа №607/4021/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Скаржник зазначає, що вказана постанова прийнята з порушенням кримінального процесуального законодавства, не містить мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, а висновок про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення. Так, зауважив, що із змісту мотивувальної частини постанови фактично звинувачується його син ОСОБА_6 , адже зазначено, що останній порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та настання його смерті. При цьому закриваючи кримінальне провадження слідчим не було з`ясовано у близьких родичів померлого ОСОБА_6 щодо їх бажання продовжувати досудове розслідування з метою реабілітації померлого. З огляду на вказане скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та безпідставно і тому підлягає скасуванню. Окрім того просить визнати його законним представником малолітнього сина ОСОБА_6 з метою його реабілітації та як представника потерпілого.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали з викладених в ній мотивів та просять задовольнити.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши про те, що кримінальне провадження було закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки зібраних та перевірених доказів. Оскільки в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди були відсутні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000171 від 10 червня 2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000171 від 10 червня 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_6 .
Як вбачається із змісту вказаної постанови, 10 червня 2021 року близько 05.00 год. на км 24+200 автомобільної дороги «Бережани Монастириська» біля АЗС «WOG 18-13», що за адресою вул. Бережанська, 98 с. Старе Місто Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_7 рухався головною дорогою у напрямку м. Підгайці, із мотоциклом «Olympmotors Challenger grx 125 rs», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 виїхав із другорядної дороги, що прилягає праворуч. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.
Відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено порушення водієм мотоцикла «Olympmotors Challenger grx 125 rs», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, а саме вимог п. 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України, зокрема останній не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Таким чином своїми діями, які не відповідали вимогам ПДР України, ОСОБА_6 створив такі умови, в яких не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху, виїхав на головну дорогу, по якій рухався автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , де допустив зіткнення керованого ним мотоцикла із автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, протоколом допиту свідка, відеозаписом із камери зовнішнього спостереження СЕС ПП «Галенергопостач», висновками судово-медичних експертиз, судово-автотехнічних експертиз з визначення технічного стану транспортних засобів, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи з визначення швидкості руху автомобіля та дослідження обставин ДТП, фототехнічної експертизи, а також іншими здобутими доказами в їх сукупності.
Таким чином, зібраними та дослідженими під час досудового розслідування доказами встановлено, що саме порушення водієм мотоцикла «Olympmotors Challenger grx 125 rs», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок - настання смерті ОСОБА_6 . Однак з урахуванням того, що під час ДТП інші особи, окрім ОСОБА_6 , не отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких чи смерті, тому в діях останнього не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того зібраними та дослідженими під час досудового розслідування доказами також встановлено, що в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б могли стати причиною настання ДТП, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що прийняттю рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000171 від 10 червня 2021 року, слідчий суддя приходить до переконання, щослідчим у достатньому обсязі проведено необхідні слідчі дії з метою встановлення об`єктивної істини в справі, зокрема під час досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано свідків, досліджено відеозапис із камери зовнішнього спостереження, проведено судово-медичні експертизи, судово-автотехнічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу та фототехнічну експертизу.
На переконання слідчого судді, у постанові про закриття кримінального провадження в повній мірі викладено встановлені під час досудового розслідування обставини, зокрема відображено механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проаналізовано зібрані у кримінальному провадженні докази, на підставі чого викладено обґрунтовані висновки щодо порушення правил дорожнього руху учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відображено об`єктивні причини настання дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування відомостей.

Таким чином слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказах, а також відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на положення КПК України.

На переконання слідчого судді, під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, врезультаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому слідчий суддя погоджується із рішенням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, адже як вбачається із матеріалів кримінального провадження, останній не порушив Правила дорожнього руху України, які б могли стати причиною настання ДТП. Також слідчий суддя погоджується із рішенням слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на те, що окрім нього інші особи не отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких чи смерті. За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Окрім того щодо вимоги скаржника ОСОБА_3 про залучення його як батька померлого ОСОБА_6 законним представником свого малолітнього сина з метою його реабілітації та як представника потерпілого слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З позиції КПК України реабілітація померлого це можливість доведення невинуватості померлого у вчиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб. При цьому питання щодо реабілітації померлої особи може ставитися в разі набуття особою певного статусу в кримінальному провадженні підозрюваного або обвинуваченого.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України. Проте слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000171 від 10 червня 2021 року жодній особі про підозру не було повідомлено, в тому числі померлому ОСОБА_6 , що свідчить про те, що останній не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Натомість слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час досудового розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням того, що окрім ОСОБА_6 , іншим особам не було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких чи смерті, тобто об`єктивних даних, які б свідчили про достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення немає.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, тому на переконання слідчого судді, питання про його реабілітацію ставитись не може, та відповідно, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника ОСОБА_3 про залучення його як батька померлого ОСОБА_6 законним представником малолітнього сина з метою його реабілітації. Також не підлягає задоволенню вимога скаржника ОСОБА_3 про залучення його як представника потерпілого, адже як встановлено під час досудового розслідування саме в діях ОСОБА_6 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в діях іншого учасника ДТП порушень Правил дорожнього руху України не встановлено.

Окрім того щодо зауваження скаржника про те, що закриваючи кримінальне провадження слідчим не було з`ясовано у близьких родичів померлого ОСОБА_6 щодо їх бажання продовжувати досудове розслідування у зв`язку з реабілітацією померлого, слід зазначити, що метою продовження досудового розслідування у зв`язку із реабілітацією померлого є скасування незаконно пред`явленої підозри, обвинувачення або засудження, однак враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та кримінальне провадження було закрито не у зв`язку із смертю підозрюваного, обвинуваченого, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому слідчий суддя не вбачає порушення з боку органу досудового розслідування.
У відповідності п. 4 до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 117, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
В задоволенні вимог ОСОБА_3 про залучення його як батька покійного ОСОБА_6 законним представником малолітнього сина ОСОБА_6 з метою його реабілітації та як представника потерпілого відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1