УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3., за участю секретаря ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_6. від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001746,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 29.06.2021 старшим слідчим першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_6. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001746 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Зазначену вище постанову заявник вважає передчасною, з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, посилаючись на те, що у кримінальному проводження не було проведено всіх необхідних слідчих розшукових дій, не зібрано всіх доказів, що мають значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з цим, просить скасувати постанову слідчого від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001746.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5. підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Так, до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою, у визначеному законом порядку, посилаючись на необґрунтованість, незаконність та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0001746.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_6. винесено постанову від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001746, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 . Згідно вказаної заяви окремі співробітники Святошинського УП ГУНП в м. Києві під час затримання ОСОБА_1 та його перебування у Святошинському УП спричинили йому тілесні ушкодження.

В ході слідства встановлено, що 01.05.2020 ОСОБА_1 був затриманий співробітниками УПП за порушення ПДР, під час затримання останній чинив опір працівникам поліції у зв`язку з чим до нього було застосовано спецзасіб - кайданки. Під час затримання останній спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції. За вказаним фактом СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до записів в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Святошинського УП записи про наявність претензій до працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вносились.

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не знайшов свого підтвердження, істотної шкоди не завдано, жодній особі не повідомлялось про підозру, що вказує на відсутність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий обмежився лише висновком про відсутність складу злочину, разом з тим, жодних даних, які б вказували на проведення будь-яких слідчих дій, у постанові не наведено, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, також відсутні будь-які відомості щодо проведення слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2021 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6. від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001746 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя