ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна за апеляційною скаргою прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000935 від 03 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.04. 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11PRO» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
В іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
Автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернуто законному володільцю ОСОБА_6 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та накласти арешт на транспортний засіб «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та подальшого проведення відповідних слідчих дій.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію постановою слідчого визнано речовими доказами та можуть використовуватися як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також з метою проведення обшуку на предмет можливого зберігання у транспортному засобі предметів та речей або інших
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 714/261/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11 .
Провадження №11-сс/822/107/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
даних, пов`язаних з підробленням документів є необхідним накладення арешту на вказане майно.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні слідча посилається на те, що ОСОБА_6 , у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, підробили офіційний документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 від 18.02.2022 року, видане на ім`я ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 про його непридатність до військової служби.
З метою виїзду за межі України, попри те, що в державі діє режим воєнного стану, встановлений Указом Президента України №64 від 24.02.2022 року, ОСОБА_6 03.04.2022 року, близько 10 год. 30 хв. під час проходження паспортного контролю надав працівникам прикордонної служби на КПП «Порубне» в с. Тереблече, Чернівецької області вищевказаний підроблений документ.
В цей же час ОСОБА_6 було затримано та вилучено, окрім підроблених документів, паспорт громадянина України, автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone 11PRO» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 03.04.2022 року вищевказані документи та речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Встановлено, що відділенням №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 на момент виявлення перебував у користуванні ОСОБА_6 , а власником є ОСОБА_12 , мешканка АДРЕСА_1 .
Постановами слідчого від 3 та 4 квітня 2022 року дані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом по кримінальному провадженню ( а.с.15, 17).

Відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України настає зокрема, за підроблення або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а також за використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, колегія судів звертає увагу, що ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України не зазначена у переліку кримінальних правопорушень у ч. 1 ст. 96-1 КК України, а тому за скоєння цього кримінального проступку спеціальна конфіскація не застосовується. Окрім того, згідно санкції ч. 3 та ч. 4 ст.358 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Доводи прокурора про те, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні колегія суддів оцінює критично та зазначає, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію не є предметом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнання транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію речовими доказами в даному кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено підстав та мети відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу «марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 в контексті внесених в ЄРДР кримінальних правопорушень за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Твердження прокурора про те, що накладення арешту на транспортний засіб необхідне для проведення його обшуку на предмет можливого зберігання предметів, речей чи інших даних пов`язаних з підробленням документів колегія суддів вважає хибними, оскільки слідча дія проведення обшуку не вимагає попереднього накладення арешту на майно.

Будь-яких інших процесуальних дій, які потрібно буде вчинити з використанням вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію слідчим у поданому клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі не зазначались.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим у поданому клопотанні та інших матеріалах справи не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000935 від 03 квітня 2022 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_13 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.04.2022 року
(дата засвідчення копії)