Справа №381/2561/21. Провадження №11-кп/824/1199/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 369-2 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0001226, внесеному до ЄРДР 14.07.2021 року, постановленої щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Фастів Київської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Фастівський центр професійно-технічної освіти", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

повернений прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині відсутності дати складання обвинувального акта слідчим та в даному випадку обвинувальний акт був складений слідчим, а не прокурором.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим щодо зазначеного обвинуваченого рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України; постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 у даті складання обвинувального акту допущено непроставлення числа над знаками підкреслення на 5 та 6 аркушах, що є технічною помилкою, яку можливо усунути шляхом дописки вірного числа. Окрім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є додатком до вказаного обвинувального акту зазначено, що його складено та затверджено 26.07.2021.

Вважає , що відсутність числа в даті складання обвинувального акту можливо усунути під час слухання справи в судовому засіданні, оскільки дане порушення не є суттєвим порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_9 .

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись дата та місце його складення та затвердження.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001226, внесеному до ЄРДР 14.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який було направлено для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому зазначені судом недоліки в обвинувальному акті, є передчасними та не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Слушними є доводи прокурора про те, що відсутність числа в даті складання обвинувального акту можливо усунути під час слухання справи в судовому засіданні,оскільки дане порушення не є суттєвим порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_9 .

Посилання суду на відсутність дати складання обвинувального акта, на думку колегії суддів, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з обвинувального акту /а.с. 2/ зазначена дата затвердження прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 26.07.2021 р. та реєстру матеріалів досудового розслідування, в розділі II Прийняті в ході досудового розслідування рішення датою складання обвинувального акта та датою його затвердження значиться 26 липня 2021 року.

Також до матеріалів справи долучено розписки про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та захисником саме 26 липня 2021 року.

Враховуючи те, що зміст доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та першої стороні обвинувального акта дають можливість визначити дату його складання 26 липня 2021 року, - допущена слідчим технічна помилка у не зазначенні дати обвинувального акту, за відсутності інших порушень, визначених приписами ст. 291 КПК України, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що технічна описка, допущена при не зазначенні дати складання обвинувального акта, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вона жодним чином не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення, а отже не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 11.11.2021 р. /а.с. 32-33, 48-49/ та короткого тексту ухвали від 11.11.2021 р. /а.с. 50/, в підготовчому судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 , однак в повному тексті ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021 р. про це не зазначено ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах ухвали.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0001226, внесеному до ЄРДР 14.07.2021 року, повернений прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001226 від 14.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 . М и к о л ю ОСОБА_12 Ш р о л ь