Справа № 669/480/22
Провадження № 1-кп/669/49/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000134 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Славута Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:

- 17 травня 2012 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням з іспитовим строком два роки (судимість не погашена);

- 18 червня 2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2012 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Звільнена з місць позбавлення волі 05 лютого 2018 року у зв`язку з відбуванням строку покарання (судимість погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин проти власності.

Так, 16 лютого 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , разом із останнім розпивала спиртні напої, під час чого побачила де ОСОБА_5 зберігає грошові кошти, після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 лютого 2022 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у згаданому будинку в стані алкогольного сп`яніння, користуючись тим, що власник будинку ОСОБА_5 спить та не спостерігає за її діями, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, з-під кришки стола, діючи повторно, таємно викрала грошові кошти в сумі 2400,00 грн., які належать потерпілому, після чого із викраденими грошовими коштами покинула житловий будинок. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2400 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000134 ОСОБА_5 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 17 червня 2022 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди підозрювана ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, сторони примирилися між собою, та ними узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з випробуванням з іспитовим строком та покладення обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що із запропонованим видом та мірою покарання згідна, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, надала пояснення, в яких повністю підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена і її дії кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачена не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винної, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 і вважає, що узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи, відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65,75,76,185 КК України, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною від 17 червня 2022 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000134 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 17 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, накладених ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 №688/553/22 від 24 лютого 2022 року.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2400,00 грн. купюрами номіналом по 200 грн. із номерами купюр: СД 3506046; УВ 6165082; ТИ 9309948; ТБ 0185686; ТЗ 1779870; ХЗ 6216246; УЛ 3791563; ПЗ 1730946; ХЕ 5179705; УГ 9159593; ТЖ 0961508; ТЖ 8884674, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику, ОСОБА_5 ;

- лазерний носій інформації диск DVD-R, марки «ARITA», серійний №DR5Ф03-02464 диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000134.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1