Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/425/13- к
номер провадження 1-др/695/1/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглядалася кримінальна справа №695/425/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України. Постановою суду від 01.03.2013 р. справу було закрито в зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_3 .

За ОСОБА_3 зареєстровано автомобільний причіп МАЗ 8114, шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на який згідно постанови слідчого ВР ОВС СУ УМВС ОСОБА_5 було накладено арешт у вигляді заборони на проведення реєстраційних операцій.

Постановою суду від 01.03.2013 р., що набрала законної сили 11.03.2013 р., якою кримінальну справу було закрито в зв`язку з дійовим каяттям не було вирішено питання про скасування арешту. Дотепер арешт причіпу залишається чинним. ОСОБА_3 позбавлений можливості повноцінно користуватись належним йому на праві приватної власності причіпом, тому просить скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого ВР ОВС СУ УМВС ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, але адвокат скерував до суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але скерував клопотання про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/425/13-к, провадження №1/695/58/13 від 01.03.2013 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрито в зв`язку з дійовим каяттям. Вирішено питання щодо дії запобіжного заходу, долю речових доказів та судових витрат. Постанова набрала законної сили 11.03.2013 р.

08.08.2011 р. слідчим ВР ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про заборону відчуження майна, яке мається у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 14.02.2022 р. № 31/23-257 причіп МАЗ 8114, шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано 26.01.1988 р. за ОСОБА_3 . На вищевказаний причіп накладено арешт у вигляді заборони на проведення реєстраційних операцій, згідно постанови слідчого ВР ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки постанова слідчого про заборону відчуження майна, якою накладено арешт на майно (причіп) була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, клопотання про скасування арешту розглядається в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Відповідно до ст.ст.125-126 КПК України (1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.409 КПК України (1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як встановлено в судовому засіданні суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчився судовий розгляд кримінальної справи №695/425/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, не вирішив питання про скасування арешту, накладеного постановою слідчого. Застосування заходу забезпечення кримінальної справи, а саме накладення арешту на причіп, власником якої є ОСОБА_3 є перешкодою для вільного розпорядження об`єктом його права власності, тому клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 125-126, 324, 409, 411 КПК України (1960 року), п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого ВР ОВС СУ УМВС ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1