Справа № 344/9922/22
Провадження № 1-кс/344/3734/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника потерпілої юридичної особи АТ «Оріана» ОСОБА_3 про передачу арештованих у кримінальному провадженні корпоративних прав та майна для відновлення можливості оперативного управління,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання в рамках кримінального провадження №220 220 8 від 25.04.2022.

Представник потерпілої юридичної особи АТ «Оріана» ОСОБА_3 , просить про передачу арештованих у кримінальному провадженні корпоративних прав та майна для відновлення можливості оперативного управління, а саме:

1. Передачу арештованої частки 000 «БМ Проект», згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань СЕГЕЖА ПЕКЕДЖИНГ АБ тобто простих іменних акцій в кількості 1039409 шт. загальною вартістю 10394090 грн., що становить 74,999927% статутного капіталу ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» в оперативне управління AT «Оріана» до завершення досудового розслідування чи прийняття рішення про примусове вилучення на підставі ЗУ «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» від 03.03.2022 року або до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

2. Передати законному володільцю ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» сировину, що піддається швидкому псуванню, та готову продукцію для конкретних замовників, що вироблена на обладнанні ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» і незаконно потрапила у розпорядження третьої особи - ПП «Паперовий Еко Світ» код ЄДПРОУ 42796159.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалами суду від 12.07.2022 та 13.07.2022 було накладено арешти на вищевказане майно та корпоративні права.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

УСБУ в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №220 220 8 від 25.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2022 накладено арешт на майно, шляхом заборони розпоряджатися корпоративними правами 000 «БМ Проект», згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань СЕГЕЖА ПЕКЕДЖИНГ АБ, в розмірі 74,999927% статутного капіталу ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» , що становить 1 039 409 простих іменних акцій вартістю 10 394 090 грн., а ухвалою від 13.07.2022 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та/або користування ПП «Паперовий Еко Світ» код ЄДПРОУ 42796159 на вилучені під час обшуку 291 найменування, в тому числі і те, про передачу законному володільцю якого клопоче представник потерпілої юридичної особи.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та на підставі вимог і чіткого дотримання положень КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Норма ст. 129 Основного Закону передбачає, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому клопочучи про передачу арештованих у кримінальному провадженні корпоративних прав та майна для відновлення можливості оперативного управління в рамках кримінального провадження потерпіла сторона не наводить яким ж нормами та вимогами КПК України вона керуються при внесенні даного клопотання на вирішення слідчого судді.

Водночас відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціював таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчому судді стороною обвинувачення надано копії відповідних підтверджуючих документів, згідно до яких за ухвалою суду від 09.08.2022 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 13.07.2022 було скасовано раніше накладений арешт, а у відповідності до акту прийому- передачі від 10.08.2022 найменування майна в кількості 291 позиції, в тому числі і те, про передачу законному володільцю якого клопоче представник потерпілої юридичної особи вже передано від ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» (в якого майно перебувало на зберіганні) до ПП «Паперовий Еко Світ», в якого їх було вилучено під час обшуку. А за ухвалою слідчого судді від 11.08.2022 корпоративні права ТОВ «БМ Проект», згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань СЕГЕЖА ПЕКЕДЖИНГ АБ, в розмірі 74,999927% статутного капіталу ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» , що становить 1 039 409 простих іменних акцій вартістю 10 394 090 грн. та ряд іншого арештованого майна передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою здійснення заходів з управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні.

Таким чином, підсумовуючи все наведене вище слідчий суддя вважає, що відсутні правові обґрунтування та підстави для задоволення поданого клопотання.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства. Відповідно до вимог 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Дана ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні в клопотанні про передачу арештованих у кримінальному провадженні корпоративних прав та майна для відновлення можливості оперативного управління, в цей перелік не входить, а отже апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 63, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 22, 26,170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1