Справа № 497/1466/22
Провадження № 1-кс/497/589/22
УХВАЛА
10.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
08.08.2022 року (надіслано поштою 05.08.2022 року) слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000375 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев мешканцем с. Красне Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.08.2022 року приблизно о 11:21 годині на вул.Центральна в с. Красне Болградського району Одеської області нарядом СРПП відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області зупинений мотоблок з одноосним причепом під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого в причепі виявлені зрублені дерева.

В ході виїзду СОГ встановлено, що мешканець с. Красне Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на мотоблоці з саморобним одноосним причепом, здійснював перевезення незаконно зрубаних дерев, без відповідних на це дозвільних документів.

02.08.2022 року в період часу з 22:25 години по 23:10 годину, проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, з двоосним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому з верхньої частини, візуально проглядались фрагменти деревини.

04.08.2022 року на підставі письмової заяви ОСОБА_5 про добровільну згоду на огляд мотоблоку з одноосним причепом, в період часу з 16:00 години по 18:00 годину проведений огляд зазначеного транспортного засобу, під час якого виявлено та тимчасово вилучено:

- мотоблок марки FORTE, червоного та синього кольорів;

- саморобний одноосний причеп;

- фрагменти стовбурів дерев у кількості 36 штук, з них: один фрагмент довжиною 213 см, більший діаметр 12 см, один фрагмент 144 см, більший діаметр 17 см, один фрагмент довжиною 233 см, більший діаметр 11 см, один фрагмент 254 см, більший діаметр 8 см, один фрагмент довжиною 205 см, більший діаметр 8 см, один фрагмент 97 см, більший діаметр 9 см, один фрагмент 132 см, більший діаметр 10 см, один фрагмент 75 см, більший діаметр 15 см, один фрагмент довжиною 168 см, більший діаметр 7 см, один фрагмент 157 см, більший діаметр 8 см, один фрагмент довжиною 250 см, більший діаметр 7 см, один фрагмент довжиною 191 см, більший діаметр 14 см, один фрагмент 124 см, більший діаметр 6 см, один фрагмент довжиною 217 см, більший діаметр 12 см, один фрагмент довжиною 70 см, більший діаметр 9 см, один фрагмент довжиною 90 см, більший діаметр 9 см, один фрагмент 198 см, більший діаметр 19 см, один фрагмент довжиною 157 см, більший діаметр 15 см, один фрагмент довжиною 114 см, більший діаметр 8 см, один фрагмент довжиною 85 см, більший діаметр 10 см, один фрагмент довжиною 178 см, більший діаметр 11 см, один фрагмент довжиною 209 см, більший діаметр 6,5 см, з ознаками опалення кори, один фрагмент довжиною 179 см, більший діаметр 19 см, один фрагмент довжиною 190 см, більший діаметр 16 см, один фрагмент довжиною 231 см, більший діаметр 12 см, один фрагмент довжиною 183 см, більший діаметр 15 см, з ознаками опалення кори, один фрагмент довжиною 147 см, більший діаметр 20 см, з ознаками опалення кори, один фрагмент довжиною 190 см, більший діаметр 16 см, з ознаками опалення кори, один фрагмент довжиною 233 см, більший діаметр 11 см, один фрагмент довжиною 213 см, більший діаметр 19 см, один фрагмент довжиною 192 см, більший діаметр 9 см, схожі на частини дерева породи софора; один фрагмент довжиною 189 см, більший діаметр 17 см, схожий на частину дерева породи жерделя; один фрагмент довжиною 219 см, більший діаметр 10 см, схожий на частину дерева породи грецький горіх; один фрагмент довжиною 154 см, більший діаметр 10 см, один фрагмент довжиною 158 см, більший діаметр 7 см, з ознаками опалення кори, схожі на частини дерева породи дика акація; один фрагмент довжиною 97 см, більший діаметр 11 см, з ознаками опалення кори, схожий на частину дерева породи акація;

- сокиру з дерев`яним руків`ям, яку обмотано білою ниткою, в кінці котрої скріплено бирку, опечатану печатками № 1;

- шину, чохол від шини та ланцюг бензопили, упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028364.

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України вилучено мотоблок марки FORTE, червоного та синього кольорів, з саморобним одноосним причепом, фрагменти стовбурів дерев у кількості 36 штук, різної довжини та діаметру, породи софора, жерделя, грецький горіх, дика акація, акація, сокиру з дерев`яним руків`ям, яку обмотано білою ниткою, в кінці котрої скріплено бирку, опечатану печатками № 1, шину, чохол від шини та ланцюг бензопили, упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028364, про що складений відповідний протокол огляду.

04.08.2022 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.
Отже, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.18).

ОСОБА_5 , який є розпорядником і фактичним власником майна, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на майно належне йому (а.с.21).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2022 року приблизно об 11:21 годині на вул.Центральна в с.Красна Болградського району Одеської області нарядом СРПП відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, зупинений мотоблок з одноосним причепом, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого, в причепі виявлені зрублені дерева.

Вказані відомості 04.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 04.08.2022 року вбачається, що о 16:00 годині працівниками поліції був оглянутий мотоблок з причепом, в якому виявлені зрубані дерева. Транспортний засіб з причепом з фрагментами деревини вилучені. Постановою слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.08.2022 року це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб з причепом, на якому особа перевозила деревину та сама деревина, як об`єкт злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 від 04.08.2022 року під час огляду транспортного засобу від 04.08.2022 року, а саме на:

- мотоблок марки FORTE, червоного та синього кольорів;

- саморобний одноосний причеп;

- фрагменти стовбурів дерев у кількості 36 штук, з них: один фрагмент довжиною 213 см, більший діаметр 12 см, один фрагмент 144 см, більший діаметр 17 см, один фрагмент довжиною 233 см, більший діаметр 11 см, один фрагмент 254 см, більший діаметр 8 см, один фрагмент довжиною 205 см, більший діаметр 8 см, один фрагмент 97 см, більший діаметр 9 см, один фрагмент 132 см, більший діаметр 10 см, один фрагмент 75 см, більший діаметр 15 см, один фрагмент довжиною 168 см, більший діаметр 7 см, один фрагмент 157 см, більший діаметр 8 см, один фрагмент довжиною 250 см, більший діаметр 7 см, один фрагмент довжиною 191 см, більший діаметр 14 см, один фрагмент 124 см, більший діаметр 6 см, один фрагмент довжиною 217 см, більший діаметр 12 см, один фрагмент довжиною 70 см, більший діаметр 9 см, один фрагмент довжиною 90 см, більший діаметр 9 см, один фрагмент 198 см, більший діаметр 19 см, один фрагмент довжиною 157 см, більший діаметр 15 см, один фрагмент довжиною 114 см, більший діаметр 8 см, один фрагмент довжиною 85 см, більший діаметр 10 см, один фрагмент довжиною 178 см, більший діаметр 11 см, один фрагмент довжиною 209 см, більший діаметр 6,5 см, з ознаками опалення кори, один фрагмент довжиною 179 см, більший діаметр 19 см, один фрагмент довжиною 190 см, більший діаметр 16 см, один фрагмент довжиною 231 см, більший діаметр 12 см, один фрагмент довжиною 183 см, більший діаметр 15 см, з ознаками опалення кори, один фрагмент довжиною 147 см, більший діаметр 20 см, з ознаками опалення кори, один фрагмент довжиною 190 см, більший діаметр 16 см, з ознаками опалення кори, один фрагмент довжиною 233 см, більший діаметр 11 см, один фрагмент довжиною 213 см, більший діаметр 19 см, один фрагмент довжиною 192 см, більший діаметр 9 см, схожі на частини дерева породи софора; один фрагмент довжиною 189 см, більший діаметр 17 см, схожий на частину дерева породи жерделя; один фрагмент довжиною 219 см, більший діаметр 10 см, схожий на частину дерева породи грецький горіх; один фрагмент довжиною 154 см, більший діаметр 10 см, один фрагмент довжиною 158 см, більший діаметр 7 см, з ознаками опалення кори, схожі на частини дерева породи дика акація; один фрагмент довжиною 97 см, більший діаметр 11 см, з ознаками опалення кори, схожий на частину дерева породи акація;

- сокиру з дерев`яним руків`ям, яку обмотано білою ниткою, в кінці котрої скріплено бирку, опечатану печатками № 1;

- шину, чохол від шини та ланцюг бензопили, упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028364;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання транспортного засобу з одноосним причепом, визначити відділ забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), розташований за адресою: пров. Транспортна 2б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Інше майно передати на зберігання до камери схову відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, смт Тарутине, вул.Красна, 237.

Відповідальною за належне зберігання всього тимчасово вилученого майна визначити слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1