УХВАЛА
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 309/3673/17
провадження № 51-1926 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
У межах визначеного судом строку, останній повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте приписів ст. 427 КПК ним не дотримано, допущених недоліків касаційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду касаційної інстанції в повному обсязі не усунуто.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак як убачається з прохальної частини касаційної скарги, прохання представника потерпілого повторно не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки в ній викладено прохання про скасування вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 та призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Проте вказана вимога представника потерпілого суперечить зазначеним положенням КПК, оскільки порушуючи питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, касаційний суд, у разі скасування вказаних рішень, може призначити лише новий розгляд у суді першої інстанції, а не новий розгляд у суді апеляційної інстанції, про що просить останній в прохальній частині своєї касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу представника потерпілого слід повернути на підставі вищезазначених норм закону.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 касаційну скаргу на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3