У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018 року.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід та подала відповіду заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначає, що в ході підготовки до розгляду скарги та вивчення матеріалів кримінального провадження №000066 від 01.03.2018 року слідчим суддею було з`ясовано, що воно безпосередньо стосується подій, які відбувалися в межах кримінального провадження № 0000104 від 11.02.2015 року.

При цьому нею, як головуючим суддею, 07.06.2022 року було винесене рішення у цивільній справі №308/12810/21, за яким позовну заяву позивача ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 , моральну шкоду у розмірі 390 000,00 грн.

Зазначає, що в ході розгляду цієї цивільної справи вона повністю дослідила матеріали кримінального провадження №0000104 від 11.02.2015 року про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та від 18.02.2015 року - за ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах цього кримінального провадження, 27.02.20215 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, а 27.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у межах кримінального провадження № 0000104 від 11.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує, що саме в межах цього кримінального провадження проводився обшук, оформлений протоколом від 21.02.2015, у якому зазначено про виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_5 в дворогосподарстві АДРЕСА_1 трьох кусків кабелю довжиною 7 метрів, 6 метрів та 4 метри.

З урахуванням вищевикладеного та того факту, що слідчим суддею ОСОБА_3 вже була надана оцінка діям/бездіяльності посадових осіб у межах цивільної справи, щодо яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000066 від 01.03.2018 року, та сформована чітка позиція, яка була відображена у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2022 року у справі № 308/12810/21, а тому слідчий суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості заявляє собі самовідвід.

Заявник та інші учасники не скористалися правом на участь у судовому засіданні, додаткових матеріалів чи заперечень на заяву про відвід не подавали.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018 року.

В ході розгляду заяви про самовідвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а сама по собі обставина про те, що нею вже була надана оцінка діям/бездіяльності посадових осіб у межах цивільної справи, щодо яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000066 від 01.03.2018 року, на думку суду, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду даної скарги.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 судом не встановлено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , так як судом не встановлені обставини, які виключають її участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П ОС Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1