Єдиниий унікальний номер 305/1073/22
Номер провадження 1-кс/305/242/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

06.07.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 23.06.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 23.06.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.06.2022 року близько 18 години 30 хвилин в смт. В.Бичків по вулиці Карпатських Січовиків напроти будинку, № 67 Рахівського району Закарпатської області водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Тойота Сієна з д.р.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням внаслідок чого з`їхав у правий кювет де допустив зіткнення з металевою огорожею та бетонним стовпом внаслідок, чого водія та пасажирів доставлено в Рахівську РЛ з тілесними ушкодженнями.

У ході проведення, 22.06.2022 року, огляду місця події, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Sienna» державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Toyota Sienna» належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 23.06.2022 року автомобіль марки «Toyota Sienna», визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, містить сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Sienna», шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання даним автомобілем.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання, не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у порядку, визначеному ст.135 КПК України. Клопотань про відкладення розгляду клопотання, чи про свою обов`язкову участь також не подав.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна ОСОБА_6 .

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000231 від 23 червня 2022 року, відповідно до якого 22.06.2022 року близько 18 години 30 хвилин в смт. В.Бичків по вулиці Карпатських Січовиків напроти будинку, № 67 Рахівського району Закарпатської області водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Тойота Сієна з д.р.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням внаслідок чого з`їхав у правий кювет де допустив зіткнення з металевою огорожею та бетонним стовпом внаслідок, чого водія та пасажирів доставлено в Рахівську РЛ з тілесними ушкодженнями.

У ході проведення огляду місця події, який відбувся 22.06.2022 року, вилучено автомобіль марки «Toyota Sienna».

Постановою слідчого від 23.06.2022 року автомобіль марки «Toyota Sienna», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Toyota Sienna» належить ОСОБА_6 .

Так, вищезазначений автомобіль, вилучений слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину та міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на нього арешту та заборона його відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу, недопущення його зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказаний автомобіль, який був вилучений, може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на автомобіль, вилучений слідчим у ході огляду місця події, проведеного 22.06.2022 року, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ним та відчужувати його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 23.06.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Sienna», шасі (рама) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 .