ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/557/22 Справа № 202/259/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000342,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 30 березня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не закритті кримінального провадження № 0000342, яке внесено до ЄРДР 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити подану ним скаргу. При цьому зазначає, що рішення слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки істотно обмежує права, свободи та інтереси ОСОБА_4 , що узгоджується з висновком Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 646/3986/19 від 31 травня 2021 року. Також зазначає про закінчення строків досудового розслідування, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Апеляційний суд перевіривши апеляційну скаргу вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

За приписами ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як видно з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не закритті кримінального провадження № 0000342, яке внесено до ЄРДР 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. При цьому слідчий суддя приймаючи рішення, що підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, не має, оскільки строки досудового розслідування не закінчилися.
У звязку з чим, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 30 березня 2022 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання захисника на можливість оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді суперечить вимогам статей 307, 309, 392 КПК України.
Доводи захисника про обмеження прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 , що на переконання апелянта є підставою для можливості оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку апеляційний суд вважає безпідставними. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не встановлює вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. В рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 8 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року вказував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02. 2001 року). За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя. Дана позиція викладена в рішення Верховного Суду в справі № 991/497/19 від 13 січня 2020 року.
Що стосується посилання захисника на висновок Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 646/3986/19 від 31 травня 2021 року, то колегія суддів вважає його необґрунтованими, оскільки у цьому висновку йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тоді як слідчий суддя розглянув скаргу в порядку статті 303 КПК України, а рішення прийняв, яке прямо передбачено п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, головуючий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2