1Справа № 335/4296/22 1-кс/335/2329/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000816 від 21 липня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000816 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 .

З повідомлення про підозру вбачається, що 21.07.2022 біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1 , під час конфліктної ситуації, діючи умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 біля 4 ударів предметом схожим на ніж в область тулуба зліва, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Своєї вини ОСОБА_4 не визнає.

В ході ознайомлення з матеріалами справи, захисником виявлені суттєві розбіжності в показах потерпілого ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В показах потерпілого зазначено, що невідомий наніс йому удари в спину гострим предметом біля ларька на вулиці, а в показах ОСОБА_7 , зазначено, що підозрюваний наніс удари ножом потерпілому в приміщенні гуртожитку. В повідомленні про підозру зазначено, що підозрюваний наніс удари предметом схожим на ніж потерпілому ОСОБА_6 в приміщенні гуртожитку.

08.09.2022 захисником було заявлені клопотання про одночасний допит потерпілого та вищезазначених свідків з метою усунення розбіжностей в їх показах. 08.09.2022 слідчим було безпідставно відмовлено в задоволенні цих клопотань.

Також ним отримані в лікарні медичні документи підозрюваного ОСОБА_9 , з яких вбачається, що в нього маються тілесні ушкодження середньої важкості. Які йому були заподіяні потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7

08.09.2022 захисником було заявлено клопотання про внесення до ЄРДР відомостей про заподіяння підозрюваному тілесних ушкоджень середньої важкості. 08.09.2022 слідчим було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання.

02.09.2022 слідчому захисником направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та проведення додаткової судово-медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , за медичними документами, які були отримані захисником в лікарні, так як в медичних документах маються відомості про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості. 02.09.2022 старшим слідчим ОСОБА_5 було винесене постанову про часткову відмову в задоволенні цього клопотання, а саме медичні документи про тілесні ушкодження підозрюваного ОСОБА_4 були залучені до матеріалів кримінального провадження, а в проведенні додаткової судово-медичної експертизи було відмовлено. Своє рішення слідчий мотивував тим, що підозрюваному ОСОБА_4 було вже проведено судово-медичну експертизу раніше, але судово-медичну експертизу було проведено по тілесним ушкодженням самого підозрюваного, які були у нього в наявності, без залучення медичної документації. За результатом проведення судово-медичної експертизи експертом надано висновок про наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

05.09.2022 захисником було заявлено клопотання про допит підозрюваного. 08.09.2022 слідчим було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання.

Таким чином, захисник вважає, що слідчий діє упереджено, а слідство проводиться не об`єктивно та не повно.

Все вищевикладене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що веде досудове слідство, та вказує на його можливу зацікавленість в результатах розслідування.

Тому захисник заявляє відвід старшому слідчому СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 .

13.09.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000816 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Заява була призначена до розгляду на 30.09.2022 о 10:15 год.
У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
27.09.2022 заявник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, так як він не зможе прибути до суду по причині відсутності в м. Запоріжжя.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви потрібно відмовити з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000816 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з цим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000816 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 14.09.2022 направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.
Перевіркою АСДС встановлено, що кримінальному провадженню № 0000816 присвоєно ЄУН 335/5888/22, головуючий суддя ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік підстав для відводу слідчого визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, є вичерпним.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Тобто, в розумінні норм чинного КПК України, для відведення слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно доз ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 21.07.2022 закінчене у зв`язку із направленням до суду обвинувального акта, розгляд заяви про відвід у цьому кримінальному провадженні не належить до компетенції слідчого судді.
За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 81, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 21 липня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1