Провадження №1-кс/389/169/22
Ухвала

іменем України

14 червня 2022 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргуОСОБА_3 на дії начальника сектору дізнання ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Юлії Берегової щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 27.04.2022 відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів всупереч його заяви про кримінальне правопорушення від 13.04.2022 та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі №405/1522/22 від 19.04.2022,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 29.04.2022 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії начальника сектору дізнання ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 27.04.2022 відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів всупереч його заяви про кримінальне правопорушення від 13.04.2022 та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі №405/1522/22 від 19.04.2022.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.04.2022 він звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень представниками місцевої тероборони за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.127, ч.3 ст.161, ч.3 ст.187, ст.401, ст.407, ч.4 ст.408, ч.3 ст.418, ч.3 ст.420, ч.3 ст.421, ч.4 ст.425, ч.2 ст.433 КК України. Оскільки вказана заява прокуратурою до ЄРДР внесена не була, тому він звернувся до суду з відповідною скаргою, за наслідками розгляду якої слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ухвалою від 19.04.2022 у справі №405/1522/22 зобов`язав прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, у подальшому йому стало відомо, що начальник СД ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила самоуправство, а саме внесла до ЄРДР відомості про кримінальний проступок за ч.1 ст.296 КК України, а не згідно з його заявою від 13.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.127, ч.3 ст.187, ст.401, ст.407, ч.4 ст.408, ч.3 ст.418, ч.3 ст.420, ч.3 ст.421, ч.4 ст.425, ч.2 ст.433 КК України. Внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів відповідно до його заяви є обов`язком слідчого, прокурора, а не дізнавача.

У зв`язку з цим просив визнати дії та прийняті рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 27.04.2022 року начальником СД ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , незаконними та протиправними; всі прийняті рішення у вказаному кримінальному провадженні скасувати; зобов`язати уповноважених осіб (органів) державного бюро розслідувань, військової прокуратури розпочати досудове розслідування за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі №405/1522/22 від 19.04.2022.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Начальник СД ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. У поданій заяві просила врахувати, що рішення про внесення до ЄРДР відомостей за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України нею було прийняте після ознайомлення із заявою ОСОБА_3 від 13.04.2022, оскільки описані ОСОБА_3 події, що мали місце 13.04.2022, не містили ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.127, ч.3 ст.187, ст.401, ст.407, ч.4 ст.408, ч.3 ст.418, ч.3 ст.420, ч.3 ст.421, ч.4 ст.425, ч.2 ст.433 КК України. Зазначає, що під час досудового розслідування та у разі встановлення у розпочатому дізнавачем ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0000126 від 27.04.2022 ознак злочину, про це негайно буде повідомлено керівника органу досудового розслідування з метою вирішення у встановленому законом порядку питання визначення підслідності злочину.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14.04.2022 ОСОБА_3 електронною поштою звернувся до Офісу Генеральної прокуратури та Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 13.04.2022 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення 13.04.2022 особами з тероборони с.Дмитрівка кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.127, ч.3 ст.187, ст.401, ст.407, ч.4 ст.408, ч.3 ст.418, ч.3 ст.420, ч.3 ст.421, ч.4 ст.425, ч.2 ст.433 КК України. Зазначена заява зареєстрована Кіровоградською обласною прокуратурою 14.04.2022 за вх.№6374-22.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 13.04.2022 Кіровоградська обласна прокуратура супровідним від 15.04.2022 за вих.№27-147вих-22 направила цю заяву до Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону за належністю та перевірки доводів заявника, яка була отримана 15.04.2022 за вх.№425-22. Одночасно копія цього листа була направлена прокуратурою і ОСОБА_3 з роз`ясненням права на оскарження такої дії до слідчого судді.

Надалі, 23.04.2022 за вих.№5-4-508вих-22 Кропивницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону вказану заяву ОСОБА_3 направила до Знам`янської окружної прокуратури за належністю, яка зареєстрована 25.04.2022 за вх.№4265-22.

В свою чергу, Знам`янська окружна прокуратура за вих.№12.52-70-137вих-22 від 25.04.2022 заяву ОСОБА_3 від 13.04.2022 за належністю направила начальнику відділу поліції №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для організації розгляду та вирішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заява ОСОБА_3 від 13.04.2022 зареєстрована відділом поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) ВП №1 (м.Знам`янка) 27.04.2022 за №2583.

За результатами розгляду 27.04.2022 відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2022 внесені начальником сектору дізнання ВП №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_6 до ЄРДР за №0000126 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та надано доручення дізнавачу сектору дізнання ОСОБА_7 на здійснення досудового розслідування. На даний час по кримінальному провадженню №0000126 від 27.04.2022 сектором дізнання проводиться досудове розслідування.

В той же час, ОСОБА_3 , отримавши з Кіровоградської обласної прокуратури лист від 15.04.2022 щодо направлення його заяви за належністю до Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, скориставшись правом на оскарження, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 13.04.2022.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.04.2022 у справі №405/1522/22 скарга ОСОБА_3 задоволена, прокурора Кіровоградської обласної прокуратури зобов`язано внести до ЄРДР відомості згідно з його заявою, яка надійшла до Кіровоградської обласної прокуратури 14.04.2022.

На виконання ухвали слідчого судді від 19.04.2022 Кіровоградською обласною прокуратурою 28.04.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проведення досудового розслідування доручено підрозділу дізнання ВП №1 (м.Знам`янка), про що повідомлено ОСОБА_3 листом від 29.04.2022 за вих.№09/1-1702вих-209/1-54-22.

Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2022 були внесені до ЄРДР двічі, 27.04.2002 за №0000126 за ч.1 ст.296 КК України, та 28.04.2022 за №0000056 за ч.1 ст.125 КК України.

Постановою прокурора Знам`янської окружної прокуратури від 11.05.2022 вказані кримінальні провадження об`єднані та зареєстровані у ЄРДР під №0000126. Дізнання в об`єднаному кримінальному провадженні доручено сектору дізнання ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, дізнавач ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо незаконності, на думку скаржника, дій начальника СД ВП №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що в цілому він оскаржує бездіяльність, дії та рішення начальника СД ВП №1 м.Знам`янка ОСОБА_4 з приводу того, що відомості до ЄРДР за його заявою від 13.04.2022 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР не за вказаними ним статтями, а за іншою статтею Кримінального кодексу України, на розсуд дізнавача. Оскільки, на його думку, дізнавач не має права за власним переконанням визначати частину та статтю кримінального провадження, це є підставою для визнання дій начальника сектору дізнання ОСОБА_4 та прийняття нею рішень незаконними та протиправними.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та згідно з п.1 ч.1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, в тому числі у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.22 КПК України). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України).

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (ст.36 КПК України), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

Той факт, що кримінальне провадження №0000126 від 27.04.2022 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, в свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.2 ст.127, ч.3 ст.187, ст.401, ст.407, ч.4 ст.408, ч.3 ст.418, ч.3 ст.420, ч.3 ст.421, ч.4 ст.425, ч.2 ст.433 КК України, яку заявник вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник (потерпілий), шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п.2 ч.2 ст.60 КПК України), подання доказів слідчому, дізнавачу, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч.1 ст.56 КПК УКраїни).

У той же час ні заявник (потерпілий), ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому, дізнавачу саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Показовим в цьому світлі є такі норми права: (1) заявник та потерпілий, їх представники відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України позбавлені права оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, зокрема, з мотивів незгоди із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та позбавлені можливості впливати на зміст обвинувального акту в частині кваліфікації кримінального правопорушення (ст.291 КПК України) інакше, ніж шляхом висловлення своєї позиції слідчому, дізнавачу чи прокурору в рамках відповідних звернень, клопотань тощо; (2) можливість здійснення потерпілим функції обвинувачення передбачена КПК України лише на етапі судового розгляду обвинувального акту (ст.340 КПК України), тобто після затвердження прокурором обвинувального акту та спрямування його до суду.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачено. Виправлення допущених слідчим, дізнавачем помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що дізнавач не зобов`язаний вносити відомості до ЄРДР у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації, приймаючи до уваги, що здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачено, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю порушень з боку дізнавача вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника сектору дізнання ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Юлії Берегової щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 27.04.2022 відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів всупереч його заяви про кримінальне правопорушення від 13.04.2022 та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі №405/1522/22 від 19.04.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.06.2022.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1