Справа № 729/224/22
1-кс/729/29/22 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2022 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 09.11.2021 до ЄРДР за №0000222,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 . Скаргу обґрунтовує тим, що на початку січня 2022 року на його адресу надійшов лист, в якому знаходились постанова про закриття кримінального провадження №0000222 від 23.11.2021 та повідомлення про завершення досудового розслідування з відбитком штемпеля відділення поліції від 24.11.2021. Копія вказаної постанови була надіслана у спосіб, що унеможливлює встановлення дати отримання, надсилання постанови відбулось звичайним, а не рекомендованим листом, штемпель поштового відділення при отриманні поштового конверту неозброєним оком не проглядався. 10.01.2022 ним було направлено скаргу на постанову до Бобровицького районного суду. 27.01.2022 було прийнято ухвалу про повернення скарги скаржнику у зв`язку із пропущенням строків на її оскарження. 07.02.2022 вказану ухвалу він отримав безпосередньо в суді. 07.02.2022 він направив аналогічну за своїм змістом скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до Ніжинського міськрайонного суду. 10.02.2022 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду розглянуто скаргу та прийнято рішення про її повернення у зв`язку з її поданням не в межах територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду. Зазначає, що дізнавачем передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування в ньому проведено неповно та не всебічно. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000222 від 23.11.2021, винесену дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та направити її прокурору, що здійснює процесуальне керівництво для організації досудового розслідування, вважати не пропущеним строк на оскарження постанови та поновити його.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкоджали їй виконати процесуальні дії в межах установленого, у даному випадку законом, проміжку часу. До них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання, відрядження, хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням і за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, смерть близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів.

В своїй скарзі на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 зазначає, що копія постанови надійшла йому звичайним, а не рекомендованим листом, а штемпель відділення поштового зв`язку неозброєним оком не проглядається та те, що він двічі оскаржував вищевказану постанову до Бобровицького районного суду та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Заявник зазначає, що у скарзі, надісланій до Бобровицького районного суду Чернігівської області 10.01.2022 ним ставилося питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, але в описовій частині ухвали від 27.01.2022 слідчий суддя вказує, що з клопотанням про поновлення строку на оскарження він не звертався.

ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.01.2022 він отримав безпосередньо у суді 07.02.2022. Прийнята слідчим суддею ухвала заявником не оскаржувалась до апеляційної інстанції і набрала законної сили.

Також слідчим суддею в ухвалі вказано, що у наданій скаржником копії конверту відсутні будь-які дані про надходження до скаржника оскаржуваної постанови саме 05.01.2022. До скарги не долучено доказів про дату отримання постанови, а також роз`яснено скаржнику про необхідність усунення вказаних недоліків у випадку повторного звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що звертаючись із скаргою і на даний час не долучив доказів про дату отримання постанови дізнавача.

Всупереч викладеному в ухвалі слідчого судді, скаржник звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із аналогічною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000222, яка також повернута ухвалою від 10.02.2022 у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, оскільки орган досудового розслідування, яким винесено постанову про закриття кримінального провадження знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене та звертаючи увагу на те, що заявником у скарзі не вмотивовано необхідність поновлення пропущеного Законом строку, порушене у зверненні до слідчого судді питання нічим не підтверджено, тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку з оскарження постанови від 23. 11. 2021 про закриття кримінального провадження №0000222, а тому така скарга підлягає поверненню заявнику.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 303, 304 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 09.11.2021 до ЄРДР за №0000222.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 09.11.2021 до ЄРДР за №0000222, - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1