Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/926/22
Провадження № 1-кс/723/1522/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна.

Встановив:

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Сторожинецького ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 26.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено діяльність з організації азартних ігор. Власником будинку за зазначеною адресою є ОСОБА_5 .

В ході проведеного огляду за правилами обшуку в приміщенні даного будинку були оглянуті та виявлені:

- грошові купюри в сумі 480 грн., 1 купюра номіналом 200 гри., дві купюри номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50, 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн.;

- грошові купюри в сумі 180 грн., 2 купюра номіналом 50, 2 купюра номіналом 10 грн., 8 купюра номіналом 5 грн., 6 купюр номіналом по 2 грн., 8 купюр номіналом по 1 грн.;

- телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6S»;

- технічний прилад із ультрафіолетовими лампами марки «PRO Intellekt»;

- чековий апарат марки «XPrinter»;

- системний блок марки «FUJITSU» серії «YLQV067501»;

- комп`ютерний монітор марки «LG» серії 22МР48А-Р;

- комп`ютерний монітор марки «DELL»;

- комп`ютерний монітор марки «ІІУАМА» СЕРІЇ «1183V3B03102»;

- блочний передавач марки «X96Q» в кількості 8 шт.;

- комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі«ZV8ZMTRC500344W»;

- блок живлення «GMN Servises GMBH» в кількості 4 шт;

- комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі ZV8ZHTRC500324Z;

- комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі LF22TOWHBDN/EN;

- комп`ютерний монітор марки «DELL»;

- комп`ютерний монітор марки «НР» серії «CNK42906DL»;

- комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі M422HMAS810393D;

- комп`ютерні мишки в кількості 9 шт.;

- комп`ютерні клавіатури в кількості 9 шт.;

- 1 камера внутрішньої відео зйомки марки «AJHUA Technology» серії «DH-IPC-HDW2230T-AS-S2»;

- 1 камера внутрішньої відео зйомки «PARTIZAN» серії «S W7470199»;

- 1 камера внутрішньої відео зйомки серії «ES-0332SMV13»;

- 1 камера зовнішньої відео зйомки марки «АЛ 1UA Technology

які 26.03.2022 року постановою слідчого визнанні речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на комп`ютерну техніку, яка визнана речовими доказами і яку необхідно зберегти, оскільки не позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування може призвести до втрати, а у разі не накладання арешту на зазначене майно, воно може бути сховане чи знищене.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000149 від 26.03.2022 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, з приводу того, що надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено діяльність з організації азартних ігор.

26.03.2022 року під час проведення огляду за правилами обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . В ході проведеного огляду в приміщенні даного будинку були виявлена комп`ютерна техніка та грошові кошти.

Речовими доказами, згідно положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує всі зазначені в ч.2 ст.173 КПК України обставини, виходячи з такого.

Зазначаючи мету арешту майна, слідчий послався на те, що такою метою є забезпечення збереження речових доказів від втрати через відчуження, зміну, переробку, зіпсуття чи передання іншій особі та можливість використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна, згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, можливий в тому випадку коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину.

Майно, а саме комп`ютерна техніка та грошові кошти, відповідає критеріям зазначеним у ст.. 98 КПК України, а тому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинеццького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на :

- грошові купюри в сумі 480 грн., 1 купюра номіналом 200 гри., дві купюри номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50, 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн.;

- грошові купюри в сумі 180 грн., 2 купюра номіналом 50, 2 купюра номіналом 10 грн., 8 купюра номіналом 5 грн., 6 купюр номіналом по 2 грн., 8 купюр номіналом по 1 грн.;

- телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6S»;

- технічний прилад із ультрафіолетовими лампами марки «PRO Intellekt»;

- чековий апарат марки «XPrinter»;

- системний блок марки «FUJITSU» серії «YLQV067501»;

- комп`ютерний монітор марки «LG» серії 22МР48А-Р;

- комп`ютерний монітор марки «DELL»;

- комп`ютерний монітор марки «ІІУАМА» СЕРІЇ «1183V3B03102»;

- блочний передавач марки «X96Q» в кількості 8 шт.;

- комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі«ZV8ZMTRC500344W»;

- блок живлення «GMN Servises GMBH» в кількості 4 шт;

- комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі ZV8ZHTRC500324Z;

- комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі LF22TOWHBDN/EN;

- комп`ютерний монітор марки «DELL»;

- комп`ютерний монітор марки «НР» серії «CNK42906DL»;

- комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі M422HMAS810393D;

- комп`ютерні мишки в кількості 9 шт.;

- комп`ютерні клавіатури в кількості 9 шт.;

- 1 камера внутрішньої відео зйомки марки «AJHUA Technology» серії «DH-IPC-HDW2230T-AS-S2»;

- 1 камера внутрішньої відео зйомки «PARTIZAN» серії «S W7470199»;

- 1 камера внутрішньої відео зйомки серії «ES-0332SMV13»;

- 1 камера зовнішньої відео зйомки марки «АЛ 1UA Technology

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник