ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/296/22 Справа № 699/969/22 Категорія: ст. ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді КорсуньШевченківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді КорсуньШевченківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо переліку повноважень, які відносяться до компетенції ОСОБА_7 , наявність яких сприяла вчиненню кримінального правопорушення.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази не доводять твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 мав повноваження вирішувати питання щодо набуття будь-якою особою права використання земельних ділянок.

У клопотанні не зазначено, а у процесі розгляду прокурором не наведено відомостей, з яких вбачається наявність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, а також незаконними засобами впливатиме на свідків або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, з матеріалів клопотання та з висловленої у судовому засіданні позиції прокурора є не зрозумілим про які саме речі і документи йде мова.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду , викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимого кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та постановити нову ухвалу, якою приведене клопотання задовольнити, відсторонивши від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, перебуваючи на посаді, підозрюваний ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як стороною обвинувачення не допитані ті особи, які працюють разом з підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності, а будучи службовою особою, який наділений правом висувати вимоги, матиме можливість впливу на вказаних осіб, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того слідчий суддя не взяв до уваги категорію указаного кримінального провадження і те, що отримати всі необхідні для розслідування кримінального провадження документи одразу після внесення відомостей до ЄРДР неможливо, оскільки ймовірний витік інформації щодо обставин розслідування кримінального провадження.

Прокурор переконаний, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного у даному кримінальному провадженні неможливе без відсторонення його від посади.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000042 від 11 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням службового становища, особою яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди) (а. с. 6).

03 серпня 2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. с. 17,24).

05 серпня 2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та за умови внесення застави , покладено відповідні обов`язки.

08 серпня 2022 застава сплачена і 09 серпня 2022 ОСОБА_7 звільнено з СІЗО.

10 серпня 2022 року заступник начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням про відсторонення від посади заступника директора по рослинництву комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строком на два місяці.

Клопотання мотивоване тим, що після звільнення ОСОБА_7 з-під варти існує ризик того, що він, перебуваючи на посаді заступника директора по рослинництву КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, може знищити, сховати, спотворити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебування ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню інкримінованого правопорушення, оскільки він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за пособництвом ОСОБА_10 , одержав шляхом вимагання від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн 00 коп. за позитивне вирішення питань, що входять до його компетенції, а саме за набуття ОСОБА_11 права використання земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,6986 га., кадастровий номер :05:001:0143, яка перебуває у комунальній власності Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області. Наведене вказує на наявність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, а також незаконними засобами впливатиме на свідків або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді КорсуньШевченківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав що наведене слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обгрунтування не доведено наявністю достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і, що, перебуваючи на посаді, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника директора по рослинництву КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням службового становища, особою яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).

Наявні у клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 докази, в їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи про наявність правових підстав для відсторонення, ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею в повному обсязі проведено дослідження заявлених прокурором ризиків, та встановлених під час судового розгляду обставин, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з чим погоджується і апеляційний суд.

Стосовно ризику можливого знищення чи сховання ОСОБА_7 документів, то ці питання мають вирішуватись, в тому числі, і шляхом вилучення оригіналів необхідних документів за місцем його роботи.

Стосовно впливу ОСОБА_7 на свідків, то матеріали клопотання слідчого не містять даних на підтвердження таких обставин, а відтак, є лише припущенням слідчого.

При цьому, контексті наведеного судова колегія зазначає, що під час розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому рішення слідчого судді апеляційний суд вважає правильним і підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 вересня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4