Справа №463/5330/22
Провадження №1-кс/463/3958/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001077 від 23.07.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 02 год. 20 хв., тобто у період дії на території України воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрали з магазину ФОП ОСОБА_11 продуктові товари, а саме: сливи Президент, вагою 1,600 кг., вартістю 40 грн.; сливи Анаспет, вагою 5,100 кг., вартістю 97 грн.; персики Звичайні, вагою 3,300 кг.; вартістю 182 грн.; абрикоси Поліські 4, 000 кг., вартістю 220 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ФОП ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 539 гривень.

23 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, на думку сторони обвинувачення:
-відсутність міцних соціальних зв`язків (відсутність у кримінальному провадженні документів щодо наявності місця роботи та/або навчання, а також документів щодо наявності у підозрюваного осіб на утриманні), тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину (до 10 років позбавлення волі), втеча з місця події кримінального правопорушення свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду;
-вчинення тяжкого злочину у період дії воєнного стану свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також ризику, передбаченого
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення особою іншого кримінального правопорушення.
В зв`язку з наведеним сукупність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених вище мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що жодних підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу немає. Враховуючи наведене просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Також просить врахувати: вік підозрюваного якому виповнилось лише 16 років, його позитивну характеристику за місцем навчання та спортивні досягнення.

Законний представник ОСОБА_12 повідомив, що являється батьком підозрюваного, підтримує позицію захисника. Просить суд взяти до уваги, що його син, являється неповнолітнім, позитивно характеризується, професійно займається спортом, навчається в спеціалізованому закладі освіти, щоденно тренується, являється багаторазовим призером всеукраїнських та міжнародних змагань з вільної боротьби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та батька, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, описанні в повідомленні про підозру обставини визнає та щиро кається у скоєному.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника та законного представника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України та розпочато кримінальне провадження №0001077 від 23.07.2022.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 повідомлено 23.07.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 23.07.2022;

-постановами про визнання речовими доказами від 23.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом предявлення особи для впізнання від 23.07.2022;

протоколом огляду предмету (відео) від 23.07.2022.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який являється неповнолітнім, має постійне місце проживання та навчання, міцні соціальні зв`язки та значні досягнення у спорті, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 вересня 2022 року, але не довше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

Ухвалу передати до Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що необхідно повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1