Справа № 367/2395/22
Провадження №1-кс/367/538/2022
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000635 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до уповноваженого органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване наступним. У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 19.07.2022 близько 21:30 год. ОСОБА_15 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 у громадському місці, а саме на подвір`ї багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно розпочали словесний конфлікт з ОСОБА_13 , який перебував у тому ж місці, голосно виражаючись до останнього нецензурною лайкою.

Перебуваючи у вказаному місці, в той же час ОСОБА_15 , діючи групою осіб з ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, де окрім них знаходився ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інші особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушили громадський порядок, а саме стали гучно виражалися нецензурною лайкою до ОСОБА_13 , після чого стали чіплятися до останнього, хапаючи його за руки, що супроводжувалося усними погрозами завдання тілесних ушкоджень. З метою припинення зазначених хуліганських дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зробили зауваження ОСОБА_15 та ОСОБА_5 та попросили припинити хуліганські дії, на що останні не відреагували, після чого ОСОБА_14 намагаючись припинити хуліганські дії останніх зробила спробу відтягнути їх від свого чоловіка - ОСОБА_13 , однак ОСОБА_15 та ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу вчинили їй опір та продовжили грубо порушувати громадський порядок, намагаючись вдарити ОСОБА_13 .

В подальшому, близько 21:32 год. до подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_15 та ОСОБА_5 грубо порушували громадський порядок, на автомобілі «Fiat Ducato» білого кольору приїхав ОСОБА_12 , який є членом добровольчого формування Ірпінської міської територіальної громади № 2 та перебував у службовому патрулюванні з закріпленою вогнепальною зброєю та бойовим комплектом задля забезпечення громадського порядку, охорони важливих об`єктів інфраструктури в межах Ірпінської територіальної громади.

Виконуючи покладені на нього обов`язки з охорони громадського порядку ОСОБА_12 наказав ОСОБА_15 та ОСОБА_5 негайно припинити порушення хуліганські дії, попередивши останніх про наявність у нього вогнепальної зброї та про готовність до її застосування у разі невиконання його законних вимог та вчинення опору.

Нехтуючи законними вимогами ОСОБА_12 , який є членом добровольчого формування Ірпінської міської територіальної громади №2, тобто представником громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку припинити хуліганські дії ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб продовжили грубо порушувати громадський порядок, виражаючись нецензурною лайкою до ОСОБА_13 та хапаючи останнього за руки, після чого підійшли до автомобіля «Fiat Ducato» білого кольору, в якому за кермом знаходився ОСОБА_12 та стали погрожувати останньому заподіянням тілесних ушкоджень, намагаючись витягнути останнього з автівки через водійській дверцята для заподіяння тілесних ушкоджень, попри неодноразові попередження ОСОБА_12 про застосування ним вогнепальної зброї у разі неприпинення хуліганських дій та для подолання опору та здійснення попереджувальних пострілів вгору.

Перебуваючи в тому ж місці в той же час, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_15 та ОСОБА_5 та захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів особи, охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_13 , а також суспільних інтересів від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_12 застосував власний пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-14Р» калібру 9мм, серійний номер НОМЕР_1 проти ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , здійснивши в них постріли.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахтарськ Донецької області, громадянин України, українець, офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

За наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 19.07.2022 о 23:25 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення).

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 20.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: довідкою з травмпункту Ірпінської ЦМЛ №4472, протоколом огляду місця події від 19.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на будинку за адресою: АДРЕСА_2 , наказом заступника командира ДФІМТГ від 19.07.2022, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від 20.07.2022, протоколом огляду документів від 20.07.2022, в якому зафіксовано хід та результати огляду відеозапису з камери відеоспостереження на місці події.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, орган досудового розслідування приходить до висновку підозрюваний ОСОБА_5 не будучи обмежений у свободі пересування з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця проживання, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати. Разом з тим, на даний час не проведені судова експертиза вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, судова молекулярно-генетична експертиза, призначені з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема події кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваний може здійснювати вплив на експертів, які проводять такі експертизу, зокрема і шляхом підкупу та залякування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання на території м. Ірпінь Київської області, державних відзнак та нагород не має.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що його підзахисний офіційно працює у відокремленому підрозділі «Аварійно-технічний центр» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», має посвідчення учасника бойових дій, не одружений, має визначене місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно. Згідно виписки КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.07.2022 року по 20.07.2022 року, діагноз: множинні відкриті рани не уточнені; вогнепальні поранення голови, обличчя, грудної клітини, передньої черевної стінки. Прокурором зазначено, що підзахисний перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак доказів даного факту не надано, після відібрання в лікарні аналізів у ОСОБА_5 експертиза так і не була проведена. Клопотання не відповідає дійсності, оскільки конфлікт, що відбувся був пов`язаний з пошкодженням автомобіля якоюсь дитиною після чого й виник словесний конфлікт.

В судовому засіданніпідозрюваний ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № №0000635 від 20.07.2022 року та оглянувши відео з місця події, надане захисником, слідчий суддя дійшов наступного.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, які містять в матеріалах справи: довідкою з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 4472, протоколом огляду місця події від 19.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на будинку за адресою: АДРЕСА_2 , Наказом заступника командира ДФІМТГ від 19.07.2022, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від 20.07.2022, протоколом огляду документів від 20.07.2022, в якому зафіксовано хід та результати огляду відеозапису з камери відеоспостереження на місці події.

ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 20.07.2022 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурором не надано даних, що підозрюваний має за мету виїхати за межі України, та не надано даних що доводять факт наявності закордонних паспортів у ОСОБА_5 .
Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки, йому відомі їх анкетні дані місця проживання, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює водієм.

Відповідно до положень ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_16 наступні обов`язки: не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000635 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2022 року о 10:30год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1