ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9467/21 Номер провадження 11-кп/814/567/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000737 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового засідання в кримінальному провадженні №0000737 щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця цього АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 08 травня 2022 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в ніч з 13 на 14 липня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №8 по бульвару Ю. Побєдоносцева в м. Полтава, скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 21061, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , де знявши стопорне кільце замку запалювання, розібрав вказаний механізм, після чого прокрутивши контактну групу, привів у дію двигун зазначеного транспортного засобу та залишив на ньому місце події, незаконно заволодівши таким чином вказаним автомобілем, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 21999,60 грн.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує, що прокурором у поданому клопотанні не наведено обґрунтованих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні повторно тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.
Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Твердження обвинуваченого про відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та обґрунтовано підозрюються у вчиненні нового умисного злочину, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000737 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4