Справа № 357/4507/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001241 від 08.06.2022, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарапу, Республіка Удмуртія, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

в с т а н о в и в :
10.06.2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що 07.06.2022 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 знаходились в будинку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 де розпивали спиртні напої.

В ході проведення дозвілля у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті боргових зобов`язань ОСОБА_6 перед ОСОБА_10 .. В цей час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 почали наносити останньому численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження від яких в останнього відбулась кровотеча, та останній помер на місці події від асфіксії в наслідок аспірації кров`ю.

08.06.2022 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.06.2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_9 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, яке на думку слідчого слід взяти до уваги, виходячи з рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 3131 5/96 від 25.04.2000.
Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , слідчий посилається на ту обставину, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_9 , останній повідомив, що не звернувся до правоохоронних органів з приводу смерті ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_6 пригрозив йому фізичною розправою, а тому ОСОБА_6 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на іншого підозрюваного.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки іншого підозрюваного, унеможливлення на нього незаконного впливу з боку іншого підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 схильний до зловживання алкогольних напоїв, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, притягувався до кримінальної відповідальності, крім цього він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також враховуючи відсутність будь яких моральних принципів, відсутність постійного доходу, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків. При цьому зазначив, що у клопотанні викладаючи обставини, які вказують на наявність ризику вчинити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України помилково вказане прізвище ОСОБА_9 . Також прокурор не зміг пояснити звідки взяті дані, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_9 , останній повідомив, що не звернувся до правоохоронних органів з приводу смерті ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_6 пригрозив йому фізичною розправою, хоча у протоколі його допиту останній про таке не стверджує.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на відстуність заяіфвлених прокурором ризиків

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні під тримав позицію обвинуваченого

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні, в тому числі показання самого підозрюваного, зафіксовані у протоколі допиту його як підозрюваного, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколи слідчих дій, у яких зафіксовано виявлення за адресою: АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_10 .
У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено, що має місце ризик вчинення дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки викладені у клопотанні обставини жодним чином не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 останній зазначає, що « ОСОБА_6 почав нав`язувати йому думку, що якщо їх спіймає поліція то будуть говорити одну думку, що ОСОБА_6 вивів ОСОБА_11 за калітку та далі нічого не знає»

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують високі ризики вчинення дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 30 днів.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001241 від 08.06.2022, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 строком на 30 днів по 07 липня 2022 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 08.06.2022 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 не застосовувати.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.06.2022 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1