Справа №359/7504/22
Провадження №1-кс/359/1510/2022
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу оголосив заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .Зазначив, що прокурор ОСОБА_3 підтримував обвинувачення по іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 було засуджено вироком суду. В обох кримінальних провадженнях потерпілим є одна особа ОСОБА_7 . На думку підозрюваного, прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 тривалий час знають один одного, і мають особисте спілкування, можливо якусь домовленість, що свідчить про особисту зацікавленість прокурора у розгляді цього кримінального провадження. Тому підозрюваний ОСОБА_5 просить відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви, просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що він дійсно брав участь у кримінальному провадженні, в якому було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 , де також брав участь і потерпілий ОСОБА_7 . Однак, він мав виключно робочі відносини з потерпілим. Коли виник словесний конфлікт між потерпілим та обвинуваченим під час іншого кримінального провадження, він вирішив не брати участі у попередньому кримінальному провадженні.

2. Норми права, що регулюють спірні процесуальні правовідносини.
Відповідно до п.3 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді заяви.
Встановлено, що до заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження № 0001257.

Зі змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001257 (а.с.9-10) вбачається, що він, як і інші чотири прокурори, входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_3 не брав участь під час ухвалення вироку Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року (а.с.105-108).

ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, що відповідно до ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке було розпочато на підставі заяви потерпілого і в подальшому підтримано прокурором. Однак участь прокурора ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні не свідчить про наявність упередженості у цьому кримінальному провадженні.
Аналіз викладених обставин переконливо свідчить про те, що сумніви підозрюваного ОСОБА_5 в заінтересованості прокурора ОСОБА_3 є безпідставними.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої підозрюваним ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1