1Справа № 335/2937/22 1-кп/335/519/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 за № 0000492,-

В С Т А Н О В И В :
З Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 03.06.2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23.06.2022 на 10-20 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпілі, обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення відсутні.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, законний представник потерпілого, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказала, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відносно ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду; впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосування насильства в умовах воєнного стану.

Зазначила, що з врахуванням особи обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Адвокатом ОСОБА_8 подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у клопотанні прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою формально зазначено про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте доказів на підтвердження вказаних ризиків не надано, а також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вказав, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, він належним чином виконує покладені на нього обов`язки, приймає участь у всіх процесуальних діях. Окрім того, наразі на території України введено воєнний стан, та на період дії воєнного стану виїзд на межі країни громадянам чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, також у м. Запоріжжя введена комендантська година, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не матиме можливості виїхати за межі України, та переховуватись від суду. Також, обвинувачений має постійне місце проживання, родину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Посилаючись на вищевикладене, захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу. Зазначила, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину відносно малолітньої особи, в умовах воєнного стану, та у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, наразі сім`я ОСОБА_7 виїхала за межі України, а відтак він не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт з підстав, викладених у його клопотанні. Зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків про які нею зазначено у клопотанні, а сама тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому не може бути підставою застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. До того ж, ОСОБА_7 має житло, міцні соціальні зв`язки, та позитивні характеристики, працює, хоч і не офіційно.

Обвинувачений заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У ході підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

Розглядаючи вказані клопотання, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі існують, однак прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, натомість стороною захисту доведено підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, однак не на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год., як про це заявляла сторона захисту, а на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, також згідно наданих захисником характеристик ОСОБА_7 позитивно характеризується під час виконання ним ремонтних робіт.

Також, суд враховує позицію потерпілих, які не заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки вони вірять у його щире каяття.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігання ризикам передбаченим у ч. 1 цієї статті, на даний час є підстави для заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, наявністю у нього зареєстрованого місця проживання, позиції потерпілих, суд вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом суду; з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із потерпілими, законним представником малолітнього потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; в сукупності, здатні забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та встановлених судом, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.

На переконання суду, зміна обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час, як про це просила сторона захисту, не в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладені вище обставини, у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 201, 202, 205, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, на 29 червня 2022 року на 14-30 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 23 серпня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 23 серпня 2022 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом суду;

з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час;

утриматись від спілкування із потерпілими, законним представником малолітнього потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали до 23 серпня 2022 року включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 червня 2022 року.
Повний текст ухвали складено 24 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1