Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/1203/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом виготовлення та реалізації підакцизних товарів (пального) на території нафтопереробного заводу по вул. Гастелло, 210 в м. Лебедин, їх реалізації по підробленим документам, шляхом зловживання службовим становищем, із викраденої з магістральних нафтопроводів сировини, а також порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. 10.06.2022 в період часу з 14 год. 56 хв. до 19 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук господарської будівлі з білої цегли та з металевими дверима, розташованої біля ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» (ВПУ № 16) за адресою: м. Суми, вул. Курська, 143, у ході якого виявлено та вилучено речі. Оскільки вказані речі, на думку слідчого, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити частково, наклавши арешт лише на вилучені під час огляду зразки рідини. Водночас повідомив про те, що пальне у 5 металевих бочках було вирішено передати на потреби ЗСУ, тому у накладенні арешту на вказані речові докази відпала потреба.
Представник власника майна та власник майна підтримали позицію прокурора, яку останній висловив в судовому засіданні.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі, що були вилучені 10.06.2022 у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Курська, 143, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначалось вище, прокурор підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на речові докази частково.
За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності, який передбачає вільне використання сторонами кримінального провадження своїх прав, зважаючи на позицію прокурора, а також, враховуючи, що вилучені зразки рідини містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на пальне, що міститься у 5 металевих бочках, - відмовити.
Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені 10.06.2022 під час проведення обшуку у господарській будівлі з білої цегли та з металевими дверима, розташованої біля ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» (ВПУ № 16) за адресою: м. Суми, вул. Курська, 143, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

1.2 (два) зразки рідини із характерним запахом нафтопродуктів, об`ємом по 750 мл., отримані із бочки № 1, та поміщені до 2 (двох) скляних ємностей;
2.2 (два) зразки рідини із характерним запахом нафтопродуктів, об`ємом по 750 мл., отримані із бочки № 2, та поміщені до 2 (двох) скляних ємностей;
3.2 (два) зразки рідини із характерним запахом нафтопродуктів, об`ємом по 750 мл., отримані із бочки № 3, та поміщені до 2 (двох) скляних ємностей;
4.2 (два) зразки рідини із характерним запахом нафтопродуктів, об`ємом по 750 мл., отримані із бочки № 4, та поміщені до 2 (двох) скляних ємностей;
5.2 (два) зразки рідини із характерним запахом нафтопродуктів, об`ємом по 750 мл., отримані із бочки № 5, та поміщені до 2 (двох) скляних ємностей.
з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.
У накладенні арешту на 5 (п`ять) металевих бочок синього кольору, об`ємом по 200 л. кожна, до верху заповнені рідиною із характерним запахом нафтопродуктів відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1