Справа № 521/1554/21
Номер провадження 1-кп/521/613/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 22.09.2020 року за № 0000173 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2020 року приблизно о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у дворі будинку за АДРЕСА_3 . Після чого, сходами піднявся на другий поверх вказаного будинку, де розташовані квартири АДРЕСА_4 та наприкінці сходового майданчика помітив сховище, вхід до якого здійснюється через двоствіркову металеву хвіртку з запірним пристроєм у вигляді металевого ціпка із навісним замком. Оглянувши вказане сховище, ОСОБА_5 , звернув увагу на велосипед марки «MERIDA», сіро-чорно-салатового кольору, вартістю 2700 гривень, який належить проживаючому у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаного велосипеду марки «MERIDA», сіро-чорно-салатового кольору, вартістю 2700 гривень, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що сторонні особи відсутні та його дії будуть ніким не помічені, ОСОБА_5 зламав металевий ціпок на хвіртці сховища та проник до середини, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «MERIDA», сіро-чорно- салатового кольору, після чого разом із викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Будучи допитаним показав, що зайшов до парадної, піднявся на другий поверх де побачив велосипед, та забрав його.
Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження, судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів, цивільний позов.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин справи, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням норм ст. 75, 76 КК України.

Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь компенсації матеріальної шкоди у розмірі 2700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлений цивільний позов визнав повністю.
Цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань щодо його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, , суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю і стягнути на його користь із ОСОБА_5 компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 2700 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Речові докази:
- CD-R диск із записом події кримінального правопорушення від 21.09.2020 року зберігати при матеріалах справи;
- перекушений металевий тросик в полімерній оболонці із замком повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1