Провадження № 1-кс/947/4905/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000698 від 19.05.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2022 року до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого слідчим суддею був призначений на 20.06.2022 року о 13:00 годин.
20.06.2022 року прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , яке прокурором обґрунтовується тими обставинами, що 14.06.2022 року слідчим вручено ОСОБА_4 повістку до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо прибуття останнього до 16.06.2022 року о 16 годин для проведення слідчих дій. Однак, останній не з`явився. Окрім того, 16.06.2022 року та 17.06.2022 року слідчим були здійснені телефонні дзвінки на належний підозрюваному телефон щодо його виклику, підозрюваний повідомив, що з`явиться, однак так і не з`явився та більше на телефонні дзвінки не відповідав.
Так, згідно поданого клопотання вбачається, що СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000698 від 19.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.
В ході досудового розслідуванням встановлено, що 14.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 14.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану
Згідно підпису підозрюваного, копію повідомлення про підозру ним отримано, та отримано пам`ятку про права та зобов`язання, а також клопотання про обрання запобіжного заходу.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що 15.06.2022 року до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого слідчим суддею був призначений на 20.06.2022 року о 13:00 годин.
Разом з тим, відповідно до рапорту ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в ході виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, а саме встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , 20.06.2022 року було здійснено виїзд до постійного місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , але останній за місцем проживання не перебував. Окрім того, сусіди повідомили. Що ОСОБА_4 не бачили вже декілька днів.
Також, прокурором долучено до матеріалів клопотання аналогічні за змістом рапорти за 17.06.2022 року.
Таким чином, в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не з`явився та встановити його місцезнаходження не надається можливим.
Викладене, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 дій, а також того, що він неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, на думку слідчого судді свідчить про те, що наразі підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожу ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення в рамках такого кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000698 від 19.05.2022 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.09.2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1