Справа № 148/371/21
Провадження №1-кс/148/142/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого Тульчинського РВП ГУНП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06.02.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківці, Тульчинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а також знаючи, що на розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 19.01.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 KK України на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний злочин за наступних обставин:
Так, 26.11.2020 біля 19:00 ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник домогосподарства ОСОБА_7 особа похилого віку, шляхом зриву металевої скоби з вхідних дверей, що ведуть до господарського приміщення, яке знаходиться на території вищевказаного домогосподарства, проник до господарського приміщення, звідки таємно, умисно, викрав бензопилу марки «Goodluck gl 4500», потужністю 2,72/2, об`ємом двигуна 45 см3, довжиною шини 45, вартість якої на момент крадіжки становила 1203,33 грн.
Після чого вищевказану бензопилу ОСОБА_5 віддав невстановленій слідством особі, за надання послуг перевезення. Таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000036 від 06.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена з проникненням в житло.

В подальшому підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області (справа №148/371/21) від 26.02.2021 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 26.04.2021 15:00 год., згідно якого на підозрюваного були покладені обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну проживання.
Однак в подальшому були здійсненні неодноразові виклики підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, однак останній на них не з`являвся.

За викладених обставин 06.04.2021 слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування у відповідності до ст.ст. 280-281 КПК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та 07.04.2022 відновлено досудове розслідування, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, який закінчується 12.04.2022.

Вчинене ОСОБА_5 кримінально-каране діяння відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з клопотанням, на даному етапі досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має місця постійної роботи, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, існують ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України, у зв`язку з чим, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Тульчинського РВП клопотання підтримав в повному обсязі, з обставин викладених вище.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши про обґрунтованість підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та кримінального провадження, дослідивши докази, заслухавши позиції учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, згідно якого взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: - вчинене ОСОБА_5 кримінально каране діяння відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; ОСОБА_5 , схильний до вчинення злочинів та правопорушень, зокрема останній раніше судимий 11.03.2020 Калинівським районним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, після чого вчинив нові злочини, відносно нього на розгляді в Тульчинському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 19.01.2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, а також порушив обов`язки встановленні ухвалою суду при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та ухилився від органів досудового розслідування.
Таким чином, суд переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.183 КПК України, пунктом 5 частини 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З врахуванням вимог ст. 183 ч. 2 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 74430,00 грн.), оскільки підозрюваний свідомо порушив покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п. п. 1-3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06.02.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 12.04.2022, 24:00 год. включно та утримувати його в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1).

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну проживання - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам.

Слідчий суддя: