справа № 208/7508/21
№ провадження 1-кп/208/251/22
ВИРОК
Іменем України

21 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000315 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одружений, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.06.2021 року, о 19.35 годин, у світлий час доби, по сухому асфальт покриттю проїзної частини дороги, керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по пр. Аношкіна в м. Кам`янське з боку пр. Т.Шевченка в напрямку пр. Свободи по проїзній частині дороги, що має односторонню організацію руху, з двома смугами руху у напрямку.

При русі в районі будинку № 32-А по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, Мацко знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до закруглення дороги вліво, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод механічного чи технічного характеру, повинен був вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управлінь що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України (надалі Правила), згідно яких:

- «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

В порушення вимог вищевказаних пунктів Правил, ОСОБА_9 здійснюючи рух в районі будинку № 32-А пр. Аношкіна в м. Кам`янське, проявив злочинну самовпевненість, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, втратив можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, не впорався із керуванням, та допустив виїзд керованого ним автомобілю KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі проїжджої частини дороги де, в подальшому, стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка здійснювала рух по узбіччю дороги - тротуару у напрямку буд. №32-А по пр. Аношкіна з правої сторони відносно руху транспортного засобу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало настання суспільно-небезпечних наслідків у виді отримання пішоходом Дробот тілесних ушкоджень у вигляді сполученої травми тіла: черепно-мозкової травми з раною на обличчі, у лобній області, синців на обличчі, струсу головного мозку, обширної рани по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки з розповсюдженням на область правого колінного суглобу, яка супроводжувалась порушенням функцій правого колінного суглобу, синці, садни на кінцівках, тулубі - які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений пояснив суду, що 16.06.2021 року, він на належному йому автомобілі «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав в м. Кам`янське на зустріч к друзям, під час спілкування з якими випив приблизно 150 грам горілки. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 19.00 годині, він керуючи зазначеним автомобілем, рухався по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське. На повороті ліворуч по проспекту Аношкіна, він не впорався з керуванням та автомобіль понесло вправо на тротуар, де він збив потерпілу з подальшим наїздом на паркан. Під час ДТП потерпілу він не побачив, так як спрацювали подушки безпеки. Рухався з перевищенням швидкості, приблизно 70 км/год, замість дозволених в місті 50 км/год.

Після ДТП він проходив огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння, здавав кров на аналіз. Результати огляду не пам`ятає. Під час перебування потерпілої у лікарні, він сплатив на її лікування 9 000 гривень

Свою вину повністю визнає та щиро кається у скоєному. Позовні вимоги у виді заподіянні потерпілій моральної шкоди, її витрат на правову допомогу, визнає частково, так як вважає їх завищеними.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2021 року, приблизно о 19.00 годині, вона рухалася по тротуару по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, в напрямку ресторану «Навігатор» З лівої сторони від тротуару знаходиться паркан, а з правої сторони знаходиться проїзна частина проспекту. Позашляховик, який на великій швидкості рухався у зустрічному з нею напрямку по проїзній частині проспекту, виїхав на тротуар та скоїв на неї наїзд, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження. Нею отримана відкрита черепно-мозкова травма, перелом носу, забій живота, рвані рани ноги, тріщини тазу. Вона вся була в синцях та гематомах. То втрачала свідомість то приходила до тями. Обвинувачений після ДТП до неї не підходив. Далі була госпіталізована до лікарні Швидкої допомоги міста.

Вона досі себе погано почуває, рана на нозі не заживає, гниє. В неї болить голова, стало погано з пам`яттю. Закінчивши медичний коледж з червоним дипломом, вона готувалась до вступу у Медичну академію, але саме із-за дій ОСОБА_9 , хворіючи, не змогла цього зробити.

За час перебування її в лікарні, ОСОБА_9 жодного разу її не відвідав. Обвинуваченого просить покарати суворо.

На теперішній час їй потрібно продовжити лікування від заподіяних обвинуваченим травм, робити операції на обличчі, нозі, вартість яких сягає 200 000 гривень. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, підтримує у повному обсязі. Порадившись зі своїм представником, просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди від злочину без розгляду, так як планує подавати відповідний позов до страхової компанії.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла її донька. Пояснила, що на лікування доньки передали 5 000 гривень. Іншу частину коштів перераховано на банківську картку незадовго до першого судового засідання. Донька хворію внаслідок отриманих травм та потребує оперативних втручань, які коштують 200-300 тисяч гривень. Остання внаслідок травмування не поступила до вищого медичного закладу. Дії обвинуваченого перетворили їх життя на пекло.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, потерпілої сторони, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої та свідка що з`явилась, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Під час судового слідства судом досліджені наступні матеріали справи:

- витяг з ЄРДР від 16.06.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286-1 КК України, з фабулою що 16.06.2021 року, приблизно о 19.35 годині, водій автомобілю «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи зазначеним автомобілем та рухаючись по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, з боку Т.Шевченка в напрямку проспекту Свободи, в районі кафе «Навігатор» на закругленні дороги вліво, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання з діагнозом ВЧМТ, СГМ, забійна рана лоба, перелом правої променевої кістки, госпіталізована до КЗ «ШМД» ДОР» (т.2 а.с.1);

- протокол огляду місця ДТП від 16.06.2021 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці ДТП, ділянки місцевості розташованої біля будинку №33А по проспекту Аношкіна м. Кам`янське. На зазначеній ділянці розташований автомобіль KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 з розбитою передньою частиною та розбитим лобовим склом. Фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 11-18);

- постанова слідчого про визнання речовим доказом по справі автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.22);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER 0606», за результатом якого виявленого, що ОСОБА_4 пройшов огляд с результатом 2.55 проміле (т.2 а.с. 20-21):

- висновок судово-токсилогічної експертизи №5839 від 19.08.2021 року, згідно якого при судово-токсилогічному дослідженні газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 2.04% у крові, та 3.55% у сечі, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.136-138);

- висновок судово-медичної експертизи №702-Е від 04.08.2021 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_11 виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: черепно- мозкової травми з раною на обличчі, у лобній області, синців на обличчі, струсу головного мозку, обширної рани по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки з розповсюдженням на область правого колінного суглобу, яка супроводжувалась порушенням функції правого колінного суглобу, синці, садни на кінцівках, тулубі, що відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважаю давність їх утворення мої відповідати терміну. Вказаному в медичних документах, тобто 16.06.2021р. В стані алкогольного, чи іншого сп`яніння Дробот не перебувала (т.2 а.с. 99-103);

- висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/24709-ІТ від 27.08.2021 року, згідно якого встановленого, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «KIA SPORTAGE» д.н НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані (т.2 а.с. 115-119);

- висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/25039-ІТ від 12.08.2021 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобілю «KIA SPORTAGE» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, для водія автомобіля KIA SPORTAGE» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконувати.

Дії водія автомобіля KIA SPORTAGE» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_4 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.2 а.с. 145-148)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обсяг яких визначено, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, і вважає що покарання обвинуваченому повинно призначатись у межах санкції ч.1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. ст. 74, 75 КК України, якими врегульовано звільнення особи від покарання та його відбування, до особи яка вчинила злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, сп`яніння, таке звільнення не застосовується, і суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення морально шкоди, судом встановлено наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Конституцією України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Чітких механізмів встановлення наявності моральної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, в законодавстві України не встановлено, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вина обвинуваченого, причинний зв`язок між злочинними діями та бездіяльністю, заподіянням моральної шкоди, у судовому засіданні встановлено.

Внаслідок заподіяння травм потерпілій, порушені її нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного життя та навчання, порушенні стосунки з оточуючими людьми,

Оцінюючи розмір моральної шкоди суд виходить з зазначених критеріїв, глибини фізичних та душевних страждань під час її травмування, наступних та триваючих оперативних втручань, тривалого лікування, характеру правопорушення, зусиль потерпілої ОСОБА_11 на відновлення звичайного укладу свого життя, та позбавлення можливості реалізації подальшого навчання у визначений строк, втрачених саме внаслідок заподіяння шкоди її здоров`ю, і визначає їх у своїй сукупності як істотні.

Разом з тим, розмір відшкодування не може бути надмірним, та повинен кореспондувати глибині та силі страждань, отриманих потерпілою у зв`язку з порушенням її прав, а також відповідати поведінці обвинуваченого.

Компенсація моральної шкоди проводиться незалежно від відшкодування майнової шкоди. Факт завдання майнової шкоди та її розмір не впливає на можливість вимагати компенсації моральної шкоди.

Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання, однак суд вважає, що заявлені останнім вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень є надмірними. На думку суду, з врахуванням вимог розумності та справедливості, розмір моральної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_11 буде відповідати стягненню на її користь з обвинуваченого ОСОБА_9 200 000 гривень.

Як вбачається з положень процесуальних кодексів, витратами на професійну правничу допомогу є гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомога, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Розмір цих витрат встановлюється договором про надання правової допомоги за домовленістю сторін.

Присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЄСПЛ у рішеннях по справам «Двойних проти України», «Гімайдуліна проти України», та інших, зазначав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін»

Позивачем підтверджено правовий статус адвоката, укладення з ним 28.06.2021 року договору про представництво її як потерпілої в суді, доводилась співмірність розміру витрат з наданими послугами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р. дійшла правового висновку, що: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони»

Таким чином, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з наведеного суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню, і у питанні визначення розподілу судових витрат судді мають виступати виключно як арбітри та надавати оцінку доказам та доводам, що наводяться сторонами.

Стороною відповідача не заперечувалась необхідність сплати процесуальних витрат по наданню потерпілій правової допомоги, але сума відшкодування таких витрат, суб`єктивно заперечується як надмірна.

Правова допомога по складенню позову визначена у 10 000 гривень, і заперечення відповідача та його адвоката у її завищенні, на думку суду є власним, суб`єктивним ставленням до виконаних робіт по складенню позову, не є переконливими та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Заперечення відповідача в частині відшкодування витрат на правову допомогу як оплати за участь адвоката у судових засіданнях, на думку суду є доречними, з врахуванням вимог розумності підлягають зменшенню такої загальної суми до 5 000 гривень.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, автомобіля KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою суду від 23.06.2021 року накладено арешт, є дружина обвинуваченого, ОСОБА_12 .

Статтею 1187 ЦК України регламентовано відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, згідно положень якої

- «джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів…

- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом...»

Завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки виділяється у спеціальний делікт, враховуючи особливості механізму завдання шкоди, а також умов виникнення деліктного зобов`язання.

Особливість механізму полягає в тому, що шкода завдається потерпілому не будь-якими діями, а саме діяльністю, яка підпадає під характеристику джерела підвищеної небезпеки.

Причиною підвищеної небезпеки є такі властивості об`єктів, з якими проводиться діяльність, які обумовлюють неможливість повного контролю за такою діяльністю з боку людини.

Якщо управління небезпечним об`єктом передається третій особі без якогось юридичного оформлення (наприклад, передається управління транспортним засобом без оформлення довіреності), вважається, що об`єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, саме він буде нести відповідальність за завдану шкоду, і така відповідальність настає незалежно від його вини.

Підстав звільнення володільця автомобіля від відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає що зазначений автомобіль повинен перебувати під арештом, що унеможливить незаконне ним розпорядження до прийняття остаточного рішення стосовно задоволених судом позовних вимог.

Медична картка потерпілої підлягає поверненню до медичної установи.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

В строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його перебування під вартою протягом 17.06.2021 року.

Початок строку відбуття ОСОБА_4 призначеного судом покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в загальній сумі 2 059,44 гривень.

Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування витрат на правову допомогу 15 000 гривень.

В інший частині позову відмовити.

Речовий доказ по справі - автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігати на спеціальному майданчику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до прийняття рішення щодо стягнення задоволеної судом суми позову;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 №3498 від 16.06.2021 року, повернути до медичного закладу КНП КМР «МЛШМД»

До набрання вироку законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_13 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1