ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3950/22
провадження № 1-кс/753/708/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001102, внесеного до ЄРДР від 18.04.2022 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, інваліда 3-ї групи, офіційно не працює, раніше судимого, тимчасово переміщеного з зони бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Органом досудового розслідування встановлено, 16.04.2022 року приблизно об 11:47 годин, тобто під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «ВЕЛ МАРТ», розташованого по вул. Архітектора Вербицького, 18 у м. Києві, таємно викрав чуже майно, належне ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 586 гривень 06 копійок.

Крім того, як вказує орган досудового розслідування, діючи повторно, ОСОБА_5 , 18.04.2022 року приблизно о 16:30 годин, тобто під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «ВЕЛ МАРТ», розташованого по вул. Архітектора Вербицького, 18 у м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, належне ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 1140 гривень 94 копійки, однак вчинивши всі дії, які вважав за необхідне, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, допитів представника потерпілої особи та свідків, протоколами огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого 18.04.2022 року у підозрюваного було вилучено майно потерпілої особи, а також протоколами огляду відеозаписів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також, на думку слідчого, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. Прокурор зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_5 , не заперечуючи проти задоволення клопотання та встановлених обставин справи, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, допитів свідків, протоколами огляду місця події, під час якого 18.04.2022 року у підозрюваного було вилучено майно потерпілої особи, а також протоколами огляду відеозапису та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного тяжкого кримінального правопорушення та є раніше судимим. В той же час, підозрюваний є інвалідом 3-ї групи пожиттєво, з 27.03.2022 року є тимчасово переміщеною особою з зони бойових дій, має місце проживання у м. Києві на території району, де знаходиться орган досудового розслідування, співпрацює з органом досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні слідчого, зокрема розмір ймовірної матеріальної шкоди та факт повернення майна потерпілого його володільцю за останнім епізодом, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце проте ступень останнього є незначною.

Що стосується можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, то враховуючи зміст підозри ОСОБА_5 , зокрема той факт, що останній підозрюється у вчиненні двох аналогічних злочинів у короткий проміжок часу, слідчий суддя вважає такий ризик наявним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваного і буде дієвим для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місце проживання;
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1