Справа № 202/4174/22
Провадження № 1-кс/202/3498/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000285 від 21.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2022 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: поблизу села Саївка, Кам`янського району, на перехресті дороги яка веде у м. Вільногірськ, звернувшись до особи, яка займає відповідальне становище в лавах національної поліції України, а саме до т.в.о. начальника ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та в ході розмови висловив пропозицію з не перешкоджання здійснення збуту наркотичних та психотропних речовин його підлеглими на території оперативного обслуговування ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, та за виконання вказаної пропозиції запропонував щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 60 000 гривень.
Так, 28.06.2022 приблизно о 19:40 годині, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: поблизу села Саївка, Кам`янського району, на перехресті дороги яка веде у м. Вільногірськ, надав контрольовано особі, яка займає відповідальне становище в лавах національної поліції України, а саме начальнику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , 50 000 гривень з неправомірною пропозицією не перешкоджати здійснення збуту наркотичних та психотропних речовин його підлеглими на території оперативного обслуговування ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області. Також в ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що згодом він надасть йому список осіб з анкетними даними, які за вказівкою ОСОБА_7 здійснюють збут наркотичних та психотропних речовин на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
У подальшому, 29.06.2022 на мобільний телефон ОСОБА_8 у меседжері «Signal» з мобільного номеру, яким користуються ОСОБА_7 , найшло повідомлення зі змістом анкетних даних осіб, які займаються збутом наркотичних та психотропних речовин, у м. Вільногірськ та транспортних засобів, якими вони пересуваються для здійснення своєї злочинної діяльності.
Так до вчинення збуту наркотичних та психотропних речовин на території м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області причетні:
- організатор - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пересувається на транспортних засобах: - «Toyota Highlander» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; - «Lexus NX 200» д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; - «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;
- заступник організатора, в обов`язки входить здійснювати оптовий збут наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у вигляді метамфітаміну, метадону, опію ацительованого, марихуани ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, пересувається на транспортному засобі «Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_11 та мешкає за адресою: АДРЕСА_12 .
Свою злочинну діяльність фігуранти здійснюють цілодобово, збуваючи психотропні та наркотичні речовини за місцем проживання вищевказаних громадян, а також через закладки за попереднім замовленням за номерами телефонів фігурантів, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_9 , автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_10 , автомобіль марки «Renault megane» д.н. НОМЕР_11 , та автомобіль марки «BMW 528I» д.н. НОМЕР_12 .
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_18 , який надав показання, що неодноразово здійснював купівлю різноманітних наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , на території м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
Так встановлено, що 25.07.2022 ОСОБА_7 , за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, поблизу сел. Посуньки, поряд із дорогою під №Т0415 поряд із дорожнім знаком, в рослинах, збув методом здійснення закладки, начальнику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , 6 сліп пакетів із речовиною кристалічного походження білого кольору та медичний шприц із рідиною темно коричневого кольору заповнений до відмітки 3 мл., як зразок товару який ОСОБА_7 за допомогою своїх виконавців(збувачів) збуває громадянам України на території м. Вільногірськ.
09.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та у незаконному перевезені, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_13 у незаконному збуті психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та у незаконному перевезені, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.08.2022 проведено санкціонований обшук автотранспортного засобу марки «Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , користуються (пересувається) ОСОБА_9 , та використовує його у своїй протиправній діяльності, в ході якого вилучено сам автотранспортний засіб марки «Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 08.08.2022 в ході проведення обшуку.

Зазначене клопотання було отримано судом засобами поштового зв`язку 12.08.2022, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 надали письмові заперечення на клопотання, однак у судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання частково із забороною розпорядження транспортним засобом та погодились із обов`язком власника відповідально зберігати транспортний засіб до вирішення питання по суті.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 08.08.2022 встановлено, що 08.08.2022 в ході обшуку автомобілю засіб марки «Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , виявлено та вилучено, зокрема, вказаний автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 встановлено, що автомобіль марки «Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
09.08.2022, постановою слідчого, автомобіль марки «Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що тимчасово вилучений 08.08.2022 в ході обшуку автомобіль марки ««Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом та має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки використовувався у злочинній діяльності, пов`язаній із незаконним перевезеннями, зберіганням психотропних речовин з метою збуту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи думку власника майна та його представника, дотримуючись вимог ч.2, ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна із забороною відчуження, з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, зокрема власника майна ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час обшуку 08.08.2022 автомобіль марки «Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 із забороною розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Повернути тимчасово вилучений під час обшуку 08.08.2022 автомобіль марки «Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 власнику ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 про заборону розпорядження вказаним майном шляхом відчуження або передачу іншим особам.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1