Справа № 946/4443/22
Провадження № 1-кс/946/1797/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Острожок, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зі слів має на утриманні 2 неповнолітніх дітей співмешканки, працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.04.2008 року Хмельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.07.2008 року Хмельницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 315, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців; 10.07.2009 року Хмельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі та призначено покарання у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі; 03.10.2014 року Хмельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 , ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі, додаткове покарання-конфіскація майна,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000605 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як зазначено слідчим в клопотанні, ОСОБА_5 , 01.07.2022 близько 22 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись на проспекті Незалежності біля будинку № 176 в м. Ізмаїл, Одеської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , завдав їй один удар ногою в живіт, після чого потерпіла впала на землю. ОСОБА_5 продовжував наносити удари по тілу потерпілої після чого з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «iPhone XC Max», вартістю 27000 грн., який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 500 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 27500 грн.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), 01.07.2022 близько 22 год. 45 хв., більш точний час в ході слідства встановити не надалося можливим, знаходячись біля будинку № 148 по проспекту незалежності у м. Ізмаїл, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном потерпілої, завдав останній один удар в голову, після чого остання впала на землю ОСОБА_5 продовжував наносити потерпілій тілесні ушкодження, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав з рук потерпілої мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 8» вартістю 8000 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8000 грн.
01.07.2022 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК України.
02.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК Українивизнав частково та пояснив, що хотів затефонувати дружині, але телефон у потерпілої ОСОБА_9 не мав наміру викрасти. В свою чергу, не визнав вину щодо відкритого заволодіння мобільним телефон марки «iPhone XC Max» у потерпілої ОСОБА_8 та зазначив, що немає жодного відношення до вказаного злочину. Крім цього,просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: протоколом огляду місця подій; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; речовим доказом по кримінальному провадженню.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.
В свою чергу, приймається до уваги, що 01.07.2022 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ( в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.07.2022 року зазначено час фактичного затримання о 23 год. 00 хв. 01.07.2022 року) і відповідно строк запобіжного заходу у виді тримання під вартоюобирається в межах строку досудового розслідування на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 01.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 30 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 06 липня 2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1