Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/589/22
Провадження № 1-кс/553/258/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Ленінського районного суду м Полтави надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000234 від 14.02.2022 року.

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000234 від 14.02.2022 року, за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України. Процесуальне керівнцитво здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова.
В ході досудового розслдіування було встановлено осіб, які вчинили злочинні дії по відношенню до ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_6 , 1970 року народження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , яким на даний час повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 ч.2 ст. 289 КК України.
В своїй заяві адвокат зазначає, що підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000234 від 14.02.2022 року є те, що останній уникав зустрічі з потерпілим ОСОБА_3 , ігнорувава спроби ОСОБА_3 вийти на зв`язок з ним щоб повідомити додаткові відомості щодо обставин вчинення протиправних дій підозрюваними та надати речові докази вчинення злочину щодо нього, що свідчить про незацікавленість слідчого ОСОБА_5 в результативності та дієвості цього кримінального провадження.
Заявником у заяві вказувалось про те, що слідчий ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській обалсті ОСОБА_5 було введено потерпілоого ОСОБА_3 в оману, при цьому, останній ігнорував потерпілого, умисно уникаючи спілкування з ним для того, щоб перешкодити потерпілому надати речові докази у справі та щоб ці докази були втрачені із сплином часу, оскільки на одязі ОСОБА_3 були зразки різних матераілів, речовин, біологічних зразків підозрюваних, що має вагоме доказове значення при встановленні обставин. На думку заявника, поведінка слідчого ОСОБА_10 вказує про його упереджене та суб`єктивне ставлення до потерпілого ОСОБА_3 та не бажанння останнього захащати порушені права потерпілого та притягнути винних до кримінальної відповідальності.
Поряд з цим, заявником вказувалось про те, що слідчим не було вчинено жодних дій, спрямованих на вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження, що на думку заявника має негативні наслідки для повноти та ефектиності досудового розслідування, оскільки такі відеозаписи можуть бути знищені як самими підозрюваними так і власниками відеокамер зі сплином часу.
Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 на думку заявника, свідчать про явну системність порушень норм КПК України, тобто викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, а зв`язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000234 від 14.02.2022 року.
Заявник у судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задоволення.
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій проти обставин наведених у заяві про відвід заперечував, з підстав їх необгрунтованості.
Вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, заслухавши заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відсутнісь підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим відділом ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській обалсті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провдаженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000234 від 14.02.2022 року, за фактом вчиення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, перебачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова.
Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській обалсті ОСОБА_5 як старшому групи слідчих.
Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській обалсті ОСОБА_5 та його зацікавленості в кримінальному провадженні.
Наведені доводи у заяві про відвід фактично є незгодою заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні № 0000234 від 14.02.2022 року, та можуть бути зокрема предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.
Більше того, доводи сторони зааявника по своїй природі є неспроможними, оскільки однією з підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженнні останніми вказується по те, що слідчим не вжито заходів щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваних у вигляді тримання під вартою, а натомість обрано альтернативний захід у вигляді домашнього арешту. Вказані твердження сторони спростовуються ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року, де саме в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано судом підозрюваним у провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, саме слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було обрано обвинуваченим більш м`який альтернативний захід забезпчення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, а не слідчим, як зазначає заявник.
Крім того, вирішуючи дану заяву судом насамперед враховується, що з 24.02.2022 оку на час розгляду даної заяви внаслідок збройної агресії РФ проти України місто Харків піддавався постійним обстрілам зі зброї різного виду та перебувало в зоні дії активних бойових дій, що в певній мірі ускладнювало виконання сдічим ОСОБА_5 своїх службових повноважень та проведення процесуальних дій та є об`єктивною і вагомою обставиною.
Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000234 від 14.02.2022 року , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву у його неупередженості.
Разом з цим, твердженя захисника щодо бездіяльності слідчоого є надуманими, не носять дійсного характеру та не підтверджені належними і допустимими доказами, а відтак не можуть вважатися такими, що визначені законом.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-80 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000234 від 14.02.2022 року відмовити занеобгрунтованістю та недоведеністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1