Справа № 308/6330/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 08.09.2021 року внесені до ЄРДР за №0000230, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0000230 від 08.09.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 301-1, ч.1 ст. 156 Кримінального кодексу України за підозрою ОСОБА_3 у частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кримінального кодексу України.
До слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області з Департаменту кіберполіції ВПК в Закарпатській області надійшли матеріали, з яких вбачається вчинення невстановленою особою на території Закарпатській області кримінального правопорушення, пов`язаного із розповсюдженням медіафайлів з ознаками дитячої порнографії.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 є неповнолітньою особою, яка не досягла шістнадцяти років, оскільки остання чітко повідомила про те, що їй 14 років, мав злочинний умисел, направлений на вчинення відносно ОСОБА_4 розпусних дій сексуального характеру спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті та на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту, здатного викликати її фізичне та моральне розбещення та сформувати у неї антиморальні погляди. Так, такі дії полягали у наступному: на початку липня 2021 року ОСОБА_3 спілкувався з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 шляхом переписки у соціальній мережі «Instagram», внаслідок чого схилив її до особистої зустрічі під приводом надання заробітку. У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу,діючи з сексуальних мотивів,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді впливу на нормальний моральний та фізичний розвиток неповнолітньої особи, а також формування аморальних поглядів у дитини, без застосування фізичного насильства та погроз застосування такого насильства, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 у період часу з 22.30 години 09.07.2021 по 03 годину 15 хвилин 10.07.2021 здійснив інтелектуальне розбещення, яке полягало у цинічних розмовах із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 на сексуальні теми, розповідях відвертих сексуальних історій та фізичне розбещення ОСОБА_4 , яка відповідно до висновку експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 59 від 23.02.2022 на момент скоєння кримінального правопорушення досягла статевої зрілості, що виражалося в оголенні статевих органів неповнолітньої потерпілої, мацанні їх, поцілунків в інтимні місця інших непристойних дотиках, які викликали статеве збудження неповнолітньої ОСОБА_4
20.05.2022 р., прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000230 від 08.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України та кримінального провадження № 00000037 від 09.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.
У ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2022 р. (справа № 308/6192/22, 1-кс/308/2040/22), автомобіля марки «MERCEDES» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 та відповідно сам автомобіль марки MERCEDES» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
24.06.2022 р., старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 вищеперераховані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000230 від 08.09.2021 р., про що винесено відповідну постанову.
У зв`язку із тим, що вищеперераховані речі, а саме автомобіль марки MERCEDES» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 та відповідне свідоцтво про реєстрацію до нього, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку від 24.06.2022 року мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення необхідних процесуальних дій, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Слідча зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна, а саме автомобіля марки MERCEDES» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 та відповідного свідоцтва про реєстрацію до нього, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна, а саме автомобіля марки «MERCEDES» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допускається з метою забезпечення збереження даних речових доказів.
Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, слідча просить накласти арешт на вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку від 24.06.2022 р., автомобіль марки «MERCEDES» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідне свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу № НОМЕР_2 , які являються тимчасово вилученим майном із забороною їх подальшого відчуження, користування та розпорядження.
Дослідивши внесене слідчою клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчою не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
Також слідчою не зазначено, яке відношення має вилучений транспортний засіб до порушеного кримінального провадження та його відповідність критеріям зазначеними в ст. 98 КПК України.
Також слідчим суддею було встановлено, що слідчою в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.
У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 08.09.2021 року внесені до ЄРДР за №0000230, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1