1Справа № 335/6639/22 1-кс/335/2576/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 17.10.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини Амфетамін, яку відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг якої обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, придбав за допомогою поштового зв`язку полімерний пакет, який обмотаний клейкою стрічкою із вказаною психотропною речовиною, з метою подальшого збуту.

Після чого, зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_4 , з метою подальшого її збуту, 17.10.2022, у невстановлений досудовим слідством час, направився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 115, де був затриманий співробітниками поліції.

17.10.2022 о 13 годині 05 хвилин, у ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено полімерний згорток з невідомою речовиною, загальною масою 107 г., який упакований в спец-пакет, із пояснювальним написом та підписами учасників.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.10.2022, у складі (зразок відібраний) наданої на дослідження порошкоподібної речовини, вилученої 17.10.2022, під час затримання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 , виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, маса якої складає 17,1210 г (в перерахунку на основу), що є особливо великим розміром.

17.10.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 17.10.2022; протоколом допиту понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості свідків, які були присутні під час обшуку ОСОБА_4 у ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку від 17.10.2022; висновком експерта №СЕ-19/108-22/12484-НЗПРАП від 17.10.2022.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказав, що наявність вказаних ризиків підтверджує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочини, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, обвинувальні акти перебувають на розгляді в суді. Також, ОСОБА_4 не працевлаштований, офіційного доходу не має, що свідчить про те, що він отримує кошти від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час мешкає у квартирі, яку винаймає.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, до того ж у провадженні судів, на розгляді, перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 . Також вказав, що вартість вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини у грошовому еквіваленті складає приблизно 250 000 грн.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання. Зазначив, що дії підозрюваного невірно кваліфіковані, оскільки стороною обвинувачення не доведено факту збуту підозрюваним психотропної речовини. Доводи сторони обвинувачення з приводу того, що на розгляді у суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 не доводять наявність будь-яких ризиків, оскільки ОСОБА_4 наразі є не судимою особою, а кримінальні провадження не розглянуті. Крім того, доводи сторони обвинувачення з приводу можливого впливу підозрюваного на свідків є безпідставними, оскільки під час проведення слідчих дій застосовувалася відеозйомка.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що вилучену у нього психотропну речовину він придбав для себе, для власного вживання у майбутньому, та він не має впливати на свідків.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 17.10.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 18.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У судовому засіданні сторона захисту посилалась на те, що стороною обвинувачення не доведено ту обставину, що ОСОБА_4 мав на меті збут психотропної речовини.

Разом з тим, такі доводи адвоката та підозрюваного , слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достовірності, питання кваліфікації дій підозрюваного, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку.

За таких обставин, оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні дітей, має зареєстроване місце проживання, та місце проживання, раніше не судимий.

У клопотанні та у судовому засіданні прокурор зазначав про те, що відносно ОСОБА_4 , на розгляді у судах, перебувають обвинувальні акти, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів.

До клопотання стороною обвинувачення долучено обвинувальний акт, затверджений 14.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу Д-3 перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Згідно довідки про судимість, у 2019 році направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо перебування в провадженні судів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, то слідчий суддя зазначає, що обвинувальні акти перебувають на розгляді судів, рішення по ним на даний час не прийняті, і слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_4 не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки або іншим чином перешкоджав розгляду зазначених кримінальних проваджень.

Доводи сторони обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_4 напередодні затримання відправляв посилки з наркотичною речовою, та змінював свої анкетні дані, станом на час розгляду клопотання, не підтверджені будь-якими доказами, у зв`язку із чим слідчий суддя не приймає їх до уваги.

Також, слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , виходячи з принципу презумції невинуватості, встановленого ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, особливо великий розмір вилученої у ОСОБА_4 порошкоподібної речовини масою 107 г., яка має у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, органом досудового розслідування на даний не встановлено всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема обставини придбання ОСОБА_4 психотропної речовини, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про який заявляв підозрюваний та захисник, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема, обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, обсягу вилученого майна, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 496 200 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 17.10.2022 до 15.12.2022 включно.

Встановити заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 15.12.2022 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.10.2022.

Повний текст ухвали складено 20.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1