УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Крижової О.Г. у розгляді кримінального провадження №0004126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду надійшло кримінального провадження №0004126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 серпня 2021 року кримінальне провадження №0004126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.126-1 КК України передано для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області Крижовій О.Г.

21 вересня 2022 року потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Крижової О.Г. від розгляду кримінального провадження №0004126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.126-1 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що 21 вересня 2022 року сплинуло понад два роки від дня останньої дати подій, що пред`являються обвинуваченому ОСОБА_2 . Однак не зважаючи на сплив строку притягнення до відповідальності особи, що обвинувачується, судом рідко призначаються судові засідання. Так, попереднє судове засідання було призначено на 01 липня 2022 року та було відкладене на 21 вересня 2022 року, тобто між останніми засіданнями сплинуло понад два місяці. Потерпіла ОСОБА_1 в своїй заяві звертає увагу суду на те, що вказане свідчить про затягування суддею Крижовою О.Г. строків розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного:

Згідно ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положенням ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки перебування судді у відпустці в певний період часу не може бути обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні та розцінюватися як обставина, що створює сумніви з приводу неупередженості судді.

Таким чином, сумніви заявника стосовно упередженості судді, мотиви заявленого відводу, не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Заявником не надано інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Крижової О.Г. у розгляді кримінального провадження №0004126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Крижової О.Г. у розгляді кримінального провадження №0004126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.