Справа №601/2565/21
Провадження № 1-кп/601/45/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 31 травня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, із вищою освітою, працюючого на посаді лікаря сімейної медицини в КНП «Кременецька опорна лікарня», не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2021 року біля 21 години водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Passat ", реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07.10.2020 року ТСЦ 6143, ОСОБА_9 , а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в напрямку від вул. Дубенська м.Кременець Кременецького ОТГ Тернопільської області до м. Почаїв Почаївського ОТГ Кременецького району Тернопільської області із швидкістю біля 40 км/год.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, наближаючись до перехрестя вул. Льотчиків Визволителів м. Кременець Кременецького ОТГ Тернопільської області, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1,5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-Х11 від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, перед зміною напрямку із головної автодороги М-19 в напрямку другорядної дороги, а саме до вул. Льотчиків Визволителів м. Кременець, водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, продовжив свій рух у вказаному напрямку, при цьому виїхав із своєї смуги руху на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався у зустрічному напрямку технічно справний автомобіль «Opel Astra Caravan», реєстраційний номер НОМЕР_3 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 05.09.2019 ТСЦ 6143 ОСОБА_5 , який ним і керував) з одним пасажиром, без вантажу, рухався в межах своєї смуги руху по головній дорозі, у порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 10.1, 16.13 ПДР України, не надавши перевагу в русі автомобілю «Opel Astra Caravan», допустив з ним зіткнення, а саме зіткнення передньої частини автомобіля "Volkswagen Passat " та передньої частини автомобіля «Opel Astra Caravan».

Унаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Opel Astra Caravan» отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 2-7-го правих ребер і забиття обох легень, рвана рана та численні садна ділянки лівого колінного суглоба, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п.п. 2.2.1, 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), а пасажирка вище зазначеного автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівої стопи у вигляді переломів човноподібної, проміжної і латеральної (бічної) клиноподібної, кубоподібної та головок 4-5-ї плесновик кісток, обширна гематома стопи, численні садна обличчя, різано-рвані рани лівої щоки, підборіддя та верхньої губи, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Окрім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі "Volkswagen Passat ", реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Opel Astra Caravan», реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнали значних механічних пошкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), п.2.3 (б), 10.1, 16.13 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-Х11 від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що 30 травня 2021 року близько 21 год, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat " в напрямку від вул. Дубенська м. Кременець до м. Почаїв, з`їзжаючи з головної дороги на ліво, не надав переваги в русі автомобілю «Opel Astra Caravan», який рухався по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Потерпілі отримали травми. У скоєному щиро розкаюється. Цивільні позови потерпілих визнає частково в розмірі по 15000 грн кожному, пославшись те, що потерпілим ним відшкодовано по 30000 грн кожному та на відсутність коштів.

Окрім власного визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю доведена зібраними в ході судового розгляду доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що він їхав автомобілем по головній дорозі, а обвинувачений виїхав на його смугу руху та допустив з ним зіткнення. Унаслідок ДТП він та його дружина отримали тілесні ушкодження та тривалий час лікувалися стаціонарно та амбулаторно. Підтримує заявлений цивільний позов;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що обставин ДТП не пам`ятає, однак в ДТП отримала тілесні ушкодження та тривалий час перебувала на лікуванні. Підтримує заявлений цивільний позов.

Окрім наведених показань потерпілих, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться також дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30-31 травня 2021 року, схемою до нього та таблицями ілюстрацій, протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 липня 2021 року - ділянки проїзної частини дороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече». У місці огляду виявлені та зафіксовані сліди кримінального правопорушення та положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду відео-файлів від 24.06.2021. Під час перегляду відеозапису встановлено, що на 21:02:27 хв в межах відеокамери появляється автомобіль "Volkswagen Passat ", р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Astra Caravan», р.н. НОМЕР_3 , які рухаються по вул. Симона Петлюри м. Кременець Тернопільської області. Автомобіль "Volkswagen Passat "- по смузі руху в напрямку до м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, а автомобіль «Opel Astra Caravan» - до вул. Дубенська м. Кременець Тернопільської області. Продовжуючи свій рух, на 21:02:30 хв автомобіль "Volkswagen Passat "розпочинає виконувати маневр повороту ліворуч, а саме перетинати вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки на смугу руху по вул. Дубенська м. Кременець Тернопільської області на смугу руху автомобіля «Opel Astra Caravan». Автомобіль «Opel Astra Caravan» продовжує свій рух не змінюючи напрямок. На 21:02:31 хв автомобіль "Volkswagen Passat " повністю виїхав на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Opel Astra Caravan» для уникнення удару розпочав зміщатись праворуч, по напрямку свого руху. На 21:02:32 хв відображено зіткнення обох автомобілів;

- висновком експерта № 612 від 01 вересня 2021 року, згідно якого, за медичними документами у ОСОБА_5 було встановлено закриту травму грудної клітки у вигляді переломів 2-7-го правих ребер із забиттям обох легень. Крім цього, лікарями у ОСОБА_5 були описані «рвана» рана та численні садна ділянки лівого колінного суглоба. Характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації, не виключено у термін 30.05.2021;

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_5 травматичних змін внаслідок травми в салоні автомобіля за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;

- висновком експерта № 611 від 01 вересня 2021 року, згідно якого, за медичними документами у ОСОБА_6 було встановлено закриту травму лівої стопи у вигляді переломів човноподібної, проміжної і латеральної (бічної) клиноподібної, кубоподібної та головок 4-5-ї плеснових кісток, із зовнішніх ушкоджень описана «обширна гематома» стопи. Крім цього, лікарями було описано численні садна обличчя, різано-рвані рани лівої щоки, підборіддя та верхньої губи. З приводу травми лівої стопи 31.05.2021 ОСОБА_6 було проведено хірургічне втручання закрита репозиція (співставлення) перелому човновидної кістки із фіксацією елементами МОС.

Характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації, не виключено у термін 30.05.2021.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_6 травматичних змін внаслідок травми в салоні автомобіля за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;

- висновком експерта №800 від 23 червня 2021 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 , відібраного медичними працівниками КНП «Кременецька опорна лікарня» 30 травня 2021 року о 22 годині 50 хвилин, метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта №798 від 23 червня 2021 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками КНП «Кременецька опорна лікарня» 30 травня 2021 року о 22 годині 25 хвилин, метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/6178-ІТ від 25 червня 2021 року, згідно якого, на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Opel Astra Caravan», р.н. НОМЕР_3 , перебуває в стані повної відмови та вимогам п. 31.1 та п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає та знаходиться в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/6175-ІТ від 24 червня 2021 року, згідно якого, на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля "Volkswagen Passat ", р.н. НОМЕР_1 , перебуває в стані повної відмови та вимогам п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає, знаходиться в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. Виявлено несправність (невідповідність) системи рульового керування, яка носить аварійний характер та утворена в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля;

- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/6172-ІТ від 29 червня 2021 року, згідно якого зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat ", р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Astra Caravan», р.н. НОМЕР_3 , відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини автодороги М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» - на смузі руху до вул.. Дубенська м. Кременець, тобто на смузі руху автомобіля «Opel Astra Caravan». У повздовжньому напрямку наближено в місці утворення пошкодження дорожнього покриття, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №4;

- висновком комплексної судово-фототехнічної та інженерно-транспортної (судово-автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) № КСЕ-19/120-21/7595 від 17 серпня 2021 року згідно якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля "Volkswagen Passat "повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Opel Astra Caravan» - п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Opel Astra Caravan» з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд (перетин) передньої частини автомобіля "Volkswagen Passat " дорожньої розмітки 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) ПДР України), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення та таким чином уникнути дорожньо-транспортної пригоди. На момент проведення експертизи, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля "Volkswagen Passat " діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил. Невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen Passat "вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідностей в діях водія автомобіля «Opel Astra Caravan» вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником транспортного засобу "Volkswagen Passat ", реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником транспортного засобу «Opel Astra Caravan», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить: визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим злочинам, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді виправних робіт із відрахуванням в доход держави коштів із суми заробітку, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ст. 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, між іншим, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Як визначено у ст. 1167 ЦК України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.

З огляду на матеріали кримінального провадження, у результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У подальшому відповідно до ст. 127 КПК України потерпілий ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов, у якому просив стягнути на його користь: з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» - 73343,21 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 10000 грн моральної шкоди; із ОСОБА_3 - 325340 грн моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов, у якому просила стягнути на її користь: з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» - 17255.98 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 10000 грн моральної шкоди; із ОСОБА_3 - 354500 грн моральної шкоди.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши його обставини, вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 внаслідок ДТП, враховуючи стан здоров`я потерпілих , фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін та тривалість таких вимушених змін у їх звичному способі життя, а також час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, з врахуванням часткового відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, з врахуванням страхового відшкодування, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 слід визначити у сумі 60000 грн, а потерпілій ОСОБА_6 80 000 грн, яку слід стягнути на користь потерпілих з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Посилання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 на висновок психоаналітика психосоматичного центру ОСОБА_10 суд до уваги не приймає, оскільки даний висновок не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 102 ЦПК України.

Суд, з огляду на зміст заявлених цивільним позивачем вимог та їх обґрунтування, вважає, що позов до ПАТ «СК «Еталон» підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Згідно висновку експерта судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/7106-АВ від 29 липня 2021 року ринкова вартість автомобіля «Opel Astra Caravan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску, синього кольору, станом на 30 травня 2021 року та сума матеріального збитку, може становити 69035,21 гривень.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1549328 від 18 травня 2021 року, укладеного між ПАТ СК «Еталон» та ОСОБА_3 (строк дії полісу - з 21 травня 2021 року по 20 травня 2021 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи становить 2600 грн).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року № 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року № 4 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Ст. 5 цього Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Також, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (правова позиція ВП ВС, п.85 постанови від 14 грудня 2021 року, справа №147/66/17).

Враховуючи визначений страховим полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 100 000 грн., розмір франшизи 2600 грн, а тому ПАТ СК «Еталон» повинен нести відповідальність за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 66435.21 грн.

Щодо моральної шкоди, виходячи із норм ст. 26-1 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та з врахуванням визначеного страховим полісом ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров"ю - 200 000 грн., розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик, у даній справі складає 10 000 грн (5% від суми 200 000 грн) на кожного потерпілого.

Отже, спричинена потерпілим моральна шкода у визначеному потерпілими розмірі - 10 000 грн підлягає відшкодуванню за рахунок страховика.

Також, підлягають стягненню витрати на лікування внаслідок отриманих травм потерпілим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджені чеками: потерпілим ОСОБА_5 - на суму 4308 грн, потерпілою ОСОБА_6 - 17255.89 грн, квитанціями, які свідчать про проходження медичного обстеження, придбання ними лікарських препаратів, необхідних для лікування, та документи про покупку медичних препаратів датовані безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди. Суд приймає їх до уваги та враховує тяжкість спричинених травм потерпілими, а тому вказані суми, які підтверджені чеками на вказану суму підлягають стягненню з ПАТ СК «Еталон», яка є в межах ліміту страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, що підлягає виплаті за договором.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців із відрахуванням в доход держави 10 % із суми заробітку, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Еталон» в користь ОСОБА_5 66 435 (шістдесят шість тисяч чотириста тридцять п`ять ) грн. 21 коп. матеріальної шкоди, 4308 (чотири тисячі триста вісім) грн витрат на лікування та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 60000 (шістдесят) грн моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Еталон» в користь ОСОБА_6 17255 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять ) грн. 89 коп витрат на лікування та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 80000 ( вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в розмірі: 1201 (однієї тисячі двісті однієї) гривні 34 копійки за проведення інженерно-транспортної (судово-автотехнічної) експертизи № СЕ-19/120-21/6178-ІТ від 25 червня 2021 року; 1029 (однієї тисячі двадцять дев`ять) гривень 72 копійки за проведення інженерно-транспортної (судово-автотехнічної) експертизи № СЕ-19/120-21/6175-ІТ від 24 червня 2021 року; 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок за проведення інженерно-транспортної (судово-транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/120-21/6172-ІТ від 29 червня 2021 року; 2402,68 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/7106-АВ від 29 липня 2021 року; 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім ) гривень 60 копійок за проведення комплексної судово-фототехнічної та інженерно-транспортної (судово-автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) № КСЕ-19/120-21/7595 від 17 серпня 2021 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року на автомобіль "Volkswagen Passat ", р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору та на автомобіль «Opel Astra Caravan», р.н. НОМЕР_3 , 1995 року випуску, синього кольору - скасувати.

Речові докази:

- легковий автомобіль "Volkswagen Passat ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску сірого кольору, який знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- легковий автомобіль «Opel Astra Caravan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1995 року випуску, синього кольору, який передано на зберігання власнику - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий