УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2022 Справа №607/20206/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

та захисників адвокатів ОСОБА_6

та ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.).

Під час судового розгляду кримінального провадження на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб РУТА 25 НОВА 2776, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначивши, що право власності на вказаний транспортний засіб набуте ОСОБА_13 відповідно до чинного законодавства, а саме на підставі акту про проведені електронні торги щодо примусового продажу транспортного засобу в межах виконавчого провадження, однак у зв`язку з накладенням на вказаний транспортний засіб арешту остання позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на нього. Зважаючи на те, що даний транспортний засіб не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», тому вважає, що для подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження немає підстав.

Крім того на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки LADA 219060, № кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зазначивши про те, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності згідно рішення суду, однак у зв`язку з накладенням на нього арешту він позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зазначених клопотань про скасування арешту майна та просить в їх задоволенні відмовити.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення зазначених клопотань про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа № 607/8159/18) накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», в тому числі на транспортний засіб РУТА 25 НОВА 2776, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки LADA , № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом . Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 та клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна, колегією суддів береться до уваги те, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказані у клопотаннях транспортні засоби як на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», однак кримінальне провадження здійснюється щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а не юридичної особи - ТОВ «Лізингова компанія «Еталон». Цивільні позови до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» не пред`являлись.

Крім того як вбачається із акту про проведені електронні торги від 25 червня 2021 року, ОСОБА_13 придбано належний ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» транспортний засіб РУТА 25 НОВА 2776, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку примусового продажу транспортного засобу в межах виконавчого провадження №62281450.

Також встановлено, що згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року за ОСОБА_15 визнано право власності на автомобіль марки LADA 219060, № кузову/шасі НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , оскільки ним сплачено вартість об`єкту лізингу. При цьому ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» вказаний факт не заперечується, окрім того інші договори лізингу щодо вказаного транспортного засобу з іншими особами не укладались.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстави, наведені у клопотанні представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 та клопотанні ОСОБА_15 про скасування арешту майна, є об`єктивними, їх законне володіння зазначеним майном доведено, у зв`язку з чим підстав для подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження немає, а тому вказане клопотання слід задовольнити та частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа №607/8159/18), зокрема на транспортний засіб РУТА 25 НОВА 2776, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки LADA , № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст. 170, 174, 350, 369, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 та клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа №607/8159/18), на транспортний засіб РУТА 25 НОВА 2776, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки LADA , № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3