Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/136/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 12.08.2022 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

?До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 12.08.2022 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. В обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 01.08.2022 він звернувся до керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019. 02.08.2022 керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.08.2022 щодо недотримання розумних строків начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637, яку 08.08.2022 ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області скасовано та зобов`язано керівника Слобожанської окружної прокуратури повторно розглянути його скаргу. 12.08.2022 керівник Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000637 постановою відмовив йому у задоволенні скарги. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, так як прокурор вищого рівня не визнав перевищення розумних строків прокурором ОСОБА_5 і не надав прокурору ОСОБА_5 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Таким чином заявник просить скасувати постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.08.2022 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та зобов`язати керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019 процесуальним керівником ОСОБА_5 та надати останньому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 витребувано від ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019, однак відповідно до листа т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000637 на даний час перебувають у м.Києві у відділі дізнання Головного управління Національної поліції України.

У судовому засіданні скаржник не заперечував проти розгляду скарги без огляду матеріалів кримінального провадження та без участі керівника Слобожанської окружної прокуратури, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Керівник Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій прохав у зв`язку зі службовою зайнятістю провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 у його відсутність та прохав відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000637 вживались відповідні заходи, визначені ст.36 КПК України, з метою швидкого та об`єктивного розслідування, фактів недотримання розумних строків досудового розслідування прокурором ОСОБА_5 не встановлено. За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , 12.08.2022 прийнято вмотивоване та обґрунтоване рішення про відмову в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав.

Заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.08.2022 потерпілий ОСОБА_3 подав керівнику Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_5 , в якій просив на підставі наведених у ній доводів надати прокурору у кримінальному провадженні № №0000637 від 31.12.2019 вказівки щодо строків вчинення вказаних у скарзі невиконаних процесуальних дій.

02.08.2022 керівник Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.08.2022 щодо недотримання розумних строків начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637.

08.08.2022 ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 02.08.2022 скасовано та зобов`язано повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.08.2022 на недотримання розумних строків начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019.

12.08.2022 керівник Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.08.2022 щодо недотримання розумних строків начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України). Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19).

Однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Вона має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України). Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 2 ст. 28 КПК України).

У ст. 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено (п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12). Рішення прокурора після розгляду такої скарги може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В даному випадку, розгляд скарги заявника було здійснено на виконання ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, тому строків розгляду відповідної скарги ОСОБА_3 додержано.

Також, КПК України містить вимоги до постанови як рішення прокурора. Так, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).

Вивченням оскаржуваної постанови прокурора від 12 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги встановлено, що ця постанова містить усі обов`язкові елементи для даного процесуального рішення.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 на недотримання розумності строків прокурором у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019 року вбачається, що обґрунтовуванням недотримання процесуальним керівником розумних строків у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019 року на думку заявника є систематичне невиконання дізнавачем у розумні строки письмових вказівок прокурора, неналежне реагування прокурора на невиконання дізнавачем в повному обсязі вказівок прокурора при проведенні досудового розслідування, зокрема надання прокурором численних вказівок дізнавачу та незастосування прокурором до дізнавача у розумні строки заходів впливу, які вважає за доцільне вжити у даному випадку заявник.

Слідчий суддя зауважує, що предметом розгляду даного судового провадження є питання обгрунтованості відмови прокурора у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а не повнота та всебічність розслідування даного кримінального провадження.

Ревізія повноти та своєчасності виконання дізнавачем вказівок прокурора не відноситься до повноважень слідчого судді та виходить за межі даного судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Виключно у межах повноважень прокурора або керівника органу дізнання належить питання визнання досудового розслідування неефективним.

Більш того, чинним кримінальним процесуальним законодавством не встановлено імперативного обов`язку прокурора реагувати на кожне виявлене порушення з боку органу досудового розслідування, зокрема обов`язку вчиняти якусь конкретну процесуальну дію у чітко визначений строк у випадку несвоєчасного або неповного виконання вказівок прокурора дізнавачем.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка була прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, прийняття процесуальних рішень або вчинення процесуальних дій у випадку факту невиконання дізнавачем письмових вказівок прокурора є дискреційними повноваженнями останнього та здійснюються на його розсуд, у межах повноважень, визначених ст.36 КПК України.

Суд зауважує, що з огляду на дискреційність повноважень прокурора щодо реагування на невиконання його вказівок, прокурор не зобов`язаний вчиняти процесуальні дії, які вважає за доцільне вчиняти будь-хто з інших учасників процесу, у тому числі потерпілий.

Доводи скарги в цій частині фактично зводяться до незгоди заявника з повнотою реалізації прокурором його повноважень в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019 року, що не є предметом оскарження в рамках ст.ст. 303 ч.1 п.9-1, 308 КПК України.

Поміж тим, з оскаржуваної постанови керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.08.2022 встановлено, що процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 у розумні строки вчиняються дії щодо оптимізації розслідування, в тому числі щодо несвоєчасного виконання вказівок, зокрема: неодноразово надавалися вказівки органу досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637, а також неодноразово ініціювалось питання про направлення прокурором вищого рівня до органу дізнання вказівок про усунення порушень вимог кримінального-процесуального законодавства та проведення службового розслідування за фактами неналежного виконання обов`язків дізнавачами СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що свідчить про реалізацію прокурором ОСОБА_5 наданих йому повноважень щодо здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000637 у відповідності до вимог КПК України.

Про систематичність вчинення процесуальних дій прокурором ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню також зазначає у своїй скарзі сам заявник, наголошуючи при цьому про неефективність на його думку таких дій.

Суд зазначає, що питання неефективності процесуальної діяльності прокурора в ході досудового розслідування та неефективності самого досудового розслідування виходить за межі судового контролю слідчим суддею.

Поміж тим, вивченням постанови керівника Слобожанської окружної прокуратури від 12.08.2022 встановлено, що прокурором вищого рівня проаналізовано обставини, викладені заявником у своїй скарзі, надана відповідна правова оцінка доводам заявника, вказані обґрунтування та мотиви постановлення рішення про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя погоджується з висновком прокурора вищого рівня щодо неможливості застосування норм КУпАП в межах кримінального провадження, порядок проведення якого чітко регламентовано нормами кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, постанова керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.08.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.08.2022 на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019 належним чином вмотивована та обґрунтована, у зв`язку з чим підстав для її скасування суд не вбачає.

З урахуванням зазначеного, не може бути задоволена також і вимога скаржника про зобов`язання керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути його скаргу від 01.08.2022 на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019, оскільки така є похідною до вимоги щодо скасування постанови прокурора, яка не підлягає в даному випадку до задоволення.

Слідчий суддя зауважує, що вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора вищого рівня надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки стосуються дискреційних повноважень прокурора, у зв`язку з чим виходять за межі повноважень слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 303 - 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 12.08.2022 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 26.08.2022.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1