Провадження № 1-кс/761/306/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 09.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000307 від 19.02.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 19.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000307 від 19.02.2020 року.
Скаргу мотивовано тим, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
08.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , третьої особи у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого уповноваженого у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020 року, з клопотанням про проведення слідчих дій з метою доказування факту відсутності події кримінального правопорушення, недопустимості доказів, у кримінальному провадженні, а саме: здійснення огляду зі складанням протоколів огляду документів наданих адвокатом, а також проведення тимчасового доступу до електронних інформаційних систем оператора мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних дзвінків слідчого ОСОБА_6 26.05.2020 року ; .
09.11.2021 року старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
На думку заявника, вказана постанова слідчого від 09.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є незаконною і необґрунтованою, невмотивованою і такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
На підставі вищевикладеного, заявник просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 09.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000307.
У судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду скарги, подав слідчому судді клопотання, у якому просив скаргу розглянути без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, доводи якої підтримала.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з урахуванням наявності у матеріалах заяви особи про розгляд скарги у відсутність та вжиття судом вичерпних заходів щодо забезпечення явки осіб у судове засідання, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у їх відсутність.

Повноважна особа Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України в рамках якого захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 (іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) звернувся до слідчого із клопотанням від 08.07.2021 в порядку ст. 220 КПК України.
Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 09.11.2021 у кримінальному провадженні №0000307 відмовлено щодо проведення огляду копій ухвал, які була долучена до матеріалів кримінального провадження а також звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем оператора мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних дзвінків слідчого ОСОБА_6 26.05.2020 рокучерез відсутність підстав та процесуальної необхідності проведення такої процесуальної дії як огляд та тимчасовий доступ.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вказане рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Долучені до клопотання копії ухвал, відповідно до положень КПК України, не є речовими доказами, оскільки не містять ознак, зазначених в частині 1 цієї статті, а саме не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості. Які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проведення слідчих дій, зазначених адвокатом не матиме доказове значення та не міститиме відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи скаржника щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об`єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.
Враховуючи викладене, постанова слідчого відповідає до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, а, відтак, така постанова скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином слідчий наділений правом самостійно діяти в рамках кримінального провадження.
За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 09.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТОНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 09.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000307 від 19.02.2020 року відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1