Справа № 946/7034/22
Провадження № 1-кс/946/2443/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просить скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000216 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12.06.2022, знаходячись у власному автотранспорті в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 зазнав шкоду від хуліганських дій невстановлених осіб, які накинулися на нього, пошкодили автомобіль, вибивали його мобільний телефон, супроводжуючи вказані дії нецензурною лайкою. 13.06.2022 внесено відомості до ЄРДР та сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНГІ в Одеській області розпочато дізнання в рамках кримінального провадження № 0000216, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК. 14.06.2022 в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа №946/3945/22, провадження №1- кс/946/1677/22) частково задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про арешт майна ОСОБА_7 . 13.10.2022 ОСОБА_7 з тексту, озвученого вголос дізнавачем ОСОБА_8 , стало відомо, що начебто 16.09.2022 було повідомлено про підозру. З урахуванням ухвали суду про арешт майна, ОСОБА_7 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а адвокат ОСОБА_3 - його представником. Підозрюваний відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК є стороною кримінального провадження з боку захисту (стороною захисту). Крім того, відповідно до постанови про відмову у задоволенні клопотання від 08.07.2022, дізнавач зазначила буквально наступне: «Вивченням матеріалів дізнання установлено, що Ви являєтесь адвокатом ОСОБА_7 - іншої особи, права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування ». Приймаючи до уваги факт відсутності обізнаності ОСОБА_7 про повідомлення його про підозру, вручення повідомлення про підозру здійснено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Крім того, вважає, що підозра є необґрунтованою, адже базується на висновках органу дізнання та процесуального керівництва, якими визнано лише одну версію подій 12.06.2022 та надано однобічну оцінку матеріалів дізнання. Враховуючи відсутність на момент подання цієї скарги тексту письмового повідомлення про підозру та не ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, виникла необхідність звернутися до слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що повідомлення про підозру від 16.09.2022, а виклик для вручення повідомлення про підозру направлявся раніше, що є порушенням процедури, визначеної КПК. Також відомості в ЄРДР ще було внесено за заявою ОСОБА_7 , як альтернативна версія вчинення кримінального правопорушення, однак ця версія не розслідується. Доказів обґрунтованості підозри не надано. Є чек пошти начебто про направлення підозри (а.с. 115), однак він підтверджує лише факт платежу, однак з чеку не вбачається, куди і що саме направлялося. Намагання вручити повідомлення про підозру через дядька підозрюваного, є протиправним, так як він проживає не з підозрюваним і за іншою адресою.

Дізнавач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що всі можливі заходи були вжиті. Адреса була зазначена лише на конверті, повідомлення про підозру було надіслано поштою за адресою проживання підозрюваного, за виїздом за його місцем проживання нікого не було, ніхто не відчинив двері. Був виїзд до дядька. Під час вчинення проступку він був за кермом автомобіля, який є власністю особи, яка проживає саме за цією адресою. Дядько відмовився від підпису, тому підозру залишили у поштовій скринці дядька. 13.10.2022 було встановлено місцезнаходження підозрюваного та зачитано йому вголос підозру, однак він відмовився від підпису й отримання. Підозра була залишена на транспортному засобі ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 до 16.09.2022 не з`являвся за викликами, тому підозра не складена раніше, просив відмовити у задоволенні скарги, достатньо доказів для повідомлення для підозри зібрано, підозра обґрунтована.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень ст. 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

- неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру;

- порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

- необґрунтованість підозри.

У першому випадку мають місце наступні приклади: повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором; зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного; підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України).

Підставами для скасування повідомлення про підозру в другому випадку являються: порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою); спосіб вручення повідомлення про підозру (шляхом надіслання поштою) є незаконним; порушення порядку його вручення (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування).

При необґрунтованості підозри, як підстави для скасування повідомлення про підозру, можуть бути випадки: аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення; повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність; матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Так, частиною першою статті 276 КПК України передбачені випадки, в яких повідомлення про підозру здійснюється обов`язково в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу. Частиною другою статті 276 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа зобов`язані також детально роз`яснити кожне із зазначених прав, якщо підозрюваний висловить прохання про це (частина третя статті 276 КПК України).

Глава 22 КПК України регулює питання щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру, де законодавець, окрім термінів «здійснюється» та «складається», вживає також термін «вручається» в контексті повідомлення про підозру (частини перша і друга статті 278 КПК України).

Главою 22 КПК України встановлений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Виділяють кілька підходів до розуміння поняття «здійснення повідомлення про підозру». Перший підхід полягає у розумінні повідомлення про підозру як процесуального рішення, прийнятого уповноваженим на це органом/посадовою особою з підстав та в порядку, визначеному КПК України. Другий підхід передбачає сукупність ряду послідовних процесуальних дій, які охоплюють собою окремі етапи, одним із яких є етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).

Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 16.09.2022. Згідно протоколу від 16.09.2022 ОСОБА_7 відмовився від підпису про повідомлення йому про підозру.

Докази направлення вказаної підозри засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_7 відсутні. Наявний у матеріалах кримінального провадження чек про начебто направлення підозри ОСОБА_7 не є належним підтвердженням направлення повідомлення йому про підозру за місцем його проживання, так як на ньому не вказано, за якою адресою направлялося відправлення та що направлялося саме повідомлення про підозру.

Також, 16.09.2022р. дізнавач намагався вручити повідомлення про підозру особі, яка є дядьком ОСОБА_7 . При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказана особа не проживає спільно із ОСОБА_7 та вихід здійснювався не за адресою місця проживання підозрюваного (що підтверджено дізнавачем у судовому засіданні).

При цьому, згідно приписів ст.3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Таким чином, дядько не відноситься до близьких родичів та членів сім`ї згідно з положеннями КПК України, а отже вручення йому підозри для передачі ОСОБА_7 є порушенням порядку, передбаченого ст. 135 КПК України, та неналежним врученням повідомлення про підозру.

13.10.2022 ОСОБА_7 було зачитано підозру від 16.09.2022 та згідно протоколу від 13.10.2022 ОСОБА_7 відмовився від підпису та отримання повідомлення про підозру.

Однак, вручення повідомлення про підозру через місяць після її складення не є належним виконанням вимог ст.278 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування порушено порядок вручення повідомлення про підозру, передбачений ст.278 КПК України вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

Немає доказів того, що дотримана процедура, передбачена ст. 276 КПК України, порушено порядок, оскільки не вручено повідомлення про підозру протягом 24 годин та не вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ст.ст.135, 136 КПК України).

Зачитування підозри через місяць 13.10.2022 ОСОБА_7 повідомлення про підозру та вручення 17.10.2022 під розпис адвокату повідомлення про підозру від 16.09.2022 також не свідчить про дотримання встановленої процедури та не усуває порушення органом досудового розслідування порядку, визначеного ст. 278 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру - задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000216 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.10.2022р. о 13:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1