Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/251/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2021 року, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.02.2022 в частині обчислення початку строку відбуття покарання, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Строк відбування покарання засудженому ухвалено обчислювати з 29.07.2020.

15.03.2022 від засудженого ОСОБА_7 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10. 2021.

У клопотанні засуджений просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, посилаючись на те, що є юридично необізнаним, не знав як писати апеляційну скаргу та у нього не було змоги повідомити захисника, щоб останній подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, висновок прокурора який вважав, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до положень ст.116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст.117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

При розгляді клопотання засудженого про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 29.10.2021 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вироку судом першої інстанції та того ж дня отримав копію вироку (т.5 а.п. 20-43).

Резолютивна частина вказаного вироку містить чітко визначений порядок та строк його оскарження.

29.11.2021 вказаний вирок суду першої інстанції був оскаржений прокурором у кримінальному провадженні Олександрійської окружної прокуратури в частині обчислення ОСОБА_7 початку строку відбуття покарання. Про оскарження вироку були повідомлені обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат (т.5 а.п. 104-107).

Обвинувачений та інші сторони кримінального провадження повідомлялись апеляційним судом про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції від 29.10.2021, про призначення справи до розгляду та її розгляд по суті (т.5 а.п.109-112).

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.02.2022 вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2021 року було змінено в частині обчислення початку строку відбуття покарання та який відповідно розпорядження суду набрав законної сили 01.02.2022. (т.5 а.п.114-117,140).

Проте, від засудженого ОСОБА_7 , який будучи обізнаним про порядок та строк оскарження вироку суду першої інстанції від 29.10.2021, а також розгляд справи в апеляційній інстанції за поданою прокурором апеляційною скаргою, надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції лише 15.03.2022.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції ОСОБА_7 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Посилання ОСОБА_7 на те, що є юридично необізнаним, не знав як писати апеляційну скаргу та у нього не було змоги повідомити захисника, щоб останній подав апеляційну скаргу апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як убачається з матеріалів справи вирок суду першої інстанції ОСОБА_7 був вручений ще 29.10.2021, засуджений та його адвокат також повідомлялись та були обізнані про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за поданою апеляційною скаргою прокурора. Крім того, ОСОБА_7 в період з 2009 засуджувався 8-м разів за вчинення ряду злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз був звільнений 10.03.2020, чим також спростовується його юридична необізнаність щодо дотримання строків оскарження вироку суду та незнання як писати апеляційну скаргу яку сам же написав та подав до апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуск строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, так як вважає, що ОСОБА_7 об`єктивно мав можливість оскаржити вирок суду першої інстанції у встановлений законом строк проте цього не зробив, не маючи на це поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2021 року, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу з додатками, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та копію ухвали повернути ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4