Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7522/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне, Ізяславського району Хмельницької обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого , на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності 18.07.2022 року Подільським УП ГУНП в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001771 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001771 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
03.09.2022 року, органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022 року.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2022 року, о 13 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, просп. Правди, 58, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 02.09.2022 року, в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 52 хв., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Правди, 58, підійшов до полиць з продуктами харчування та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв товар, а саме: курячі крильця «Наша ряба» в кількості 1 упаковки вагою 1 кг.154 г., вартістю 121 грн. 14 коп., напій Coca-cola Zero ємкістю 1 л. в кількості 1 шт., вартістю 22 грн. 78 коп., кава Aroma Gold розчинна, вагою 95 г. в кількості 1 шт., вартістю 138 грн. 97 коп., макаронні вироби Divella Tagliatelle Semola, вагою 500 г., в кількості 1 шт., вартістю 77 грн. 47 коп., набір посуду для перших страв «Повна чаша» в кількості 6 упаковок, загальною вартістю 37 грн. 58 коп., Гірчиця «Торчин» діжонська, вагою 130 г., в кількості 1 шт., вартістю 13 грн. 59 коп., хліб «Крафтяр» подовий, вагою 0,254 г. в кількості 1 шт., вартістю 14 грн.98 коп., масло кисловершкове President екстра 82%, вагою 400 г., в кількості 2 шт., загальною вартістю 527 грн. 87 коп., сир кисломолочний «Ферма» 9%, вагою 400 г., в кількості 1 шт., вартістю 57 грн., 98 коп., сметана «Повна чаша» 20% вагою 400г., в кількості 1 шт., вартістю 33 грн. 48 коп., шоколад білий пористий Roshen вагою 80 г., в кількості 1 шт., вартістю 25 грн. 78 коп., філе куряче апетитне «Бащинський» вагою 0,230 г., в кількості 1 шт., вартістю 48 грн. 06 коп., шоколад малочний Roshen з горіховою нугою, вагою 90 г., в кількості 1 шт., вартістю 19 грн. 49 коп., хліб крафтяр подовий житньо-пшеничний мультизерновий вагою ), 152 г., в кількості 1 шт., вартістю 9 грн. 27 коп., свинячий стейк битка без кістки, вагою 0,476 г., в кількості 1 шт., вартістю 94 грн. 70 коп., печеня по домашньому вагою 0, 720 г., вартістю 143 грн. 24 коп., салат «Курка ряба» вагою 0,636 г., вартістю 183 грн. 75 коп., бальзам після гоління Nivea ємкістю 100 мл., в кількості 1 шт., вартістю 158 грн. 96 коп., які склав до корзини та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_5 о 13 год. 53 хв. вийшов через касову зону без сплати за товар, тим самим намагався спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 1899 грн. 50 коп. (без ПДВ).
Проте, через обставини, котрі не залежали від його волі, злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вийшовши з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, він був затриманий працівниками охорони даного магазину.
Отже ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення; протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 02.09.2022; протокол огляду місця події від 02.09.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2022; протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.09.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.09.2022.
З огляду на вищенаведене, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, та вважає недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ураховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання.
Пояснив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням підозрюваного свободи, а саме домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, причетність до даного злочину повністю визнав, переховуватися і вчиняти інші кримінальні правопорушення не збирається.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.
Установлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001771 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
02.09.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку п. 1, 2 ст. 208 КПК України.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
03.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102). Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи (рішення ЄСПЛ у справах «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140).
Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справах «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173), але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32).
Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Тасе проти Румунії» § 41).
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваного на цей час органом досудового розслідування притягнуто до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні умисного аналогічного злочину (за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України), а ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 19.08.2022 року у справі № 758/6945/22 відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діє на час розгляду даного клопотання.
Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ураховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає достатньою длоя визначення ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 грн. 00 коп. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 0001771 від 02.09.2022 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, відраховуючи з часу фактичного затримання о 14 год 40 хв. 02.09.2022 року, тобто до 31.10.2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. 00 коп. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);
-заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - до 31.10.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 07.09.2022 р. о 15 год. 30 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1