Справа № 126/53/22
Провадження № 1-кс/151/10/22
УХВАЛА

06 травня 2022 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою на постанову слідчого слідчого відділу ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2021 року, за ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2021 року, за ч.1 ст.366 КК України.

02 травня 2022 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що слідчий суддя не враховуючи, що такі скарги розглядаються у п`ятиденний термін та не звертаючи ваги, на те, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відклав розгляд вказаної скарги, яка була призначена на 25.04.2022 по причині неявки належно повідомленого слідчого поліції ОСОБА_5 , який навіть не повідомив причину своєї неявки. Крім того, вказує, що слідчий суддя з невідомих причин навмисно не витребував до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про його закриття, для якісного оцінювання підстав закриття. Вказані факти, а саме навмисне, під надуманими приводами відкладення розгляду справи, яке категорично не відповідає вимогам ч.2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду справи і порушує її права як заявниці на своєчасний та об`єктивний розгляд справи свідчить про затягування розгляду скарги та беззаперечну заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду вказаної справи. Також зауважила, що ОСОБА_4 перебуває в давніх тісних, дружніх стосунках із головою Бершадського районного суду ОСОБА_6 , а відтак і з його дружиною ОСОБА_7 , яка очолює Бершадське управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та є фігуранткою справи.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак у своїй заяві зазначила про розгляд заяви у її відсутності, просить її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід проводити без його участі. У вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Слідчий слідчого відділу ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про її розгляд без його участі.

З урахуванням вимог ст.81 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Статті 75 та 76 КПК України надають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, жодної з перелічених у ч.1 ст.75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно слідчим суддею не встановлено, оскільки зазначені у заяві обставини не є підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею було відкладено справу з причин неявки слідчого, що свідчить про навмисне затягування розгляду скарги, та те, що ним навмисно не були витребувані матеріали кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Як вбачаться із матеріалів скарги, вона надійшла до Чечельницького районного суду 19.04.2022 та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді була розподілена судді ОСОБА_4 (а.с.102-103 матер. скарги)

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20 квітня 2022 року було задоволено клопотання Зарічанської про поновлення строку на подання скарги , відкрито провадження за скаргою та розгляд призначено на 25 квітня 2022 року. Крім того, вказаною ухвалою слідчим суддею при відкритті провадження, зобов`язано слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 представити матеріалів кримінального провадження №0000354 у судове засідання на 25.04.2022. (а.с.104 матер. скарги)

25.04.2022 розгляд скарги було відкладено по причині ненадходження до суду матеріалів кримінального провадження №0000354.

Тобто, слідчим суддею вчинено усі необхідні дії у встановлені строки та відповідно до чинного законодавства .

Що стосується твердження ОСОБА_8 про давні тісні та дружні стосунках із головою Бершадського районного суду ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 , то воно не підтверджено жодними фактами.
Отже, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а інших доказів, того, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляє упередженість у розгляді скарги або демонструє поведінку, яка б суперечила вимогам закон не надано. Усі наведені в заяві обґрунтування носять характер припущень та не відповідають дійсності.
У зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2021 року, за ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11