Справа № 756/6857/22
Провадження № 1-кс/756/1190/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Полтавської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших не встановлених у ході досудового розслідування осіб у не встановлений у ході досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 15.06.2022 виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші не встановлені у ході досудового розслідування особи заздалегідь розробили злочинний план дій та розподіли між собою злочинні ролі, та вчинили напад за наступних обставин, а саме: 15.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші не встановлені у ході досудового розслідування особи, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, у особливо великих розмірах поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, в умовах воєнного стану приблизно о 00 годин 16 хвилині 15.06.2022 не встановлена у ході досудового розслідування особа виконуючи свою роль знаходилась на невеликій відстані від ділянки № НОМЕР_1 по лінії 12 кооперативу «Чорнобилець-Оболонь», що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30-А, де слідкувала за обстановкою з метою передачі в подальшому інформації іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі. У свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші не встановлені особи за допомогою драбини, через паркан потрапили на дах будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою. В подальшому за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відчинили вікно дитячої кімнати на другому поверсі, через яке проникли до будинку за вищевказаною адресою. Надалі, всі учасники нападу перебуваючи у приміщенні будинку застосували до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, зокрема під погрозою застосування предмету схожого на вогнепальну зброю наказали потерпілим лягти на підлогу, у свою чергу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 усвідомлюючи як реальні погрози застосування вогнепальної зброї виконали вимогу та лягли на підлогу, де ОСОБА_8 разом із не встановленою особою зв`язали руки та ноги потерпілих за допомогою будівельних стрічок. В подальшому, ОСОБА_8 під погрозою застосування вогнепальної зброї знаходився поруч із потерпілими слідкуючи за їх діями, ОСОБА_6 разом із не встановленими особами здійснювали обшук житла з метою виявлення грошових коштів та цінних предметів, в результаті чого викрали майно, що належать потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти у сумі 34900 доларів США, що станом на 15.06.2022 становить 1 020 996 гривень, 9 500 Євро, що станом на 15.06.2022 становить 290 386 гривень та 70 000 гривень. Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші не встановлені особи зникли із місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 381 382 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, у особливо великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці придбав та розпочав зберігати за місцем власного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , 26 бойових проміжних патронів патронів, калібру 5,45х39 мм, споряджених оболонковою кулею зі сталевим осердям, які призначені для використання у нарізній вогнепальній зброї відповідного типу та калібру, а саме автоматах (штурмових гвинтівках) та кулеметах калібру 5,45х39мм.

В подальшому, 19.08.2022, в період часу з 06 год. 08 хв. по 08 год. 24 хв. за місцем власного проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено 26 бойових проміжних патронів патронів, калібру 5,45х39 мм, споряджених оболонковою кулею зі сталевим осердям які призначені для використання у нарізній вогнепальній зброї відповідного типу та калібру, а саме автоматах (штурмових гвинтівках) та кулеметах калібру 5,45х39мм, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки досудовому розслідуванню не сприяє та винуватість свою не визнає. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілих та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Також враховуючи те, що злочин був вчинений з особливою зухвалістю та поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підозрюваний ОСОБА_6 , маючи на меті умисел помсти шляхом залякування та погроз може схиляти потерпілих до відмови від участі в кримінальному провадженні. Також органу досудового розслідування достовірно відомо, що після вчинення кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_10 перебуває на лікуванні у лікаря психолога, що достовірно дає підстави вважати, що будь-який вплив зі сторони підозрюваного на потерпілу, може призвести до погіршення її стану здоров`я. Також оскільки злочин було вчинено за місцем проживання потерпілих підозрюваному ОСОБА_6 , відомо не лише контактні дані вказаних осіб, а і враховуючи чітко розроблений план проникнення до будинку, то органи досудового розслідування приходять до висновку, що йому відомо план схему будинку потерпілих, що дає підстави вважати, що з метою помсти, підозрюваний може повторно вчинити напад на потерпілих. (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення є те, що під час обшуків за місцем проживання та перебування підозрюваного слідчими було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та 26 бойових проміжних патронів патронів, калібру 5,45х39 мм, споряджених оболонковою кулею зі сталевим осердям які призначені для використання у нарізній вогнепальній зброї відповідного типу та калібру, а саме автоматах (штурмових гвинтівках) та кулеметах калібру 5,45х39мм, що в подальшому стало підставою, кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, та дає всі підстави вважати, що заздалегідь заготовлені патрони та предмет схожий на пістолет, в подальшому можуть бути використані для вчинення нових кримінальних правопорушень .

Також перебуваючи на волі підозрюваний, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчими не були вилучені в повній мірі речі викрадені в потерпілих під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного. (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчим зазначено, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням його репутації, поведінки у суспільстві, зневаги до встановлених у суспільстві моральних засад, принципів та норм, характеру вчиненого підозрюваним суспільно небезпечного діяння, віку та стану здоров`я підозрюваного. Під час проведення досудового розслідування, відсутні дані про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Слідчим зазначено про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки застосування особистого зобов`язання та особистої поруки до ОСОБА_6 , не є можливим, оскільки досудовому розслідуванню не сприяє, вину свою не визнає та перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , не є можливим, оскільки згідно отриманій інформації під час досудового слідства, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований та взагалі немає будь-яких засобів заробітку, тим самим встановлено, що був затриманий не за місцем свого проживання. Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за місцем своєї реєстрації не проживає, оскільки достовірно встановлено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 19.08.2022 року був затриманий за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 , а також, його майновий, сімейний стан, соціальні зв`язки, вчинення останнім кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ніж менш м`який запобіжний захід, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, при цьому, зазначила, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, зазначила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, у підтвердження чого надала для долучення свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб, довідку про обстеження дружини підозрюваного, в якій зазначено, що остання вагітна.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України.

19.08.2022 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.08.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.08.2022 підозрюваному та його захиснику була надана копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.06.2022; протоколом огляду місця події від 15.06.2022; протоколом оглядом місця події від 15.06.2022; протоколом огляду місця події від 15.06. 2022; протоколом огляду місця події від 15.06. 2022; протоколом огляду місця події від 16.06. 2022; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 17.06.2022; висновком судовомедичної експертизи № 042/1-1165-2022 від 16.06.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 17.06.2022; висновком судовомедичної експертизи № 042/1-1164-2022 від 16.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 від 15.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 від 15.06.2022; протоколом огляду від 12.07.2022; протоколом огляду від 12.07.2022; протоколом огляду від 18.07.2022; протоколом огляду від 12.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 від 02.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2022; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 11.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за ознаками голосу та мовлення від 11.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за ознаками голосу та мовлення від 11.08.2022; додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 11.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за ознаками голосу та мовлення від 11.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за ознаками голосу та мовлення від 11.08.2022; іншими матеріалам кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільний інтерес, дані, які характеризують особу останнього, його вік, стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, сімейний стан, місце проживання, відсутність у ОСОБА_6 офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу останньог, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважає доведеними ризики, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави - не визначати.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.10.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.08.2022 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1