УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/962/22

Провадження № 1-кс/486/199/2022

19 вересня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/962/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що раніше він був представником по справі за скаргою ОСОБА_6 , головуючим у якій була суддя ОСОБА_5 , яка під час телефонної розмови із ним некоректно себе поводила, вела розмову на підвищених тонах, нехтуючи правила суддівської етики. В зв`язку із чим і склались неприязні відносини. Вважає, що вказані відносини можуть вплинути на об`єктивний розгляд справи та наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, пояснив, що 12 вересня 2022 року відбулось судове засідання без його участі, права та обов`язки ОСОБА_3 не роз`яснялись, при цьому суддя ОСОБА_5 з`ясовувала позицію ОСОБА_3 і фактично провела допит ОСОБА_3 14 вересня 2022 року в судовому засіданні вже з його участю, суддя ОСОБА_5 повідомила, що вона бажала виправдати ОСОБА_3 , а тепер їм треба готуватися до справи, тим самим висловила свою позицію по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор та потерпілий в судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, заявила відвід головуючому ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що нею висловлена правова позиція в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року у справі № 486/2041/21, провадження 1-кс/486/2/2022.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стосовно розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , останню було визначено у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України та раніше вона не була відведена від розгляду цієї справи.

Параграф 6 глави 3 розділу 1 КПК України не передбачає заявлення відводів судді, який розглядає заяву про відвід, і суд вважає за необхідним залишити таку заяву без розгляду.
До того ж, суддя ОСОБА_5 взагалі не обґрунтувала заяву про відвід, лише послалась на свої правові позиції, які до заяви про відвід не додала.
Щодо заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Посилання щодо неприязних відносин між ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 , як обґрунтування підстави для відводу, суд не бере до уваги, оскільки можливо конфліктна ситуація і виникала, але у іншому кримінальному провадженні, у невизначений захисником час, що дає суду підстави вважати, що сплинув тривалий проміжок часу з можливої конфліктної ситуації.
Щодо порушень, з точки зору захисника ОСОБА_4 , вимог КПК України головуючим суддею ОСОБА_5 , це не є підставою для відводу і оцінка таким діям не може даватись судом того ж рівня під час розгляду заяви про відвід.
Висловлювання своєї правової позиції головуючим суддею ОСОБА_5 під час судового засідання 14 вересня 2022 року стороною захисту не доведено.
Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цього кримінального провадження та не доведені доказами.
За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 486/962/22.
ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1