Провадження №: 1-кп/755/463/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002010 від 06 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2022 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки підстави для застосування цих запобіжних заходів не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та впливати на свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що наведені прокурором ризики необґрунтовані, крім того його підзахисний уже майже рік перебуває під вартою. У зв`язку з цим просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні прямі докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував причетність ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника та заявила клопотання про зменшення розміру раніше визначеної застави.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зокрема, зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які їм інкриміновані та мають значний ступінь суспільної небезпеки, можливість переховування від суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.
Зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого ступеню тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та разом із ОСОБА_3 вони обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. При цьому з обвинувального акта вбачається, що у результаті вказаних дій потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 завдано матеріального збитку у сумі 46 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 255 340 гривень.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, дані про його особу, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованих злочинах, дані про її особу, яка не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , має місце проживання у м. Києві, раніше не судима.
Крім того, на даний час докази, передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту не досліджені у повному обсязі, не всі свідки допитані.
Водночас на даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні злочинів, адже судове провадження наразі не завершено, і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відпала.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини вчинених злочинів, існуючі ризики, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , розмір шкоди, завданої злочином, стадію судового розгляду, а також те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадках ухилення від суду буде достатнім стимулюючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не було бажання переховуватися від суду, суд наразі не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави обвинуваченій ОСОБА_4 , а тому клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зменшення раніше визначеного розміру застави задоволенню не підлягає.
Зважаючи на те, що 06 серпня 2022 року спливає строк дії застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжних заходів, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючих запобіжних заходів до 21 вересня 2022 року включно.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 вересня 2022 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 21 вересня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зменшення раніше визначеного розміру застави відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам та обвинуваченим.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 год 00 хв 27 липня 2022 року.
Суддя ОСОБА_1