У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000269 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення показань свідків обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданих ними під час минулого судового розгляду даного кримінального провадження, вказуючи, що під час даного судового розгляду стороні обвинувачення судом визначався строк для забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останнього разу до 19.01.2022 року, однак забезпечити їх присутність не надалося можливим, оскільки свідок ОСОБА_8 на даний час перебуває поза межами території України, у його допиті в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» судом відмовлено. Також на адресу начальника Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України скеровано судову повістку для вручення свідку обвинувачення ОСОБА_10 за іншою встановленою адресою у місті Дніпро. На даний час у прокурора є зв`язок зі свідками обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відомо, що свідок ОСОБА_8 продовжує перебувати в Республіці Естонія і не має наміру повертатись на територію України до завершення військових дій, а свідок ОСОБА_9 повернувся на територію України, проживає у м.Дніпро, прокурором 13.01.2022 р., 18.02.2022 р., 28.03.2022 р., 02.05.2022 р. рекомендованими листами з повідомленнями на адресу начальника Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України скеровано судові повістки для вручення свідку обвинувачення ОСОБА_9 у м.Дніпро, однак повістки свідку ОСОБА_9 не вручено, адресу його фактичного проживання у м.Дніпро не встановлено.

Оскільки забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неможливо, а положення ч.4 ст.95 КПК України, щодо обґрунтування судом своїх висновків лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі якщо неможливо було забезпечити явку такої особи під час судового розгляду, просить оголосити показання свідків обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надані ними Вільногірському міському суду Дніпропетровської області при минулому судовому розгляді, який завершився постановленням 26.12.2018 року вироку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що про перебування свідка ОСОБА_8 на даний час за кордоном та відсутність наміру повертатися, йому відомо зі слів матері свідка, а відносно свідка ОСОБА_9 будь-яких відповідей на листи прокурора щодо вручення повісток та встановлення фактичного місця проживання останнього від працівників поліції не отримано. Просить клопотання задовольнити.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що оголошення показів свідка, даних у минулому судовому розгляді, про що просить прокурор, є виключним випадком, попередній вирок суду скасовано, тому отримані при минулому судовому розгляді покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є важливими оскільки прокурор наполягає на їх допиті, не можуть переноситися у цей судовий розгляд, а недотримання принципу безпосередності допиту вказаних прокурором свідків призведе до порушення права сторони захисту задати їм питання, захисника ОСОБА_4 , який підтримав думку захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали думку захисників, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18) зазначив, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах.

Так, Судом вказано, що положення ч.4 ст.95 КПК України, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі, показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду.

Разом з тим, кожний обвинувачений має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення, що передбачено нормами КПК України, зокрема ст.352 КПК України.
Умови правомірного обмеження цього права Європейський суд з прав людини зазначив у справі «Аль Ало проти Словаччини» (заява № 32084/19).

Так, Суд зазначив, що принципи, які слід застосувати, коли свідок не був присутнім на відкритому судовому засіданні, роз`яснені у рішенні Великої палати у справі «Шатшашвілі проти Німеччини».

Зокрема, національний суд мав перевірити:

1)чи була поважна причина неявки свідка на судове засідання;

2)чи були показання відсутнього свідка «виключними чи вирішальними»;

3)чи були достатні «комплексні фактори», що дозволяють справедливо та належно оцінити надійність доказів, про які йдеться.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості використання показань, які особа надала під час минулого судового засідання, суду необхідно оцінити здійснення усіх необхідних та можливі заходи для забезпечення явки свідка в судове засідання.

Разом з тим, факт перебування свідка ОСОБА_8 за кордоном та свідка ОСОБА_9 в Україні, підтверджується листом начальника ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 № 444-10561 від 01.02.2021 р, згідно з яким ОСОБА_8 востаннє здійснив перетин кордону України 19.06.2021 р., у зворотному напрямку кордон не перетинав, а ОСОБА_9 востаннє здійснив в`їзд в пункті перетину Бориспіль 12.10.2021 р. (а.с.121 т.7), інші дані в матеріалах справи відсутні і прокурором не надані.

На підтвердження факту знаходження свідка ОСОБА_8 за межами України, прокурор в судовому засіданні посилається на пояснення матері свідка, однак будь-яких доказів на підтвердження цих обставин прокурором не надано, а відтак, з врахуванням того, що з моменту отримання вищевказаних даних минув значний проміжок часу, факт знаходження свідка ОСОБА_8 за межами України, та відповідно неможливість його допиту в суді, прокурором поза розумним сумнівом не доведено.

Крім того, достатніх доказів на підтвердження неможливості допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні прокурором також не надано, оскільки його доводи щодо невиконання працівниками поліції листів про вручення вказаному свідку повісток та не встановлення фактичного місця проживання останнього без підтвердження будь-якими об`єктивними даними, не можуть слугувати достатньою підставою для висновку щодо неможливості забезпечення явки даного свідка до суду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що клопотання прокурором заявлено передчасно, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.95, 225 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про оголошення показань свідків обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданих ними під час минулого судового розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : підпис ОСОБА_1