У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000893 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000893 від 05.10.2022 року, яке вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою:м. Харків, за адресою: АДРЕСА_1 в ході огляду 11.10.2022 року в приміщенні службового кабінету №84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,30, а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi 9A, чорного кольору з ІMEI 1 НОМЕР_1 , ІMEI 2 НОМЕР_2 без сім-картки.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.10.2022 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа шляхом шахрайських дій заволоділа її мобільним телефоном КсіоміРедмі 9, чим заподіяла матеріальну шкоду в розмірі 3,000 грн (ЖЄО №25039 від 04.10.2022).

За даним фактом 05.10.2022 року ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000893 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до шахрайських дій заволодінням мобільного телефону може бути причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Як пояснила потерпіла ОСОБА_5 близько 16:40 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 134/16, остання зустріла раніше знайому їй впродовж останніх 20 років жінку на ім`я ОСОБА_7 , яка попрохала потерпілу дати їй телефон, щоб подзвонити матері. Далі ОСОБА_6 сказала, що відійде з телефоном потерпілої та скоро повернеться, але відійшовши в бік супермаркету «Посад», ОСОБА_6 більше не повернулася. Після чого через 20 хвилин потерпіла ОСОБА_5 подзвонила з іншого телефону на свій номер телефону, але її телефон був уже не доступний.

В ході досудового розслідування, оперативним шляхом, було встановлено, що мобільним телефоном, який був отриманий внаслідок шахрайських дій користується громадянка ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , яка пояснила, що даний мобільний телефон придбала у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за 900 грн., останній повідомив, що продає свій мобільний телефон, так як йому терміново потрібні гроші на свої власні потреби.

11.10.2022 року в службовому кабінеті №84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон ТМ XiaomiRedmi 9A, чорного кольору з ІMEI 1 НОМЕР_1 , ІMEI 2 НОМЕР_2 . Вищевказаний мобільний телефон було вилучено та запаковано в спеціальний пакет.

З метою належного забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення судових експертиз, прокурор звернувся до суду з даним клопотання.
Прокурор ОСОБА_9 надіслала заяву, у якій просила проводити розгляд клопотання без її участі. Клопотання просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_10 надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000893 від 05.10. 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 2).

З копії заяви ОСОБА_5 від 04.10.2022 року вбачається, що остання повідомила про крадіжку належного їй мобільного телефону (а.с.3).

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.10.2022 року вбачається, що остання повідомила про те, що вона 04.10.2022 близько 16:40 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 134/16 зустріла раніше знайому їй впродовж останніх 20 років жінку на ім`я ОСОБА_7 , яка попрохала потерпілу дати їй телефон, щоб подзвонити матері. Далі, ОСОБА_6 сказала, що відійде з телефоном потерпілої та скоро повернеться, але відійшовши в бік супермаркету «Посад», ОСОБА_6 більше не повернулася. Після чого через 20 хвилин ОСОБА_5 , подзвонила з іншого телефону на свій номер телефону, але її телефон був уже не доступний (а. с.6-8).

З копі протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.10.2022 року вбачається, що остання пояснила, що даний мобільний телефон придбала у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за 900 грн. (а.с.13-16).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2022 року вбачається, що той пояснив про те, що 04.10.2022 року до нього прийшла його знайома ОСОБА_7 , з якою він раніше спів мешкав, та сказала, що їй подарували телефон XiaomiRedmi 9A, чорний з тріщиною на захисному склі, без зарядного пристрою, без чека та без коробки, знайомий їй чоловік , ім`я якого не назвала. ОСОБА_8 зателефонував знайомому ОСОБА_11 та запропонував йому придбати вказаний телефон, який придбав за 900 грн. (а.с.9-12).

З протоколу огляду місця події від 11.10.2022 р. вбачається, що 11.10.2022 в службовому кабінеті №84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон ТМ XiaomiRedmi 9A, чорного кольору зІMEI 1 96593, ІMEI 2 НОМЕР_2 . Вищевказаний мобільний телефон було вилучено та запаковано в спеціальний пакет (а.с.17-19).
Старшим дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 мобільний телефон ТМ XiaomiRedmi 9A, чорного кольору зІMEI 1 96593, ІMEI НОМЕР_4 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000893 від 05.10.2022 р. (а.с. 20-21)

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що майно, яке виявлене під час огляду місця події 11.10.2022 року в приміщенні службового кабінету №84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,30, у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон XiaomiRedmi 9A, чорного кольору з ІMEI НОМЕР_5 , ІMEI 2 НОМЕР_2 без сім-картки має значення речового доказу, тому підлягає арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилученому предметі критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, оскільки він є предметом злочину та містить на собі його сліди, а саме вказана вилучена річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його розпорядження, використання, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також вважає за необхідне мобільний телефон передати на відповідальне зберігання власнику .

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000893 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 11.10.2022 року у ОСОБА_4 , в приміщенні службового кабінету №84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,30, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, чорного кольору з ІMEI 1 НОМЕР_1 , ІMEI 2 НОМЕР_2 без сім-картки, шляхом заборони його розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, чорного кольору з ІMEI 1 НОМЕР_1 , ІMEI НОМЕР_4 без сім-картки передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1