Справа № 953/4289/22
н/п 1-кс/953/2770/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001631 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
01.08.2022 о 11:32 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 29.07.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Meizu М5с, модель M710H, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 », «ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору.

Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна визначити камеру схову ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, після проведення необхідних слідчих, розшукових дій речовий доказ повернути власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001631 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор вказує, що 29.07.2022 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла зава від гр. ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа 23.07.2022 здійснила крадіжку її мобільного телефону Meizu M710H, чим завдала останній матеріального збитку.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що приблизно 15 червня 2022 року, точну дату не пам`ятає, вона придала в ломбарді «Найкращий» по вулиці Академіка Павлова мобільний телефон Meizu М5с модель M710H золотистого кольору вартістю 800 гривень. На вказаному телефоні з правого боку по всій довжині зверху вниз маються подряпини. В верхній частині телефону біля камери та в нижній частині телефону біля написів маються потертості.

Так, 29.07.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139-А, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала співробітникам поліції Meizu М5с, модель M710H, серійний номер: 710HVBR222CQF, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 », «ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору та повідомила, що вказаний телефон придбала у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 .

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування було оглянуто викрадене майно, а саме: мобільний телефон Meizu. Екран телефону чорного кольору. В нижній частині телефону мається кнопка овальної форми по середні. В верхній частині телефону біля динаміка по середині мається пошкодження у вигляді тріщини від якого по колу відходять радіальні тріщини. З правого боку телефону у верхній частині розташовані кнопки регулювання гучності та ввімкнення телефону. З лівого боку телефону у верхній частині розташований відділ для розміщення сім-карти. Корпус телефону металевий, золотистого кольору. По середині в горі розташована камера. Під камерою мається напис «MEIZU». В нижній частині мається напис «Model: M710H Designed by Meizu Made in China». З правого боку по всій довжині зверху вниз маються подряпини. В верхній частині телефону біля камери та в нижній частині телефону біля написів маються потертості.

Прокурор вказує, що вилучений мобільний телефон Meizu М5с, модель M710H, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 », «ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений предмет містить сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 29.07.2022 під час проведення огляду місця події майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином. 02.08.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 16).
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, викликалася належним чином (а.с. 15).
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001631 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).
29.07.2022 з 15:03 год. по 15:25 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 139-А, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 9-11).
Клопотання про арешт майна подано до суду 01.08.2022 о 11:32 год. (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 29.07.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139-А, добровільно виданому громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільному телефоні Meizu М5с, модель M710H, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 », «ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, власницею якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть міститися відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто вилучений предмет відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є предметом даного кримінального правопорушення, та який може бути речовим доказом, а тому на це майно слід накласти арешт.

При цьому, суд вважає за можливе після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати вилучений 29.07.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139-А, мобільний телефон Meizu М5с, модель M710H, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 », «ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору його власнику потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001631 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.07.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 139-А, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Meizu М5с, модель M710H, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 », «ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити - камеру схову речових доказів Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати вилучений 29.07.2022 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139-А, мобільний телефон Meizu М5с, модель M710H, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 », «ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору його власнику потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1