КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5803/22
Провадження № 1-кс/552/2313/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..
Вказував, що 23.07.2022, близько 14.00, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Харкові по пр. Слави, таємно викрав, в умовах воєнного стану мобільний телефон марки " Xiaomi Redmi Note 9", що належить ОСОБА_7 , 1990 р.н., тим самим останній завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3550 грн.

27.07.2022 матеріали кримінального правопорушення-злочину за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаним про те, що в Україні введений військовий стан починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, 23 липня 2022 року, близько 14:00 год., знаходячись за кермом автомобіля марки Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_1 , який він припаркував навпроти буд. 1 по пр. Слави в м. Харкові, та висадивши пасажира ОСОБА_7 , де у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», щоналежить останній.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 23 липня 2022 року, близько 14 год. 00 хв., знаходячись за кермом автомобілю марки Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_1 , поруч з буд. 1 по пр. Слави в м. Харкові, та після того, як із даного автомобілю вийшла пасажир ОСОБА_7 , яка з власної необережності залишила в салоні автомобілю свій мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9». ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за його діями ніхто з посторонніх не спостерігає, розуміючи, що мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_7 , маючи можливість його повернути, та не маючи права на його розпорядження, таємно викрав та розпорядився мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 295М від 04.08.2022, складає 3550 гривень 00 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд належним ОСОБА_7 майном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3550 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

02.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні ним даного кримінального правопорушення.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.
Просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 27.07.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.
Однак, ОСОБА_4 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, вчинила тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрювана є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
Крім того, як ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, враховується, що підозрюваний не працює, не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів.
Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1,5 частини першої статті 177 КПК України.
До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання доведеним ризикам.
Також за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має постійне місце проживання.
Адресою місця відбування домашнього арешту суд вважає за доцільне визначити адресу місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,
- в період часу з 22.00 годин до 07.30 годин не відлучатися з будинку, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Зобов`язати працівників ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік, про що повідомити слідчому або суду.
Надати право працівникам ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та, за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Визначити строк дії запобіжного заходу два місяці, до 06 листопада 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1