Справа № 344/4872/22
Провадження № 1-кс/344/2158/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0000011 від 04.01.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 04.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2022 близько 15 год 15 хв ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, схопив обома руками потерпілу ОСОБА_7 за шию в області бокової (правої і лівої) поверхні і став із силою стискати, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 04.01.2022 № 12 НК призвело до механічної асфікції, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці.

05.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.01.2022 Новокаховським міським судом щодо ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 04 березня 2022 року включно.

03.03.2022 Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 4-х місяців, тобто до 05.05.2022 року.

03.03.2022 Івано-Франківським міським судом щодо ОСОБА_4 , продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 01 травня 2022 року включно.

11.03.2022 враховуючи, що в даний час відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, керуючись ст. 280, п. 3 ст. 615, ч. 5 ст.110 КПК України досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 зупинене постановою слідчого.

25.04.2022 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 постановою слідчого відновлене.

01.05.2022 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести слідчі та процесуальні дії, провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного, провести судово-медичну експертизу та провести, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, що на даний момент неможливо оскільки територія Херсонської області знаходиться під окупацією російських військ.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше, це значна кількість попередньо проведених слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці, а також у зв`язку з неможливістю здійснення суддями районних суддів м. Херсона та Херсонської області повноважень щодо судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внаслідок ведення бойових дій на території Херсонської області.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду, оскільки із клієнтом не спілкувався та не знайомий з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваного у судове засідання доставлено не було, так як останній знаходиться в ДУ Дар`ївська виправна колонія (№ 10), місцезнаходження якої в Херсонській області, його участь забезпечено судом в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в ньому.

В судове засіданні прибула залучена органом досудового розслідування захисник ОСОБА_8 , яка надала пояснення, що їй надано повноваження на представництво інтересів підозрюваного в одній процесуальній дії.

В свою чергу, на зв`язок із судом вийшов попередній захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , який раніше брав участь в даному кримінальному провадженні, вказав, що здійснює представництво інтересів підозрюваного з моменту затримання.

Тому встановлено правові підстави, щоб захист здійснював саме вказаний адвокат.

Захисник ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання, просив не здійснювати розгляд клопотання без участі підозрюваного. Також вказав, що ризики прокурором не обґрунтовані, ОСОБА_4 не пред`явлено підозри в рамках інших кримінальний проваджень, то відсутні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, ризик вчинення тиску на свідків також не підтверджено належними правовими підставами.

Підозрюваний був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференцв`язку, відмовився від надання будь-яких пояснень по суті клопотання та висловлення правової позиції. Покинув зал проведення відеконференції в ДУ Дар`ївська виправна колонія (№ 10).

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, вважаю, що розмір застави слід не визначати.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на строк до 60 днів, а саме до 19 червня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 червня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1