ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/819/22 Номер провадження 11-сс/814/611/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтава від 25 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП ГУНП в Харківській області задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

строк тримання під вартою на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2022 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 26.03.2022 року, близько 23.00 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , в період воєнного стану, з приміщення магазину „Чудо-маркет, розташованого за адресою: м.Харків, просп.Петра Григоренка, 25, таємно, шляхом розбиття вітрини, викрали металевий сейф разом з грошовими коштами в ньому в розмірі 500 000 грн. та товарно-матеріальні цінності: сигарети, електронні сигарети на суму 75 452, 20 грн. Вказаними діями спричинили ТОВ „ТАЛАСА ТРЕЙД матеріальної шкоди на загальну суму 575 452, 20 грн.
27.03.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №0000443.
30.03.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
24.05.2022 року постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харків продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.06.2022 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказав, що прокурор звернувся до місцевого суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою із порушенням визначеного ч.1 ст.199 КПК України строку. При цьому, відповідних документів на підтвердження своїх повноважень в судовому засіданні не надав.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування.

Крім того, слідчий суддя, всупереч ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом зміни ними своїх показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що існували на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились. Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій, планується проведення ряду експертних досліджень.

Твердження апелянтів про наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, незадовільного стану здоров`я не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.
Є необґрунтованими і доводи про порушення слідчим визначеного законом строку на звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.04.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Полтава підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2022 року.

23.05.2022 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, тобто за два дні до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Однак, формальне та незначне порушення строку, визначеного ч.1 ст.199 КПК України, саме по собі не є підставою для відмови в продовженні строку тримання під вартою.

Разом з тим, є слушними доводи захисника стосовно не визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним визначених КПК України обов`язків.
Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану. Вказане кримінальне правопорушення не відноситься до визначеного ч.4 ст.183 КПК України переліку злочинів, при вчиненні яких слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на думку колегії суддів, є необґрунтованим у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Однак, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду провадження в апеляційному суді закінчився, щодо підозрюваного ОСОБА_8 вже обрано інший запобіжний захід, а тому ухвалення нового рішення апеляційним судом за даним клопотанням слідчого, є неможливим.

Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтава від 25 травня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4