ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 13 червня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпродзержинську, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, повернено прокурору, для його належного оформлення, відповідно до вимог КПК України.
Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що сторона обвинувачення, при викладі фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті зазначила прізвища інших співучасників кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_13 , який не обвинувачуються у межах цього провадження та щодо якого відсутні будь-які судові рішення, що є грубим порушенням принципів верховенства права та презумпції невинуватості, передбачених ст. 62 Конституції України, й ст.ст. 8, 17 КПК України, а також прав обвинувачених захищатись від пред`явленого безпосередньо їм обвинувачення, із викладенням стосовно них фактичних обставин, а також прав іншої особи, яка не зазначена у обвинувальному акті, але вказані обставини стосуються її законних інтересів, та дійшов висновку, що наведені порушення кримінального процесуального закону перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акта.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду, через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодо структури, змісту, форми складання та затвердження, а суд при його поверненні взагалі не зазначив порушення яких вимог ст. 291 КПК України, було допущено. На переконання прокурора, суд, дійшов до безпідставного висновку про те, що до вчинення злочину, причетна ще одна особа ОСОБА_13 , оскільки він не є співучасником інкримінованих правопорушень, а його зазначення в обвинувальному акті необхідне лише для опису фактичних обставин злочинних дій обвинувачених. До того ж, прокурор вважає, що суд, зазначаючи про імовірну причетність ОСОБА_13 до вчинення злочинів у цьому провадженні, вдався до юридичної оцінки його дій без дослідження матеріалів провадження під час судового слідства, що є істотним порушенням вимог КПК України, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з наведених вимог закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення прокурору, є безпідставними.
Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікації їх дій, а також обставини, що впливають на покарання, в разі його призначення.
Отже, зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , видно, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, та виконав інші вимоги, передбачені законом.
Разом з цим, обґрунтовуючи необхідність повернення цього обвинувального акту прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт містить посилання на інших співучасників кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_13 , якому у межах цього провадження, обвинувачення пред`явлено не було та щодо якого відсутні будь-які судові рішення, що перешкоджає призначенню судового розгляду.
На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду, а саме по собі зазначення, в цьому випадку, в обвинувальному акті відомостей про іншу особу, не перетворює обвинувальний акт на такий, який не відповідає приписам статті 291 КПК України.
До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей фактичним обставинам провадження не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків, а зазначені недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду.
При цьому, колегія суддів вважає, що вони можуть бути усунені під час судового розгляду й з ініціативи прокурора в порядку ст. 338 КПК України.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, є необґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3