Справа № 459/259/21
Провадження № 1-кп/459/248/2021
УХВАЛА

судового засідання

28 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкрь итому судовому засіданні в місті Червонограді об`єднане кримінальне провадження №0000761 від 13.12.2020 та №0000414 від 14.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.

Захисник заперечив клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт або зменшити розмір застави, оскільки в обвинуваченого є непрацездатна бабуся, яка потребує догляду.

Обвинувачений просив в клопотанні прокурора відмовити, та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє ухвалою від 01.06.2022 строком на 60 діб до 30.07.2022, з правом внесення застави.
Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Винятковими обставинами, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, не працює, неодружений, раніше судимий, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, оскільки вчинив злочин під час розгляду кримінального провадження в суді, перешкоджати встановленню істини у справі.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, по справі не допитано свідків, не завершено судове слідство.
Суд вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в клопотанні захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

З врахуванням наведених захисником обставин, майнового та сімейного стану обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за можливе зменшити визначений попередньою ухвалою розмір заставити та визначити обвинуваченому заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить (25*2481) - 62025 грн..

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2022 .

Визначити ОСОБА_4 заставу у виді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 грн..

У клопотанні захисника - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1