Справа №127/6089/22
Провадження №1-кс/127/2450/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 року у справі №127/30939/21.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000866, від 06.07.2019, ухвалою слідчого судді 16.11.2021 року у справі №127/30939/21 було накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та інше майно. Підставою для арешту автомобіля була необхідність у проведені слідчих дій, зокрема ряду експертиз.На даний час необхідні слідчі дії з автомобілем було проведено, а тому відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного автомобіля.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки необхідні для слідства експертизи були проведені.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000866, від 06.07.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 року у справі №127/30939/21 було накладено арештна автомобілі марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним рухомим майном.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

На даний час транспортно-товарознавча експертиза автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , проведена. Висновки експертизи долучені до матеріалів кримінального провадження.
Тобто підстава, якою було аргументовано необхідність накладення арешту на автомобіль, після проведення експертизи, відпала.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та відпала потреба в подальшому арешті автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , а тому клопотанняпро скасування арешту автомобіля є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 у справі №127/30939/21, а саме автомобіля «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя