Справа № 570/6036/19
номер провадження 1-кп/570/41/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(запобіжний захід)
11 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001292 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Рудня, Костопільського р-ну, Рівненської області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 26 січня 2022 р. задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк шістдесят днів, до 27 березня 2022 р. включно).

03 березня 2022 р. прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , вказуючи про існування на даний час ризиків, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
10 березня 2022 р. до суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 від 28 лютого 2022 р. про скасування застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на особисте зобов`язання, оскільки він виявляє бажання та намір в умовах воєнного стану на даний час вступити добровольцем до лав ЗСУ для захисту держави.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з підстав та обгрунтувань, наведених у ньому. Заперечив проти клопотання обвинуваченого. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 повідомив суд про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання прокурора.
Захисники всудовому засіданні підтримали доводи вказані у клопотанні обвинуваченого, та вважаючи клопотання прокурора необгрунованим, просили відмовити в його задоволенні. Обвинувачений підтримав колопотання подане ним про зміну запобіжного заходу з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
З`ясувавши обставини, заслухавши доводи прокурора, думку захисників та обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Порядок застосування та продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 183, 197, 199 КПК. Відповідно до положень ст. 201 КПК України, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - в порядку, передбаченому главою 18 КПК.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, зазначених у клопотанні прокурора. Наведене обвинуваченим, із урахуванням його аргументації та пояснень, не вказують про відсутність на даний час встановлених раніше таких ризиків, та/або незначний їх ступінь. При цьому, судом взято до уваги доводи захисників та звернення обвинуваченого, однак враховуючи доводи прокурора щодо необхідності забезпечення завдань кримінального провадження, із урахуванням вимог КПК та роз`яснень Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, у даному конкретному випадку суд приходить до висновку про відмову в клопотані обвинуваченого щодо скасування та/або зміни запобіжного заходу.

Суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист їх життя та здоров`я; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховуються також відомості про особу обвинуваченого, те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого заподіяно смерть людині (також див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії"). Тому, клопотання про продоження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 331, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування та/або зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001292 - на строк шістдесят днів, до 13 травня 2022 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3