Справа № 1-14/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/568/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2021 року,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_6
встановила:

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11.
Згідно даної ухвали, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вирок у справі № 1-14/11 від 22.06.2011 року, а справу направити на досудове розслідування. Вимоги обґрунтовані тим, що у 2008 році проти нього Червоноградською прокуратурою було порушено кримінальну справу за заявою потерпілого ОСОБА_9 , у 2011 році його було засуджено за ст.ст.190, 364 КК України до 2 років умовного терміну покарання. Зазначає, що усі звинувачення та свідчення були зроблені в усній формі та не підтверджені фактами, чим не було дотримано положення ст. 62 Конституції України. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області, відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами посилається на такі обставини: експерт оцінювач ЧМБТІ О. Вдов`як надав неправдиві свідчення проти нього про те, що він не повернув договір, укладений між ЛОАІ та ЧМБТІ, а юридичні документи не долучив, а тому висновок є недійсний, що спростовується описом документів інвентаризації на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Про арешт будівлі йому це було не відомо; під час розгляду справи №1-14/11 він повідомляв, що між експертом оцінювачем ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) була змова про взяття хабара. Розгляд справи було призупинено та доручено дослідити цей факт. Директор ЧМБТІ доручила відновити документацію, однак така відновлена не була. Слідчим прокуратури не було проведено дій по окремому судовому дорученні, він звернувся із запитом до МБТІ про витребування непотрібних документів; висновок Червоноградського МБТІ від 14.09.2007 року про вартість майна у розмірі 15094 грн. має юридичну силу, за цією вартістю була реалізована будівля на вул. Молодіжна, 2 у м. Червонограді. Експерт оцінювач ЧМБТІ ОСОБА_13 надавав свідчення, що висновок недійсний у зв`язку відсутністю договору та юридичних документів, які ОСОБА_6 не передав; у судовому засіданні у справі № 1-14/11 експерт оцінювач ЧМБТІ О. Вдов`як надавав свідчення про те, що ЛОАІ звернулась за новою оцінкою на будівлю на АДРЕСА_1 і тому ним була зроблена нова оцінка на суму приблизно 75-78 тис. грн., чим ввів суд в оману. Нової оцінки проведено не було, такий висновок в описі про звіт відсутній; довіреність від імені голови ЛОАІ використано не за призначенням, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження № 0002376 від 23.12.2014 року; у довідці про залишкову вартість будівлі на вул. Молодіжна, 2 у м.Червонограді у 75790, 95 грн. підроблено підпис голови ЛОАІ, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження № 0002376 від 23.12.2014 року; витяг з реєстру прав власності на нерухома майно від 07.04.2009 року, виданий як нова оцінка будівлі на АДРЕСА_1 на суму 75790, 95 грн. є сфабрикований та виданий протизаконно; будівля на АДРЕСА_1 була фактично реалізована за 15094, 00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.04.2009 року. Звинувачення проти нього надумані, неправдиві, спрямовані на уникнення відповідальності за дачу хабара експерту-оцінювачу ЧМБТІ О. Вдов`яку за занижену оцінку по висновку від 14.09.2007 року (кримінальне провадження № 0000689 від 25.05.13 року за ст.ст. 364, 190 КК України). Цивільний позов ОСОБА_9 мотивував тим, що отримав кредит у розмірі 60000 грн. для оплати вартості бараку, за користування яким протягом року сплачує проценти. Судом прийнято необгрунтоване рішення у цій частині, оскільки цивільний позов у судовому засіданні не обговорювався.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції в ухвалі, зокрема вказав, що посилання заявника на те, що слідчим прокуратури не було виконано судового доручення відповідно до постанови Червоноградського міського суду від 25.01.2010 року є безпідставним, оскільки обставина була відомою суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, а тому така не є нововиявленою у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, у матеріалах справи наявні матеріали виконаного судового доручення (т. 2, а.с. 462-480), які були предметом дослідження та оцінки судом під час судового розгляду. Будучи допитаним як свідок, колишній слідчий прокуратури ОСОБА_14 підтвердив правомірність своїх дій під час досудового слідства у судовому засіданні й доказів протилежного суду не подано.
Щодо наведених заявником доводів стосовно експерта ОСОБА_15 суд зазначив, що останній був допитаний як свідок під час розгляду кримінальної справи, суду не подано доказів існування відносно нього обвинувального вироку суду за давання завідомо неправдивих показань, штучне створення або підроблення доказів, а наявність відкритого кримінального провадження не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
При цьому в ухвалі зазначено, що суд першої інстанції не бере до уваги посилання заявника як на нововиявлені обставини на лист, підписаний директором КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» ОСОБА_16 від 23.02.2010 року № 268 (т. 4, а.с. 13), договір купівлі-продажу від 30.04.2009 року, укладений між Львівською обласною асоціацією інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» та ОСОБА_17 (т. 4, а.с. 18-19), витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.04.2009 року (т.4 а.с.16) висновок про вартість майна від 14.09.2007 року (т. 4, а.с. 5), та зипит старшого слідчого прокурорури м. Червонограда від 10.02.2010 року №174-0174 (т.4 а.с. 8), оскільки такі документи є у матеріалах кримінальної справи № 1-14/11, були об`єктом судового дослідження, а отже, обставини, які ними підтверджуються, не є нововиявленими.
Довіреність Львівської обласної асоціації інвалідів, видана ОСОБА_17 від 05.03.2009 року (т. 4 а.с. 7), довідка Львівської обласної асоціації інвалідів від 11.03.2009 року № 335/А-66 про залишкову балансову вартість нежитлового приміщення ЛОАІ ВОІ СОІУ м. Червоноград, вул. Молодіжна, 2 станом на 01.01.2009 року (т.4 а.с. 15), відповідь начальника Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 06.03.2009 року №1101 (т.4 а.с. 4), запит голови асоціації ВОІ СОІУ про видачу витягу з реєстру на право власності (т.4 а.с. 6), опис документів інвентаризації справи на домоволодіння АДРЕСА_1 від 07.04.2009 року (т.4 а.с.14) та показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , на які посилається заявник, хоча й не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, однак самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2021 р. скасувати та скерувати справу для нового розгляду в суд першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що суддя ОСОБА_1 . Червоноградського місцевого суду першої інстанції виносив своє рішення упереджено з порушенням вимог КПК України, і лише робив імітацію судового процесу. Суддя ОСОБА_1 не міг проводити слухання у справі № 1-14/11 так як даний суддя уже розглядав аналогічне провадження № 459/3547/15-к від 03.03.16р., так він заявляв собі самовідвід в чому інший суддя йому відмовив, також двічі він заявляв відвід судді ОСОБА_1 і також інший суддя безпідставно відмовив у задоволені такого відводу.
Наголошує, що суддя не провів стадію судових дебатів, що згідно вимог ст. 466 КПК України, є обов`язковим для суду так як справа розглядається в суді першої інстанції.
На думку апелянта, в своїй ухвалі суддя першої інстанції прикриває штучне створення та підроблення доказів, за відома не правдиві показання потерпілого ОСОБА_22 та його батька ОСОБА_23 , працівників МБТІ, протизаконні дії у справі № 1-14/11 у слідстві які проводив Ю.Гіщинський Червоноградської прокурори. Також прикриває дії працівника міліції-Владики, який не мав ніяких повноважень на будь які дії у даній справі/лист начальника поліції ОСОБА_24 / за діями якими прикритий факт дачі хабаря, з використанням службових повноважень.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник та засуджений підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі, прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Розділом 28 КПК України передбачено порядок судового розгляду.
При цьому, ст. 364 КПК України вказаного розділу, передбачено право учасників судового розгляду на виступ у судових дебатах, які є однією із стадій судового розгляду.
Зазначених вимог закону під час розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11, судом першої інстанції дотримано не було.
Так, в матеріалах провадження наявний журнал судового засідання від 11.05.2021 р. (а.с.44-47 т.6), проте в такому відсутні дані про те, що судом першої інстанції було проведено судові дебати, як цього вимагають положення КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити хід судового розгляду даного провадження, зважаючи на допущені судом першої інстанції вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, які на переконання колегії суддів є істотними.
Відповідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що вирок в цьому кримінальному провадженні підлягає безумовному скасуванню через виявлені істотні порушення вимог процесуального закону, із необхідністю призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин подана у справі апеляційна скарга підлягає до задоволення в частині скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, що позбавляє апеляційний суд права перевірити доводи апеляційних скарг сторони захисту та представників потерпілих.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, дослідити доводи апеляційної скарги, які не були предметом дослідження при апеляційному розгляді даного кримінального провадження, та в залежності від установленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 412, 415, 459-467 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4