Справа № 664/1719/17
1-і/214/116/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника _ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебували обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001354, №0000121, №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 , які об`днано у справі № 664/1719/17.
Розгляд зазначеного вище кримінального провадження на даний час Цюрупинським районним судом Херсонської області, а також Херсонським апеляційним судом не можливий у зв`язку із тимчасовою окупацією Херсонської області Російською Федерацією та веденням на її території боїв.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Цюрупинським районним судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінену територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі чого, 25 березня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року призначено розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

31.03.2022 встановити з`єднання з обвинуваченим в режимі відеоконференції не вдалося, оскільки з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор » надійшов акт від 31.03.2022 , відповідно до якого адміністрація установи не має можливості забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості (відсутність Інтернет зв`язку).

Однак, прокурор просив суд задовольнити вищевказане клопотання, застосувавши положення ч.6 ст. 615 КПК України.

За умови неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 перебувають у провадженні суду на стадії судового розгляду, який з об`єктивних причин неможливо завершити до закінчення строку застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02.04.2022, відсутності підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на менш тяжкий, оскільки доказів зменшення чи відсутності ризиків, які враховувалися під час обрання такого запобіжного заходу та продовження строку його застосування суду не надано, наявність вказаних ризиків та обгрунтованість тримання обвинуваченого під вартою була предметом розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області, Херсонського апеляційного суду, суд вважав за доцільне застосувати положення ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно до якої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим строком на два місяці. Про що, і було повідомлено ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор » від 31.03.2022 року.

25 квітня 2022 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, під час розгляду обвинувального акту за ч. 2 ст. 121 КК України вчинив два корисливих кримінальних правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, які під час судового розгляду об`єднані в одне провадження, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає реальним наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений від явок до суду ухилявся, у зв`язку із чим 12.08.2021 року ухвалою суду був оголошений у розшук..
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурором заперечував, просив змінити запобіжний захід на менш обтяжливий, щоб він міг пере5бувати вдома.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, просив суд відмовити у задовленні клопотання прокурора. Також вказав на те, що строк дії ухвали про тримання під вартою вже минув.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Цюрупинському районному суді Херсонської області. з 6 березня 2022 року територіальна підсудність Цюрупинського районного суду визначено підсудність за Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу. 25.03.2022 Саксаганским судом м.Кривого Рогу отримано клопотання прокурора про продовдення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Рогляд клопотання було призначено на 31 березня 2022 року, однак не відбулось у зв"язку з неможливістю забеспечити участь обвинуваченого у судовому засіданні.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було застосовано ухвалою Цюрупинського районного суду від 02 лютого 2022 до 02 квітня 2022 року включно.

Відповідно до положень ст.615 ч.6 КПК Укрпаїни в редакції від 03.03.2022 після закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається подовженим до виріщення питання судом, але не біле ніж на 2 місяці.

Тобто з часу спливу дії ухвали суду 2.04.2022 по 25 .04.2022 - час наступного судового засідання, обвинувачений тримався під вартою відповідно до положень ч.6 ст. 615 КПК України.

Таким чином. суд не встановлено перешкод для розгляду заявленого клопотання прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це робиться з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Враховуються, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Також, суд враховує наявність дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважне значення порівняно з вимогою поваги до особистої свободи відповідно до ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, може повторити протиправну поведінку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку суду, є підставою для продовження останньому саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та не зазначено про існування таких доказів. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченому під вартою, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, з урахуванням ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, та приходить до висновку про необхідність продовження відносно останнього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України на строк, що не перевищує двох місяців, тобто строком до 23 червня 2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 квітня 2022 року о 14-30 годині.

Суддя ОСОБА_1