Справа № 127/2290/22
Провадження № 1-кп/127/35/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 15 жовтня 2021, близько 17.00 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Д. Нечая в м. Вінниці, зі сторони вулиці Пластової, перед початком виконанням лівого повороту на нерегульованому перехресті з провулком К. Широцького, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно справним мопедом марки «Honda Tact», без державного номерного знаку, номер рами « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1162 від 14.12.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинної травми тіла: різаної рани 4-го міжпальцевого проміжку, закритого уламкового міжвиросткового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, забою - садни правої гомілки, яке за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням не являвся небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувався загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потяг за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/18064-ІТ від 22.12.2021: «...В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_4 регламентувались вимогами п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України; дії водія ОСОБА_5 - вимогами п. 12.3 ПДР України. Водій мопеда «Honda Tact» ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Ford Transit» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мопеда до смуги руху автомобіля, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при цьому в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньої-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Transit», при здійсненні маневру виконанні повороту ліворуч не переконався в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом «Honda Tact», так дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди...».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження №0001348, відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував останньому завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з обвинуваченим, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням останньому в повному обсязі завданої шкоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував в повному обсязі завдану злочином шкоду.

Відповідно до вимоги про судимість від 17.12.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілим, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №СЕ-19/102-21/14892-ІТ від 05.11.2021 року становить 1201,34 грн.; №СЕ-19/102-21/18064-ІТ від 22.12.2021 року становить 1201,34 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124,174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 15 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2402,68 грн.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 року (№127/27695/21), якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також транспортний засіб мопед марки «Honda Tact», номер рами « НОМЕР_2 », скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього;

- транспортний засіб мопед марки «Honda Tact», номер рами « НОМЕР_2 », який залишено на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: