Єдиний унікальний номер 719/162/22
Номер провадження 1-кп/719/16/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 0000055 від 03.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, ФОП, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2021 року близько 03 год.00хв. ОСОБА_4 під`їхав на автомобілі марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить обвинуваченому, до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_4 вийшов із салону автомобіля та, перебуваючи у громадському місці, а саме, між житловими будинками №19, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виражалась у зневажливому ставленні до громадського прядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитись та показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, почав безпричинно та грубо виражатись нецензурною лайкою в бік раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились в салоні автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований навпроти під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, тримаючи в руці пістолет марки ФОРТ-17Р, із заводським номером № НОМЕР_4 , який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби, застрибнув на кришку моторного відсіку автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та спрямував ствол зазначеного пістолета в їх напрямку.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 побачили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, знаходячись в салоні автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сприйняли дії ОСОБА_4 як реальну загрозу для їх життя і здоров`я.
Продовжуючи протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , діючи нахабно, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки в суспільстві, сівши до салону належного йому автомобіля марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , направив ствол пістолета марки ФОРТ-17Р, заводський номер № НОМЕР_4 , в напрямку автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснив один постріл у скло передніх правих дверей вказаного автомобіля, де в той момент на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7 , а на сидінні водія ОСОБА_6 .
В результаті здійсненого пострілу ОСОБА_4 пошкодив скло передніх правих дверей автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість відновлюваного ремонту якого становить 5524,85 грн., та створив реальну загрозу для здоров`я вищевказаних громадян.
Після вказаних дій ОСОБА_4 на належному йому автомобілі марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув місце події та поїхав у невстановленому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно 03.05.2021 року вночі приїхав на власному автомобілі марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Новодністровськ та зупинився біля магазину, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . Останній пообіцяв обвинуваченому показати напрямок дороги до с. Непоротове та попросив ОСОБА_4 перед цим заїхати до себе додому, щоби взяти певні речі.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 приїхали у двір між будинками у м. Новодністровськ, де в автомобілі марки «BMW 530» сиділо двоє незнайомих обвинуваченому чоловіків, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Потім, між обвинуваченим, потерпілим та ОСОБА_7 зав`язалась словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4 почав в адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовувати нецензурну лайку та пішов до власного автомобіля, щоб взяти пістолет, який знаходився у бардачку машини, а саме, пістолет марки ФОРТ-17Р, заводський номер № НОМЕР_4 , який був зареєстрований за ОСОБА_4 . Взявши вищевказану зброю, обвинувачений направився до автомобіля потерпілого, застрибнув на капот та направив пістолет в лобове скло.

В подальшому, ОСОБА_4 повернувся до власного транспортного засобу, сів у нього та під`їхав до автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , де на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , а на водійському сидінні потерпілий. ОСОБА_4 вистрілів в передні праві двері автомобіля ОСОБА_6 , однак пояснив свої дії почуттям страху у незнайомому місті серед незнайомих йому людей. Потім ОСОБА_4 сів у свій автомобіль та поїхав.

У своїх діях обвинувачений щиро розкаюється, визнав, що поводив себе із потерпілим зухвало, грубо порушував громадський порядок, загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві,повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 03.05.2021 року вночі разом із ОСОБА_7 знаходився у подвір`ї між житловими будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , у своєму автомобілі марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_7 . В цей час до машини ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_8 та незнайомий йому чоловік, як з`ясувалось пізніше це був ОСОБА_4 , який безпричинно почав із потерпілим та ОСОБА_7 словесну суперечку із застосуванням нецензурної лайки, при цьому обвинувачений почав шарпати ОСОБА_7

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжували сидіти у автомобілі потерпілого марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зокрема, ОСОБА_6 сидів за кермом, а ОСОБА_7 на пасажирському сидінні попереду. В цей час на капот автомобіля потерпілого застрибнув ОСОБА_4 та націлив свій пістолет на лобове скло. Потерпілий та ОСОБА_7 сильно перелякались, так як сприйняли дії обвинуваченого як реальну загрозу їх життю та здоров`ю. Потім ОСОБА_4 зліз із капоту автомобіль марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та сів у власний автомобіль марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому під`їхав до потерпілого та його товариша ОСОБА_7 . Порівнявши свій автомобіль із автомобілем потерпілого, ОСОБА_4 опустив скло зі сторони переднього пасажирського сидіння власного автомобіля, направив свій пістолет і здійснив один постріл у скло дверей пасажирського переднього сидіння транспортного засобу ОСОБА_6 . Куля пролетіла навиліт через скло передніх дверей автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 сів у автомобіль марки «Audi A8» та поїхав у невідомому напрямку.

ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_4 відшкодував йому повністю завданні збитки, потерпілий немає до обвинуваченого жодних матеріальних претензій, оскільки примирився із ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився дослідженням окремих письмових доказів, документів щодо процесуальних витрат, характеризуючих даних на особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина останнього в інкримінованому йому злочині підтверджується також:

- витягами з кримінального провадження № 0000055 від 03.05.2021 року, від 06.05.2021 року;

- постановою про призначення слідчої групи від 03.05.2021 року;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/7063-БЛ від 21.09.2021 року, відповідно до якого пістолет Форт 17Р, заводський номер НОМЕР_4 , виготовлений промисловим способом, являється гладко ствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби пістолетними патронами калібру 9мм Р.А. несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Також даною експертизою встановлено, що 7 патронів являються 9мм пістолетними патронами, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», призначеними для відстрілу з спеціальних пристроїв («ПМР», «Форт 12Р» та ін..). Патрони виготовлені промисловим способом;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2021 року;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/8895-БЛ від 29.06.2021 року, відповідно до якого одна гільза, що вилучена 03.05.2021 року на місці вчинення злочину, могла бути стріляна з гладко ствольних самозарядних пістолетів моделей «Форт 9Р», «Форт 10Р», «Форт 12Р», «Форт 12РМ», «Форт 14Р», «Форт 17Р» калібру 9мм Р.А.;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/4516-ТР від 10.06.2021 року, відповідно до якого слід взуття розмірами 248*84мм на темній дактилоплівці, який вилучений 03.05.2021 року в ході проведення огляду автомобіля марки БМВ-530 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , придатний для встановлення групової належності взуття, яким він залишений;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/7071-ТР від 24.09.2021 року, відповідно до якого слід взуття розмірами 248*84мм на темній дактилоплівці, який вилучений 03.05.2021 року в ході проведення огляду автомобіля марки БМВ-530 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , залишені низом підошов взуття, з узором, що по формі та розміру аналогічні до узору низу підошов трьох пар кросівок на праву ногу, які 04.09.2021 року вилучені в ході проведення огляду місця події по вул.. Келецькій, 84 в м. Вінниця;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/7310-Д від 20.09.2021 року, відповідно до якого два сліди рук долоні руки розміром 110*80мм та 46*80мм залишені долонею лівої руки громадянина на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постановами про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 20.09.2021 року, від 24.11.2021 року, від 05.05.2021 року;

- протоколом передання речового доказу на відповідальне зберігання від 05.05.2021 року;

- заявою ОСОБА_6 від 05.05.2021 року про надання дозволу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих і процесуальних дій та приєднання до матеріалів кримінального провадження скла передніх правих пасажирських дверей автомобіля марки «BMW», моделі «530D», номерний знак НОМЕР_3 ;

- дозволом №10736 серії АА №211907, виданим на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання, носіння пристрою «Форт-17Р» к.9мм № НОМЕР_4 строком дії до 28.04.2023 року;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/8696-АВ від 04.11.2021 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «BMW», моделі «530D», номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску, внаслідок його пошкодження, а саме, скла передніх правих дверей, станом на 03.05.2021 року становить 5524,85 грн.;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/8691-БЛ від 12.11.2021 року, відповідно до якого гільза, вилучена 03.05.2021 року поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_2 , стріляна із наданого на дослідження пістолету Форт-17Р, заводський номер НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду від 24.11.2021 року;

- висновком судово-психіатричного експерта № 64 від 07.02.2022 року, відповідно до якого

ОСОБА_4 на даний час не виявляє ознак психічного захворювання, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, за своїм психічним станом здоров`я усвідомлював свої дії та керував ними;

- повідомленням про підозру від 24.12.2021 року;

- клопотанням про продовженням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру від 14.02.2022 року;

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 21.02.2022 року;

- постановою про зупинення досудового розслідування від 11.03.2022 року;

- постановою про відновлення досудового розслідування від 13.05.2022 року;

- повідомленням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.05.2022 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, судом досліджено наступні докази, що характеризують особу обвинуваченого:

-витяг із державного міграційного реєстру від 08.06.2021 року;

-копії свідоцтв про народження дітей від 17.08.2019 року, від 17.09.2015 року;

-копія паспорта обвинуваченого;

- копія свідоцтва про шлюб від 24.09.2013 року;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- довідка про склад сім`ї від 15.06.2021 року №1028;

- заява потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2021 року про відшкодування йому всіх матеріальних збитків, завданих ОСОБА_4 , та примирення із останнім;

- висновок судово-психіатричного експерта № 64 від 07.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на даний час не виявляє ознак психічного захворювання;

- вимога до УІПКП ГУНП в Чернівецькій області №3336 від 05.05.2021 року про відсутність судимостей у ОСОБА_4 .

Як вбачається із змісту досудової доповіді орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, встановив, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення зводиться до середнього ризику, а також середнього рівня небезпеки для суспільства. А тому, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високого рівня небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Крім того, органом пробації вказано, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, доцільним буде покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому бере до уваги фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдані збитки, примирився з останнім, а також дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, має на отриманні двох малолітніх дітей, є особою молодого віку, одружений, займається підприємницькою діяльністю, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття, примирення з потерпілим, добровільне відшкодування ОСОБА_6 завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що доцільно призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 статті 296 КК України у видіпозбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, особу винного, повне визнання ним своєї вини, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, поведінку обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У справі цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, три пари чоловічого взуття - повернути обвинуваченому; пістолет як знаряддя вчинення злочину конфіскувати; пошкоджене скло передніх правих пасажирських дверей як майно, що не має ніякої цінності, знищити; автомобіль марки БМВ-530 р.н. НОМЕР_3 залишити за потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи зазначене, з обвинуваченого підлягають стягнення судові витрати на проведення експертиз від 21.09.2021р. № СЕ-19/126-21/7063-БЛ, від 29.06.2021р. № СЕ-19/102-21/8895-БЛ, від 24.09.2021р. № СЕ-19/126-21/7073-ТР, від 10.06.2021р. № СЕ-19/126-21/4516-ТР, від 20.09.2021р. № СЕ-19/126-21/7310-Д, від 04.11.2021р. № СЕ-19/126-21/8696-АВ, від 12.11.2021р. № СЕ-19/126-21/8691-БЛ на загальну суму в розмірі 9610,72 грн.
На підставі ст.ст. 12, 63, 65-66, 75, 76, ч. 4 ст. 496 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 122, 124, 349, 368-371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.01.2004р.) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 9610,72грн. (дев`ять тисяч шістсот десять гривень 72 копійки).
Речові докази:
- три пари чоловічого взуття, що запаковані в сейф пакет експертної служби 3240035 та згідно квитанції №3109 від 04.09.2021 року знаходяться на зберіганні у ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути засудженому ОСОБА_4 ;
- пістолет під гумову кулю марки «Форт 17Р», серійний номер № НОМЕР_4 з магазином, 5 гільз, 3 патрони, що запаковані в спеціальний пакет SUD3004593 та згідно квитанції №77 від 24.11.2021 року знаходяться на зберіганні у ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувати;
- пошкоджене скло передніх правих пасажирських дверей автомобіля марки БМВ-530 р.н. НОМЕР_3 , упаковане у картонну коробку та згідно квитанції від 05.05.2021 року знаходяться на зберіганні у ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, знищити;
- автомобіль марки БМВ-530 р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та знаходяться на його відповідальному зберіганні, залишити за потерпілим ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/