Справа № 457/536/22
провадження №1-кс/457/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не складання повідомлення про підозру.
з участю заявниці ОСОБА_3 ,
представника заявниці ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дану скаргу, заслухавши заявницю ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не складання повідомлення про підозру. Свою скаргу мотивує тим, що 04 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась із письмовою заявою до органів поліції щодо її побиття ОСОБА_7 . Зазначає, що було проведено ряд слідчих дій, зокрема 01 лютого 2022 року допитано свідка ОСОБА_8 . Незважаючи на достатність даних про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дізнавачем не було складено письмове повідомлення про підозру та таке не було подано на погодження прокурору. Просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яка полягає у не складанні письмового повідомлення про підозру.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 та дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника, її представника, дізнавача та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги встановлено, що 04 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з заявою в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 04 жовтня 2021 року наніс їй тілесні ушкодження.
Відповідно до витягу із ЄРДР за номером 0000125 від 05 жовтня 2021 року встановлено, що 05 жовтня 2021 року внесено відомості за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 298-4 КПК України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку складається дізнавачем за погодженням із прокурором у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту скарги, вона подана на бездіяльність дізнавача щодо нескладення, невручення повідомлення про підозру за наявності достатніх, на думку скаржника, доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто на думку скаржника, бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні полягає саме у невиконанні обов`язку щодо вручення винній особі повідомлення про підозру.
Проте, слід звернути увагу на положення частини 2 статті 9 КПК України, якими визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36; ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор та дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та дізнавача обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке класифікується як кримінальний проступок. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на повне, об`єктивне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, однак, на даний час органом досудового розслідування, у відповідності до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не зібрано достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Досудове розслідування триває.
Окрім цього, вбачається наявність вказівок прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000125 від 05 жовтня 2021 року, які адресовані на виконання дізнавачу СД ВП№2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , втручання в які, згідно ч.1 ст. 36 КПК України, забороняється.
Таким чином слідчий суддя зазначає, що дізнавач у випадках передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомляє особі про підозру за погодженням з прокурором, та не передбачає можливості суду втрутитися під час досудового розслідування в компетенцію дізнавача, який діє за погодженням з прокурором, щодо оголошення підозри в кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не складання повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1