справа № 208/5485/21
провадження № 1-кп/208/226/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

16 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 30.0562021 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000293, що надійшли до суду 30.06.2021 року з Кам`янської окружної прокуратури за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючий, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз09.12.2019 року Широківським райсудом Дніпропетровської області за ст. ст. 390 ч.1, 71 КК України до 1 року 2 днів позбавлення волі, звільнився 11.12.2020 року по відбуттю строку покарання,

по ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Заводському райсуду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована.

Учасники судового провадження - прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину майнової спрямованості, раніше неодноразово засуджений та відбував покарання у вигляді позбавлення волі за умисні корисливі злочини, не мав роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинений злочин.

Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник Редько заперечував проти клопотання прокурора. Прокурором перелічені але нічим не обґрунтовані зазначені у клопотанні ризики, що є порушенням правової позиції ВС. Беренич одружений, позитивно характеризується за місцем мешкання. Забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого цілком можливо шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Зазначив, що він одружений і його жінка потребує його допомоги.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, не працював, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину відносно неповнолітнього. На думку суду існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, переховування його від суду, з огляду на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним, і суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Суд критично відноситься до аргументів сторони захисту щодо можливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, і вони не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з обставин справи та особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання Беренич своїх процесуальних обов`язків повинен становити 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 25.08.2021 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.10.2021 року.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі поза межами судового засідання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1