УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3367/21

10 січня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, яке арештовано ухвалою слідчого судді від 21.12.2020 року у справі №564/3129/20 в межах кримінального провадження №0000753 від 02.12.2019 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від 21.12.2020 р. по справі №564/3129/20 накладено арешт шляхом заборони відчуження приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 24,5 (кв.м.) та житловою площею 12,4 (кв.м.). При цьому власник даної квартири ОСОБА_4 не проходить по вказаному кримінальному провадженню в жодному статусі, квартиру придбала 29.11.2019 року згідно нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , право власності на вказану квартиру зареєстровано у встановленому законно порядку. Жодних відомостей про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири від 29.11.2019 р. немає. Відтак власник даної квартири протиправно позбавлений судом права розпоряджатися вказаною квартирою. А тому відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном, у зв`язку з чим просили скасувати арешт майна.

В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в рівненській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від 21.12.2020 р. по справі №564/3129/20, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт шляхом заборони відчуження приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 24,5 (кв.м.) та житловою площею 12,4 (кв.м.), власником якої згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві призваної форми власності є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_3 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області в ухвалі від 21.12.2020 р. зазначив, що згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При накладанні арешту слідчий суддя дійшов висновку, що приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 24,5 (кв.м.) та житловою площею 12,4 (кв.м.), власником якої є ОСОБА_4 , є безпосереднім предметом протиправних дій, доказом кримінального правопорушення, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даної квартири необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу, необхідності проведення будівельно-оціночної експертизи, а також відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення. Без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є всі підстави вважати, що вказану квартиру знову зможуть відчужити.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що спірна квартира відповідає критеріям речових доказів, з метою запобігання її приховування та втрати було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0000753 від 02.12.2019 року було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, докази, підтверджуючи те, що спірна квартира, з клопотанням про скасування арешту з якої заявник звертається з клопотанням, не має жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження №0000753 від 02.12.2019 року, які були надані органом досудового розслідування для дослідження, також містять докази, що вказують про наявність правових підстав для продовження дії арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000753 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1