Справа 688/1068/22
№ 1-кс/688/815/22
Ухвала
про накладення арешту на майно

13 травня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000296 від 12 травня 2022 року, про арешт майна,

встановив:

Заступник начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що навесні 2022 року ОСОБА_5 засіяв зерновою культурою земельну ділянку загальною площею близько 2 га., яка знаходиться біля с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області та яку 11 травня 2022 року на думку заявника невідома особа самоправно пошкодила шляхом передискування.

12 травня 2022 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

12 травня 2022 року ОСОБА_6 керуючи трактором колісним марки МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 до якого був прикріплений АГД 1.8 (агрегат ґрунтообробний дисковий) передискував залишки зернової культури на земельній ділянці, яка знаходиться неподалік с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області та перебуває у оренді ОСОБА_5

12 травня 2022 року працівниками Шепетівського РУП під час огляду місця події, у користувача ОСОБА_6 було вилучено трактор колісний марки МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 до якого був прикріплений АГД 1.8 (агрегат ґрунтообробний дисковий), який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31.

Вилучений трактор колісний марки МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 до якого був прикріплений АГД 1.8 (агрегат ґрунтообробний дисковий) знаходяться у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого у с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області.

12 травня 2022 року постановою заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , вказаний трактор колісний марки МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 до якого був прикріплений АГД 1.8 (агрегат ґрунтообробний дисковий) визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може сприяти їх зникненню, втраті або пошкодженню, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що трактор колісний марки МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 до якого був прикріплений АГД 1.8 (агрегат ґрунтообробний дисковий), визнано речовим доказом, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, користування та розпорядження ним.

В частині клопотання про заборону відчужувати, користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном будь-яким іншим особам, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід відмовити оскільки дізнавачем не конкретизовано коло таких осіб
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 до якого був прикріплений АГД 1.8 (агрегат ґрунтообробний дисковий), який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області та який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши власнику ОСОБА_7 та користувачу ОСОБА_6 відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1