Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8472/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ТОВ «Мегапром» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ТОВ «Мегапром» в особі представника адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000141 від 26.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Мегапром» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 01.08.2022 у справі № 758/6101/22, а саме з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мегапром» () НОМЕР_1 , який відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01 серпня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/6101/22 постановив ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мегапром» () НОМЕР_1 , який відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478 , м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 ).

Дана ухвала була винесена після розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-5 ч. 1, ст. 191 ч.4 КК України.

Разом з тим, власник майна вважає, що зазначена ухвала слідчого судді від 01.08.2022 у справі № 758/6101/22 є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які визначають загальні правила, порядок, підстави, завдання, мету, критерії та обставини, що враховуються під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, зокрема, норм статей 132, 170-175 КПК України (загальні норми, 309, 370 КПК України), висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судовий розгляд проведений неповно.

Заявник вважає винесену 01.08.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ухвалу необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку заявника слідчим суддею не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що грошові кошти, на які накладено арешт, є предметом кримінального провадження.

Заявник просив: скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 01.08.2022 у справі № 758/6101/22 в частині про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мегапром» () НОМЕР_1 , який відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мегапром» () НОМЕР_1 , який відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких просив про проведення засідання без його участі, зазначивши, що заперечує проти скасування арешту майна, вважає, що арешт накладено обґрунтовано та законно, і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала.

Вислухавши представника заявника, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП України в м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000141 від 26.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 758/6101/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.2022. Накладено арешт, в тому числі і на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мегапром» () НОМЕР_1 , який відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478). Заборонені видаткові операції з коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

З зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на грошові кошти було накладено з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

Посилання представника заявника як на підставу для скасування арешту з майна на те, що арешт було накладено на майно, яке не є предметом злочину та набуте злочинним шляхом, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про те, що арешт може бути накладено, відповідно до ст. 170 КПК України, на будь-яке майно, будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Отже, на думку слідчого судді, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказані грошові кошти не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

Крім того, суд зауважує, що заявник у прохальній частині клопотання про скасування арешту майна в частині, ставить питання за результатами розгляду його клопотання скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, а також постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Однак, враховуючи вимоги статті 174 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вище зазначених вимог заявника, оскільки скасування ухвали слідчого судді є компетенцією апеляційного суду, а постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею вирішується безпосередньо під час розгляду такого клопотання, яке розподілене відповідному слідчому судді для розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000141 від 26.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000141 від 26.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1