Справа № 515/473/22
Провадження № 1-кс/515/758/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 00000 27, яке розпочате 07.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення обшуку автомобіля, погодженого прокуро- ром Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому посилався на наявні- сть у провадженні сектору дізнання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провад- женні № 0000027, яке розпочате 07.05.2022 р, зазначивши наступне.

07 травня 2022 року до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надій- шло повідомлення зі служби 102 про те, що під час несення служби співробітниками поліції ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 07.05.2022 р. близько 07 год було ви- явлено факт незаконного вилову забороненим знаряддями лову водних живих біоресурсів - риби виду «карась» в кількості 42 шт. на каналі придаткової системи озера «Сасик», неподалік від с.За- річне Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Сума збитків встановлюється.

Того ж дня відомості за вказаним фактом, відповідно до положень ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшу- кане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 07 травня 2022 року у період з 07 год. 20 хв. до 08 год. 10 хв. першочергово проводився огляд місця події, а саме: легкового автомобіля синього кольору, марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , але перебуває в постійному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Вищевказаний автомобіль зна ходився на 139 км.+900 м автодороги «Одеса-Рені». В багажному відділенні вказаного автомобіля було виявлено риболовецькі ліскові сітки з заплутаною в них рибою виду «карась».

В ході досудового розслідування встановлено, що на місці пригоди були присутні: ОСОБА_8 , 1966 р. народження, та ОСОБА_7 , 1963 р. народження.

Огляд легкового автомобіля синього кольору марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводився на підставі добровільної заяви користувача даного автомобілю.

В ході проведення огляду зазначеного легкового автомобіля було виявлено та вилучено наступ- не майно та об`єкти: риба виду «карась» в кількості 42 шт., загальною вагою 17 кг., що поміщено до поліпропіленового мішка булого кольору, який запаковано та скріплено за допомогою паперо- вої бирки з маркуванням: «Пакет № 1», опечатано печаткою № 1 ВП № 2; 3 риболовецькі ліскові сітки наступних розмірів: висотою 1 м, довжиною 60 м. кожна, з розміром вічка 60 мм, світлого ко льору (бувші в експлуатації), які було поміщено до 1 поліпропіленового мішку, який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням: «Пакет № 2», опечатано печаткою № 1 ВП № 2; 4 риболовецькі ліскові сітки наступних розмірів: висотою 1 м, довжиною 60 м. кожна, з розміром вічка 80 мм, світлого кольору (бувші в експлуатації), які було поміщено до 1 поліпропі- ленового мішку, який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням: «Па- кет № 3», опечатано печаткою № 1 ВП № 2.

Вищевказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На час проведення огляду у органу досудового слідства були достатні підстави вважати, що ви- щевказаний легковий автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , був використа- ний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме, незаконному заняття рибним господарством.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначив, що проведення 07.05.2022 р. обшуку автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , здійснено до постановлення ухвали слідчого судді, з метою врятування від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину.

Представник сектору дізнання до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у йо- го відсутність, підтримуючи його у повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, і давши їм належну оцінку, вва- жає, що існують підстави для задоволення даного клопотання дізнавача з огляду на таке.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок про- никнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку

Як передбачено ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого во- лодіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слі- дчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`яза- них із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюю- ться у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобо- в`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшу- ку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряю- чи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За нормами ч.ч.1,2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо об- ставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При вирішенні клопотання, судом досліджені представлені досудовим слідством докази, а саме: витяг з кримінального провадження за № 0000027, яке розпочате 07.05.2022 р.; заява ОСОБА_7 датована 07.05.2022 р. про надання дозволу на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протокол огляду місця події від 07.05.2022 р.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2006 р., яким підтверджується, що власником авто- мобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 ; розписка ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції даний автомобіль; поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , постанова про визнання речовим доказами та передачу їх на зберігання від 07.05.2022 р. (а.с.5, 7, 8-11, 12, 14, 16, 17, 18-20).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до висно- вку, що на момент проведення обшуку автомобілю марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ОСОБА_6 , про те знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно були наявні підстави для проникнення та огляду зазначеного транспортного засобу. Отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом відповідний дозвіл слідчого судді на момент огляду домоволодіння та автомобілю було неможливо, огляд здійснено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування від знищення майна (речових дока- зів), яке могло зберегти на собі сліди злочину.

Дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання дізнавача та визнання даного обшуку правомірним, законним і проведеним у відповідності до ви- мог ч.3 ст.233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Проведений 07.05.2022 р. обшук автомобілю марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля яв- ляється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , проте знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ме- шканця АДРЕСА_2 , з ме- тою врятування від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення до приміщення домоволодіння та автомобілів без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвалу в частині проведення обшуку вважати виконаною.

Копію ухвали вручити дізнавачу і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення. Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1