Справа № 212/3562/20
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про уточнення усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку від 25.06.2020 стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

31 травня 2022 року до суду надійшло клопотання державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про уточнення усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку від 25.06.2020 стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтуванням клопотання ДУ «КУВП (№3)» зазначає, що у вироку суду не зазначено про зарахування строку попереднього ув`язнення, а саме фактичного часу знаходження під вартою під час судового розгляду за кримінальним провадженням, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 12.03.2020 по 27.07.2020 року.

У судовому засіданні прокурор вважав, клопотання ДУ «КУВП (№3)» не обґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання ДУ «КУВП (№3)» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2020 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.2 ст. 190 КК України. Призначаючи покарання ОСОБА_4 , судом застосована ч.4 ст. 70 К України та покарання призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням призначених за даним вироком суду та за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років 3 місяці позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000564 від 27.04.2020 запобіжний захід ОСОБА_4 у зазначеному провадженні не обирався.

Крім того, як вбачається із вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2020, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України та який врахований під час ухвалення вироку 25.06.202020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

В обґрунтування клопотання заявником надано копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2020 року, і з якого убачається, що підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 затримано 12.03.2020 о 11-24 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України, тобто в межах іншого кримінального провадження, яке не враховувалося під час призначення покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2020 року, підстав для зарахування у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення період з 12.03.2020 по день набрання вказаним вироком законної сили не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про уточнення усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку від 25.06.2020 стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1