У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4473/22

№ 1-кс/183/1095/22

31 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що 21 липня 2022 року вона звернулася до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що 10.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , її молодша донька ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від старшої доньки ОСОБА_5 та працівників приватної охоронної фірми «Гуард». Втім, посадові особи Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли, досудове розслідування не розпочали, що є порушенням вимог закону щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ній.

Слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 21 липня 2022 року ОСОБА_3 вернулася до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просить вжити заходів щодо невідомої особи, котра 10.07.2022 завдала тілесних ушкоджень її молодшій доньці ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана заява оформлена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Водночас, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 звернулася до суду лише 08.08.2022, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції з датою отримання судом та внесенням відповідних даних до АСДС.

З огляду на викладене, не зрозуміло, чому скаржник, достовірно знаючи, та зазначаючи це в поданій до суду скарзі, що відомості службовими особами Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР повинні бути внесені не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, звернулася до слідчого судді із відповідною скаргою по спливу понад два тижні з моменту звернення до відділу поліції. При цьому, скаржник ОСОБА_3 не просить поновити пропущений строк та не обґрунтовує причини такого пропущення.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд заявником, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань документи, з урахуванням наведеного вище, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що на запит слідчого судді дізнавач Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав матеріали кримінального провадження № 0000152 від 19.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, з Витягу з ЄРДР убачається, що в провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000152, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: 10.07.2022 приблизно о 13:15 двоє працівників охоронної фірми «Гуард», перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Каштанова, 32, в ході конфлікту нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців, подряпин та саден (ЖЕО 13205).

З матеріалів кримінального провадження № 0000152 від 19.08.2022 убачається, що заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2022 за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень перебувала на розгляді ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Згідно з рапортом останнього від 18.08.2022, ОСОБА_8 зазначає, що під час розгляду звернення та на підставі зібраного матеріалу в даній події убачаються ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він просить внести дану подію до ЄРДР.

Отже, вимоги викладенні у заяві ОСОБА_3 від 21.10.2022 про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення її доньці ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_2 , були задоволенні та дані відомості внесенні до кримінального провадження № 0000152, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2022 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» від 14.02.2019 наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 триває досудове розслідування № 0000152 від 19.08.2022 за фактом спричинення ОСОБА_4 10.07.2022 приблизно о 13:15 за адресою: АДРЕСА_2 , тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дізнавачем було вже внесено відомості до ЄРДР.

З огляду на викладене, враховуючи наданий на вимогу слідчого судді витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що дізнавачем Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вирішено питання, в тому числі й за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2022. Отже, слідчий суддя вважає, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення закрити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 01 вересня 2022 року о 08 годині 50 хвилин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1