Провадження № 1-кп/760/1529/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 10.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
15.05.2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
08.12.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєю громадянською дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Близько о 14.00 год. 09 лютого 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник раптовий конфлікт через те, що ОСОБА_7 висловлював образи в бік громадянської дружини ОСОБА_6 , а саме до ОСОБА_8 в присутності останньої. В ході раптово виниклого конфлікту, через особисту образу,ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_7 кілька ударів в обличчя кулаком своєї руки правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження в область носа та лівого ока.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили в двох вживати алкогольні напої. Так, в ході вжиття алкогольних напоїв та наркотичних засобів, на ґрунті раніше виниклого конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме - ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , приблизно о 17.00 год. 09 лютого 2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в вітальній кімнаті, взяв зі столу у праву руку кухонний ніж з металевим лезом та пластиковою рукояткою та, перебуваючи в положенні стоячи, наніс вказаним ножем один удар в область грудної клітки з права ОСОБА_7 , який в цей час перебував в сидячому положенні на дивані, від чого на грудній клітині останнього утворилася колото - різана рана, внаслідок якої потерпілий впав на підлогу та помер. У подальшому труп ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_8 , яка разом з ОСОБА_9 повернулась до квартири.
Згідно висновку експерта КМКБ СМЕ №012-24-710-2021 від 05.07.2021 року смерть ОСОБА_7 , 1973 р.н., настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням м`яких тканин (в тому числі пристінкової плеври), правої легені, правобічним гемотораксом та шоком.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєному інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав суду, що вони з ОСОБА_7 зустрілися 08.02.2021 р. та поїхали за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де в подальшому разом вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка на грунті образ та він наніс йому один удар в область обличчя. Потім вони продовжили розпивати алкогольні напої це було більше одного літра, крім цього вжили метадон. В подальшому знову відбулася сварка, він вдарив потерпілого ножем, що знаходився в кімнаті в область грудної клітини, після чого той впав, а ніж обвинувачений кинув на підлогу. Що він робив далі не пам`ятає, в квартирі нікого не було. Він спав, потім через деякий час прийшла ОСОБА_10 зі своїм знайомим, здається на ім`я ОСОБА_11 та викликали медичну допомогу. В подальшому пояснював суду, що хто вбив ОСОБА_7 не знає, оскільки внаслідок вжитих алкогольних напоїв та наркотичних речовин нічого не пам`ятає.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив суду, що разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , який вів асоціальний спосіб життя проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Стосовно обвинуваченого пояснив, що він його ніколи не бачив, не чув, де працював та з ким спілкувався показати нічого не може. Щодо обставин кримінального правопорушення повідомити нічого не може. Про смерть брата дізнався від працівників поліції, які йому повідомили 09.02.2021 р. приблизно о 23.00 год. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Просив застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що з вечора 08.02.2021 р. прийшов її співмешканець ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 . Вони разом весь час вживали алкогольні напої, в квартирі більше нікого не було та ніхто до них тоді не заходив. В подальшому на ґрунті ревнощів між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, вона перебували в іншій кімнаті, а тому не бачила, що сталося, лише чула звук удару та після сварки побачила тілесні ушкодження на обличчі в ОСОБА_7 .Сварка була не більше 30 секунд, вони ж одразу порозумілися. Надалі вони продовжували розпивати алкогольні напої. В подальшому 09.02.2021 р. приблизно четвертої годи вона пішла до своєї подруги ОСОБА_12 , так як останні почали вживати наркотичні речовини, що не сподобалось свідку. Після деякого проміжку часу, 09.02.2021 приблизно біля восьмої години вечора, повернулася до помешкання разом з чоловіком її подруги - ОСОБА_13 , відчинивши двері до квартирипобачила ОСОБА_14 який спав на ліжку, а ОСОБА_15 лежав на підлозі. Викликала з ОСОБА_7 телефону швидку допомогу, так як думала, що в нього передозування наркотиками - матадоном. Коли проводився огляд місця події, то в кімнаті за диваном де знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знайшли кухонний ніж, що належить їй, що сталось коли її не було в дома не знає, однак повідомила суду, що коли виходила в вечір до подруги в квартирі залишався лише ОСОБА_6 та ОСОБА_16 двері в квартирі були зачинені, ключи окрім неї були ще у ОСОБА_6 , а коли повернулась відчинила двері та потрапила до квартири, вказала що замок та ручка в вхідних дверях до квартири були зламані, і могли відчинитися будь чим олівцем, ручкою чи можливо якоюсь палкою, однак про це ніхто з її знайомих не знав та ніколи так не відчиняв двері без її дозволу до квартири не заходив, крім того весь цей час коли вона, обвинувачений та потерпілий були в квартирі та вживали алкоголь ніхто до них не заходив та не знав що потерпілий знаходиться в цій квартирі, а потерпілого до цього свідок не бачила близько року. Також свідок повідомила суду, що її відомо що свідок ОСОБА_17 , який разом з нею повернувся до квартири вже помер.
Крім того, суд вважає, що винність ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.
- Рапортом інспектора 6 роти 2 батальйону полку 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_18 , про те, що 09.02.2021 р. близько 21.00 год. під час несення служби у складі екіпажу 901, від чергового Київ-55 був отриманий виклик, що по АДРЕСА_1 виявлено труп (а.с. 70);

- чеком приладу Алкотестер Drager Alcotest 6820 від 09.02.2021 р. 23.23 год., результат позитивний 3,54% проміле. (а.с. 69А);

- Протоколом огляду місця події (трупа) від 09.02.2021 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_1 з план - схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі (а.с. 72-79);

- Протоколом огляду місця події від 09.02.2021 р. з ілюстративною таблицею, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучалися змиви РБК з підлоги та стін в квартирі, пляшки, предмет схожий на ніж, телефон марки «Нокіа» тощо(а.с. 80-97);

- Постановою про визнання речовими доказами від 10.02.2021 р. якою визнано речовими доказами вилучені речі під час протоколів огляду місця події від 09.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 та від 10.02.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- Протоколом огляду місця події від 10.02.2021 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено кофту чорного кольору марки «addidas» з червоними смугами; чорну спортивну кофту, джинси синього кольору з поясним ремінцем коричневого кольору; кофту зеленого кольору з блискавкою на горловині; труси синього кольору марки «onli» (а.с.97-99);

- Рапортом старшого о/у СКП ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 , про те, що 10.02.2021 р. о 12.00 год. було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який зізнався у вчиненні кримінального правопорушення, з приводу виявлення трупа ОСОБА_7 , та в подальшому вилучено речовий доказ - ніж. (а.с. 108);

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 10.02.2021 р. із відеозаписом підтверджує, що у присутності захисника, статиста, спеціаліста, понятих та власника житла ОСОБА_8 , ОСОБА_6 добровільно показав обставини вчинення правопорушення та пояснив як він наніс потерпілому один удар в область грудей, однак при цьому пояснив, що вбивати останнього він не хотів.(а.с. 110-114);

- Висновком експерта №012-24-710-2021 відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_7 1973 р.н. виявлено:одне проникаюче колото - різане поранення грудей: колото - різана рана (1) на передній поверхні грудей справа, від якої відходить рановий канал, що йде зліва направо, знизу догори та дещо спереду назад, по ходу його ушкодженні м`які тканини грудей справа (в тому числі на рівні 3-го міжреберного проміжку), пристінкова плевра на рівні 3-го міжреберного проміжку справа (через це ушкодження рановий канал проникає у праву плевральну порожнину), а також середня частка правої легені ( в товщі якої рановий канал сліпо закінчується), при цьому глибина каналу становить приблизно 8,5 см в м`який тканинах та до 6 см в товщі частки легені; правобічного гемотораксу (об`ємом біля 100 мл); ознак шоку: шунтування кровотоку в нирках; вогнищевого ателектазу та дистелектазу альвеол в легенях. Колото - різане поранення грудей виникло внаслідок дії гострого плаского предмету, що має колюче - ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з помірно вираженими ребрами та середньої гостроти лезо. Це ушкодження виникло незадовго (до 30-40 хв..) до настання смерті та маж ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Смерть ОСОБА_7 1973 р.н., настала від проникаючого колото - різаного поранення грудей з ушкодженням м`яких тканин ( у тому числі пристінкової плеври), правої легені, правобічним гемотораксом та шоком,

Після отримання наявних тілесних ушкоджень (в тому числі колото - різаного поранення грудей, яка призвела до настання смерті), ОСОБА_7 прожив часовий проміжок, який становить біля 30-40 хв., від якого він міг здійснювати різні активні самостійні дії.

Всі виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвих.

Згідно результату судово - медичного імунологічного дослідження, кров трупа ОСОБА_7 , 1973 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти - В.

8(9). Частина тілесних ушкоджень, а саме закрита травма лівої орбітальної ділянки та колото - різане поранення грудей могли виникнути при обставинах, які демонструють статист та підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту в рамках досудового розслідування кримінального провадження. Походження всіх інших виявлених ушкоджень в ході проведення слідчого експерименту статистом та підозрюваним ОСОБА_6 не відображається.(а.с. 115-121);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2021 р. підтверджує, що свідок ОСОБА_8 впізнала свого співмешканця ОСОБА_6 на фотознімку №2, з яким проживала за адресою: АДРЕСА_1 за зовнішніми рисами обличчя. (а.с. 122-125);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2021 р. підтверджує, що свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку №4 свого знайомого на ім`я ОСОБА_20 , з яким 09.02.2021 р. у власній квартирі розпивала спиртні напої на протязі дня за адресою: АДРЕСА_1 за зовнішніми рисами обличчя. (а.с. 126-129);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 р. за участі свідка ОСОБА_8 , спеціаліста, статиста та в присутності понятих із відеозаписом підтверджує, що за місцем проживання свідка ОСОБА_8 прибули на сходову клітину за адресою: АДРЕСА_1 , зайшовши до квартири вона показала на диван, де вона, ОСОБА_21 та ОСОБА_7 сиділи та вживали алкогольні напої. 09.02.2021 р. після обіду між ОСОБА_7 і ОСОБА_21 виник конфлікт, свідком якого вона стала та в подальшому останні перемістились в іншу кімнату та вона не бачила, що між ними відбувалося. В подальшому вона пішла з помешкання в цей час ОСОБА_21 та ОСОБА_7 спали, далі дії відтворювалися за допомогою статиста. Ввечері 09.02.2021 р. вона повернулася разом із наглядно знайомим ОСОБА_17 до помешкання де лежав на землі мертвий ОСОБА_7 , ОСОБА_21 спав на ліжку, крові вона не бачила. Вона почала кричати, розбудила ОСОБА_21 , який почав обшукувати ОСОБА_7 , знайшовши телефон передав їй та вона викликала швидку. (а.с. 131-134);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 р. за участі свідка ОСОБА_9 , спеціаліста, власника житла ОСОБА_8 та присутності понятих із відеозаписом підтверджує, що він 09.02.2021 р. близько після 21.00 год. привів ОСОБА_8 до її квартири АДРЕСА_2 , виявив сплячим ОСОБА_21 та раніше мало йому знайомого ОСОБА_7 без ознак життя. Після чого за допомогою мобільного телефону, який лежав на столі у кімнаті викликав швидку допомогу. При цьому ОСОБА_21 нічого не повідомляв, по приїзду швидкої допомоги виходив. Після чого працівники швидкої допомоги викликали працівників поліції. За яких обставин помер ОСОБА_7 він не бачив. (а.с. 136-139); При цьому суд бере до уваги цей доказ оскільки він не оспорюється стороною захисту, не суперечить встановленим судом обставинам кримінального правопорушення, та показам свідка, а допитати безпосередньо в суді свідка ОСОБА_9 було не можливим у зв`язку зі смертю останнього, що підтверджуєтьсякопією актового запису про смерть №23823 від 30.10.2021 р.

- Карткою виїзду швидкої медичної допомоги, що підтверджує здійснення виклику 09.02.2021 р. о 20.00год. на спецлінію «102», згідно якого бригада швидкої допомоги прибула на місце події та констатувала біологічну смерть потерпілого (а.с. 141);

- Висновком експерта №091-52-2021 від 31.03.2021 р. судово - медичної експертизи змивів рук потерпілого ОСОБА_7 згідно якого, з правої (об.1) та лівої (об.2) рук потерпілого ОСОБА_7 знайдені слина особи чоловічої та в об.2 і жіночої генетичної статі, а також кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові. Групова належність слідів від об.1, 2 від гр. ОСОБА_6 (антиген Н), потерпілого ОСОБА_7 (антиген Н) не виключається (а.с. 151-155);
- Висновком експерта №091-56-2021 від 12.04.2021 р., згідно якого, при дослідженні клинка (об.1) та рукоятки (об.2) кухонного ножа кров не знайдена. В об.1 виявлені одиничні клітини багатогшарового плаского не зроговілого епітелію та клітини сполучної тканини людини, статева належність яких не встановлена через малу кількість ядер, придатних для цитологічного аналізу. При визначені групової належності клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження клітин плаского епітелію від потерпілого ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 , а клітин сполученої тканини від них обох при умові травматизації у гр. ОСОБА_6 даної тканини (а.с.162-166);
- Висновком експертного дослідження №071-16-2021 від 21.07.2021 р., відповідно до якого, при лабораторному дослідженні предметів одягу потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що на светрі темно - зеленого кольору є 3 пошкодження, які за своїми морфологічними властивостями є колото - різаними, що утворились внаслідок дії плаского предмету, що має колюче - ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух та помірно гостре лезо; на светрі чорного кольору та на фуфайці є по 1 пошкодженню, які за своїми морфологічними властивостями є колото - різаними, що утворились внаслідок дії плаского предмету, що має колюче - ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух та помірно гостре лезо. Пошкодження під №1 на всіх предметах одягу за своєю локалізацією, напрямком, орієнтацією кінців та механізмом їх виникнення можуть відповідати одне одному та локалізації рани на трупі потерпілого (а.с.183-193);
- Висновками експертів КМКБ СМЕ №091-53-2021, №091-54-2021 від 09.04.2021 та №091-51-2021 від 12.04.2021 та №091-55-2021 від 19.04.2021 згідно яких на об`єктах дослідження а саме, змивах з РБК що були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення виявлено антиген Н та в крові об.5 додатково ізогемаглютиніни анти-А і анти-В по системі АВО, що не виключає походження крові та клітин від потерпілого ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 (а.с.158-156, 167-181);
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2021 року підтверджує, що ОСОБА_6 затримано за ч.1 ст. 115 КК України з тих підстав, що після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Фактичний час затримання, відповідно до протоколу 10.02.2021 року 12 год. (а.с. 194-197).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 р. про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.198).
Крім вказаних доказів, судом, у судовому засіданні були дослідженні й відеозаписи проведення слідчих експериментів.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. До тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо частково невизнання своєї вини, суд ставиться критично, як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності.
Всі досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є доведеною у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Водночас, як роз`яснено в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій поведінку винного і потерпілого, що передувала: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
При цьому у п. 20 даної постанови зазначено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом. Обвинувачений на ґрунті неприязних відносин умисно позбавив ОСОБА_7 життя. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_6 ознак протиправності. Обвинувачений завдав ОСОБА_7 лише один удар клинком ножа в область грудної клітини, що і стало безпосередньою причиною смерті.
Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_6 та наслідок у виді смерті ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме умови, за яких виник конфлікт, обстановка, в якій він відбувався, стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , подальші дії обвинуваченого, які були спрямовані на продовження конфлікту, послідовність дій обвинуваченого, характер, спосіб, кількість та локалізація поранення, механізм його спричинення, спрямованість завданого ним удару в таку частину тіла людини, нанесення в яке є небезпечним для життя, знаряддя злочину - кухонний ніж, а також його поведінка до, під час та після вчинення інкримінованого злочину, свідчать про направленість умислу ОСОБА_6 , саме на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора та захисника, позицію потерпілого.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочини, передбачений ч. 1 ст.115 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що він раніше неодноразово судимий, інкримінований йому злочин вчинив в період випробувального терміну. Без місця реєстрації та проживання. Не одружений, дітей не має. Характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.
За висновком судово - психіатричної експертизи №194 від 07.04.2021 р. обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. За своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження у ОСОБА_6 ознак психічного захворювання не виявлено. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім цього, відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2020 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від покарання з випробуванням, строком на 2 роки.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи велику суспільну небезпечність вчиненого злочину, а саме умисного вбивства, обставини його скоєння, суддя прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі із застосування ст. 71 КК України з врахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2020.
Так як вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстави для застосування положення ст. 69, 75 КК України судом не встановлені.
До вступу вироку суду в законну силу строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слід продовжити, попередньо обраний, у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які в даному кримінальному провадженні складають 3888,31 грн., що відповідно підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2020, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироку законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11.08.2022 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком, період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з моменту його затримання 12.00 год. 10.02.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 31 копійок, витрат на залучення експерта.

Речові докази: сліди РБК; сліди РБК; 1 недопалок; 1 недопалок; сліди РБК; 1 недопалок; один слід РБК; 7 недопалків, предмет схожий на ніж; предмет схожий на пилку; пластиковий стаканчик; дві скляні пляшки; 1 недопалок; дві скляні пляшки; предмет схожий на ножиці; предмет схожий на плоскогубці; бинт з РБК; скляну пляшку; скляну пляшку; скляну пляшку; пластикову пляшку; 4 пляшки; предмет схожий на ніж; викрутку; зрізи нігтьових пластин та змиви долонь трупа ОСОБА_7 ; кофту чорного кольору марки «addidas» з червоними смугами; чорну спортивну кофту, джинси синього кольору з поясним ремінцем коричневого кольору; кофту зеленого кольору з блискавкою на горловині; труси синього кольору марки «onli»; зрізи нігтьових пластин та змиви обох долонь підозрюваного ОСОБА_6 - знищити.

телефон марки «Нокіа» білого кольору, який поміщено до паперового конверту ІМЕІ16284, ІМЕІ16282, який зберігається у камері схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернути власнику за належністю.

чотири оптичних диск із відеозаписами фіксації боді камер, та звукозаписами з лінії 102 та 103, які визнані речовими доказами, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1