Справа № 698/313/22
Провадження № 1-кп/698/109/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000207 від 09.03.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово не працюючого, з освітою середньою, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця села Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_3 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово не працюючого, з освітою середньою, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 28.05.2018 року близько 23 години 05 хвилин, в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання металевого скобля з полотна дерев`яної брами господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , проникли у середину вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, викрали металеву ванну білого кольору розміром 0,7 м. на 1,5 м., яка належить ОСОБА_8 .. Згідно експертного висновку від 10.03.2022 року № 10/03-22-01 вартість вказаної ванни складає 700 грн..
Після чого, разом з викраденим зникли з місця вчинення злочину, заподіявши, тим самим потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що 09.03.2022 року близько 19 години за проханням ОСОБА_7 погодився викрасти металеву ванну з невідомого йому домоволодіння у с. Бродецьке. Разом з ОСОБА_7 прийшли до вказаного домоволодіння, де руками вийняли металевого скобля на якому тримався замок та проникли у усередину господарського приміщення, звідки вдвох винесли ванну білого кольору та перенесли останню до домоволодіння ОСОБА_7 , де залишили її у приміщенні літньої кухні. Розпорядитися викраденим не змогли, оскільки сусід ОСОБА_7 зателефонував до підрозділу територіальної самооборони, які згодом викликали працівників поліції.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, яка за місцем проживання та колишнім місцем навчання характеризується позитивно, позицію потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду та не наполягає на призначенні більш суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією частини статті кримінального закону.

З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, позитивної характеристики за місцем проживання, суд відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 28.05.2018 року близько 23 години 05 хвилин, в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання металевого скобля з полотна дерев`яної брами господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , проникли у середину вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, викрали металеву ванну білого кольору розміром 0,7 м. на 1,5 м., яка належить ОСОБА_8 .. Згідно експертного висновку від 10.03.2022 року № 10/03-22-01 вартість вказаної ванни складає 700 грн..
Після чого, разом з викраденим зникли з місця вчинення злочину, заподіявши, тим самим потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що 09.03.2022 року близько 19 години він запропонував ОСОБА_6 викрасти металеву ванну з відомого йому домоволодіння у с. Бродецьке, господарям якого він раніше надавав допомогу з нарізки дров. ОСОБА_6 погодився і разом з останнім вони прийшли до вказаного домоволодіння, де вийняли металевого скобля на якому тримався замок та проникли у усередину господарського приміщення. Йому заздалегідь було відомо, що там перебуває металева ванна. Вдвох винесли вказану ванну та перенесли останню до його домоволодіння, де залишили у літній кухні. Розпорядитися викраденим не змогли, оскільки його сусід зателефонував до підрозділу територіальної самооборони, які згодом викликали працівників поліції.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, яка за місцем проживання характеризується негативно, прийняла більш активну позицію у викраденні майна, залучивши до викрадення іншу особу, позицію потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду та не наполягає на призначенні більш суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, позитивної характеристики за місцем проживання, суд відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ: металеву ванну білого кольору розміром 0,7 м. на 1,5 м.- залишити потерпілій, звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: металеву ванну білого кольору розміром 0,7 м. на 1,5 м.- залишити потерпілій, звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1