Справа №:755/3450/22
Провадження №: 1-кс/755/702/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0002031 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «РД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2022 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0002031 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що приблизно навесні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :90:140:0003, що знаходиться в санітарно захисній зоні споруд зовнішнього транспорту.
Так, у період часу з травня по листопад 2018 року, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.ст.114, 116, 123126 Земельного кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, режим використання земель, усвідомлюючи, що він не має жодних рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про надання у власність або користування (оренду) земельної ділянки з кадастровим номером :90:140:0003 та, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно зайняв дану земельну ділянку комунальної власності, що знаходиться в санітарно захисній зоні, площею 291 кв. м, побудувавши на ній нежитлову будівлю автомийку літ. ОСОБА_6 .
Окрім цього, неодноразово на мобільний телефон ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок та викликано на проведення процесуальних дій до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, на що останній не відповідав на телефонні дзвінки та вимкнув телефон. Крім того на відомі адреси фактичного проживання неодноразово направлялися повістки про виклик до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, які в подальшому повернулись за закінченням строку зберігання.
Крім того, до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві надійшов рапорт працівників ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, що 24.09.2021 року о 07 годині 00 хвилин, під час проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває за адресою: АДРЕСА_3 .
Після встановлення оперативними працівниками місцезнаходження ОСОБА_4 , 24 вересня 2021 року, о 12 годині 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням засобів відеофіксації, а також за участі понятих, слідчим Дніпровського УП ГУ НП ОСОБА_7 , з урахуванням встановлених достатніх у кримінальному провадженні обставин та зібраних доказів, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.
Прокурор вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08.07.2021 року;
- ілюстративними таблицями;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколами огляду веб-сторінки;
- протоколом огляду веб-сторінки від 25.08.2021 року;
- інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протокол впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_10 ;
- витягом з державного земельного кадастру;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- копією технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: АДРЕСА_2 ;
- постановою про залучення спеціаліста;
- протоколом огляду місця події від 15.07.2021 року за участі спеціалістів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- технічним звітом щодо вишукувальних робіт при здійсненні моніторингу земель від 2021 року;
- висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №9-21;
- актом обстеження земельної ділянки №21-0533-04 від 15.07.2021 року спеціалістами Департаменту земельних ресурсів;
- іншими листами уповноважених державних органів, стосовно вищезазначеної земельної ділянки та будівлі-автомийки літ. ОСОБА_6 ;
- іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до п.3 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, зокрема з`являтися на виклики.
30 вересня 2021 року на підставі п.2 ч.1 с т.280, ч.ч.2, 3 ст.281, ч.5 ст.110 КПК України cлідчим Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві винесено постанову про оголошення підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.
29 вересня 2021 року на адресу АДРЕСА_3 , де за останніми даними фактично перебуває ОСОБА_4 , було направлено повістки про виклик на 04 жовтня 2021 року та 05 жовтня 2021 року, але підозрюваний не з`явився та ніяк не відреагував.
В ході відпрацювання доручення передбаченого ст.40 КПК України, надійшов рапорт оперативних співробітників Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , де зареєстрована та фактично проживає матір ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнім часом ніхто не проживає та при усній розмові мешканці за вищевказаною адресою ОСОБА_4 не бачили. Водночас, було відпрацьовано адресу: АДРЕСА_5 , де за оперативними даними проживає сестра ОСОБА_4 , однак в ході проведення усних розмов з мешканцями даного будинку, встановлено, що ОСОБА_4 їм не відомий та за вищевказаною адресою ніхто не проживає.
Однак, ОСОБА_4 повідомлений про те, що стосовно нього здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, оскільки адвокат ОСОБА_15 подавав клопотання до Київського апеляційного суду стосовно зняття арешту із земельної ділянки з кадастровим номером :90:140:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташована будівля-автомийки, літ «В», а також інші клопотання до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві. Водночас при здійсненні телефонних дзвінків до адвоката, останній не відповідав та не передзвонював.
07.10.2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для доставки його в судове засідання для розгляду клопотання про тримання під вартою.
Однак, у вказаний в ухвалі суду строк місцезнаходження розшукуваної особи встановлено не було.
В ході проведення розшукових дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , було відпрацьовано відомі органу досудового розслідування адреси можливого перебування ОСОБА_4 , однак на момент відпрацювання останнього там не було, про що у матеріалах кримінального провадження містяться відповідні рапорта працівників ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві.
На даний час місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, адже є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення речового доказу, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також те що підозрюваний ОСОБА_4 не виконує покладенні на нього процесуальні обов`язки передбачені ч.7 ст.42 КПК України.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, прокурор просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 08.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України (кримінальне провадження №0002031).
Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого, для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.
Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є:
1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,
2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,
3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.197-1 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0002031 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1