Дата документу 20.06.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
номер справи 501/1422/22 провадження 1-кс/501/331/22
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариств з обмеженої відповідальності «Аеро-зет» про накладення арешту на майно, що є речовим доказом, та передачу його на відповідальне зберігання,
ВСТАНОВИВ:
Cтислий виклад обставин подання.
17 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженої відповідальності «Аеро-зет», ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно, що є речовим доказом, та передачу його на відповідальне зберігання.
На обґрунтування клопотання зазначено, що внаслідок збройної агресії РФ, підприємством було частково втрачено виробниче обладнання, на його заміну придбано нове , однак, підприємство не може працювати ,так як відповідне обладнання не доставлено у м. Олександрія, у зв`язку з його крадіжкою.
Підприємство звернулось з заявою про скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України до № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Одеській області. 11 червня 2022 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене просить накласти арешт на вантаж що належить товариству з обмеженої відповідальності «Аеро-зет», а саме: обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів, екструзіну машина для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок , арт SLG85F, та передати дане обладнання на відповідальне зберігання товариству з обмеженої відповідальності «Аеро-зет», з можливістю його використання за для виконання держзамовлення.
Позиція учасників судового процесу.
В судове засідання заявник , не з`явилась надавши до суду відповідну заяву про розгляд клопотання у своєї відсутності наполягала на його задоволенні.
Прокурор , про розгляд клопотання повідомлений належним чином , в судове засідання не з`явися. Слідчім надана заява про розгляд справи за своєю відсутністю, а також пояснення щодо проведення досудового розслідування.
Вивчивши матеріли клопотання, слідчій суддя дійшов до наступного.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Згідно до п.7 ч.2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу до видів забезпечення кримінального провадження відноситься арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України передбачає що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Ухвалою слідчого суді від 8 червня 2022 року аналогічне клопотання відповідно до положень ч.3 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України повернуто представнику товариства з обмеженої відповідальності «Аеро-зет».

Відповідно до ч. 1 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
15 червня 2022 року від представника товариства з обмеженої відповідальності «Аеро-зет» вдруге надійшло аналогічне клопотання про арешт речових доказів.
За приписами ч.2 ст. 61 Кримінального процесуального кодексу України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Надане до суду клопотання не містіть посилань про те , що товариства з обмеженої відповідальності «Аеро-зет» визнано цивільним позивачем , до клопотання не додано позовної заяви, окрім зазначеної вартості обладнання, та суми за його транспортування, відсутні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, відсутні відомості щодо наявності у справі речових доказів.

З письмових пояснень слідчого СВ вбачається ,що постанови про залучення товариства з обмеженої відповідальності «Аеро-зет», у якості цивільного позивача ,та визнання обладнання речовими доказами на час розгляду клопотання не виносились.

Висновок суду.
За правилами ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного слідчій суддя дійшов висновку ,що подане клопотання про накладення арешту на майно, що є речовим доказом, та передачу його на відповідальне зберігання не відповідає положенням передбаченим ч.3 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України і має бути повернутим заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.61, 170, 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника товариства з обмеженої відповідальності «Аеро-зет», ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, що є речовим доказом, та передачу його на відповідальне зберігання повернути заявнику.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Аеро-зет», 24 годин з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно, що є речовим доказом, та передачу його на відповідальне зберігання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя