Справа № 206/1629/22
Провадження № 1-в/206/146/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання провідного начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 20.08.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування засудженому іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у місця обмеження волі строком на 1 рік за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021.
В обґрунтуванні подання зазначено, що 21.10.2021 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_5 .. 01.11.2021 ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків та систематичних порушень громадського порядку в період строку випробування. Постановою від 01.11.2021 про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому призначено з`являтись до відділу пробації у І четвер кожного місяця, про що засуджений був ознайомлений під особистий підпис. 02.12.2021 та 06.01.2022 ОСОБА_5 не з`явився до відділу пробації на періодичну реєстрацію. Засудженому надсилались виклики та здійснювались виходи за адресами, вказаними суб`єктом пробації, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_5 вказував неправдиві видумані ним адреси свого проживання, у зв`язку з чим органом пробації були розпочаті першочергові розшукові заходи. 10.01.2022 від ОСОБА_5 було відібрано письмове пояснення, в якому він вказав, що 02.12.2021 не прибув на періодичну реєстрацію через те, що не встиг до відділу пробації. А 06.01.2022 не прибув, так як думав, що це вихідний день. Проте 06.01.2022 засуджений ОСОБА_5 телефонував на робочий номер телефону органу пробації, та останньому в телефонному режимі було роз`яснено, що йому необхідно обов`язково в цей день прибути на періодичну реєстрацію. Щодо зміни свого місця проживання ОСОБА_5 вказав, що про це забув повідомити орган пробації. Засудженому за невиконання покладених на нього судом обов`язків було винесено перше письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. З метою посилення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку ОСОБА_5 постановою від 10.01.2022 про встановлення днів явки на реєстрацію було збільшено кількість днів явки до 2 разів та встановлено з`являтись до органу пробації у І та ІІІ четвер щомісяця. Проте, в подальшому не зважаючи на всі роз`яснення порядку відбування покарання з випробуванням та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, 17.02.2022 ОСОБА_5 знову не прибув до відділу. У своєму письмову поясненні від 23.02.2022 засуджений вказав, що не з`явився через затримку транспорту. Але, до органу пробації суб`єкт з`явився лише 23.02.2022, а не на наступний день після дня реєстрації. У зв`язку з відсутністю поважної причини неявки ОСОБА_5 було винесено друге письмове попередження про скасування іспитового строку. В подальшому підобліковий продовжив злісно не виконувати покладені на нього судом обов`язки, а саме: 03.03.2022 та 07.04.2022 знову не прибув на реєстрацію. Від засудженого 07.03.2022 та 11.04.2022 були відібрані письмові пояснення та винесені попередження про наслідки порушень в період іспитового строку. 02.06.2022 засуджений вшосте не прибув на реєстрацію. В письмовому поясненні ОСОБА_5 вказав, що не з`явився через те, що не встиг на транспортну зупинку коли йшов з роботи. Але на запитання працівника органу пробації де він працює, повідомити адресу знаходження місця роботи та свою посаду, засуджений ОСОБА_5 відповісти не зміг. Підобліковому було винесено п`яте письмове попередження та роз`яснено, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду. Також, в період строку випробування засуджений ОСОБА_5 взагалі не виконує покладений на нього судом обов`язок повідомляти про зміну свого місця проживання. При кожному опитуванні ОСОБА_5 вказує іншу адресу мешкання, яка не відповідає дійсності. А саме, при засудженні ОСОБА_5 вказав у суді неправдиву адресу свого проживання, оскільки при здійсненні виходу працівником органу пробації було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 1993 року по теперішній час постійно проживає власниця цієї квартири гр. ОСОБА_7 , яка засудженого ОСОБА_5 не знає та ніколи про такого не чула. При заповненні анкети 01.11.2021 засуджений вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, того ж дня 01.11.2021 у своєму поясненні ОСОБА_5 вказав, що проживає у кв. АДРЕСА_3 . При здійсненні виходів працівником органу пробації було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає жінка похилого віку, власниця цієї квартири, яка засудженого ОСОБА_5 не знає та ніколи про такого не чула. Аналогічно 05.01.2022 року було з`ясовано, що ОСОБА_5 не мешкає та ніколи не мешкав у кв. АДРЕСА_4 , що підтверджується поясненням від власниці квартири гр. ОСОБА_8 . Тобто, засуджений навмисно вводить в оману працівників органу пробації. У поясненні від 10.01.2022 ОСОБА_5 вказав, що вже проживає за адресою: АДРЕСА_5 чи АДРЕСА_6 , точної адреси не пам`ятає. У поясненні від 23.02.2022 ОСОБА_5 вказав, що тепер проживає за адресою: АДРЕСА_7 , про що також не повідомив вчасно до органу пробації у строки, передбачені чинним законодавством. У поясненні від 07.03.2022 ОСОБА_5 вказав, що вже мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , де проживає спільно з батьками. Але згідно анкети ОСОБА_5 вбачається, що батько засудженого помер, а мати засудженого проживає за іншою адресою. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 знову видумав адресу свого мешкання з метою уникнення контролю за його поведінкою в період строку випробування. Факт проживання засудженого у Синельниківському районі не підтвердився. У поясненні від 11.03.2022 ОСОБА_5 вказав, що проживає в Солонянському районі Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_9 . А в поясненні від 14.03.2022 року ОСОБА_5 вже вказав, що мешкає у будинку АДРЕСА_10 . Проте згідно письмової відповіді факт проживання ОСОБА_5 в Солонянському районі також не підтвердився. У поясненні від 11.04.2022 ОСОБА_5 вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_11 . У поясненні від 03.06.2022 року ОСОБА_5 вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_12 . Вищевикладене свідчить, що засуджений ОСОБА_5 навмисно та свідомо не повідомляє працівникам органу пробації свою дійсну правдиву адресу проживання, чим злісно не виконує покладений на нього вироком суду обов`язок з метою уникнення контролю за його поведінкою в період іспитового строку та проведення будь яких превентивних та профілактичних заходів з останнім за місцем його мешкання. Також в ході виконання вироку суду уповноваженим органом з питань пробації було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку неодноразово притягувався працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності, а саме: 21.01.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанова № 449405 та 21.01.2022 за ст. 173 КУпАП за протоколом № 241220. Отже, з наведеного вище вбачається, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду, допустив 6 (шість) неявок для здійснення періодичної реєстрації без поважних на те причин, про зміну місця свого проживання до уповноваженого органу з питань пробації не повідомляє, точну адресу мешкання не вказує, що перешкоджає здійсненню контролю за його поведінкою в період строку випробування та проведення з суб`єктом соціальновиховної роботи. Також ОСОБА_5 неодноразово письмово попереджався Самарським районним відділом з питань пробації про наслідки такої поведінки в період строку випробування. Вищевикладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та його нездатність до самоконтролюючої та законослухняної поведінки, оскільки належних висновків для себе в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 так і не зробив, хоча раніше неодноразово був засуджений. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просила скасувати ОСОБА_5 випробувальний термін та направити його у місця обмеження волі строком на 1 рік за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021..
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала подання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала подання, вважала за необхідне його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 зазначив, що викладені в поданні обставини йому взагалі не зрозумілі, та він завжди повідомляв вірні адреси свого місця проживання представникам органу пробації. При цьому зазначив, що він не знав, що на підтвердження місця проживання у найманому житлі необхідно надавати договір оренди з власником житла, та і пояснення у інспектора пробації писав, не розуміючи, які це буде мати наслідки, просив у задоволенні подання відмовити.

Захисник засудженого, адвокт ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного подання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника органу пробації, прокурора та засудженого, захисникв-адвокатв, засудженого суд вважає за необхідне задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021 за ч. 1 ст.185КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та покладено на нього обов`язки, на підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 7-8).

Матеріалами подання та особової справи засудженого підтверджується, що 20.08.2021 засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками, покладеними на нього судом, був попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання, що підтверджено його особистим підписом. Днями реєстрації засудженому було призначено перший та третій четвер кожного місяця. Однак, 02.12.2021, 06.01.2022, 17.02.2022, 03.03.2022, 07.04.2022, 02.06.2022, 01.07.2022, засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації, поважних причин неявки не повідомив. Крім того, 25.04.2022 на громадянин ОСОБА_5 було складено протокол, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, проте, згідно з постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська справу відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в ході судового розгляду подання було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання з випробуванням - не виконує обов`язки покладені на нього вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2021, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. При цьому жодних поважних причин неявок засудженого ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації, як і будь-яких об`єктивних обставин, що фактично позбавили засудженого можливості виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки і документально підтверджені, судом не встановлено.

Також слід зазначити, що при розгляді зазначеного клопотання, засуджений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день час та місце розгляду зазначеного клопотання, не з`явився до судового засідання. Так ухвалою суду від 27.07.2022 було постановлено рішення про примусовий привід обвинуваченого до судового засідання. На пояснення причини своєї неявки, обвинувачений не надав жодних письмових доказів, лікарняної довідки, тощо. Засудженим ОСОБА_5 до судового засідання було надано лише копію договору оренди житла, не завірений належним чином, із зазначенням іншої, відмінної від раніше тзазначених, нової адреси проживання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Виходячи з системного аналізу вищезазначеної правової норми, направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст.24 КУпАП і це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_5 не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, суд приходить до обґрунтованого висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, в зв`язку із чим, суд вважає необхідним скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк та направити його в місця обмеження волі строком на 1 (один) рік за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021.
Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виправного центу.
Виконання ухвали доручити ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1