УХВАЛА

про розгляд клопотання про дозвіл на обшук

29.08.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла,

за участі прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури, звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення оригіналу заяви від 31.05.2019 з текстом про відкладення розгляду скарги та проведення судового засідання за його участю, яка може містити на собі сліди кримінального проступку.

Клопотання мотивоване тим, що 20.11.2019 до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 , підробивши штамп Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, помістив його на свою, нібито подану 31.05.2019, заяву з проханням не проводити без його участі розгляд скарги, після чого дана заява зі штампом суду набула ознак офіційного документу, на підтвердження того, що Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області прийнято таку заяву. Окрім того, ОСОБА_6 , підробивши штамп Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області шляхом поміщення його на свою, нібито подану 31.05.2019, заяву з проханням не проводити без його участі розгляд скарги, використав завідомо підроблений документ, надавши його до Вінницького апеляційного суду та Вищої ради правосуддя, як доказ вчинення суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 дисциплінарного проступку. 03.12.2019 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області за підслідністю надійшли матеріали кримінального провадження № 0000037 від 20.11.2019 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.11.2019 відкрито дисциплінарну справу відносно судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 . Підставою відкриття справи стало недотримання слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 , скарга від 27.05.2019 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження. Окрім того, однією з підстав відкриття дисциплінарної справи стала заява ОСОБА_6 від 31.05.2019 з проханням не здійснювати розгляд скарги без його участі у випадку його запізнення. У клопотанні дізнавач також вказав, що згідно з показами ОСОБА_6 , 31.05.2019 о 09:00 год. він мав бути присутнім на судовому засіданні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на розгляді своєї скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Однак у цей ж самий день на 08:30 год. ОСОБА_6 також мав бути присутнім у іншому судовому засіданні у іншого слідчого судді, тому попередньо в усній формі попередив секретаря слідчого судді ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , щоб розгляд справи не проводився без його участі у випадку запізнення. З даного приводу ОСОБА_6 також було написано власноручно дві заяви одного і того ж змісту, які останній віддав на реєстрацію посадовій особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Працівник суду поставила на обидві заяви оригінали судового штампу про їх одержання із зазначенням дати про їх одержання, підписів на них не ставила. Зі слів ОСОБА_6 , один оригінал заяви він залишив у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, а інший оригінал він пізніше направив до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою на слідчого суддю. У подальшому дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було призначено судово-технічну експертизу документів для дослідження печатки Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Дізнавач зазначив, що вказані вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , вчиняючи кримінальний проступок, усвідомлює всю відповідальність за вчинення таких злочинів, а тому поводить себе обережно, намагаючись уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, на даний час є підстави вважати, що надмірна зацікавленість з боку оперативних співробітників до вказаної вище особи або ж осіб з кола його оточення, забезпечить проінформованість останнього та надасть реальну можливість вчинити дії, направлені на знищення доказів злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, дізнавач СД вважає, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться оригінал заяви від 31.05.2019, тому звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук житла, де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, що викладені у ньому.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчим суддею було встановлено таке.

СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_9 від 20.11.2019, відповідно до змісту якої ОСОБА_6 , підробивши штамп Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, помістив його на свою, нібито подану 31.05.2019, заяву з проханням не проводити без його участі розгляд скарги, після чого дана заява зі штампом суду набула ознак офіційного документу, на підтвердження того, що Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області прийнято таку заяву.

Відповідно до даних копії протоколу допиту свідка від 14.01.2020, ОСОБА_7 працює суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області , є слідчим суддею вказаного суду. 18.11.2019 він отримав копію ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.11.2019 № 2972/3дп/15-19 про відкриття дисциплінарної справи відносно нього. Підставою відкриття справи стало недотримання ним як слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , скарга від 27.05.2019 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження. Також однією з підстав відкриття дисциплінарної справи стала заява ОСОБА_6 від 31.05.2019 з проханням не здійснювати розгляд скарги без його участі, у випадку його запізнення - почекати або відкласти судове засідання на іншу дату. У протоколі допиту зазначено, що 18.11.2019 на адресу керівника апарату Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов запит від члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_10 про надання інформації про час реєстрації у суді заяви ОСОБА_6 від 31.05.2019, у якій він висловлював прохання не проводити без його участі розгляд скарги, призначений на 09:00 год. До запиту була додана ксерокопія зазначеної заяви. При огляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 встановлено, що вказана вище заява міститься у матеріалах апеляційного провадження. Тобто ОСОБА_6 подав її при розгляді його апеляційної скарги Вінницьким апеляційним судом. Відповідно до інформації, наданої виконуючим обов`язки керівника апарату Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2019, вказана вище заява ОСОБА_6 від 31.05.2019 у цей день до суду не надходила та не реєструвалася.

До матеріалів клопотання дізнавачем долучено копію заяви ОСОБА_6 від 31.05.2019, про яку йдеться у клопотанні.

До матеріалів клопотання дізнавачем було долучено частину висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-21/16591-ДД від 24.11.2021, а саме першу, четверту і п`яту сторінки з дев`яти сторінок, з яких складається увесь висновок. На четвертій та п`ятій сторінках наявні висновки: 1. Рукописний текст, який починається словами: "Слідчому судді Жмеринського міськрайсуда…" та закінчується словами: "…Додаток: повістка на 31.05.19 р. на 08.30", у заяві від 31.05.2019 ОСОБА_6 до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом формування зображень. 2. Відбиток штампа "ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД" у заяві від 31.05.2019 ОСОБА_6 до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом формування зображень.

Відповідно до даних копії довідки Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області № 755 від 11.08.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає один.

Відповідно до даних копії характеристики Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області № 756 від 11.08.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо, створює конфліктні ситуації, часто не стримує емоції. Спиртними напоями не зловживає. Скарг особисто на нього щодо його неадекватної поведінки до сільської ради не надходило.

Відповідно до даних копії довідки Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області № 760 від 12.08.2022, житловий будинок з господарськими будівлями та прилеглою до нього земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , згідно з даними запису у погосподарській книзі № 5, особовий рахунок № НОМЕР_1 , рахується за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 307345181 станом на 15.08.2022, власником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

Крім документів, що були долучені дізнавачем до клопотання, слідчим суддею під час судового засідання були оглянуті матеріали дізнання у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.11.2019.

З матеріалів дізнання слідчим суддею, крім наведеного вище, було встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2020 (справа № 130/248/20) було задоволено клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та надано тимчасовий доступ до провадження № 1-кс/130/544/2019 справи № 130/1080/19, яке знаходиться у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, без його вилучення. Згідно з даними матеріалів дізнання, саме у матеріалах вказаної справи міститься інший екземпляр заяви ОСОБА_6 , що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчі не реалізували наданий тимчасовий доступ до матеріалів провадження у суді.

У судовому засіданні прокурор підтвердив, що дана ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області не була реалізована слідчим, причини прокурору невідомі.

З матеріалів дізнання також вбачається, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2021 (справа № 130/248/20) задоволено клопотання дізнавача СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 та надано тимчасовий доступ до документу, який перебуває у розпорядженні Вищої ради правосуддя, з можливістю ознайомитися та здійснити виїмку вказаного письмового документу, - письмової заяви ОСОБА_6 від 31.05.2019 до скарги на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження. Вказана заява міститься у матеріалах скарги ОСОБА_6 на дії судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , та була предметом розгляду Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Дізнавачем було реалізовано вказаний тимчасовий доступ, вилучено заяву ОСОБА_6 від 31.05.2019, що підтверджується даними відповідних документів, зокрема, Протоколу тимчасового доступу до речей і документів та Опису речей і документів, які були вилучені, від 07.04.2021.

Саме вказаний екземпляр заяви, який був вилучений з матеріалів дисциплінарної справи, був предметом експертного дослідження, що вбачається з повного тексту висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-21/16591-ДД від 24.11.2021, який знаходиться у матеріалах дізнання, та частина якого була долучена дізнавачем до клопотання про проведення обшуку.

З матеріалів дізнання, що були оглянуті під час судового засідання, також вбачається, що після отримання вказаного висновку експерта 24.11.2021, жодних слідчий дій не було проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання про обшук має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема, у ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, та оглянувши матеріали дізнання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено наявність підстав для проведення обшуку, які визначені ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, прокурором не доведено, що відшукуваний документ знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, оскільки про це відсутні будь-які дані; та що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки після внесення відомостей до ЄРДР та допиту автора заяви пройшов тривалий час, крім того, дізнанням не була реалізована ухвала слідчого судді від 27.02.2020 про тимчасовий доступ до матеріалів справи у суді, яка містить екземпляр заяви від 31.05.2019.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. 110, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:00 год. 31.08.2022.

Слідчий суддя