У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головучого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

03.10.2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт № 0001349 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року, головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3
04.10.2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявив самовідвід по розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що 19.03.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області під його головуванням постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , якого визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_4 заподіяли тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.05.2021 року виключено із вступної та мотивувальної частини вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 19.03.2021 року посилання суду на вчинення ОСОБА_5 злочину за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 . Вважати правильним формулювання про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за попередньою змовою, спільно з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. В решті вирок Черкаського районного суду від 19.03.2021 року - залишено без змін.
Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості суду відносно обвинуваченого, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні.
Учасники кримінального провадження викликались у судове засідання, однак не з`явились і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали обвинувального акту вважає, за необхідне зазначити наступне.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено з заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, 19.03.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області під його головуванням постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , якого визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_4 заподіяли тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Отже, під головуванням судді ОСОБА_3 розглянуто кримінальне провадження та надано оцінку обставинам кримінального провадження, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0001349 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, що виключає участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України- задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1