Справа №211/455/22 Провадження № 1-кп/211/355/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000460 від 08.04.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке, Ільїнецького району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 580 о/с від 19.06.2018 рядового поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 580 о/с від 19.06.2018 рядового поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Інспектори взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1,17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадових інструкцій інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3738 від 15.08.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до розстановки сил та засобів взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого заступником командира батальйону № 1 ОСОБА_8 від 07.04.2020, екіпаж № 401, у складі якого перебували інспектори патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , здійснював патрулювання Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

07.04.2020, приблизно о 16 год. 40 хв. інспектори патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , патрулюючи вул. Фабричну в районі автомобільного ринку в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітили автомобіль марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , який різко маневрував на проїжджій частині, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб.

Після зупинки вищевказаного транспортного засобу на узбіччі проїжджої частини автомобільної дороги по вул. Фабрична в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, інспектори патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції та посадової інструкції поліцейського, будучи у однострої поліцейських, визначеним ст. 20 ЗУ «Про Національну поліцію», із закріпленими на видному місці, а саме на лівій частині грудей, портативними відео реєстраторами під час перевірки документів у водія транспортного засобу ОСОБА_3 виявили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння.

В той же час 07.04.2020, приблизно о 16 год. 50 хв., поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на підставі закріплених правил у Кодексі України про адміністративні правопорушення, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, до цього відсторонивши ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, роз`яснили останньому, що він може пройти тест на вміст алкоголю у крові за допомогою газового аналізатора або йому необхідно буде пройти огляд у відділенні цілодобової експертизи на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27 (далі КП «КБЛПД`ДОР») з метою огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння.
В цей час, в ході розмови з інспекторами взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у водія транспортного засобу ОСОБА_3 , з метою уникнення від відповідальності за скоєне ним адміністративного правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення останнім в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади, а саме: передачі співробітникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 7000 за не проходження огляду у відділенні цілодобової експертизи на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння та не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Далі 07.04.2020, приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля свого автомобіля марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , розташованого поблизу автомобільного ринку по вул. Фабрична в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам - інспекторам взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектори поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади та уповноважені п.8 ч.1 ст. 23 Законом України «Про Національну поліцію» здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, та є службовими особами, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 7000, за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітникам поліції влади, а саме: за не складання відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Після надходження пропозиції від ОСОБА_3 щодо отримання від нього неправомірну вигоду за не вчинення вищевказаних дій, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від пропозиції та роз`яснили останньому, що за дії направлені на надання пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи не вчинення дій в інтересах того хто пропонує, обіцяє або надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища є передбачена Кримінальним кодексом України відповідальність.

Далі 07.04.2020 інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_7 про вказаний факт повідомив оперативного чергового Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області та викликав слідчо-оперативну групу вищезазначеного органу для фіксації подій.

Після чого в той же день під час слідування у службовому автомобілі патрульної поліції для огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння до відділення цілодобової експертизи Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, продовжуючи раніше розпочатий злочин, ОСОБА_3 повторно висловив поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 7000 гривень та 100 доларів США,(що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.04.2020 становить 2723,65 гривень), за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітникам поліції влади, а саме: не проведення огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння та за не складання відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Отримавши пропозицію від ОСОБА_3 , щодо неправомірної вигоду за не вчинення вищевказаних дій, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно відмовилися від пропозиції та роз`яснили останньому, що за дії направлені на надання пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи не вчинення дій в інтересах того хто пропонує, обіцяє або надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища є передбачена Кримінальним кодексом України відповідальність.
Згідно висновку №3088-21 судової лінгвістичної експертизи від 27.10.2021 ОСОБА_3 звертається із пропозицією надання грошових коштів у розмірі семи тисяч (у якій валюті не вказано), в обмін про призупинення розпочатої справи, не дання їй ходу працівникам полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невиконання службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

18 січня 2022 року укладена Угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ст. 369 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. (Згідно Кримінального кодексу України в редакції від 02.04.2020).
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити. Обвинувачений просив розстрочити йому виплату штрафу з урахуванням майнового стану, воєнних дій та необхідністю, крім іншого сплати значний розмір судових витрат на проведення експертизи у цій справі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та задовільнити клопотання обвинуваченого щодо розстрочки спалти штрафу.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невиконання службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади; підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 369 ч. 1 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, тобто в межах розміру, встановленого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
З урахуванням майнового стану обвинуваченого, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України суд вважає можливим розстрочити йому сплату штрафу на п"ять місяців рівними частками.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити Угоду про визнання винуватості від 18 січня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000460 від 08.04.2020 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 5 місяців зі сплатою щомісячно по 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9610 (дев`ять тисяч шістсот десять) грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової лінгвістичної експертизи №3088-21 від 27.10.2021.
Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом з портативного реєстратора інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1