Провадження №1-кп/127/843/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні оголосила письмове клопотання в якому просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не з`являється на виклики до суду без поважних причин. За місцем постійного проживання ОСОБА_4 був відсутній, у зв`язку з чим, оголошений в розшук, а тому, у зв`язку з наявністю ризиків того, що останній може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, прокурор вважав що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим, був оголошений в розшук.
В судовому засіданні ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно йому було відомо про наявність у Вінницькому міському суді Вінницької області кримінального провадження відносно нього. Щодо неявки в попередні судові засідання ОСОБА_4 повідомив, що йому не надходили судові повістки про виклик в судові засіданні.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області триває розгляд кримінального провадження відносно нього, разом з тим, свідомо ухилився від явки до суду та не повідомляв суд про зміну місця проживання.
Таким чином, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на неодноразові виклики до суду не з`являвся, про причини поважності своєї неявки суд не повідомляв. Про зміну місця проживання обвинувачений також суд не повідомив, що вказує на те, що останній умисно уникав явки до суду, місце його перебування не було відоме суду та встановити його не представилось можливим, у зв`язку з чим, провадження у справі було зупинено, а ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Окрім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , 03.09.1984 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 год. 20 хв. 27.07.2022 року.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 11 год. 20 хв. 24.09.2022 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: