КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/824/2378/2022 Категорія: ст. 284 КПК України
ЄУН 760/2257/22 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000508, внесеного до ЄРДР 4 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 0000508, внесене до ЄРДР 4 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000508 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Посилаючись на положення ст. ст. 370, 412 КПК України, не погоджуючись з висновками місцевого суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, прокурор вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не зроблено об`єктивний висновок про наявність підстав для задоволення або відмови у задоволенні клопотання захисника, оскільки вивчено лише документи, надані стороною захисту, жодний дій, направлених на підтвердження або спростування позиції сторони захисту, зокрема, витребування матеріалів кримінального провадження для з`ясування та обчислення строків досудового розслідування, не зроблено.
Також апелянтом звертається увага на те, що під час судового розгляду як стороною захисту, так і стороною обвинувачення зверталась увага суду на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року справа № 752/13071/21 (провадження № 1-кс/752/241/22) про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 28 січня 2022 року, відповідно до якої слідчим суддею встановлено, що стороні захисту відкрито матеріали відповідно до вимог ст. 290 КПК України 16 грудня 2021 року, однак підозрюваний разом із захисником заволікали із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та у період з 16 грудня 2021 року по 4 січня 2022 року сторона захисту жодного разу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до органу досудового розслідування не з`явилась.
Прокурор наголошує на тому, що ухвала слідчого судді від 11 січня 2022 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні є чинним судовим рішенням, яке стосується строку, що не підлягає включенню до строку досудового розслідування згідно з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, тому, безумовно, вказане судове рішення повинно було враховуватись при обчисленні перебігу строку досудового розслідування.
Крім того, на думку апелянта, керування місцевим суду нормами ст. ст. 134, 316, 381, 382 КПК України є також порушенням вимог ст. 370 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, не є кримінальним проступком, а у ході підготовчого судового засідання питання про здійснення судового виклику не приймалось та призначення судового розгляду за направленим обвинувальним актом не відбулось.
Прокурор в апеляційній скарзі вказав також про те, що на час подання апеляційної скарги сторонам надано лише короткий текст ухвали у вигляді складання резолютивної частини, при цьому на час подачі апеляційної скарги, із порушенням зазначеного в ухвалі часу, повний текст не оголошено та не оприлюднено, у зв`язку із чим мотиви прийнятого судового рішення апелянту невідомі, а тому, після вивчення повного тексту ухвали апелянтом буде надано доповнення до апеляційної скарги із наведенням невідповідності мотивів та підстав для його ухвалення.

Будь-яких доповнень до апеляційної скарги прокурором до початку апеляційного розгляду не подано.

На апеляційну скаргу прокурора захисником надані письмові пояснення, які за змістом є запереченнями, в яких захисник, вважаючи апеляційну скаргу прокурора безпідставною, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого на підтримку доводів апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали провадження, а також з метою перевірки доводів сторін матеріали судового провадження № 752/13071/21, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31 січня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000508, внесеному до ЄРДР 4 листопада 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (ас. 30).

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою судувід 15 лютого 2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 0000508, внесене до ЄРДР 4 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Суд першої інстанції, з посиланням на положення ст. 1, 2, п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110, ст. 113, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 219, ст. 135, ст. 136, 138, п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 283, ст. 290 КПК України, правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 21 квітня 2021 року в справі № 991/6516/20, від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 201/10434/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17, від 29 листопада 2021 року у справі № 405/3805/20, від 1 липня 2021 року, у справі № 752/3218/20, від 7 грудня 2021 року у справі № 946/1753/20, від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, в ухвалі від 13 жовтня 2020 року у справі № 243/11589/19; в ухвалі від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18; в постанові від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18; ст. ст. 62, 129 Конституції України, рішенні Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, Європейського суду з прав людини у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини», «Козинець проти України», «Авшар проти Туреччини», «Севтап Везнедароглу проти Туреччини», мотивував своє рішення тим, що на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом закінчились строки досудового розслідування.
Так, суд вказав про те, що у кримінальному провадженні № 0000508, внесеному до ЄРДР 4 листопада 2020 року, 1 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та цього ж дня допитано у якості підозрюваного.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто, 1 січня 2021 року, але з урахуванням вихідних днів - 5 січня 2022 року.
Як зазначає місцевий суд, строк досудового розслідування кримінального провадження не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, а обвинувальний акт, який затверджений прокурором 28 січня 2022 року та копія якого вручена стороні захисту 31 січня 2022 року, того ж дня - 31 січня 2022 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, направлено прокурором супровідним листом до суду першої інстанції.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження належного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також, що сторона захисту була викликана у встановленому КПК України порядку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що відсутнє підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Суд першої інстанції, зазначаючи, що за інформацією, яку повідомив прокурор в частині того, що слідчий здійснив виклик сторони захисту телефонограмою, не взяв до уваги такі доводи прокурора, оскільки матеріали справи не містять доказів того, на що посилається прокурор, і прокурором таких доказів у судовому засіданні не надано, а відомості про те, що слідчий здійснював виклик сторони захисту за допомогою телефонограми, відомі прокурору лише зі слів слідчого та у повному обсязі суперечать даним, що містяться у матеріалах провадження.
Місцевий суд акцентував увагу на тому, що прокурор фактично переклав на підозрюваного обов`язок того, що підозрюваний має довести те, що він бажав ознайомитися із матеріалами справи, замість того, щоб довести суду, що слідчий у відповідності до вимог КПК України повідомив особу про закінчення досудового розслідування, що є неприпустимим та протирічить нормам закону.
Одночасно, як вказується в оскаржуваній ухвалі, місцевим судом не взято до уваги доводи прокурора в тій частині, що 11 січня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва дійсно встановив стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000508 до 28 січня 2022 року, але, як вказано судом першої інстанції, вказана ухвала слідчого судді не є преюдицією для даного провадження та не є обов`язковою для врахування її місцевим судом, що розглядає дане кримінальне провадження, а також вказане не узгоджується з нормами КПК України, який такого не передбачає.
Як зазначив місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, зі змісту ухвали слідчого судді убачається, що сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, а в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим суддею встановлено та підтверджено, що у період з моменту повідомлення про закінчення досудового розслідування та на момент розгляду вказаного клопотання підозрюваний та захисник у період з 16 грудня 2021 року по 4 січня 2022 року жодного разу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до органу досудового розслідування не з`явилися. Однак, слідчий суддя у своїй ухвалі не навів фактів, за якими слідчим суддею було встановлено, що захисник та підозрюваний повідомлялися про закінчення досудового розслідування. Крім того, посилаючись на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, місцевий суд вказав на те, що жодних доказів того, що сторона захисту умисно зволікала в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в ухвалі не зазначено. Місцевим судом взято до уваги й те, що вказана ухвала слідчого судді від 11 січня 2022 року не підлягала оскарженню, а доводи щодо незгоди з її винесенням можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження. Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що слідчим суддею не досліджувалося питання завершення строків досудового розслідування та інших, що передбачені ст. 314 КПК України. Суд першої інстанції акцентував увагу й на те, що слідчий звернувся до слідчого судді, а у подальшому й сама ухвала слідчого судді від 11 січня 2022 року винесена вже поза межами строку досудового розслідування.
Таким чином, за результатами проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції не встановив будь-яких обставин, які б перешкоджали прокурору своєчасно, у межах строку досудового розслідування, скерувати до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, і, як наголосив місцевий суд, саме направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не його затвердження прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому строк досудового розслідування згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
При цьому, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі, у тому числі, зі зверненням до суду з обвинувальним (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (Постанова Верховного Суду від 5 квітня 2021 року у справі № 676/804/20).
Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 4 листопада 2020 року до ЄРДР за № 0000508 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України (ас. 11).
1 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що не заперечувалось жодним з учасників апеляційного розгляду.
1 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців (ас. 11-15 справа № 752/241/22).
Таким чином, з урахуванням положень ч. 3, ч. 4 ст. 219 КПК України, 1 січня 2021 року є останнім днем досудового розслідування.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав про те, що кінцевим днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження є 4 січня 2022 року (2 місяці з моменту повідомлення про підозру - 1 січня 2022 року з урахуванням того, що вказана дата припадає на вихідні та святкові дні). З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів. Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час; якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. З урахуванням того, що 1, 2 січня 2022 року - вихідні дні (субота, неділя, святкові дні), а 3 січня 2022 року - вихідний відповідно до вимог ст. 67 КЗпП України, останній день строку досудового розслідування у кримінальному провадженні - 4 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Судувід 7 грудня 2021 року (справа № 946/1753/20), від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19), період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включаються. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Згідно з наявними у кримінальному провадженні даними, 16 грудня 2021 року прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 надано доручення слідчому ОСОБА_11 на відкриття матеріалів даного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 1-5, 7 ст. 290 КПК України, а саме: повідомити сторони про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів (відкрити матеріали) та вчинити інші дії, відповідно до положень ч. 6, ч. 9 ст.290 КПК України (ас. 58-59).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Поряд з тим, відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Матеріали провадження містять ксерокопії повідомлення ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_9 від 16 грудня 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_6 та захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України кожний з них має право на доступ та ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, що відбуватиметься з 9 год. 16 грудня 2021 року (кожного робочого дня) до моменту закінчення ознайомлення (ас. 56, 63), та повідомлення аналогічного змісту від 23 грудня 2021 року, в якому зазначено про те, що ознайомлення відбуватиметься з 9 год. кожного робочого дня (ас. 57, 64).
Разом з тим, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, будь-які дані на підтвердження отримання вказаних повідомлень або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, як це передбачено ст. 136 КПК України, стороною обвинувачення не надано. Таких даних не надано прокурором і під час апеляційного розгляду.

Окрім того, наявність копії повідомлень від 23 грудня 2021 року спростовує позицію прокурора про повідомлення ОСОБА_6 та його захисника зі змістом аналогічного за змістом повідомлення від 16 грудня 2021 року.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги прокурора та позиції захисту судом апеляційної інстанції витребувані матеріали справи № 752/241/22, з яких встановлено, що 6 січня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про встановлення підозрюваному та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами провадження (ас. 1-9).
З журналу та аудіозапису судового засідання від 11 січня 2022 року встановлено, що розгляд клопотання відбувався за участю слідчого та захисника. При цьому захисником було оголошено заяву ОСОБА_6 , в якому останній вказував про те, що йому невідомо, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, будь-яких повідомлень від слідчого він не отримував. Також захисником зазначені аналогічні обставини із вказівкою про те, що він жодного повідомлення у передбаченому законом порядку (повідомленням, повісткою, в іншій спосіб) не отримував. Окрім того, захисник вказав, що клопотання слідчого подане поза межами строку досудового розслідування, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що їх викликали взагалі і для ознайомлення у тому числі, а також, що вони ухилялись від ознайомлення.
Слідчим зазначено про те, що захисника та адвоката викликали 16 грудня 2021 року телефонним дзвінком, що поштою надсилалось захиснику та підозрюваному повідомлення про завершення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000508 до 28 січня 2022 року.
Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слідчий суддя не наводить фактів, за якими судом було встановлено, що захисник та підозрюваний повідомлялися про закінчення досудового розслідування у встановленому законом порядку, що жодних доказів того, що сторона захисту умисно зволікала в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в ухвалі також не зазначено, що вказана ухвала слідчого судді не підлягала оскарженню, а доводи щодо незгоди з її винесенням можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

З наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що незгоду з вказаним рішенням слідчого судді захисником висловлена у клопотанні, поданому до суду під час підготовчого судового засідання (ас. 50-55).

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали провадження № 752/241/22 містять скріншот з телефону, відповідно до змісту якого відбувся вихідний дзвінок невідомо з якого номеру телефону на номер телефону адвоката ОСОБА_12 , з`єднання відбувалось протягом 43 секунд (ас. 38), а також скріншот з телефону, відповідно до якого адвокат ОСОБА_12 30 грудня 2021 року телефонував, на який номер телефону невідомо, проте, з`єднання не відбувалось (ас. 39).
На переконання колегії суддів, вказані дані за відсутності будь-яких відомостей про особу, яка телефонувала адвокату, фіксації змісту розмови з адвокатом, жодним чином не свідчать про повідомлення захисника слідчим або прокурором про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Більш того, на зазначені обставини було звернуто увагу і слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.
Відносно ОСОБА_6 взагалі немає жодних даних про його повідомлення у будь-який спосіб про завершення досудового розслідування, а також можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Посилання сторони захисту, що про завершення досудового розслідування їм стало відомо під час розгляду клопотання слідчого 11 січня 2022 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, жодними наявними доказами не спростовані.
За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не дотримані вимоги кримінального процесуального закону в частині повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, а відтак строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не зупинявся, а, окрім того, не був продовжений у встановленому законом порядку.

З наявного у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту не вбачається дата його складання (ас. 13), разом з тим він затверджений прокурором 28 січня 2022 року, копія обвинувального акту вручена стороні захисту 31 січня 2022 року (ас. 29), і у цей же день - 31 січня 2022 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, обвинувальний акт скерований прокурором до суду першої інстанції (ас. 30). У цей же день обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні отриманий судом.

Таким чином, з наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що станом на 4 січня 2022 року, тобто, останній день строку досудового розслідування, а ні прокурором, а ні слідчим не дотримані вимоги кримінального процесуального закону в частині повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, а також обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до суду не направлений.
З огляду на встановлені обставини, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором 31 січня 2022 року, направлений до суду у цей же день, тобто, поза межами строку досудового розслідування, останнім днем якого було 4 січня 2022 року.

З огляду на положення статті 2 КПК України, згідно з якими до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, враховуючи порушення прокурором вимог закону щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду у встановлений законом строк та направлення обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування, вказані обставини унеможливлюють розгляд в суді обвинувального акта щодо ОСОБА_6 та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, обґрунтовано постановив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що судом не зроблено об`єктивний висновок про наявність підстав для задоволення або відмови у задоволенні клопотання захисника, оскільки вивчено лише документи, надані стороною захисту, жодний дій, направлених на підтвердження або спростування позиції сторони захисту, зокрема, витребування матеріалів кримінального провадження для з`ясування та обчислення строків досудового розслідування, не зроблено, то вказані доводи прокурора, з урахуванням положень ст. 22 КПК України, є безпідставними, а, окрім того, з наявних матеріалів встановлено, що прокурором будь-яких клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлялось.

При цьому колегія суддів вважає, що посилання суду у резолютивній частині оскаржуваної ухвали на положення ст. ст. 134, 316, 381, 382 КПК України наряду з посиланням на ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, не є тим порушенням вимог закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а, відтак, апеляційна скарга прокурора, як необґрунтована, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000508, внесене до ЄРДР 4 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ _________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4