Провадження № 11-сс/824/1271/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року (справа № 760/29668/21, провадження № 1-кс/760/10007/21) відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся без її участі. Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року надійшла до Національного бюро 30 грудня 2021 року, однак, у період з 28 грудня 2021 року по 06 січня 2022 року вона перебувала у короткостроковій відпустці. Зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилась після виходу з відпустки 11 січня 2022 року.

Таким чином, вважає, що строк оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, які не залежали від волі заявника та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача,

дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Так, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

При цьому, п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду та журналу судового засідання від 23 грудня 2021 року вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін.

Так, відповідно до відмітки, яка міститься на супровідному листі Солом`янського районного суду міста Києва, яким до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) було направлено копію ухвали від 23 грудня 2021 року, вказана копія була отримана НАБУ 30 грудня 2021 року (а. с. 51).

Таким чином, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва було 04 січня 2022 року.

Так, ухвала Соломянського районного суду міста Києва була постановлена 23 грудня 2022 року, проте, апеляційна скарга детектива НАБУ надійшла до Київського апеляційного суду лише 20 січня 2022 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого суддіпротягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип resjudicata(принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryovv. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenkov. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Структура НАБУ передбачає наявність в штаті значної кількості працівників НАБУ, у зв`язку з чим, перебування детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 у відпустці не означає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вона не є єдиною особою, від імені якої могла бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, аргументи детектива НАБУ в частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Будь-яких інших причин, які б заважали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту проголошення судового рішення у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані детективом НАБУ причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, детективу Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п .4 ч.3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 117, 398, 399, 401, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити детективу Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_6 у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4