Справа № 727/7262/21
Провадження № 1-кп/727/70/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000517/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначене до судового засідання на 15.03.2022 року, 30.03.2022 року, 07.04.2022 року, 22.04.2022 року та 02.05.2022 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду даного провадження в суді, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд даного провадження відкладався, а відносно даного обвинуваченого застосовувався привід, який не був виконаний працівниками поліції.

Також 07.04.2022 року до суду прокурором було спрямоване клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_4 порушив обрану міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього відповідних обов`язків. Згідно рапортів працівників поліції наявних у матеріалах кримінального провадження, обвинуваченого було неможливо доставити до суду, оскільки останній за місцем свого проживання був відсутній.

На підставі викладеного за клопотанням прокурора ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді заявленого прокурором клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 травня 2022 року оголошено останнього в розшук. Провадження по справі зупинено.

25.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений працівниками поліції в Шевченківський районний суд м. Чернівці та ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці провадження по даній справі відновлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, подавши до суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконує покладені на нього ухвалою суду обов`язки, щодо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на виклики до суду не з`являється, покинув місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином ухиляється від явки до суду, не надав суду будь-яких даних щодо причин тривалої неявки в судові засідання.

При цьому, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покладається запобігання спробам останнього: - переховуватися від органів суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті, ОСОБА_4 може переховуватись з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено, - незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки відомостями та іншими обставинами, що підлягають доказуванню, володють потерпілі). Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може впливати на потерпілих); - вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів; злочин вчинив в період не погашеної та не знятої судимості, а тому вказане свідчить про стійку системність та схильність обвинуваченого до вчинення майнових злочинів).

Прокурор, стверджує, що порушуючи вимоги ухвали суду, щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній порушив вимоги статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, просить суд змінити застосований запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, однак не заперечував щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді застави.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, однак просив визначити альтернативну заставу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за який Законом передбачено максимальне покарання у вигляді до 6-ти років позбавлення волі, при цьому, останній свідомо ухилявся від явки до суду для розгляду по суті висунутого йому обвинувачення, чим порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому відповідно до вимог ст.183 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у призначені судом судові засідання, а саме: 15.03.2022 року, 30.03.2022 року, 07.04.2022 року, 22.04.2022 року та 02.05.2022 року. Будь-яких заяв щодо поважності причин неприбуття до суду не подав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.03.2022 року стосовно ОСОБА_4 був застосований привід, який не був виконаний, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання. Відповідно до рапорта інспектора СПП ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 30.03.2022 року, в ході неодноразового відвідування за місцем проживання ОСОБА_4 , його за місцем проживання працівниками поліції не виявлено. Також, згідно рапорту оперуповноваженого ЗС №2 ВКП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02.05.2022 року в ході виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2022 року, ним було неодноразово відвідано адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , під час чого вхідні двері до квартир ніхто не відчиняв, оскільки обвинувачений та його родичі були відсутні по місцю зазначених адресах, а також сусідам обвинуваченого його місцезнаходження не відоме.

Також судом встановлено, що 22.06.2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході судового слідства вказаний строк дії запобіжного заходу судом продовжувався.

08.11.2021 року Чернівецьким апеляційним судом розглянуто клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за результатами розгляду якого клопотання ОСОБА_4 задоволено, а запобіжний захід змінено на домашній арешт строком до 28.11.2021 року.

01.12.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - було задоволено на строк до 29.01.2022 року та покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну місця проживання; не виїзджати за межі м. Чернівці без дозволу суду.

15.03.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було піддано примусовому приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Зазначений привід працівниками поліції виконаний не був, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений переховувався від суду, ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначені обставини не заперечував в суді сам ОСОБА_4
07.04.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 травня 2022 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук, провадження по справі було зупинено на час його розшуку.

25.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений працівниками поліції в Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, враховуючи, що останній був оголошений судом в розшук, враховуючи також і той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час не з`являвся в судові засідання без поважних причин, тобто фактично вже переховувався від суду, також останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він є особою неодноразово раніше судимою, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Крім цього, згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд вважає, що в даному випадку слід застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.
Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Державній установі Чернівецькому слідчому ізоляторі до 23.07.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ Чернівецького слідчого ізолятора.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Копія вірна: Суддя: