Справа № 286/2741/22
У Х В А Л А

24.10.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 16.03.2018 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.07.2022 з місця позбавлення волі по відбуттю покарання та після звільнення будучи притягнутим 05.10.2022 до кримінальної відповідальності відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за ч.1 ст. 162 КК України та будучи незасудженим за вказане діяння, маючи непогашену і не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не встав та вчинив повторні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 05.10.2022 року біля 10 години, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102 - IX «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, зайшов до під`їзду №6, що розташований в будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Ардіс», вартістю 1656,67 грн., який стояв на першому поверсі біля сходинок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України.

Крім цього, 19.10.2022, близько 10 години, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102 - IX «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі. змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-844» Товариства з обмеженою відповідальністю (TOB) «АТБ- Маркет», що в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка З ЗА, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, повторно, скориставшись неуважністю працівників торгівельного закладу, з прилавку де розміщені алкогольні напої, взяв пляшку віскі «Jack Daniels» ємністю 0,5 л, вартістю 625,50 грн, яку сховав під одяг, після чого направився на вихід з торгівельної зали з метою подальшого їх викрадення.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою закінчення свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, пройшов до лінії кас вказаного магазину, де оплатив наявну при ньому пляшку пива та намагався покинути приміщення магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки після цього був затриманий охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, належного TOB «АТБ-Маркет».

Своїми умисними діями, вираженими у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Також, 22.10.2022 року біля 18 години 30 хвилин, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102 - IX «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з корисливих спонукань, повторно, зайшов до приміщення відчиненого магазину, належного ФОП ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де в подальшому повідомив продавщиці даного магазину ОСОБА_8 , щоб остання дала йому спиртного, на що йому було відмовлено.

Після цього ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження, самостійно підійшов до прилавку магазину, звідки самовільно, відкрито взяв одну пляшку коньяку «SHABO» ємністю 0,5 л, вартістю 187 грн та одну пляшку коньяку «SHABO» ємністю 0,5 л, вартістю 220 грн та після цього, не зважаючи на заклики продавця припинити протиправні дії, вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів чужим майном на загальну суму 407 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися в відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що він раніше судимий, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, дані кримінальні правопорушення скоїв в короткий термін з моменту відбуття покарання, не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилитись від слідства та суду та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що 05.10.2022 року біля 10 години в АДРЕСА_2 , невстановлена особа, під час воєнного стану, шляхом вільного доступу, з під`їзду вищевказаного будинку, таємно викрала належний ОСОБА_6 велосипед марки «Ардис», чим заподіяв останній матеріальну шкоду. Також, 19.10.2022 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що 19.10.2022 року близько 10 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти -844» ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою вул. Т. Шевченка, 33 А, в м. Овруч, ОСОБА_4 , здійснив крадіжку алкогольного напою ««Jack Daniels» та не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов крізь лінію кас, однак не покинув приміщення магазину та був затриманий охоронником магазину.

Крім цього, 23.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що 22.10.2022 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с. Антоновичі по вул. Великоланська, 3 Словечанської ТГ, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці магазину, відкрито викрав алкогольні напої, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, об`єктом посягання яких є врегульовані законом суспільні відносини власності, відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном.

24.10.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Як видно з копії протоколу допиту підозрюваного від 24.10.2022, ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні вищевказаних діянь, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, повернувся до суспільно-небезпечної поведінки.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також факти того, що він ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, за місцем проживання зарекомендував себе із негативної сторони, схильний до суспільно-небезпечної поведінки.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 24.10.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194,196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 49620,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 22 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1