Провадження №1-кс/447/197/22
Справа №447/703/22
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за екретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана по.ліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого , крайній раз за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю слідчої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 -
встановив:
В обґрунтування клопотання слідча слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та свідомо ігноруючи особливий стан в Україні, 02.04.2022, близько 14:00 години, перебуваючи поблизу магазину «Канцелярик», що по вул. Шептицького, 1 у м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зайшов у торговий зал зазначеного магазину та будучи в полі зору продавця магазину ОСОБА_7 , яка слідкувала за діями ОСОБА_5 , умисно взяв подарунковий пакет, в який склав дитячі іграшки, а саме: картонну коробку із надписом «TRUCK ENGINEERING TEAM», у якій містилася іграшка - причіп фрикційний чорного кольору; картонну коробку із надписом « ОСОБА_8 », у якій містилася лялька; іграшкову собаку в сумці помаранчевого кольору, а також у куртку сховав картонну коробку із надписом «kinsmart», у якій містилася іграшкова машинка синього кольору; картонну коробку із надписом «kinsmart», у якій містилася іграшкова машинка білого кольору, після чого, продовжуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, почав наближатись до виходу із магазину, при цьому ігноруючи прохання продавця ОСОБА_7 підійти до каси та розрахуватись за товар, вибіг з магазину з даними речами, не реагуючи на крики продавця повернути викрадене, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця події був затриманий перехожими громадянами, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
02.04.2022 ОСОБА_5 об 14 годині 15 хвилин затриманий оперативним працівником СКП відділення поліції №2 Стрийського управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину.
02 квітня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_5 , розуміючи про характер покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке йому може бути призначено за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може здійснювати тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом фізичного та психічного тиску на останніх, він перебуваючи на волі може вживати заходи спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам. Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , захисник зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та перебуває у цивільному шлюбі, є учасником замісної терапії у зв`язку з наркотичною залежністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши, викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
02.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення майна( грабіж) в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Долучені до клопотання документи :витяг з ЄРДР , протоколи огляду місця події, протокол огляду речей, протоколи допиту свідків, протокол затримання, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України .
З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій (спроб їх вчинення), передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Крім цього, на розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185,ст. 126-1, ст. 395 КК України.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані стороною обвинувачення, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є на даний час вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має постійного місця праці, суспільно-корисною діяльністю не займається, перебуває на ОСОБА_13 обліку у лікаря нарколога, зареєстрований та проживає у місті, у якому вчинив вказане вище кримінальне правопорушення, в тому числі свідки, які надали викривальні показання щодо останнього, проживають у м. Миколаїв.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а також те, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу необхідно визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000117 від 02.04.2022- задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів, до 31.05.2022 включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.
У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та суду у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Миколаїв Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1