Справа № 308/4977/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/103/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 08.06.2020 про закриття кримінального провадження за №0004071, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто заявникові.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП і Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.06.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення з 07.10.2011 по сьогодні всього майна усіх членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 . У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 30.11.2021 отримав постанову від 08.06.2020 про закриття кримінального провадження №0004071. Просить постанову старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП і Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.06.2020 про закриття кримінального провадження скасувати.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що, відповідно до скарги, ОСОБА_5 постанову слідчого отримав 30.11.2021, тому з огляду на приписи ст. 304 КПК України скаргу повинен був подати до 10.12.20121, включно. В ухвалі також вказується на те, що матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що дана скарга ОСОБА_5 надійшла до суду засобами поштового зв`язку, що ОСОБА_5 пропущено строку на оскарження постанови слідчого і він не клопоче про поновлення пропущеного строку. При цьому, слідчий суддя констатує, що скаргу ОСОБА_5 подав до суду 17.12.2021. Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цією статтею, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку ОСОБА_5 до суду надано не було, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі також міститься посилання на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.06.2020 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2022 скасована, із направленням скарги до суду першої інстанції для її розгляду іншим слідчим суддею, а апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, просить її скасувати. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, адже підстави, на які вказав слідчий суддя в ухвалі є надуманими. Зазначає, що скаргу направив до суду першої інстанції поштовим зв`язком 09.12.2021, відтак її зареєстрували 17.12.2021. Вважає, що через навмисні дії працівників місцевого суду у кримінальному провадженні №308/4977/19 штучно створено обставини нібито пропущеного заявником строку на подання скарги. Стверджує що у матеріалах, долучених до скарги, містяться належні та достатні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_5 направив скаргу разом із додатками у встановлений законом строк, однак, слідчий суддя не перевірив вказані факти, не викликав ОСОБА_5 у судове засідання та необґрунтовано відмовив у розгляді скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, або скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою зобов`язати слідчих належно і у повному обсязі виконати свої обов`язки.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і те, що ОСОБА_5 подав заяву, у якій зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі; обов`язковість явки в судове засідання прокурора та ОСОБА_5 апеляційним судом не визнавалась.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.06.2020 та не порушив питання про поновлення цього строку.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається зі змісту скарги, яку подав ОСОБА_5 , він посилається на те, що отримав оскаржувану постанову слідчого 30.11.2021. При цьому, факт отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови слідчого від 08.06.2020 підтверджується доданими до скарги копіями відповідних документів. Інших даних про отримання ОСОБА_5 копії постанови у матеріалах судового провадження немає.

Разом із тим, з наданої ОСОБА_5 апеляційному суд копії конверту вбачається, що скаргу ОСОБА_5 подав 10.12.2021, тобто у десятиденний строк із моменту отримання копії постанови слідчого

Дійшовши висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги з підстав пропуску строку на оскарження постанови слідчого та незаявлення клопотання про його поновлення, а також відсутності доказів про те, що скарга надійшла до суду раніше 17.12.2021 засобами поштового зв`язку, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, не з`ясував чи дійсно ОСОБА_5 подав скаргу засобами зв`язку, зокрема й у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на припущеннях та є передчасним, у зв`язку з чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що, повернувши ОСОБА_5 подану ним скаргу із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи ОСОБА_5 подану ним скаргу із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів, і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 задовольняється.

При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, на що вказувалось в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2022.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 08.06.2020 про закриття кримінального провадження за №0004071, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто заявникові, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: