Справа № 401/1862/22
Провадження № 1-кс/401/335/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 02 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: гумовий надувний човен зеленого кольору «BARK»; два алюмінієвих весла; свіжевиловлену рибу наступних видів: карась в кількості 67 шт., судак в кількості 1 шт., лящ в кількості 4 шт., синець в кількості 14 шт.; заборонені знаряддя лову у вигляді риболовної сітки зеленого кольору довжиною 50 м, висотою 2 м, з діаметром вічка 40 мм.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 02 серпня 2022 року о 01 год. 32 хв. до ЧС ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівників Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області, що на узбережжі Кам`янського водосховища р. Дніпро поблизу Кременчуцької ГЕС в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області виявлено факт зайняттям незаконним рибним добувним промислом.
В ході проведення огляду місця події 02 серпня 2022 року у період часу з 04 год. 34 хв. по 04 год. 54 хв. працівниками ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у присутності двох понятих на узбережжі Кам`янського водосховища р. Дніпро, поблизу Кременчуцької ГЕС в м. Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено гумовий надувний човен зеленого кольору «BARK» з двома алюмінієвими веслами в якому знаходилися заборонені знаряддя лову у вигляді риболовних сіток, а саме одна риболовна сітка зеленого кольору довжиною 50 м, висотою 2 м, з діаметром вічка 40 мм.
Крім того, під час огляду місця події в зазначеній вище сітці виявлено свіжовиловлену рибу, а саме:
1) Карась 67 штук;
2) Синець 14 штук;
3) Судак 1 штука;
4) Лящ 4 штуки;

Також на місці події виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 01 серпня 2022 року близько 22 год. 00 хв. він з метою вилову риби, виставив у воду одну риболовну сітку поблизу Кременчуцької ГЕС. В подальшому близько опівночі 02 серпня 2022 року був викритий працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області, які повідомили про виявлений факт працівників поліції.
Дізнавачем підрозділу дізнання ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події 02 серпня 2022 року було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу, яку було передано до ТОВ РПА «Андрусівська», гумовий надувний човен «BARK» з двома алюмінієвими веслами та заборонені знаряддя лову риби у вигляді риболовної сітки.
В ході проведення досудового розслідування в своїх поясненнях ОСОБА_4 підтвердив, що виявлене та вилучене майно належить йому. Також, під час проведення досудового розслідування не отримано документів, які б підтверджували законність походження свіжевиловленої риби.
02 серпня 2022 року гумовий надувний човен, весла, заборонені знаряддя лову та свіжевиловлена риба були визнані речовими доказами.

Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є засобами вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, зазначене майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вказане вилучене майно є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього із забороною на його використання та розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обґрунтованим та наполягає на його задоволенні.
Власник майна, щодо накладення арешту на яке вирішується питання ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.
В силу дії ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 02 серпня 2022 року розпочате кримінальне провадження № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с. 3)
Згідно старшого інспектора-чергового ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 02 серпня 2022 року о 01 год. 32 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення працівника рибоохоронного патруля ОСОБА_6 про те, що на узбережжі Кам`янського водосховища р. Дніпро поблизу Кременчуцької ГЕС виявлено ОСОБА_4 , який риболовною сіткою ловив рибу. (а.с. 4)
Згідно копії протоколу огляду місця події від 02 серпня 2022 року працівниками поліції близько 04 год. 34 хв. на узбережжі Кам`янського водосховища р. Дніпро поблизу Кременчуцької ГЕС вилучено гумовий надувний човен без номерних знаків «BARК» довжиною 2 м 20 см. Всередині човна виявлено заборонені знаряддя лову зі свіжо виловленою рибою наступних порід: карась 67 шт., судак 1 шт., лящ 4 шт., синець 14 шт. Риболовна сітка довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 40 мм. (а.с. 5-6)
Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02 серпня 2022 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу гумовий човен зеленого кольору «BARK», два алюмінієвих весла та вказані вище риболовні сітки та свіже виловлену рибу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000188, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; свіжовиловлену рибу, а саме: карась 67 штук; синець 14 штук; судак 1 штука; лящ 4 штуки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000188 та передано до ТОВ РПА «Андрусівська». (а.с. 9-10)
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані знаряддя лову та човен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.
Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначені знаряддя лову, човен та свіжевиловлену рибу із забороною користуватись та розпоряджатися ними.
Враховуючи викладене, а також те, що вилучені знаряддя лову та човен є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 02 серпня 2022 року майно, а саме:
1)Гумовий надувний човен зеленого кольору «BARK»;
2)Два алюмінієвих весла;
3)Свіжевиловлену рибу наступних видів: карась в кількості 67 шт., судак в кількості 1 шт., лящ в кількості 4 шт., синець в кількості 14 шт.;
4)Заборонені знаряддя лову у вигляді риболовної сітки зеленого кольору довжиною 50 м, висотою 2 м, з діаметром вічка 40 мм;
Ухвала суду виконується негайно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1