overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

01 липня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Підволочиськ Тернопільської області кримінальне провадження №0000016за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до закону.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом одноособово в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області о 16.00 годині 07 липня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5878/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 361, ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 на проведення обшуку за місцем здійснення практики лікаря ОСОБА_4 у приміщені кабінету № 207, будівлі КНП "Багатопрофільна центральна районна лікарня" Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за адресою: Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30, яка на праві комунальної власності належить Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з метою виявлення і вилучення мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку,якими користується лікар ОСОБА_4 для зайняття протиправною діяльністю, інформації, що знаходиться у накопичувачі робочого комп`ютера лікаря ОСОБА_4 , що містить відомості про списання, використання вакцин від коронавірусної хвороби COVID-19, інформацію про осіб,яким оформлені сертифікати про вакцинацію лікарем ОСОБА_4 в період з 30.05.2022 по 01.07.2022, банківських карток, номери рахунків яких використовувалися для перерахування коштів у якості неправомірної вигоди, документів про банківські рахунки та операції, квитанцій, чеків, журналів, блокнотів, чорнових записів, що містять інформацію про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 28 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.07.2022 о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/4533/22
У Х В А Л А
24 травня 2022 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02:30 год. 30.05.2020 по 03:30 год. 30.05.2020 невстановлена особа перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Юхима Сіцінського, 8, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки "МЕРСЕДЕС", чим заподіяла ОСОБА_4 майнового збитку на суму близько 120000 тисяч гривень.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події; відібрано заяву про вчинене кримінальне правопорушення; допитано потерпілого; призначено пожежотехнічну експертизу.
25.11.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено на 6 місяці.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 344/7741/22
Провадження № 1-кс/344/3047/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001009 від 29.06.2022,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автобус марки БАЗ А-07904 «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 29.06.2022, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1088/22
Провадження № 1-кс/572/454/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м.Сарни

Сарненський районни суд Рівненської області в складі -

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №572/1088/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000011 від 9 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , оскільки головуючий суддя обирав йому запобіжний захід.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 від 9 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Аналіз заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід та кримінального провадження № №0000011 вказує на відсутність підстав для її задоволення, оскільки запобіжний захід суддею ОСОБА_4 обирався суддею ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження. З огляду на що, відсутні підстави, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №572/1088/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/947/6020/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000427 від 24.06.2022 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Сміла, Черкаської області, громадянці України, з вищою освітою, працюючій на посаді головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Південного офісу Держаудитслужби, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000427 від 24.06.2022 року відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 28.08..2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 28.08.2022 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 04.07.20022 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6779/22
Номер провадження:1-кс/521/1770/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання, 10.04.2022, о 18 годині 50 хвилин, в результаті обшуку, у засудженого ОСОБА_2 1995 року народження, було виявлено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України (ч. 7 ст. 102 КВК України).
Відповідно до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, вилучені речі є забороненим для зберігання та користування засудженими предметами.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, виявлений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3976/22
Провадження № 1-кп/592/350/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000781 від 18.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:
До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000781 від 18.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження в умовах воєнного стану ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відеоконференції 05.07.2022 року о 13год.50хв.
Керуючись ст.336 КПК України,-
постановив:
Доручити ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відеоконференції 05 липня 2022 року о 13год.50хв. для участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2544/22
Провадження № 1-кп/159/315/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004145 від 19.05.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314-316 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №00004145 від 19.05.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 11.30 годину 06 липня 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2671/21
Провадження № 1-в/553/38/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01.06.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, згідно ст. 82 КК України відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2021 року начальник Полтавської виправної колонії № 64 та голова спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради звернулись до суду з поданням про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, згідно ст. 82 КК України відносно ОСОБА_4 .

На адресу суду надійшла заява від Полтавської виправної колонії № 64 про залишення подання без розгляду, в зв`язку з поданням засудженим заяви з проханням не проводити розгляду вказаного подання з вирішення питання про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, згідно ст. 82 КК України .

Приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав можливим залишити подання без розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість залишення подання без розгляду, в зв`язку з заявою заявника про залишення подання без розгляду.

На підставі викладено, керуючись, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, згідно ст. 82 КК України відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду, в зв`язку з поданням заявою про залишення клопотання без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 01.07.2022 Справа № 554/5401/22
У Х В АЛ А

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 від 19 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

30 червня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 від 19 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, зокрема, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000374 від 19 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 12 липня 2022 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Надати доручення органу з питань пробації в строк до 12 липня 2022 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 551/865/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про визнання протиправною дії слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про направлення клопотання прокурору про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 року, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про визнання протиправною дії слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про направлення клопотання прокурору про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись з скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про визнання протиправною дії слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про направлення клопотання прокурору про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року відносно нього, що не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про визнання протиправною дії слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про направлення клопотання прокурору про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року відносно ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1