Справа № 712/7836/22
Провадження № 1-кс/712/3542/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 26.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, студента 1 курсу Черкаського державного технологічного університету, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002258 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 26.09.2022 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в приміщенні Центру дитячої та юнацької творчості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий хлопець вчинив розпусні дії відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 26.09.2022, близько 16 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи протиправно, умисно, із сексуальних мотивів, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та користуючись її безпорадним станом, відсутністю специфічного життєвого досвіду, зокрема, в інтимних питаннях, рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому реальний опір, зайшов разом з ОСОБА_8 в приміщення чоловічої вбиральні, що розташована на першому поверсі вищевказаної будівлі та здійснював непристойні доторкання власними руками до статевих органів потерпілої, посягаючи таким чином на нормальний моральний, психологічний та соціальний розвиток малолітньої та сприяючи формуванню у неї антиморальних поглядів.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 порушив права малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка набула фрагментарні, поверхневі уявлення щодо сексуальної тематики, що з`явилися у зв`язку з зовнішнім штучним зверненням її уваги до даної теми, на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, що гарантується ст. 52 Конституції України, згідно якої будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються законом та ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», згідно якої кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

26.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2022;

- даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній є особою молодого віку та усвідомлюючи тяжкість покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 156 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може залишити своє місце проживання та переїхати в інший регіон країни.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в м. Черкаси, де проживають малолітня потерпіла та свідки, які працюють в Центрі дитячої та юнацької творчості, який відноситься до загальнодоступних місць, у зв`язку з чим матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Окрім того, свідок ОСОБА_12 в ході допиту вказала, що ОСОБА_5 пропонував їй грошові кошти з метою вирішення даного питання.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній, маючи доступ до мережі Інтернет може продовжити неправомірні дії, пов`язані з розбещенням малолітніх та неповнолітніх осіб шляхом цинічних розмов або переписок через месенджери на сексуальні теми, направлення зображень еротичного або порнографічного характеру тощо. Також встановлено, що ОСОБА_5 26.09.2022 здійснював листування в додатку «Телеграм» з малолітньою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому спонукав останню надсилати йому відео файли свого оголеного тіла, що може свідчити про його наміри продовжувати вчиняти аналогічні умисні кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 156 КК Українипередбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та інших обставин, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила врахувати позитивну характеристику підозрюваного з місця навчання. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 26.09.2022.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002258 внесені до вказаного реєстру 26.09.2022 за фабулою: «26.09.2022 до Черкаського РУП ГУНп в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 з приводу того, що невідомий хлопець вчиняв розпусні дії відносно ОСОБА_8 , 2018 року народження в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33.»- правова кваліфікація ч.2 ст. 156 КК України.

26.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2022; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2022;

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а відтак слідчий суддя погоджується із можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.
Щодо наявності ризиків, на які посилалася прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, вчиненого відносно малолітньої особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, щопідозрюваний ОСОБА_5 проживає в м. Черкаси, де проживають малолітня потерпіла та свідки, які працюють в Центрі дитячої та юнацької творчості, який відноситься до загальнодоступних місць, у зв`язку з чим він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Досить високим є ризик вчинення підозрюваним аналогічних злочинів, враховуючи те, що відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 26.09.2022 здійснював листування в додатку «Телеграм» з малолітньою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому спонукав останню надсилати йому відео файли свого оголеного тіла, а відтак, маючи доступ до мережі Інтернет він може продовжити неправомірні дії, пов`язані з розбещенням малолітніх та неповнолітніх осіб шляхом цинічних розмов або переписок через месенджери на сексуальні теми, направлення зображень еротичного або порнографічного характеру тощо.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130 000 грн., що зможе дисциплінувати поведінку підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002258 від 26.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 26 вересня 2022 року по 24 листопада 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 вересня 2022 року.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 130 000 грн. (сто тридцять тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлений 30 вересня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1