Справа № 346/6026/21
Провадження № 11-кп/4808/249/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 4 травня 2022 року щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвивнуваченого

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років та вчинення таких дій повторно, відповідальність за яке передбачена ст.153 ч.ч. 4,6 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 2.07.2022 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити нові злочини.
В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що судом не було проаналізовано всі ризики згідно ст. 177 КПК України та не взято до уваги обґрунтованість обвинувачення. Зазначає, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з ним і постійно хворіє, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, займається особистим господарством, та згідно рішення суду є опікуном недієздатної ОСОБА_9 . Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в продовженні запобіжного заходу відмовити;

- підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що доказів вчинення ним злочинів в матеріалах кримінального провадження немає і вони нічим не підтверджуються. На утриманні має малолітню дитину, яка проживає разом з ним і постійно хворіє, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, займається особистим господарством, згідно рішення суду є опікуном недієздатної ОСОБА_9 . Зазначає, що даний запобіжний захід не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, чим було істотно порушено вимоги КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати для нього більш м`якший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційні скарги, вважають, що суд вкотре прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу, постановити нову, якою обрати домашній арешт;

- прокурор визнала апеляційні скарги необґрунтованими, просить залишити їх без задоволення. Триває судовий розгляд провадження.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, проаналізувавши доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни на цей момент судового провадження не виявлено.
Висновок суду про наявність правових підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогамстатей 177, 178, 183 КПК України та узгоджується з необхідністю завершення судового розгляду провадження.
Переконливими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи апелянтів про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вмотивував застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави або іншого запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до десяти років, він обвинувачується у кількох протиправних діяннях, він вини не визнає, що є визначальними і достатніми підставами вважати про можливість обвинуваченого ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин.

Посилання апелянтів на необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 колегія суддів відхиляє, оскільки на цій стадії судового процесу апеляційний суд не може давати оцінку доказам у провадженні, їх оцінку й перевірку має робити суд першої інстанції при розгляду справи по суті обвинувачення.

Доводи апелянта ОСОБА_7 про недостатнє врахування його особи, зокрема утримання ним дитини та опікунство над недієздатною особою та характеризуючих даних про нього є необґрунтованими, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що всі вказані дані враховані й вони не дають правових підстав для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового провадження у цій справі, тому апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника, колегія суддів відхиляє.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на цей момент не встановлено.

Істотних порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи процесуальних норм у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційні скарги підозрюваного та його захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу суддів першої інстанції та учасників судового провадження на недопустимість порушення розумних строків судового розгляду справи та необхідність його оперативного завершення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду 4 травня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4