Провадження № 1-кс/761/9314/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, без постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003257 від 23.11.2021,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003257 від 23.11.2021.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003257 від 23.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.

21.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

22.04.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.06.2022.

10.06.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 19.04.2022 до трьох місяців, тобто до 19.07.2022.

14.06.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком до 18.07.2022.

17.06.2022 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадження №0003257, №0000080, 0000666 в одне провадження за №0003257.

30.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.

12.07.2022 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003257 від 23.11.2021 до шести місяців.

12.07.2022 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 09.09.2022.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від ОСОБА_8 від 19.04.2022; протоколом ОМП від 19.04.2022 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 1-а; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2022; постановою про надання згоди на обшук від 19.04.2022; протоколом обшуку від 19.04.2022; протоколами оглядів від 20.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.04.2022; постановою про визнання речовим доказом від 19.04.2022; постановою про визнання речовим доказом від 20.04.2022; протоколом огляду від 20.04.2022; постановами про арешт майна від 20.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: провести тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а сама до операторів мобільного зв`язку; надати доручення УОТЗ ГУНП у м. Києві для проведення аналізу отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку; повідомити про підозру ОСОБА_16 ; допитати ОСОБА_16 в якості підозрюваного; звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 ; встановити інших ймовірних осіб причетних до вчинення злочину та за наявності достатніх підстав виконати вимоги ст. 276 КПК України; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконані раніше через кількість та складність вказаних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 09 вересня 2022 року, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, наведені у клопотанні, є необґрунтованими. Оголосив письмові заперечення на клопотання прокурора. Звертав увагу на тривалість утримання особи під вартою 4 місяці, зауважував, що за цей час ризики суттєво зменшились. Просив врахувати, що підозрювана вагітна, а народження дитини, на думку адвоката, буде достатнім стримуючим фактором. Зазначив, що підозрювана має постійне місце проживання в м. Запоріжжі там проживають її батьки. Просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала захисника. Зазначила, що не буде впливати на інших учасників кримінального провадження

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003257 від 23.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.

21.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

22.04.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.06.2022.

10.06.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 19.04.2022 до трьох місяців, тобто до 19.07.2022.

14.06.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком до 18.07.2022.

17.06.2022 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадження №0003257, №0000080, 0000666 в одне провадження за №0003257.

30.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.

12.07.2022 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003257 від 23.11.2021 до шести місяців.

12.07.2022 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 09.09.2022.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 09 вересня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, зокрема і передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до тринадцяти років із конфіскацією майна, беручи до уваги особу підозрюваної, не має постійного місця проживання у м. Києві, являється жителькою іншої області та родичів, які б проживали у м. Києві та Київській області у ОСОБА_4 також немає, не працює, постійного джерела доходу немає, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винуватою, фактичні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка не має законного джерела доходів, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваної, відомості щодо сімейних та соціальних зв`язків.

При цьому слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_4 знаходиться у стані вагітності, однак така обставина сама по собі не є підставою для зміну запобіжного заходу на більш м`який, а повинна оцінюватись у сукупності із іншими обставинами, встановленими судом при розгляді даного клопотання. Так, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , кількість епізодів злочинної діяльності, розмір шкоди, завданий у кримінальному провадженні, те, що останній злочин за ч.5 ст. 186 КК України, який інкриміновано ОСОБА_4 , остання вчинила вже перебуваючи у стані вагітності, з огляду на дані про особу підозрюваної та її соціальні зв`язки, відсутність місця роботи, сім`ї, наведене у сукупності на переконання слідчого судді дає обґрунтовані підстави для висновку про те, що самий лише факт перебування підозрюваної у стані вагітності не може слугувати належним стримуючим фактором та не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження та обсяг підозри, майновий та сімейний стан підозрюваної, інших даних про її особу, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003257 від 23.11.2021, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 жовтня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року по справі № 761/16766/22.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст оголосити 01 вересня 2022 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1