Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/293/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти, Виноградівс ького району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого; не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.10.2008 Апеляційним судом Закарпатської області за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч. 1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою суду від 11.04.2022 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.
Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України-відсутні.
Таким чином, враховуючи думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, потерпілого.
Так, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 27.05.2022 року, то прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, встановлено, що в обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляді в Виноградівському районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні майнових злочинів та на судові засідання до Виноградівського районного суду не являвся в взязку з чим до моменту затримання був оголошений в розшук , у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий щодо поданого прокурором клопотання та призначення справи до судового розгляду покладався на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали судової справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В судому засіданні встановлено, що ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 29.03.2022 року було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.05.2022 року з правом внесення застави.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, не розпочато.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 369 КПК України, суд, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків та потерпілого, тощо, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
У зв`язку з тим, що під час обрання відносно ОСОБА_5 було визначено розмір застави, судом не встановлено підстав для його зменшення, а тому суд вважає за доцільне залишити попередньо визначений розмір застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Ком`яти, Виноградівеького району, Закарпатської області, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 15 год. 30 хв. 26 липня 2022 року включно.
Одночасно визначити розмір застави в розмірі 50 000 (п"ятдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського РВП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без реєстрації ( АДРЕСА_2 ), без дозволу, слідчого, прокурора чи суду; повідомляти,слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 26 липня 2022 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити заінтересованим особам.
Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику ДУ « Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду, в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду - оскарженню не підлягає, а в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семі днів з дня оголошення до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .