СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3345/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.04.2022, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2022 (справа № 759/3653/22, пр. № 1-кс/759/921/22), яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке було вилучено 01.04.2022, під час невідкладного обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за № 0000038 від 01.04.2022, та вилучене майно повернути його власникам.

Адвокат ОСОБА_3 в судові засідання 05.10.2022 та 07.10.2022 не з`явився, буву повідомлений належним чином про розгляд клопотання, причини неявки суду не відомі.

Від прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва Талибова Р, надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, окрім того, просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що арешт на вказане майно був накладений правомірно та вилучені під час обшуку предмети постановою слідчого визнані речовими доказами кримінальному провадженні №0000038 від 01.04.2022 року, у зв`язку з тим, що власників вилученого майна так і не було встановлено, з огляду на загальну вартість вилученого майна, ухвалою слідчого судді від 27.07.2022 року воно було передано для подальшого управління до Національного агенства АРМА. Також зазначив, що слідчими суддями неодноразово уже було розглянуто аналогічне клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2022 (справа № 759/3653/22, пр. № 1-кс/759/921/22), було накладено арешт на майно, яке було вилучено 01.04.2022 під час невідкладного обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корп. Д, 3-й поверх, в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000038 від 01.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року було задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000038 від 01.04.2022 та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) - на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» арештоване майно у провадженні для розпорядження шляхом реалізації, а саме: комп`ютерний системний блок «GAMEMAX» чорного кольору у кількості 38 шт.; GSM-модем, model E3372h-153 у кількості 1 шт.; GSM-модем «Huawei» з надписом model E3372h-607 у кількості 1 шт., USB Hub Sipolar чорного кольору в кількості 57 шт. (б/н); 4G-модеми білого та чорного кольору «Huawei» у кількості 1 470 шт.; 3G уловлювач сім-карток MyCell вироблений з світлого металу б/н та дві білі пластикові антени квадратної форми б/н; зарядні пристрої до USB Hub Sipolar у кількості 15 шт. б/н; ноутбук Lenovo sPF0SSVV6 у кількості 1 шт. із зарядним пристроєм - 1 шт.; зарядні пристрої 2 шт. б/н, чорного кольору; Кабелі 2 шт. б/н білого кольору; системний блок Dell EMC чорного кольору б/н у кількості 1 шт.; антени білого кольору б/н підсилювачі сигналу у кількості 4 шт. та зарядний пристрій до нього (1 комплект);пПідсилювач антени в кількості 2 шт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не вбачається, потреба у арешті не відпала, а арешт накладений обгрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.04.2022, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1