У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2573/22

№ 1-кс/183/677/22

14 червня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшого поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 19.03.2022 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зі слів: не судимого, з вищою освітою, працюючого лікарем-хірургом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старший поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 19.03.2022 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує, що у провадженні СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022 за № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.03.2022 року приблизно о 10.00 годині між ОСОБА_5 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля під`їзду № 4, де вже знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, відбулася сварка з потерпілим ОСОБА_7 , в результаті якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання його смерті, взяв до правої руки кухонний ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився біля під`їзду № 4 за вищевказаною адресою, та наніс гострою частиною кухонного ножа один удар у лівий бік в область серця, таким чином спричинив тілесне ушкодження у вигляді одного колото різаного поранення грудної клітини. Від вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_7 помер на місці події.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5

19.03.2022 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ч.3 ст.208 КПК України.

19.03.2022 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 19.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.08.2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 19.03.2022 року вранці він вийшов зі свого під`їзду та побачив лежачого на землі чоловіка, якого він раніше бачив в своєму під`їзді, та який не рухався. Біля вищезазначеного чоловіка знаходився ОСОБА_9 , який також проживає в будинку АДРЕСА_2 , та який кричав в сторону чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , що він вбив ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 19.03.2022 вранці він знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_13 . До них підійшов ОСОБА_5 та між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_15 удари ножем, який він тримав в руках, в область грудної клітини. Після чого ОСОБА_16 впав на землю та з рота в нього пішла кров;

- довідкою лікаря ОСОБА_17 від 19.03.2022 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: проникаюче ножове поранення грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів. Внутрішньочеревна та внутрішньо грудна кровотеча;

- показами свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 19.03.2022 протягом дня він знаходився на своєму робочому місці у лікарні КУ «СМБЛ» м. Сєвєродонецька. У період часу з 12:00 до 15:00 години до ЛОБ СМЕ м. Сєвєродонецька, доставлено тіло чоловіка без ознак на життя. Під час проведення поверхневого огляду встановлено, що на тілі трупу ОСОБА_7 в області передньої поверхні грудної клітини зліва в ділянці проекції серця була рана, та на глибині введеного пальця відчув серце та раньовий канал, характерний для ножового поранення, також була проникаюча рана на передній черевній стінці. Зазначені ушкодження, на думку ОСОБА_17 спричинили смерть ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичного експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації № 14 від 27.05.2022, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала від ран грудної клітини та черевної порожнини, що подовжувались в раньові канали з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком внутрішньочеревної та внутрішньогрудної кровотечі;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у якому останній вказав на механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

21.03.2022 року на підставі постанови керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, винесеної в порядку ст. 615 КПК України, стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 12:00 години 18.04.2022 року.

11.04.2022 року на підставі постанови керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, винесеної в порядку ст. 615 КПК України, стосовно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 16.05.2022 року.

14.05.2022 року на підставі постанови керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 21.06.2022 року.

15.05.2022 року на підставі постанови керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, винесеної в порядку ст. 615 КПК України, стосовно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 15.06.2022 року.

Старший слідчий вказує, що станом на 08.06.2022 року у зв`язку з проведенням бойових дій на території Донецької та Луганської областей підозрюваного ОСОБА_5 з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» переміщено до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 стали ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які наразі не змінилися і не зменшилися, та є надалі актуальними, оскільки підозрюваний не має міцних родинних та соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, свідки у кримінальному провадженні є його сусідами та проживають на території м. Сєвєродонецька Луганської області. Крім того, необхідно враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, а також ведення активних бойових дій на території м. Сєвєродонецька Луганської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання старшого слідчого, дійшов такого висновку.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Слідчим суддею встановлено, що 19.03.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ч.3 ст.208 КПК України.

19.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

21.03.2022 року на підставі постанови керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, винесеної в порядку ст. 615 КПК України, стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 12:00 години 18.04.2022 року.

11.04.2022 року на підставі постанови керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, винесеної в порядку ст. 615 КПК України, стосовно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 16.05.2022 року.

15.05.2022 року на підставі постанови керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, винесеної в порядку ст. 615 КПК України, стосовно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 15.06.2022 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний/обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, а також наявність реальної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов`язки, а тому наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою підозрюваного слідчому судді не надано.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_5 від вартою, слідчий суддя вважає, що встановлені щодо підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

З урахуванням наведеного, з огляду на конкретні обставини справи, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 виконання ним своїх процесуальних обов`язків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшого поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 серпня 2022 року.
Повний текст ухвали складено і оголошено 15 червня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1