Провадження №1-кп/127/1059/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000378, які надійшли з Вінницької обласної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000378 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи по вказаному кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні Вінницьким НДЕКЦ МВС України було проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 57 від 21.02.2020 року, складений судовим експертом відділу економічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 , яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертними спеціальностями 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 16291, видане ЕКК МВС від 26.09.2018) та 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 17154, видане ЕКК МВС від 25.09.2019), стаж експертної роботи - з 2018 року. У висновку експерта № 57 від 21.02.2020 р. присутнє повне маніпулювання даними та перекручування інформації для отримання необхідних висновків для сторони обвинувачення, що підтверджується наступним:
Виходячи з відомостей, наведених вступній частині, експерт ОСОБА_9 не має кваліфікації в спеціальності 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», і тому не мала права приступати до виконання даної експертизи.
По першому питанню, в дослідницькій частині експертом вказано:
«При дослідженні запитання чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019, в частині укладання договорів Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області із ТОВ «Автоцентр «Дакар» на суму 241 542,00 грн. 2019 році, ТОВ «Оксимфест» на суму 3 804966,33 грн. 2018 році та на суму 700 200 грн. 2019 році (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13) повідомляємо наступне.
Судовому експерту на дослідження надано договори та додаткові угоди до договорів, укладені між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області, в особі заступника начальника ОСОБА_8 та ТОВ «Оксимфест», в особі директора ОСОБА_10 щодо виконання робіт (надання послуг) з технічного обслуговування автотранспорту (т.20 арк.152-155, 177-180, 203-207, 218, т.22 арк.139-142), детальніше в таблиці 1.
Аналізуючи таблицю 1, слід зазначити, що протягом 2018-2019 років Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області укладено 4 договори та 1 додаткову угоду до договору з ТОВ «Оксимфест» на загальну суму 4 505 166,33 грн., в тому числі в 2018 році 4 договори на суму 3 804 966,33 грн. та в 2019 році 1 додаткова угода договору на загальну суму 700 200,00 гривень.
Договорів укладених між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області та ТОВ «Автоцентр «Дакар» на дослідження судовому експерту не надано.
Враховуючи вищезазначене, судовому експерту недостатньо документів необхідних для відповіді на поставлене запитання.»
Відповідно до дослідницької частини експерт надійшов до наступних висновків:
«Документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019 (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13) в частині укладання договорів між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області та ТОВ «Оксимфест» в 2018 році на суму 3 804 966,33 грн. та в 2019 році на суму 700 200,00 грн. підтверджується. Однак, укладання договорів між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області та ТОВ «Автоцентр «Дакар» в 2019 році на суму 241 542,00 грн. не досліджується - обґрунтування надано в дослідницькій частині висновку.»
Згідно розділу ІІ інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5:
п. 2.3. Експерту забороняється: вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Відповідно, до п.2.1 розділу ІІ інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Експерт має право:
- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Згідно ст. 12 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» визначені обов`язки судового експерта, а саме:
Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Враховуючи, що поставлення на дослідження запитання «в частині укладання договорів», поставлене для з`ясування питань права, а клопотання про уточнення редакції питань експертом не заявлено то дослідження даного питання проведено за межами спеціальних знань експерта.

По третьому питанню, в дослідницькій частині експертом вказано:
«При дослідженні запитання чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019, в частині отримання послуг від ТОВ «Автоцентр «Дакар» згідно із актами виконаних робіт на загальну суму 241 542,00 грн. за 2019 рік (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13) повідомляємо наступне.
На дослідження судовому експерту надано бухгалтерські документи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за січень 2018 року, а саме: меморіальні ордери № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами» (т.28 арк.10-11), в яких відображено виконання робіт та розрахунки за отримані роботи від ТОВ «Автоцентр «Дакар», акти виконаних робіт (т.28 арк.12-20), в яких відображено період виконання робіт та найменування заміни запасних частин (кількість та вартість), в розрізі транспортних засобів (номерний знак, марка, модель, номер кузова та пробіг), номера заявок (однак заявки судовому експерту на дослідження не надано), дорожні листи (т.58 арк.223, 275, 309, 328, 329, 355, 357), в яких зазначено маршрути пересування транспортних засобів (в тому числі під час виконання робіт ТОВ «Автоцентр «Дакар»), більш детальніше в таблиці 4. (Таблиця 4 Реєстр наданих робіт ТОВ «Автоцентр «Дакар» на замовлення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (маршрути транспортів під час перебування на ремонті) за січень 2018 року, що додається в додатку 1 до висновку експерта).
Інших документів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та ТОВ «Автоцентр «Дакар», які б підтверджували надання послуг останнім на дослідження судовому експерту не надано.
Аналізуючи таблицю 4, слід зазначити, що протягом січня 2018 року згідно із наданих на дослідження документів ТОВ «Автоцентр «Дакар» на замовлення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виконано роботи на загальну суму 241 542,00 грн., які останній оплатив в повному обсязі. Однак, згідно із дорожніх листів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час виконання робіт ТОВ «Автоцентр «Дакар» протягом січня 2018 року п`ять транспортних засобів (а саме: ВАЗ 21112 (державний номер 6866), Mercedes-Benz ML 430 (державний номер 1272), Renault Kangoo (державний номер 1198), Volkswagen Bora (державний номер 0396), ВАЗ 2109 (державний номер 1249) здійснювали виїзд по маршрутам, простоїв під час виконання робіт (ТОВ «Автоцентр «Дакар») не зазначено.
В подальшому, за роботи по вказаним транспортним засобам ТОВ «Автоцентр «Дакар» отримав кошти від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в січні 2018 року в загальній сумі 167 375,70 грн., а саме:
- ВАЗ 21112 (державний номер 6866) 33 350,99 грн.;
- Mercedes-Benz ML 430 (державний номер 1272) 46 730,79 грн.;
- Renault Kangoo (державний номер 1198) 40 262,29 грн.;
- Volkswagen Bora (державний номер 0396) 41 589,96 грн.;
- ВАЗ 2109 (державний номер 1249) 5 441,67 гривень.
Таким чином, слід зазначити, що згідно із наданих на дослідження судовому експерту документів слідує, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області в січні 2018 року перераховано коштів за виконані роботи ТОВ «Автоцентр «Дакар» загалом 241 542,00 грн., із яких в сумі 167 375,70 грн. документального не підтверджено (241 542,00 грн. = 167 375,70 грн. + 74 166,30 грн.).»
Відповідно, по даному питанню експерт дійшов до наступного висновку:
Підтвердити чи не підтвердити документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019 (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13) в частині отримання послуг Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області в 2019 році від ТОВ «Автоцентр «Дакар» на загальну суму 241 542,00 грн. не можливо - обґрунтування надано в дослідницькій частині висновку. Однак, згідно з актами виконаних робіт Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області в 2018 році від ТОВ «Автоцентр «Дакар» отримано послуг на загальну суму 241 542,00 грн., проте документально не підтверджено виконання робіт в сумі 167 375,70 гривень.
1. Експерт протирічить собі у висновку, так як спочатку вказує що не можна підтвердити чи не підтвердити, а потім не підтверджує виконання робіт, при наявності первинних документів актів виконаних робіт.
Згідно ст. 12 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» визначені обов`язки судового експерта, а саме:
Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
2. Пояснення у аудиторському звіті №13 від 19.07.2019р.
Проведеною звіркою актів виконаних робіт, відображених в УФЗБО ГУНП, та актів підрядчиків «ТОВ ОКСИМФЕСТ» і «ТОВ ДАКАР», наданих на запит Вінницького управління ДВБ НПУ розбіжностей не встановлено. (арк №20)
Пояснення водія, що роботи виконувались, але в інший період не враховані.
«1.1.5. В ході проведення аудиту здійснено вибіркове опитування 45-ти працівників (співробітників, закріплених за службовими транспортними засобами, осіб відповідальних за експлуатацію автотранспорту, керівників) на предмет підтвердження або спростування фактів виконання робіт з технічного обслуговування автомобілів Головного управління підрядником ТОВ «Оксимфест» і ТОВ «Автоцентр ДАКАР» за період 2018 рік та січень-травень 2019 року.
При опитуванні працівникам надавались для огляду та вивчення акти виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонтах службових транспортних засобів ГУНП, які були виконані ТОВ «Оксимфест» і ТОВ «Автоцентр ДАКАР» за різні періоди 2018 року та січень-травень 2019 року.
Більшість опитаних працівників підтвердили повноту виконання робіт з технічного обслуговування службових транспортних засобів та не мають претензій до якості їх виконання. Деякі з них повідомляли, що після завершення робіт працівники станції технічного обслуговування повертали їм бувші у використані запасні частини, які були замінені на нові, шо є додатковим підтвердженням виконання робіт. (арк №21)
Також проведеним дослідженням встановлено невідповідність дат в актах виконаних робіт та фактичному проведенню ремонтних робіт, внаслідок чого за даними дорожніх листів, журналів виїзду та повернення транспортних засобів проведення ремонтів транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області документально не підтверджується.
Так, наприклад, у відповідності до акту виконаних робіт № ТН00002667 за лютий 2019 року автомобіль ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 в період з 01.02.2019 по 12.02.2109 знаходився на ремонті на СТО ДА КАР, а у відповідності до шляхового листа 02/1451-721 автомобіль ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 в цей час експлуатувався в робочих цілях.
Як пояснив водій ВАЗ ОСОБА_11 : «Відомості зазначені мною в шляховому листі достовірні. Чому ці дати зазначені в акті виконаних робіт мені невідомо. Наскільки я пам`ятаю, ремонт зазначений в акті виконаних робіт № ТН00002667 проводився в січні 2019» (арк №23).»
3. Експерт не об`єктивно дослідив документи
Згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386 передбачено, що Виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи:
рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов`язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов`язані з виконанням ремонту);
гарантійний талон (один примірник);
додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VІ цих Правил, а також пункті 7 цього розділу;
довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ;
довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту;
приймально-здавальний акт виконавця, який має право на випробування систем живлення КТЗ з газобалонного обладнання і виконав ці випробування.

Експертом, були дослідженні первинні документи тільки подорожні листи автомобілів та акти виконаних робіт. При цьому, експерт враховує відомості з подорожніх листів, і не враховує з актів виконаних робіт не враховуючи пояснень з акту аудиту №13 де вказано, що роботи виконувались, але раніше ніж був складений акт виконаних робіт. Експертом не дослідженні жодні інші первинні документи, які підтверджують виконання вказаних робіт.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз Затвердженої Наказом Мінюсту №53/5 від 08.10.1998р. - Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
При дослідженні подорожніх листів автомобілів, експерт не вказує ким і к коли вони були складені, форму подорожнього листа, чи відповідає за формою за змістом досліджуваний зразок зазначеній формі, чи містять всі обов`язкові дані, підписи та інші відмітки. В дослідженні зазначені лише вибіркові дані, згідно яких не можна ідентифікувати подорожні листи як первинні документи як того вимагає законодавство.

По четвертому питанню, в дослідницькій частині експертом вказано:
«При дослідженні запитання чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019, в частині отримання послуг від
ТОВ «Оксимфест» згідно із актами виконаних робіт на загальну суму 3 804 966,33 грн. за 2018 рік (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13) повідомляємо наступне.
На дослідження судовому експерту надано бухгалтерські документи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за 2018 рік, а саме: меморіальні ордери № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами» (т.31 арк.16, т.32 арк.17-18, т.33 арк.14-15, т.34 арк.18-21, т.35 арк.15-19, т.36 арк.20-24, т.38 арк.19-20, т.39 арк.24-25), в яких відображено виконання робіт та розрахунки за отримані роботи від ТОВ «Оксимфест», акти виконаних робіт (т.31 арк.232, т.32 арк.207-217, т.33 арк.267-277, т.34 арк.65-112, т.35 арк.178-244, т.37 арк.3-62, т.38 арк.172-197, т.39 арк.308-317), в яких відображено період виконання робіт та заміна запасних частин (кількість та вартість), в розрізі транспортних засобів (номерний знак, марка, модель, номер кузова та пробіг), номера заявок (однак заявки судовому експерту на дослідження не надано), дорожні листи (т.60-62, т.80-82, т.84), в яких зазначено маршрути перебування транспортних засобів (в тому числі під час виконання робіт ТОВ «Оксимфест»), більш детальніше в таблиці 5. (Таблиця 5 Реєстр наданих робіт ТОВ «Оксимфест» на замовлення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (маршрути транспортів під час перебування на ремонті) за 2018 рік, що додається в додатку 1 до висновку експерта).
Інших документів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та ТОВ «Оксимфест», які б підтверджували надання послуг останнім на дослідження судовому експерту не надано.
Враховуючи вищезазначене, судовому експерту недостатньо документів необхідних для відповіді на поставлене запитання.
Аналізуючи таблицю 5, слід зазначити, що протягом 2018 року згідно із наданих на дослідження документів ТОВ «Оксимфест» на замовлення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виконано роботи на загальну суму 3 804 966,33 грн., які останній оплатив в повному обсязі. Однак, згідно із дорожніх листів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час виконання робіт ТОВ «Оксимфест» за 2018 року 94 транспортні засоби здійснювали виїзд по маршрутам, простоїв під час виконання робіт (ТОВ «Оксимфест») не зазначено, більш детально в таблиці 6.
Аналізуючи таблицю6, слід відмітити, що протягом 2018 року 94 транспортні засоби Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювали виїзд по маршрутам, простоїв під час виконання робіт (ТОВ «Оксимфест») не зазначено, в подальшому, за роботи ТОВ «Оксимфест» отримав кошти в загальній сумі 930 173,26 гривень.
Таким чином, слід зазначити, що згідно із наданих на дослідження судовому експерту документів слідує, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області протягом 2018 року перераховано коштів за виконані роботи ТОВ «Оксимфест» загалом 3 804 966,33 грн., із яких в сумі 930 173,26 грн. документального не підтверджено (3 804 966,33 грн. = 930 173,26 грн. + 2 874 793,07 грн.).»
Відповідно, по даному питанню експерт дійшов до наступного висновку:
«Документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019 (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13), згідно з актами виконаних робіт Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області в 2018 році від ТОВ «Оксимфест» отримано послуг на загальну суму 3 804 966,33 грн., проте виконання робіт в сумі 930 173,26 грн. не підтверджено.»
В дослідницькій частині експерт вказує, що недостатньо документів для дослідження даного питання, але приходить до категоричного висновку.
Згідно ст. 12 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» визначені обов`язки судового експерта, а саме:
Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Також, експерт вибирає вихідні дані для дослідження, не досліджує первинних документів, та не враховує пояснення вказані в аудиторському звіті №13 від 19.07.2019р. Опис наведений при дослідженні питання №3.

По п`ятому питанню, в дослідницькій частині експертом вказано:
«При дослідженні запитання чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019, в частині отримання послуг від ТОВ «Оксимфест» згідно із актами виконаних робіт на загальну суму 700 200,00 грн. за 2019 рік (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13) повідомляємо наступне.
На дослідження судовому експерту надано бухгалтерські документи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за січень-березень 2019 року, а саме: меморіальні ордери № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами» (т.52 арк.7, 52, т.53 арк.22), в яких відображено виконання робіт та розрахунки за отримані роботи від ТОВ «Оксимфест», акти виконаних робіт (т.52 арк.22-30, 103-122, т.53 арк.288-284), в яких відображено період виконання робіт та найменування заміни запасних частин (кількість та вартість), в розрізі транспортних засобів (номерний знак, марка, модель, номер кузова та пробіг), номера заявок (однак заявки судовому експерту на дослідження не надано), дорожні листи (т.68 арк.45, 160, 165, 193, т.68 арк.1, т.69 арк.7, 14, 19, 51, 113, 141, 155, 210-213, 222, 245-246, 249-250, 256, т.70 арк.109, 143, 238, т.85 арк.291, т.87 арк.335), в яких зазначено маршрути перебування транспортних засобів (в тому числі під час виконання робіт ТОВ «Оксимфест»), більш детальніше в таблиці 7. (Таблиця 7 Реєстр наданих робіт ТОВ «Оксимфест» на замовлення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (маршрути транспортів під час перебування на ремонті) за січень-березень 2019 року, що додається в додатку 1 до висновку експерта).
Інших документів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та ТОВ «Оксимфест», які б підтверджували надання послуг останнім на дослідження судовому експерту не надано.
Аналізуючи таблицю 7, слід зазначити, що протягом січня-березня 2019 року згідно із наданих на дослідження документів ТОВ «Оксимфест» на замовлення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виконано роботи на загальну суму 700 200,00 грн., які останній оплатив в повному обсязі. Однак, згідно із дорожніх листів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час виконання робіт ТОВ «Оксимфест» протягом січня-березня 2018 року шість транспортних засобів (а саме: Volkswagen Т4 (державний номер 0444), Skoda Octavia Ambiente (державний номер 1295), Skoda Octavia (державний номер 0040), Toyota Camry (державний номер 7302), Volkswagen Passat B5 (державний номер 0099), ЗАЗ Sens (державний номер 1292) здійснювали виїзд по маршрутам, простоїв під час виконання робіт (ТОВ «Оксимфест») не зазначено.
В подальшому, за роботи по вказаним транспортним засобам ТОВ «Оксимфест» отримав кошти від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в загальній сумі 85 402,78 грн., а саме:
- Volkswagen Т4 (державний номер 0444) в січні 2019 року 11 474,12 грн.;
- Skoda Octavia Ambiente (державний номер 1295) в лютому 2019 року 8 849,84 грн.;
- Skoda Octavia (державний номер 0040) в лютому 2019 року 1 784,81 грн.;
- Toyota Camry (державний номер 7302) в лютому 2019 року 40 328,51 грн.;
- Volkswagen Passat B5 (державний номер 0099) в лютому 2019 року - 12 933,00 грн.;
- ЗАЗ Sens (державний номер 1292) в лютому 2019 року 10 032,50 гривень.
Таким чином, слід зазначити, що згідно із наданих на дослідження судовому експерту документів слідує, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області протягом січня-березня 2018 року перераховано коштів за виконані роботи ТОВ «Оксимфест» загалом 700 200,00 грн., із яких в сумі 85 402,78 грн. документального не підтверджено (700 200,00 грн. = 85 402,78 грн. + 614 797,22 грн.).»
Висновок: Документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019 (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13), згідно з актами виконаних робіт Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області в 2019 році від ТОВ «Оксимфест» отримано послуг на загальну суму 700 200,00 грн., проте виконання робіт в сумі 85 402,78 грн. не підтверджено.
В дослідницькій частині експерт пише про фактичне перерахування коштів, частина з яких документально не підтверджується, а в висновку про отримані послуги. Не підтвердження отриманих послуг експерт знову ж таки обґрунтовує наявністю дорожніх листів, не досліджує первинних документів, та не враховує пояснення вказані в аудиторському звіті №13 від 19.07.2019р. про те, що роботи були виконані раніше складання актів виконаних робіт.
Експерт ОСОБА_9 не має кваліфікації в спеціальності 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», і тому не мала права приступати до виконання даної експертизи.
Враховуючи наведені пояснення, на думку сторони захисту, експерт провів необ`єктивне дослідження, не дослідивши жодного документу тобто були дослідженні лише документи, досліджувані в аудиторському висновку №13 від 19.07.2019 року. Таким чином, експертом (експертами) спотворені відомості, які йому (їм) стали відомі при дослідженні наданих матеріалів, що призвело до невірної оцінки фактичних обставин, і як наслідок необ`єктивних висновків, які суперечать матеріалам кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , вважає що на досудовому слідстві була проведена експертиза, яка є належним доказом обвинувачення. Також, під час проведення слідства, адвокат ОСОБА_6 заявляв аналогічне клопотання про проведення додаткової експертизи, в якому йому було відмовлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що для всебічного, повного, та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно призначити додаткову судово-економічну експертизу.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні експерт провів дослідження лише документів, досліджуваних в аудиторському висновку №13 від 19.07.2019 року. В дослідницькій частині експерт пише про фактичне перерахування коштів, частина з яких документально не підтверджується, а в висновку про отримані послуги, не підтвердження отриманих послуг експерт обґрунтовує наявністю дорожніх листів, не досліджує первинних документів, та не враховує пояснення вказані в аудиторському звіті №13 від 19.07.2019р. про те, що роботи були виконані раніше складання актів виконаних робіт.

Згідно ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватись на відомостях, які експерт сприймає безпосередньо, або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.
Згідно ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх оцінка, обґрунтовані відповіді на кожне запитання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України «Порядок залучення експерта», передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: «Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин наддасть або надав неповний чи неправильний висновок.»
Враховуючи обставини справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення додаткової судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України та поставити перед експертами визначені питання.
Відповідно до вимог ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Зобов`язати ТОВ «Автоцентр «Дакар» та ТОВ «Оксимфест» надати експертам Вінницького відділення КНДІСЕ інші первинні документи, які можуть підтвердити надання послуг.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 84, 91, 93, 101, 242, 244, 332, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 00000378 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019, в частині укладання договорів Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області із ТОВ «Автоцентр «Дакар» на суму 241 542,00 грн. 2019 році та ТОВ «Оксимфест» на суму 3 804 966,33 грн. 2018 році і на суму 700 200,00 грн. 2019 році (з врахуванням аудиторського звіту №13 від 19.07.2019)?
- Чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019, в частині оплати Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області послуг з обслуговування та ремонту автомобілів ТОВ «Автоцентр «Дакар» та ТОВ «Оксимфест» на загальну суму 4 746 708,33 грн. (з врахуванням аудиторського звіту №13 від 19.07.2019)?
- Чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019, в частині отримання послуг від ТОВ «Автоцентр «Дакар» згідно із актами виконаних робіт на загальну суму 241 542,00 грн. за 2019 рік (з врахуванням аудиторського звіту №13 від 19.07.2019)?
- Чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019, в частині отримання послуг від ТОВ «Оксимфест» згідно із актами виконаних робіт на загальну суму 3 804 966,33 грн. за 2018 рік (з врахуванням аудиторського звіту №13 від 19.07.2019)?
- Чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01-2019, в частині отримання послуг від ТОВ «Оксимфест» згідно із актами виконаних робіт на загальну суму 700 200,00 грн. за 2019 рік (з врахуванням аудиторського звіту №13 від 19.07.2019)?

Зобов`язати ТОВ «Автоцентр «Дакар» та ТОВ «Оксимфест» надати експертам Вінницького відділення КНДІСЕ інші первинні документи, які можуть підтвердити надання послуг.

Для проведення вищевказаної експертизи направити матеріали кримінального провадження №127/27713/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: