Справа № 752/1405/21
Провадження № 1-кс/752/676/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000230 від 24.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Другим слідчим відділом (Відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000230 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.09.2019 року Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області прийнято рішення № 97-05-VII «Про затвердження проектно-кошторисної документації за робочим проектом: «Будівництво відкритої площинної споруди по Вокзальній в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області».

В подальшому до Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції України в Київській області подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, при цьому зазначено, що генеральним підрядником виконання даних будівельних робіт є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 .

08.09.2020 за № 1811/2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області виконавцем будівельних робіт ФОП ОСОБА_6 подано звернення щодо необхідності видалення під час здійснення будівництва відкритої площинної споруди по Вокзальній в АДРЕСА_1 дерев вздовж бетонної огорожі, а також створення комісії з обстеження зелених насаджень.

Того ж дня, головою Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_7 за результатами розгляду звернення забудовника ФОП ОСОБА_6 винесено розпорядження № 74 «Про створення комісії з обстеження зелених насаджень» у складі голови комісії - завідувача господарства Глевахівської селищної ради та членів комісії: інспектора державної екологічної інспекції; архітектора Глевахівської ради землевпорядника; депутата Глевахівської селищної ради та забудовника.

При цьому, п. 2 вищевказаного розпорядження, комісію уповноважено скласти акт за результатами такого обстеження.

16.09.2020 складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за участю голови комісії ОСОБА_8 та членів комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , у тому числі за участі представника Державної екологічної інспекції Київської області ОСОБА_5 . Однак, за результатами вказаного обстеження, усіма членами комісії підписано вищевказаний акт, окрім начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду у Київській області Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, в період часу з 16.09.2020 по 17.12.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди за підписання вказаного акту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 17.12.2020 приблизно об 11-12 годинні перебуваючи на парковці біля кафе «Гребінки» в АДРЕСА_1 , висловив незаконну вимогу представнику (згідно довіреності) Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_13 , що за підписання акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню йому необхідно надати грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень.

Також, ОСОБА_5 , наголосив що у випадку не сплати йому вказаної суми, акт не буде підписано, та подальше виконання будівельних робіт буде неможливим.

В подальшому, в період часу з 13 по 16 січня 2021 року, на виконання злочинної вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди, у раніше обумовленій сумі, відбулись перемовини під час телефонних розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , під час яких, ОСОБА_5 повідомив, про час, місце та спосіб передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень.

В подальшому, 16.01.2021 о 16 год. 15 хв. під час зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у вищевказаному місці - на території паркувального майданчику, перебуваючи в автомобілі «Шкода Октавія» ОСОБА_13 , ОСОБА_5 підписав акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складений 16.09.2020, тобто вчинив дію з використанням наданих службових повноважень, обумовлених ним раніше.

Після чого, 16.01.2021 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

На тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно слідчий просив накласти арешт з тих підстав, що воно має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 0000230 від 24.12.2020 року.

Слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих у межах кримінального провадження № 0000230 від 24.12.2020 року подав до суду клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити.
Власник майна у судовому засіданні відсутній, за правилами ст.172 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке не було тимчасово вилучене.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту необхідно задовольнити з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0000230 від 24.12.2020 року внесено повідомлення про те, що до прокуратур Київської області надійшла заява ОСОБА_14 в якій він вказує про те, що співробітник Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_5 атмагає від заявника грошові кошти в сумі 10 000 грн. за погодження акту обстеження зелених насаджень.

Відповідно ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного 16.01.2021 року слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000230 від 24.12.2020 року було затримано ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено:
Посвідчення серії НОМЕР_1 видане, на ім`я начальника відділу Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_5 ; посвідчення НОМЕР_2 , видане завідувачу сектору Державної екологічної інспекції Столичного округу на ім`я ОСОБА_5 - вказані речі поміщені до спец-пакету ДБР №S 2045590;

Мобільний телефон Samsung model: GT- S8500 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар № НОМЕР_3 ; (IMEI мобільного телефону № НОМЕР_4 ), з пошкодженим екраном; мобільний телефон «Sony Xperia» у заблокованому стані, без ідентифікаційних даних - вказані речі поміщено до спец-пакету ДБР №S 1029970;

Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 16.09.2020 на двох аркушах з рукописним текстом з обох сторін; квитанція «ПриватБанк» від 16.01.2021 о 13:39 про поповнення рахунку « НОМЕР_5 » на суму 4999 грн., отримувач ОСОБА_15 ; квитанція «ПриватБанк» від 16.01.2021 о 13:35 про поповнення рахунку « НОМЕР_5 » на суму 4999 грн., отримувач ОСОБА_15 . вказані документи поміщено до спец-пакету ДБР №В 2023460.

17.01.2021 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000230 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За правилами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів, а відповідно до ч.3 цієї ж статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України майно, з підстав необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000230.

Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідно до ст.98 КПК України можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання поданого слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти слідчий є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000230 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000230 від 24.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на :

посвідчення серії НОМЕР_1 видане, на ім`я начальника відділу Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_5 ; посвідчення НОМЕР_2 , видане завідувачу сектору Державної екологічної інспекції Столичного округу на ім`я ОСОБА_5 - вказані речі поміщені до спец-пакету ДБР №S 2045590;

мобільний телефон Samsung model: GT- S8500 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар № НОМЕР_3 ; (IMEI мобільного телефону № НОМЕР_4 ), з пошкодженим екраном; мобільний телефон «Sony Xperia» у заблокованому стані, без ідентифікаційних даних - вказані речі поміщено до спец-пакету ДБР №S 1029970;

акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 16.09.2020 на двох аркушах з рукописним текстом з обох сторін; квитанція «ПриватБанк» від 16.01.2021 о 13:39 про поповнення рахунку « НОМЕР_5 » на суму 4999 грн., отримувач ОСОБА_15 ; квитанція «ПриватБанк» від 16.01.2021 о 13:35 про поповнення рахунку « НОМЕР_5 » на суму 4999 грн., отримувач ОСОБА_15 . вказані документи поміщено до спец-пакету ДБР №В 2023460.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000230 від 24.12.2020 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1