УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року

м. Київ
справа № 743/1041/18
провадження № 51-196впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надійшло вказане вище подання.
Це подання мотивовано тим, що, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду, виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, у поданні зазначено, що суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2022 року звільнений з посади судді у відставку, а інші судді кримінальної колегії ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) не можуть брати участь у розгляді цього провадження через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що до Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями, чисельність суддів, які мають спеціалізацію з розгляду кримінальних справ 8 суддів.
Як убачається з подання та матеріалів провадження, ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 09 липня та 08 вересня 2021 року було задоволено заяви про самовідвід суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не можуть приймати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги з огляду на положення ч. 3 ст. 76 КПК, а суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2022 року звільнений з посади судді у відставку, тобто усі судді Чернігівського апеляційного суду, які мають спеціалізацію з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у цьому провадженні.

Згідно рішення Ради суддів України № 18 від 11 червня 2021 року, пунктів 2.3.13, 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2021 року вирішили, що у разі неможливості визначити склад колегії для розгляду справ кримінального провадження із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень), суддя-доповідач (головуючий суддя) визначається із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень), а визначення суддів - членів колегії здійснюється із числа суддів суду, без урахування їх приналежності до судових палат. У разі неможливості визначення судді - доповідача (головуючого судді) із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень), справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК.
Зважаючи на викладене та ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла до висновку, що подання голови Чернігівського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурорана вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , необхідно направити з Чернігівського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Київського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання голови Чернігівського апеляційного суду, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 направити на розгляд до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3