Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

14 вересня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/815/22

провадження № 1-кп/152/108/22

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 25.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обкошування трави і бур`янів, незаконно вирощував рослини роду коноплі (Cannabis) та рослини Маку снотворного, обіг яких допускається для промислових цілей, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Так, 27.07.2022 в період з 13.10 по 14.12 години, в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи, у АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , на території домоволодіння виявлено та вилучено трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 55 (п`ятдесяти п`яти) одиниць, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/11142-НЗПРАП від 15.08.2022 є рослинами роду коноплі, які згідно із постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» із змінами та доповненнями, рослини роду Коноплі віднесені до Таблиці 1 списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», а також виявлено та вилучено на присадибній ділянці трав`янисті рослини із кореневою системою в кількості 324 (триста двадцяти чотирьох) одиниць, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/11142-НЗПРАП від 15.08.2022 є рослинами виду Мак снотворний, які згідно із постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», із змінами та доповненнями, рослини роду Коноплі віднесені до Таблиці 1 списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), здійснюючи вирощування рослин маку на своїй присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 протягом липня 2022 року зривав дозрілі рослини маку, таким чином придбав наркотичний засіб, та переніс їх до житлового будинку, де висушив та незаконно зберігав їх без мети збуту.

27.07.2022 в період з 13.10 по 14.12 години працівниками поліції відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області проведено обшук житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 . В ході обшуку ОСОБА_3 добровільно виніс із житлового будинку та видав сухі рослини зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/11142-НЗПРАП від 15.08.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 143,69 г., яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1»,) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

27.07.2022 відомості про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 та цього ж дня розпочато досудове розслідування вказаних кримінальних правопорушень.

За результатами проведення досудового розслідування 19.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст.ст. 468-470, 472 КПК України, 25 серпня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_3 та начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора було укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

З вказаної угоди від 25.08.2022 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України. ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема, пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено. Сторони угоди узгодили призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки 6 місяців, за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначили ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди судом, наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України, в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_3 пояснив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначив, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та висновок прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів … Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч.ч. 2,5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до кримінального проступку, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, тому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Зміст угоди про визнання винуватості від 25 серпня 2022 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Зокрема, у вказаній угоді зазначені її сторони, формулювання підозри та її правова кваліфікація з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.

Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди прокурором надані матеріали провадження №0000059, які судом вивчені на предмет наявності скарг підозрюваного під час досудового розслідування.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, що і підозрюваний, і прокурор розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості від 25 серпня 2022 року, її сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України, визнаючи, шляхом її укладення доведеним, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 шляхом обкошування трави і бур`янів, незаконно вирощував рослини роду коноплі (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей.

27.07.2022 в період з 13.10 години по 14.12 годину, в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи, у АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , виявлено та вилучено на території домоволодіння трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 55 одиниць, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/11142-НЗПРАП від 15.08.2022 є рослинами роду коноплі; на присадибній ділянці трав`янисті рослини із кореневою системою в кількості 324 (триста двадцяти чотирьох) одиниць, які відповідно до висновку експерта є рослинами виду Мак снотворний.

Окрім того, ОСОБА_3 здійснюючи вирощування рослин маку на своїй присадибній ділянці протягом липня 2022 року зривав дозрілі рослини маку, таким чином придбав наркотичний засіб, та переніс його до житлового будинку, де висушив та незаконно зберігав без мети збуту.

27.07.2022 в період з 13.10 по 14.12 години в ході обшуку ОСОБА_3 добровільно виніс із житлового будинку та видав працівникам поліції сухі рослини зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/11142-НЗПРАП від 15.08.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 143,69 г.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, що укладена угода між ним та прокурором відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. ст.50, 65 - 67 КК України.

Взяті підозрюваним ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора угода про визнання винуватості підлягає затвердженню в підготовчому судовому засіданні на підставі п.1 ч.3 ст.314 та ч.1 ст.475 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Згідно з положеннями ст. 100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню: 55 (п`ятдесят п`ять) рослин коноплі (канабісу), 324 (триста двадцять чотири) нижніх частин рослин маку та макова солома у перерахунку на висушену речовину 143,69 г підлягають знищенню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст. 373-376, 468-470, 472-474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 25 серпня 2022 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 за №0000059, за участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 серпня 2022 року покарання:

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку в два роки обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: 55 (п`ятдесят п`ять) рослин коноплі (канабісу), 324 (триста двадцять чотири) нижніх частин рослин маку та макову солому у перерахунку на висушену речовину 143,69 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5852 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 18 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст.394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1