Справа № 740/1923/22
Провадження № 1-кс/740/601/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотаннястаршого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну загальну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні, внесеному 25.06.2022 до ЄРДР за №0000578, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
встановила:
08.07.2022 старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтуванняякого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022, близько 19 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора», що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 4, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна Покупка», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав: дві пари накладних бездротових навушників марки «HAVIT HV-H632BT» вартістю 207,50 та «Бездротові накладні навушники арт. 9363» вартістю 190,83 грн..

В подальшому ОСОБА_5 , пройшов повз касу та не оплативши товар, зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв ТОВ «Вигідна Покупка», матеріальну шкоду на загальну суму 398,33 грн.

В подальшому 21.02.2022, близько 19 год. 47 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора», що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка 4, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна Покупка», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи повторно, таємно намагався викрасти: одну пару бездротових навушників марки «Wireless TWS-5» вартістю 332,50 грн..

В подальшому ОСОБА_5 заховавши викрадене майно, обійшовши касу та не оплативши товар, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками магазину.

08.07.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри в інкримінованих йому діяннях підтверджується доказами: протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події яким було зафіксовано обстановку в місці вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка в своїх показах описала особу злочинця, та розповіла відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_7 , яка впізнала особу ОСОБА_5 , як особу яка здійснила крадіжку 21.06.2022 року в магазині «Аврора», протоколом допиту представника потерпілого який в своїх показах зазначив відомі йому обставини щодо вчинення крадіжки з магазину «Аврора», протоколом огляду предмета (відеозапису) на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, довідкою наданою «Ломбард» свіжа копійка», протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в своїх показах зазначив що 21.02.2022 року разом з ОСОБА_5 , ходив до магазину «Аврора», де ОСОБА_5 , з невідомих йому підстав здійснив крадіжку.

Підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, орган досудового розслідування зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , цього запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, вчинити інші кріимінальні правовпорушення.

У судовому засіданні старший слідчий у кримінальному провадженні та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні доводам зазначеним у клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що 08.07.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, і вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що встановлються та враховуються при обранні запобіжного заходу (ч.1 ст.194 КПК УКраїни), а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його особу, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність наведених у клопотанні ризиків.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особисте зобов`язання є достаньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну загальну середню освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк на два місяці, тобто до 11.09.2022, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1