Провадження № 1-кс/686/4171/22
УХВАЛА
12 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , останній заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді, так як він відмовив у задоволені відводу прокурору.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 та прокурор, які у встановленому порядку повідомлялися про місце та час розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю за можливе розгляд заяви про відвід провести за відсутності осіб, що не з`явились.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у своїй заяві ОСОБА_3 не наведено достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 упереджений в розгляді клопотання, прийняв завідомо незаконне рішення за результатами розгляду його заяви про відвід прокурора, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка чи будь яким чином порушено право обвинуваченого на справедливий розгляд клопотання в суді.

Будь-яких посилань на наявність об`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а по своїй суті підстави для відводу судді зводяться до незгоди ОСОБА_3 з прийнятим суддею ОСОБА_4 рішенням щодо відмови в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Саме по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді.
Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: