Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7182/22
Провадження № 1кп/758/1220/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000861 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, має незакінчену вищу освіту, який працює продавцем у магазині «Молоко від фермера», неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчинених ним проступків, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № І-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.
У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 з метою подальшої можливості працювати продавцем у магазині «Молоко від фермера», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав, у зв`язку з чим у нього виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 16 липня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши рекламу у інформаційно-пошуковій системі «Google» та зателефонувавши на контактний номер по вказаному оголошенню, домовився із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 450 гривень особистої медичної книжки та медичної картки огляду до неї з внесеними в неї підробленими відомостями про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду.
На наступний день, 17 липня 2022 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 за місцем своєї роботи за адресою: м. Київ. вул. Спаська, 5, отримав від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 10ЯЯЩ № 440411, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду в ТОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ» у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, за яку заплатив 450 гривень. З метою підробки вищевказаної медичної книжки, ОСОБА_3 цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїв до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 10ЯЯЩ № 440411, свою фотокартку та вніс до неї та до її медичної карти огляду свої анкетні данні.
Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходив установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 10ЯЯЩ № 440411 на власне ім`я, нібито видану ТОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ» з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, для можливості працювати у сфері обслуговування населення.
Крім того, ОСОБА_3 , приблизно о 12 год. 00 хв., 05 серпня 2022 року, перебуваючи за місцем своєї роботи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Спаська 5, під час виконання своїх функціональних обов`язків продавця вказаного закладу, маючи умисел на використання завідомо підробленою документа, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явив головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної у м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_5 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 10ЯЯЩ № 440411, яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду у ТОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ». Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.
Згідно з відповіддю директора ТОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ» С. Попенка за вихідним № 01/004 від 16.08.2022 ОСОБА_3 , медичний огляд у ТОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ» не проходив, особиста медична книжка Серії 10ЯЯІЦ № 440411 та медична картка огляду до неї йому не видавались.
Згідно з відповіддю генерального директора ТОВ «МЦ «НАША РОДИНА» С. Джеваги за вихідним № 101 від 17.08.2022 лікар ОСОБА_6 , яка зазначена у медичній книжці форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 10ЯЯЩ, № 440411 ОСОБА_3 не орендувала приміщення та не здійснювала свою діяльність за адресою, що вказана у вищезазначеній медичній книжні, а саме: АДРЕСА_3 .
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.
Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.
При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений раніше не судимий, працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на превентивному обліку у секторі дільничних офіцерів поліції відділу превенції Святошинського УП ГУНП у м. Києві, як особа, що звільнена з місць позбавлення волі, а також як особа категорії «кривдник» не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.
Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
Речові докази медичну книжку та медичну карту огляду зберігати при матеріалах провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА