У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОАИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2022 у період часу з 18:00 год. по 19:25 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановолений, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану в Україні, маючи спільний злочиний умисел на викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями не спостергіають сторонні особи проникли на охоронювану територію парку ВП «Вагонної дільниці станції Жмеринка» філіії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Київська, 19а. Після чого, шляхом підбору ключа проникли до пасажирського вагону типу СВ №033-21205, який перебував на дев`ятій колії ранжирного парку.
У подальшому, продовжуючи свій спільний, злочинний умисел, із електрощитової вищевказаного вагону, шляхом обрізання за допомогою невстановлено досудовим розслідуванням предмету, повторно, вчинили крадіжку наступних речей, а саме: 80 метрів мідного проводу марки ПВ-3 1,5 мм?, 40 наконечників кабельних мідних 1,5х5 мм, 20 метрів мідного проводу марки ПВ-3 2,5 мм?, 16 наконечників кабельних мідних 2,5х5 мм., 16 метрів мідного мідного проводу марки ПВ-3 4 мм?, 8 наконечників кабельних мідних 4,5х5 мм., 8 метрів мідного проводу марки ПВ-3 10 мм?., 8 наконечників кабельних мідних 10х6 мм., 32 метра мідного проводу марки ПВ-3 25 мм?., 8 наконечників кабельних мідних 25х8 мм., 10 метрів мідного проводу марки ПВ-3 6 мм?., 4 наконечників кабельних мідних 6х6 мм., 24 метра мідного проводу марки ПВ-3 16 мм?., 12 наконечників кабельних мідних 16х8 мм., 12 наконечників кабельних мідних 25х8 мм., 6 наконечників кабельних мідних 25х6 мм., 18 метрів мідного проводу марки ПВ-3 35 мм?. та 8 наконечників кабельних мідних 35х10 мм., після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3885-3893/22-21 від 21.06.2022, загальна ринкова вартість викрадених речей становить 12 627, 24 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали АТ «Укрзалізниця» філії «Пасажирська компанія» виробничому підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання слідчого з підстав того, що наразі він працює офіційно в ТОВ «Укржитлобуд», документи, що підтверджують даний факт надасть слідчому за необхідності, ухилятись від явки до слідчого на меті не має. Проживає окремо від матері з дівчиною.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 являється її сином, на даний час не проживає разом з нею, проте вона проти того, щоб він відбував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у належному їй будинку за наявності об`єктивних причин.
Мотиви сулу.
30.06.2022 о 16:55 годин в м. Жмеринка ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 винним себе у вчиненні пред`явленого обвинувачення не визнав.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування лише сукупністю доказів: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події; висновком дактилоскопічної експертизи; довідкою експертної установи про результати перевірки пальців рук підозрюваного, протоколом допиту свідка.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено та не надано переконливих обґрунтованих доказів щодо необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює (дана інформація слідчим не перевірялась), під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказів його ухилення від явки на виклик слідчого не надано, напротивагу чому слідчий підтвердив, що ОСОБА_5 з`являвся на виклики, він в цей час не скоїв інших злочинів та не намагався перешкоджати здійснення кримінального провадження іншим чином.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки той, як стверджує, працює офіційно в м. Києві, ця формація має бути підтверджена офіційними документами, що надасть можливість підозрюваному без шкоди проведення досудового розслідування, виїжджати на роботу за узгодженням зі слідчим.
Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора, суду за вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8