Справа № 369/5075/22
Провадження №1-кс/369/854/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002511 від 13.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку осіб, що заслуговують на довіру з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 11.05.2022 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинськго районного суду Київської області у справі № 369/3708/22 клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 13.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задоволено.

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 09 липня 2022 року (включно).

За вказаним клопотання причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами оглядів місця події від 13.11.2021; протоколами переглядів камер відео спостереження на території с. Озірщина, с. Загальці, смт. Бородянка Бучанського району Київської області від 14.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2021; протоколом огляду Інтернет сайту ОЛХ від 15.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 10.12.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.11.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.12.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.12.2021; ротоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 10.12.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 11.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.11.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 04.12.2021;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 04.12.2021; інформаційною довідкою ТОВ «Ємакет України» (ОЛХ) від 07.12.2021; аналітичними даними управління кримінального аналізу від 10.12.2021; аналізом з`єднань мобільного оператора ПрАТ «Київстар» від 15.12.2021; проміжковим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.12.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вказана велика кількість доказів ніяким чином не вказує на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, усі докази, що отримані не від потерпілих, взагалі не вказують на будь-які обставини вчиненого злочину, а ті докази, які могли б доказувати причетність чи не причетність до злочину, слідчим не досліджені.

Також адвокат ОСОБА_4 наголошує, що жоден ризик зазначений прокурором у клопотанні про продовження тримання під вартою не існує, оскільки у досудового слідства немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду, а його попередня поведінка свідчить про інше.

Також адвокатом зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, спільно виховують дитину 10 років, працює менеджером в магазині «Амазон», не становить небезпеки для суспільства, а тому відсутні підстави для застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді застави.

В поданому клопотанні адвокатом ОСОБА_4 , порушено питання, про надання депутату Білоцерківської міської ради Київської області, настоятелю парафії Покрови Божої матері (УПЦ) ОСОБА_11 на особисту поруку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може гарантувати дотримання вимог законодавства, суду та досудового слідства, про що надано відповідну заяву, яка міститься в матеріалах клопотання.

В судовому засіданні прокурор щодо клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, зокрема наголосив, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не перестають існувати, а тому відсутні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на особисту поруку.

Захисник підозрюваного просив клопотання задовольнити та надати ОСОБА_5 на особисту поруку депутату Білоцерківської міської ради Київської області, настоятелю парафії Покрови Божої матері (УПЦ) ОСОБА_11 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 24.12.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 21.02.2022.

16.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 18.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 13.05.2022 року (включно)

Відповідно до доручення прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури від 16.02.2022 у порядку ст. 290 КПК України доручено надати підозрюваним та їх захисникам, потерпілим по кримінальному провадженню №0002511 від 13.11.2021 доступ до матеріалів досудового розслідування, однак на даний час виконати вимоги ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду не є можливим, оскільки Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжено до 25.05.2022 року включно.

11.05.2022 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинськго районного суду Київської області у справі № 369/3708/22 клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 13.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задоволено. Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 09 липня 2022 року (включно).

Відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що підозрюваним та його захисником не наведено нових обставин, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею в ухвалі від 11.05.2022 ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.

Мотиви про «про не вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та соціальні зв`язки», якими захисник підозрюваного ОСОБА_4 , мотивує клопотання про зміну запобіжного заходу, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

У ч. 1 ст. 176 КПК України вказаний перелік запобіжних заходів за рівнем їх тяжкості. Так найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, далі за рівнем тяжкості йде особиста порука, застава, домашній арешт, і найбільш суворим для особи є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Водночас особиста порука як запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, не є ефективним запобіжним заходом, оскільки особиста порука є менш обтяжливим запобіжним заходом, а тому повною мірою не може запобігти наявним ризикам кримінального провадження, котрі встановлені ухвалою слідчого судді від 11.05.2022 року.

Оскільки у клопотанні не наведено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу та не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку осіб, що заслуговують на довіру з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_11 депутата Білоцерківської міської ради Київської області, настоятеля парафії Покрови Божої Матері (УПЦ), про передачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки - слід відмовити.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002511 від 13.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_11 депутата Білоцерківської міської ради Київської області, настоятеля парафії Покрови Божої Матері (УПЦ), про передачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складенно 27.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1