Справа № 553/2169/22
Провадження № 1-кс/553/578/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації, яка перебуває у володінні Пат КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого вбачається, що 21.06.2022 до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про те, що 21.06.2022 невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 3079,88 гривень.

Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 22.06.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 є знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12 березня 2022 року, з яким вона познайомилась на вулиці, та в них зав`язались стосунки, останні 2 тижні вони разом мешкали в нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2022 вона виявила, що з її картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , 19.06.2022 протягом усього дня сплачувались різноманітні послуги, а саме: продукти в супермаркеті «РОСТ», цигарки, та рахунок в ПАБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2 транзакціями 610 гривень та 1300 гривень. ОСОБА_4 одразу запитала у ОСОБА_6 як так вийшло, що він розраховувався її карткою, на що він відповів, що то помилка в банку мабуть. ОСОБА_4 ще раз увійшла зі свого мобільного Iphone 6 plus, рожевого кольору до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де в неї закріплено її дві картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та ще раз впевнилась, що нічого не наплутала, та що в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , сплачував через ApplePay зі свого мобільного, нібито своєю карткою, однак як виявилось пізніше, він все сплачував за допомогою її картки № НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_4 це зрозуміла, то пішла до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 та заблокувала дану картку.

20.06.2022, після чого, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 повернулась з банку до під`їзду його будинку, та в них почалась сварка, в результаті якої ОСОБА_6 забрав в неї її мобільний телефон, видалив всі з ним переписки та скрін шоти всіх транзакцій, та розбив її мобільний телефон двома ударами об лавку та викинув у смітник, в результаті чого, він вже не підлягаю відновленню. ОСОБА_4 почала плакати та просила повернути її сім-картку, він дістав зі смітника телефон, дістав звідти її сім-картку з номером НОМЕР_3 . Після чого, вони піднялись до нього в квартиру, бо ОСОБА_4 необхідно було забрати свої речі, однак ОСОБА_5 зачинив двері квартири, де вони знаходились до 21.06.2022 до 12.20. Весь той час вони сварились, ОСОБА_5 поводив себе не адекватно та постійно скандалив з ОСОБА_4

21.06.2022, ОСОБА_5 зібрався та пішов до магазину, та не зачинив двері, та ОСОБА_4 одразу вийшла з квартири зі своїми речами та пішла до дому. На той момент її сім-картка та дві банківські картки були відсутні в її сумці, тобто вночі, коли вона спала ОСОБА_6 дістав це все з її сумки. ОСОБА_4 прийшла до дому, взяла свій паспорт та пішла з мамою до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб заблокувати вже дві картки та оформити нові. Підходячи до відділення по АДРЕСА_2 вона побачила ОСОБА_5 разом зі своїм другом ОСОБА_7 , він побачивши її, одразу пішов в інший бік. ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_8 та розповіла йому все, після чого ОСОБА_8 сказав її, що о 12.37 21.06.2022 ОСОБА_9 йому зателефонував та попросив зняти з його картки Моно Банку гроші, які він йому надіслав 4900 гривень, які були надіслані саме з її картки № НОМЕР_1 . Однак, вони не встигли це зробити, бо ОСОБА_9 побачив її та одразу пішов, а ОСОБА_8 коли все почув зняв ці гроші та віддав ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 викликала поліцію, котра приїхала на АДРЕСА_2 та за допомогою ОСОБА_8 , який йому подзвонив, під приводом віддати гроші, які ніби то він зняв, як ОСОБА_9 його прохав, ОСОБА_9 підійшов до під`їзду по АДРЕСА_3 та потім приїхали працівники поліції. В результаті огляду в нього було виявлено її сім-картку та дві банківські картки ОСОБА_4 .

В результаті зазначеного, ОСОБА_9 шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_4 на загальну суму 3079,88 гривень та 4925,50 грн, які він не встиг забрати у ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 забрала собі.

Тобто, матеріальна шкода спричинена ОСОБА_4 складає 3079,88 та розбитий мобільний телефон Iphone 6.Враховуючи той факт, що для подальшого розслідування необхідно отримати дані щодо руху грошових коштів по картці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме встановити рух коштів з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в період часу з 19.06.2022 до 21.06.2022, які знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться в володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місцезнаходження якого АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення зазначеної інформації у відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Харкові, а дану інформацію одержати іншими способами не можливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили, заперечень до суду не надійшло.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
До початку судового засіданні слідчим подано заяву, в якій вона просить розглянути клопотання без її участі.
За таких обставин, слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 160 КПК України, вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності слідчого.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені слідчим в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Стаття 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації на письмову вимогу суду або за рішенням суду.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим у своєму клопотанні доведено, що у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані в якості доказів причетності певних осіб до скоєння кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162 п.7, 164, 166 КПК України, ст. ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», слідчий суддя
ПОСТАНОВ И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації, яка перебуває у володінні Пат КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області, капітану поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_5 , до документації, яка містять охоронювану законом банківську таємницю з можливістю вилучення інформації та документів щодо руху грошових коштів по картці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме встановити рух коштів з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в період часу з 19.06.2022 до 21.06.2022.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1