Справа № 946/2517/22
Провадження № 1-кс/946/1155/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого, власника вилученого майна ОСОБА_5 ,
особи, у якої було вилучено майно ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 27.03.2022 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в середині січня місяця 2022 року невстановлена особа шляхом погроз фізичною розправою, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , тим самим завдав матеріальний збиток на суму 30000 гривень.
У ході проведення санкціонованого обшуку 11.04.2022, за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи той факт, що вказаний мобільний телефон має значення речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Прокурор та слідчий та в судовому засіданні просили клопотання про арешт майна задовольнити.

Потерпілий, власник вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним було здійснено ДТП, в результаті якого він спричинив матеріальну шкоду автомобілю, яким керував ОСОБА_9 , проте на час вчиненні ДТП коштів в нього не було та він запропонував ОСОБА_9 взяти мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якості застави до моменту відшкодування завданої матеріальної шкоди. Жодний насильних дій фізичного або психологічного характеру щодо відібрання мобільного телефону з боку ОСОБА_9 не було та він добровільно віддав зазначений мобільний телефон і на даний час вимог щодо повернення вказаного телефоном не заявляє та просить вказаний телефон повернути родині ОСОБА_9 .
В судовому засіданні особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_6 пояснила що приблизно в грудні 2021 року січні 2022 року мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 їй віддав чоловік ОСОБА_9 та вона ним користувалась з цього часу.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що клопотання про арешт майна не може бути задоволено, оскільки відсутні докази щодо вчинення будь якого злочину і тому відсутні підстави для накладення арешту.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпілий, власник вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним було здійснено ДТП, в результаті якого він спричинив матеріальну шкоду автомобілю, яким керував ОСОБА_9 , проте на час вчиненні ДТП коштів в нього не було та він запропонував ОСОБА_9 взяти мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якості застави до моменту відшкодування завданої матеріальної шкоди. Жодний насильних дій фізичного або психологічного характеру щодо відібрання мобільного телефону з боку ОСОБА_9 не було та він добровільно віддав зазначений мобільний телефон і на даний час вимог щодо повернення вказаного телефоном не заявляє та просить вказаний телефон повернути родині ОСОБА_9 .
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна відмовити та повернути мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , особі у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.

Повернути мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , особі у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1