Справа № 569/3885/13-к Провадження №11-кп/802/533/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференцзв`язку),
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 289; ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194; ч.2 ст. 28 ст. 182; ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст. 289; ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194; ч.2 ст. 28 ст. 182 КК України, строк тримання під вартою продовжено до 24 січня 2021 року включно.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких і особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі можуть ухилятися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність заявлених раніше обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим продовжив такий захід забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Посилається на те, що суд, продовживши запобіжний захід, істотно порушив вимоги як кримінального процесуального закону, так і норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже безпідставно відхилив клопотання обвинуваченого щодо його безпосередньої участі у судовому засіданні, натомість прийняв рішення про проведення дистанційного судового засідання при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, чим порушив право на захист та безпосередню участь обвинуваченого в судовому засіданні.
Обвинувачений просить скасувати ухвалу суду від 26.11.2020 про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого і його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності з вимогами ст. 403 КПК України, апеляційний суд закриває апеляційне провадження у тих випадках, коли воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав, або коли ці підстави відпали внаслідок відмови особи від поданої нею апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вказане апеляційне провадження належить закрити, виходячи з таких підстав.
Частиною 1 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом апеляційної перевірки є ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів у справі №569/3885/13-к (провадження №1-кп/569/1/20).
Судовою колегією встановлено, що ця ухвала суду першої інстанції від 26.11.2020 скасована Волинським апеляційним судом згідно ухвали від 18.11.2021, з прийняттям нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів відмовлено.
Таким чином, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутня потреба в продовженні апеляційного розгляду, з огляду на те, що відсутній предмет апеляційного перегляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 403, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді