СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/13/22 ун. № 759/8038/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2001 року, за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2001 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Також вирішено цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, який задоволено частково.
Захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 14 жовтня 2022 року про перегляд вказаного Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено ст. 462 КПК України, а у разі їх недотримання застосовуються правила, передбачені ч. 3 ст. 429 КПК України.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку про недотримання вимог, які встановлені ст. 462 КПК України, а саме: у заяві не вказуються обставини, які існували під час судового розгляду, але не були відомі суду та заявнику в контексті їх нововиявленого характеру (п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК); як наслідок відсутнє у заяві і відповідне обґрунтування впливу таких обставин на ухвалене судове рішення (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК).
Зокрема, п. п. 1-4 заяви є загальними, п. п. 5-7, 9-11 містять оцінку досліджених судом доказів та наявних на час розгляду в суді матеріалів провадження, п. 8 містить оцінку реалізації потерпілим своїх прав після ухваленого рішення, далі відбувається загальний аналіз нормативної бази та судової практики, нумерація пунктів при цьому порушується.
Крім того, у заяві ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження з підстав недоведеності висунутого обвинувачення, що становить зміст вимог заяви (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК), проте до повноважень суду першої інстанції не належить закриття провадження з підстав недоведеності висунутого обвинувачення.
Зважаючи на вказані висновки та необхідність у зв`язку з цим усунення недоліків, суд звертає увагу заявника на необхідність подання до заяви і всіх судових рішень по суті даного провадження, а також клопотання про поновлення строку подання заяви такого характеру, чи, принаймні, пояснення, яке значення у цьому контексті має рішення суду касаційної інстанції (п. 52 ч. 2 ст. 462 КПК).
Згідно зі ст. 429 КПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст. 462 КПК України, заява залишається без руху і заявнику надається строк для усунення недоліків заяви. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.
Таким чином, вказану заяву слід залишити без руху і надати заявнику розумний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 429 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2001 року, за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати заявнику строк протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали на усунення недоліків поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5