г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/21
Номер провадження 1-кп/213/63/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що ризики, які були раніше встановлені судом на цей момент не змінились та не втратили свою актуальність, просить врахувати, що обвинувачений не працює, його мати не має на нього впливу, із сусідами у обвинуваченого виникають конфлікти, при цьому сусіди є свідками в даному кримінальному провадженні і обвинувачений може вплинути на них, а також вплинути на потерпілу, яка також є його сусідом.

Потерпіла повністю підтримала позицію прокурора, просила не змінювати запобіжний захід обвинуваченому.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що він протягам півтора року знаходиться під вартою у вже було достатньо часу впевнитись, що вин не винний, про його вину каже лише потерпіла.

Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, підтримавши позицію обвинуваченого, зазначивши, що обвинувачений має мати, постійне місце проживання, раніше не судимий. На його думку ризик впливу на свідків є припущенням з боку прокурора, а важкість покарання не може бути підставою для тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні цього суду, але у іншого судді і на цей момент передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суд, враховуючі неможливість ознайомлення з усією аудіо та відеофіксацією минулих судових засідань під головуванням судді ОСОБА_7 через невідтворення деяких судових засідань з технічних невстановлених причин, ухвалив здійснювати розгляд кримінального провадження зі стадії проголошення обвинувального акту, з`ясування позиції сторін та, в залежності від цього, визначення певного порядку подальшого розгляду. Обвинувачений не визнав обставини, викладені в обвинувальному акті повністю, взагалі вважає себе не причетним до подій кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, враховуючи сукупну думку сторін за встановленим порядком було вирішено допитати потерпілу та свідків. В даному судовому засіданні було допитано потерпілу, проте обвинувачений не був готовий задати їй свої питання та просив суд дати йому таку можливість в наступний раз. Також, в наступне судове засідання були викликані свідки для їх допиту.

Враховуючи зазначене, суд знаходить, що дійсно, має місце ризик впливу обвинуваченого на недопитаних свідків та потерпілу, оскільки всі зазначені особи мешкають в одному будинку на одному поверсі де сан вузол та кухня знаходяться у загальному користуванні.

Крім того, всі обставини, які характеризують особу обвинуваченого на цей момент не змінились і стороною захисту не доповнювались.

Отже, суд знаходить, що на цей момент продовжують існувати ризики, визначені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановлені раніше, на цей час не набули змін і не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того, з`явився новий ризик - можливість впливу на недопитаних свідків, впливу на потерпілу.

Таким чином, усне клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб - до 01 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .