Номер провадження:1-кс/521/2580/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 05.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, українця за національністю, із середньою освітою, ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, 04 квітня 2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на першому поверсі у під`їзді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , та в цей час між ними виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 більше трьох ударів кулаком правої та лівої руки в область лівої половини обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому комірок решітчастого лабіринту зліва, перелому внутрішньої стінки лівої гайморової пазухи та верхньої стінки лівої орбіти з переходом лінії перелому на передню черепну ямку, синця повік лівої орбіти, крововиливу в сполучну оболонку лівого ока.
Спричинені потерпілому ОСОБА_6 ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно з п. 2.1.3 «б» « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні , мотивуючи клопотання наступним: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, шо злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
На наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні), вказує те, що у кримінальному провадженні було допитано свідків і покази цих свідків мають суттєве значення у кримінальному проваджені. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, безперешкодно зможе впливати на вищезазначених осіб, з метою зміни ними показів, та ухилення від кримінальної відповідальності.
На наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, підтримує відносити та мешкає з особами без визначеного місця проживання,
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
У органу досудового розслідування та прокурора є всі підстави стверджувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вік, стан здоров`я ОСОБА_5 , відсутність в нього міцних соціальних зав`язків, відсутність місця офіційного працевлаштування на території України, дозволяють йому залишити територію України та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведена.
Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали, та також заявили клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, потерпілого та його представника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого та представника потерпілого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є по суті припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах. Слідчий суддя вважає, що посилання на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, як на фактор ризику, не є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде здатний забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було надано достатні дані, що свідчать про міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, сім`ю ( матір-інваліда). Має позитивну характеристику, є членом громадського формування з охорони громадського порядку спецпідрозліду «ЗЕВС» а також ФОП.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні одного злочинного епізоду, що ставить під сумнів твердження сторони обвинувачення про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя не може залишити поза увагою, той факт, що на час розгляду клопотання Держава Україна фактично перебуває у стані війни, тому необґрунтоване тримання осіб під вартою в умовах ведення бойових дій, у тому числі на території міста Одеси, створює як небезпеку для цих осіб, так і безпідставне витрачання значних матеріальних та людських ресурсів на утримання арештованих, які вкрай необхідні для забезпечення обороноздатності держави. Також слідчий суддя приймає до уваги певні складнощі, які в теперішній час виникли з доставкою осіб, які перебувають під вартою до органів досудового слідства та суду, а також враховує практичну неможливість участі підозрюваного (обвинуваченого) у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.
За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчого та представника потерпілого про тримання під вартою прокурором та представником потерпілого не надано достатнього обґрунтування доцільності тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде нічний домашній арешт.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання представника потерпілого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №3 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 03.08.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.10.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1