Справа № 274/1221/21
Провадження № 1-кп/0274/329/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 27.12.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Бердичівського району, громадянина України, одруженого, який працює неофіційно, з середньою спеціальною освітою, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15
в с т а н о в и в:
27.12.2020 близько 03 год. 57 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 2705» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Ширшова, в напрямку вул. Маложитомирської у м. Бердичеві Житомирської області, по прямій горизонтальній ділянці, в порушення вимог пункту 2.3.б), 31.6. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, рухаючись у темну пору доби з вимкненими лампами фар, не реагуючи на створену ним небезпеку для руху, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_16 , який знаходився в лежачому положенні на проїжджій частині вказаної вулиці.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа справа, в проекції лівого променево-зап`ясного суглобу по тильній поверхні, переломів 7-8 лівих ребер зліва по передньо-підпахвинній анатомічній лінії непрямого характеру, розривів діафрагмальної поверхні печінки з розміжженням її тканини, котрі потягли за собою гостру внутрішню крововтрату, крововиливів в м`які тканини в проекції переломів вищевказаних ребер.
Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3. б та 31.6. б ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному вище місці та час, після наїзду на пішохода ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та останній позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через спричинені йому тілесні ушкодження, при цьому маючи можливість надати допомогу, переніс ОСОБА_16 до торгівельних рядів центрального овочевого ринку зі сторони вул. Ширшова в м. Бердичеві, де залишив його без допомоги та покинув місце події.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду вину свою визнав частково та пояснив, що 27.12.2020 він прокинувся о 3 год. ночі, оскільки працює на ринку та мав виїжджати на роботу. Вийшовши на вулицю, він завів автомобіль Газель, яким він керує на підставі технічного паспорту, обійшов його по колу, аби переконатися у його справності, та о 3.55 год. виїхав з дому. Загалом, цим автомобілем він користується щоденно на протязі останніх 5-7 років та проходить на ньому технічне обстеження, а сам має водійський стаж з 2002 року. Коли виїжджав, то освітлення автомобіля працювало. Під час руху на вулиці було гарне вуличне освітлення. Рухаючись по вул. Толстого зі швидкістю 20-30 км/год він повернув на вул. Шершова м. Бердичева, на якій заїхав в темну зону та відчув, як переднім лівим колесом на щось наїхав. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що світло в його автомобілі не горіло, коли оглянувся, то побачив на землі велосипед, а під його автомобілем, ближче до задньої вісі, лежить людина. Він відразу запитав у хлопця чи той живий та запропонував викликати швидку допомогу, але останній відмовився від виклику швидкої, при цьому, від хлопця відчувався запах алкоголю. Тоді він посадив хлопця на лавку та сказав, що повернеться до нього. Після цього, він відігнав автомобіль та повернувся до постраждалого, почав з ним балакати, запропонував відвезти туди, куди той скаже, але хлопець відмовився та облаяв його, після чого він пішов. Йому здалося, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, а тому не може рухатися. Пізніше, десь о 09 год. ранку, від дружини дізнався, що хлопець загинув. Вже після події він ворушив проводи і світло фар почало знову горіти. Визнавав свою у вину у залишенні потерпілого в небезпеці та заперечував вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Після зміни прокурором обвинувачення, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, додатково пояснив, що перед виїздом тієї ночі він перевіряв автомобіль на справність, припустив, що не додивився. Автомобіль щороку проходить технічне обслуговування в автопарку м. Бердичева, будь-яких зауважень з приводу технічного стану автомобіля не було. У скоєному щиро покаявся, просив пробачення у потерпілих та не позбавляти його волі, запевнив, що і в подальшому буде відшкодовувати завдані збитки. При призначені покарання також просив врахувати, що він платить за навчання сина, який продовжує навчання у вищому навчальному закладі, утримує хвору матір, яка живе в селі та перебуває в лежачому стані, у якої в Україні більше нікого немає.
Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме 30627,20 грн. матеріальної шкоди та 75000 моральної шкоди на користь ОСОБА_12 , 75000 моральної шкоди на користь ОСОБА_13 та 50000 моральної шкоди на користь ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання про те, щозагиблий ОСОБА_17 був її сином, вони проживали разом. Інколи син залишався ночувати у батька, але завжди попереджав про це. 26.12.2020 року син поїхав в місто погуляти і мав повернутися до 24 години або залишитись у батька в місті. Останній раз телефонувала сину о 20.20 год. та 0. 40 год., але син не відповідав. Десь о 3 годині її розбудила менша дитина, бо хотіла пити, тоді вона і виявила, що сина ще не було вдома.

В неділю 27.12.2020 десь о 8 годині прийшли працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_18 помер. Вона відразу подзвонила батьку хлопчика та повідомила про смерть сина. Працівники поліції віддали речі сина, серед яких був розбитий мобільний телефон, та пояснили, що син поводив себе агресивно, кричав, і сам побив телефон. Серед речей сина, які були повернуті, були дві пляшки пива, одна повна, а в іншій не вистачало півстакана рідини.

В морг її не пустили, бачила сина, коли вже привезли його в труні, в нього була глибока подряпина на носі, зламаний ніс, ліва рука була зчесана, була глибока рана до кості, викручена ліва нога. Похованням займалися з рідними, донькою та бувшим чоловіком.

Син навчався в училищі № 33 на тракториста слюсара, допомагав по господарству, був спокійним, слухняним, добрим, працьовитим хлопцем, мав «золоті» руки. В сім`ї заміняв чоловіка, оскільки проживала тільки з сином та маленькою дитиною.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі, уточнила, що обвинувачений відшкодував частково шкоду, а саме на кінець судового розгляду їй відшкодовано 20000 грн. матеріальної шкоди та 45000 моральної шкоди, але жодні кошти не можуть виправити ситуацію, обвинувачений позбавив її сина та майбутніх онуків. Обвинувачений під час слідчого експерименту намагався вибачитися, але вона не хотіла його вибачень. Просила суд покарати обвинуваченого максимально суворо.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що загиблий був його сином. Вранці 27.12.2020 року близько 8.00 год. подзвонила його бувша дружина та повідомила, що син загинув. В той час він перебував в м. Києві, після звістки він відразу поїхав до міста Бердичева. Спочатку поліція казала, що ОСОБА_18 помер від серцевої недостатності, його знайшли на центральному Бердичівському ринку під прилавком, але потім поліція отримала відеозапис, з якого стали відомі подробиці загибелі.

Син проживав з матір`ю, але періодично пару разів на тиждень, залишався ночувати в нього. В сина були ключі від квартири і він міг самостійно прийти до нього, навіть, коли його не було вдома. Коли син залишався ночувати в нього дружина телефонувала та питала чи він вдома, але в той день не телефонувала, бо дружина знала, що він перебуває в місті Києві.

В основному син їздив на велосипеді «Україна», зеленого кольору. Після загибелі велосипед був пошкоджений, було погнуте переднє колесо, подряпини на кермі, педалях, багажнику. Подряпини були від асфальту, по лівому боці велосипеда.

Бачив сина, коли його привезли в труні, в нього була глибока подряпина на носі, зламаний ніс, подряпини на лівій скроні, гематоми на руках, вивихнута права нога.

Охарактеризував сина як «золоту» дитину, в них були найкращі відносини. Син навчався, допомагав по господарству дружині та бабусі.

Цивільний позов підтримав в повному обсязі, уточнив, що на час закінчення судового розгляду обвинувачений відшкодував йому 45000 моральної шкоди, щодо міри покарання просив суд покарати обвинуваченого максимально суворо.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання про те, що загиблий був її рідним братом, в них були гарні відносини, вони дружили. Останніх три роки вона проживає в місти Києві, а тому з братом вони проживали окремо, але періодично спілкувалися по телефону, переписувалися у вайбері.

27.12.2020 року близько 8-9 години ранку їй зателефонував батько ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_18 помер, вона відразу зібралась і поїхала в місто Бердичів, де зустрілась з родичами, потім пішла купувати ОСОБА_18 костюм.

Працівники поліції спочатку казали, що ОСОБА_18 помер від серцевої недостатності, але потім сказали, що відбулась дорожньо транспортна пригода на території ринку.

Бачила брата, коли його привезли в труні, в нього була рана на носі, зламаний ніс, подряпини на лівій скроні, гематома на руці, викручена права нога.

Охарактеризувала брата, як доброго, спокійного, працьовитого хлопця. Мав шкідливу звичку палив цигарки. Ніколи не скаржився на здоров`я.

Після смерті брата в неї постійні головні болі, стрес.

Підтримала цивільний позов в повному обсязі, уточнила, що на момент закінчення судового розгляду обвинувачений відшкодував їй 20000 моральної шкоди. Просила суд покарати обвинуваченого максимально суворо.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що точної дати не пам`ятає, але в 2020 році перед Новим Роком близько 5 години 20 хвилин ранку вона прийшла на роботу центральний ринок. Перебуваючи біля свого прилавку, почула якісь розмови, потім почула удар чимось об залізо. Біля виходу з ринку в бік автостанції, де знайшли хлопця, торгує жінка на ім`я ОСОБА_20 разом зі своїм сином, саме вони і виявили потерпілого, той лежав під прилавком лицем до перестінку, поряд стояв велосипед. Потерпілий не відповідав на запитання, а тому йому викликали швидку допомогу. Коли приїхала карета швидкої допомоги, хлопець, зі слів лікаря, був ще живий, але не подавав ознак життя. Пізніше взнала, що хлопець помер.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що в 2020 році перед Новим Роком близько 06 год. 20 хв. він разом з матір`ю ОСОБА_22 приїхали на ринок, де виявили молодого чоловіка, який лежав під прилавком, поряд стояв велосипед, на якому висіла сумка. Він намагався розбудити чоловіка, але той не вставав, тому він викликав карету швидкої допомоги. По приїзду лікар констатував, що хлопець був ще живий, але через хвилин 10 вийшов і сказав, що той помер. Викликали працівників поліції.

Спочатку вважав, що хлопець просто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки там постійно розпивають спиртні напої. Запаху алкоголю від загиблого не чув.

Уточнив, що місце, де знайшли хлопця, знаходиться біля вулиці Шершова та проїзна частина в даному місці освітлюється.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що 26 грудня 2020 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_24 на території ринку м. Бердичева поблизу кафе «Колобок» зустріли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з якими спілкувалися упродовж 20 хвилин. Попрощалися з хлопцями десь о 20 год. 20 хв. На той час на ОСОБА_18 не було жодних ушкоджень. Не пам`ятає щоб від ОСОБА_18 було чути запах алкоголю.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що 26 грудня 2020 року разом з ОСОБА_27 біля магазину «Наш Край», що на ринку, зустріли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з якими спілкувалися поблизу кафе «Колобок» упродовж 20 30 хвилин. У ОСОБА_18 був старий велосипед марки «Україна». Ні на ОСОБА_18 , ані на його велосипеді будь яких пошкоджень не було. Від когось з хлопців вона чула запах алкоголю, але не пам`ятає від кого саме. Явних ознак алкогольного сп`яніння хлопці не мали.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка суду пояснила, що 26 грудня 2020 року її син та ОСОБА_29 поїхали кататися на велосипедах. Близько 23 години вона зателефонувала сину щоб той повертався додому, син повернувся десь о 23.30 год. 23.45 год. та розповів, що під час катання вони з ОСОБА_18 випили трохи пива, грали в телефонах, каталися на велосипедах. Зазначила, що син не був п`яний, вони з ОСОБА_18 купили по 2 літри пива, з них випили десь по 1 літру, а залишки були в ОСОБА_18 в рюкзаку.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка суду пояснила, що загиблий був її онуком. В той день, 27.12.2020 року о 8.30 год. їй зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_18 загинув. Вона відразу поїхала до моргу, де побачила внука, вона його не відразу впізнала, він мав брудні штани, права нога була «коса», в нього був відкритий рот, з якого було видно піну жовтого кольору. Потім подзвонила дочка та попросила забрати велосипед. Вона направилась на ринок, де їй розповіли, що сталося та віддали велосипед. Велосипед був пошкоджений, здавалося відчуття, що по ньому щось проїхало. В подальшому працівники поліції забрали в неї велосипед.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що 26 грудня 2020 близько 21.00 год. він зустрівся з ОСОБА_32 з яким вони каталися на велосипедах по місту, проводили час біля магазину «Колобок», де випили 1 літр пива «Арсенал»» 8 % об. на двох, дивилися відео з телефону та грали в ігри. В подальшому знову каталися, придбали ще по 2 літри такого ж пива, з яких випили по 1 літру кожен. ОСОБА_18 не був в стані алкогольного сп`яніння, мав нормальний зовнішній вигляд. Близько 24.00 год. він повернувся додому, а ОСОБА_18 поїхав до себе додому. Загиблий катався на старенькому велосипеді зеленого кольору, який не мав пошкоджень; був одягнутий в чорну куртку, сині джинси та білі кросівки. Одяг та мобільний телефон ОСОБА_18 також не мали пошкоджень. На задньому колесі велосипеда ОСОБА_18 був світло відбивний елемент.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що в 20-х числах грудня 2020 року вона, як завжди, прийшла на роботу о 06.00 ранку. Близько 06.30 почала розносити антисептик по ринку. В подальшому, разом з ОСОБА_34 та її сином під прилавком знайшли чоловіка, який не окликався, після чого відразу викликали швидку допомогу. Біля хлопця стояв велосипед, на якому висів рюкзак. Під хлопцем виявили мобільний телефон. По прибуттю швидкої допомоги лікар казав, що хлопець дихає, його занесли в карету швидкої допомоги, потім через хвилин п`ять лікар повідомив, що хлопець помер. Швидку допомогу викликали десь о 08.00 ранку. Місце, де знайшли хлопця, погано освітлено, найближчий ліхтар на проїзній частині.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , який повідомив, що він неофіційно працює в службі таксі. Десь в грудні 2020 року, ближче до Нового Року, десь о 03.00 ночі він виконував замовлення в районі ринку. Коли виїжджав з ринку, то бачив хлопця, який лежав біля правого тротуару по ходу руху, поряд з ним був велосипед. Хлопець був в його полі зору лічені секунди, будь яких рухів хлопця він не помітив. В тому місці є ліхтарі, які працювали. Побачив хлопця завдяки світлу фар.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , яка суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_12 її рідня сестра. 27 грудня 2020 їй зателефонувала мама та повідомила, що ОСОБА_18 помер. Вона відразу направилась в морг, де побачила племінника. У нього був брудний одяг та взуття, вивернута нога, пошкоджена рука. На губах у ОСОБА_18 вона помітила піну. Відразу зрозуміла, що ОСОБА_18 вбили. В подальшому дізналася, що на ОСОБА_18 був наїзд.

Показаннями свідка ОСОБА_37 , яка суду показала, що є дружиною обвинуваченого. У них в родині є автомобіль «ГАЗ», яким користується її чоловік. Автомобіль знаходиться в справному стані. 27 грудня 2020 вона прийшла на ринок, де побачила швидку допомогу, потім дізналась, що вона приїздила до хлопця, який помер. 29 грудня 2020 взнала, що того хлопця збив її чоловік. Чоловік пояснював їй, що відчув, коли наїхав автомобілем на щось. Вийшовши, побачив, що наїхав на хлопця, хотів викликати йому швидку допомогу, але той відмовився, почав висловлюватися нецензурною лайкою, від хлопця був відчутний запах алкоголю. На запитання захисника свідок вказала, що ділянка дороги, де сталася подія, не освітлюється, а в місці, де лежав загиблий, взагалі ліхтарів немає. Охарактеризувала свого чоловіка, як гарного сім`янина, працьовитого, який не вживає алкоголь, утримує хвору матір та платить за навчання сина.

Показаннями свідка ОСОБА_38 , який суду повідомив, що він працює фельдшером з надзвичайних станів Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Бердичеві. Приблизно в кінці осені початку зими 2020 був виклик швидкої допомоги на центральний ринок м. Бердичева. По прибуттю на місце було виявлено чоловіка, який лежав під торговими рядами. У зв`язку з тим, що на вулиці було темно, чоловіка на носилках перемістили до карети швидкої допомоги, де він його оглянув. Після огляду було встановлено відсутність ознак життя, у зв`язку з чим було викликано поліцію. Серед ознак, за якими він встановив смерть, були розширені зіниці, відсутній пульс в магістралях судин, початкові зміни кольору шкіри. Частини тіла, які були під одягом, були ще теплі, а кінцівки та обличчя вже холодні. Уточнив, що бачив на місці події велосипед з рюкзаком. Запаху алкоголю від загиблого не чув.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні повідомила, що 29.12.2020 близько 6.20-6.30 год. ранку вона разом з сином ОСОБА_39 приїхали на ринок, де вони працюють. Син відразу помітив, що біля їхнього прилавка стоїть велосипед, потім під прилавком вони виявили тіло чоловіка, який не рухався, відразу викликали швидку допомогу. Карета швидкої допомоги приїхала за 7-10 хвилин, спочатку лікар казав, що хлопець живий, але потім повідомив, що той помер. На місці, де знайшли загиблого, стояв велосипед, на якому висів рюкзак, ще біля загиблого знайшли телефон та цукерку. В рюкзаку були дві пляшки пива. Уточнила, що в місці, де сталась пригода, вона проїжджає на власному автомобілі майже щодня, там достатнє освітлення проїзної частини.

Показаннями свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні повідомив, що він працює водієм швидкої допомоги. Восени 2020 року, точніше дати він не пам`ятає, приблизно о 06.15 06.30 год. від диспетчера надійшов виклик до торгових рядів на центральному ринку м. Бердичева, що по АДРЕСА_2 . Коли приїхали з лікарем ОСОБА_38 на місце, то виявили людину, яка лежала під прилавком та була без свідомості. У зв`язку з тим, що на вулиці було темно, вони вирішили перенести чоловіка до карети швидкої, де його мав оглянути лікар. Через пару хвилин від початку огляду лікар вийшов та повідомив, що у хлопця зіниці не реагують на світло та не відчувається пульс. Біля загиблого стояв велосипед, на якому висів рюкзак. Одяг загиблого був брудний та від нього відчувався запах алкоголю. Пам`ятає у хлопця були тілесні ушкодження у вигляді рани руки та гематоми в області серця.

Окрім того, винуватість ОСОБА_5 також доводиться :
-даними рапорту працівників поліції від 27.12.2020, відповідно до якого 27.12.2020 о 06.50 зі служби 102 надійшло повідомлення з екстреної медичної допомоги про смерть невідомого чоловіка, на вигляд 20-25 років, якого виявили в АДРЕСА_2 ( т.1 а.п. 206);
-даними протоколу огляду місця події від 27.12.2020 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто автомобіль швидкої медичної допомоги, який знаходився на території центрального ринку м. Бердичева, в якому виявлено труп ОСОБА_16 , 2004 року народження, зафіксовано зовнішні ознаки загиблого та наявні при ньому речі ( т.1 а.п. 27-28);
-даними висновку експерта №275 від 04.02.2021 відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження в вигляді множинних розривів печінки, переломів ребер зліва, саден на обличчі та лівій кисті. Тілесні ушкодження у вигляді множинних розривів печінки, переломів ребер зліва відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинені від дії тупого твердого предмету. Враховуючи локалізацію, характер даного тілесного ушкодження (у вигляді множинних розривів печінки), пошкоджень на одягу, даних огляду відеозйомки, огляду велосипеда, вважаю, що найймовірніше його спричинення в результаті переїзду колеса автомобіля через транспортний засіб (велосипед) та послідуючого притискування педалі велосипеда на ділянку передньої стінки живота потерпілого. Враховуючи локалізацію, характер даного тілесного ушкодження (у вигляді переломів ребер), пошкоджень на одягу, даних огляду відеозйомки, огляду велосипеда, вважаю, що найймовірніше його спричинення в результаті притискування їх колесом автомобіля чи частинами велосипеда. Смерть гр. ОСОБА_16 настала від гострої внутрішньої крововтрати внаслідок травмування органів черевної порожнини (печінки). Давність спричинення ушкоджень може відповідати обставинам справи. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,71%о (промілле), що за життя відповідало б сильному алкогольному сп`янінню (т.1 а.п. 213-215);
- даними копії лікарського свідоцтва про смерть №2488 від 28.12.2020, яким зафіксовано факт смерті ОСОБА_16 27.12.2020 від гострої крововтрати (т1 а.п. 216)
-даними протоколів огляду місця події від 28.12.2020 з фототаблицею до них, під час якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ по вул. Здоров`я, 1 в м. Бердичеві, оглянуто труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано наявні тілесні ушкодження, а також оглянуто його речі, зафіксовано пошкодження на них (т.1 а.п. 217-222);
-даними протоколу огляду місця події від 28.12.2020 з фототаблицею до нього, під час якого біля третього під`їзду по вул. Одеській, 70-А в м. Бердичеві було оглянуто велосипед марки «Україна» зеленого кольору, зафіксовано наявні на ньому пошкодження ( т.1 а.п. 223-226);
-даними протоколу обшуку від 28.12.2020 з відеозаписом до нього, під час якого в домогосподарстві АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , зроблено змиви з керма автомобіля та лівого крила, вилучено технічний паспорт на автомобіль РСА № НОМЕР_2 та поліс страхування, а також вилучено речі ОСОБА_5 , а саме камуфляжну куртку та штани, клітчату сорочку (т. 1 а.п. 227-236);
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.12.2020, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка залишила в небезпеці її сина ОСОБА_16 , після того як здійснила дорожньо транспортну пригоду 27.12.2020 близько 06.20 год. в результаті чого її син помер (т.1. а.п. 240);
-даними протоколів огляду відеозапису від 29.12.2020 з додатком у вигляді диска та 30.01.2021 з додатком у вигляді фото таблиці та диска, під час якого було оглянуто відеозапис з місця події, зафіксований відеокамерами ТЦ «На кругу», що розташований в м. Бердичеві по вул. Торговій, що знімає вулицю Ширшова, які отримані: перший - слідчим у порядку ст. 93 КПК України за добровільною згодою власника, другий на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.01.2021. Під час огляду відеофайлу «А03-0000.мр4» було встановлено, що 27.12.2020 о 02:24 на вул. Ширшова з вул. Толстого йде чоловік з велосипедом в руках, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_16 , йдучи по дорозі падає на асфальтоване покриття та тривалий проміжок часу лежить поперек дороги, при цьому ноги у нього зігнуті у колінному суглобі, голова лежить в напрямку торгівельного центру, ногами до овочевого ринку. В певний період часу повз чоловіка, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_16 , проїжджають автомобілі таксі. О 04:57:10 зі сторони вул. Толстого в напрямку вул. Маложитомирської заїхав автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на марку «Газель», білого кольору, фари якого не світяться. О 04:57:17 автомобіль «Газель» білого кольору переднім колесом наїхала на чоловіка, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_16 , та о 04:57:18 автомобіль наїхав заднім колесом на чоловіка, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_16 . О 04:57:20 автомобіль зупинився. О 04:57:25 відчинились двері з водійської сторони автомобіля, та з якого вийшов чоловік, який був одягнений у куртку коротку темного кольору, штани темного кольору та був без головного убору. Даний чоловік за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_5 . Останній підійшов до заднього лівого колеса автомобіля та чоловіка, який схожий на ОСОБА_16 . О 04:58:35 чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_5 обійшов автомобіль «Газель» спереду та при цьому, тримаючи на руках щось схоже не тіло людини, яке одягнене у штани з світловідбивачами, та відніс до металевих прилавків, які розташовані на території центрального ринку та навпроти торгового центру. О 04:58:50 чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_5 вийшов зі сторони металевих торгових лотків та обійшовши автомобіль ззаду направився у напрямку місця, де лежав на асфальтованому покриті чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_16 , при цьому взяв велосипед та відвів його до місця, куди заніс ОСОБА_16 . Після цього чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_5 сів в автомобіль «Газель» та направився в напрямку вул. Маложитомирської м. Бердичева. О 05:00:05 чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_5 зі сторони вул. Маложитомирської підійшов до металевих торгових лотків, куди відводив велосипед та відносив тіло, яке за зовнішніми ознаками схоже на ОСОБА_16 . О 05:03:00 чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_5 вийшов від металевих лотків. При перегляді відеофайлу A02_0000.mp4» встановлено, що 27.12.2020 о 04:57:03 зі сторони вул. Толстого до вул. Ширшова заїжджає автомобіль «Газель» білого кольору в якому вимкнене світло фар. При цьому при перегляді встановлено, що час на відео поспішає на 1 годину, а тому дійсний час на годину менше (т.1 а.п. 241-245, т.2 а.п.45-57);
-відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, які розміщенні на ТЦ «На кругу» за 27.12.2020, які приєднані до протоколів огляду відеозапису від 29.12.2020 та 30.01.2020. Зокрема на відеофайлі з назвою «A03_0000.mp4» зафіксовано появу на вулиці Ширшова чоловіка з велосипедом в руках, який в подальшому заходить в неосвітлену частину вулиці, де підпалює цигарку. В подальшому чоловік падає або лягає поперек проїзної частини та лежить. В світлі фар автомобілів, що проїжджають повз та об`їжджають перешкоду, видно як чоловік лежить нерухомо. О 4.57 год. (як встановлено в судовому засіданні час на відео на одну годину випереджає реальний) на відео з`являється автомобіль «ГАЗ» білого кольору, який рухається без світла фар, який наїжджає лівою частиною автомобіля та чоловіка, який лежав на дорозі, після чого зупиняється. Далі водій автомобіля «ГАЗ» переносить щось схоже на тіло людини на територію ринку, вхід до якого навпроти місця наїзду, та перевозить туди ж велосипед. Відразу після цього сідає в авто і їде з місця, так і не увімкнувши фари. В подальшому видно силует людини, яка рухається з місця, куди поїхав автомобіль «ГАЗ», та заходить на територію ринку, туди, куди попередньо занесли тіло людини та відвели велосипед. Через декілька хвили цей чоловік йде геть. На відеофайлі «A02_0000.mp4» зафіксовано рух автомобіль «ГАЗ» без увімкненого світла фар в момент заїзду на вулицю Ширшова (до наїзду). Дані відеозапису повністю відповідають даним, викладеним в протоколах огляду відеозаписів. (т.1 а.п. 245, т2 а.п.57 );
-даними висновку експерта №СЕ-19/106-21/264-ІТ від 29.01.2021 відповідно до якого, на момент ДТП, робоча гальмова система автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , його рульове керування, зовнішні світлові прилади, знаходились в технічно працездатному стані. Ходова частина автомобіля на момент ДТП знаходилася в технічно працездатному стані, однак не відповідала вимогам п. 31.4.5. г) ПДР України. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, при діагностичному дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля було встановлено, що всі зовнішні світлові прилади знаходяться на своїх настановних місцях. Цілісність ізоляційного шару електропроводки не порушена. Лампи фар головного світла знаходяться на своїх конструктивних місцях встановлення, цілісність скляних колб ламп непорушена, спіралі та електроди ламп пластичних деформацій не мають, зовнішні поверхні мають характерний металевий блиск. При перевірці на проходження струму було встановлено, що на момент огляду в автомобілі спрацьовують всі ламп (п. 4 дослідницької частини експертизи) вказаний висновок спростовує першочергові показання обвинуваченого в судовому засіданні про раптове зникнення світла, оскільки, як встановив експерт, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.п. 1-16);
-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1-128 від 03.02.2021, відповідно до якого встановлено погодні умови у м. Бердичеві 27.12.2020 о 02 год. 00 хв.: хмарно, вітер західний, середня швидкість 2м/с, максимальна 6 м/с, температура повітря 0,2° тепла, відносна вологість повітря 71%, метеорологічна дальність видимості ? 10 км; о 05 год. 00 хв.: хмарно, вітер північно-західний, середня швидкість 1м/с, максимальна 5 м/с, температура повітря 0,1° морозу, відносна вологість повітря 78%, метеорологічна дальність видимості ? 10 км. Опадів та інших атмосферних явищ у вказаний час не відмічалося (т. 2, а.п. 23);
-даними листа МКП „Бердичівкомунсервіс" № 18 від 13.01.2021, згідно з яким по пров. Толстого до вул. Маложитомирська станом на 27.12.2020 були встановлені дорожні знаки 2.3 "Головна дорога", 2.1 «Дати дорогу», 3.34 «Зупинка заборонена», 5.35.1 «Пішохідний перехід», 5.35.2 «Пішохідний перехід», 7.8 «Напрямок головної дороги» (т. 2, а.п. 24);
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2021 зі схемою та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку проїзної частини АДРЕСА_2 навпроти домоволодінь АДРЕСА_3 та №4 біля входу до центрального ринку (т. 2, а.п. 25-33);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_40 на місці показав, де ним був припаркований автомобіль швидкої допомоги навпроти ринку по вул. Ширшова в м. Бердичеві, місце виявлення велосипеда, під стіною прилавку з правого боку від входу на ринок та місце виявлення трупа ОСОБА_16 під прилавком з правого боку від входу на ринок ( т.2 а.п. 34 - 36);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_21 на місці показав, де ним був припаркований автомобіль навпроти будинку №3 по вул. Ширшова в м. Бердичеві, місце виявлення велосипеда, під стіною прилавку з правого боку від входу на ринок та місце виявлення трупа ОСОБА_16 під прилавком з правого боку від входу на ринок ( т.2 а.п. 37 - 39);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_33 на місці показала, де нею був виявлений велосипед, під стіною прилавку з правого боку від входу на ринок та місце виявлення трупа ОСОБА_16 під прилавком з правого боку від входу на ринок ( т.2 а.п. 40 - 41);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_38 на місці показав, де був припаркований автомобіль швидкої допомоги навпроти ринку по вул. Ширшова в м. Бердичеві, місце виявлення велосипеда, під стіною прилавку з правого боку від входу на ринок та місце виявлення трупа ОСОБА_16 під прилавком з правого боку від входу на ринок ( т.2 а.п. 42 - 44);
-даними висновку комплексної судово-медичної експертизи №20 від 08.02.2021 відповідно до якої при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_16 згідно записів у висновку експерта № 275 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) саден в ділянці носа справа, в проекції лівого променево-зап`ясного суглобу по тильній поверхні; б) переломів 7-8 лівих ребер зліва по передньо-підпахвинній анатомічній лінії непрямого характеру; в) розривів діафрагмальної поверхні печінки з розміжженням тканини її, котрі потягли за собою гостру внутрішню крововтрату - 800 мл. темно-червоної рідкої крові та біля 300 мл. рихлих згортків крові в черевній порожнині; г) крововиливів в м`які тканини в проекції переломів вищевказаних ребер. Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, згідно пункту 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до Наказу № 6 від 17 січня 1995 року зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України м. Київ 26 липня 1995 року за № 248/784 є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню.
При наданні своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги врятувати життя ОСОБА_16 було вкрай малоймовірним (т. 2 а.п. 59-61);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 з відеозаписом до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці, за допомогою проведених замірів, показав, як він рухався по правому краю від вул. Толстого до вул. Маложитомирської в м. Бердичеві, на відстані 1,5 метра від лівого бордюрного каменю та на відстані 2,55 метра від правого бордюрного каменю. Вказав положення та місце знаходження ОСОБА_16 , який лежав на відстані 1,8 метра від лівого бордюрного каменю та місце розташування велосипеда. Також під час слідчого експерименту було встановлено, що ширина проїзної частини в місці пригоди становить 5,8 метра. Під час слідчої дії встановлено відстань видимості пішохода та велосипеду в ближньому світлі фар вказаного автомобіля. Видимість велосипеда 17,25 метра, видимість пішохода з перешкодою 12,7 метра, при чіткій видимості пішохода 8,7 метра. Також за цих же умов було виміряна видимість елементів дорожньої обстановки з місця водія, яка складає 34,8 метра. Суд зважає на те, що після зміни прокурором обвинувачення в суді вказаний протокол прямо не підтверджує обставин, що підлягають обов`язковому доказуванню, однак в сукупності з іншими доказами, в тому числі висновком експерта №254/21-25 від 12.02.2021 доводять можливість ОСОБА_5 , за умови руху з увімкненим світлом фар, уникнути наїзду на пішохода, крім того підтверджує розташування об`єктів на проїзній частині в момент ДТП ( т.2 а.п. 62 - 68);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2021 з відеозаписом до нього, при проведенні якого, за допомогою автомобіля, аналогічного автомобілю, яким кервав обвинувачений 27.12.2020, підозрюваний ОСОБА_5 на місці, за допомогою проведених замірів, показав, як він рухався по правому краю від вул. Толстого до вул. Маложитомирської по вул. Ширшова в м. Бердичеві, на відстані 1,22 метра від лівого бордюрного каменю та на відстані 2,68 метра від правого бордюрного каменю. Вказав положення та місце знаходження ОСОБА_16 , який лежав на відстані 0,8 метра від лівого бордюрного каменю та місце розташування велосипеда. Крім цього, ОСОБА_5 показав в якому положенні лежав загиблий та його велосипед після наїзду, яким чином допоміг ОСОБА_16 дістатись до прилавку ринку, місце на якому його залишив. Під час слідчої дії встановлено відстань видимості перешкоди з місця водія автомобіля «ГАЗ 2705», яка в ближньому світлі фар автомобіля складає 38,6 метра, видимість тіла людини з велосипедом, складає 18 метрів, видимість дорожньої обстановки 69,7 метра. Суд зважає на те, що як і попередній протокол слідчого експерименту, після зміни прокурором обвинувачення в суді він не підтверджує обставин, що підлягають обов`язковому доказуванню, однак в сукупності з іншими доказами, в тому числі висновком експерта №254/21-25 від 12.02.2021 доводить можливість ОСОБА_5 , за умови руху з увімкненим світлом фар, уникнути наїзду на пішохода, крім того підтверджує розташування об`єктів на проїзній частині в момент ДТП ( т.2 а.п. 80 - 89);
-даними висновку експерта №254/21-25 від 12.02.2021, відповідно до якого, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. З технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 1.3. та пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно наведених розрахунків в питанні №1, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. З вказаних вихідних даних, з технічної точки зору причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія ОСОБА_5 , які суперечили вимогам п 12.3 Правил дорожнього руху України. Поряд з цим, в судовому засіданні було допитано експерта, який проводив дану експертизу ОСОБА_41 , який суду пояснив, що при проведенні експертного дослідження він керувався виключно вихідними даними, вказаними в постанові про призначення експертизи та слідчими експериментами за участі обвинуваченого, який заявляв, що рухався з увімкненим світлом фар, при цьому повідомив, що у випадку руху автомобіля з вимкненим світлом фар, його висновки були б іншими, у зв`язку з чим, судом було призначено у справі додаткову авто технічну експертизу. При цьому, суд вважає, що даний висновок експерта є належним доказом у справі, оскільки доводить, що за умови руху обвинуваченого ОСОБА_5 з увімкненим світлом фар, як того вимагають Правила дорожнього руху України, він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода (т.2 а.п.95-99);
-даними висновку експерта №2380/21-25 від 17.02.2022, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.
При умові руху водія автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з вимкненим світлом фар, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дослідження питання технічної можливості попередження даного наїзду з боку водія автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є недоцільним, зазначена технічна можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди з його боку забезпечувалась за умови дотримання ним вимог пункту 2.3.б) та 31.6. б) Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України. Для регламентації та оцінки дій пішохода ОСОБА_16 вимогам розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено судом самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи.
В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 1.3., 2.3. б), 12.3., 31.6. б) Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, згідно наведених розрахунків та тверджень в питанні №1, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, при умові руху водія автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з ввімкненим світлом фар.
При умові руху водія автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з вимкненим світлом фар, оцінка дій водія вказаного автомобіля вимогам пунктів 2.3.б) та 31.6. б) Правил дорожнього руху України спеціальних пізнань в галузі автотехнічної експертизи не потребує і дане питання може бути вирішено судом самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи.
З технічної точки зору причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_5 , які суперечили вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України - при умові руху водія автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з ввімкненим світлом фар.
При умові руху водія автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з вимкненим світлом фар, оцінка дій водія вказаного автомобіля вимогам пунктів 2.3.б) та 31.6.б) Правил дорожнього руху України спеціальних пізнань в галузі автотехнічної експертизи не потребує і дане питання може бути вирішено судом самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи (т.2 а.п. 208-215).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_42 (т. 2 а.п. 110).
Згідно з копією полісу № АО/4345548 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_5 уклав договір вказаного вище страхування з ПРАТ СК «Арсеналстрахування» строком до 22.08.2020, тобто на момент дорожньо-транспортної приходи цивільна правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована не була (т. 2 а.п. 111).
Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані, які містяться в показаннях свідка ОСОБА_43 , протоколі огляду місця події від 29.12.2020 (т.1 а.п.239), висновку експерта №СЕ-19/106-21/393 Б від 27.01.2021 (т.2 а.п.17-22), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці данні не містять.
В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме протоколів слідчих експериментів від 29.12.2020 та 05.02.2021, оскільки обстановка проведення цих слідчих експериментів не відповідала обстановці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема слідчі експерименти були проведені з увімкненим світлом фар і, відповідно, заміри відстані, на якій водій міг побачити перешкоду, здійснені теж з увімкненим світлом фар, хоча, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 рухався без світла. Крім того, просив визнати недопустимим висновок експерта №254/21-25 від 12.02.2021, оскільки даний висновок був прийняти з врахування даних, які містяться в протоколах слідчих експериментів від 29.12.2020 та 05.02.2021, які, на думку захисту, є недопустимими.
Вирішуючи вказані клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.
Як визначено ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Як вбачається з протоколів слідчих експериментів від 29.12.2020 та 05.02.2021 дані слідчі дії проводились з метою перевірки та уточнення відомостей, які надав, на той час підозрюваний - ОСОБА_5 , а саме: як відносно елементів проїзної частини рухався автомобіль «ГАЗ2705»; де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд на ОСОБА_16 ; встановлення відстані видимості пішохода; встановлення відстані видимості елементів проїзної частини та встановлення механізму дорожньо-транспортної приходи. Єдиним очевидцем подій, які відбувалися 27.12.2020 був ОСОБА_5 і саме його показання перевіряв слідчий. В обох протоколах обвинувачений ОСОБА_5 , будучи забезпечений захисником, підтвердив відповідність дорожньої обстановки та погодних умов тим, при яких сталась дорожньо-транспортна пригода, а слідчий лише зафіксував те, що показував ОСОБА_5 . Відповідно, слідчим вимог КПК при проведенні цих слідчих дій допущено не було, як і не було встановлено, що ці докази отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або вони здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а відтак вказані докази є допустимими в розумінні кримінального процесуального законодавства.
Зважаючи на те, що суд визнав допустимими доказами протоколи слідчих експериментів від 29.12.2020 та 05.02.2021, на підставі яких було винесено висновок експерта №254/21-25 від 12.02.2021, суд визнає і цей висновок допустимим доказом.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно з п. 31.6. б) Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;
Проаналізувавши фактичні обставини, встановлені в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_5 були порушені вимоги саме цих пунктів правил Дорожнього руху України та саме вони знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження, перевірено докази, які оспорювались стороною захисту. Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідженняабо перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши надані прокурором письмові докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги потерпілого ОСОБА_16 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан; за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких - нетяжкий умисний злочин (ч.1 ст. 135 КК України), інший тяжкий необережний (ч.2 ст. 286 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, працює неофіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, доглядає за непрацездатною матір`ю, у якої нікого окрім обвинуваченого немає, має проблеми зі здоров`ям, оплачує навчання сина, після початку збройної агресії Російської Федерації проти України 28.02.2022 уклав договір з ТзОВ «Бердичівський хлібозавод» на безкоштовне перевезення хлібобулочних та кондитерських виробів, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття та часткове добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей, за яким він обвинувачується.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, позицію потерпілих, які наполягали на максимально суворій мірі покарання, непоправні наслідки злочинів у вигляді смерті молодого хлопця, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої потерпілій стороні шкоди, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема поведінку загиблого, який в темну пору доби, в темному одязі, лежав посеред дороги в неосвітленому місці, критичне ставлення обвинуваченого до вчинених ним дій, суд вважає за можливе призначити покарання ближче до мінімальної межі, визначеної в санкції більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Остаточне покарання, враховуючи, що обвинуваченим було вчинено два злочини, один умисний і один необережний, які утворюють реальну сукупність, суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При вирішенні заявлених потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 цивільних позовів про відшкодування шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Зі змісту ст. 1201 ЦК України вбачається, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
У судовому засіданні встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_16 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинено джерелом підвищеної небезпеки, доведена повністю. Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є батьками загиблого, а тому останні мають право на відшкодування завданої їм матеріальної та моральної шкоди у зв`язку зі смертю їх сина. При цьому, враховуючи, що саме внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 було завдано смерті потерпілому ОСОБА_16 , та саме ОСОБА_5 керував джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі, тому завдану потерпілим шкоду повинен відшкодовувати саме обвинувачений.
Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 56823 грн. 50 коп., в обґрунтування якого вказано, що потерпілою здійснено витрати на поховання загиблого та проведення відповідних поминальних обідів у розмірі 21923 грн. 50 коп., а також витрати на встановлення надгробку у розмірі 34900 грн. На підтвердження розміру завданої шкоди потерпіла надала копію договору замовлення № 17 на виготовлення елементів могильних споруд від 25.02.2021 року, копії товарного чеку №1992 від 27.12.2020 року, товарний чек без номера від 27.12.2020 року, накладну №45 від 28.12.2020 року, рахункову квитанцію серії ББАХ №800773, копії товарних чеків на придбання продуктів харчування.
Вирішуючи цивільний позов в цій частині суд виходить з належного документального підтвердження понесених витрат на поховання, зокрема на виготовлення намогильної споруди, в сумі 34900 грн., придбання предметів ритуальної належності, в сумі 7557 грн. та 4480 грн., вартість ритуальних послуг, в сумі 1140 грн. 50 коп. та 2549,7 грн. витрат на придбання продуктів харчування на поминальний обід, а також враховує суму коштів, яку обвинувачений добровільно передав потерпілій стороні в якості відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 20000 грн.
При цьому суд враховує, що хоча за загальним правилом витрати, понесені на організацію поминальних обідів, не відносяться до витрат на поховання, однак матеріальна шкода визнається обвинуваченим та його захисником в сумі підтверджених витрат, а саме 50627,20 грн., з врахуванням чого, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди частково, з врахуванням відшкодованих 20000 гривень, на суму 30627,20 грн.
Потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільні позови про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. кожний, розглядаючи які суд враховує наступне.
Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її заподіяла, якщо шкода заподіяна каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як встановлено судом, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є батьками загиблого ОСОБА_16 , а отже мають право на відшкодування шкоди від обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розглядаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих суд, виходячи з позовних заяв, враховує, що загиблий був їх сином, внаслідок смерті якого вони перебувають у психологічному шоці, мають сильні душевні страждання, хвилювання, що призводить до постійних негативних емоцій.
Однак, суд звертає увагу, що моральну шкоду, спричинену втратою близької людини, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки така шкода не має жодного матеріального критерію майнової оцінки. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути співмірним нанесеній моральній шкоді.
Виходячи з наведених вище висновків, та розглядаючи заявлені потерпілими вимоги, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної події, а також майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , якій працює неофіційно, має нестабільні доходи, виходячи з принципу зваженості та справедливості, суд доходить висновку про те, що вимоги потерпілих про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню, а саме на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - у розмірі 150 000 гривень кожному, та з врахуванням вже відшкодованих обвинуваченим по 45000 грн. кожному з цих потерпілих, стягує з обвинуваченого на їх користь по 105 000 грн.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди на суму 700000 грн., суд виходить з наступного.
Як вже зазначалося вище, згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Поряд з цим, судом встановлено, що загиблий ОСОБА_16 проживав в с. Хажин, Бердичівського району разом з матір`ю та маленькою сестрою, про що повідомила потерпіла ОСОБА_12 . Крім цього, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що останніх три роки мешкає та працює в м. Києві, а тому з братом вони проживали окремо, але періодично спілкувалися по телефону, переписувалися у вайбері. Відповідно, потерпіла ОСОБА_11 не є особою, з якою загиблий проживав однією сім`єю, а тому не має права на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_16 . Крім того, в судовому засіданні документально не доведено, що загиблий ОСОБА_16 та ОСОБА_11 є рідними братом та сестрою.
У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву потерпілої ОСОБА_11 без розгляду, що не позбавляє її в майбутньому звернутися до суду в порядку цивільного судочинства та спростовувати обставини, які стали підставою для залишення позову без розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2021, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню. Посилання прокурора на можливість подальшого звернення на автомобіль для забезпечення цивільного позову, у зв`язку з чим прокурор просив не скасовувати арешт, суд не приймає до уваги, оскільки автомобіль, на який було накладено арешт, належить іншій особі - ОСОБА_42 , а не ОСОБА_5 , а відтак стягнення на нього неможливе (т. 2 а.п. 110).
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, з врахуванням відсутності клопотань з цього приводу, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
-за ч. 2 ст. 286 КК України -у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз (СЕ-19/106-21/264-ІТ, СЕ-19/106-21/393-Б), які становлять 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одну) гривню 54 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертних досліджень Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (№254/21-25, №2380/21-25), які становлять 5405 (п`ять тисяч чотириста п`ять) гривень 70 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2021 на автомобіль марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким користується ОСОБА_5 , куртку з тканини темно-зеленого кольору, клітчату сорочку, камуфляжні куртку та штани, які були вилучені під час проведення 29.12.2020 обшуку у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
-оптичний диск «VIDEX DVD-R» з відеозаписом з ТЦ по вул. Толстого, 4 в м. Бердичеві за 27.12.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження;
-куртку з тканини темно-зеленого кольору, клітчату сорочку, камуфляжні штани та куртку, які були вилучені під час обшуку 29.12.2020 та зберігаються в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_5 ;
-автомобіль марки «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, яким користувався ОСОБА_5 та був вилучених в ході обшуку 29.12.2020 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в якості відшкодування матеріальної шкоди 30627 (тридцять тисяч шістсот двадцять сім ) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в якості відшкодування моральної шкоди 105 (сто п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 в якості відшкодування моральної шкоди 105 (сто п`ять тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілій її право звернутися до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий - суддя ОСОБА_1