Справа № 930/1060/22
Провадження №11-сс/801/569/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його та одночасно визначив підозрюваному заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не враховано відповідно до ст. 178 КПК України того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, проживає з хворою матір`ю, яка потребує постійного догляду та допомоги по господарству, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину 2016 року народження.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України - незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин та ч.2 ст. 307 КК України незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають або будуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , які відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, те, що підозрюваний неодружений, доказів наявності на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого альтернативного запобіжного заходу, то, на думку колегії суддів, жодний інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити наведені вище ризики, у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому такий висновок слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, у рішеннях якого, зокрема, у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, наголошено, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розмір застави, визначений слідчим суддею підозрюваному, відповідає межам, визначеним п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, та, на переконання колегії суддів, вважати його надто великим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в сумі 99240 гривень, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4