Справа № 307/1429/22
Провадження № 1-кп/307/114/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 червня 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника, адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 26.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 26.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 11.05.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий та його законний представник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з цим захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі"110307 Славута", державний номерний знак НОМЕР_1 та саморобний одноосний причіп зеленого кольору без номерного знака, що перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та повернути його для збереження по місцю проживання ОСОБА_4 без права відчудження, розпорядження та використання до винесення рішення суду у кимінальному провадженні, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у рамках даного кримінального провадження встановлено, що 5 березня 2022 року близько 17 години в с. Бедевля по вул. Говди, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ЗАЗ "Славута" державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом завантаженим поліетиленовими мішками із дерев`яною стружкою, в супереч вимог ПДР перевозив в причіпі неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 не контролюючи їх поведінку під час руху.

Під час руху як і до його початку ОСОБА_4 не забезпечив безпеку руху для неповнолітнього руху ОСОБА_6 грубо порушив п.п. 2.3 "а" , 21.11 "а" ПДР, в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_6 під час їзди впав із причіпа не втримавшись сидячи на мішках на проїзджу частину дороги та отримав багато уламковий перелом черепа.

В наслідок даної ДТП неповнолітній ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Вказує, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Однак, на даний час досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження передано до суду, та всі слідчі дії та необхідні експертизи проведені, а відтак відпала потреба у перебуванні його на арешт майданчику.

Прокурор та законний представник потерпілого не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За приписами п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років або без такого.
За таких обставин, суд вважає, що представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 26 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110307 Славута», номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 та саморобний, не зареєстрований, автомобільний одноосний причіп, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчудження вказаним вище майном.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.
Ураховуючи наведене, а також те, що на даній стадії провадження жодні докази судом не досліджено, мета, з якою накладено арешт на вказаний автомобіль не відпала, відтак вказане клопотання є передчасними, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 314-316, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000169 від 26.03.2022 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 17 червня 2022 року у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України та на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, з загальною середньою освітою, раніше не судимого, та подати таку суду до 17 червня 2022.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна .
Копію ухвали надіслати Тячівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1