Справа № 305/1546/22
Номер провадження 1-кс/305/395/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2022 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 30.08.2022 року на снігоход марки BPR WIDE TRACX SKIDOO s/h НОМЕР_1 , в частині заборони власнику (володільцю) користуватися ним.
Обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що 24.08.2022 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме: снігоход марки BPR WIDE TRACX SKIDOO s/h YH2SFK8C98R00229, бензопилу марки Хускварна, 365 с/н 201С400041 без шини, бензопилу марки Хускварна, 365 с/н 5 без шини. Постановою слідчого від 24.08.2022 року вказані предмети визнані речовими доказами та поміщені до камери схову речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 30.08.2022 року, провадження № 1-кс/305/354/22, з метою збереження речових доказів на снігоход марки BPR WIDE TRACX SKIDOO s/h YH2SFK8C98R00229, бензопилу марки Хускварна, 365 с/н 201С400041 без шини, бензопилу марки Хускварна, 365 с/н 5 без шини накладено арешт, шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, серед речей, для виявлення яких надано дозвіл на проведення обшуку, снігоход марки BPR WIDE TRACX SKIDOO s/h НОМЕР_1 не вказаний. Тобто, вилучений в ході обшуку снігоход марки BPR WIDE TRACX SKIDOO s/h НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном. Будь-яких доказів того, що снігоход марки BPR WIDE TRACX SKIDOO s/h YH2SFK8C98R00229 підпадає під критерії, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, в тому числі є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не здобуто. Проведення слідчих дій та експертних досліджень з вищевказаним майном не виняється.
З урахуванням необхідності збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, власник майна та його представник вважають за доцільне відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України змінити спосіб арешту майна, а саме передати снігоход марки BPR WIDE TRACX SKIDOO s/h НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику (володільцю) ОСОБА_5 з правом користування та без права відчуження.
Представник власника майна - адвокат в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без участі власника майна та його представника.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надавши додаткові копії матеріалів кримінального провадження та пояснив, що на час винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту вирішувалось питання про об`єднання кримінального провадження № 0000302 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000154 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, їх об`єднання, до накладання арешту, не можливо було здійснити у зв`язку з перебуванням кримінального провадження № 0000154 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на вивченні інших органів досудового розслідування, що підтверджується супровідними листами, також прокурор у судовому засіданні надав постанову про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень та акт інвентаризації речей, які викрадено у результаті незаконного проникнення на ТзОВ «ОТЕЛЬ УЕДИНЕНИЕ» в період часу з 15.03.2022 рік по 04.07.2022 року, де одним з пунктів є снігоход.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000302 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000154 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до постанови прокурора від 29.09.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2022 в межах кримінального провадження № 0000302 від 04.08.2022 року, накладено арешт на майно, а саме: снігоход марки BRP WIDE TRACX SKIDOO s/h YH2SFK8C98R000229, бензопилу марки Хускварна, 365 с/н 201С400041 без шини, бензопилу марки Хускварна, 365 с/н 5 без шини, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В клопотанні про скасування арешту майна адвокат вказує, що снігоход марки BRP WIDE TRACX SKIDOO s/h YH2SFK8C98R000229, який був вилучений під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді, не був вказаний в переліку відшукуваних речей чи документів, а також не є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000302 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Поряд з тим, пунктом 3 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З цього приводу слід зазначити, шо слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Суддя погоджується з думкою прокурора та звертає увагу, що на даний час кримінальні провадження № 0000302 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000154 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України об`єднано в одне провадження № 0000154 від 29.04.2022 року ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України, та вирішується питання щодо визначення підслідності вказаного кримінального провадження ДБР України, а також те, що снігоход є в переліку викрадених речей.
Також суддя вважає, що саме такий спосіб накладання арешту майна, який був обраний ухвалою від 30.08.2022 року, є доцільний і достатній, для збереження речових доказів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом не доведено необґрунтованості накладення арешту в частині заборони користування вилученим снігоходом або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1