Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2999/21
номер провадження 1-кс/695/496/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , в якій просить скасувати заходи забезпечення (арешт) кримінального провадження №0000715 від 07.10.2021 р., яке постановою дізнавача від 30.12.2021 р. закрите.
Скарга обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження №0000715 від 07.10.2021 р. ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 р. було накладено арешт на автомобіль марки «Москвич 2141» (АЗЛК 21412), д.н.з. НОМЕР_1 , та на рушницю ОПКО-44, калібр 7.62, № НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_4 . Автомобіль та рушниця визнано речовими доказами в кримінальному провадженні. 30.12.2021 р. дізнавач ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України. При закритті кримінального провадження дізнавачем не вирішено питання про скасування арешту.

За вказаних обставин скаржник змушений був звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

07.10.2021 року Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР за №0000715 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.248 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 08.10.2021 р. у кримінальному провадженні №0000715 від 07.10.2021 р. було накладено арешт на автомобіль марки «Москвич 2141» (АЗЛК 21412), державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_4 та на рушницю ОПКО-44, калібр 7.62, № НОМЕР_2 , що згідно дозволу № НОМЕР_3 , виданий 13.04.2021 р., належить ОСОБА_4 . Арештоване майно, а саме автомобіль ухвалено вилучити на майданчик тимчасового утримання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Січова, 3, м. Золотоноша Черкаської області, а рушницю - до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

30.12.2021 р. дізнавач Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000715 від 07.10.2021 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Судом встановлено, що в даній постанові питання про скасування арешту майна, не вирішувалося.

У постанові Верховного Суд від 30.06.2020 р. в справі №727/2878/19 зазначено, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначенні заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що оскільки кримінальне провадження закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт автомобіля та рушниці, відпала потреба, тому слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження права законного володіння даними речами ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2021 на автомобіль марки «Москвич 2141» АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та рушницю моделі ОПКО-44, калібру 7.62, № НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , якими до вилучення володів та користувався ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 30 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1