Справа № 404/7774/21
Номер провадження 1-кп/404/352/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002002, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді комірник на підприємстві ТОВ «Агро-Кар», не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2021 р. близько 11.30, керуючи технічно справним автомобілем марки Fial Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , рухаючись на проїзній частині вул. Олександрівське Шосе зі сторони вул. Холодноярська в напрямку вул. Короленка м. Кропивницький, проігнорував вимоги п.п. 1.2 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів - п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України ( п. 12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;), не справившись з керуванням, здійснив виїзд керованого ним транспортною засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-трапспортної пригоди водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 713 від 06.10.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому заднього відростка лівої таранної кістки, крайових переломів кортикального слою внутрішньої щиколотки і зовнішнього краю латеральної щиколотки лівої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, гематом в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу, в ділянці лівою ліктьового суглобу, в лівій лобно-скулово-тім`яній ділянці, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком монад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспорт ним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 19.08.2021 р. близько 11.30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки Fial Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , рухаючись на проїзній частині вул. Олександрівське Шосе зі сторони вул. Холодноярська в напрямку вул. Короленка м. Кропивницький, проявив особисту неуважність, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив виїзд керованого ним транспортною засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспорт ним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, не на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, згідно довідки ВЧ А7340 № 243 від 21.04.2022. р. перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 , осудний, на обліках у лікарнях не перебуває,раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є військовослужбовцем, а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема те, що він усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки щиро розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, у відповідності до постанови Верховного Суду України від 06 липня 2017 року, згідно якої установлено, що за граматичним способом тлумачення розташування в тексті санкції розділового сполучника «або» є місцем синтаксичного розриву тексту, і тому, за відсутності в тексті санкції між основними видами покарання і додатковим такого розділового пунктуаційного знаку як кома, один із видів основного покарання, передбачений в санкції, належить розглядати як альтернативний іншому, зазначеному в цій же санкції, виду основного покарання, але вже в поєднанні з додатковим покаранням, розміщеним у тексті безпосередньо за ним.

Таким чином, при засудженні особи за частиною першою статті 286 КК України додаткове покарання позбавленням права керувати транспортними засобами може бути приєднано лише до такого виду основного покарання, як обмеження волі.

З урахуванням вищевказаних обставин, а також особи обвинуваченого, який є військовослужбовцем, суд вважає можливим при призначенні ОСОБА_3 покарання зберегти за ним право управляти транспортним засобом, тобто не призначати додаткове факультативне покарання, передбачене в санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 9439 гривень 10 копійок.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2021 року, а саме на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є СФГ «Дєдов» та фактичним володільцем ОСОБА_8 та повернути власнику СФГ «Дєдов» за наявності підтверджуючих документів.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2021 року, а саме на автомобіль Fial Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та фактичним володільцем ОСОБА_3 та повернути власнику ОСОБА_7 за наявності підтверджуючих документів.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1