Справа № 215/2511/22
1-і/215/35/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_3
обвинуваченого
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000023 від 17.01.2021 року за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло дане клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». В обґрунтування прокурор посилається на необхідність завершити судовий розгляд справи, тяжкість злочину, сувору міру покарання, враховуючи негативні характеризуючі дані і репутацію обвинуваченого, відсутність постійного джерела доходу, з метою недопущення настання ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, вказував на свою непричетність до злочину, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підтримавши правову позицію підзахисного, вказує на відсутність визначених законом ризиків.

Заслухавши думки учасників провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На цей час як і раніше ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, за який законом передбачено максимальне покарання до дванадцяти років із конфіскацією майна, таким чином він може ухилитися від явки до суду та перешкоджати кримінальному провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину проти власності, не має постійного джерела доходів, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність з метою відшукання коштів для існування.
Таким чином, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, на думку суду, не спростовують дані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного і того, що по справі слід провести судовий розгляд, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 331, 372, Перехідними положеннями КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк ді запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 25 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення .

Суддя: