Справа № 760/9431/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3593/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, в якій він просить зобов`язати керівника ГПД НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою № 4294/26 про вчинення головою Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні вимог скарги ОСОБА_6
Така ухвала мотивована тим, що надіслана заявником до ГПД НАБУ заява за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, викладені у ній обставини не містять даних про вчинення злочину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та матеріли скарги повернути на новий судовий розгляд.
Зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на вимогах закону.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 26.03.2021 р. через приймальну НАБУ подав на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_10 заяву за вих. № 4294/26 про вчинені головою Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_6 повідомляв про те, що голова Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_8 умисно затримала передачу матеріалів судової справи за № 760/28558/18 до Київського апеляційного суду на 3 календарні дні.

При цьому, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 про злочин, слідчим суддею було зроблено висновок про те, що вона не містить відомостей про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що заяваОСОБА_6 за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення,а викладені у ній обставини не містять даних про вчинення злочину.
Таким чином, колегія суддів вважає непереконливими доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР- без змін.

Головуючий :

Судді :