КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2904/15-к Провадження № 11-кп/824/1050/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначені у заяві ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими, крім того вони не доводять неправильність ухвали суду про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в новому складі суду.
Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
ОСОБА_6 зазначає, що суд всупереч вимог ч. 4 ст. 464 КПК України не надіслав учасникам судового провадження ухвали про відкриття провадження від 22 жовтня 2021 року та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 21 жовтня 2021 року, а також не повідомив їх про судове засідання, яке було призначене на 25 жовтня 2021 року.
ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, не звернув уваги на те, що у його заяві від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження ним зазначено про те, що йому не зрозуміло від якого обвинувачення захищатися.
При цьому апелянт звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 49 КК України головуючий суддя ОСОБА_9 не отримав згоду від нього на закриття кримінального провадження, а також не роз`яснив наслідків закриття провадження.
Крім того, ОСОБА_6 наголошує на тому, що йому не були раніше відомі факти та докази, які стали підставою звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_1 в період з 23 по 26 жовтня 2021 року перебував у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, отже вважає, що ухвалення оскаржуваного рішення відбулось з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 внесені зміни та доповнення до апеляційної скарги, колегія суддів переглядає провадження лише в межах цих змін і доповнень.
Відповідно до них, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт зазначає, що 26 жовтня 2021 року суд, який ухвалив оскаржуване рішення, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у порушенні таємниці наради суддів.
Такі доводи колегія суддів вважає слушними.
Як вбачається із матеріалів справи 25 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв. головуючий суддя ОСОБА_1 продовжив судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами та в цей день о 17 год. 59 хв. суд видалився до нарадчої кімнати.
26 жовтня 2021 року о 09 год. 23 хв. суд вийшов з нарадчої кінмати та оголосив ухвалу.
В той же час, як вбачається із відповіді на запит на отримання публічної інформації, наданої виконувачем обов`язків голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 від 24 листопада 2021 року, згідно даних автоматизованої програми документообігу суду КП Д-3 суддя ОСОБА_1 в період з 23 по 26 жовтня 2021 року перебував у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Наведені обставини свідчать про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування судом рішення та призначення нового розгляд у суді першої інстанції.
Водночас, колегія суддів зазначає, що наведені в ухвалі суду апеляційної інстанції висновки не є преюдицією для вирішення інших питань, пов`язаних з наведеними обставинами.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що з наведених підстав ухваласуду підлягає скасуванню, а провадження направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого серед іншого підлягають перевірці доводи апеляційноїскарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4