Дата документу 11.04.2022 Справа № 332/5114/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/5114/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/277/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 лютого 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строк на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 10 березня 2022 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України -,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 10 березня 2022 року.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за наступних обставин.

10 грудня 2021 року приблизно о 2 год. 18 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу і реалізуючи його, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту рідину, знаходячись біля паркану, який огороджує територією адміністративної будівлі відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, буд. 4-а, застосовуючи власну фізичну сиру рук, перекинув через огорожу території адміністративної будівлі скляну ємність, заповнену легкозаймистою рідиною влучила у решітчасту конструкцію, яка прибудована до стіни вищезазначеної адміністративної будівлі ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, після попадання в яку, ємність із підпаленою легкозаймистою рідиною розбилась, та потратила на майно, яке знаходилась за решіткою, яке в свою чергу було ушкоджено під впливом температури та вогню, та термічному впливу підділось та частково знешкоджене майно, яке зберігалось за вказаною решіткою.

В подальшому ОСОБА_7 побачив полум`я, переконався, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув місця скоєння злочину, вважаючи, що вчинення цих дій достатньо для знищення майна ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

В подальшому полум`я, яке було викликано діями ОСОБА_7 самостійно перестало горіти, що унеможливило доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

11 грудня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 10).

11 грудня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 16-17).

12 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 32).

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні слідчий та прокурор належним чином мотивували своє клопотання та врахувавши, що ОСОБА_7 раніше судимий, не має офіційного місця роботи, постійного джерела доходу, але в подальшому буде працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання вказав, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час попереднього обрання запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що прокурором не було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, однак в матеріалах справи відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Зауважує, що показання свідка ОСОБА_11 - начальника слідчого відділення не підтверджують обставини, викладені у підозрі та взагалі не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки останній не був свідком, а тільки володіє інформацією зі слів.
Крім того, просить звернути увагу на те, що об`єктом злочину, у якому підозрюють ОСОБА_7 є право власності, однак досі не зрозуміло хто власник майна, яке начебто пошкоджено, хоча кримінальне провадження триває вже більше двох місяців.

Вказує, що об`єктивна сторона злочину характеризується суспільно небезпечним діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками, тобто шкода повинна становити більше 283750 грн., однак відсутні відомості, що завдано шкоду у вказаному розмірі.

Також зауважує, що не до сих пір не встановлено потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідство триває, проводиться експертиза, вже була встановлена причетність ОСОБА_7 . Вказав, що строк дії ухвали слідчого судді вже закінчився.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник до судового засідання апеляційного суду не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" поняття "обґрунтована підозра", - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто саме ці ризики, які заявлені у клопотанні, є реальними.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 10 березня 2022 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4