Провадження №11-сс/801/477/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2022 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 за №0000169,
якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зі слів працюючого начальником відділу земельних відносин Вороновицької селищної ради, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_10 та мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 наказом Державного агентства водних ресурсів України № 222-ос від 09.10.2018 призначений на посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Василя Стуса, 7. Посада начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг віднесена до категорії «керівник».
Крім того, ОСОБА_8 , будучи наділеним відповідно до Положення затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 17.09.2018 № 703, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою, упродовж вересня-жовтня 2019 року, діючи умисно, сприяв директору ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_11 у заволодінні бюджетними коштами в сумі 1 262 455,65 грн., виділеними на придбання екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ході при наступних обставинах.
Так, наказом Держводагенства № 87 від 14.02.2019 з метою ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених Державним бюджетом України на 2019 рік за бюджетною програмою «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами» Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг (далі по тесту Покупець) виділено кошти державного фонду розвитку водного господарства в розмірі 3 000 000,00 грн на придбання екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу.
У серпні 2019 року Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг оголошено та проведено через систему електронних закупівель «Прозоро» відкриті торги із закупівлі екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, очікуваною вартістю 3 000 000,00 грн.
Відповідно до вимог тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи від 05.08.2019 екскаватор з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу повинен бути поставлений за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Василя Стуса, 7 у строк до 31.12.2019 року та мати відповідні супровідні документи, необхідні для реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі МВС.
Предмет закупівлі повинен мати такі характеристики: екскаватор гусеничний на базі O&K RH 6-22 бувший у використанні або еквівалент, можливо бувшим у використанні, в стандартному заводському виконанні, виготовлений не раніше 2000 року та який не підпадає під санкції. Додатково в комплекті з екскаватором постачається навісне обладнання спеціального призначення «Довга стріла Long Reach» в комплект якої входить (подовжена стріла, подовжена рукоять, ковш об`ємом не менше 0,6 м3, гідроциліндр ковша, гідроциліндр рукояті, гідравлічні патрубки високого тиску, патрубки для змащування, трапеція ковша, з`єднувальні пальці).
Надалі, відповідно до протоколів щодо прийняття рішення уповноваженою особою Басейнового управління від 13.08.2019 та 20.08.2019 внесено зміни до тендерної документації в частині технічних та якісних характеристик екскаватора, зокрема, потужність визначена на рівні «не менше 120 кВт, робочий об`єм двигуна не більше 7200 см3, максимальний об`єм ковша не менше 1,2 м3, експлуатаційна маса не менше 22000 кг та не більше 26000 кг, висота (транспортна) не більше 3000 мм, ширина (транспортна) 3000 мм, максимальна глибина копання не менше 7800 мм, максимальна висота вивантаження не менше 8000 мм, максимальний виліт вертикалі не менші 10100 мм, мінімальна відстань копання 2800 мм, ширина бази не менші 2700 мм, довжина трака не менше 700 мм, тип платформи повно поворотний, швидкість транспортна 5 км/год, довжина зі стрілою (транспортна) 9000 мм, виривне зусилля не менше 156 кН, довжина/гусениця 4155/44/0 мм, ширина ходової частини 2595/2980 мм., довжина стріли 2800/2700/2800 мм, довжина рукояті 28000 мм та навісне обладнання до нього: загальна довжина стріли та рукояті не менше 14000 мм, максимальна довжина копання не менше 14000 мм, максимальна висота копання не менше 12900 мм, максимальна глибина копання не менше 10500 мм, об`єм ковша не менше 0,6 м3.
Участь у процедурі закупівлі екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу прийняли ТОВ «ТРАК БАС» з тендерною пропозицією 3 000 000,00 грн та ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ» з тендерною пропозицією 3 000 000,00 грн.
Згідно протоколу уповноваженої особи тендерного комітету Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг від 29.08.2019, переможцем торгів визначено ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ», а пропозицію ТОВ «ТРАК БАС» відхилено, оскільки тендерна пропозиція зазначеного учасника не відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, а саме, відсутня технічна можливість переглянути документи тендерної пропозиції даного учасника, у зв`язку з обмеження доступу до архівного файлу.
Надалі, ОСОБА_8 , сприяючи ОСОБА_11 у заволодінні бюджетними коштами, уклав з ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ» (далі по тесту Постачальник ) в особі директора ОСОБА_11 , 16.09.2019 договір № 18 на суму 3 000 000,00 грн.
Згідно укладеного договору (п. 1.1., 1.3.) Постачальник зобов`язувався поставити на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар, в кількості, комплектації та за цінами, які вказані в технічній специфікації, а саме екскаватор з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу та додаткове обладнання, що визначено тендерною документацією.
В свою чергу, сторони договору пунктом 3.3 визначили, що факт поставки Постачальником товару Покупцю сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання-передачі та видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається Покупцю.
Розділом 5 Договору встановлено порядок здійснення оплати, зокрема що оплата за товари, які надані Постачальником проводиться на підставі складених сторонами документів, що підтверджують фактичне отримання Покупцем товару та не пізніше 5 робочих днів задати складення таких документів.
На виконання умов договору № 18 від 16.09.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підписано акт б/н приймання-передачі техніки від 15.10.2019 відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, марки O&K RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 з додатковим обладнанням «Довга стріла Long Reach».
Однак, п. 4.6 розділу «Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю» тендерної документації у редакції від 02.08.2019 надає право Замовнику у порядку ст. ст. 235-237 Господарського кодексу України застосувати до Учасника у випадку порушення останнім умов договору про закупівлю наступні оперативно-господарські санкції: відмова Замовника від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного Учасником, а саме відмова від подальшого прийняття товару; відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин з Учасником.
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення зобов`язань договору про закупівлю Учасником, а саме поставка неякісних товарів, прострочення поставки товарів понад тридцять днів. Оперативно-господарські санкції застосовуються у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії Учаснику. Учасник надає у складі тендерної пропозиції інформацію щодо погодження з даною умовою.
Так, згідно інформації від 16.08.2019 щодо погодження з умовами застосування оперативно-господарських санкцій, зазначених у тендерній документації ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ» в особі директора ОСОБА_11 інформував тендерний комітет Замовника, що погоджується з умовами застосування оперативно-господарських санкцій, зазначених у тендерній документації, а саме: після укладення договору за результатами цих відкритих торгів згідно ст. ст. 235-237 Господарського кодексу України Замовник має право застосувати до Учасника (Постачальника) у випадку порушення останнім умов договору наступні оперативно-господарські санкції: відмова Замовника від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного Учасником, а саме відмова від подальшого прийняття товару; відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин з Учасником. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення зобов`язань договору про закупівлю Учасником, а саме поставка неякісних товарів, прострочення поставки товарів понад тридцять днів. Оперативно-господарські санкції застосовуються у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії Учаснику.
Відповідно до інформації ГУ ДПС України у Вінницькій області додаткове обладнання «Довга стріла Long Reach» придбана ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ» та імпортована в Україну в березні 2020 року і лише в цей період часу передана Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг.
Таким чином, всупереч зазначеним вимогам тендерної документації та договору № 18 від 16.09.2019, ОСОБА_8 діючи протиправно, достовірно знаючи, що умови договору ОСОБА_11 не виконані, сприяючи у заволодінні бюджетними коштами останнім, а саме умисно не застосовуючи оперативно-господарські санкції, таким чином діючи в якості пособника для незаконних дій ОСОБА_11 , 15.10.2019 перебуваючи в м. Вінниці, підписав та скріпив печаткою Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг акт б/н приймання-передачі техніки від 15.10.2019, відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, марки O&K RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 з додатковим обладнанням «Довга стріла Long Reach» на загальну суму 3 000 000, 00 грн, хоча згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 2966/22-21 від 07.06.2022 його ринкова вартість з додатковим обладнанням станом на 16.09.2019 складає 1 737 544,35 грн.
При цьому, ОСОБА_11 з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи реальну вартість імпортованого у 2018 році екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, яка згідно звіту про визначення вартості екскаватора гусеничного марки O&K RH 6-22 оформленого за ЕМД від 31.10.2018 №UA401010/2018/037484 становила 580065,45 грн., шляхом завищення вартості предмета закупівлі пред`явив для оплати Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг підписані ним рахунок на оплату № 25 від 15.10.2019 та видаткову накладну № 23 від 15.10.2019 на загальну суму 3 000 000 грн.
В результаті чого, з казначейського рахунку Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг № НОМЕР_3 на банківський рахунок ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ» № НОМЕР_4 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 742 від 16.10.2019 в сумі 3 000 000 грн.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 3754/22-21 від 16.06.2022, різниця між вартістю екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, марки O&K RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 вказаного у видатковій накладній № 23 до договору № 18 від 16.09.2019 та його ринковою вартістю з додатковим обладнанням оцінених у висновку експерта № 2966/22-21 від 07.06.2022 складає 1 262 455,65 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 умисно сприяв ОСОБА_11 у заволодінні бюджетними коштами, шляхом завищення вартості предмета закупівлі - екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному на загальну суму 1 262 455,65 грн, чим завдав матеріальну шкоду державі в особі Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_8 15.10.2019, перебуваючи у м. Вінниці, займаючи посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що наданий ОСОБА_11 офіційний документ акт б/н приймання-передачі техніки від 15.10.2019, містить завідомо неправдиві відомості, підписав його та скріпив печаткою Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг.
Зокрема, у зазначеному акті приймання-передачі містяться завідомо неправдиві відомості внесені ОСОБА_11 про передачу 15.10.2019 ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ» та прийняття Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг додаткового обладнання «Довга стріла Long Reach», що не відповідає дійсності, оскільки зазначене додаткове обладнання, згідно інформації ГУ ДПС України у Вінницькій області, придбане ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ», імпортоване в Україну та передане Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг в березні 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_8 22.06.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема висновком судово-економічної експертизи, висновком судової авто-товарознавчої експертизи, довідкою інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 22.04.2022, протоколом огляду, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими доказами у їх сукупності.
У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, в порядку ст. 182 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_8 , маючи постійне джерело доходу, усвідомлюючи розмір заподіяної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням після доведення його винуватості в суді, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.
Окрім того, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.
З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий вважав, що доцільним є застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.182 КПК України, а також вид вчинених ОСОБА_8 злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий вважав, що є наявна необхідність у визначенні судом розміру застави у сумі 632 655 гривень (255 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), яка буде достатньою мірою гарантувати їх виконання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання на підставі викладених обставин.
Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо вимог клопотання, просили суд відмовити у клопотанні та враховуючи особу підозрюваного, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначили, що ризики прокурором не доведені. Адвокат ОСОБА_7 пояснив, що підозра не обґрунтована, оскільки предмет злочину, а саме екскаватор з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу про який йдеться у клопотанні, взагалі не стосується кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_8 злочин не вчиняв, що буде оскаржено в досудовому порядку, у кримінальному провадженні дуже багато спірних питань, ризики жодним чином не доведені. Так, ОСОБА_8 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має позитивну характеристику з місця проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює начальником відділу земельних відносин Вороновицької селищної ради, раніше не судимий. Крім того, відносно ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження про стягнення з останнього на користь Вінницької міської ради 620450,98 грн. завданої шкоди.
ОСОБА_8 підтримав заперечення свого захисника, зазначив, що таких коштів у нього немає, обіцяє виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2022 року клопотання задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірів сумі 255 (двісті п`ятдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 632 655 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок визначений Кабінотом Міністрів України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком два місяця, в межах досудового розслідування, а саме до 22 серпня 2022 року:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до міграційної служби.
Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_8 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів, зібрані докази щодо їх вчинення, вказують на значний розмір доходу, отриманого ним внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя критично поставиться до заперечень ОСОБА_8 та його захисника щодо відсутності коштів та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 255 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 632 655 грн. у національній грошовій одиниці, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При цьому, слідчим суддею також було враховано майновий стан, постійне місце проживання, й те що ОСОБА_8 має позитивну характеристику з місця проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює начальником відділу земельних відносин Вороновицької селищної ради, раніше не судимий.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена без урахування всіх обставин кримінального провадження, без жодного доказу та належного обґрунтування заявлених ризиків, оскільки підозра щодо вчинення ОСОБА_15 інкримінованих йому злочинів є необґрунтованою та конкретними фактами не підтверджується. Звернув увагу суду на те, що у клопотанні та в ухвалі слідчого судді міститься лише припущення, щодо можливих ризиків, оскільки доказів їх існування органом досудового розслідування не надано, в суді не підтверджено. Вказав, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР у квітні 2021 року, за даний час ОСОБА_8 будучи свідком, а з 24.06.2021 року підозрюваним, жодного разу не порушив своїх процесуальних обов`язків. Постійно з`являвся на виклики до слідчого та суду, не намагався виїхати за межі України і не переховувався. Ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду не обґрунтовано те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Сторона захисту вважає, що суд обираючи запобіжний захід взагалі не звернув уваги на обставини, на які було наголошено захистом, зокрема на те, що було з`ясовано та доведено матеріалами кримінального провадження, про наявність міцних соціальних стосунків, те що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, матеріальний та сімейний стан підозрюваного не дозволяють внести заставу у розмірі 632 655, 00 грн., оскільки такий розмір є непомірним для ОСОБА_8 та його родини. Суд завідомо поставив ОСОБА_8 та його родину у скрутне та безальтернативне становище.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подану ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрюваний ОСОБА_8 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги його захисника в судове засідання не прибув.
Захисник просив проводити розгляд його апеляційної скарги у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою. Щодо розгляду апеляційної скарги захисника у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 не заперечував.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, захисника, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. ст.3, 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2022 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді суду першої інстанції були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчим матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчий суддя враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, прийшов до обґрунтованого висновку, що все ж таки існує ризик того, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування шляхом неявки до слідчого, прокурора або суду в ході розгляду даного клопотання слідчого прокурором доведено, а також доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, вказане кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Наряду з вказаним, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.176 КПК України є застава.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам. Вказане свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3 ч.5 ст.182 КПК України). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.182 КПК України).

Отже, з однієї сторони, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про останнього, його сімейний, майновий та соціальний стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення відносно ОСОБА_8 застави саме у розмірі 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 623 655 гривень. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, також колегія суддів не вбачає підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів враховуючи на даний час наявність обґрунтованої підозри, доведеність зазначених в клопотанні слідчого ризиків, кількість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень вчинених ним протягом значного періоду часу, вважає, що особисте зобов`язання на даному етапі є надзвичайно м`яким запобіжним заходом, оскільки саме така міра запобіжного заходу не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час судового розгляду стороною захисту не надавались для приєднання до матеріалів судового провадження, за виключенням доданих інші належні докази (документи), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 30.06.2022 у відповідності до витягу з ЄРДР направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави захисника, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні апеляційним судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4