УХВАЛА
Справа № 147/1150/19

Провадження № 1-кс/126/820/2022

"20" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 00000174 від 17.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України, -

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 00000174 від 17.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України.

В обґрунтування відводу вказано, що у нього виникають сумніви щодо упередженості головуючого судді при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 колись уже слухав справу відносно нього, дане кримінальне провадження розглядається тривалий час майже 3 роки. Суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, а також не дозволяє ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. З урахуванням викладеного, вважає, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності, що в подальшому приведе до незаконного рішення по даній справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_5 підтримав, просив його задоволити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений обвинуваченим відвід та просив його задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви про відвід просила відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , заслухавши обвинуваченого, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75-76 КПК України, та їх перелік є вичерпним. За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заявленому відводі обвинувачений посилається на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що по справі наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження на стадії судового провадження.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого про відвід судді та обґрунтування, судом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, зокрема, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заявленого обвинуваченим відводу судді ОСОБА_5 , не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Заява обвинуваченого не містить будь-яких об`єктивних доказів наявності фактичної упередженості судді при розгляді кримінального провадження. У судовому засіданні під час розгляду заяви, підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді не встановлені. Жодних доказів які б свідчили про особисту заінтересованість судді в провадженні, його неупередженість, не надано.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Також суд звертає увагу, що будь-які процесуальні рішення винесені судом, які не влаштовують одну з сторін провадження, можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.

Суд також враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно і неупереджено розглядати дане провадження, заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а наведенні обвинуваченим обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 00000174 від 17.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1