Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки засуджений ОСОБА_6 на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

Також, суд вказав, що засуджений змінив свою поведінку на краще тільки тоді, коли підійшов строк умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд не врахував те, що він працевлаштований на виробництві установи, порушень режиму не допускає, має заохочення, за час відбування покарання навчався та здобув три професійно-технічні освіти.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення у відповідності з вимогами ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, з достатньою повнотою з`ясувавши, чи довів засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення та чи відбув він у встановленому законом порядку необхідний строк покарання.

Так, ОСОБА_6 був засуджений вироком Романівського районного суду Житомирської області від 14.12.2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

19.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.07.2015 року по 19.02.2016 року, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання: 11.07.2015 року. Кінець строку відбуття покарання: 03.06.2023 року.

Згідно характеризуючих даних засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі з 14.07.2015 року. За час тримання в державній установі «Житомирська установа виконання покарання №8» характеризувався посередньо, порушень режиму не допускав, стягнень та заохочень не мав.

З 06.03.2016 року відбуває міру покарання в державній установі «Житомирська виправна колонія №4». За час відбування покарання допустив шість порушень режиму тримання, за що один раз був покараний правами начальника установи, двічі начальником відділення та тричі з ним були проведені бесіди виховного характеру. Був працевлаштований на дільниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », потім на дільниці «Столярна майстерня». До праці та своїх обов`язків ставився задовільно.

З березня 2020 року по березень 2021 року засуджений ОСОБА_6 до праці на виробництві установи не залучався через небажання працювати. На теперішній час працевлаштований в цеху «Механічної обробки деревини», характеризується?позитивно, до праці відноситься сумлінно. Чотири рази заохочувався адміністрацією установи. Залучений до програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». Завдання програми виконує не в повному обсязі, нерегулярно відвідує спортмайданчик в локальній дільниці відділення, участі в спортивних змаганнях не приймає.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого від 22.10.2021 має три стягнення.

29.03.2019 р. ОСОБА_6 на спільному засіданні Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі було відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України, у зв`язку з тим, що він не став на шлях виправлення.

04.08.2020 р. на спільному засіданні Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі було відмовлено ОСОБА_6 у застосуванні ст. 81 КК України у зв`язку з тим, що він не довів свого виправлення.

Колегія суддів, з врахуванням цих даних про особу засудженого ОСОБА_6 , висновків комісії ДУ «Житомирська ВК №4» та спостережної комісії погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність переконливих даних, що свідчать про те, що він своєю сумлінною поведінкою за весь час відбування покарання довів своє виправлення, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2021 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: