Справа № № 585/1522/22
Номер провадження 1-кс/585/457/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 серпня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322 від 18.07.2022 р., за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322 від 18.07.2022 р., за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 18.07.2022 о 20 год. 13 хв. до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії "102" від рейдової бригади "Агролісгоспу" про те, що ОСОБА_3 , 18.07.2022 близько 18 год. здійснив незаконну порубку дерев у лісовому масиві в с. Бобрик, Роменського району, Сумської області. Того ж дня відомості за вказаним фактом було внесено в ЄРДР під № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. 29.07.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/8304-ЕК від 24.08.2022 сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев підозрюваним ОСОБА_3 у лісовому масиві на території Роменської ОТГ (колишня Бобрицька сільська рада) у кварталі 25 виділі 170 складає 87 218, 12 грн. Станом на 29.08.2022 вказана шкода підозрюваним ОСОБА_3 не відшкодована.

З метою відшкодування шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев підозрюваним ОСОБА_3 у лісовому масиві на території Роменської ОТГ (колишня Бобрицька сільська рада) у кварталі 25 виділі 170 в сумі 87 218, 12 грн. Роменською окружною прокуратурою пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_3 , який буде спрямовано до суду одночасно з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Співвідносячи вартість нерухомого майна ОСОБА_3 та розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев підозрюваним ОСОБА_3 у лісовому масиві на території Роменської ОТГ (колишня Бобрицька сільська рада), з урахуванням положень ст. 170 КК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 на законних підставах проживає в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , просив накласти арешт на майно без заборони його подальшого використання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення та заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копію цивільного позову по вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 18.07.2022 р., за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

29.07.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/8304-ЕК від 24.08.2022 сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев підозрюваним ОСОБА_3 у лісовому масиві на території Роменської ОТГ (колишня Бобрицька сільська рада) у кварталі 25 виділі 170 складає 87 218, 12 грн.

До матеріалів клопотання надана прокурором копія цивільного позову, в якому прокурор просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу, незаконною порубкою дерев в сумі 87218,12 грн., що розглядатиметься з кримінальним провадженням № 0000322 від 18.07.2022 р.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.07.2022, власником господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про спадщину на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальна вартість нерухомого майна складає 130055 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову може звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частина 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності з ч. 6 наведеної статті в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частина 10 ст. 170 КПК України 10 передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Звертаючись до суду з наведеним клопотанням слідчий мотивував необхідність накладення арешту подальшим відшкодуванням понесених збитків підозрюваним ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлено, що існують підстави, визначені у п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, враховуючи співрозмірність заявлених у клопотанні вимог завданням кримінального провадження, наслідки арешту для обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором надано достатньо доказів, що з метою забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: на будинок загальною площею 85,0 кв.м та самочинно збудовані будівлі (сіни, сарай, сарай-прибудову, вбиральню) загальною площею 25,2 кв.м., заборонивши останньому відчуження та розпорядження вказаним майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000322 на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на будинок загальною площею 85,0 кв.м та самочинно збудовані будівлі (сіни, сарай, сарай-прибудову, вбиральню) загальною площею 25,2 кв.м., заборонивши ОСОБА_3 відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1