В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002783 від 28.09.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працюючий, учень 9-го класу СШ № 213, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, учень 9-го класу СШ № 248, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,--
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , 27.09.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. знаходились в парковій зоні неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , побачили, як ОСОБА_10 з метою здійснення телефонного дзвінка взяв до рук у малолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Huawei», після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викраденого чужого майна та звернення у свою користь, обравши об`єктом свого злочинного посягання належний мобільний телефон малолітньому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на спільне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою подання знаку тривоги у разі виявлення небезпеки, а також надання допомоги ОСОБА_3 у разі виникнення опору з боку потерпілого ОСОБА_12 під час відкритого викрадення мобільного телефону, а ОСОБА_3 в цей час наблизився до ОСОБА_10 який знаходився біля потерпілого ОСОБА_11 та тримав в руці мобільний телефон марки «Huawei» не здогадуючись про їхні зі злочинні дії. Після чого, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовоюю осіб з ОСОБА_4 , в присутності власника, відкрито викрав з руки ОСОБА_10 належний малолітньому потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 2300 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 вартістю 50 гривень, залишок коштів якої становив 30 гривень, з яким побіг з місця вчинення кримінального правопорушення, а в цей час малолітній потерпілий ОСОБА_11 з метою припинення їхніх спільних злочинних дій відразу почав наздоганяти ОСОБА_3 , якого через 20 метрів повалив на землю.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на утримання викраденого майна та обернення у спільну користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побоюючись бути затриманими, застосували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , що виразилось у нанесенні цілеспрямованих потужних ударів руками та ногами в область голови, в результаті чого у такий спосіб подолали волю до опору з боку потерпілого та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши матеріального збитку на суму 2350 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, зазначивши, що 27.09.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. знаходився в парковій зоні неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , де відпочивав з знайомими хлопцями. Вони разом з ОСОБА_4 відійшли до магазину та побачили, що ОСОБА_10 взяв до рук у малолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei». Вони підійшли до хлопців, хтось крикнув «Тримай», він вихопив телефон з рук ОСОБА_10 та побіг. ОСОБА_11 відразу почав наздоганяти його та через 20 метрів повалив на землю. ОСОБА_4 підбіг до них та почав наносити удари ОСОБА_11 , він також наніс декілька ударів, вирвався та викинув телефон. Після чого вони втекли.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, зазначивши, що 27.09.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. знаходився в парковій зоні неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , де відпочивав з знайомими хлопцями. Вони разом з ОСОБА_3 відійшли до магазину та побачили, що ОСОБА_10 взяв до рук у малолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei». Вони підійшли до хлопців, хтось крикнув «Тримай», ОСОБА_3 вихопив телефон з рук ОСОБА_10 та побіг. ОСОБА_11 відразу почав наздоганяти ОСОБА_3 та через 20 метрів повалив на землю. Він підбіг до них та почав наносити удари ОСОБА_11 , ОСОБА_3 вирвався та викинув телефон. Після чого вони втекли.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 повідомив суду, що 27.09.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. знаходився в парковій зоні неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 . До нього, підійшов ОСОБА_10 та попросив телефон марки «Huawei» подзвонити. Він дав телефон ОСОБА_10 який намагався кудись подзвонити. В цей час підійшов ОСОБА_3 та вихопив телефон з рук ОСОБА_10 та побіг. Він відразу почав наздоганяти його та через 20 метрів повалив на землю. ОСОБА_4 підбіг до них та почав наносити удари йому. Після чого нападники втекли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що 27.09.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. знаходився в парковій зоні неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , де відпочивав з знайомими хлопцями. ОСОБА_10 взяв до рук у малолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei». ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до хлопців. Через деякий час ОСОБА_3 почав бігти ОСОБА_11 відразу почав наздоганяти його. Розпочалась бійка, він злякався і втік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що 27.09.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. знаходився в парковій зоні неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , де відпочивав з знайомими хлопцями. ОСОБА_10 взяв до рук у малолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei». ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до хлопців. . В цей час підійшов ОСОБА_3 та вихопив телефон з рук ОСОБА_10 та побіг. Потерпілий відразу почав наздоганяти його та через 20 метрів повалив на землю. ОСОБА_4 підбіг до них та почалась бійка. Після чого він злякався і втік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що 27.09.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. знаходився в парковій зоні неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , де відпочивав з знайомими хлопцями. Він попросив у малолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei»,та взяв до рук. В цей час підійшов ОСОБА_3 та вихопив телефон з рук після чого побіг. Потерпілий відразу почав наздоганяти його та через 20 метрів повалив на землю. ОСОБА_4 підбіг до них та почалась бійка. Після чого він злякався і втік.

Так, з досліджених судом у порядку ст. 358, 359 КПК України у судовому засіданні, матеріалів, наданих стороною обвинувачення, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2021 року, законний представник потерпілого ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 28.09.2021 року повідомив, що близько 18 години 15 хвилин в м. Києві по вулиці Воскресенській, не знайомі особи відкрито заволоділи особистим майном його сина ОСОБА_11 , а саме: телефон марки «Huawei».

Відповідно до протоколів огляду місця події від 27.09.2021 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 , в присутності понятих ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 18, - визначено місце, де невідомі особи відібрали у потерпілого мобільний телефон.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2021 року потерпілий ОСОБА_11 вказав на фото ОСОБА_4 як одного з осіб, які 27.09.2021 року близько 18 години 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 18, вичинили кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2021 року потерпілий ОСОБА_11 вказав на фото ОСОБА_3 як одного з осіб, які 27.09.2021 року близько 18 години 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 18, вичинили кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2021 року ОСОБА_16 вказав на фото ОСОБА_4 як одного з осіб, які 27.09.2021 року близько 18 години 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 18, вичинили кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2021 року ОСОБА_16 вказав на фото ОСОБА_3 як одного з осіб, які 27.09.2021 року близько 18 години 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , вичинили кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколів огляду від 20.10.2021 року та 21.10.2021 року встановлено фактичні дані, що дозволяють дійти висновку про обставини вчинення правопорушення від 27.09.2021 року.

Відповідно до висновку експерта №3042-1460-2021від 22.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження під час подій 27.09.2021 року.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Пленум Верховного Суду України в п.24 своєї постанови №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснив, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Тобто, кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» має місце, зокрема, тоді, коли злочин спільно вчинили дві особи, які заздалегідь домовилися про його вчинення. За який саме час до початку нападу виникла домовленість для кваліфікації не має значення. Так, грабіж буде вважатися вчиненим за попередньою змовою і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку вчинення злочину.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття,.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину, щодо малолітнього.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, навчається, є неповнолітнім, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття,.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину, щодо малолітнього.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, навчається, є неповнолітнім, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинувачених суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суму в розмірі 994 грн. 00 коп. на користь держави за проведення судової експертизи №3042-1460-2021від 22.10.2021 року.

Речові докази які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази мобільний телефон «Huawei» залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1