Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції (за участі обвинуваченого ОСОБА_6 ) апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000010 від 10 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27 ч.4 ст.189 КК України, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору Рівненської обласної прокуратури для усунення недоліків, ?

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору, задоволено.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, повернуто прокурору Рівненської обласної прокуратури для усунення недоліків.
У поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що висновки суду про те, що з обвинувального акта неможливо встановити потерпілих та відсутність відомостей про них не відповідають дійсності.
Зазначає, що в обвинувальному акті окремими розділами зазначено обвинувачених, слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, натомість відомості про потерпілих зазначено при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Відомості про потерпілих також містяться у реєстрі матеріалів кримінального провадження, що є додатком до обвинувального акта.
На думку прокурора, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового засідання.
Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши дані обвинувального акта, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог п.п.3, 9 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт поряд з іншими відомостями, передбаченими ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема, має містити: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); дату та місце його складення та затвердження.
Згідно п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта прокурору є саме невідповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу. Інші підстави для повернення обвинувального акта законодавцем не передбачені. Тобто повернення обвинувального акта прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд послався на відсутність анкетних відомостей потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (прізвище, ім`я та по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також те, що не зазначено дату та місце його складання, прийшовши до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить обов`язкових складових та є неконкретним.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись.
Як вбачається з обвинувального акта, у відповідності до вимог п.9 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт підписаний слідчим і прокурором, який його затвердив 15 вересня 2020 року у м. Рівне (Т.№ 1, а.м.к.п. 1, 23). Дана обставина підтверджена в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором і не заперечена захисником ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до обвинувального акта, відомості про потерпілих зазначено при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Інфрормація щодо потерпілих у даному кримінальному провадженні також міститься у реєстрі матеріалів кримінального провадження, який є додатком до обвинувального акта.
Прокурором в судовому засіданні при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали наголошено, що стороною обвинувачення на розгляд кримінального провадження буде забезпечено явку потерпілих у судові засідання, а відомості щодо місця проживання потерпілих не зазначались задля безпеки останніх в силу інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимог ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, на думку колегії суддів, є необгрунтованими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а тому вважає, що, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.
Крім того, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Перебіг строків у кримінальному провадженні починається з часу, коли особі повідомлено про підозру, або з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а закінчується у момент, коли вирок набрав законної сили або кримінальне провадження закрито в цілому чи щодо конкретної особи. Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Критерії розумності строків розгляду справ сформульовані Європейським судом у багатьох рішеннях, зокрема, у справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника» («N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, § 40); у справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема, складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника» («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41). На зазначених вище критеріях Судом акцент було також зроблено у рішеннях у справах «Меріт проти України», «Калініченко проти України», «Саф`яннікова проти України», «Цихановський проти України», «Фандралюк проти України», «Федько проти України», «Іванов проти України», «Кобцев проти України», «Юртаєв проти України» тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 20.08.2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (28.02.2020 р.) 20.08.2020 року, ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (28.02.2020 р.) 21.08.2020 року.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду першої інстанції ще 17 вересня 2020 року.
Недотримання строків розгляду справи порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
За наведеного, ухвала суду першої інстанції не може вважатися чинною та підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки підстав, які позбавили суд можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419, КПК України, колегія суддів, ?
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
УхвалуРівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000010 від 10 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27 ч.4 ст.189 КК України, повернуто прокурору Рівненської обласної прокуратури для усунення недоліків, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3