Справа № 953/5773/22
н/п 1-кс/953/3817/22
УХВАЛА
"19" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден, Німеччина, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, розлучений, військовослужбовець ЗСУ, старший розвідник 1 розвід відділення, розвід взводу військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 призваний у Збройні Сили України на посаду старшого розвідника 1 розвід відділення, розвід взводу військової частини НОМЕР_1 .
12.07.2022, в обідній час доби, точніший час не встановлений, ОСОБА_6 діючи умисно та маючи необхідні вміння та знання для використання вогнепальної зброї, з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, використовуючи невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відстані близько 50 м. від домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з військовослужбовцем полку ТРО НОМЕР_2 бригади НОМЕР_3 батальйону ЗСУ ОСОБА_7 , командиром протитанкового відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та своїм батьком ОСОБА_9 , продовжив зі ОСОБА_10 словесний конфлікт, який виник раніше.
Під час конфлікту ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 за одяг і потягнув в чагарники, де бив ногами та руками в область обличчя, після чого ОСОБА_6 підійшов до свого батька ОСОБА_9 та попрохав вогнепальну зброю, на що останній передав йому невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю пістолет, та ОСОБА_6 здійснив декілька пострілів з невстановленої вогнепальної зброї в область тулубу та голови ОСОБА_10 , після чого останній перестав проявляти ознаки життя та помер на місці події. Згідно довідки Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 13.07.2022 смерть ОСОБА_10 настала від отриманих вогнепальних кульових поранень декількох ділянок тіла.
20.07.2022 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.1 ст.115 КК України.
21.07.2022 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі 248 100 грн.
25.07.2022 ОСОБА_6 вніс заставу у сумі 248 100 грн., після чого йому роз?яснені обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
17.09.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_6 продовжений строк виконання обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.07.2022 в межах строку досудового розслідування - на 1 місяць 3 дні, тобто до 20.10.2022 включно.
13.10.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 20.01.2023.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України; необхідність отримання висновків судово-медичної, двох судово-балістичних експертиз, шести судових експертиз продуктів пострілів; за результатами отриманих висновків експертиз вирішення питання щодо проведення інших експертних досліджень та слідчих (розшукових) дій; призначення та проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; витребування в повному обсязі матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_6 ; встановлення інших свідків злочину та допиту їх щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення; отримання доступу до охоронюваної законом таємниці, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій; вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 та виконання інших процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.
Вислухавши міркування прокурора та слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.07.2022; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-22/8682-БД від 04.08.2022; висновком судово-цитологічної експертизи №15-12/340-Ц/Дм 2022р.; протоколом обшуку від 19.07.2022; висновком судово-цитологічної експертизи № 15-12/358-Ц/Дм 2022 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; довідкою Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 13.07.2022; протоколом огляду місця події від 16.07.2022; висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-228797-Д від 21.07.2022; протоколами оглядів відеозаписів з камер відео спостереження; протоколами впізнання за фотознімками автомобіля, зафіксованого на відеозаписах з камер відео спостереження.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчини інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених ухвалою Богодухівського районного суду м. Харкова від 21.07.2022. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме необхідність отримання: висновків судово-медичної, двох судово-балістичних експертиз, шести судових експертиз продуктів пострілів; за наслідками експертиз вирішення питання щодо проведення інших експертних досліджень та слідчих (розшукових) дій; призначення та проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; витребування в повному обсязі матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_6 ; отримання доступу до охоронюваної законом таємниці, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій; вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 ; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не втратив своєї актуальності, а тому продовжує строк дії покладених на ОСОБА_6 у зв`язку зі сплатою застави обов`язків в межах строку досудового розслідування до 19.12.2022 включно.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.07.2022 продовжити до 19 грудня 2022р.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 відповідно вимог ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, - до 19 грудня 2022 включно: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Богодухова Богодухівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2022р. _____________________

ОСОБА_6