У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи № 475/433/21, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000040, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 475/433/21).
19.09.2022 р. прокурором ОСОБА_6 подано заяву про вiдвiд судді ОСОБА_7 у даному кримiнальному провадженнi, яка мотивована тим, що постановою суддi вiд 19.04.2021 р . ОСОБА_8 визнано винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що було вчинено вiдносно ОСОБА_9 , що може свідчити про сформованість певної думки щодо вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства та може вплинути на об`єктивність розгляду даного провадження.
Ухвалою суду вiд 20.09.2022 р., пiд головуванням судді ОСОБА_4 , заяву прокурора про вiдвiд суддi задоволено, вiдведено суддю ОСОБА_10 . вiд розгляду вказаного кримiнального провадження.
Згiдно протоколу повторного автоматичного визначення суддi вiд 21.09.2022 р. вказане кримiнальне провадження передане на розгляд суддi ОСОБА_11
22.09.2022 р. до канцелярії суду надiйшла заява суддi ОСОБА_12 про самовiдiвiд вiд розгляду кримiнального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , яке мотивоване тим, що вона приймала участь в розглядi адмiнiстративних протоколiв вiдносно ОСОБА_13 по фактам домашнього насильства, що мали мiсце в 2019 р,. 2020 р. та 2021 р., по яким, постановами суддi вiд 04.09.2019 р., 26.08.2020 р., 03.06.2021 р., ОСОБА_14 визнано винним та накладено адмiнiстративне стягнення. Зазначенi епiзоди покладенi в основу обвинувачення ОСОБА_13 за ст. 126-1 КК Украiїни.
Згiдно протоколу автоматизованого розподiлу справи мiж суддями вiд 22.09.2022 р. заява про самовiдвiд суддi ОСОБА_4 розподiлена суддi ОСОБА_7 , яка ранiше ухвалою суду від 20.09.2022 р. вiдведена вiд участi в розглядi вказаного кримiнального провадження .
За штатним розписом у Доманівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, дві з яких є вакантними, що свідчить про неможливість розгляду вказаної заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя , присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом положень ч. 3 ст. 81 КПК України, обсяг розгляду заяви про відвід обмежений вислуховуванням особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відтак, розгляд заяви про відвід не є аналогічним повноцінному розгляду судового провадження по суті, а тому, повноваження такого судді обмежені виключно рамками з`ясування правомірності відводу.

За такого, оскільки заява про самовідвід судді ОСОБА_4 розподілена для розгляду судді ОСОБА_7 , в порядку, визначеному ст. 81 КПК України, в задоволенні подання про зміну підсудності слід відмовити та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.
Матеріали заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи №; 475/433/21, повернути до Доманівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3