Справа № 562/3126/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000277 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрія Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2021 року в період часу з 00:30 до 06:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до гаражного приміщення на території господарства по АДРЕСА_2 , звідки незаконно без відома та дозволу володільця транспортного засобу ОСОБА_4 заволодів мотоциклом марки «Viper» реєстраційний номер « НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , вартістю 8927 грн. 32 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.289 КК України не визнав, пояснюючи тим, що наміру заволодіти транспортним засобом потерпілої ОСОБА_4 з корисливих мотивів він не мав, а скористався ним для того, щоб добратися до місця проживання своїх батьків у с.Олександрія Рівненського району Рівненської області, оскільки після сварки його не впустила в хату ОСОБА_7 , з якою проживав без реєстрації шлюбу близько 5 років по АДРЕСА_2 . До сараю, де, крім, мотоцикла марки «Viper», знаходилися і інший господарчі речі, він мав вільний доступ та замка не ламав. Указаним мотоциклом він раніше користувався з дозволу неповнолітнього сина ОСОБА_7 . Валентина, а цього разу дозволу він не питав. Мав приїхати наступного дня, але не встиг, бо приїхала поліція та забрала мотоцикл.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена та підтверджується дослідженими судом доказами, а невизнання своєї вини розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що, належний їй мотоцикл марки «Viper» вона придбала в грудні 2020 року в м.Рівне за 9800 грн. за подаровані їй матір`ю ОСОБА_7 на день народження гроші, на якому хотіла навчитися їздити. Мотоцикл допоміг знайти її брат через Інтернет та після купівлі зберігався в гаражі, який на ніч закривався на замок. 17 липня 2021 року зранку вона побачила, що навісний замок в гаражі був відкритий та зі слідами зламу, а мотоцикл, який з попереднього власника нею не перереєстровувався, був відсутній. Подзвонивши до матері ОСОБА_5 , яка поживає в с.Олександрія Рівненської області, вона дізналася, що мотоцикл у них на повір`ї та на ньому приїхав ОСОБА_5 , просила повернути мотоцикл. Однак цього не відбулося, тому звернулася в поліцію. Належний їй мотоцикл нікому не відчужувала та братові не дарувала. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Показання потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин продажу їй мотоцикла марки «Viper» підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а щодо дарування дочці коштів в сумі 10000 грн. на день народження та пошкодження замку в гаражі, де знаходився викрадений мотоцикл та інші господарські речі, свідок ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_7 показала, що вказаним приміщенням, який розміщений на спільному подвір`ї, користувалися як члени її сім`ї в складі неповнолітнього сина та співмешканця ОСОБА_5 , так і потерпіла, яка поживає з чоловіком та дітьми в іншому будинку поруч. Гараж завжди закривався на замок, ключ від якого знаходився в будинку. Напередодні події вона посварилася з ОСОБА_5 , який прийшов додому напідпитку, та не пустила його в хату. А зранку вона побачила відсутність мотоцикла в гаражі. Оскільки її дочка ОСОБА_4 не вміла їздити на мотоциклі, то ним опікувався її неповнолітній син ОСОБА_11 , який забороняв користуватися мотоциклом іншим.

Обставини приїзду обвинуваченого до матері, яка проживає по АДРЕСА_3 та вилучення поліцією мотоцикла марки «Viper», підтвердила свідок ОСОБА_12 , яка зазначила, що її син приїхав через сварку з дружиною та мав повернутися назад наступного дня.

Вина обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні та з приводу обставин події підтверджується також такими доказами, як:
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 від 17 липня 2021 року про викрадення з приміщення гаража за місцем проживання належного їй мотоцикла марки «Viper»;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Viper» модель «V110А» 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 17 липня 2021 року з долученою до неї фото таблицею гаражного приміщення на території господарства по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено пошкоджений навісний замок та сліди пальців рук;

- протоколом огляду місця події від 17 липня 2021 року з долученою до неї фото таблицею господарства по АДРЕСА_3 , під час якого на подвір`ї виявлено мотоцикл марки «Viper», реєстраційний номер « НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Встановлені судом обставини події узгоджуються і з висновками експертів, а саме:

- висновком експерта №СЕ-19/118-21/7138-Д від 09 серпня 2021 року, за яким виявлені під час огляду 17 липня 20-21 року місця події по АДРЕСА_2 на внутрішній частині дверей неподалік навісного засуву та вилучені сліди пальців рук належать ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №СЕ-19/118-21/7457-ТР від 27 серпня 2021 року, за яким на поверхнях навісного замка, вилученого в ході огляду 17 липня 20-21 року місця події по АДРЕСА_2 , виявлені сліди дії стороннього предмету (зламу), які для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (знаряддя зламу) не придатні;

- висновком експерта №СЕ-19/118-21/7041-АВ від 05 серпня 2021 року ринкова вартість мотоцикла марки «Viper» модель «V110А» 2017 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 , на момент вчинення злочину складає 8927,32 грн.

Відповідно до примітки 1 до ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Досліджені судом докази того, що обвинувачений усвідомлював належність мотоцикла марки «Viper» іншій особі та декілька разів користувався ним лише з дозволу законних володільців, у родинних стосунках з якими не перебуває, з огляду на нічний час та спосіб, у який він заволодів транспортним засобом шляхом пошкодження навісного замку приміщення, в якому він знаходився, та без дозволу власника чи користувача, спростовують доводи захисту щодо фактичної помилки наявності у ОСОБА_5 права користуватися цим транспортним засобом.

Проникнення - це протиправне вторгнення у приміщення або сховище з метою заволодіння транспортним засобом, яке може здійснюватися таємно з подоланням перешкод.

З установлених судом обставин справи на момент вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину гаражне приміщення, де зберігався належний потерпілій мотоцикл марки «Viper», був зачинений на замок, власного ключа від якого він не мав і згоди власника цього приміщення на відкриття його в цей нічний час ключем, який зберігався в будинку, не отримував, через сварку з ОСОБА_7 був обмежений в доступі до будинковолодіння по АДРЕСА_2 ,, яке йому не належить та міг користуватися ним лише зі згоди власника, а тому доводи про вільний доступ обвинуваченого з огляду на таке є помилковими.

Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинятися з будь-якою метою або мотивом, зокрема, доїхати до місця свого призначення, що вбачається в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , якого через сварку не впустили в хату і він в нічний час вирішив добратися до місця проживання своїх батьків для ночівлі на транспортному засобі потерпілої.

Інших мотивів на досудовому слідстві та в суді не встановлено, а тому суд погоджується з доводами захисту про недоведеність корисливого мотиву в діях обвинуваченого, вчинених з метою власного збагачення, який підлягає вилученню з обвинувачення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом з дитинства 2 групи, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та знаходиться під спостереженням у лікаря психіатра з приводу розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, раніше не судимий.

За висновком судово-психіатричного експерта №177/21, обвинувачений ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованого йому злочину в тимчасово-хворобливому стані не перебував, страждав на помірно виражений психоорганічний синдром, що позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними , страждає на психічний розлад, з приводу чого застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та досудову доповідь органу пробації суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становить 4805 грн. 36 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

- два фрагменти слідів пальців рук, які зберігаються в камері речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, знищити;

- навісний замок зі слідами зламу, який належить ОСОБА_4 та зберігається в камері речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, повернути законному володільцю;

- мотоцикл марки «Viper» модель «V110А» 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити законному володільцю.

Накладений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2021 року арешт на мотоцикл марки «Viper» модель «V110А» 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , - скасувати.

Документи кримінального провадження №0000277 залишити при справі протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 36 коп.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: