ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8065/22
провадження № 1-кс/753/1419/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі представника Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме: картонна коробка з надписом №1, митна декларація «CN 23» на ім`я отримувача « ОСОБА_5 » та номер «ВН000101401PL», де розташовані 80 (вісімдесят) боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщенні в пластикову коробку та поліетиленовий пакет;

картонна коробка з надписом №2, митна декларація «CN 23» на ім`я отримувача « ОСОБА_6 » та номер «BH000101503PL», де розташовані 80 (вісімдесят) боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщенні в пластикову коробку та поліетиленовий пакет;картонна коробка з надписом №3, митна декларація «CN 23» на ім`я отримувача « ОСОБА_7 » та номер «BH000100940PL», де розташовані 80 (вісімдесят) боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщенні в пластикову коробку та поліетиленовий пакет; картонна коробка з надписом №4, митна декларація «CN 23» на ім`я отримувача « ОСОБА_8 » та номер «BH000101463PL», де розташовані 80 (вісімдесят) боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщенні в пластикову коробку та поліетиленовий пакет;картонна коробка з надписом №5, митна декларація «CN 23» на ім`я отримувача « ОСОБА_9 » та номер «BH000101548PL», де розташовані 80 (вісімдесят) боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщенні в пластикову коробку та поліетиленовий пакет; картонна коробка з надписом №6, митна декларація «CN 23» на ім`я отримувача « ОСОБА_10 » та номер «BH000101361PL», де розташовані 80 (вісімдесят) боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщенні в пластикову коробку та поліетиленовий пакет;картонна коробка з надписом №7, митна декларація «CN 23» на ім`я отримувача « ОСОБА_11 » та номер «BH000101429PL», де розташовані 80 (вісімдесят) боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщенні в пластикову коробку та поліетиленовий пакет;картонна коробка з надписом №8, митна декларація «CN 23» на ім`я отримувача « ОСОБА_12 » та номер «BH000101446PL», де розташовані 80 (вісімдесят) боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщенні в пластикову коробку та поліетиленовий пакет;картонна коробка з надписом №9, митна декларація «CN 23» на ім`я отримувача « ОСОБА_13 » та номер «BH000101525PL», де розташовані 80 (вісімдесят) боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщенні в пластикову коробку та поліетиленовий пакет;картонна коробка з надписом №10, митна декларація «CN 23» на ім`я отримувача « ОСОБА_14 » та номер «BH000101485PL», де розташовані 80 (вісімдесят) боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщенні в пластюсову коробку та поліетиленовий пакет.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про те, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2022 близько 11 -00 год. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 46-А, а саме в відділенні поштового зв`язку Київ-140 «Укрпошти» невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_15 , намагалась отримати посилки в кількості 86 штук, які надійшли з Польщі до відділення «Укрпошти» на неіснуючих осіб. Особа, яка назвалась ОСОБА_15 , надала два доручення, з явними ознаками підробки, на своє ім`я для отримання посилок, що надійшли на неіснуючих отримувачів. Вказане доручення, було завірено печаткою ТОВ «АВТО ХАУС» №б/н від 26.07.2022 та підписано ОСОБА_16 , як директором даної фірми. В дорученнях зазначається що ОСОБА_16 доручається отримати посилки, що надійшли до відділення УКРПОШТА 02140, для працівників підприємства. 27.07.2022 в період часу з 21-38 год. по 22 -52 год. працівниками Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 46-а, у відділенні «Укрпошта» під час якого виявлено та вилучено довіреності, посилки та перелік не вручених страхових ПВ. 02.08.2022 до відділення поштового зв`язку Київ-140 «Укрпошти» надійшло ще 10 поштових відправлень, номери яких були зазначені в попередньому дорученні, яке надав ОСОБА_15 02.08.2022 в період часу з 15-25 год. по 16-00 год. працівниками Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 46-а, у відділенні «Укрпошта» під час якого виявлено та вилучено 10 картонних коробок в кожній з яких знаходились по 80 боксів з маркою «Casio», чорного кольору, поміщені в пластикову коробку та поліетиленовий пакет. Зазначені речі були визнані речовими доказами. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до наслідків у вигляді їх зникнення, що перешкодить кримінальному провадженню.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Представник АТ «Укрпошта» не заперечував проти накладення арешту.

Вислухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про арешт майна з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку конкретної підстави арешту майна слідчий не зазначив, однак зі змісту клопотання можна дійти висновку, що метою його подання є забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження № 0002164 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у використанні завідомо підробленого документа, а її обов`язковим елементом є предмет злочину - посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення, щодо якого триває досудове розслідування, враховує зміст об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення та приходить до висновку, що поштове відправлення не може бути речовим доказом під час здійснення досудового розслідування за ч. 4 ст. 384 КК України. В розумінні вимог ст. 98 КПК України поштове відправлення у даному випадку не є об`єктом злочинних посягань, не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак не зберегла сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, прокурором не доведено необхідність арешту вилучених речей.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 17.08.2022 .