Справа № 357/8223/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчогоБілоцерківського РУП ГУНП в Київській області слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 09.09.2022 року, яка полягає в зобов`язання негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2022 року в провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, мотивована на наступним. 16.09.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було частково задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 шляхом позбавлення права відчуження вказаного майна із поверненням транспортного засобу користувачу для подальшого збереження та використання вказаного транспортного засобу. Станом на 20 вересня 2022 року жодних дій з боку слідчого в даному кримінальному провадженні щодо повернення вказаного автомобіля здійснено не було. 19.09.2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням про повернення автомобіля до старшого слідчого ОСОБА_5 , але станом на 15 годину 21.09.2022 року жодних дій з боку старшого слідчого вчинено не було. Просить слідчого суддю визнати бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна протиправною та зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури та старший слідчий Білоцерківського ВП НП в Київській області ОСОБА_5 до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, 16.09.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було частково задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на тимчасово вилучений 08.09.2022 автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження вказаного майна із поверненням транспортного засобу користувачу для подальшого збереження та використання вказаного транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом Шовкоплясом 19.09.2022 року було направлено клопотання старшому слідчому Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про повернення майна, про що мається відмітка «одержано 19.09.2022 року о 12 год. 20 хв.». В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказував, що на даний час автомобіль володільцю не повернутий.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 16.09.2022 року було накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом позбавлення права відчуження майна, проте з поверненням автомобіля для можливості подальшого користування, для прокурора та слідчого виник момент здійснення контролю за використанням власності автомобіля відповідно до загальних інтересів.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ СПРАВА «МАРКС ПРОТИ БЕЛЬГІЇ» (CASE OF MARCKX V. BELGIUM), заява № 6833/74, від 13.06.1979 … Визначаючи право кожної особи на безперешкодне користування своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності…Разом з тим, пункт 2 статті 1 надає державі право «забезпечувати дію таких законів, які є необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів». Цей пункт надає державам-членам можливість самим судити про «необхідність» такого закону. Щодо «загальних інтересів», ця норма може спонукати законодавця до здійснення «контролю за використанням власності» включаючи розпорядження та наслідування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, визнати бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , з метою законності та своєчасності здійснення процесуальних дій, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 09.09.2022 року, яка полягає в зобов`язання негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , з метою законності та своєчасності здійснення процесуальних дій, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити представнику адвокату ОСОБА_4 , направити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури та Білоцерківському РУП ГУ Національної поліції в Київській області для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1