УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 Справа №607/10393/21 Провадження №1-кп/607/705/22 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі кримінальні провадження №0000780, №0000761, №0001021, №0000860, №0001065, які об`єднані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780, №0000761, №0001021, №0000860, №0001065 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021 об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.11.2021, включно. Надалі, ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021, 20.12.2021, 14.02.2022 та 05.04.2022 вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 продовжувався, в тому числі, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2022 на строк до 23 год. 59 хв. 23.07.2022.
22.07.2022 під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивувала наявністю, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальних провадженнях №0000780, №0000761, №0001021, №0000860 та №0001065, які існували як на момент вирішення питання застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і, на переконання прокурора, не зменшились та продовжують існувати на даний час, зокрема,переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку із наведеним, вважає подальше тримання ОСОБА_4 під вартою виправданим, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на її думку, не зможе запобігти наявним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 через безпідставність зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та їх недоведеність. Вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Також просила судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти для надання можливості відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора та захисника у заявлених ними клопотаннях, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780, №0000761, №0001021, №0000860, №0001065 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021 кримінальне провадження №0000780 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України об`єднано із кримінальними провадженнями №0000761, №0001021, №0000860 та №0001065 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та присвоєно їм єдиний номер судового провадження №607/10393/21.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.11.2021, включно, та визначено заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021, 20.12.2021, 14.02.2022 та 05.04.2022 вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 продовжувався, в тому числі, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2022 на строк до 23 год. 59 хв. 23.07.2022.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд враховує доведену прокурором в судовому засіданні наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.
Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе.
Наведені в судовому засіданні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.
Таким чином, суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усуне наявні на час розгляду кримінального провадження ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи те, що захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення судового розгляду даного кримінального провадження, яке на думку суду, підлягає задоволенню, а термін дії запобіжного заходу спливає о 23 год. 59 хв. 23.07.2022, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначені судом, продовжують існувати на даний час, беручи до уваги особу обвинуваченого та доведеність передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду та клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду та клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 15 год. 20 хв. 01.08.2022.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 19.09.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддяОСОБА_1