У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши спільну заяву підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, заявленого в рамках розслідування кримінального провадження № 0000227 від 19.08.2020 /справа № 308/10104/22, провадження 1-кс/308/3153/22/,-

в с т а н о в и в:
На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, заявлене в рамках розслідування кримінального провадження № 0000227 від 19.08.2020 /справа № 308/10104/22, провадження 1-кс/308/3153/22/.

04.08.2022 судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 канцелярією суду передана спільна заява підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду зазначеного клопотання.

Заява про відвід мотивована тим, що 29.07.2022 року ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000227 від 19.08.2020 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру засноване в тому числі на припущенні про причетність ОСОБА_4 до протиправного виділення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_9 .

Разом з тим, на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт /справа №308/1306/19/, в рамках якого ОСОБА_10 обвинувачується у незаконній передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_9 .

Ініціатори відводу вказують, що суддя ОСОБА_6 щодо однієї і тієї ж земельної ділянки оцінює та досліджує докази на стадії розгляду обвинувального акту, тобто діючи як суд, встановлений законом, і одночасно буде здійснювати судовий контроль на стадії досудового розслідування.

Пояснення учасників справи.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали; дали пояснення, аналогічні викладеним в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення заявленого відводу залишив на розсуд судді, разом з тим не заперечив фактичних обставин, наведених у заяві про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, надані учасниками судового засідання пояснення та заперечення, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.336, ч.1 ст.366 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР, згідно витягів стало те, що:

-№1 «посадові особи Ужгородської міської ради, зловживаючи своїми службовими обов`язками, діючи в інтересах третіх осіб, незаконно розпоряджалися земельною ділянкою, яка згідно Генерального плану м. Ужгород відноситься до зони земельних насаджень загального користування»;

-№2 « ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельну ділянку рекреаційного призначення, загальною площею 9,05 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності міста, використала службове становище всупереч інтересах служби, шляхом підписання ряду документів та висновків, внаслідок чого право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_9 ,, а цільове призначення земельної ділянки було незаконно змінено з «рекреаційного» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд»;

-№3 «Внаслідок умисних дій службової особи виконувача обов`язків начальника відділу земельних ресурсів м. Ужгорода ОСОБА_10 , який вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, земельна ділянка загальною площею 0,05 га, вартістю 169 733,00 грн., що відноситься до зони зелених насаджень загального користування (сквер) на АДРЕСА_1 тобто є земельною ділянкою рекреаційного призначення, незаконно передана у власність громадянина ОСОБА_9 та у дальшому ОСОБА_11 , а цільове призначення земельної ділянки було незаконно змінено з «рекреаційного» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» та «для комерційного використання» чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави».

29.07.2022 року ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000227 від 19.08.2020 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру засноване в тому числі на припущенні про причетність ОСОБА_4 до протиправного виділення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_9 .

В судовому засіданні також встановлено, і не заперечувалося учасниками судового засідання, на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_10 /справа №308/1306/19/, в рамках якого останній обвинувачується у незаконній передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_9 .

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути мотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 і 75 КПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справі Moiseyev проти Росії від 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176).

В рішенні ЄСПЛ «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р. зазначено «Щоб суди були в змозі викликати довіру, слід також враховувати й питання їх внутрішньої організації. Якщо суддя за характером своєї попередньої роботи міг мати справу з конкретним випадком і в подальшому бере участь у його розгляді, суспільство вправі побоюватися, що достатніх гарантій неупередженості може бракувати».

У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Отже, суддя ОСОБА_6 на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку; разом з тим, суддя ОСОБА_6 , здійснюючи судовий контроль на стадії досудового розслідування у цьому випадку надаватиме оцінку фактам та обставинам, з проводу яких у нього, можливо, вже сформувалася певна думка.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що обставини розгляду суддею обвинувального акту, в рамках якого досліджуються обставини передачі громадянину ОСОБА_9 земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_6 розгляду клопотання на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому повідомлення про підозру засноване на припущенні про причетність підозрюваної до протиправного виділення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0037 площею 0,5 га по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_9 .

Таким чином, суддя дійшов висновку, що є підстава для відводу судді ОСОБА_6 від здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 19.08.2020.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 - задоволити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, заявленого в рамках розслідування кримінального провадження № 0000227 від 19.08.2020 /справа № 308/10104/22, провадження 1-кс/308/3153/22/.

Справу передати керівнику апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між слідчими суддями в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2022.

Суддя ОСОБА_12