ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/3079/22 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/818/1503/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без участі інших учасників по даній справі, а саме прокурора та самого обвинуваченого належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Валках справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 09 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишено без змін; продовжено строк вказаного запобіжного заходу до 04 11 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржувану ухвалу, обрати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримав доводи апеляційної скарги підзахисного у повному обсязі, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі та не заперечував щодо розгляду справи без обвинуваченого.

З технічних причин відеоконференція між Харківським апеляційним судом (з тимчасового приміщення Валківського районного суду Харківської області) та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» не відбулась.

Прокурор ОСОБА_8 до початку судового засідання подав клопотання у якому просив проводити апеляційний розгляд без нього, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити вимоги апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення.

Крім того, у вищезазначеному клопотанні прокурор зазначив, що на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, що підтверджується наявністю вироків, а саме: 09 10 2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1. ст.185 КК України, 30 06 2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, тобто за скоєння корисливих злочинів (крадіжки) та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а саме, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану. Такі дані про особу обвинуваченого беззаперечно свідчать, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , він може переховуватись від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно відомостей, що містяться у обвинувальному акті, обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається, особисті доходи для проживання у нього відсутні, що може послужити стимулюючим фактором для вчинення нових корисливих злочинів.
Таким чином, обставини, що відповідно до ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація; наявність судимостей у обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, - безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого висновків суду першої інстанції не спростовують.
На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як на тому наполягає апелянт, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , під час апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст.392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 09 2022 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 04 11 2022 року, включно, із визначенням застави, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3