Справа № 396/290/20
Провадження № 1-кп/396/24/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючогоє за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, рініше судимий:
- 21.12.2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 07.12.2019 року, близько 02 год. 00 хв., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження відносно якого закрите), маючи єдиний спільний умисел спрямований на викрадення чужого майна, прийшли до цілодобово охоронюваної території кар`єру ТОВ «Елгран», розташованого за адресою: вул. Кар`єрна, 59 с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району, Кіровоградської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрите), підійшли до шлагбауму, що на в`їзді до території кар`єру, де розподіливши між собою часть у виконанні дій, направлених на заволодіння майном, ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрите) залишився біля шлагбауму, з метою спостереження та контролю за територією, для подальшого сповіщення співучасника, а ОСОБА_3 тим часом зайшов на територію кар`єру, скориставшись відсутністю поблизу охоронників, підійшов до тимчасового приміщення робітників - яким слугував металевий контейнер, та відчинивши вхідні двері, які були незамкнені, проник в середину приміщення, де виявив та в подальшому викрав мікрохвильову піч марки «LG» моделі МВ-4022 G, білого кольору, набір інструментів та покажчик напруги «Поиск», які виніс за межі території.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрите) повернулись на територію кар`єру ТОВ «Елгран», і з метою викрадення кабелю, підійшли до зварювального апарату, де за допомогою розвідного ключа від`єднали кабель марки 35 мм2 загальною довжиною 25 метрів. В цей час незаконні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрите) було виявлено охороною кар`єру, і ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрите) та ОСОБА_3 , не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, усвідомлюючи що їх дії викриті, втекли з місця вчинення злочину.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4996/5237- 5239/19-27 від 24.12.2019 року, вартість мікрохвильової печі марки «LG» моделі МВ- 4022 становить 800 гривень, вартість набору інструментів становить 200 гривень, вартість покажчика напруги «ПОИСК» становить 133,60 гривень, вартість 25 метрів кабелю марки 35 мм2 становить 1413,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпілий ТОВ "Елгран", належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, заяв і клопотань не подав.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинувачений 07.12.2019 року вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище.
Суд звертає увагу, що повторністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною Особливої частини КК України.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в п. 2 Постанови Пленуму № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Суд не вбачає підстав для застосування кваліфікуючої ознаки «повторність», оскільки відповідно до п.8 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення. Враховуючи відсутність відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення після відбуття строку покарання за вироком Маловисківського районного суду від 12.07.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.08.2005 року по відбуттю покарання, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з ознакою «повторність» є помилковою.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра не перебуває. Перебуває на "Д" обліку у лікаря - нарколога, раніше судимий: 21.12.2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проходження пробаційної програми "Зміна прокримінального мислення" для дорослих. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: п.п. 3.4 ст.76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи тяжкість та оставини вчиненого провопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
За правовим висновком Верховного Суду від 27.03.2018 року в провадженні № 51-717км18 щодо застосування ч.4 ст.70 КК України, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За таких обставин вирок Маловисківського районного суду від Кіровоградської області від 21.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строкомна 1 рік, підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1256,00 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строкомна 1 рік - виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1256 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість) грн. 00 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- мобільний телефон Samsung GT-E1200 М, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора Vodafon який передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП за адресою: вулиця Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка - повернути ОСОБА_3 .
- фрагмент зварювального кабелю 35 мм2, які передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП за адресою: вулиця Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка - повернути потерпілому ТОВ "Елгран".
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1