У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 068 25 від 09 червня 2017 року ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Речиця Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусії, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 27.04.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,
- 08.02.2011 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України, на 3 роки позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2019 ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У провадженні стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 08.06.2017, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, отже, діючи повторно, перебуваючи у невстановленому місці та в невстановлений час, маючи умисел щодо таємного викрадення чужого майна, придбав у невстановленої особи пристрій для зчитування кодів сигналізації автомобілів.
Далі, 08.06.2017, о 14 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи біля станції метро Політехнічний інститут в м. Києві, побачив автомобіль Шкода-Октавія, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , який останній припаркував навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за допомогою раніше придбаного пристрою для зчитування кодів сигналізації автомобілів, відкрив згаданий автомобіль Шкода-Октавія, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав ноутбук марки НР із зарядним пристроєм вартістю 3.599,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, доведеності винуватості та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі вважає, що, ухвалюючи вирок суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, допустив невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м?якість, у зв`язку з чим просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2019 стосовно ОСОБА_6 скасувати, ухвалити новий вирок та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, без застосування ст. 75 КК України, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Потерпілий ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження в силу ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки не повідомив апеляційний суд про поважність причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 за тим, що прокурор прокуратури вищого рівня відмовляється від апеляційної скарги, поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, а, отже, питання про погіршення становища ОСОБА_6 не розглядається, а тому участь обвинуваченого не є обов?язковою, колегія суддів приймає рішення про проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6

14.06.2022 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2019 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв?язку з відмовою прокурора вищого рівня від апеляційної скарги прокурора у провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Перший заступник керівника регіональної прокуратури має право відмовитися від апеляційної скарги, внесеної прокурором у провадженні нижчого рівня, як наголошується в ч. 4 ст. 36 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржена іншими особами.

Оскільки перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2019 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні № 120 171 001 000 068 25 від 09.06.2017 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора вищого рівня від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3