Провадження № 1-кс/947/7998/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурораОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000984 від 17.08.2022 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Хуст, Хустського району, Закарпатської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) 17.08.2022, приблизно о 17 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у маршрутному таксі № 220, яке рухалось по вул. Люстдорфській дорозі, побачила раніше незнайому ОСОБА_7 , у якої в руці знаходилась відчинена сумка з мобільним телефоном. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DS» в корпусі чорного кольору, який перебував у сумці ОСОБА_7 .

В подальшому, приблизно о 17 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DS» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 32 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в маршрутному таксі №220 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 8, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши в притул до потерпілої, засунула ліву руку до відкритого карману сумки потерпілої ОСОБА_7 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DS» в корпусі чорного кольору, об`ємом памяті 32 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3578 гривень 00 копійок,чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.
Захисник підозрюваної в судовому засідання просив застосувати запобіжний захід в нічний час доби.
Підозрювана в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.08.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 4 ст.185 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол прийняття усної заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол огляду місця події від 17.08.2022,за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого огляду якого виявлено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка видала працівникам поліції мобільний телефон марки«Samsung», моделі «SM-A032F/DS» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; протокол затримання у порядку ст. 208 КПК від 17.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який затримав ОСОБА_5 одразу після вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який затримав ОСОБА_5 одразу після вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував під час огляду місця події в якості понятого; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував під час огляду місця події в якості понятого; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на момент вчинення кримінального правопорушення в маршрутному таксі №220 сумісно з ОСОБА_5 та яка надала документацію на мобільний телефон із зазначенням його ідентифікуючих ознак; протокол предмета марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DS» в корпусі чорного кольору, об`ємом памяті 32 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який видала громадянка ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду предмета, а саме оригінального пакування мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DS» в корпусі чорного кольору, об`ємом памяті 32 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; та інші матеріали кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрювана офіційно не працевлаштована, постійного доходу не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
З приводу існування ризику, передбаченогоп. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність його існування, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000984 від 17.08.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрювану строком до 18.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання орану Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1