Справа № 149/2950/21
Провадження №1-кп/149/45/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16.06.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000260 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 2-го курсу ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.07.2021 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 , ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.07.2021 близько 09:20 години ОСОБА_4 перебував на території навчального закладу ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", що розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Північна, 65, та виявив відсутність охоронця на прохідній до приміщень вказаного навчального закладу. Після чого він увійшов у кімнату прохідної, в якій знаходяться усі ключі від навчальних кімнат, де у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме майна, яке знаходиться у навчальній кімнаті класу "Захист Вітчизни". Внаслідок чого, користуючись відсутністю охоронця, ОСОБА_4 без будь-якого дозволу взяв ключ від даної кімнати. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до вхідних дверей навчального класу "Захисту Вітчизни", пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, шляхом відкриття дверей за допомогою викраденого при вищевказаних обставинах ключа, незаконно проник у його приміщення.

Знаходячись безпосередньо у приміщенні класу "Захисту Вітчизни", ОСОБА_4 , з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав пневматичний пістолет моделі "ИЖ-40", калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, який призначений для тренувальної, розважальної, стендової стрільби снарядами, діаметром до 4,5 мм, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4799/21-21 від 03.08.2021, становить 1 583 грн., який є власністю ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" матеріальну шкоду на загальну суму 1 583 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденнія чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07.09.2021 приблизно о 12:00 години, перебуваючи у АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із зазначеного приватного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до території домогосподарства за вищевказаною адресою, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, шляхом відкриття металевої хвіртки незаконно проник на територію домогосподарства потерпілого.

Знаходячись безпосередньо на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей у приватний будинок, які були незачинені, відчинив їх та увійшов в середину, таким чином незаконно проник до його приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні приватного будинку, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав із приміщення кімнати №1 мобільний телефон марки Nomi моделі i5012, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/13241-ТВ від 29.09.2021, становить 701,25 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн., які знаходилися у гаманці на столі в приміщенні кімнати № 3, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 801,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Не зупинившись на вчиненому, неповнолітній ОСОБА_4 , 08.09.2021 приблизно о 12:00 години, перебуваючи у АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та в цей час у нього, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із зазначеного приватного будинку. Після чого, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до території домогосподарства за вищевказаною адресою, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, переліз через паркан, яким огороджений приватний будинок, таким чином незаконно проник на територію домогосподарства потерпілого.

Знаходячись безпосередньо на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 шляхом пошкодження метало-пластикового вікна у приватному будинку з тильної сторони, за допомогою металевої палиці, яку попередньо відшукав не території зазначеного домогосподарства, віджав його та заліз через нього в будинок, таким чином незаконно проник до його приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи безпосередньо у приміщенні приватного будинку, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав із полиці шафи, яка знаходиться в приміщенні кімнати № 2 будинку грошові кошти в сумі 120 Доларів США, 50 ЄВРО та 2 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки ПАТ "Ощадбанк" № 122 від 24.09.2021 встановлено, що офіційний курс Долара США станом на 08.09.2021 становить 26,7317 грн. за 1 Долар США.

Окрім цього, відповідно довідки ПАТ "Ощадбанк" № 98 від 15.09.2021 встановлено, що офіційний курс ЄВРО станом на 08.09.2021 становить 31,7091 грн. за 1 ЄВРО.

Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 793,259 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2021, який набув законної сили 11.08.2021, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.
Так, 16.08.2021 до Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшов на виконання вирок Хмільницького міськрайонного суду від 12.07.2021 та на підставі ч. 1 Розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 (далі Порядок) засудженого ОСОБА_4 цього ж дня було поставлено на облік і на нього було заведено особову справу.
На виконання ч. 2 Розділу IV Порядку, ОСОБА_4 викликано до Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, де 04.10.2021 йому було роз`яснено про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідності сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати та одночасно був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
ОСОБА_4 04.10.2021, будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, під особистий підпис від Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області отримав направлення до КП «Хмільниккомунсервіс» для відбування призначеного вироком суду покарання.
Однак, ОСОБА_4 , будучи під підпис ознайомленим із наказом начальника КП «Хмільниккомунсервіс» від 05.10.2021 №38 «Про прийняття для відпрацювання кримінального покарання згідно направлення Хмільницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області №42/23-2398 від 04.10.2021» для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт до КП «Хмільниккомунсервіс» жодного дня на роботу не з`явився, в результаті чого 20.10.2021 був повторно попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання.
В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відповідно до розділу VІІ Порядку повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування встановленого вироком суду покарання у виді громадських робіт, після повторного попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, продовжив ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у небажанні виходу на роботу для відбування покарання, не прибутті до місця виконання покарання та не відпрацюванні жодної години громадських робіт, які йому були призначені вироком Хмільницького міськрайонного суду від 12.07.2021, чим злісно ухилився від відбування громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених діяннях визнав, надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінальних правопорушень. Зокрема зазначив, що з приміщення класу "Захисту Вітчизни"викрав пістолет, який коли залишав приміщення поклав до карману, а, прийшовши до своєї кімнати поклав його до пакету, пізніше пістолет був вилучений працівниками поліції. Пізніше, коли він проходив повз будинок по АДРЕСА_3 , то побачив, що з будинку на інвалідному візку виїхав чоловік. Тоді він вирішив проникнути до будинку де в одній з кімнат викрав мобільний тлефон, а в іншій з гаманця взяв 100 грн., оскільки більше не було. Вийшовши з будинку він телефон заніс до знайомого з метою його зарядження, а кошти витратив для власних потреб. Телефон у знайомого він не забирав. Через деякий час, він, перебуваючи у м. Хмільник Вінницької області по вул. Лермонтова та проходячи біля будинку № 56 вирішив проникнути всередину з метою крадіжки. З цією метою він підійшов до території домогосподарства та переліз через паркан, яким огороджений будинок, а потім взявши металеву палицю віджав вікно та заліз через нього в будинок. В шафі однієї з кімнат він знайшов кошти, які забрав та поїхав до м. Вінниці де витратив їх на власні потреби, зокрема придбавши одяг та взуття. Виконувати вирок суду, яким його засуджено до 100 годин громадських робіт не хотів. Також вказав, що отримує стипендію. У вчиненому каїться, просить суворо не карати. Вказує, що для себе зробив висновки та більше вчиняти неправомірних дій не буде.

З метою з"ясування умов життя та виховання обвинуваченого судом допитанно його законного представника ОСОБА_5 , яка повідомила, що ОСОБА_4 виховувався в будинку сімейного типу,а оскільки він займався бродяжничеством та не слухав прийомних батьків, тому останні від нього відмовились. Являючись студентом ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" він, будучи особою, що позбавлена батьківського піклування, отримував стипендію, зокрема з вересня 2021 року в розмірі 3600 грн та жив в окремій кімнаті. Має низький рівень знань, не багато друзів. Крім того, мав часті приводи до поліції.

Представник потерпілої особи ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, притензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання у відповідності до закону.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, притензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений, його законний представник, захисник та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також документів, що стосуються речових доказів та витрат на залучення експерта.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 389 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст ст. 65 та 103 КК України, ст.ст. 485 та 487 КПК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних діянь, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та проступком, дані про особу винного, який характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий, негативно характеризується,навчається задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №251 від 26.08.2021 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, відтак відсутні сумніви в його осудності,, має задовільні умови життя та виховання у навчальному закладі, задовільний стан здоров"я.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецедив злочинів.
Приймає суд і дані досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , за якими ризик вчинення повторного правопорушення з його боку високий, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також виходячи з принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч.3 КК України та ст. 389 ч.2 КК України за правилами ст. 70 ч.1,4 та ст.ст. 71, 72 КК України, враховуючи вирок Хмільницького міськрайонного суду від 12.07.2021 року, лише у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.
Цивільний позов до початку судового розгляду потерпілими не заявлявся.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обраний 16.06.2022 року залишити незмінним до вступу вироку в законну силу, однак не довше ніж на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
враховуючи, що вироком Хмільницького міськрайонного суду від 12.07.2021 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 100 годин громадських робіт, які ним не відбутті, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 389 КК України у виді 45 (сорок п"ять) діб арешту;

на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

на підставі ч.1 ст. 71 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 12.07.2021 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці 10 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув"язнення з 15.06.2022 по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 13.08.2022 року, залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6693,15 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчих суддів від 15.07.2021; 14.09.2021, 17.09.2021.

Речові докази: пневматичний пістолет моделі "ИЖ-40", калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, який призначений для тренувальної, розважальної, стендової стрільби снарядами діаметром до 4,5 мм - що знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП - повернути власнику; мобільний телефон марки Nomi моделі і5012 , золотистого кольору, в справному стані , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 - повернути власнику; кепку темного кольору з надписом GUCCI, кофту червоного кольору з надписом літерами чорного кольору "NASA", кросівки матерчаті сірого кольору торгової марки "NIKE", 45-го розміру - конфіскувати
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10