Провадження № 1-кс/947/9370/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000580 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання про арешт майна вбачається, що 20.08.2022 року о 18:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нова Долина, на регульованому перехресті вулиць Овідіопольська дорога та Крупська, водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача MAN TGX 18440 д/з НОМЕР_1 , з напівпричепом STAS 038 3FAK д/з НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.
У ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця ДТП від 20.08.2022 року вилучено:
- спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGX 18440 д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 зареєстрований 17.04.2021 року, який належить ПП «Благодатне», Миколаївська область, с. Благодатне, Очаківський район, вул. Івана Франка, 59. Для зберігання доставлено на майданчик тимчасового утримання вантажних транспортних засобів за адресою: Одеська область, смт. Латівка, вул. Квіткова, буд. 36;
- напівпречіп STAS 038 3FAK д/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 зареєстрований 16.06.2009, який належить ПП «Благодатне», Миколаївська область, с. Благодатне, Очаківський район, вул. Івана Франка, 59. Для зберігання доставлено на майданчик тимчасового утримання вантажних транспортних засобів за адресою: Одеська область, смт. Латівка, вул. Квіткова, буд. 36.
Слідчим 21.08.2022 року визнано вилучене майно речовими доказами.
З урахуванням того, що для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначає, що попри наявність у клопотанні відомостей щодо найменування власника вилученого спеціалізованого вантажного сідлового тягача та напівпричепу, у клопотанні відсутні підтвердження права власності зазначеного власника майна на вилучене майно, а також контактні дані представника власника майна, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити його про дату та час судового засідання з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні сторони обвинувачення не визначений процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.
В клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно слідчим від 21.08.2022 року визнано речовими доказами, проте згідно досліджених слідчим суддею додатків встановлено, що прокурор обмежується виключно формальним цитуванням положень КПК України та припущеннями, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, так як будь-яких обґрунтувань викладених обставин клопотання сторони обвинувачення не містить.
Також, слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що клопотання про арешт зазначеного майна ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року вже поверталося прокурору у зв`язку із неможливістю встановити дотримання стороною обвинувачення процесуальних строків на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, так як майно було вилучено 20.08.2022 року, а прокурор засобом поштового зв`язку звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, датовим 06.09.2022 року, без обґрунтування пропущення процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000580 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1