Провадження №1-кс/389/424/22
Ухвала

17 жовтня 2022 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №1-кс/389/424/22 (ЄУН 398/3062/20) за заявою адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 у справі №398/3062/20, провадження №1-і/389/15/22,

встановив:

Адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона не підключила адвоката ОСОБА_7 до відеоконференції під час оголошення 17.10.2022 судом ухвали у справі №1-кс/389/429/22 за заявою адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 в межах провадження №1-кс/389/424/22 (ЄУН 398/3062/20), тому вважає, що вона є упередженою, що є наслідком її відводу в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу, вказуючи на його невмотивованість.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 пояснила, що адвокат ОСОБА_7 на початку судового розгляду справи №1-кс/389/429/22 був запрошений та підключений до відеоконференції, в якій він приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon. Після виходу судді з нарадчої кімнати адвокат ОСОБА_7 залишався приєднаним до відеоконференції, повторне його запрошення без видалення та подання відповідної заявки технічно неможливе, що дає підстави вважати про самостійне відключення адвоката ОСОБА_7 від відеоконференції з невідомих причин.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 79 КПК України визначено підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання.

Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , які передбачені діючим кримінальним процесуальним кодексом України, захисником ОСОБА_6 не наведені.

Ті обставини, на які посилається захисник, є виключно технічними і не свідчать про упередженість чи зацікавленість секретаря судового засідання ОСОБА_2 у розгляді даного провадження, а інших доводів, за яких суд дійшов би висновку про неможливість її участі при розгляді вказаної справи, у заяві про відвід захисником не наведено.

Суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу пояснення секретаря судового засідання по даному факту та повторно зазначає, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене та враховуючи, що вказані захисником ОСОБА_6 обставини на обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання є такими, що не містять передбачених ст.ст.77, 79 КПК України підстав, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.79, 80, 81, 376 КПК України, суддя,
постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №1-кс/389/424/22 (ЄУН 398/3062/20) за заявою адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 у справі №398/3062/20, провадження №1-і/389/15/22, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.10.2022.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1