Справа № 944/3622/22
Провадження №1-кс/944/741/22
про застосування запобіжного заходу
12.08.2022 рокум.Яворів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючоо, одруженому, інвалідності немає, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч . 4 ст.358 КК України,
Свої вимоги слідчий обґрунтовував тим, що13 липня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території пункту пропуску «Шегині», що по вул. Дружби, 212, с. Шегині, Яворівського району Львівської області, маючи умисел на підроблення офіційного документа, з метою подальшого особистого незаконного використання та ухилення від військової служби під час мобілізації, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та часі за допомогою оргтехніки, роздрукував довідку до акта огляду МСЕК серії 12 АВА № 057069 від 21.02.2022 року видана на ім`я ОСОБА_4 у відповідності до якого останнього визнано інвалідом III групи, причина інвалідності- трудове каліцтво з ураженням ОРА, після чого невстановлена досудовим слідством особа проставила печатку міжрайонної Зарічної МСЕК Дніпропетровської області, реквізити та підписи голови МСЕК ОСОБА_7 , та передала даний підроблений документ ОСОБА_4 з метою подальшого його використання.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Також, 13 липня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що довідка до акта огляду МСЕК серії 12 АВА № 057069 від 21.02.2022 року видана на його ім`я є підроблена та містить завідомо недостовірні відомості про те, що він являється інвалідом III групи, причина інвалідності- трудове каліцтво з ураженням ОРА, з метою отримання права на виїзд за межі України відповідно до статті 2-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 57 Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» від 2".01.1995р., як особа яка має встановлену третю групу інвалідності, перебуваючи на території пункту пропуску «Шегині», що по вул. Дружби, 212, с. Шегині, Яворівського району Львівської області використав даний завідомо підроблений документ, шляхом його пред`явлення та надання інспектору прикордонної служби 1-ї категорії 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) впс «Шегині» (тип Б) штаб .ержанту Марті МИСІВ.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
12.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням з комунального закладу «Обласного клінічного центрумедико-соціальної експертизи» ДОР м/р Зарічної МСЕК, згідно з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 21 лютого 2022 року м/р Зарічною МСЕК не оглядався. Медична експертна справа в архіві м/р Зарічної МСЕК відсутня. Довідка серії 12 АВА № 057069 не відповідає довідкам суворої звітності, які наявні на м/р Зарічній МСЕК. Гербова печатка м/р Зарічної МСЕК наявна, але відтиск не зовсім відповідає скан копії вказаного документу. ОСОБА_8 не є членом комісії м/р Зарічної МСЕК, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зокрема, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, з метою уникнення відповідальності від інкриміновані йому кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, незаконно впливати на свідків, що свідчить про те, що у разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, крім домашнього арешту, є недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо обґрунтованості підозри, а також зазначив, що на його думку, ризики у даному кримінальному провадженні відсутні, враховуючи те, що підозрюваний одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, отже у нього є міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , а досудове розслідування проводиться СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, отже у підозрюваного виникнуть певні труднощі із явкою за викликом до слідчого у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту. Просив суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно з ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно з вимог ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, незаконно впливати на свідків.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд -
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали шістдесят днів з часу проголошення ухвали, а саме до 10.10.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1