Справа №127/8313/22
Провадження №1-кс/127/4429/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/8313/22 за скаргою ГО «Софія»на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (повідомленню) ГО «Софія» від 05.04.2022, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа № 127/8313/22 за скаргою ГО «Софія»на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (повідомленню) ГО «Софія» від 05.04.2022.
23.05.2022 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у вищевказаній справі.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 грудня 2021 року, оскільки секретар судового засіданні ОСОБА_5 тривалий час не виконує свої службові обов`язки та злочинно порушує конституційні права громадян України, а суддя ОСОБА_4 зраджує присягу судді, використовує власні повноваження та свою недоторканість з метою психологічного тиску та знущання над людьми.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи 127/8313/22.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі 127/8313/22, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Таким чином, враховуючи вищевказану норму закону, відвід секретаря судового засідання розглядає слідчий суддя, у провадженні якого знаходиться справа, в рамках якої секретарю судового засідання заявлено відвід, а тому в рамках розгляду даної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не може вирішуватись питання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/8313/22 за скаргою ГО «Софія»на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (повідомленню) ГО «Софія» від 05.04.2022 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя