Справа № 601/2348/21
Провадження № 1-р/601/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.05.2022,
встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява керівника Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
У поданій заяві заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області, оскільки, на його думку, дана ухвала є не зрозумілою, а тому є всі підстави для її роз`яснення. Зокрема просить роз`яснити: яким чином слідчий мав надати слідчому судді докази в обґрунтування мотивів прийняття постанови до 11.45 год. 03.05.2022 (за 20 хвилин до судового розгляду) без наявності скарги ОСОБА_4 та із врахуванням того, що ухвала про відкриття до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла 03.05.2022 в 11.25 год.; яким чином слідчий суддя перевірив отримання слідчим копії ухвали про відкриття провадження та копію скарги ОСОБА_4 ; яким шляхом слідчий повинен здійснити збирання доказів в розумінні ст. 93 КПК України; які слідчі (розшукові) дії, що визначені у главі 20 КПК України, повинен провести слідчий; чому слідчий суддя не повідомив прокурора про оскарження його рішення, дії та бездіяльності; яким чином слідчий суддя прийняв рішення про зобов`язання прокурора прийняти рішення без наявності відповідної скарги ОСОБА_4 ; чому слідчий суддя не перевірив чи надходили до Кременецької окружної прокуратури скарги від ОСОБА_4 ; чому слідчий суддя не встановив, чи приймав прокурор в порядку ст. 308 КПК України рішення по даному кримінальному провадженні; яке клопотання ОСОБА_4 зобов`язана розглянути уповноважена особа Кременецької окружної прокуратури; щодо якого ряду слідчих дій уповноважена особа Кременецької окружної прокуратури повинна прийняти рішення; чому уповноважена особа Кременецької окружної прокуратури повинна прийняти рішення в порядку ст. 308 КПК України без наявності скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; чому слідчий суддя задовольняє скаргу на дії (бездіяльність) слідчого при наявності скарги на рішення слідчого, оскільки рішення, дії та бездіяльність є різними правовими поняттями.
Заявник в судове засідання не з`явився, поряд з цим в заяві про роз`яснення судового рішення просив розгляд заяви проводити без участі прокурора.
Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву та наявні в розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області із скаргою на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Просить скасувати постанову слідчого від 04.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2022 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та зобов`язано слідчу СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 надати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 16.07.2021.

До початку розгляду скарги, на виконання ухвали слідчого судді від 29 квітня 2022 року, слідчим Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 було надано Кременецькому районному суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 16.07.2021. Разом з тим, в судове засідання слідчий не прибув.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України задоволено; скасовано постанову слідчого від 04.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021 та зобов`язати уповноважену особу Кременецької окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021, у порядку передбаченому ст. 308 КПК України та з урахуванням положень ст. 110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року та виключити з третього абзацу резолютивної частини ухвали порядок вчинення слідчих дій, а саме: «у порядку передбаченому ст. 308 КПК України», та вважати вірним наступне викладення третього абзацу резолютивної частини зазначеної ухвали: «зобов`язати уповноважену особу Кременецької окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021 з урахуванням положень ст. 110 КПК України».
Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.
Заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Враховуючи що, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року та виключено з третього абзацу резолютивної частини ухвали порядок вчинення слідчих дій, а саме: «у порядку передбаченому ст. 308 КПК України» то відпала підстава в роз`ясненні рішення суду, щодо підстав: чому слідчий суддя не повідомив прокурора про оскарження його рішення, дії та бездіяльності; яким чином слідчий суддя прийняв рішення про зобов`язання прокурора прийняти рішення без наявності відповідної скарги ОСОБА_4 ; чому слідчий суддя не перевірив чи надходили до Кременецької окружної прокуратури скарги від ОСОБА_4 ; чому слідчий суддя не встановив, чи приймав прокурор в порядку ст. 308 КПК України рішення по даному кримінальному провадженні; яке клопотання ОСОБА_4 зобов`язана розглянути уповноважена особа Кременецької окружної прокуратури; чому уповноважена особа Кременецької окружної прокуратури повинна прийняти рішення в порядку ст. 308 КПК України без наявності скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Щодо інших підстав роз`яснення ухвали слідчого судді, які просить роз`яснити заявник то вони фактично зводиться до незгоди з постановленою 03.05.2022 ухвалою слідчого судді, якою скаргу задоволено, скасовано постанову слідчого від 04.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважену особу Кременецької окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 , що не відноситься до компетенції суду першої інстанції, та в даному конкретному випадку, не є підставами для роз`яснення судового рішення.
Ухвала слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстави для її роз`яснення відсутні, дана ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви керівника Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.05.2022 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1