Справа № 465/3462/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/594/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2022 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000376 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доручено начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області провести перевірку зазначених підозрюваним ОСОБА_7 в судовому засіданні 08.07.2022 року фактів, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000376 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2022 року та призначити новий розгляді у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що 07.07.2022 до Франківського районного суду м.Львова подано клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Застосування даного запобіжного заходу обґрунтоване наявністю ризиків, які визначені ст. 177 КПК України, а саме: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; у підозрюваного ОСОБА_7 відсутнє постійне місце проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; у підозрюваного ОСОБА_7 відсутнє постійне офіційне місце роботи; підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів про тт. власності, востаннє вироком Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2022 за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю два роки; підозрюваному ОСОБА_7 . Личаківським районним судом м.Львова від 22.06.2022 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17.08.2022; з метою уникнення покарання за вчинення злочину підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що 09.07.2022 у судове засідання прибув захисник підозрюваного, однак підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Проте, слідчим суддею Франківського районного суду м.Львова розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було продовжено у його відсутності та постановлено ухвалу про відмову в обранні запобіжного заходу.

Зазначає, що відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Натомість вказані обставини, під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не були предметом судового розгляду та не досліджувались слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку захисника адвоката ОСОБА_9 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

04 липня 2022 року ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

07 липня 2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що 07.07.2022 року до Франківського районного суду м. Львова надійшло вказане клопотання слідчого.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.07.2022 року клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.07.2022 року.

В судовому засіданні 08.07.2022 року прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених у ньому.

08.07.2022 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що близько трох діб перебував в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, покидав приміщення відділу поліції лише в супроводі оперативних працівників, разом з тим зазначив, що працівники поліції забезпечували його харчуванням та сигаретами.

З огляду на обставини, які стали відомі під час розгляду клопотання та поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею повторно роз`яснено підозрюваному його право на захист.

Врахувавши позицію підозрюваного ОСОБА_7 в необхідності призначення йому захисника, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2022 року призначено ОСОБА_7 для здійснення його захисту захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

В судовому засіданні відкладено до 10.00 год. 09.07.2022 року.

На виконання ухвали Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2022 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначив ОСОБА_9 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 .

В судове засідання 09.07.2022 року підозрюваний не з`явився.

09.07.2022 року в судовому засіданні прокурор зазначила, що з огляду на неприбуття підозрюваного та неможливості застосування до підозрюваного приводу, у зв`язку з відсутністю у нього як внутрішньо переміщеної особи постійного місця проживання, вважає за доцільніше звернутися до слідчого судді з новим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Незважаючи на неявку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 , 09 липня 2022 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було розглянуто та відмовлено у його задоволені без участі підозрюваного.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 ст. 193 КПК України, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за його відсутності суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а судове рішення, ухвалене за таких обставин не може вважатись законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд звертає увагу на положення частини 3 ст. 187 КПК України які передбачає, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В свою чергу, слідчий суддя не прийняв процесуальне рішення щодо інших заходів впливу на підозрюваного, а формально відмовив у задоволені клопотання слідчого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 КПК України, або прокурора,крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 415 КПК України у суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задоволити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2022 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 , про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді