Справа № 344/5505/22
Провадження № 1-кс/344/2429/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, в порядку ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
11.05.2022 ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про скасування арешту, що накладений на автомобіль марки Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 , бежевого кольору, у межах кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0001848 від 30.07.2020

В обґрунтування скарги зазначено, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2020 накладено арешт на вказаний автомобіль.

Фактичним володільцем та користувачем даного майна є ОСОБА_5 . Такий було придбано у ОСОБА_6 відповідно до довіреності від 31.05.2019. Відповідно до такої довіреності у неї наявне право на вчинення правочинів щодо експлуатації та розпорядження ( у тому числі продати, обміняти, передати в оренду, заставити) вказаний транспортний засіб.

Усі слідчі дії та експертизи щодо вказаного транспортного засобу проведені.

Існування арешту у вигляді позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, з урахуванням того, що строк довіреності спливає, позбавляє її можливості здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля.

Заявниця вимоги клопотання підтримала, просила його задоволити. Вподальшому на розгляд клопотання не з`явилася.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити. Просив врахувати, що ОСОБА_7 є заявницею у кримінальному провадженні, потерпілою,у якої викрадено автомобіль і така позбавлена можливості ним розпоряджатися.

Прокурор відносно задоволення клопотання не заперечив з урахуванням того, що всі експертизи у даному кримінальному провадженні проведені.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2020, справа №344/10200/20 у межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0001848 від 30.07.2020 за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota RAV 4», номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору, із встановленим реєстраційним номером НОМЕР_3 , а саме позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Метою застосування арешту майна зазначено забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Статтею 100 КПК України чітко передбачено випадки вирішення долі речових доказів.

У той же час, звертаючись із клопотанням заявниця просить скасувати арешт автомобіля марки «Toyota RAV 4», із номерним знаком НОМЕР_1 , що є відмінним від номерного знака автомобіля на який накладено арешт. При цьому надає довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. №1094 від 31.05.2019, що видана ОСОБА_6 на ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо розпорядження та користування на вказаний автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що арешт слідчого судді накладений на автомобіль з іншим номерним знаком, ніж той автомобіль щодо якого заявниця просить скасувати арешт, та щодо якого наявна довіреність на право користування та розпорядження, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись статтями 26, 174-175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 , бежевого кольору, у межах криміналнього провадження, що внесено до ЄРДР за №0001848 від 30.07.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10