ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6898/21
Провадження № 1-кп/210/297/22

"30" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 листопада 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000690 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зокрема:
1) 15.09.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 25.01.2022року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 ч.1, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного року суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020 року, та остаточно призначено до відбуття 3(три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховано з 25 січня 2022 року. Зараховано у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 28.12.2021 року по 25.01.2022 року;

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим 15.09.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, маючий не зняту та не погашену судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 30.10.2021 о 02.50 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по пр. Миру в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернуло приміщення магазину «Продукти», що розташований за адресою пр. Миру, 46/1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Тієї ж ночі, о 03.01 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму вхідних пластикових дверей, проник до приміщення магазину «Продукти», який розташований по АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «ASUS A6R» сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4629 від 22.11.2021 становить 1062,25 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода , загальна сума якої складає 1262, 25 грн.
За вчинення вказаних дій ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та показав суду, що наприкінці жовтня 2021 року, у нічний час проходив по пр-ту Миру, біля зупинки "Рембиттехніка", де розташований магазин "Продукти". За допомогою викрутки підняв ролет, проник до приміщення цього магазину, побачив ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, та 200 грн. на столі, схопив їх, та вибіг з магазину в сторону 95 кварталу. Магазин під охороною, спрацювала сигналізація. Ноутбук продав якомусь чоловіку. Був затриманий Довгинцівським РВ за аналогічним злочином, та зізнався добровільно і про цей епізод. Щиро кається. Усвідомив вчинене , просив суворо не карати.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв про застосування до нього заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений, та його захисник, кожен окремо, дане клопотання підтримали.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного та дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів, витрат на експертизи та які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту потерпілого та свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, та кваліфікувати його дії за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Клопотань про зміну обвинувачення від прокурора не надходило.
Згідно з частиною 3 статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України є тяжким злочином.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин; офіційно не працює, раніше судимий, на теперішній час засуджений за вчинення аналогічного злочину до покарання в умовах ізоляції від суспільства. Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середньо-спеціальна, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнав повністю, у вчиненому розкаюється.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину (враховуючи добровільне зізнання після затримання в іншому провадженні).
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, в обвинувальному акті не зазначені. В силу частини 3 статті 337 КПК України суд не вправі погіршити становище обвинуваченого та самостійно визначити обставини, які обтяжують покарання.
Ураховуючи викладені обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, тяжкість наслідків від вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 КК України.
Покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також те, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності, при цьому будучи раніше судимий за інші кримінальні правопорушення, наявність вироку за вчинення аналогічного злочину, яким ОСОБА_4 засуджений до реальної міри покарання, що вказує на те , що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
На думку суду, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції обвинувачення, з урахуванням статті 69-1 КК України, а саме: визнання вини, наявності кількох пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин.
Крім того, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням наступного.
Згідно правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 пр. № 51-8867кмо18 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вироком від 25 січня 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 3 років позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного року суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 до відбуття 3(три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Строк відбуття покарання визначено обчислювати з 25 січня 2022 року. Зараховано у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 28.12.2021 року по 25.01.2022 року. Вирок набрав законної сили 24 лютого 2022 року.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, було вчинене ним 30.10.2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2021 року ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2022 року ОСОБА_4 було тимчасово залишено у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого сплив, а також враховуючи те, що останній на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Строк відбуття покарання слід відраховувати з 30 травня 2022 року, зарахувавши за правилами ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України частково відбутий строк покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25 січня 2022 року, а саме з 28 грудня 2021 року по 29 травня 2022 року включно.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази та витрати на проведення експертиз відсутні.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком , частково приєднати покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, а саме у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку, а саме з 30 травня 2022 року.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, статті 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, частково відбутий строк покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25 січня 2022 року, а саме з 28 грудня 2021 року по 29 травня 2022 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1