Провадження № 1-кс/761/8642/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 240,ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 240,ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 240 і ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Броварської міської ради в інтересах ТОВ «Техенерготрейд», внаслідок чого відбулося забруднення (засмічення) земель через порушення встановлених правил використання (охорони) надр, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Протоколом № 3 від 25.03.2022 позачергового засідання комісії виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ТОВ «Техенерготрейд» погоджено місце утилізації залишків продукції, яка зберігалася на складах вказаного товариства, на території земель Броварської міської територіальної громади в районі міського кладовища біля кільцевої дороги.

Разом з тим, за даними досудового розслідування керівництво ТОВ «Техенерготрейд» із залученням працівників товариства та інших осіб було організовано роботи із захоронення, а не утилізації, зазначених відходів на вказаній земельній ділянці.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2022 у справі № 761/13695/22 02.08.2022 проведено обшук за фактичним місцем розташування офісних та складських приміщень ТОВ «Техенерготрейд» за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та знарядь кримінального правопорушення, у тому числі документації та інших доказів щодо відвантаження та вивезення зіпсованої м`ясної та рибної продукції (побічних продуктів тваринного походження) з території складів.

В ході проведення зазначеного обшуку було виявлено та вилучено ряд документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, та постановою прокурора від 03.08.2022 зазначені документи визнано речовими доказами, тому для їх збереження виникла необхідність у накладенні арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що документи на які він просить накласти арешт мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Представники власника майна, адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, з огляду на його необґрунтованість, вказали, що частина вилучених документів, як то витяги із інформаційних реєстрів, тощо, містяться у відкритому доступі, тому ризики їх знищення відсутні, щодо інших документів, вважають що вони не можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, в достатньому обсязі, наразі, підтверджується можливість факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 239, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

03.08.2022 постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , документи, що вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень на території земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0017, що належать ТОВ «Техенерготрейд» визнано речовими доказами.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на встановлені обставини, вивчивши матеріали клопотання, документи долученні учасниками, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання прокурора в частині вимоги про накладення арешту на майно, а саме: копію витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0057 на 5 арк.; копію державного акту на земельні ділянку з кадастровим номером :04:010:0057 серія ЯМ № 851257 на 2 арк.; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 разом з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 4 арк., копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26017886, разом з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 4 арк., копію акту про пожежу від 12.03.2022 на 2 арк., два екземпляри акту про пожежу від 12.03.2022 на 2 арк.; примірник (не підписаний) на адресу АТ «Ощадбанк» щодо пошкоджених будівель на 8 арк.; лист ТОВ «Техенерготрейд» від 25.03.2022 № 25/3-22 разом з 2-ма повідомленнями про виникнення надзвичайних ситуацій на 7 арк.; лист ТОВ «Бровари Контракшн» від 25.03.2022 № 25/03 з додатком повідомлення про виникнення надзвичайної ситуації на 4 арк.; копію договору оренди № 26-06-2020 від 26.06.2020 та додаткової угоди до нього від 29.03.2021 на 15 арк.; копію договору № 28/02-17 з додатковою угодою № 3 від 25.02.2019, листа від 13.03.2022 № 02-13/22, акту звірки облікових залишків станом на 31.03.2022, акту інвентаризації всього на 25 арк.; вимогу № ФР-4613 від 23.06.2022 та відповідь на вимогу від 07.07.2022 № 54 у копіях на 8 арк.; копію сертифікату про форс-мажорні обставини № 3000-22-0249 від 15.06.2022 на 2 арк.; лист від 29.06.2022 № УРБ-10/2-4713 на 2 арк.; копію листа від 04.04.2022 № 04/04-22 на адресу АТ «Ощадбанк» з додатками у копіях на 9 арк.; копію протоколу № 3 від 25.03.2022 на 3 арк.

Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить на праві власності ТОВ «Техенерготрейд» (код ЄДРПОУ-32531054), а саме:

1.Акти про знищення з відповідними номерами та датами № 25/3 від 25.03.2022, № 26/3 від 26.03.2022, № 27/3 від 27.03.2022, № 28/3 від 28.03.2022, № 29/3 від 29.03.2022, № 30/3 від 30.03.2022, № 31/3 від 31.03.2022, № 01/4 від 01.04.2022, № 2/4 від 02.04.2022, № 3/4 від 03.04.2022, № 4/4 від 04.04.2022, № 5/4 від 05.04.2022, № 6/4 від 07.04.2022, № 8/4 від 08.04.2022, № 9/4 від 09.04.2022, № 11/4 від 11.04.2022, № 12/4 від 12.04.2022, № 13/4 від 13.04.2022, № 14/4 від 14.04.2022, № 15/4 від 15.04.2022, № 16/4 від 16.04.2022, № 18/4 від 18.04.2022, № 19/4 від 19.04.2022, № 20/4 від 20.04.2022, № 21/4 від 21.04.2022, № 22/4 від 22.04.2022, № 26/4 від 26.04.2022, № 27/4 від 27.04.2022, № 28/4 від 28.04.2022, № 3/5 від 03.05.2022, № 4/5 від 04.05.2022, № 5/5 від 05.05.2022, № 6/5 від 06.05.2022, № 7/5 від 07.05.2022, № 9/5 від 09.05.2022, № 10/5 від 10.05.2022, № 11/5 від 11.05.2022, № 12/5 від 12.05.2022, № 13/5 від 13.05.2022, № 14/5 від 14.05.2022, № 16/5 від 16.05.2022, № 17/5 від 17.05.2022, № 18/5 від 18.05.2022, № 19/5 від 19.05.2022, № 20/5 від 20.05.2022, № 21/5 від 21.05.2022, № 23/5 від 23.05.2022, № 24/5 від 24.05.2022, № 25/5 від 25.05.2022, № 26/5 від 26.05.2022, № 28/5 від 28.05.2022, № 27/5 від 27.05.2022, № 30/5 від 30.05.2022, № 31/5 від 31.05.2022, № 1/6 від 01.06.2022, № 2/6 від 02.06.2022, № 3/6 від 03.06.2022, № 4/6 від 04.06.2022, № 6/6 від 06.06.2022, № 7/6 від 07.06.2022, № 8/6 від 08.06.2022, № 9/6 від 09.06.2022, № 10/6 від 10.06.2022, № 11/6 від 11.06.2022, № 13/6 від 13.06.2022, № 14/6 від 14.06.2022, № 15/6 від 15.06.2022, № 16/6 від 16.06.2022, № 17/6 від 17.06.2022, № 20/6 від 20.06.2022, № 21/6 від 21.06.2022, № 22/6 від 22.06.2022, № 23/6 від 23.06.2022, № 24/6 від 24.06.2022, № 27/6 від 27.06.2022, № 28/6 від 28.06.2022, № 29/6 від 29.06.2022, № 30/6 від 30.06.2022, № 01/7 від 01.07.2022, № 04/7 від 04.07.2022, № 05/7 від 05.07.2022, № 07/7 від 07.07.2022, № 08/7 від 08.07.2022, № 11/7 від 11.07.2022, № 12/7 від 12.07.2022, № 13/7 від 13.07.2022 на 87 арк.,

2.Договір про надання послуг від 25.03.2022 № 2503/22 між ТОВ «Техенерготрейд» та КП Броварської міської ради «Бровари-Благоустрій» з додатком № 1 на 2 арк.,

3.Акт виконаних робіт № ОУ-0007115 від 29 червня 2022 р. з копіями накопичувальної відомістю та подорожніми листами (копії) на 25 арк.

4.Копію довідки про знищення майна № 29/3 від 29.03.2022 на 2 арк.,

5.Звіт про перевірку проведення утилізації залишків продукції від 03.06.2022 на 2 арк. разом з копією протоколу дослідження протоколу дослідження повітря від 03.06.2022 № 102 на 1 арк.,

6.Копію акту обстеження складів ТОВ «Техенерготрейд» від 23.03.2022 на 1 арк.,

7.Копію плану заходів щодо проведення утилізації продукції, яка зберігалася на складах ТОВ «Техенерготрейд» на 3 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1