Номер провадження: 11-сс/813/876/22
Справа № 496/1954/22 1-кс/496/853/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 12.05.2022 року
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2022 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12.05.2022 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Біляївському районному суді Одеської області, оскільки орган досудового розслідування, рішення якого оскаржується, не знаходиться у межах територіальної юрисдикції даного суду.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу, зобов`язати Біляївський районний суд Одеської області витребувати з ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000564 від 25.09.2019 року, зобов`язати СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області провести розслідування зазначеного кримінального провадження.
Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши суддю-доповідача; думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частинами першою та другою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя при постановленні ухвали в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Зі поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він оскаржує постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000564 від 25.09.2019 року.

З доданої до апеляційної скарги копії зазначеної постанови вбачається, що досудове розслідування здійснює сектор дізнання відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, розташований за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 2, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Такий висновок узгоджується й з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20).

Оскільки ОСОБА_6 подав скаргу на постанову від 12.05.2022 року начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, розташованого у м. Старокостянтинів Хмельницької області, де здійснюється досудове розслідування, то за правилами кримінального процесуального законодавства, він має право звертатись із такою скаргою до Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Підсумовуючи викладене, враховуючи перебування органу досудового розслідування кримінального провадження №0000564 від 25.09.2019 року під територіальною юрисдикцією Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, скарга ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженню підсудна саме Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_6 , що під час воєнного стану він не має можливості поїхати до Хмельницької області, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 подана до неналежного суду, що у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Отримавши скаргу, слідчий суддя вирішує питання наявності підстав для її розгляду та, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, повинен винести ухвалу про повернення скарги.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому він має право звернутись зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12.05.2022 року про закриття кримінального провадження до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 12.05.2022 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4