Справа № 577/2605/22
Провадження № 1-кс/577/896/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову , винесену дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30 липня 2022 року, про закриття кримінального провадження №0000010 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На обгрунтування у зверненні зазначено, що 11 грудня 2021 року у магазині «АТБ», розташованого по вулиці Конотопських Дивізій в м. Конотоп, йому було відмовлено у наданні послуги, яку магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинен був надати згідно ст.633 Цивільного кодексу України, а саме у продажу продуктів харчування. Касир не надала йому ніяких письмових документів з підписом та печаткою відповідальної особи, на підставі яких вона відмовляє, посилаючись на те,

що їм заборонено відпускати товар без носіння певного атрибуту, який вона назвала

«захисна маска». На його вимогу надати йому сертифіковану захисну маску також

було відмовлено, бо такої маски магазин «АТБ» не мав. Потім він викликав адміністратора

магазину, щоб улагодити конфлікт, але адміністратор магазину послався на карантинні

обмеження відповідно до постанови КМУ №1236. На його вимогу показати вказаний

документ у письмовому вигляді з підписом та печаткою відповідальної особи, йому відмовили, посилаючись на те, що він може ознайомитись з даною постановою у мережі

інтернет. Також, йому було запропоновано придбати товар на винос, але він відмовився,

вбачаючи в цьому приниження його гідності, як неповноцінної складової

суспільства, бо іншим особам послуги у сфері обслуговування надавались у приміщенні

магазину, але за умови носіння атрибуту «захисна маска». Він звернувся до поліції з заявою про злочин і про внесення відомостей до ЄРДР, однак відомості не було внесено, тому звернувся до суду. На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року, якою

зобов`язано внести відомості до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України за його заявою

про кримінальне правопорушення від 11 грудня 2021 року, за вказаним фактом 05 січня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. 10 травня 2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 3 даною постановою категорично був не згодний, тому звернувся до суду з вимогою скасувати постанову про закриття справи та поновити розслідування. 31 травня 2022 року прокурором було винесено постанову про закриття кримінального провадження з наданням письмових вказівок. 01 серпня 2022 року отримав повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач , відповідно до ст. 2 КПК України не захистив його права і виніс постанову всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, тому звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження Звертає увагу, що у своїх діях він керувався офіційними відповідями центральних органів влади та Законами України, а адміністрація магазину АТБ та дізнавач ОСОБА_6 посилаються лише на підзаконну постанову КМУ за №1236, про що вказано в постанові про закриття кримінального провадження. Таким чином він дійшов висновку, що дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП У Сумській області ОСОБА_6 не дослідив належним чином та не взяв до уваги всі надані йому матеріали справи та виніс передчасне рішення. За таких, обставин просить скасувати вказану постанову.

Заявник в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі, уточнив, що оскаржує постанову від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 05 січня 2022 року. Він заявив про вчинення декількох правопорушень, а постанова слідчого про закриття тільки за ст. 356 КК України. Прохає врахувати ту обставину , що, бажаючи придбати продукти харчування в магазині «АТБ» , перебуваючи без маски, діяв правомірно, оскільки на той час не був оголошений надзвичайний стан, а карантинні обмеження встановлюються тільки при оголошенні надзвичайного стану. З боку працівників магазину «АТБ» вбачається самоуправство. Крім того, додав, що захисної маски не існує, медична маска не є захисною від вірусу, тому сенсу вдягати те, що не захищає, не вбачає.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вказуючи на те, що дізнавачем проведено дізнання у повному обсязі , виконані всі її вказівки після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 р. Прохає суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що скарга заявником подана в межах зазначеного строку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину, оскільки 11.12.2021 року касир магазину «АТБ » відмовився продати йому товар внаслідок відсутності у нього на обличчі захисної маски.

На підставі вказаної заяви та відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 23.12.2021 року до ЄРДР 05.01.2022 року були внесені відомості за правовою кваліфікацією ст.356 КК України.

Частиною 1 статті 223 КПК України передбачено що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням вказаних положень , досудове розслідування проводилось виключно в межах конкретно цього кримінального провадження.

Як вбачається з постанови прокурора від 31 травня 2022 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000010 від 05 січня 2022 року, прокурором констатовано про те, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки проведені не всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення усіх обставин події та прийняття кінцевого рішення.

Після відновлення досудового розслідування дізнавачем виконані дії з метою усунення недоліків, про які зазначено в постанові прокурора , додатково допитаний потерпілий, надані доручення для встановлення додаткових свідків, досліджено вимоги законодавства щодо карантинних обмежень, які діяли станом на 11.12.2021 року. В судовому засіданні прокурор скаргу не підтримував.

Відповідно до положень ч.1,4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перевіривши обґрунтованість та законність винесеного дізнавачем рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового слідства проведені необхідні дії для встановлення обставин справи. З цією метою слідчим допитані учасники події, досудове слідство проведено повно всебічно і об`єктивно. Дізнавачем зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Посилання заявника на неврахування дізнавачем, на його переконання, незаконності Постанови КМУ про введення на території України карантину, не може свідчити про наявність в діях касира магазину «АТБ, яка відмовила ОСОБА_3 у продажу товару у зв`язку з перебуванням останнього без захисної маски, складу кримінального правопорушення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За положенням ч.4 ст.284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З урахуванням викладеного та встановленого під час розгляду скарги вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 від 11.12.2021 року до правоохоронного органу щодо відмови касира магазину «АТБ» продати товар, з підстав відсутності у нього на обличчі захисної маски та підтримки таких дій адміністрацією закладу, не містить достатніх відомостей про наявність складових кримінального правопорушення, що було встановлено під час досудового розслідування та дізнавачем зроблено обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1