Справа №173/1365/22
Провадження №1-кс/173/277/2022
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року в межах кримінального провадження №0000161 за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась власниця арештованого майна ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року в межах кримінального провадження №0000161 за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням посилається на те, що відповідно до ухвали від 16.06.2022 р. по справі №173/747/22 було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, державний номер НОМЕР_1 , бортовий малотоннажний - В, номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987, синього кольору, 2009 року випуску, шляхом заборони користування і розпорядження цим майном.

Обґрунтуванням накладення арешту вказано проведення слідчих процесуальних дій для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розслідування.

Наразі зазначені процесуальні дії виконано і слідчий Відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не заперечує проти скасування арешту на вказане майно.

Заявник вважає, що арешт триває майже п`ять місяців, чим порушується право власності у частині користування і розпорядження цим майном, завдає йому шкоди і зменшення його вартості через відсутність можливості проведення своєчасного відновлення після ДТП.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримала за обставинами, викладеними у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки всі процесуальні дії по даному кримінальному провадженню виконано.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року в межах кримінального провадження №0000161 за ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено у зв`язку з тим, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено, тобто забезпеченням збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000161, внесеного до ЄРДР 14.06.2022 року, яке здійснюється ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 174КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Як встановлено в судовому засіданні, процесуальні дії по даному кримінальному провадженню виконано, на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту майна.

На цей час достатніх даних про те, що скасування арешту на автомобіль може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Продовження ж дії арешту на майно протягом тривалого часу призведе до заподіяння власнику значних збитків.

Крім того, позбавлення будь-якої особи права розпоряджатися чи користуватись своїм майном за умови недоведеності її причетності до вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному провадженні, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у господарську діяльність та право мирно володіти своїм майном.

Однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як потреби в подальшому утриманні майна в своєму розпорядженні орган досудового розслідування не довів.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.ст. 40, 100, 117, 131-132, 167-168, 170-173, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року в межах кримінального провадження №0000161 за ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року по справі № 173/747/22; 1-кс/173/112/2022 року в межах кримінального провадження №0000161 від 14.06.2022 року за ч.1 ст.286 КК України, шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", державний номер НОМЕР_1 , бортовий малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987, синього кольору, 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , який було вилучено слідчим Відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 14.06.2022 під час проведення огляду.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000161 від 14.06.2022 року за ч.1 ст.286 КК України, повернути ОСОБА_5 автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", державний номер НОМЕР_1 , бортовий малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987, синього кольору, 2009 року випуску.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1