Провадження №11-сс/801/597/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 28 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 20.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.182 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 звернувся 21 липня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28 червня 2022 року постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 20.02.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 182 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах, без проведення належних слідчих дій.
Всупереч вимогам КПК України слідчим досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, на думку заявника слідчим, до постанови про закриття кримінального провадження завідомо внесено недостовірну інформацію.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомивши, що перебуває у відрядженні в іншому місці, а в судовому засіданні буде присутнім прокурор - процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись, на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, проведенні відповідні експертизи, що виключають можливість підробки документів, та здійснення кримінального провадження, а відтак немає підстав для скасування постанови.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 28 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 20.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 182 КК України.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що слідчим, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, доводи слідчого про відсутність підстав для твердження, що службовими особами ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та службовими особами УДМС України у Вінницькій області мало місце вчинення будь-якого службового підроблення при видачі ОСОБА_7 паспорта громадянина України є обґрунтованими. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що за результатами проведеного досудового розслідування документально не підтверджено, що дії органів державної влади, про нібито використання, збирання та поширення недостовірної інформації проти ОСОБА_7 завдали йому збитків, які він оцінює в 10 000 000 гривень.
Також проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2022 та ухвалити нову, якою його скаргу направити на новий об`єктивний розгляд по суті.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням прав потерпілого на допит свідка та спеціаліста з паспортного діловоцтва для спростування відсутності порушень закону. Суд не дав належної відповіді на ознаки фабрикації заяви про видачу паспорту громадянина України. Як досудовим слідством так і під час розгляду скарги, умисно покрито відсутність підпису посадової особи Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області. Відповідні графи 11 не заповнено, також відсутній підпис посадової особи яка вклеювала фотографію у заяву про видачу паспорту, в заяві відсутнє фото у віці 45 років, яке було вклеєно в паспорт НОМЕР_1 .
Вважає, що судовий розгляд його заяви на постанову про закриття кримінального провадження 0000240 від 20.02.2021 р. проведено не повно, односторонньо, а відомості викладені в ухвалі суду, щодо відсутності порушень під час оформлення паспорта серії НОМЕР_1 , не відповідають вимогам закону України. У зв`язку з чим, вважає за необхідне дослідити невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, а саме щодо відсутності порушень під час оформлення паспорта серії НОМЕР_1 та дослідити невідповідність використаних проти його волі анкетних даних громадянина України, а саме сімейного стану, прізвище матері, а також адреси проживання із зазначенням був зареєстрований.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника, заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.02.2021 року, Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області 20.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.366 КК України.
В подальшому, 02.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.182 КК України на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 у справі №127/2856/22, якою обласну прокуратуру зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.05.2022, про вчинення незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу службовими особами Ленінського районного РВ УМВС України у Вінницькій області під час оформлення та видачі паспорту серії НОМЕР_1 від 28.02.2012.
Згідно постанови прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень від 10.06.2022 року, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000240 та за №0000214, об`єднано в одне кримінальне провадження під єдиним №0000240.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Згідно постанови старшого слідчого четвертого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000240 від 20.02.2021 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та УДМС України у Вінницькій області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.182 КК України.
Як було встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду в суді першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000240 від 20.02.2021 було проведено ряд слідчих дій, зокрема:
- 23 лютого 2021 року слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було допитано свідка ОСОБА_7 ;
- 05 лютого 2021 року інспектором взводу 1 роти 3 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_10 було відібрано пояснення у ОСОБА_11 , яка є начальником 1-го МВ у м. Вінниці УДМС України;
- 09 вересня 2021 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_12 було допитано свідка ОСОБА_13 , який є начальником відділу Управління ДМС у Вінницькій області.
- 25 листопада 2021 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_12 було допитано потерпілого ОСОБА_7 ;
- 28 червня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 було додатково допитано потерпілого ОСОБА_7 ;
- 14 лютого 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000240 від 20.02.2021, було призначено судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ;
- 11 травня 2022 року отримано та приєднано до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №2076-2078/22-21 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000240.
Своє рішення про закриття кримінального провадження за №0000240 від 20.02.2021 слідчий обґрунтував тим, що за результатами досудового розслідування було встановлено, що паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.02.2012 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 відповідає встановленим зразкам, без ознак підробки та ОСОБА_7 даний паспорт отримав та використовує за призначенням, що підтверджується його підписом. Факт незгоди ОСОБА_7 із написанням його прізвища в даному документі, саме як ОСОБА_14 , а не ОСОБА_15 є його суб`єктивним ставленням до цього питання та не утворює в діях службових осіб Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та службових осіб ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Роз`яснено, що ОСОБА_7 має право, як і будь-який громадянин України на зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові), яка здійснюється відповідно до порядку заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №915.
Крім того, за результатами проведеного досудового розслідування документально не підтверджено, що дії службових осіб, поодинці, або у сукупності заподіяли ОСОБА_7 істотної шкоди, тобто більше ніж 124050 гривень, станом на 01.01.2022.
Слідчий суддя суду першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 виходив з того, що слідчим, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що: «01.03.2000 року його було заарештовано АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Під час його арешту у мене вилучений паспорт НОМЕР_2 виданий 22.07.1991 року, шо підтверджується формою 1. Під час відбування покарання в колонії АДРЕСА_2 , паспорт зразка СРСР втратив чинність в 2001 році. 31.08.2002 року його було звільнено з колонії ВК-86. Під час звільнення йому було повернуто паспорт зразка УРСР, де на 5 сторінці фотографії не було, що підтверджує форма-1. В жовтні місяці 2002 він звернувся до Ленінського паспортного столу до начальника ОСОБА_16 та заповнив заяву про видачу йому паспорта зразка 1994 року, у зв`язку з втратою чинності паспорта зразка СРСР. Після заповнення заяви (форми-1) та надання трьох фотокарток з білою футболкою та голубим воротніком йому повідомили прийти через місяць за отриманням паспорта. Орієнтовно в жовтні 2002 року він звернувся до паспортного столу задля отримання паспорту громадянина України зразка 1994 року, де йому повідомили, що у зв`язку з відсутністю бланків, необхідно зачекати деякий час. Наступного разу він звернувся в січні 2003 року, де йому було повідомлено, що бланків ще не надходило та було запропоновано написати заяву для отримання тимчасового паспорту згідно форми-9. Я надав дві фотокартки, заповнив заяву та отримав 14.01.2003 року форму №9 (тимчасовий паспорт), який був дійсний до 14.04.2003 року. Після чого мені два рази продовжували вказану форму, а потім повідомили, що мені на мій номер телефону зателефонують та скажуть коли надійдуть бланки, щоб я отримав паспорт зразка 1994 року. 27.05.2004 року його затримують за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Після даного затримання він звільнився 21.02.2014 року.
Під час відбування покарання невідома особа від його імені заповнила заяву про видачу паспорту, невідома особа зазначила, що він неодружений, а також, що він звернувся із заявою про втрачу паспорту. 28.02.2012 року на ім`я ОСОБА_14 було видано Вінницьким РВ УМВС паспорт серії НОМЕР_1 про який він дізнався під час звільнення 21.02.2014 року. Проданий паспорт було зазначено в довідці про звільнення. Не підозрюючи, що прізвище ОСОБА_14 не відноситься до прізвища ОСОБА_15 , а також, злочинного наміру отримати від його імені паспорт громадянина України, який отримав начальник відділення СПС ОСОБА_17 , 16.03.2012 року до лютою 2021 року він користувався ним паспортом як дійсним, належним та допустимим».
В ході проведення досудового розслідування були вжиті вичерпні заходи для підтвердження та/або спростування доводів викладених потерпілим ОСОБА_7 в його заявах.
Відповідно до довідки №2/5072 від 03.12.2021 встановлено, що у державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)» відбував покарання громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. З, 70 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. До установи прибув 20.09.2011 року з державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)». Початок строку 27.05.2004 року. Кінець строку 27.05.2015 року. 21.02.2014 року звільнений по постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів. Вибув за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно наказу МЮУ від 11.07.2014 року № 1115/5 "Про затвердження Переліку видів документів, що створюються під час діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, із зазначенням строків їх зберігання", термін зберігання архівних особових справ звільнених засуджених становить 5 років, тому архівна особова справа ОСОБА_7 знищена (акт 2/4752 від 16.11.2021 року).
Так, згідно листа №К-2/0511-21/0511/337-21 від 13.02.2021 надісланого із 1-го міського відділу м. Вінниці УДМС у Вінницькій області встановлено, що дублікат - це другий примірник документа, що має таку саму силу, як і оригінал, повторно оформлений документ замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має юридичну силу. При втраті паспорта особі оформляється не його дублікат, а абсолютно новий документ. В ході розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_7 взамін втраченого паспорта колишнього СРСР серії НОМЕР_3 виданого 22.07.1991р. Ленінським РВВС м. Вінниці, 28.02.2012 р. Вінницьким РВ УМВС у Вінницькій області був документований паспортом громадянина України зразка 1994р. серії НОМЕР_1 , у відповідності до чинного на той час Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України затвердженого наказом МВС України від 15 червня 2006 року № 600. Паспорт серії НОМЕР_1 є дійсним документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.
Крім того, відповідно до листа №0501.4-5970/05.2-21 від 10.09.2021 надісланого із УДМС у Вінницькій області встановлено, що оформлення та видача паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалась згідно чинного, на той час, законодавства. Зокрема у даному листі зазначено наступне «ствердно повідомляємо, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дійсним. Порушень чинного законодавства під оформлення вищезгаданого документу не виявлено».
Зі змісту листа № 1801.2-5966/1801.2.1-21 від 17.09.2021 надісланого із УДМС у Житомирській області встановлено, що відповідно до частини 4 статті 21 Закону та пункту 2 Порядку - 302 паспорт громадянина України виготовляється у формі картки, що містить безконтактний електронний носій. За обліками відомчої інформаційної системи ДМС наявна інформація про оформлення на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1-м MB у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області 23.07.2020 паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , у зв`язку з непридатністю для подальшого використання паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 05.01.2010 Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області. Обліки інформаційної підсистеми «Заява про видачу паспорта громадянина України» ЄІАС УМП містять заяву про видачу паспорта серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана заява про видачу паспорта у відповідних графах містить інформацію, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий у зв`язку з втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Ленінським РВ у Вінницькій області 11.01.2001 (справа по втраті 298/К-532 від 13.10.2009), правильність заповнення заяви та її відповідність наданим документам перевірено та засвідчено печаткою Державної установи виконання покарань Бердичівська виправна колонія № 70, підпис про одержання паспорта.
Оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювалося Бердичівським MB 5 УМВС відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. №2503-ХІІ та Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 15.06.2006 N 600 (чинного на час оформлення паспорта).
У вказаному листі зазначено, що відповідно до наданої Бердичівським відділом УДМС у Житомирській області інформації, Книга обліку надходження паспортів і видачі їх громадянам Бердичівського МВВС України в Житомирській області № 117, яка зберігається у вказаному підрозділі, за 07.09.2005 - 20.10.2011 роки, на аркуші 229 містить запис від 05.01.2010 про використання бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 шляхом його оформлення на ПІБ ОСОБА_7 , з приміткою «втрата».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що з серпня 2012 року він перебуває на посаді начальника Вінницького районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області. В січні 2012 році надійшли матеріали з СВК №81 щодо втрати засудженим ОСОБА_7 паспорта громадянина України зразку СРСР. Згідно даних баз Єдиного державного демографічного реєстру, дійсно, 28.02.2012 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області виготовлено паспорт громадянина України НОМЕР_1 . Оформлено зазначений бланк на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Вінниця. Дані Реєстри щодо оформлення паспорта НОМЕР_1 саме на ім`я ОСОБА_7 підтверджується записом в Книзі обліку надходження та витрачення бланків паспортів (кн.24 стор.3) реєстраційним номером №19/К-10 справи по втраті від 31.01.2012 року. Відомості про оформлення і видачу паспорта громадянина України НОМЕР_1 на зазначене прізвище « ОСОБА_15 », заява про втрату паспорта на це ж прізвище, в базах Реєстру відсутні. Щодо втрати паспорта крім заповнених заяв, які подавались у двох примірниках, та підтверджених підписом заявника установою виконання покарань, до заяв надавались три фотокартки розміром 3.5 на 4.5, квитанція про сплату державного мита, відповідно до наказу №600, який діяв на цей час. У відповідності до цього ж наказу, у наявності фактичні даних, щодо направлення відповідного запиту на підтвердження видачі паспорта та тотожності паспорта особи заявника, до Ленінського районного відділу. Відповідно до даних Ленінського РВ паспорт втрачено серії НОМЕР_2 . Після того як на ім`я ОСОБА_7 було оформлено паспорт громадянина України зразку 1994 року НОМЕР_1 від 28.02.2012 року Вінницьким РВ, другий примірник заяви про видачу паспорта направлено до Ленінського РВ для докладання в картотеку. Тому в даному випадку, на один паспорт присутні дві заяви на видачу паспорта по втраті. Також, згідно наявних даних в базі Єдиного державного демографічного реєстру, вклеювання фотокартки по досягненню 45 річного віку в паспорті НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 здійснено 26.06.2020 року в 1-МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області. Всі архівні справи Ленінського РВ з жовтня 2018 року передані на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Березняківська, 4-А, м. Київ. Начальником Ленінського паспортного столу ОСОБА_16 , який за словами потерпілого ОСОБА_18 в 2002 році отримав заповнену заяву про видачу останньому паспорта громадянина України зразка 1994 року у зв`язку втратою чинності паспорта зразка СРСР був ОСОБА_16 , який в 2021 році помер. При виготовлення паспорта громадянина України, форма -9 вилучалась і видавався паспорт України. Форма -9 це так зване тимчасове посвідчення громадянина. Коли громадянин звертався до паспортного столу про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року, і при відсутності, на момент подачі заяви, бланків паспортів, йому видавалось тимчасове посвідчення громадянина форми -9.
Також, в ході здійснення досудового розслідування слідчим було встановлено. що у зв`язку зі смертю ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , встановити обставини готування документів для отримання паспорту громадянина України, заповнення заяву про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно видачі та отримання паспорту серії НОМЕР_1 виданого 28.02.2012 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 , не представляється за можливе.
Слідчим було отримано листа № 8010.14-44781/80.3-21 від 28.09.2021 виданого відділом обробки даних Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області ( далі - ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області), відповідно до якого у них зберігаються оригінали заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.02.2012 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області та заяву про видачу паспорта громадянина СРСР зразка 1974 року на ім`я ОСОБА_7 (рос.мова), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.07.1991 Ленінським РВВС у Вінницькій області.
Також встановлено, що слідчим були вчиненні всі необхідні дії для проведення призначеної судової-почеркознавчої експертизи, однак відповідно до листа №0501.9-2194/05.1-22 від 20.05.2022 надісланого із УДМС у Вінницькій області встановлено, що на період воєнного стану неможливо/відсутня технічна можливість доступу до паперових картотек заяв про видачу паспорта громадянина України, згідно Наказу ДМС України від 01.03.2022 року № 44, а тому відсутня технічна можливість виконання даної постанови про проведення тимчасового доступу до документів від 26.04.2022. Тому, у зв`язку з не можливістю надання оригіналу заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_7 , для дослідження експерту Вінницького відділення КНІСЕ, в межах призначеної судової-почеркознавчої експертизи, згідно постанови слідчого від 14.02.2022, тому дана експертиза залишилася без виконання, про що повідомлено згідно листа № 1873/1874/22-21.
Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 2076-20078/22-21 від 11.05.2022 за результатами проведеної комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документа встановлено, що бланк досліджуваного паспорта громадянина України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , за своїми характеристиками відповідає зразкам безсумнівних бланків паспорту, які знаходяться в офіційному обігу на території України, що виготовлялися державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів. В наданому на дослідження паспорті заміни фотокарток власника на сторінках 2 та 5 не відбувалось, будь-які ознаки, котрі б вказували на внесення змін шляхом підчистки, дописування, додрукування, травлення, змивання тощо, не виявлені. Підписи: у графі «Підпис власника паспорта/Подпись владельца паспорта» на сторінці 1, 5 та на сторінці 16 даного паспорта виконані самим ОСОБА_7 .
Таким чином, за результатами досудового розслідування було встановлено, що паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.02.2012 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 відповідає встановленим зразкам, без ознак підробки та ОСОБА_7 даний паспорт отримав та використовує за призначенням, що підтверджується його підписом. Факт незгоди ОСОБА_7 із написанням його прізвища в даному документі, саме як ОСОБА_14 , а не ОСОБА_15 є його суб`єктивним ставленням до цього питання та не утворює в діях службових осіб Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та службових осіб ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_7 має право, як і будь-який громадянин України на зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові), яка здійснюється відповідно до Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 915.
Крім того, під час досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б підтверджували, вчинення службовими особами ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та УДМС України у Вінницькій області будь-якого службового підроблення при видачі ОСОБА_7 даного паспорта громадянина України, як і не встановлено заподіяння ОСОБА_7 істотної шкоди, тобто більше ніж 124050 гривень, станом на 01.01.2022.
Таким чином, слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, що також знайшло своє відображення в ході апеляційного розгляду, доводи слідчого про відсутність підстав для твердження, що службовими особами ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та службовими особами УДМС України у Вінницькій області мало місце вчинення будь-якого службового підроблення при видачі ОСОБА_7 паспорта громадянина України, а також доводи слідчого, що за результатами проведеного досудового розслідування документально не підтверджено, що дії органів державної влади, про нібито використання, збирання та поширення недостовірної інформації проти ОСОБА_7 завдали йому збитків, які він оцінює в 10 000 000 гривень, є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 28 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 20.02.2021, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та УДМС України у Вінницькій області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.182 КК України відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Встановлено, що при проведенні досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова слідчого ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

У відповідності до положення статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Кваліфікацією злочину визнається кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

При цьому, складом злочину визнається сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з таких елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи, а відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення.

Правова природа вказаного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Положення ст.366 КК України визначено, що кримінальна відповідальність настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо,

З об`єктивної сторони службове підроблення полягає у таких діях, як: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст.18 КК) незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Також у відповідності до положення ст.182 КК України, кримінальна відповідальність настає за порушення недоторканності приватного життя, зокрема незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Об`єктом злочину є право громадянина на недоторканність приватного життя, особисту та сімейну таємницю.

З об`єктивної сторони порушення приватного життя полягає у неправомірному втручанні в особисте чи сімейне життя особи, порушенні таємниці особистого чи сімейного життя, які можуть проявитись у таких формах: 1) незаконне збирання конфіденційної інформації про особу; 2) незаконне зберігання такої інформації; 3) незаконне її використання; 4) незаконне поширення конфіденційної інформації про особу; 5) поширення її у публічному виступі, творі, що публічно демонструється, чи в засобах масової інформації. Всі ці дії утворюють склад злочину, передбаченого ст. 182, лише у випадку, якщо вони здійснюються без згоди особи, якої вони стосуються.

Суб`єкт злочину загальний. Порушення недоторканності приватного життя службовою особою з використанням наданих їй влади чи службового становища, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, утворює сукупність злочинів і потребує кваліфікації ст.ст.182 і 364 або 365 КК України.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками органу досудового слідства та слідчого судді, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений як ч.1 ст.366, так і ч.2 ст.186 КК України.
В ході судового розгляду як апеляційним судом, так і слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин вказаного кримінального провадження, проведенні усі заплановані слідчі дії для з`ясування обставин справи та надання їм належної правової оцінки. Заявником ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду належним чином не було обґрунтовано обставини викладені ним у своїх скаргах, не надано достатніх доводів, яким чином проведення зазначених ним дій, можуть сприяти встановленню обставин скоєння вказаних кримінальних правопорушень.
Формальне скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, для проведення процесуальних та слідчих дій, про які просить у своїй скарзі заявник, та які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони даних кримінальних правопорушень, є недоцільним.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000240 від 20.02.2021, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги заявника, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.336, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4