Провадження №1-кс/127/7625/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18 серпня 2022 року. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 16.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою, в якій вказував, що директор ПП «БРІЗ-Д.Т.» ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, здійснюють привласнення та розтрату майна ПП «БРІЗ-Д.Т.». Так, на переконання слідства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час своєї незаконної діяльності співпрацюють з ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 , через яких ніби здійснюється привласнення та розтрата продукції підприємства. Дані твердження обґрунтовуються тим, що 21 квітня 2021 року між ОСОБА_5 та директором ПП «БРІЗ-Д.Т.» ОСОБА_6 укладено договір позики грошових коштів у сумі 5 600 000 грн. У свою чергу ОСОБА_6 , прийнявши та перерахувавши грошові кошти, уклав у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 договір застави на майно, яке рахується на ПП «БРІЗ-Д.Т.». Передача майна підприємства в заставу була погоджена загальними зборами власників ПП «БРІЗ-Д.Т.», про що свідчить протокол №4 загальних зборів від 08 квітня 2021 року, як на думку слідства. Після чого, ОСОБА_5 вступив до ПП «БРІЗ-Д.Т.», дане рішення було оформлене протоколом №29-09/21 загальних зборів. Відтак, останнім був здійснений внесок до статутного капіталу у сумі 2 250 000 грн. У зв`язку з вищеописаними обставинами, був складений статут у новій редакції. Як наслідок, під час здійснення інвентаризації ОСОБА_5 ніби встановив відсутність шліфувального верстату, вартістю 240 000 грн., який був вказаний в договорі позики та договорі застави від 21 квітня 2021 року, і на переконання останнього був привласнений та розтрачений ОСОБА_6 . Проте, за доводами ОСОБА_5 , аж 10 січня 2022 року було виявлено, що ОСОБА_6 , отримавши грошові кошти в сумі 5 600 000 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та розтратив дані грошові кошти, а тому, ніби завдав підприємству та ОСОБА_5 , як власнику частки приватного підприємства, матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 5 840 000 грн. Під час ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження було встановлено, що у своєму клопотанні про накладення арешту від 26.07.2022 слідчий ОСОБА_11 посилається на договір оренди №15/01/21 від 15 січня 2021 року, який був укладений між Спільним українсько-польським підприємством ТОВ «Варта» та ПП «БРІЗ-Д.Т.». Наразі, усі особи, які мали чи мають відношення до керування ПП «БРІЗ-Д.Т.», а саме: Генч Аніл, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що на той момент (нібито укладення договору оренди), діяв в інтересах ПП «БРІЗ-Д.Т.», не мають відома про даний договір оренди №15/01/21 від 15 січня 2021 року. Саме тому, наразі виникла необхідність розслідування даного факту підробки договору оренди. На підставі вищевказаних обставин, 19 серпня 2022 року ОСОБА_4 подав заяву від 18 серпня 2022 року до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. Однак, вищезазначена заява органами досудового розслідування була проігнорована, а тому він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, просив зобов`язати посадових осіб СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області протягом не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги уточнив та просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 18 серпня 2022 року про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Представник відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно доводів скарги, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18 серпня 2022 року на день розгляду скарги уповноваженою особою відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2022 року ОСОБА_4 подав заяву від 18 серпня 2022 року до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме щодо підробки договору оренди №15/01/21 від 15.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наведеного слідує, що уповноважена особа відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області мала у строк не більше 24-ох годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені у заяві ОСОБА_4 від 18 серпня 2022 року підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала посадову особу відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 18 серпня 2022 року про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: