У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванчук М. С.», на бездіяльність слідчих та прокурорів в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванчук М. С.», на бездіяльність слідчих та прокурорів щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчих слідчої групи слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадження № 10000022 від 29 квітня 2021 року, а також зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 10000022 від 29 квітня 2021 року, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іванчук М. С.» майно, що було тимчасово вилучене у цього товариства під час обшуку 14-15 червня 2021 року за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. В. Стуса, 44 в рамках кримінального провадження № 10000022 від 29 квітня 2021 року, а саме: блокнот золотистого кольору з чорновими записами, блокнот жовто-блакитного кольору з чорновими записами; блокнот синього кольору з чорновими записами; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки рожевого кольору в 22 стр.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці зеленого кольору в 22 стр.; журнал реестрації інструктажів з питань охорони на робочому місці синього кольору в 22. стр.; журнал видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві в 22 стр.; технічний паспорт системи зовнішнього блискавко захисту; журнал з зазначенням медичних послуг білого кольору; копії дозвільмих документів з куточку споживача на 6 арк.; моноблок Apple A1418 (Serial No: C02W4AVTH7JY); копії особистих освітніх документів ОСОБА_4 , на 5 арк.; грошові кошти у розмірі 114 740 євро; грошові кошти у рузмірі 115 980 доларів США; грошові кошти у розмірі 61 680 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення обшуку, 14-15 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було вилучено вищевказані документи та речі, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді, щодо яких прямо надано дозвіл на їх відшукання.
Вищезгадане тимчасово вилучене майно було вилучено слідчим 15 червня 2021 року, проте у встановлений кримінальними процесуальним законом строк ані слідчий, ані прокурор не звернулися до суду із клопотанням про арешт частини такого майна.
Відтак, своєю протиправною бездіяльністю слідчий грубо порушує права особи, у якої таке майно було тимчасово вилучене. 07 вересня 2021 року ОСОБА_3 в інтересах товариства слідчому було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак станом на день подання цієї скарги тимчасово вилучене майно товариство не повернуто, відповіді від слідчого не отримано.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, однак 27 вересня 2021 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванчук М. С.» ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду, оскільки відпала необхідність розгляду даної скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто повернути вилучене майно, або про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує вимоги клопотання з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення клопотання без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванчук М. С.», на бездіяльність слідчих та прокурорів в порядку статті 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1