Справа №127/9011/22
Провадження №1-кп/127/251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021 за № 0001778,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Крім того, заявив клопотання про передачу кримінального провадження для вирішення питання щодо доцільності об`єднання.

Потерпілі та їхній представник адвокат ОСОБА_10 - в судове засідання не з`явились. Разом з тим, в матеріалах справи наявні їхні письмові заяві, згідно з якими останні просять суд здійснити розгляд справи за їхньої відсутності. Крім того, від представника потерпілого на електронну адресу суду надійшли позовні заяви в інтересах потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його передачі для вирішення питання щодо доцільності об`єднання не заперечував. Зауважив про необхідність виклику свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Наголосив на тому, що обвинувачені не наполягають на колегіальному розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, при цьому зазначив, що не наполягає на колегіальному розгляді кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхній захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто для затвердження угоди, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Суд враховує, що клопотання про здійснення судового розгляду кримінального провадження колегіальним судом стороною захисту (обвинуваченими) заявлене не було. А тому, відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, їхнього представника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо передачі кримінального провадження для вирішення питання щодо доцільності його об`єднання, суд враховує таке.
Згідно з частиною першою статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК. Частиною першою статті 217 КПК регламентовано, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 127/16544/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 27, частиною другою статті 190, частиною другою статті 209 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 190, частиною другою статті 209 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 362 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 КК, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 30.07.2019 за № 0000095.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 25.08.2021 за № 0001778 (№ 127/9011/22) передати для вирішення питання щодо доцільності його об`єднання з кримінальним провадженнямза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 27, частиною другою статті 190, частиною другою статті 209 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 190, частиною другою статті 209 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 362 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 КК, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 30.07.2019 за № 0000095 (№ 127/16544/21).
Вирішуючи питання щодо поданих представником потерпілих позовних заяв, суд враховує таке.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КПК форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Частиною п`ятою статті 128 КПК регламентовано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимоги до позовної заяви містяться у частині третій статті 175 ЦПК. Зазначеним вимогам поданий позов не відповідає.
Зокрема, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 175 ЦПК позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
Зазначені відомості представник потерпілих у позовних заявах не навів. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні заяви представника потерпілих в інтересах потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не відповідає вимогам чинного ЦПК.
Крім того, частиною четвертою статті 177 ЦПК визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що за подання до суду, зокрема, позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 5 частини першої статті 5 зазначеного Закону регламентовано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому Законом не передбачене звільнення від сплати судового збору у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Представник потерпілих подав до суду позовні заяви, відповідно до яких просить суд стягнути з обвинувачених як матеріальну, так і моральну шкоду. Жодного документа, який би підтверджував наявність у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пільг щодо сплати судового збору, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви долучено не було.
Відповідно до положень частини першої статті 185 ЦПК судді, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Разом з тим, як вже суд зазначив вище, частина п`ята статті 128 КПК містить застереження, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими саме КПК, і лише у разі коли, процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Зважаючи на завдання кримінального судочинства, визначені у статті 2 КПК, суд вважає за доцільне прийняти поданий прокурором до суду позов до розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне позовні заяви, подані представником потерпілих в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди прийняти до розгляду, надавши обвинуваченим та їхнім захисникам, згідно з приписами статті 178 ЦПК, строк для подання відзиву на подану позовну заяву.

Натомість, позовні заяви в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021 за № 0001778, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 27 червня 2022 року о 10.30 годині.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, їхнього представника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Позовні заяви адвоката ОСОБА_15 в інтересах потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди прийняти до розгляду. Надати обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їхнім захисникам строк до 27.06.2022 для подання відзиву на позовні заяви.

Позовні заяви адвоката ОСОБА_15 в інтересах потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди залишити без руху, надавши строк до 27.06.2022 для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок у кожній з поданій позовній вимогі.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021 за № 0001778 (№ 127/9011/22) передати для вирішення питання щодо доцільності його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 27, частиною другою статті 190, частиною другою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 190, частиною другою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 362 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 за № 0000095 (№ 127/16544/21).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: