УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 2893 від 26.04.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, директор ТОВ «ГРАНД ІНПРОМ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в участі у діяльності не передбаченого законами України збройного формування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2021р. було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, 27.09.2021р., на підставі доручення про відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, у порядку ст. 290 КПК України, отриманого від процесуального керівника, у кримінальному провадженні, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування в даному провадженні.
Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в участі у діяльності не передбаченого законами України збройного формування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.
16.07.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був неодноразово продовжений ухвалами слідчих суддів строком до 08.11.2021р.
08.11.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, та на даний час сторона захисту здійснює ознайомлення з матеріалами справи, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, стан здоров`я, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 24.01.2022р., включно, а саме: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати обов`язок не відлучатися з населеного пункту (Київська область, Баришівський район, с. Перемога) без дозволу слідчого, прокурора або суду, проте розширити його межі, надавши йому можливість виїздити до м. Києва та Київської області.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 працює директором ТОВ «ГРАНД ІНПРОМ», та його робоче місце знаходиться у м. Києві. Крім того, на даний час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, яке проходить за робочим місцем органу слідства, розташованим у м. Києві, у зв`язку з чим йому необхідно відлучатися з Київської області до м. Києва.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначив, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).

Обов`язок забезпечити розумній строк досудового тримання під вартою покладається на судові органи, які повинні розглянути всі факти на користь і проти існування справжньої потреби суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи (Рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р., серія А, № 207, п. 35).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, який є співрозмірним та відповідає завданням та меті кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 24.01.2022р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1