Провадження №1-кп/127/361/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 14 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, не одружений, без постійного джерела прибутку, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором аргументовано не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а лише перераховано їх. Прокурором не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання прокурора просила суд відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . До затримання працював. Наявні соціально-стримуючі фактори. Покладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022 року обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 не порушував.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт в певний період доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А тому, приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби на 60 днів, за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 04.08.2022 року по 02.10.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби з 22:00 години до 07:00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.10.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: