Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1132/22
Провадження № 1-кс/332/152/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000495 від 12.06.2022 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
12.04.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавленні волі, ст. 75, 104 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
29.04.2022 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 12.06.2022, за ознаками складу злочину ч.4 ст. 185 КК України, в рамках якого, ОСОБА_5 , якого 12.06.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 13.06.2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:
12.06.2022, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_5 , будучи особою, раніше засудженою за неодноразове вчинення кримінальних правопорушень, поєднаних із викраденням чужого майна, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України, введено воєнний стан, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, поєднаного із проникненням в інше приміщення, знаходячись біля входу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку, та заволодіти майном потерпілої ОСОБА_7 , яка здійснює господарчу діяльність на орендованій площі нежитлового приміщення у вищезазначеному магазині, як фізична особа-підприємець.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись біля входу до приміщення вказаного вище магазину, із застосуванням невстановленого слідством предмету та фізичної сили рук, зламав запираючий пристрій вхідних металопластикових дверей, відчинивши їх.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням в інше приміщення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені ним, шляхом пошкодження запираючого пристрою, вхідні двері, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме велосипед «AZIMUT», чорно-помаранчевого кольору, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку експерта № 1322 від 13.06.2022, складає 3055 гривень 56 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи на меті довести свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3055 гривень 56 копійок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його надто суворим.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати менш суворий запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду предмета, постановою про визнання речових доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, обґрунтовано доведені досудовим розслідуванням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 10 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1