Єдиний унікальний номер 389/2222/22
провадження №1-кс/389/392/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на рішення дізнавачів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000128, -
В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.10.2022 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 у якій остання просить скасувати постанову від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, та направити кримінальне провадження на досудове розслідування.
Скарга аргументована тим, що, внаслідок зловживання владою та посадовими обов`язками посадовими особами Олександрівської селищної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з відома та згоди жительки суміжного домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , шляхом підробки офіційних документів державного значення, відбулось рейдерське захоплення значної частини належної їй приватної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яку було придбано чоловіком під час купівлі будинку, а вона у подальшому успадкувала. Вважає постанову про закриття кримінального провадження не вмотивованою, зокрема тому, що не містить суті її заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у ній відсутні відповіді на всі поставлені нею питання, що свідчить про те, що не проведено повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Слідство проведено поверхово, її доводи ретельно не перевірені. Слідством не враховано, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 26.03.2021 та чинного на той момент законодавства вона успадкувала не тільки будинок, а й землю біля нього, відповідно до Декрету КМУ «Про приватизацію земельних ділянок», ЗУ № 1702-VI від 05 листопада 2009 року. Посилання у постанові на архівні довідки, отримані без звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, є незаконним. Відповідно до проведеної експертизи, встановлено, що її чоловік не підписував актвстановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), однак це жодним чином не враховано. Почеркознавча експертиза рішень так і не проведена. Не враховано, що нотаріус засвідчив лише підпис ОСОБА_9 , а не текс його заяви, тобто ніякої землі він ОСОБА_8 не відчужував. У матеріалах справи відсутні ухвали суду, які приймались у межах даної справи, зокрема про зобов`язання розглянути її клопотання, про відвід прокурорів та дізнавача ОСОБА_10
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила задовольнити.
Дізнавачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У частині 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, надані на запит суду, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні дізнавачів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2020, за заявою ОСОБА_3 по факту підроблення рішень сесії посадовими особами Олександрівської селищної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у змові з місцевою мешканкою ОСОБА_8 , та заволодіння частиною земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.

Постановою від 26.09.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки постановою Знам`янського міськрайонного суду від 17.02.2020, яка залишена в силі ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.04.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462від 11 червня 2013 року, за ч.1 ст.358 КК України, за аналогічною заявою ОСОБА_3 по факту підроблення рішень сесії посадовими особами Олександрівської селищної ради закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та встановлено наступне.

Архівна довідка від 17.02.2006 свідчить про те, що рішенням зборів колгоспників колгоспу «Іскра» ОСОБА_8 та ОСОБА_11 надано земельні ділянки розмірами 0,07 га кожному.

Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 23.11.1999 спадкоємиця ОСОБА_11 - його дружина, успадкувала, належний останньому, будинок по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці Олександрівської селищної ради, який, у подальшому, згідно копії договору купівлі-продажу від 24.11.1999, придбав ОСОБА_12
Свідоцтво про право власності підтверджує належність ОСОБА_8 на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної Ради народних депутатів №512 від 23.12.1997 ОСОБА_8 , передано безплатно у приватну власність, з наступною видачею Державного акту на право приватної власності на землю, для обслуговування житлового будинку, земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,07 га.

Рішенням 4 сесії Олександрівської селищної ради 24 скликання №138 від 15.11.2002 ОСОБА_8 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею -0,12 га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.

Рішенням 4 сесії Олександрівської селищної ради 24 скликання №138 від 15.11.2002 ОСОБА_8 передано у приватну власність земельні ділянку площею 0.05 га, яка знаходиться біля належного їй будинковолодіння у АДРЕСА_1 , при цьому рішення містить вказівку, що загальна площа земельної ділянки становитиме 0,12 га.

Відповідно до пояснень голови Олександрівської селищної ради, існування двох рішень з одним номером та однією датою винесення №138 від 15.11.2002 про передачу ОСОБА_8 0,12 га землі та 0,05 га землі по АДРЕСА_1 пояснюється тим, що одне рішення це рішення , а інше - виписка з протоколу, при цьому сам зміст рішення не змінюється, ОСОБА_8 передано 0,05 га землі у межах її права на 0,12 га., у подальшому ситуація була роз`яснена рішенням №1351 від 15.07.2015, за зверненням Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.

Згідно з відповіддю директора Олександрівської районної філії Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру» від 25.06.2003, внаслідок проведення технічної експертизи по визначенню меж домоволодіння по АДРЕСА_1 , розміри земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за матеріалами первинної інвентаризації співпадають з розмірами текучої інвентаризації та на місцевості, незначні розбіжності у 5-10 см допустимі і суттєво не впливають на площу земельної ділянки.

Рішенням 49 сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання №1351 від 15.07.2015, на підставі звернення Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про приведення рішення №138 від 15.11.2002 у відповідність, вирішено рішення від 15.11.2002 №138 «Про заяву гр. ОСОБА_8 » викладено у наступній редакції: надати дозвіл ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,05 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення Олександрівської селищної ради, не переданих у власність та користування, по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 замовити виготовлення та погодити у встановленому законом порядку проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подати на розгляд сесії Олександрівської селищної ради.

Рішенням 52 сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання №1421 від 21.10.2015 року: затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:020:005 по АДРЕСА_1 ; передано безоплатно у власність ОСОБА_8 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :50:020:005, загальною площею 0,1333 га, з них 0,1333 га під житловою одно-та двоповерховою забудовою за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідь Олександрівського селищного голови Кіровоградської області від свідчить про те, що земельна ділянка з земель будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 не надавалась, ОСОБА_8 передано у власність земельну ділянку площею 0,05 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , якою остання користується протягом 17 років, сплачуючи відповідний податок.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 (справа № 1117/999/12, н/п 2/1117/350/12) яким відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , Олександрівської селищної ради та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_13 про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, встановлено, що ОСОБА_12 , згідно копії договору купівлі-продажу від 24.11.1999 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, по АДРЕСА_1 , будинок розташований на земельній ділянці Олександрівської селищної ради, документальне підтвердження того, що ОСОБА_12 чи ОСОБА_3 у користування виділялася земельна ділянка біля будинку АДРЕСА_1 - відсутнє.
Відповідно до ст.81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).
Декрет КМУ «Про приватизацію земельних ділянок», на який посилається скаржниця як на підставу набуття права власності на земельну ділянку біля успадкованого після смерті чоловіка будинку по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.04.2021), втратив чинність згідно із Законом України від 14 вересня 2006 року N 139-V, крім того, не діяв на момент оформлення спадщини після смерті ОСОБА_11 та на момент оформлення договору купівлі-продажу вказаного будинку ОСОБА_12 (листопад 1999 року), як і закон N 1702-VI від 05 листопада 2009 року, на які посилається скаржник як на підставу виникнення у неї права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_12 , спадкоємицею якого є скаржниця, придбав разом з будинком певну земельну ділянку, або у подальшому він або скаржниця стали власниками певної земельної ділянки, у встановленому законом порядку, розмір якої було зменшено за рахунок отримання земельної ділянки ОСОБА_8 , у судовому засідання скаржницею таких доказів також не надано, тож ця підстава скасування постанови не знайшла свого підтвердження.

Саме по собі право користування земельною ділянкою не свідчить про виникнення права власності на неї.
Відповідно до ст.121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району; б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара;ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара; д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара. Тобто, наприклад, для ведення садівництва, можливо виділити 0,12 га, а можливо менше.
З 05.11.2009 вказана стаття 121 ЗК України доповнена ч.3, відповідно до якої розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв`язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення, встановлений частиною першою цієї статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим).
ОСОБА_8 набула права власності на землю не на підставі заяви ОСОБА_9 , засвідченої нотаріусом, рішення Олександрівської селищною радою щодо земельних ділянок також приймались не на підставі вказаної заяви, вказівка на вказану заяву у постанові про закриття кримінального провадження носить інформативний характер, не є підставою його закриття, відтак заява ОСОБА_9 не приймається до уваги.
Дані про те, що ОСОБА_12 або ОСОБА_3 звертались до Олександрівської селищної ради з заявою про бажання скористатись своїм правом на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності відсутні.
Твердження скаржника про здійснення досудового розслідування неналежними дізнавачами та здійснення процесуального керівництва неналежними прокурорами, відсутності, відсутність у матеріалах провадження ухвал суду, які мають значення для даної справи, також не знайшли свого підтвердження.

Ознайомлення з матеріалами наглядового провадження по кримінальному провадженню, відомості про яку були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 11.06.2013, за ч.1 ст.358 КК України, та подальше долучення до матеріалів даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, копій документів не суперечить чинному законодавству та має сенс, з урахуванням того, що вказані кримінальні провадження стосуються одного і того ж факту підроблення 2 рішень 4 сесії працівниками Олександрівської селищної ради Кіровоградської області 24 скликання №138 від 15.11.2002), відтак в цій частині заперечення скаржника не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до висновку експерта №6 від 22.01.2019: підпис, розташований у графі «Земельна ділянка по АДРЕСА_1 ОСОБА_12 » акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013- виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою; підпис, розташований у графі «Земельна ділянка по АДРЕСА_2 » додатку до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в тану (на місцевості) від 19.03.2013 - виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою.

Однак предметом злочинів, передбачених ст.358 КК, є офіційний документ. Згідно з приміткою до ст.358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Тому при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним (постанова Верховного суду від 10.12.2019 N 711/530/18, N 51-1848км1)
У ст.55 Закону України від 22 травня 2003 року "Про землеустрій" та в Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженій наказом Державного агентства України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року N376, зазначено, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, у тому числі, завдання на складання технічної документації із землеустрою та акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, які долучаються до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. Аналізуючи вказані вимоги закону, вбачається, що акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є офіційним документом у розумінні ст.358 КК України.

Оцінка факту підроблення двох рішень 4 сесії Олександрівської селищної ради Кіровоградської області 24 скликання №138 від 15.11.2002 вже надана в межах кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 11.06.2013, за ч.1 ст.358 КК України, яке постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2020 закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відтак проведення почеркознавча експертизи рішень, на необхідності якої наполягає скаржник, є недоцільною.
Зважаючи на викладене, що аргументи на які послався скаржник, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем зібраних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, підстави, вказані скаржником для задоволення скарги, відсутні.
Керуючись ст.ст.303-307,372,376,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, повернути відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 14.45 годині 25.10. 2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1