Номер провадження:1-кс/521/3369/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 70001093 від 22.09.2022 року, за ч. 4 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, а саме сонцезахисних окулярів, які були вилучені в ході огляду місця події 21.09.2022 року.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 21.09.2022 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , який просить вжити заходи щодо невстановленої особи чоловічої статі , яка 21.09.2022 у проміжок часу з 14.40 год. по 15.00 год. перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Г. Крут 48, діючи в умовах воєнного стану, відкрито викрав велосипед марки «Hammer s300», спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 9000 грн.

2.2.За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за № 70001093 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

2.3. 21.09.2022 було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. Г. Крут, 48, в ході якого було виявлено та вилучено сонцезахисні окуляри.

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна /сонцезахисні окуляри/, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2. Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за № сонцезахисні окуляри та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

4.4.Підставами для внесення відомостей до ЄРДР був факт відкритого викрадання чужого майна, а саме велосипеду «Hammer s300».

4.5. Матеріали клопотання та додані документи, не містять доказів того, що вилучені сонцезахисні окуляри можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70001093 та того, що ці сонцезахисні окуляри, зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.6.Як наслідок, зазначені сонцезахисні окуляри не відповідають вимогам, наведеним у ст. 98 КПК, оскільки не є предметом злочину, знаряддям його вчинення та не містить жодних відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках кримінального провадження № 70001093 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК, оскільки обставини які встановлені органом досудового розслідування стосуються відкритого викрадання чужого майна, а саме велосипеду тому, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на вилучені сонцезахисні окуляри, не має.

4.7.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 70001093 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, про арешт майна, а саме сонцезахисних окулярів відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1