Справа № 603/327/20
Провадження № 1-кп/603/9/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2022 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставці Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

02 січня 2020 року приблизно о 16:00 год. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виник протиправний намір, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний намір, обвинувачений ОСОБА_4 02 січня 2020 року приблизно о 16:00 год, перебуваючи біля магазину «Крамниця» за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, наніс невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом прямокутної форми (візуально схожим на молоток) декілька ударів потерпілому ОСОБА_6 по голові. Внаслідок заданих ударів потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, а обвинувачений ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілому удари по спині, лівій руці та лівій нозі.
У результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено такі тілесні ушкодження: рана на чолі зліва, рана в лівій лобно тім`яній ділянці та дві рани в потиличній ділянці голови, садно на лівому стегні, синець на обличчі, синець на лівому передпліччі та синець на лівому стегні, відкрита черепно мозкова травма зі струсом головного мозку.
Спричинена травма голови (струс головного мозку, рани та синець) за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких з короткочасним розладом здоров`я. Садно на лівому стегні, синці на лівому передпліччі та лівому стегні за ступенем тяжкості відносяться до легких.
Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав та суду пояснив, що у зазначені у обвинувальному акті дату і час дійсно мав місце конфлікт із ОСОБА_6 , проте жодних тілесних ушкоджень він йому не наносив. Суду пояснив, що між ними існують неприязні відносини - він збирає у селі гроші за використану воду, і саме на цьому ґрунті між ними і почалися конфлікти. Також, ОСОБА_6 приходив в магазин, в якому він (обвинувачений) здійснює торгівлю, та вимагав припинити продаж алкогольних напоїв (горілки).
Крім цього, обвинувачений пояснив, що у 2019 році перед святом Миколая привіз багато товару, у приміщенні магазину знаходилися люди, ОСОБА_6 забіг у магазин та безпричинно виплеснув в очі його дружини якусь пекучу рідину. Після чого почав перевертати та скидати товар на підлогу (торти, оселедець та інше). Далі продовжився конфлікт і з дружиною ОСОБА_6 . Після цього інциденту магазин був зачинений на три дні, а він змушений був поїхати за новим товаром. ОСОБА_6 також намагався пошкодити його автомобіль, напав на нього, у зв`язку з чим їх розборонили працівники поліції. Кримінальне провадження з приводу зазначеного на даний час розглядає Бучацький районний суд.
Що ж стосується подій, зазначених у обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 , не визнаючи своєї винуватості, пояснив, що у той день відбулися збори села, після яких троє чоловіків купили горілку та закуску, а вже за декілька хвилин ОСОБА_6 у неадекватному стані влетів в магазин зі словами : «Я ж казав тобі не продавати горілку» та вимагав вибачитися перед ним за словесну образу, почав розкидати товар і викликав працівників поліції. Після цього взяв зі стіни лопату і вдарив нею йому по пальцях, розсікши 3 пальці. Тоді він побіг за ОСОБА_6 , який почав тікати з магазину, зачепився за пусту тару в коридорі, впав на сходах, далі впав лівою стороною до бордюру. Падав разом із лопатою. Після цього на місце надійшли ці троє осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які знаходилися позаду приміщення магазину, а ОСОБА_6 встав і пішов у сторону сільської ради. Він підбіг та підняв із землі лопату, а далі повернувся в магазин, де перемотав пошкоджені пальці. На місце прибігла дружина ОСОБА_6 . Після цього приїхали працівники податкової, які разом з дружиною ОСОБА_6 шукали горілку, тоді як у нього є ліцензія на її продаж. Викликали швидку допомогу, яка відвезла ОСОБА_6 . Шукали молоток, який ніхто не знайшов.
Обвинувачений ствердив, що ОСОБА_6 , який був одягнутий в камуфляжну куртку та шапку, тікаючи з магазину, зачепився та впав, спочатку на коліна, потім боком, а далі до бордюру, коли встав, то крові на ньому він не бачив. У той же день приїхали працівники поліції, поверхнево оглянули приміщення магазину, проте молотка так і не знайшли. Заперечив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вказав, що так як була пошкоджена права рука, він не зміг би втримати в руках молоток чи будь-який інший тупий предмет. На його думку, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли внаслідок падінь, або, зважаючи на його конфліктний характер, він міг отримати їх раніше, чи внаслідок падінь зі сходів, які є перед приміщенням сільської ради, що неподалік. У той день був мороз, лежав сніг, на землі замерзлі калюжі, було слизько.
Заявлений у кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов ОСОБА_4 не визнав. Просить ухвалити виправдувальний вирок.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно неодноразово звертався до обвинуваченого з проханням не продавати горілку, бо від неї гинуть люди, а перед самим конфліктом просив не продавати горілку його похреснику. Проте вже через тиждень побачив, як його похресник вживав спиртне у нього. 2 січня приблизно о 17 год, після зборів у сільській раді він прийшов у магазин, щоб відповісти дружині ОСОБА_4 , що був у АТО, а не в психлікарні, як вона розповідала. Дружина обвинуваченого образила та принизила його. У приміщенні нікого з відвідувачів не було. ОСОБА_4 , який знаходився за прилавком, взяв молоток та побіг за ним, а він, у свою чергу, з метою самозахисту схопив лопату (те, що він розсік обвинуваченому нею пальці є неправдою). Цим молотком він наніс йому тілесні ушкодження десь на відстані 5 м від входу до магазину, тобто він вже збіг зі сходів і побіг далі, коли його наздогнав обвинувачений і наніс йому один удар молотком ззаду, від якого він одразу ж впав на коліна, а обвинувачений продовжив наносити йому, лежачому, удари по спині, руці, нозі, всього десь п`ять ударів, а може й більше, по голові три. Від ударів він втратив на деякий час свідомість. ОСОБА_4 знаходився по ліву сторону від нього, а він лежав обличчям до землі. Тікаючи від обвинуваченого, він нікого не бачив, проте, коли вже прийшов до тями та піднявся, то поряд були троє хлопців. ОСОБА_4 в цей час знаходився на сходах в магазин та тримав у руках молоток новий, великий, із лакованою ручкою жовтого кольору. Його дружина викликала працівників поліції. Обшук був проведений в магазині лише через декілька днів, саме через це, на його думку, молоток не знайшовся.
Заявлений цивільний позов потерпілий підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просить задовольнити. Суду додатково пояснив, що завданим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4983,95 грн, які понесені на лікування, поїздки в м. Тернопіль, комп`ютерну томографію, що підтверджується наданими товарними чеками, квитанціями. Так, з 02.01.2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Монастириській центральній комунальній районній лікарні, а у період з 14.01.2020 року по 07.02.2020 року з приводу отриманої травми перебував на стаціонарному лікуванні в Тернопільській обласній клінічній психоневрологічній лікарні. Також йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн, та яка полягає в тому, що він пережив фізичний та душевний біль, порушено його життєвий ритм та нормальний спосіб життя, сон і спокій, тривалий період через одержану психологічну травму відчуває різкий дискомфорт у повсякденному житті. У зв`язку з вказаним змушений був звернутися в медичну установу за допомогою (до психіатра).
У подальшому потерпілий уточнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, зменшивши розмір шкоди до 4732,95 грн (за мінусом сум, зазначених у помилково долучених чеках, що датовані 03.12.2019 р.).
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 , яка родичкою потерпілого, суду пояснила, що 2 січня приблизно о 16 год зателефонував син потерпілого та повідомив, що побили ОСОБА_6 . Тоді вона побігла разом із своїм сином на місце події і побачила ОСОБА_6 , який був в болоті та крові. Також кров була на землі біля магазину. ОСОБА_4 у цей час зайшов і увесь час до ночі знаходився в приміщенні, проте відвідувачі заходили в магазин. Чи мав він щось в руках не бачила. ОСОБА_6 повідомив їй, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 молотком. Викликали поліцію та швидку допомогу. Дружина потерпілого просила працівників поліції відшукати молоток, яким обвинувачений побив її чоловіка. Ствердила, що на голові у ОСОБА_6 була велика діра.
Свідок пояснила, що між потерпілим та обвинуваченим виникли неприязні відносини задовго до інциденту. Пов`язано це з тим, що ОСОБА_4 незаконно продає сурогатні алкогольні напої.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дружина потерпілого, суду пояснила, що 2 січня знаходилася на робочому місці на пошті, що неподалік, коли почула шум на вулиці, вибігла і побачила, що її чоловік ОСОБА_6 , якого вона впізнала по одязі, лежить на землі в калюжі неподалік магазину, тоді побачила, як він встав, і помітила на ньому кров. У зв`язку з вказаним викликала працівників поліції, швидку та зателефонувала до сина. Після цього побігла до чоловіка, на місці тоді були ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , проте вони втекли. ОСОБА_14 сховався в магазин. Її син зателефонував до сина ОСОБА_12 , приїхали працівники поліції та швидка. ОСОБА_6 забрали в лікарню. З його слів, його побив ОСОБА_4 молотком. Подія відбулося приблизно через пів години після зборів села. Магазин не припиняв роботу до самого вечора, і ОСОБА_4 не виходив. Вона просила працівників поліції відшукати молоток, проте обшук проведено лише через декілька днів.
Свідок ствердила, що у ОСОБА_6 текла кров з голови, що залила око, ззаду голови була кров, на голові виднілася дірка. Також підтвердила неприязні відносини між її чоловіком та ОСОБА_4 , які виникли з тієї причини, що обвинувачений продає сурогатну горілку, а ОСОБА_6 просив не продавати її племіннику.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 2 січня після обіду після зборів села разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_11 пішли під магазин випити пива. Знаходилися позаду магазину, коли через деякий час почули шум, виглянули і побачили лежачого неподалік магазину в калюжі ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 , який повертався в магазин. Потерпілий піднявся та попрямував в сторону до сільської ради. Він знаходився від них на відстані приблизно 10 15 м, крові на ньому не побачив. Він був у формі та чорній шапці. До потерпілого ніхто з них не підійшов. Ствердив, що незадовго до події, вони бачилися з ОСОБА_6 та привіталися, тоді жодних видимих ушкоджень на ньому не бачив. Також не бачив, як ОСОБА_6 зайшов у магазин. Коли виглянув з - за будівлі на шум, то побачив лише, як ОСОБА_4 йшов у магазин, і не бачив нічого у нього в руках. Пригадує, тоді ОСОБА_4 повернувся і забрав лопату, після чого попрямував в магазин. Він більше зосередився на потерпілому, який лежав у калюжі та через 10-15 с піднявся. З часу зборів пройшло десь 20 40 хв.
Свідок суду пояснив, що в магазині ОСОБА_4 торгує різним інвентарем, проте, чи є серед нього молотки, йому не відомо, а лопати висять на стіні, на видному місці.
Допитаний як свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 2 січня 2020 року після зборів села знаходився за магазином разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , коли почули шум (крик, декілька нецензурних слів), виглянули з-за кута магазину і побачили потерпілого ОСОБА_6 в калюжі поблизу бордюру та ОСОБА_4 , який прямував до магазину. Потерпілий піднявся і пішов. Не пригадує, чи бачив ОСОБА_6 до інциденту. Що ж стосується ОСОБА_4 , то не бачив нічого в нього руках, тільки бачив, як він повернувся за лопатою. Крові на потерпілому не помітив, вони знаходилися за 5-6 метрів від нього. Підтвердив, що в магазині ОСОБА_4 продаються лопати, молотків не бачив. Вже пізніше, десь через 40 хвилин, коли їх ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) привели надад до магазину та приїхали працівники поліції він побачив кров на потерпілому. Крові було стільки ж, як на фотографії.
Свідок ОСОБА_18 (швагро потерпілого) в судовому засіданні пояснив, що 02 січня 2020 року дружина повідомила, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_6 молотком. Тоді він виїхав на місце події, побачив біля ОСОБА_19 потерпілого, який був у крові, з перебинтованою головою, кров також була на одязі спереду і ззаду, біля магазину знаходився обвинувачений і поліція. Потерпілий сказав шукати молоток, яким його побив ОСОБА_4 , а згодом його забрала карета швидкої допомоги. Свідок ствердив, що ОСОБА_6 розповів йому про те, що пішов у магазин до ОСОБА_4 , щоб він не продавав горілку, а ОСОБА_4 побив його великим ковальським молотком. Удари наносив ззаду по голові, руках. Йому відомо, що внаслідок цього ОСОБА_6 лікувався у Тернополі. Очевидцем конфлікту не був, про все йому відомо зі слів потерпілого. Чи були у продажі магазину молотки не знає.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 суду дав показання про те, що не пригадує дати, в обідню пору, був присутній на громадських слуханнях у с. Швейків, на яких виступав ОСОБА_6 , після зібрання всі роз`їхалися. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив повернутися. Коли він приїхав до магазину, то на місці ОСОБА_6 розповів, що його побив ОСОБА_4 молотком. Було викликано поліцію та швидку. Першими прибули працівники поліції, а вже згодом карета швидкої допомоги, потерпілого оглянули та забрали в лікарню. Потерпілий був увесь в болоті та в крові, яка текла з голови спереду з лівої сторони. Пробув біля магазину до пів години часу, протягом якого не бачив ОСОБА_4 , чув, як ОСОБА_6 просив поліцію віднайти молоток, яким йому спричинено тілесні ушкодження.
Допитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_21 суду дав показання про те, що 2 січня 2020 року спільно з інспектором патрульної поліції ОСОБА_22 заступили на чергування, коли поступило повідомлення з с. Швейків про спричинення тілесних ушкоджень. Приїхавши на місце, виявили потерпілого ОСОБА_6 , який мав явні рани пошкодження голови ззаду і з боку, у результаті чого було викликано слідчо оперативну групу. ОСОБА_6 повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 . У приміщенні магазину були ознаки боротьби, зокрема перекинутий товар. ОСОБА_4 усе заперечив та повідомив, що потерпілий сам впав, вибігаючи з магазину. У ході спілкування ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_4 продає спиртні напої без відповідного дозволу, що і стало причиною інциденту, також те, що свідків події не було. На місці ще були присутні декілька чоловіків, але вони відмовилися від дачі пояснень, повідомивши, що нічого не бачили. Дружина потерпілого просила відшукати молоток, однак у них немає повноважень проводити таку слідчу дію. Оглянувши візуально місце події, молотка не бачив. Зі слів учасників йому стало відомо, що мав місце конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 взяв зі стіни лопату, яка була без ручки, для продажу, та намагався спричинити нею удар ОСОБА_4 , який підставив руку. Ствердив, що бачив у обвинуваченого рани на пальцях. Згодом потерпілого забрали для надання медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_6 знаходився в стані шоку, був одягнутий в камуфляж. На голові бачив у потерпілого одну рану ззаду голови і одну вище чола зліва. Погода була зимовою, асфальтне покриття було частково вкрите снігом та льодом, асфальт біля магазину старий, з вибоїнами, були частково замерзлі калюжі.
Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції ОСОБА_22 дав суду показання, що є аналогічні показанням свідка ОСОБА_21 , за виключенням того, що не пригадує, чи повідомив потерпілий, яким саме предметом ОСОБА_4 наніс йому удари.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що, працюючи фельдшером швидкої допомоги, знаходився на чергуванні, коли одержав виклик. Приїхав на місце виклику та надав медичну допомогу ОСОБА_6 первинну хірургічну обробку ран, а далі відвіз його у лікарню. Пригадує, що у ОСОБА_6 були забійні рани на голові, зокрема на лобно тім`яній ділянці голови. Перебуваючи у приміщенні лікарні ОСОБА_6 повідомив, що його побили, не вказавши, хто саме. Рани на тілі ОСОБА_6 були рвані, не різані, текла кров, виглядав він так, як на фотознімку.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що не була очевидцем конфлікту, а 03 січня виступила понятою під час слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 відтворив та показав, як його побив ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_6 вийшов з магазину та показав, як ОСОБА_4 молотком бив його по голові. Детально не пригадує про скільки ударів повідомив потерпілий, як і того, чи показував ОСОБА_6 нанесення ударів по інших частинах тіла та, чи були у нього тілесні ушкодження на час проведення слідчого експерименту.
У судовому засіданні також була допитана як свідок ОСОБА_25 , яка теж була запрошена як понята під час проведення слідчого експерименту з потерпілим, проте вона пояснила, що нічого детально не пригадує і пояснити не може.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема даними:
- проколу огляду місця події з таблицею ілюстрацій до нього від 02.01.2020 року, а саме прибудинкової території біля магазину «Крамниця», що по вул. Бічна в с. Швейків Монастириського (тепер Чортківського) району Тернопільської області, а саме асфальтного покриття, яке зверху частково покрите льодом, зокрема по правій стороні від головного входу, на відстані 2,60 см від бордюру, що біля магазину, була виявлена речовина бурого кольору, що позначена під номером «0». Далі по лівій стороні на відстані 1,60 см виявлено речовину бурого кольору і позначено під номером «1». На проїзній частині дороги наявні залишки речовини бурого кольору і позначені номерами «2», «3», «4», «5», «6». Речовина бурого кольору позначена під номером «1», «2». «6» вилучена і поміщена у відповідно позначені пакети. Будь-яких сторонніх предметів, на яких було б виявлено речовину бурого кольору, не було.

Як слідує з протоколу огляду місця події, в ході огляду на прибудинковій території проїжджої частини дороги та в приміщенні магазину «Крамниця» будь-якого предмету, схожого на молоток, не виявлено.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено три фрагменти речовини бурого кольору та металевий рискаль без ручки ( Т. 2 а. с. 67 73);

- протоколу огляду від 19.02.2020 року з таблицею ілюстрацій до нього, а саме чоловічого кітелю зеленого кольору та шапки темно зеленого кольору, яким підтверджується, що на передній частині форми зверху до низу є сліди речовини бурого кольору, також на задній частині кітеля на комірі є сліди речовини бурого кольору. Також сліди речовини бурого кольору виявлені на внутрішній частині шапки та на боковій частині (Т. 2 а. с. 81 84);

- протоколу проведення слідчого експерименту з ілюстрованою таблицею до нього від 07.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 на вулиці біля приміщення магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , у присутності понятих та за участі статиста показав, де саме і як саме ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (Т. 2 а. с. 89 95).

Із висновку судово-медичної експертизи №3 від 04.02.2020 слідує, що на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , вивчення наданих медичних документів на його ім`я, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, у ОСОБА_6 виявлені такі ушкодження: рана на чолі зліва, рана в лівій лобно тім`яній ділянці та дві рани в потиличній ділянці голови, садно на лівому стегні, синець на обличчі, синець на лівому передпліччі та синець на лівому стегні. Крім того, за час стаціонарного лікування ОСОБА_6 у комунальному некомерційному підприємстві «Монастириська ЦРЛ» з 02.01.2020 року по 10.01.2020 року лікарями діагностовано відкриту черепно мозкову травму зі струсом головного мозку.
Вид ушкодження (садно, синці, струс головного мозку), властивості ран (кутоподібна та щілиноподібна форми, зсаднення країв) вказують на дію тупих предметів. Рана на лівій половині чола з огляду на її властивості (кутоподібна форма (у вигляді прямого кута), наявність по лівому та нижньому краях рани зсаднення шкіри неправильно прямокутної форми), утворилася від дії тупого предмету з обмеженою прямокутною травмуючою поверхнею. Рани в лівій лобно тім`яній та потиличній ділянках голови, садно та синці, з огляду на їх форму та розміри, утворились від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких не відобразилися у властивостях цих ушкоджень; неможливість ідентифікації предмету, від дії якого утворилися рани в лівій лобно тім`яній та потиличній ділянках голови обумовлена також тим, що до проведення судово медичного обстеження рани були піддані первинній хірургічній обробці.
Утворення всіх вищезазначених тілесних ушкоджень в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених ОСОБА_6 (внаслідок нанесення 02.01.2020 року ударів «предметом візуально схожим на молоток») не виключається, про що свідчать властивості ушкоджень (відсутність виразних ознак загоєння ран, багряне забарвлення синців та їх нечіткі контури, запала підсохла темно червона поверхня садна), клінічний перебіг черепно мозкової травми (струсу головного мозку), характер та розташування ушкоджень на різних анатомічних частинах та поверхнях тіла.
Спричинена ОСОБА_6 травма голови (струс головного мозку, рани та синець на голові) за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких з короткочасним розладом здоров`я. Садно на лівому стегні, синці на лівому передпліччі та лівому стегні за ступенем тяжкості відносяться до легких (Т. 2 а. с. 78 80).
Як убачається з висновку експерта №114 від 21.05.2020 року, при судово медичному обстеженні 03.01.2020 року ОСОБА_6 виявлені такі ушкодження : рана на чолі зліва, рана в лівій лобно тім`яній ділянці та дві рани в потиличній ділянці голови, садно на лівому стегні, синець на обличчі, синець на лівому передпліччі та синець на лівому стегні. Крім того, за час стаціонарного лікування ОСОБА_6 у комунальному некомерційному підприємстві «Монастириська ЦРЛ» з 02.01.2020 року по 10.01.2020 року лікарями діагностовано відкриту черепно мозкову травму зі струсом головного мозку.
Утворення всіх вищезазначених тілесних ушкоджень в комплексі «внаслідок падіння з висоти власного росту» та послідуючим вдарянням до бордюру неможливе, про що свідчать характер та властивості виявлених ушкоджень, їх розташування на різних анатомічних поверхнях та частинах тіла (рани на чолі зліва, у лівій лобно тім`яній та потиличній ділянках, голови, синець в ділянці лівої орбіти, синець на внутрішній поверхні лівого передпліччя, синець на передньо зовнішній поверхні лівого стегна та садно на передній поверхні лівого стегна) (Т. 2 а. с. 85 86).
Дані висновки повністю підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_26 та суду додатково пояснив, що судово-медичні експертизи проводилися на підставі медичної документації та огляду обстежуваного ОСОБА_6 . Встановлено, що одна з ран, а саме рана на лівій половині чола є спеціальною вона утворилася від дії тупого предмета з обмеженою прямокутною травмуючою поверхнею, рани в лівій лобно-тім`яній та потиличній ділянках голови, садно та синці утворилися від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, що ж стосується інших ран, то не виявилося можливим ідентифікувати предмет, від якого вони утворилися з тієї причини, що вони були піддані первинній хірургічній обробці.
Експерт ОСОБА_26 пояснив, що зазначена ним спеціальна рана є характерною при ударі молотком, який і є тупим предметом із обмеженою травмуючою поверхнею. А утворення всіх описаних у експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в час та при обставинах, що повідомлені ним (нанесення 02.01.2020 року ударів предметом візуально схожим на молоток) не виключається, про що свідчать властивості ушкоджень, їх характер та розташування на тілі.
Також експерт ОСОБА_26 підтримав свій висновок про те, що утворення виявлених тілесних ушкоджень в комплексі «внаслідок падіння з висоти власного росту» та послідуючим вдарянням до бордюра неможливе, про що свідчать характер та властивості виявлених ушкоджень, їх розташування на різних частинах тіла.
За клопотанням сторони захисту судом було доручено органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні провести слідчу дію огляд місця події.
У протоколі огляду місця події від 13.01.2022 року з таблицею ілюстрацій до нього зафіксовано дані огляду території біля магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Зокрема, зафіксовано розташування сходової площадки біля магазину, висоту та широту сходів, доріжку біля магазину, бордюр та його висоту та ширину. Окрім цього, встановлено відстань від магазину до приміщення сільської ради, оглянуто територію перед цим приміщенням та доріжку між магазином та приміщенням сільської ради (Т. 2 а. с 224 237).
Як убачається з висновку експерта №31 від 09.08.2022 року, що проведена а підставі ухвали суду від 05.07.2022 року за клопотанням сторони захисту, у ОСОБА_6 при судово медичній експертизі 03 січня 2020 року та під час його перебування із 02 по 10 січня 2020 року на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Монастириської ЦРЛ були виявлені і описані у висновку експерта №3 та в медичній карті №120 такі зовнішні травматичні ушкодження в ділянці голови:

-кутоподібна рана з довжиною променів 3,8 см та 1,8 см в ділянці лівого лобового горба («на 7 см вище зовнішнього кута лівого ока»);

-щілинопідібна рана довжиною 2,5 см, що розташована сагітально (спереду назад) у лівій лобово тім`яній ділянці у 3,5 см від верхівки прямого кута попередньої рани;

-щілиноподібна рана у вигляді неправильної дуги довжиною 1,8 см у потиличній ділянці в проекції зовнішнього потиличного горба;

-щілиноподібна рана довжиною 1,5 см у нижній частині потилиці на 1 см лівіше умовної середньої лінії (обидві рани спрямовані косо поперечно);

-овальний синець 5,2 х 3,7 см у лівій навколоочній ділянці, а також синці на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на переднє зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині та клінічні прояви забиття м`яких тканин клубової ділянки справа, невелике садно на передній поверхні у нижній третині лівого стегна.

Усі виявлені у ОСОБА_6 ушкодження рани з певними властивостями, синці, садно, є наслідками неодноразової дії (ударів) тупими предметами з обмеженою поверхнею. Морфологічні властивості ран голови свідчать про те, що двопроменева рана у вигляді прямого кута на лівій половині чола із неправильно прямокутною ділянкою зсаднення між її променями, утворилися від нерівномірної дії (під деяким кутом до поверхні голови) тупого предмета з обмеженою плоскою прямокутною поверхнею, а три щілиподібні рани у лобово тім`яній (1) та потиличній (2) ділянках заподіяні тупим предметом з ребром, на що вказують їх форма, рівні чи «дрібнохвилясті» краї зі смугастими зсадненнями завширшки від 0,1 до 0,3 см, гострі кінці.

Зважаючи на наведену морфологічну характеристику ран, що вказує на їх походження від певних слідоутворюючих поверхонь знаряддя травми (з плоскою прямокутною, з ребром), та локалізацію ушкоджень на голові потерпілого, утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень «внаслідок падіння з висоти власного росту з послідуючим вдарянням до твердої поверхні асфальтної доріжки, частково вкритої льодом» виключається ( Т. 3).

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні підтримав вищевказаний судово медичний висновок та висновок про те, що утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень «внаслідок падіння з висоти власного росту з послідуючим вдарянням до твердої поверхні асфальтної доріжки, частково вкритої льодом» виключається.

Суду додатково пояснив, що виключається, як утворення виявлених тілесних ушкоджень від падіння з висоти, так і від падіння на площині, оскільки утворилися вони саме від дії ударів і не виключено, що від дії одного предмета та не виключено, що від удару молотком.

На запитання захисника експерт ОСОБА_27 пояснив, що кожне тілесне ушкодження окремо не могло утворитися від падіння.

Також експерт додатково відповів, що, так як бордюр не має відповідного кута, бо його ребро заокруглене, рани не могли утворитися від удару до бордюру.

Вищевказані висновки судово-медичної експертизи отримано на підставі кримінального процесуального закону і сумнівів у суду не викликають, є належним чином обґрунтованими та містять відповіді на запитання, що поставлені перед експертом, у повній мірі відповідають вимогам ст. 102 КПК України
Показання потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні є послідовними, такими, що у повній мірі узгоджуються із показаннями свідків. Як потерпілий, так і обвинувачений підтвердили факт конфлікту між ними, що мав місце 02 січня 2020 року. Потерпілий попросив вибачення у обвинуваченого.

У ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 вказав місце та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.

Із висновку судово-медичної експертизи №3 вбачається, що не виключається утворення всіх ушкоджень, які виявлені у потерпілого, в час та при обставинах, що повідомлені потерпілим ОСОБА_6 .

Даними судово медичних експертиз, що підтримані експертами в судовому засіданні, спростовують доводи сторони захисту про те, що тілесні ушкодження потерпілий міг одержати від падіння і вдаряння до бордюру чи асфальтної доріжки.

Окрім цього, з пояснень свідків, зокрема ОСОБА_20 , вбачається, що того ж дня незадовго до інциденту ОСОБА_6 був присутній на громадських слуханнях у приміщенні колишньої сільської ради, де виступав, а як пояснив свідок ОСОБА_15 , незадовго до події (того ж дня після зборів) вони бачилися з ОСОБА_6 та привіталися, тоді жодних видимих ушкоджень на ньому він не бачив.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ним кримінальної відповідальності за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Захисник ОСОБА_8 у своєму виступі у судових дебатах, посилаючись на не доведення стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого проступку, серед іншого, вказує на допущення в обвинувальному акті неправильності зазначення імені Коржановського «Михайло» замість «Микола».

Однак, суд погоджується з доводами прокурора та представника потерпілого про те, що мало місце допущення механічних описок, про які сторона захисту не була позбавлена права заявити під час підготовчого провадження.

Суд вважає, що в обвинувальному акті допущені механічні помилки, тобто описки у написанні імені обвинуваченого, які допущені під час письмово-вербального викладу обвинувачення.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання недопустимим протоколу огляду місця події, посилаючись на відсутність відповідної ухвали слідчого судді чи добровільної згоди володільця ОСОБА_4 та застосування доктрини «плодів отруєного дерева» - визнання недопустими висновків експерта.

Визначаючись із даним клопотанням, суд приймає до уваги те, що об`єктом огляду місця події, де було виявлено речовину бурого кольору, і де відбулася подія в даному кримінальному провадженні, була прибудинкова територія біля магазину «Крамниця», що по вул. Бічна в с. Швейків Монастириського району, яка і зафіксована на ілюстраціях до протоколу.

Окрім цього, як зазначив сам обвинувачений у судовому засіданні, Бучацьким районним судом розглядається кримінальне провадження по факту кримінального правопорушення, вчиненого стосовно нього, і яке мало місце в приміщенні магазину. Як слідує з протоколу огляду місця події від 02.01.2020 року, ОСОБА_4 був присутній під час проведення процесуальної дії і жодних заперечень не надав, виявлений та вилучений у приміщенні магазину рискаль, з його пояснень, є знаряддям вчинення проступку щодо нього.

Враховуючи вищевказане, суд не знаходить підстав для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом і застосування доктрини плодів отруєного дерева до інших доказів висновків експерта.

Порушень, що б вказували на недотримання вимог їх проведення, не встановлено.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що протокол слідчого експерименту з ОСОБА_6 слід розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення, оскільки під час проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 на вулиці біля приміщення магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , у присутності понятих та за участі статиста показав, де саме і відтворив, як саме ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Посилання захисника на недопустимість доказів суд вважає неспроможними і враховує, що останні є процесуальними документами, містять усі необхідні дані, передбачені КПК України.

Сторона захисту посилається на відсутність належних і допустимих доказів винуватості обвинуваченого. Адвокат зазначив те, що недоведеним є стороною обвинувачення, і отже, припущенням, те, що обвинувачений наніс потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за допомогою тупого предмета прямокутної форми, візуально схожого на молоток, однак зазначене спростовується вищевказаними доказами, що досліджені судом.

За клопотанням потерпілого та його представника у судовому засіданні продемонстровано фотознімок, зроблений потерпілим на мобільний телефон одразу ж після події, та який приєднано на матеріалів справи.

Допитані в судовому засіданні як свідки працівники поліції, які прибули за викликом - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , як і фельдшер ОСОБА_23 , підтвердили, що саме в такому стані, як на фото, побачили потерпілого по прибуттю.

Таким чином, суд приходить до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважає доведеною вину обвинуваченого у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому судом було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, є фізичною особою підприємцем, на обліку у лікаря-нарколога та під наглядом у лікаря - психіатра не перебуває, його сімейний стан одружений, дружина є інвалідом 2 групи загального захворювання, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням вищенаведеного, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 , те, що спричинена йому моральна та матеріальна шкода не відшкодовані у добровільному порядку, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді громадських робіт, проте на мінімальний строк.

З огляду на вищезазначене, суд також не вбачає можливості призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення, а саме у виді штрафу.

Перешкод для призначення покарання у виді громадських робіт, що передбачені ч. 3 ст. 56 КК України, судом не встановлено. Даних щодо незадовільного стану здоров`я, що унеможливлює чи утруднює відбуття призначеного судом покарання саме у виді громадських робіт, суду не надано.

Визначене покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст. 50 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 20 000 грн спричиненої моральної шкоди, а також про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 4732,95 грн витрат на лікування, придбання медичних препаратів і обстеження (включаючи необхідні витрати на проїзд).

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 12 000 грн.

Уточнений цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У зв`язку з необхідністю лікування потерпілим ОСОБА_6 понесено витрати на загальну суму 4732,95 грн, що підтверджується виписками з медичних карток хворого, довідками лікувальних закладів, товарними чеками та рахунками, які було досліджено судом.

У задоволенні решти вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні камуфляжну форму зеленого кольору - кітель та шапку, що повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.
Процесуальні витрати - відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 12 000 (дванадцять тисяч) грн спричиненої моральної шкоди та 4732,95 грн матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні камуфляжну форму зеленого кольору - кітель та шапку, що повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1