Номер провадження: 11-кп/813/991/22
Справа № 495/4881/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №003617 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2021 року було задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №003617 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на нове досудове розслідування.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначив, що у судове засідання він не викликався, копію ухвали суду першої інстанції не отримував.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, яким не передбачено закриття кримінального провадження, у разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за закінченням строків давності.

Апелянт вважає, що у кримінальному провадженні було проведено неналежне досудове розслідування та не проведені усі слідчі дії.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 надав до апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 без участі прокурора, при цьому заперечував проти її задоволення.

Потерпілий ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, у своїй апеляційній скарзі не заявляв клопотання про його участь під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 за відсутності учасників апеляційного провадження..

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, п.2) ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду від 02 липня 2021 року була постановлена без участі ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскарженої ухвали суду.

За таких обставин, з метою забезпечення права потерпілого ОСОБА_6 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження №003617 від 22 жовтня 2013 року, в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційним судом встановлено таке.

В провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №003617 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття даного кримінального провадження в обґрунтування якого зазначив, що 21.10.2013 року до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 , про те, що невстановлена особа підробила підписи в документі.

В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії направлені на розкриття злочину, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося можливим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено 22.10.2013 р., тобто строки давності притягнення до кримінальної відповідальності 22.10.2016 року.

У вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та жодній особі про підозру не повідомлено.

Мотивуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції зазначив, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту виявлення та вчинення кримінального проступку пройшло більше трьох років, разом з тим, особу, що вчинила кримінальний проступок не встановлено,

Апеляційний суд зазначає, що згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, відповідно до абзацу 4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з вищезазначеної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області 22.10.2013 року, внесено відомості до ЄРДР за №0003617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст358 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки.

На підставі викладеного апеляційний погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що строки давності у даному кримінальному провадженні закінчилися, а саме 22 жовтня 2016 року.

Між тим, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 23 лютого 2021 року, у справі № 397/42/20, зазначив про те, що у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, а саме: не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що у кримінальному провадженні було проведено неналежне досудове розслідування та не проведені усі слідчі дії, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, учасники кримінального провадження не мають передбачених законом підстав надавати слідчому вказівки, які саме слідчі дії йому необхідно проводити під час досудового розслідування кримінального провадження.

В свою чергу ОСОБА_6 мав право ініціювати перед органом досудового розслідування проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій шляхом подання клопотань в порядку ст.220 КПК України.

При цьому, у разі наявності бездіяльності прокурора чи слідчого під час досудового розслідування, ОСОБА_6 мав право оскаржити їх рішення, дії чи бездіяльність, звернувшись зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для закриття кримінального провадження №003617 від 22 жовтня 2013 року, в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №003617 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №003617 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4