Справа № 286/307/20
У Х В А Л А

06.09.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у справі №286/307/20 (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000688 від 20.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України) , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про відвід прокурора у справі №286/307/20, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000688 від 20.12.2019 по обвинуваченню його - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши підставами відводу те, що прокурор підписав безпідставно клопотання про взяття його під варту, не зважаючи на надані ним показання та стан здоров`я, чим порушує його права людини.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву, вказавши, що прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , діє упереджено, що вбачається з виконання його процесуальних обов`язків, зокрема не забезпечення явки в судове засідання потерпілого та свідка.

Прокурор щодо задоволення заяви заперечив, зазначивши, що заява є безпідставною. З метою забезпечення явки потерпілого та свідка він направив відношення у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, копію якого надав суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача визначені ст.77 КПК України.

Так, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений та його захисник посилаються на упередженість прокурора по відношенню до обвинуваченого, однак будь-які докази, на підтвердження вказаної ними обставини суду не надані.

Посилання обвинуваченого в заяві на незадовільний стан здоров`я та неможливість надання йому відповідного лікування в умовах тримання під вартою суд не може покласти в основу рішення, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

За встановлених обставин, оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що факти наведені обвинуваченим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, вони не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що прокурор є упередженим, та надавали можливість вважати сумніви обвинуваченого об`єктивно обґрунтованими, і відповідно не можуть бути підставами для відводу в розумінні положень ст. 77 КПК України.

Таким чином, аналізуючи правовідносини, що склалися, та норми права, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі №286/307/20 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1