Провадження № 1-кс/752/4606/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000438, внесеного 05.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступної доби, строком на два місяці, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраних ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав. Також, долучив до матеріалів клопотання копію розписки про вручення клопотання із додатками підозрюваному та його захиснику.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушує право на життя підозрюваного. Зазначив, що дане клопотання ідентичне із клопотанням про застосування запобіжного заходу, з яким звертався орган досудового розслідування. Також зазначає, що ризики не доведені, а даний запобіжний захід позбавляє права підозрюваного на те, щоб пройти в укриття, чи надати допомогу матері, якій 73 року у разі повітряної тривоги.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000438, внесеного 05.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 19.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідування встановлено, що у службової особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у травні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння протягом 2017-2018 років чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами Державного управління справами (), (далі ДУС), шляхом перерахування грошових коштів Державним управлінням справами на рахунок ФОП ОСОБА_5 за послуги проведення технічного нагляду по виконанню робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві особами, які не мали кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду та фактично виконували інші функції при здійсненні технічного нагляду, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-висновками та матеріалами акту, складеного 14.01.2020 за № 08-2013 Державною аудиторською служби України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019;
-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні ФОП ОСОБА_5 , а саме копіями документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_5 та ДУС та найму осіб;
-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні ФОП ОСОБА_5 , а саме оригінали документів стосовно створення ОСОБА_5 робочої групи на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві та укладення із членами даної групи цивільно-правових угод та найму осіб;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.07.2021, головного державного аудитора Держаудитслужби, в якому засвідчуються висновки, викладені в акті, складеному 14.01.2020 року за № 08-2013 Державною аудиторською служби України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 27.07.2022. головного державного аудитора Держаудитслужби, в якому засвідчуються висновки, викладені в акті, складеному 14.01.2020 за № 08-2013 Державною аудиторською служби України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2022, в якому засвідчується факт виконання ОСОБА_8 адміністративних та організаційних послуг на об`єкті будівництва з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві за відсутності у останньої кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2022, в якому засвідчується факт виконання ОСОБА_10 консультаційних послуг при технічному нагляді на об`єкті будівництва з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві в частині енергетики та слабострумних систем за відсутності у останнього кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2022, в якому засвідчується факт виконання ОСОБА_12 функцій кошторисника на об`єкті будівництва з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві за відсутності у останньої кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2022, в якому засвідчується факт виконання ОСОБА_14 допоміжних робіт по проведенню замірів, підрахунку встановленого обладнання на об`єкті будівництва з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві за відсутності у останнього кваліфікаційного сертифіката і інженера технічного нагляду.
-інформацією, викладеною в листі за вих. 80/1 від 23.09.2021 Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», з якої слідує, що ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду не отримували;
-висновками, викладеними у висновку експерта № СЕ-19/111 -21/37712-БТ від 14.09.2021 будівельно-технічної експертизи, а саме: висновки, викладені в акті № 08-21/3 від 14. 01.2020 року Державної аудиторської служби України ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019 в частині завищення вартості робіт з технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві на суму 1401939,0 гри. без ПДВ в частині оплати людино-днів 10 працівників, за відсутності у них кваліфікаційного сертифікату, які були фактично залучені для виконання інших функцій при здійсненні технічного нагляду, підтверджується;
-висновками, викладеними у висновку експерта № СЕ-19/111-22/24385-ЕК від 15.07.2022 судово-економічної експертизи, а саме: з урахуванням висновку експерта від 14.09.2021 № СЕ-19/111-21/37712-БТ, встановлена актом № 08-21/3 від 14.01.2020 року Державної аудиторської служби України фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019 матеріальна шкода (збиток) на суму 1401939,0 грн. без ПДВ документально підтверджується;
-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні ДУС, а саме оригіналами документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_5 та ДУС та найму осіб;
-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні Державної податкової служби України стосовно нарахування ФОП ОСОБА_5 та членам робочої групи на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві грошових коштів;
-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні А Г КБ «ПриватБанк», якими підтверджується перерахування грошових із рахунку ДУС на рахунок ФОП ОСОБА_5 на підставі наданих ОСОБА_5 документів із зазначенням призначення платежу: здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві грошових коштів;
-протоколом огляду СД - диска, вилученого під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні АТ КБ «ПриватБанк», якими підтверджується перерахування грошових із рахунку ДУС на рахунок ФОП ОСОБА_5 на підставі наданих ОСОБА_5 документів із зазначенням призначення платежу: здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві грошових коштів;
-листом Державної аудиторської служби України про те, що матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності ДІС за період з 01.05.2014 по 30.09.2019 ДУС та/або будь-яким іншим органом не оскаржувався;
-листом Державного управління справами про те, що матеріали ревізії фінансово- господасрької діяльності ДІС за період з 01.05.2014 по 30.09.2019 ДУС та/або будь-яким іншим органом не оскаржувався;
-протоколом допиту як свідка заступника керівника ДУС ОСОБА_23 ;
-матеріалами позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення позивача Державного управління справами;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
Також, згідно даних ОСК МВД України ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності правоохоронними органами України, відносно якого обвинувальні акти направлені до суду, остаточне рішення судом не прийнято:
1.кримінальне провадження № 0001570 від 05.12.2017. 12.04.2019 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 27 ч.5, 191 ч.5 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні, 28.02.2020 направлено до суду із обвинувальним актом;
2.кримінальне провадження № 0/001009 від 23.07.2019. 24.07.2019 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 ч.2 КК України. Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання. 17.09.2019 направлено до суду із обвинувальним актом;
3.кримінальне провадження № 12019-0-5-0150/000330 від 11.02.2019. 19.08.2019 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 ч.2 КК України. Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання. 30.08.2019 направлено до суду із обвинувальним актом;
4.кримінальне провадження № 0/002280 від 21.11.2019. 29.11.2019 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 29.11.2019 направлено до суду із обвинувальним актом;
5.кримінальне провадження № 0/002351 від 03.12.2019. 13.12.2019 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 14.12.2019 направлено до суду із обвинувальним актом;
6.кримінальне провадження № 0/000179 від 23.03.2020. 21.02.2020 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 23.06.2020 направлено до суду із обвинувальним актом;
7.криімнальне провадження № 0/000497 від 18.06.2020. 18.06.2020 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 23.06.2020 направлено до суду із обвинувальним актом;
8.кримінальне провадження № 0/000793 від 09.12.2020. 04.02.2021 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 23.03.2021 направлено до суді із обвинувальним актом;
9.кримінальне провадження № 0/000354 від 16.04.2019. 16.03.2021 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 01.04.2021 направлено до суду із обвинувальним актом.
10.кримінальне провадження № 0/000011 від 19.01.2021. 19.08.2021 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні.31.08.2021 направлено до суду із обвинувальним актом.
25.08.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали визначено до 19.10.2022 року включно.
Прокурор у клопотанні посилається на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно встановити службових осіб ДУС, які підписували документи, які стали підставою для перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 , допитати останніх як свідків, відібрати у останніх зразки почерку та підпису та призначити по оригіналам фінансово-господарських документів судово-почеркознавчі експертизи; шляхом проведення слідчих (розшукових дій) встановити місця знаходження осіб, які були залучені ФОП ОСОБА_5 для проведення технічного нагляду по виконанню робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві особами, які не мали кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду та фактично виконували інші функції при здійсненні технічного нагляду; допитати (яких ще не допитано) та відібрати у вищевказаних осіб та у ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 експериментальні зразки почерку та підпису та призначити по ним судово-почеркознавчу експертизи; витребувати в АТ «Приватбанк» відомості щодо суми грошових коштів, які були арештовані згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході виконання зазначених слідчих дій.
Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, прокурор у клопотанні зазначає, що продовження строку дії обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону, а також надасть слідству можливість завершити досудове розслідування у розумні строки, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної його процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 181, 194,196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступної доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування тобто до 13.12.2022 включно.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1