Справа № 196/557/22
№ провадження 1-кс/196/147/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000091 від 16.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000091 від 16.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке він обґрунтовує наступними обставинами. Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/557/22 (№провадження 1-кс/196/134/2022) накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 32213 СПГ, темно-зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та бензопилу марки «Gartne CSG-3040», помаранчевого кольору (серія 006СВхх05.19-0000258, дата виробництва 05.2019), які знаходяться на території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, із обмеженням права відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів. Вважає, що арешт накладено на автомобіль необґрунтовано, оскільки слідчим були припущені помилки при складанні протоколу огляду місця події, а також внесені недостовірні відомості, сам ОСОБА_5 придбав дрова у законний спосіб, обставини, викладені слідчим на обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , не відповідають дійсності, слідчим не доведено, що автомобіль та бензопилка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Таким чином, прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді, на автомобіль марки ГАЗ 32213 СПГ, темно-зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , та повернути володільцю.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, оскільки арешт порушує право мирного володіння майном, яким ОСОБА_5 володіє добросовісно з 2017 року на підставі переданого йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та продовжує ним відкрито, безперервно володіти до останнього часу.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого представника та просив задовольнити клопотання про скасування арешту автомобіля.

Слідча ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту автомобіля.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 серпня 2022 року автомобіль марки ГАЗ 32213 СПГ, темно-зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 та бензопилу марки «Gartne CSG-3040», помаранчевого кольору (серія 006СВхх05.19-0000258, дата виробництва 05.2019) визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000091 від 16.08.2022?року.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 32213 СПГ р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та бензопилу марки «Gartne CSG-3040» із обмеженням права відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутністю подальшої потреби в ньому. Таким чином, при розгляді клопотання суд встановлює обставини, які існували на момент арешту майна та могли впливати на вирішення питання його застосування, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його подальше застосування.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для накладення арешту на майно стала необхідність збереження речових доказів, зокрема автомобіля, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час постанова слідчого про визнання вищевказаного майна речовим доказом не скасована та кримінальне провадження не закінчено.

Суд зауважує, що наявність нескасованої постанови про визнання вищевказаного майна речовим доказом вказує на намір сторони обвинувачення використовувати його для доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим враховуючи принципи змагальності та диспозитивності необхідно забезпечити збереження вищевказаного майна.

Скасування арешту майна на даному етапі може призвести до втрати зазначеного речового доказу, що не відповідає цілям кримінального провадження.

Стверджуючи про необґрунтованість арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022, представник володільця майна ОСОБА_4 зазначає про відсутність об`єктивних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а тому і автомобіль, який знаходиться у законному володінні останнього, немає жодного відношення до кримінального провадження, у зв`язку з чим і відсутні підстави для його арешту, які визначені в ухвалі слідчого судді.

Однак, суд зазначає, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Поміж тим, у матеріалах кримінального провадження міститься достатньо відомостей для розумної підозри вважати, що арештований транспортний засіб використовувався для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить ознаки речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Володільцем майна ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні надані довіреність власника ОСОБА_6 на даний транспортний засіб на ім`я іншої особи, а також розписка від цієї особи про отримання грошових коштів за цей автомобіль від ОСОБА_5 .

Суд зауважує, що зазначені докази свідчать про невизначеність правового режиму володіння зазначеним майном, що створює додаткові загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження даного речового доказу.

При цьому, суд бере до уваги пояснення самого володільця майна ОСОБА_5 та його представника, що власник арештованого транспортного засобу давно помер, що ставить під сумнів легітимність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , на підставі якого ОСОБА_5 користується даним транспортним засобом.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що на цій стадії кримінального провадження загальносуспільний інтерес в частині накладення арешту на вказаний автомобіль для забезпечення завдань кримінального провадження переважає право особи на мирне розпорядження цим майном та не порушує справедливий баланс між загальносуспільним інтересом та інтересами власника майна.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанням у права та свободи особи, а також виправданий потребами досудового розслідування.

Таким чином, ураховуючи те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та необхідність його збереження наразі є актуальною, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, за яких накладений на майно арешт може бути скасований, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника володільця майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки ГАЗ 32213 СПГ, р/н НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000091 від 16.08.2022?року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.? ? ? ?

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2022 року.

? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?