Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/874/22
Провадження № 1-кс/723/2305/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, зі слів на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 17.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 01.11.2021 року між Чудейською сільською радою (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір № 201 про будівництво футбольного майданчика з штучним покриттям в с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області.

ОСОБА_5 , який, будучи зареєстрованим відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичною особою-підприємцем виконував організаційно-розпорядчі повноваження стосовно своїх найманих працівників.

Так, після укладення вищевказаного договору, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем та виконуючи організаційно-розпорядчі повноваження стосовно найманих працівників, тобто являючись службовою особою, і будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні будівельних робіт, діючи умисно, з метою заволодіння державними грошовими коштами, використовуючи свої службові повноваження, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами виділеними на фінансування вищевказаних підрядних робіт, для якого йому необхідно було внести в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрати форми КБ-З в завищені обсяги виконаних робіт, та вирішити питання з особою, яка здійснюватиме технічний нагляд, щодо підписання вказаних документів із внесеною в них неправдивою інформацією щодо обсягів робіт, а отже і повідомити уповноваженій особі технагляду про свій умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами та подати вказані акти до Чудейської сільської ради.

Після цього, ОСОБА_5 , в грудні 2021 року надавав зазначені завідомо підроблені документи на підпис ОСОБА_9 , який в силу виконання спеціальних повноважень із здійснення технічного нагляду на об`єкті проведення робіт та періодичного перебування у зв`язку з цим на даному об`єкті, достовірно знав про завищені обсяги виконаних робіт, що вказані у наданих йому документах, та виконуючи свою частину попередньо погодженого з ним злочинного плану, переслідуючи мету незаконного заволодіння ОСОБА_5 бюджетними коштами, а отже діючи в інтересах останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч укладеного договору на здійснення технічного нагляду та законодавчо визначених положень із здійснення технічного нагляду, умисно, протиправно, в грудні 2021 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, погодив шляхом виконання напису «Обсяги перевірив» та підписав завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2021 року, до яких ОСОБА_5 попередньо було внесено неправдиві відомості про обсяги виконання роботи, завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт, не виконавши вказані види робіт.

Внаслідок вказаних вище дій ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою з наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_9 , Чудейською сільською радою безпідставно перераховано ФОП ОСОБА_5 кошти по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт на суму 866 807,06 гривень, якими ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів та використав на власний розсуд, чим спричинили майнової шкоди Чудейській сільській раді у особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою- підприємцем та, в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій відносно найманих працівників, службовою особою, використовуючи своє службове становище підрядника по Договору №201 від 01.11.2021, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який будучи наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду також являвся службовою особою, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом і є порушенням вимог чинного законодавства України, умисно, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства України, в тому числі наказу Державного комітету статистики і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, якими затверджено типові форми довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а також вимог договору №201 від 01.11.2021 року про проведення будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_3 , у період часу з 17 грудня по 22 грудня 2021 року, переслідуючи спільну з ОСОБА_9 мету незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення робіт по вказаному договору, та надання видимості законності використання таких коштів на вказаному об`єкті, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, підписував особистим підписом та скріплював відтиском печатки фізичної особи-підприємця довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з усіма необхідними додатками до них, до яких ОСОБА_5 вносив неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт.

Зокрема, ОСОБА_10 , діючи з відому ОСОБА_9 , переслідуючи спільний з останнім злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами, умисно, протиправно, в грудні 2021 року підписав та скріпив відтиском печатки фізичної особи-підприємця довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- в №1 за грудень 2021 року по об`єкту «Будівництво футбольного майданчика з штучним покриттям в с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області», до якого попередньо були внесені неправдиві відомості про обсяги виконання роботи.

Після складання та підписання вказаних офіційних документів, до яких внесено неправдиві відомості, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи на меті довести спільний злочинний умисел до кінця, надавав їх для підпису останньому.

Отже, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що полягали у службовому підробленні офіційних документів, спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 866 807, 06 гривень, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_10 , будучи фізичною особою- підприємцем та, в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій відносно найманих працівників, службовою особою, використовуючи своє службове становище підрядника по договорам №201 від 01.11.2021 року, достовірно знаючи, що ним та ОСОБА_9 за попередньою змовою попередньо вчинено службове підроблення офіційних документів щодо будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям в с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2021 року, по об`єкту «Будівництво футбольного майданчика з штучним покриттям в с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області», шляхом внесення неправдивих відомостей про обсяги виконаних робіт, у період часу з 17 грудня по 22 грудня 2021 року, перебуваючи в приміщенні Чудейської сільської ради по АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами, які будуть перераховані, за проведення вищевказаних будівельних робіт, частина з яких фактично ФОП ОСОБА_5 не виконувалась, діючи умисно, протиправно, подавав вказані завідомо підроблені офіційні документи уповноваженому представнику Чудейської сільської ради, а саме сільському голові ОСОБА_8 , чим здійснив використання завідомо підроблених документів, які в подальшому стали підставою перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 бюджетних грошових коштів по завищеним обсягам заактованих робіт.

За зазначеними обставинами кримінальних правопорушень складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно вказаного повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді: протоколу огляду місця події від 05.01.2022 року; договором про закупівлю №201 від 01.11.2021 року; додатковою Угодою №1 до договору №201 від 01.11.2021 року; актом приймання виконаних робіт за грудень 2021 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; договором №238 від 17.12.2021 року; платіжними дорученнями №3723 та №3724 від 22.12.2021 року; висновком експерта від 29,03.2022 року; висновком експерта від 07.04.2022 року; висновком експерта від 10.05.2022 року; протоколами допиту свідків, підтверджуються обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою слідчого від 31 травня 2022 року підозрюваний ОСОБА_10 був оголошений в розшук.

02 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в Сторожинецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий стверджує що підставою для внесення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України. Вважає, що ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Існують ризики передбачені п.1,2,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, перебував у розшуку; може знищити, сховати або спотворити будь-який з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не долучені до матеріалів; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на зазначені у клопотанні обставини та зазначили, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання- відмовити, посилаючись на необгрунтованість підозри та безпідставності зазначених ризиків. Просить врахувати, що ОСОБА_10 займається волонтерською роботою, утримує двох неповнолітніх дітей, є директором будівельного підприємства. Однак якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просить обрати особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав свого захисника, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 17.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 внесено запис про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України з приводу того, що 01.11.2021 року між Чудейською сільською радою (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір № 201 про будівництво футбольного майданчика з штучним покриттям в с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області.

ОСОБА_10 , який, будучи зареєстрованим відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичною особою-підприємцем виконував організаційно-розпорядчі повноваження стосовно своїх найманих працівників.

Так, після укладення вищевказаного договору, ОСОБА_10 , будучи фізичною особою-підприємцем та виконуючи організаційно-розпорядчі повноваження стосовно найманих працівників, тобто являючись службовою особою, і будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні будівельних робіт, діючи умисно, з метою заволодіння державними грошовими коштами, використовуючи свої службові повноваження, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами виділеними на фінансування вищевказаних підрядних робіт, для якого йому необхідно було внести в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрати форми КБ-З в завищені обсяги виконаних робіт, та вирішити питання з особою, яка здійснюватиме технічний нагляд, щодо підписання вказаних документів із внесеною в них неправдивою інформацією щодо обсягів робіт, а отже і повідомити уповноваженій особі технагляду про свій умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами та подати вказані акти до Чудейської сільської ради.

Після цього, ОСОБА_10 , в грудні 2021 року надавав зазначені завідомо підроблені документи на підпис ОСОБА_9 , який в силу виконання спеціальних повноважень із здійснення технічного нагляду на об`єкті проведення робіт та періодичного перебування у зв`язку з цим на даному об`єкті, достовірно знав про завищені обсяги виконаних робіт, що вказані у наданих йому документах, та виконуючи свою частину попередньо погодженого з ним злочинного плану, переслідуючи мету незаконного заволодіння ОСОБА_5 бюджетними коштами, а отже діючи в інтересах останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч укладеного договору на здійснення технічного нагляду та законодавчо визначених положень із здійснення технічного нагляду, умисно, протиправно, в грудні 2021 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, погодив шляхом виконання напису «Обсяги перевірив» та підписав завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2021 року, до яких ОСОБА_5 попередньо було внесено неправдиві відомості про обсяги виконання роботи, завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт, не виконавши вказані види робіт.

Внаслідок вказаних вище дій ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою з наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_9 , Чудейською сільською радою безпідставно перераховано ФОП ОСОБА_5 кошти по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт на суму 866 807,06 гривень, якими ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів та використав на власний розсуд, чим спричинили майнової шкоди Чудейській сільській раді у особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_10 , будучи фізичною особою- підприємцем та, в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій відносно найманих працівників, службовою особою, використовуючи своє службове становище підрядника по Договору №201 від 01.11.2021, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який будучи наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду також являвся службовою особою, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом і є порушенням вимог чинного законодавства України, умисно, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства України, в тому числі наказу Державного комітету статистики і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, якими затверджено типові форми довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а також вимог договору №201 від 01.11.2021 року про проведення будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_3 , у період часу з 17 грудня по 22 грудня 2021 року, переслідуючи спільну з ОСОБА_9 мету незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення робіт по вказаному договору, та надання видимості законності використання таких коштів на вказаному об`єкті, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, підписував особистим підписом та скріплював відтиском печатки фізичної особи-підприємця довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з усіма необхідними додатками до них, до яких ОСОБА_10 вносив неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт.

Зокрема, ОСОБА_10 , діючи з відому ОСОБА_9 , переслідуючи спільний з останнім злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами, умисно, протиправно, в грудні 2021 року підписав та скріпив відтиском печатки фізичної особи-підприємця довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- в №1 за грудень 2021 року по об`єкту «Будівництво футбольного майданчика з штучним покриттям в с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області», до якого попередньо були внесені неправдиві відомості про обсяги виконання роботи.

Після складання та підписання вказаних офіційних документів, до яких внесено неправдиві відомості, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи на меті довести спільний злочинний умисел до кінця, надавав їх для підпису останньому.

Отже, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що полягали у службовому підробленні офіційних документів, спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 866 807, 06 гривень, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_10 , будучи фізичною особою- підприємцем та, в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій відносно найманих працівників, службовою особою, використовуючи своє службове становище підрядника по договорам №201 від 01.11.2021 року, достовірно знаючи, що ним та ОСОБА_9 за попередньою змовою попередньо вчинено службове підроблення офіційних документів щодо будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям в с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2021 року, по об`єкту «Будівництво футбольного майданчика з штучним покриттям в с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області», шляхом внесення неправдивих відомостей про обсяги виконаних робіт, у період часу з 17 грудня по 22 грудня 2021 року, перебуваючи в приміщенні Чудейської сільської ради по АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами, які будуть перераховані, за проведення вищевказаних будівельних робіт, частина з яких фактично ФОП ОСОБА_5 не виконувалась, діючи умисно, протиправно, подавав вказані завідомо підроблені офіційні документи уповноваженому представнику Чудейської сільської ради, а саме сільському голові ОСОБА_8 , чим здійснив використання завідомо підроблених документів, які в подальшому стали підставою перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 бюджетних грошових коштів по завищеним обсягам заактованих робіт.

07 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах; ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Згідно вказаного повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді: протоколу огляду місця події від 05.01.2022 року; договором про закупівлю №201 від 01.11.2021 року; додатковою Угодою №1 до договору №201 від 01.11.2021 року; актом приймання виконаних робіт за грудень 2021 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; договором №238 від 17.12.2021 року; платіжними дорученнями №3723 та №3724 від 22.12.2021 року; висновком експерта від 29,03.2022 року; висновком експерта від 07.04.2022 року; висновком експерта від 10.05.2022 року; протоколами допиту свідків, підтверджуються обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто обгрунтованість підозри у вчинені кримінальних правопорушень є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, перебував у розшуку; може знищити, сховати або спотворити будь-який з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не долучені до матеріалів; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Вивчивши всі ризики на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя знаходить доведеними ризики щодо переховування від органів досудового розслідування, оскільки згідно постанови від 31.05.2022 року підозрюваний був оголошений в розшук; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, з метою схилення їх до зміни наданих показань, оскільки вони знайомі та разом працювали.

Однак в суді не підтверджені ризики знищити, сховати або спотворити будь-який з документів, які мають значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, жодного підтвердження про будь-які хвороби на час розгляду клопотання суду не надано, відсутності постійного місця проживання, характеристики з місця проживання, яка є посередньою, зі слів наявність сімї та неповнолітніх дітей, наявність роботи - приватний підприємець.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні були доведені, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2022 року 2 481 грн.) що складає 248 100 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором - начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 10 (десять днів), до 16 червня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення. ЇЇ строк до 16 червня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Розмір застави визначити у межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 248 100 грн (двісті сорок вісім тисяч сто грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з м. Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_11