Номер провадження: 11-кп/813/1139/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2022 року про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001395 від 15 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2022 року у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст.289 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 11 травня 2022 року.
Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2021 року залишений без змін.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для утримання її під вартою.

ОСОБА_6 зазначила про те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м. Вінниця, позитивно характеризується.

Крім того вказала, що не має наміру переховуватись від суду та готова належним чином виконувати всі покладенні на неї процесуальні обов`язки.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 надіслали заяви, в яких просили провести судове засідання без їх участі.

При цьому захисник просив задовольнити апеляційну скаргу своєї підзахисної, а прокурор заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу суду без змін.

Сама обвинувачена ОСОБА_6 не зверталась до апеляційного суду з клопотанням про її обов`язкову участь під час апеляційного розгляду.

Частиною 4 ст.422-1 КПК України передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 без сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи викладені в поданій апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження на розгляді в Малиновському районному суді м.Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00001395 від 15 жовтня 20211 рок за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Абзацом 2 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Виходячи з положень п.24) ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.

Також, зважаючи на те, що приписами ст.23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Такі обставини досліджуються безпосередньо судом першої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку статтями 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст.331 КПК України.

Тобто, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення по суті, оскільки, окрім як дослідивши обвинувальний акт, оскаржену ухвалу суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу та копії журналу судових засідань, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких інших доказів.

Окрім того, відповідно до п.13) ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а тому питання обґрунтованості підозри на даній стадії не є предметом розгляду апеляційного суду, в тому числі з огляду на те, що ОСОБА_6 вже пред`явлене обвинувачення, яке є твердженням про вчинення особою інкримінованого злочину, а не обґрунтованим припущенням, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що мало місце коли остання перебувала у процесуальному статусі підозрюваної.

За таких обставин апеляційний суд не переглядає обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України.

Оскарженою ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2022 року у підготовчому судовому засіданні до обвинуваченої ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик, передбачений п.) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, на теперішній час у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не вчинені всі необхідні дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, зокрема не дослідженні всі докази, які були зібрані органом досудового розслідування та безпосередньо судом не допитані всі свідки.

Разом з тим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який, у разі доведеності вини обвинуваченої, їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у даному кримінальному провадженні існує ризик того, що вона може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик підтверджується і тим, що обвинувачена не має постійного місця проживання на території м. Одеси, вона не одружена, не працевлаштована, а отже у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Доводи обвинуваченої про те, що вона зареєстрована та має постійне місце проживання в м.Вінниця не можуть бути підставою для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження відносно неї здійснюється саме в Малиновському районному суді м. Одеси і перебуваючи поза межами м. Одеси та Одеської області обвинувачена може ухилятись від явок до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , дозволить під час судового розгляду контролювати її місце перебування та запобігти ризику, передбаченому пунктом 1) ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

УхвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2022 року, якою до ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 11 травня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4