Ухвала

Іменем України
07 липня 2022 року

м. Київ
справа № 216/4652/17

провадження № 51 1930 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України до покарання: за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 2 ст. 384 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі частин 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України до покарання: за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 2 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 384 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частин 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Судові рішення стосовно засудженої ОСОБА_6 не оскаржуються.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат, завданих кримінальним правопорушенням, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1 000 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання речових доказів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 задоволено частково.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384 КК України скасовано.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 03 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу цих кримінальних правопорушень.

Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на доказ винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на:

- протокол допиту як свідка ОСОБА_5 від 03 червня 2017 року;

- протокол допиту як потерпілої ОСОБА_6 від 03 червня 2017 року;

- пояснення ОСОБА_5 від 04 червня 2017 року, які зафіксовано на відеокамеру «Panasonic НС-V10» та збережено на оптичний диск DVD-R, який долучено до матеріалів провадження та оптичний диск з відеозаписом пояснень ОСОБА_5 ;

- пояснення ОСОБА_6 від 03 червня 2017 року.
Визначено важати ОСОБА_6 засудженою: за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 2 ст. 383 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Визначено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 500 000 гривень.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить скасувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, частково скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року та закрити кримінальне провадження № 0000999 від 03 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , визнавши його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України, та виправдати його.
Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи викладене, захиснику слід зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Посилаючись на незаконність оскаржуваних судових рішень, окрім іншого, захисник фактично вказує на однобічність та неповноту судового розгляду, вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, неналежних та недопустимих доказах, а тому доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що у розумінні ст. 433 КПК України не може бути предметом касаційного розгляду, як і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, захисник ОСОБА_4 не вказує, які конкретно доводи його апеляційної скарги, у порушення вимог ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив та не перевірив.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3