№566/516/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000037, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кубарки Починковського району Смоленської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- вироком Млинівського районного суду від 11 липня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- вироком Млинівського районного суду від 16 серпня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- вироком Млинівського районного суду від 24 січня 2013 року за ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2013 року частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2012 року, і остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) місяця 15 (п`ятнадцять) днів арешту;

- вироком Млинівського районного суду від 23 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 місяців арешту.

- вироком Млинівського районного суду від 17 лютого 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з встановленням йому іспитового строку 1 рік;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК Укарїни, у виді 3 років позбавлекння волі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року вирок Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 і призначеного покарання змінено.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст. 289 К України, а також виключено вказівки на ст.69 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Звільнено від відбування невідбутої частини покарання згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" на строк 1 рік 11 місяців і 8 днів;

- вироком Млинівського районного суду від 14 січня 2019 року за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання покарання: за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
- вироком Млинівського районного суду від 29 січня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2019 року та остаточно засуджено, за сукупністю злочинів, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;
- вироком Млинівського районного суду від 11 вересня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, врахувуючи вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді 3 років 2 місців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів - 3 роки 2 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;
- вироком Демидівського районного суду від 11 листопада 2020 року за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

- вироком Млинівського районного суду від 02 серпня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1,ч.4 ст.70 КК України, з врахованням вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі і призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, більш суворим - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Звільнений 28 жовтня 2021 року по відбуттю строку покарання.
Судимості не зняті і не погашені згідно встановленого законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року за ч. З ст. 185 КК України, маючи на момент вчинення злочину не зняту та не погашену у встановленому законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 13 січня 2022 року приблизно о 22 годині (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, із застосуванням металевого прута зламав навісного замка, на який були замкнені двері, та в подальшому відкривши їх, таємно проник в приміщення льоху, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 три скляні бутлі ємкістю 10 л., вартістю 200 грн. кожен, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, дав суду показання про те, що був випившим і використавши металевий прут зламав навісного замка, на який були замкнені двері та викрав з льоху три скляні бутлі ємкістю 10 л..

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що на даний час цивільний позов він заявляти не буде, на суворій мірі покарання, пов`язаній з позбавленням волі, він не наполягає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повтроно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

На думку суду, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_9 таку обставину, яка обтяжує покарання, як рецидив злочинів.
У відповідності до примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.67 КК України встановлено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті67 КК (2341-14) передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК ( 2341-14 ).

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК (2341-14) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК (2341-14) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 06 травня 2022 року визнано речовим доказом скляний бутель ємкістю 10 л., який повернуто власнику ОСОБА_5

(а. с. 55-56 к/п № 0000037)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 27 травня 2022 року визнано речовим доказом навісний замок та металевий прут, які передано в кімнату зберігання речових доказів.

(а. с. 74-75 к/п № 0000037)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та судову товарознавчу експертизу від 26 квітня 2022 року, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати на проведення судової експертизи від 24 травня 2022 року на суму 2402 грн. 68 коп. та від 26 квітня 2022 року в сумі 1372 грн. 96 коп.

(а. с. 50, 72 к/п № 0000037)
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- скляний бутель ємкістю 10 л., який повернуто власнику ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;
- навісний замок та металевий прут, які передано в кімнату зберігання речових доказів повернути ОСОБА_5 ;

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 24 травня 2022 року в сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 26 квітня 2022 року в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1