Справа № 750/3207/22
Провадження № 1-кп/750/249/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря
судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 від 27 квітня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в кінці січня 2022 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 та області, в ході сварки, що зародилася з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно наніс ОСОБА_8 не менше одного удару ножем в область шиї та не менше семи ударів ножем в область голови потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої передньо-бокової поверхні шиї, різаних ран волосяної частини голови, які за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала приблизно в кінці січня 2022 року на місці події від масивної крововтрати внаслідок колото-різаного поранення лівої передньо-бокової поверхні шиї, різаних ран волосяної частини голови.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, по суті, не визнав, при цьому, не заперечуючи факту причетності до заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , не погоджується з кваліфікацією його діяння за ч. 1 ст. 115 КК України, вважає, що діяв у стані необхідної оборони, та суду повідомив наступне.

11 січня 2022 року бригадою у складі чотирьох чоловік він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 прибули з АДРЕСА_2 для їх проживання забезпечило лісництво. Для виконання робіт з валки лісу та заготовки сировини їм у користування було виділено трактор та причіп.

28 січня 2022 року увечері вони вчотирьох повернулися з роботи, придбали у магазині продукти, сіли вечеряти та вживали спиртне. Особисто він випив не більше двох чарок по 60 гр. та пішов спати. Будинок не має окремих кімнат, умовно розділений грубою, де ліва частина від входу використовувалась як житлова, а права- кухонна частина. Його ліжко було розташоване окремо у дальньому кутку житлової кімнати, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завжди спали на двохярусному ліжку, а ОСОБА_10 на дивані, які розташовані біля столу, де вони харчувалися.

Приблизно о 2-3 год ночі він прокинувся та побачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ще сиділи за столом та між собою про щось сперечалися. Він запропонував їм припинити скандал та лягати відпочивати, після чого вийшов на подвір`я, звідки повернувся приблизно через 10 хвилин. Зайшовши до будинку, він побачив праворуч від себе лежачого спиною на підлозі ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 стояв над ним та виймав ножа з тіла ОСОБА_15 . На запитаня до ОСОБА_16 , навіщо він убив ОСОБА_17 , той агресивно відповів, що те ж саме буде і з ним та ОСОБА_18 . Такі слова він сприйняв як реальну загрозу його та ОСОБА_19 життю і йому нічого не залишалось, як протидіяти з метою захисту, крім того, він знав, що ОСОБА_12 раніше був тричі засуджений. ОСОБА_12 , тримаючи в руках ніж, став іти на нього, і він для подолання нападу наніс один удар ногою в область коліна ОСОБА_20 , після чого схопив кухонний ніж, що лежав на підвіконні праворуч, та тримаючи його в руці за руків`я лезом до себе, цією ж рукою справа наліво наніс удар ОСОБА_20 в обличчя, при цьому, внаслідок ковзаючого удару ножем поранив йому шию. ОСОБА_12 продовжував триматися на ногах та наступати на нього, тому він розлютився та наніс йому ще декілька ударів ножем в область голови та тулуба. Коли ОСОБА_12 припинив чинити опір та лежав на полу, він побачив у нього сильну кровотечу, а переконавшись у відсутності пульсу, дійшов висновку про безперспективність надання йому допомоги. Прийшовши до тями та оцінивши скоєне, він злякався, внаслідок чого нікого не повідомив про смерть ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а поклав їх поруч та накрив покривалом. У такому стані їх вранці побачив ОСОБА_11 , який на його прохання допоміг йому винести трупи до сараю на подвір`ї домогосподарства, а наступного дня трактором у причепі вони вивезли трупи до лісу та закопали. Жодного тиску на ОСОБА_21 він не чинив та не погрожував йому, тому вважає свідчення ОСОБА_21 частково неправдивими. Стверджує, що не мав наміру та умислу позбавити ОСОБА_16 життя, а свої дії розцінює як необхідну оборону.

Незважаючи невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що з ОСОБА_6 вони є односільцями та знайомі між собою . На пропозицію ОСОБА_6 він, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у січні 2022 року погодились поїхати в с. Ведильці Чернігівського району валити ліс. Проживали разом у виділеному їм будинку. В кінці січня 2022 року вони повернулися з роботи, повечеряли та випили горілки, після чого він ліг спати у кімнаті, а решта продовжувала пити. Серед ночі приблизно о 03 год. прокинувся від шуму в будинку та побачив, як ОСОБА_6 кілька разів штрикнув ножем лежачого на полу ОСОБА_16 по тілу та в область голови. ОСОБА_12 жодних звуків не подавав, він чув лише гуркотіння стільців. Він піднявся з ліжка, але ОСОБА_6 наказав йому йти спати далі, дав горілки та сказав, що тут все нормально і його не стосується, нічого не повідомляв про напад на нього ОСОБА_22 . До ранку він не міг заснути від побаченого та трясся, а коли піднявся з ліжка, побачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 лежали без ознак життя на кухні поруч один одного ногами в різні сторони. ОСОБА_6 відмивав підлогу будинку від крові та повідомив йому, що ОСОБА_12 зарізав ОСОБА_17 , тому він помстився за свого друга, позбавивши, у свою чергу, життя ОСОБА_22 . Одяг померлих, їх мобільні телефони, в тому числі і його та ОСОБА_6 , мочалки та ганчір`я зі слідами крові, ОСОБА_6 спалив.

ОСОБА_6 наказав йому мовчати про подію та погрожував, що в іншому разі з ним може статися те ж саме, що і з ОСОБА_23 , тому він діяв за його вказівками, побоюючись за своє життя, оскільки знав, що ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння є агресивним та не контролює себе. Удвох вони завернули трупи в ковдру та винесли до сараю, де вони пролежали тиждень, можливо і більше, після чого вночі на тракторі з причепом вони вивезли трупи до лісу на ділянку, де вони працювали, удвох по черзі викопали лопатою яму, де закопали трупи ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , прикидавши місце поховання гілками хвої. Наступного дня після поховання трупів ОСОБА_6 став безпричинно чіплятися до нього, бив табуреткою, тому він змушений був втікати та повернувся до себе додому в с. Кобижчу Бобровицького району. Про злочин нікуди не повідомляв, так як боявся за себе, своїх дружину та дитину, крім того ОСОБА_6 невдовзі теж повернувся до села, де проживав кілька місяців. Після затримання ОСОБА_6 він перестав його боятися та повідомив усі відомі обставини злочину.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що на прохання бригадира лісгоспу його дружина дозволила проживання у їх вільному будинку по АДРЕСА_2 бригаді найманих працівників. Проживали вони вчотирьох у період січня- лютого 2022 року та виїхали перед війною до 24 лютого 2022 року. Він був у будинку та знайомився зі всіма мешканцями, допомагав їм ремонтувати трактор, який належав лісгоспу. Був з ними лише кілька разів та нетривалий час, тому сварок між ними не чув. Про обставини вбивства у будинку йому нічого невідомо, але за місцем його проживання з дружиною по АДРЕСА_3 правоохоронними органами було вилучено ніж з чорним руків`ям. Це фабричний ніж з набору, але перебував у будинку, де жили працівники. Пізніше цей ніж він виявив у тракторі, яким користувався ОСОБА_6 , після того, як мешканці залишили будинок. Слідів крові на ньому він не бачив.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 28.04.2022 домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де у дворі на ґрунтовому покритті виявлено відбитки шин, на поверхні вхідних дверей господарської будівлі виявлено плями бурого кольору, під стіною господарської будівлі шкіряну куртку, а на огорожі ковдру зі слідами бурого кольору. В приміщенні першої кімнати на поверхнях дивану, кухонного столу та дерев`яного ліжка, а також на обклеєній шпалерами стіні та стіні від печі виявлено плями бурого кольору, на підвіконні цієї ж кімнати виявлено ніж з білим руків`ям. У другій кімнаті на шафі виявлено ніж з руків`ям темного кольору. Біля двору домогосподарства виявлено металевий причеп зі сміттям;
-протоколом огляду місця події від 28.04.2022, під час якого оглянуто трактор МТЗ-82 № НОМЕР_1 ;
-протоколом огляду місця події від 28.04.2022, де оглянуто належні ОСОБА_6 речі, що добровільно видав працівникам поліції свідок ОСОБА_24 , серед яких знаходиться ніж кухонний з руків`ям чорного кольору, довжиною леза 18 см;
-протоколом огляду місця події від 28.04.2022 ділянки місцевості, розташованої в лісі неподалік с. Ведильці Чернігівського району та області, де між деревами породи сосна розташована яма глибиною близько 10 м, на дні якої виявлено два трупи в положенні один на одному;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2022, де свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який наймав у його дружини будинок та просив свідка зберегти його речі;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2022, де свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка, який проживав у січні лютому 2022 року ще з трьома лісорубами в будинку по АДРЕСА_2 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2022, де свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 впізнали ОСОБА_6 як чоловіка, який проживав ще з трьома чоловіками в будинку по АДРЕСА_2 та області та займалися заготівлею лісу;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2022, де свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_27 впізнали ОСОБА_9 як чоловіка, який проживав з ОСОБА_6 та іншими двома чоловіками в будинку по АДРЕСА_2 ;
-висновком експерта № 731 від 28.04 22.06.2022 відповідно до якого у трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої передньо-бокової поверхні шиї, різаних ран волосистої частини голови, які могли виникнути незадовго до смерті від дії предмета з колюче-ріжучими та ріжучими властивостями, за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Також виявлені ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 5-9 та 8-12 ребер зліва, які утворились від дії тупих предметів за механізмом удару та стиснення незадовго до смерті, мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та не мають прямого причинного зв`язку з настанням смерті. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень міг утворитись не менше як від одної травматичної дії в ділянку шиї, 7 (семи) травматичних впливів в ділянку волосистої частини голови, не менше як від 3 (трьох) травматичних впливів в ділянку грудей зліва. Смерть ОСОБА_8 могла настати в січні 2022 року від масивної крововтрати внаслідок колото-різаного поранення лівої передньо-бокової поверхні шиї, різаних ран волосистої частини голови, про що свідчать наявність вищевказаних ушкоджень з прижиттєвими навколишніми крововиливами в м`які тканини. Потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг свідомих дій після отримання тілесних ушкоджень до втрати свідомості внаслідок масивної крововтрати. За умови надання кваліфікованої медичної допомоги після отримання тілесних ушкоджень, прогноз щодо життя міг бути благоприємним. При експертизі трупа не виявлені ушкодження, що могли б свідчити про «самозахист»;

-висновком експерта № СЕ-19/125-22/2280-БД від 07.06.2022, відповідно до якого на змивах речовини бурого кольору з поверхні столу, ліжка та опалювальної печі виявлено сліди крові, які належать людині з групою А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0;
-висновком експерта № СЕ-19/125-22/2281-БД від 08.06.2022, відповідно до якого на фрагментах шпалер та випилах деревини виявлено сліди крові, які належать людині з групою А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого обвинувачений розповів про події, що сталися приблизно 28-29 січня 2022 року, та на місці події показав, при яких обставинах ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження, де перебували учасники події, вказав на господарське приміщення, до якого були перенесені трупи ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , а також місце в лісі, куди були перевезені та закопані трупи;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2022 року за участю свідка ОСОБА_9 , де останній розповів про обставини, які відбулися наприкінці січня 2022 року, та на місці події показав, розташування трупів у будинку, господарське приміщення, в яке вони були перенесені, та місце, де були закопані трупи.
Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника про необхідну оборону, що стала наслідком заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та спростовуються як свідченнями очевидця події ОСОБА_9 , так і сукупністю досліджених матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

За версією обвинуваченого, коли він зайшов до будинку, де побачив, як ОСОБА_12 виймав ніж з тіла ОСОБА_17 , після чого з погрозою вбивства накинувся на нього, він був змушений захищатися. Тримаючи ніж у руці лезом до себе, наніс удар кулаком у щелепу ОСОБА_20 , але при цьому супутно ножем порізав шию.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 підтвердив такі свідчення та наглядно показав, що наносив удар кулаком справа наліво, тому, з огляду на траєкторію руху руки і ножа, рана на шиї мала б бути різаною. Разом з тим, згідно висновку експерта № 731 від 28.04.2022 на тілі трупа ОСОБА_8 виявлена лише колото-різана рана лівої передньо-бокової поверхні шиї, що свідчить про прямий, а не косий (дотичний) удар ножем.

ОСОБА_6 також повідомив суду, і це зафіксовано відеозаписом слідчого експерименту з його участю, що після нанесення поранення в шию ОСОБА_8 упав. Відтак решта ударів, а саме, 7 (сім) травматичних впливів ножем в ділянку волосяної частини голови та не менше 3 (трьох) травматичних впливів в ділянку грудей з переломами 5-9 та 8-12 ребер зліва, які утворилися від дії тупих предметів за механізмом удару та стиснення незадовго до смерті, наносились уже лежачому на підлозі ОСОБА_8 . Зазначене узгоджується зі свідченнями ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 наносив удари ножем потерпілому, що перебував у лежачому положенні. За висновком судово-медичного експерта слідів самозахисту на тілі потерпілого ОСОБА_8 не виявлено.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що неприязних стосунків у нього з ОСОБА_6 не було, чого не заперечував і сам обвинувачений, тому суд не має підстав вважати свідчення ОСОБА_9 неправдивими, відтак вони є допустимим доказом.

Окремі розбіжності у показах свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, в частині того, хто на якому ліжку спав, коли поховали трупи (наступного дня чи через тиждень) є суб`єктивним сприйняттям обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 і не впливають на зміст, об`єм та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_6 є лише його версією обставин події, спрямованою на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки жодних ознак чи доказів посягання з боку ОСОБА_16 на життя ОСОБА_6 чи інших осіб стороною захисту суду не надано, тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не виявлено. На підтвердження цього свідчить приховування ОСОБА_6 події за фактом смерті двох осіб та неповідомлення ним правоохоронних органів, знищення слідів злочину, мобільних телефонів, як потерпілих, так і свого та ОСОБА_9 , захоронення трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

За наведених обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_6 необхідної оборони, оскільки право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних підстав, а саме: 1)вчинення особою суспільно небезпечного посягання та 2)необхідністю його негайного відвернення або припинення, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, та обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітнього сина.

З врахуванням зазначеного, тяжкості злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та його наслідків, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав до застосування щодо обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в розмірі 9 332 грн 79 коп. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та рахувати початок строку відбування ним покарання з моменту його затримання з 28 квітня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази після набрання вироком законної сили:

- ніж кухонний з руків`ям чорного кольору, випил деревини з речовиною бурого кольору з дверей хліва, виріз з ковдри зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти шпалер з речовиною бурого кольору з кімнати будинку, змиви речовини бурого кольору з дерев`яної лавки та зі столу, зіскоб речовини бурого кольору з ліжка та з печі, ніж з руків`ям білого кольору, ніж з руків`ям чорного кольору, шкіряну куртку чорного кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 9 332 грн 79 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1