У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/7566/22

Провадження № 1-кс/712/3404/22

21 вересня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. за участю секретаря судових засідань Шевченко О.П., прокурора Шмайлов О., слідчого Поліщука В.В. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хоміка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 року клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області Поліщук В.В., погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури Шмайловим О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного за ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області Поліщук В.В., за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури Шмайловим О. звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2022 громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на території санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, спілкуючись з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлював твердження з елементами наступного змісту: «Я из-за этих п*****сов потерял все Володя, все! Это вонючки! Это они провоцировали войну много лет б***дь! Это они к ней шли! Шаг за шагом б***дь. К ней шли! Они не хотели мира ни**я б***дь! И вечно делали все - оскорбляли б***дь, виеб**ались... Лишь би был б***дь был конфликт б***дь! Поэтому разговор о том что она напала (рф), ну это понимаешь.. Она не могла не напасть, потому что они би продолжали би так би выеб**аться. Они делали все для этого! Буквально вот все что могут делать люди... прикинь вот ты вот ходить и ты сосед, я подхожу к тебе на улице пээх, вот в рожу плюнул. А не побил? Ниче! Опять - тьфу б*я. Понимаешь? А как не напасть в такой ситуации?», які зафіксовані в протоколі від 26.08.2022 № 5/2/1734 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Він же, повторно 17.08.2022, перебуваючи на території санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, спілкуючись з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловлював твердження з елементами наступного змісту: «…они готовились к войне еще тогда. С 14-го года. Готовились долго. Они делали все чтобы била война. Все. Плевали в россию б***дь. Вели себя как свиньи. Хотя в этом не было никакой необходимости. Никакой необходимости плевать в соседа б***дь. Никакой необходимости. Я ж работал на заводе, знаю как у нас там... Типа идея такая - да дружите с россией - будете работать она газ даст, все будет нормально. Только будьте людьми. А этиж ху***сы нет б***дь... Это ворог, росия н НОМЕР_2 дь. Ху**к завод не работает из-за этих п****ов. Я же вижу... Тоесть делали все чтобы люди б***дь не могли жить вообще... И этот пи**ор Зеленский, в ночь последнюю с 23-го на 24-е ему говорят позвони путину, скажи вова давай там шо вопросы порешаем. Этот подонок даже не позвонил б***дь. Он мог одним телефонним звонком просто повернуть ход истории вспять. Он этого не зделал, мразь б***дь», «Хохлы б***дь еб**ие. Бандеровцы б***дь, п***ри. Правый сектор наехал б***дь и давай. Это ж по ихней указке б***дь по домам стреляли. Со стороны Боровского хохлы стреляли по Северодонецку б***дь. Все это знают. Все кто вот тут находиться все это знают - что процентов 70 разрушений это Украина в Северодонецке. Твари б***дь. Тактика выжженой земли б***дь. Чтоб в городе ничего не осталось б***дь. Чтоб город вообще жить не мог. Все ценное вивезти а остальное все что можно разрушить б***дь. Не случайно а целенаправлено. Х**рили говорят камазами подвозили эти снаряди, мини б***дь. Камазами б***дь! Подвезли, следующий следующий...», «Не пойму одно - зачем такой террор устраивать б***дь? Обстреливать б***дь свои же города б***дь. Еб**ные хохли. Зачем это делать? Специально обстреливать мирные дома... Я тебе показывал Бахмут? Это ж Украинская мина. И Северодонецк вот этот дом, где... центральный мой дом. Со стороны Лисичанска б***дь пробоины. С Лисичанска били понимаешь хохлы. Это не русские мини прилетали. Н***я так делать б***дь, мрази б***дь», «У меня украинцы все забрали. Мой долг воевать с ними пока дишу. Пока дишу»; «Хуже фашистов б***дь»; «Я скажу [Кадирову], что я ненавижу украинцов, шо ото шайтаны б***дь. Демоны б***дь. И вы как масальманин и я как масальманин... выполнить свой долг для вас ото дать мне возможность бороться с ними с вами вместе», які зафіксовані в протоколі від 26.08.2022 № 5/2/1735 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Він же, повторно 18.08.2022, перебуваючи на території санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, спілкуючись з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловлював твердження з елементами наступного змісту: «Володимир Я так понял что все что твориться это делает Украина, да? ОСОБА_1 Ну а кто? (нерозбірливо) 80% разрушений в Северодонецке - это Украина. Они еб***ли просто так по домам. И в каждом городе они так делают!, Володимир Для чего?, ОСОБА_1 Я вот сам думаю и не могу понять для чего... Потому что они сатанисты Володь!!! Дяволопоклонники проклятые! Их хозяин требует крови! Больше! Больше крови», які зафіксовані в протоколі від 26.08.2022 № 5/2/1736 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 14.09.2022, громадянин України ОСОБА_1 під час бесід з громадянином України ОСОБА_3 , які зафіксовані в протоколах від 26.08.2022 за № 5/2/1734, № 5/2/1735, № 5/2/1736 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, здійснив висловлювання, які містять ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

21.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках спеціалістів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколі від 26.08.2022 № 5/2/1734 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_1 , протоколі від 26.08.2022 № 5/2/1735 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_1 , протоколі від 26.08.2022 № 5/2/1736 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_1 , висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 14.09.2022;

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину; підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою з міста Сєвєродонецьк Луганської області, тимчасово проживає в санаторії « ОСОБА_4 » на території села Будище Черкаського району Черкаської області, при цьому умисно ухиляється від постановки на облік як ВПО та оновлення даних у військкоматі, на даний час не працює; підозрюваний має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російську агресію проти України; підозрюваний у ході задокументованих розмов неодноразово висловлював намір повернутись до тимчасово окупованого збройними силами російської федерації міста Сєвєродонецьк Луганської області, де хотів би вступити до лав воєнізованих підрозділів так званих республік «ЛНР/ДНР», або чеченських бойовиків підрозділу «Ахмат», підконтрольних зс рф, щоб воювати проти ЗСУ та українців в цілому; підозрюваний здійснював протиправні висловлювання попри те, що в Україні з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України діє воєнний стан та оголошено про загальну мобілізацію, а обов`язком громадян України є захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів (ст. 65 Конституції України).

У зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. На думку сторони обвинувачення, дана обставина лише збільшує вищевстановлені ризики.

Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а тому є новим ризиком.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків на особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Виключність обставин кримінального провадження і розмір застави сторона обвинувачення визначила, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та наявністю на сьогоднішній день воєнного стану на території України.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Захисник адвокат Хомік С.Г. просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав захисника та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Заперечив причетність до інкримінованих діянь.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження протоколом від 26.08.2022 № 5/2/1734 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_1 , протоколом від 26.08.2022 № 5/2/1735 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_1 , протоколом від 26.08.2022 № 5/2/1736 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій відносно ОСОБА_1 , висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 14.09.2022;

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, вчиняти інші злочини.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, не працевлаштований, беручи до уваги, що підозрюваний у ході задокументованих розмов неодноразово висловлював намір повернутись до тимчасово окупованого збройними силами російської федерації міста Сєвєродонецьк Луганської області, де хотів би вступити до лав воєнізованих підрозділів так званих республік «ЛНР/ДНР», або чеченських бойовиків підрозділу «Ахмат», підконтрольних зс рф, щоб воювати проти ЗСУ та українців в цілому, враховуючи також, що дії, які інкримінуються підозрюваному, вчинені в умовах збройної агресії РФ проти України, та несуть суттєву небезпеку для українського суспільства, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 липня 2022 року становить 2600 гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 19 листопада 2022 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали буде проголошений 23 вересня 2022 року о 12 год. 40хв.