Дата документу 27.10.2022Справа № 554/5020/22
Провадження № 1-кп/554/511/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2022 р. м.Полтава

Октябрськийрайонний суд м.Полтави у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-професійною освітою, працює завідувачем підсобного виробництва ФГ «Добро-Крафт», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, м.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 02.05.2022 р. близько 18 год. 40 хв., у світлий час доби, керуючи автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Драгоманова у м. Гадяч Миргородського району Полтавської області від площі Соборності у напрямку вул. Полтавської, проїжджаючи біля будинку №19 вищевказаної вулиці, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., змінив напрямок свого руху ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши переваги зустрічним транспортним засобам та допустив зіткнення з мотоциклом марки «LONCIN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , що рухався по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому водію ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 25.05.2022 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої черепно-мозкової травми, гематоми з раною лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми голови справа, охоплюючи потиличну, скроневу, тім`яну та лобну ділянки, гематоми обох повік обох очей, гематоми правої вушної раковини, рани чола по середній лінії, крововиливів у м`які покриви голови справа, від потиличної ділянки до лобної зліва, в тім`яній ділянці, крововиливу в правий скроневий м`яз, перелому кісток склепіння черепу з переходом на основу, епідуральної гематоми справа в місці перелому кісток черепа, двобічних крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку правої та лівої гемісфер головного мозку, обох півкуль мозочка на всьому протязі з ділянкою забою речовини головного мозку по конвекситальній поверхні потиличної та скроневої долей справа, по конвекситальній поверхні лівої лобної долі, гематосинусит, гематоми передньої поверхні лівого колінного суглобу, з переходом на верхню третину лівої гомілки, гематоми з ранами передньої та зовнішнє бокових поверхонь лівої гомілки, гематоми з раною розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу, з переходом на нижню третину плеча та верхню третину передпліччя, рани задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, рани тильної поверхні лівої кисті, в проекції п`яно-фалангових суглобів 3-го та 4-го пальців, рани передньої поверхні середньої третини лівого стегна, рани передньої поверхні нижньої третини лівого стегна, з переходом на передню поверхню колінного суглобу, рани тильної поверхні правої кисті, рани тильної поверхні фаланг пальців 2-го-5-го пальців правої кисті, уламкових переломів обох кісток лівої гомілки з пошкодженням м`язів лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку як таким, що призвели до смерті через проміжок часу.

Причиною смерті ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовини головного мозку, мозочку, забоєм речовини головного мозку, набряком головного мозку, про що свідчить комплекс морфологічних ознак, властивий даному виду травм, а також дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/5664-ІТ від 19.05.2022 р. є порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України водієм ОСОБА_8 , а саме:

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав суду, що він має стаж керуванням автомобілем один рік. При здійсненні маневру та маючи намір повернути, він вважав, що зможе повернути швидко, але не зміг цього зробити. У нього швидкість руху була до 5 км/год., а мотоцикл рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Після ДТП він з місця не поїхав і одразу намагався викликати карету швидкої допомоги.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим сторона захисту наполягала на повному досліджені доказів для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, чи керував потерпілий у шоломі, який був належним чином закріплений на голові потерпілого.

Суд дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження, та оцінивши їх у сукупності, встановив, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, доведена в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину.

Витяг з ЄРДР, відповідно до якого 03.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної події, що сталася 02.05.2022 близько 18 год 40 хв по вул. Драгоманова в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області за участю автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 , та мотоциклу «LONCIN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Рапорт №1590 від 02.05.2022 та рапорт №1593 від 02.05.2022, якими зареєстровано повідомлення з приводу зазначеної ДТП, що надійшли до ВП №1 Миргородського РВП.

Протокол огляду місця ДТП від 02.05.2022 з схемою та фототаблицею, якими зафіксовано взаємне місцерозташування транспортних засобів, пошкодження та інша слідова інформація, вилучено транспортні засоби.

Протокол огляду відеозаписів системи відеоспостереження «Безпечне місто» з СД диском та фототаблицею від 03.05.2022, під час якого вилучено відеофайли з відеореєстратора зазначеної системи, які записано на диск.

Протокол огляду зазначеного відеозапису від 07.05.2022, який проведений за участю ОСОБА_8 у присутності адвоката, під час якого ОСОБА_8 пояснив, що на даному відеозаписі відображено дорожньо-транспортну пригоду за його участі 02.05.2022, та зазначив, що швидкість мотоцикліста до зіткнення становила близько 80 км/год.

Протокол огляду мотоцикла від 07.05.2022, яким додатково оглянуто мотоцикл та детально зафіксовано пошкодження внаслідок ДТП.

Висновок експерта №СЕ-19/117-22/5308-IТ від 17.05.2022, відповідно до якого гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля OPEL ZAFIRA , номерний знак НОМЕР_4 , знаходилися на момент огляду у працездатному стані.

Висновок експерта №СЕ-19/117-22/5306-IТ від 16.05.2022, відповідно до якого гальмівна система, ходова частина та рульове керування мотоциклу Lonkin, номерний знак НОМЕР_3 , знаходилися на момент огляду у працездатному стані.

Висновок судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/5664-ІТ від 19.05.2022 р. про порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України водієм ОСОБА_8 , які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події, при цьому, ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення, для чого не мав будь-яких перешкод технічного характеру. За даним висновком відсутні порушення Правил дорожнього руху з боку водія мотоцикла ОСОБА_9 , які б технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і констатована неможливість уникнення ним зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування ( за висновком експерта час руху автомобіля з моменту зміни напрямку руку до місця зіткнення становить 1,75 секунди).

Висновки транспортно-трасологічних експертиз № СЕ-19/117-22/5305-ІТ та № СЕ-19/117-22/5663-ІТ щодо місця зіткнення автомобілів та технічних характеристик пошкоджень автомобілів.

Рапорт №1688 від 08.05.2022, яким зафіксовано повідомлення про смерть потерпілого ОСОБА_9 , що надійшло до ВП №1 Миргородського РВП.

Протокол огляду трупа від 08.05.2022 з фототаблицею, яким оглянуто труп ОСОБА_9 , який помер цього дня в приміщенні КНП «Гадяцька МКЛ».

Висновок за результатами тестування на алкоголь, проведеного водію ОСОБА_8 , відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Копія лікарського свідоцтва про смерть №35 від 09.05.2022., відповідно до якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок травм отриманих внаслідок ДТП.

Висновок судово-медичної експеризи №34 від 08.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої черепно-мозкової травми, гематоми з раною лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми голови справа, охоплюючи потиличну, скроневу, тім`яну та лобну ділянки, гематоми обох повік обох очей, гематоми правої вушної раковини, рани чола по середній лінії, крововиливів у м`які покриви голови справа, від потиличної ділянки до лобної зліва, в тім`яній ділянці, крововиливу в правий скроневий м`яз, перелому кісток склепіння черепу з переходом на основу, епідуральної гематоми справа в місці перелому кісток черепа, двобічних крововиливів під іверду мозкову оболонку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку правої та лівої гемісфер головного мозку, обох півкуль мозочка на всьому протязі з ділянкою забою речовини головного мозку по конвекситальній поверхні потиличної та скроневої долей справа, по конвекситальній поверхні лівої лобної долі, гематосинусит. гематоми передньої поверхні лівого колінного суглобу, з переходом на верхню третину лівої гомілки, гематоми з ранами передньої та зовнішнє бокових поверхонь лівої гомілки, гематоми з раною розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу, з переходом на нижню третину плеча та верхню третину передпліччя, рани задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, рани тильної поверхні лівої кисті, в проекції п`яно- фалангових суглобів 3-го та 4-го пальців, рани передньої поверхні середньої третини лівого стегна, рани передньої поверхні нижньої третини лівого стегна, з переходом на передню поверхню колінного суглобу, рани тильної поверхні правої кисті, рани тильної поверхні фаланг пальців 2-го-5-го пальців правої кисті, уламкових переломів обох кісток лівої гомілки з пошкодженням м`язів лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку як таким, що призвели до смерті через проміжок часу.

Також обставини вчиненого злочину підтверджуються медичною картою стаціонарного хворого №1554 від 02.05.2022 р., випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.05.2022 р., записом лікаря приймального відділення від 02.05.2022 р., рентгенобстеженнями від 04.05.2022 р., висновком лікаря рентгенолога КНП «Гадяцька МЦЛ» від 02.05.2022 р., результатом імунохроматографічного дослідження №1032 від 02.05.2022 р., передопераційним оглядом анестезіолога та протоколом загального знеболення від 02.05.2022 р., протоколом операційного втручання №6052513 від 02.05.2022 р. КНП «Гадяцька МЦЛ», протоколом операційного втручання №6052514 від 02.05.2022 р. КНП «Гадяцька МЦЛ», протоколом операційного втручання №6052512 від 02.05.2022 р. КНП «Гадяцька МЦЛ», протоколом реанімаційного заходу від 08.05.2022 р., протоколом №1609 УЗД органів черевної порожнини та поза черевного простору, випискою з протоколу (карти) патологоанатомічного обстеження, висновком експерта № СЕ-19/117-22/5308-ІТ від 17.05.2022 р., висновком експерта № СЕ-19/117-22/5306-ІТ від 16.05.2022 р., висновком експерта № СЕ-19/117-22/5305-ІТ від 18.05.2022 р., висновком експерта № СЕ-19/117-22/5663-ІТ від 30.05.2022 р., висновком експерта № СЕ-19/117-22/5664-ІТ від 19.05.2022 р., копією журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації КНП «Гадяцька МЦЛ», картою виїзду швидкої медичної допомоги №549 від 02.05.2022 р.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона разом із чоловіком приїхала на місце ДТП та побачила сина, який лежав на землі з гематомами. Карета швидкої допомоги приїхала швидко, сина було доставлено до лікарні. Обвинувачений до неї ні разу не підійшов і не вибачився. На наступний день після ДТП вона побачила в лікарні батьків обвинуваченого. 29.08.2021 р. сину на день народження подарили новий шолом, який і був на синові у день ДТП. Смерть єдиної дитини спричинила їй настільки сильні страждання та переживання, які не припиняються і на даний час, стрес перенесений під час знаходження дитини у лікарні і після її смерті є стійким і викликає почуття розгубленості, тривоги, безпорадності, втрати віри та надії, так як син був великою надією на майбутнє та опорою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він разом із жінкою приїхали на місце ДТП, син був ще у свідомості, після чого приїхала карета швидкої допомоги, сина було доставлено до лікарні. В день ДТП до нього підійшли хлопці та запропонували кошти, але він відмовив, так як не розумів, який стан у його сина. На наступний день після ДТП він побачив у лікарні батьків обвинуваченого, кошти вони не пропонували. У відділення пошти надійшли 2000 грн., однак він їх не отримував, бо вважає правильним отримати відшкодування після вироку суду. Розмір та наявність моральної шкоди обґрунтував душевними стражданнями внаслідок втрати єдиного сина, що призвело до сильного емоційного стресу, душевних переживань та страждань, при цьому обвинувачений навіть не вибачився перед ним і не відшкодував шкоду у добровільному порядку. Крім того, додаткові страждання викликає у нього емоційний стан дружини і його безпорадність в цій ситуація, так як він нічим не може допомогти їх, а лише намагається заспокоїти її.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що бачила в цей день машину чорного кольору на іноземних номерах, яка рухалась не на великій швидкості, мотоцикл рухався на великій швидкості. Почула хлопок, момент зіткнення не бачила. Мотоцикл зупинився біля припаркованого авто. Автомобіль після ДТП був на зустрічній смузі руху. На хлопці, який керував мотоциклом, був одягнений шолом, якій від удару відлетів. Водій автомобіля викликав карету швидкої допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він знає обвинуваченого так, як навчався з ним у школі. Момент ДТП він не бачив, почув звук колес, повернув голову, та побачив, що на землі лежить тіло. Мотоцикліст їхав у своїй смузі руху, на ньому був одягнений шолом, який від удару відлетів. З автомобіля вийшов обвинувачений і намагався викликати карету швидкої допомоги.

Позиція сторони захисту стосовно того, що потерпілий був без шолому, або що шолом був неналежно закріплений, чим порушив правила дорожнього руху, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, під час розгляду справи в суді працевлаштувався і працює завідувачем підсобного виробництва ФГ «Добро-Крафт», за місцем мешкання та навчання в ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» і в Гадяцькій комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі» характеризується позитивно, як здібний вихованець, активний учасник спортивних змагань, справедливий, відповідальний, наполегливий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, між тим вчинений з необережності, але наслідки, що настали є непоправимими. Також суд враховує характер допущених порушень правил безпеки руху, та вважає, що ОСОБА_8 повинен був і мав можливість передбачити та уникнути зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_9 , якщо б дотримався правил дорожнього руху та проявив звичайну обачність, а не розраховував на те, що встигне завершити маневр, незважаючи, що потерпілий був він нього на незначній відстані ( за висновком експерта час руху автомобіля з моменту зміни напрямку руку до місця зіткнення становить 1,75 секунди). При цьому суд вважає, що при недостатньому досвіді керування (приблизно один рік) обвинувачений повинен був більш обережно поводитися на дорозі, а не нехтувати звичайними правилами обережності та безпеки на дорозі, які пред`являються до осіб, які керують автомобілями, як джерелом підвищеної небезпеки.

Також суд враховує вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, а саме, що він є людиною молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працевлаштувався під час судового розгляду, позитивно характеризується за місцем проживання та колишнього навчання.

Враховує суд також обставину, що пом`якшує покарання, а саме, активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений публічно вибачився перед батьками потерпілого в судовому засіданні та в кінці судового слідства вжив заходи для відшкодування шкоди. Суду надані чеки про здійснення на ім`я ОСОБА_12 грошових переказів на загальну суму 4940 грн.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, висловленою у судових дебатах про те, що аналізуючи поведінку обвинуваченого на протязі досудового слідства і судового розгляду, яка проявилась у тому, що він формально визнавав вину, однак наполягав на тому, що наслідки які настали, могли бути викликані недбалістю самого потерпілого, який на його думку міг не правильно закріпити шолом, хоча і вживав заходи для відшкодування шкоди потерпілим, однак вони є неспіврозмірними з наслідками, що настали, можна зробити висновок про відсутність достатньо належної критичної оцінки винним своєї протиправної поведінки, осуду, а метою такої поведінки є бажання уникнути більш тяжкого покарання, а не дійсне бажання виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Також суд зазначає, що хоча обвинувачений і приніс публічне вибачення перед батьками потерпілого на стадії судових дебатів, але не вживав жодних заходів такого характеру на протязі всього досудового і судового слідства, то це свідчить поряд з тим, що викладене вище в позиції прокурора, про відсутність у нього щирого каяття. За таких обставин категорична позиція потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому без можливості звільнення його від відбування покарання з випробувальним строком також враховується судом при визначені порядку його відбуття.

Висновок філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ДУ «Центр пробації» щодо можливості виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням не є обов`язковим для суду, а носить рекомендаційний характер. При цьому, суд оцінюючи інформацію з досудової доповіді даного органу, бере до уваги, що даним органом встановлений факт притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (порушення правил керування транспортними засобами) постанова БАВ № 584215 у вигляді штрафу, також зазначено, що ОСОБА_8 не здатний мислити чітко та раціонально, а ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється не як низький, а як середній.

З урахуванням всіх зазначених обставин суд вважає, що з метою покарання, виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами, які керують транспортними засобами, достатньою мірою покарання для обвинуваченого буде позбавлення волі за нижчою межею покарання, передбаченою санкцією частини 2 статті 286 КК України, та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільні позови визнав частково та пояснив, що ту суму, яку просять стягнути потерпілі, йому не сплатити за все життя, згоден виплатити потерпілим по 100 000 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до зазначених норм права з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілих кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої втратою їх сина, перенесеними в зв`язку з цим моральними переживаннями та стражданнями. Між тим, суми позовних вимог, які заявлені в позовах, є занадто великими, в зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілих з урахуванням характеру та ступеню перенесених ними страждань та переживань і враховуючи матеріальний стан обвинуваченого по 500 000 грн. на користь кожного потерпілого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_8 з моменту його фактичного затримання.
Відносно ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, строк дії якого закінчився 27.08.2022 р.

Речові докази по справі: диск «DVD-R» марки «MASTAK» - зберігати в матеріалах справи; автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 , повернути законному володільцю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05.05.2022 р. по справі №526/552/22; 1-кс/526/218/2022.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення у справі експертиз у розмірі 6178,32 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1