Справа № 357/2056/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Біла Церква Київської області в порядку, передбаченому п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003155 від 19.12.2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області передано вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003155 від 19.12.2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до розпорядження № 18 від 31 серпня 2020 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» було проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України матеріали справи № 357/2056/22,провадження № 1-кп/357/800/22 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України були передані головуючому судді ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для організації та забезпечення розгляду, що підтверджується даними, що містяться в автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Прокурор просив відкласти підготовчий розгляд провадження та провести розгляд клопотань про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відповідності до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально., а також просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 та застосувати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 щодо вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 щодо вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб не заперечували.

Cуд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 та пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею.

Таким чином, зазначені положення закону є імперативними та такими, що зобов`язують суд вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судому засіданні встановлено, що ухвалою колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2022 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 вересня 2022 року, включно.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вже враховувалися при вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07 липня 2022 року.

Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У даному випадку, на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с троком на 60 діб, тобто до 28 жовтня 2022 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 с троком на 60 діб, тобто до 28 жовтня 2022 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, скерувати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1