ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/632/22 Справа № 204/2322/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі
відеоконференції),
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 червня 2022 року.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а тому підозрюваний ОСОБА_7 , намагаючись уникнути від покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення не було надано слідчому судді жодного доказу, що застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 , будуть недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України і не забезпечать належну його процесуальну поведінку.
Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, мав постійне місце роботи до скоєння кримінального правопорушення, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою, а також інвалідом І групи з порушенням опорно-рухового апарату та потребує його допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність судимостей.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, хоча і встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має дружину, мав постійне місце роботи до скоєння кримінального правопорушення, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою, інвалідом І групи.
Крім того, як вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 22 квітня 2022 року він був затриманий у той же день, коли скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за місцем свого мешкання, а тому можна зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_7 не робив спроб переховуватися від органів досудового розслідування, після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів зазначає, що необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам статей 177, 178, 199 КПК України і порушує права людини, тоді, як менш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе запобігти встановленим ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певній період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 до 06.00 години за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 20 червня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Копію ухвали направити для виконання до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4