Справа №751/2824/22
Провадження №1-кс/751/792/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 04.07.2022 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Данино, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5

слідчий - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 04.08.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, про застосування в рамках кримінального провадження №0000135 відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
2. Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000135 за підозрою ОСОБА_4 у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
3. 01.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ІІ. Позиція сторін
5. В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Узагальнений зміст заперечень зводиться до необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених стороною обвинувачення ризиків.

ІІІ. Процедура
7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді застави, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України вручено 04.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 .
8. Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
10. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
11. Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
12. Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

IV. Оцінка слідчого судді
13. 01.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
14. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати:
14.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 01.08.2022 року ОСОБА_4 підозрюється у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.06.2022 року, протоколами допиту свідків, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 19.07.2022 року, протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.07.2022 року, протоколом огляду речей та документів від 21.07.2022 року, протоколами обшуку від 27.07.2022 року, висновком про відповідність самостійно складеної машини та іншими матеріалами.
Аналіз вище наведених обставин та відомостей на етапі досудового розслідування переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

14.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків та ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання, серед інших, у вигляді позбавлення волі строком від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 4 років та отримавши статус підозрюваного, усвідомлює можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає переконливими твердження органу досудового слідства про можливість підозрюваного незаконного впливу на свідків, а саме на заявника, понятих, які брали участь під час оглядів та обшуків з метою спонукання останніх до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів.

Окрім того, слушними є доводи слідчого і щодо існування ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, в т.ч. підбурення колег співробітників інших Відділів реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області до внесення змін в Уніфіковану автоматизовану електронну облікову систему у частині реєстраційних даних щодо вищевказаної сільськогосподарської техніки. Вказаний висновок суду посилюється тривалістю працевлаштування підозрюваного на займаній посаді.

14.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, зокрема, у виді штрафу до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому з урахуванням вимог ч.8 ст.194 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Отже, приймаючи до уваги доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

14.4 Межі строку дії запобіжного заходу
Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, яким у даному випадку є 01.08.2022 року (п.4 ч.3 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави до 30.09.2022 року.

V. Висновок слідчого судді
15. Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженню доказів та доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на стадію досудового розслідування, розмір отриманої неправомірної вигоди, відомості про особу підозрюваного та матеріальний стан, обставини, передбачені ст.178 КПК України, те, що він відповідно до примітки ст.45 КК України, підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2022 року.
Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 04.07.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме міста Ніжин, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому у провадженні документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії покладених обов`язків визначити на два місяці, тобто до 30.09.2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосоване більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.
Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове слідство в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1