Єдиний унікальний номер 722/537/22
Номер провадження 1-кс/722/114/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
26 квітня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступника начальника відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов?язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_6 26.04.2022 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 24.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи на території м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області за наступних обставин.

Так, 24.04.2022 року близько 14.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля території господарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, розпочав конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого у нього виник умисел на позбавлення життя останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та тяжкість їх наслідків, діючи умисно, протиправно, наніс один удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_8 зліва, внаслідок чого останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №44 від 25.04.2022 року Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм головного мозку.

24.04.2022 року о 17.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.04.2022 року о 15.15 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 24.04.2022 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 25.04.2022 року; лікарським свідоцтвом про смерть №44 від 25.04.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, вказував на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до показань, наданих свідками, підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину, зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_8 помер, на автомобілі залишив місце вчинення злочину та в подальшому був виявлений та затриманий працівниками ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області на одній із вулиць м.Сокиряни.

Таким чином, вважає, що підозрюваний, знаючи про тяжкість вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, може залишити місце постійного проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Також вказував на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого і свідків. При цьому зазначав, що свідок ОСОБА_12 приїхав на місце вчинення кримінального правопорушення разом із підозрюваним ОСОБА_5 на одному автомобілі, під час вчинення кримінального правопорушення перебував поруч з підозрюваним, а також після вчинення кримінального правопорушення разом із ним покинув місце вчинення злочину.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 являються колегами по роботі, а тому не виключена можливість впливу зі сторони підозрюваного на вказаного свідка з метою зміни чи надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 є місцевим жителем, він може впливати на інших свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих показів та повідомлення неправдивих відомостей про обставини вчинення ним злочину.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та резонансним, у зв`язку з вчиненням якого спричинено смерть людини, вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та не забезпечить його належну поведінку.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та відомості, що характеризують його особу, слідчий вважає за неможливе запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також не забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні з підстав, викладених у письмових запереченнях, заперечували щодо клопотання та просили у його задоволенні відмовити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 25.04.2022 року, вбачається, що 24.04.2022 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.04.2022 року о 17.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.04.2022 року о 15.15 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 25.04.2022 року, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.04.2022 року близько 14.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля території господарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, розпочав конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого у нього виник умисел на позбавлення життя останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та тяжкість їх наслідків, діючи умисно, протиправно, наніс один удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_8 зліва, внаслідок чого останній помер на місці події. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №44 від 25.04.2022 року Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм головного мозку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: протоколів огляду місця події від 24.04.2022 року; протоколу огляду трупа від 25.04.2022 року; лікарського свідоцтва про смерть №44 від 25.04.2022 року; протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 24.04.2022 року; протоколу допиту підозрюваного від 25.04.2022 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

Так, як вбачається із показань допитаних в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину, зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_8 помер, на автомобілі, який перебуває у його користуванні, залишив місце вчинення злочину та в подальшому був виявлений та затриманий працівниками поліції на одній із вулиць м.Сокиряни. Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може залишити місце постійного проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, враховуючи те, що як підозрюваний ОСОБА_5 , так і потерпіла та свідки є жителями м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати на вказаних осіб з метою схиляння їх до зміни показань та повідомлення неправдивих відомостей про обставини події.

Враховуючи наведені ризики, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах клопотання відомості, які позитивно характеризують особу підозрюваного, не являються тими обставинами, які об`єктивно зможуть запобігти встановленим ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а відповідно доводи захисника в цій частині для слідчого судді не є переконливими.

Доводи захисника щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя також вважає непереконливими, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого спричинена загибель людини, слідчий суддя при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для вирішення питання в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 24.04.2022 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 17 год. 30 хв. 23.06.2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 28.04.2022 року.