ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5605/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/170/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/170/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення правопорушення після отримання повідомлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на прокурора Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення правопорушення згідно поданої ним заяви від 06 травня 2022 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у скарзі ОСОБА_7 не наведено фактичних обставин та наявності в діях прокурора ознак такого кримінального правопорушення, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати відповідного реєстратора Тернопільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості із заяви скаржника від 06 травня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України, та надіслати відповідний витяг з Реєстру на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Скаргу мотивує тим, що у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення він фактично відтворив диспозиції ч. 2 та ч. 3 ст. 387 КК України, якими встановлено відповідальність за злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту, коли заборонена до розголошення інформація стала надбанням будь-якої особи, яка не має права на ознайомлення з нею і до числа яких можуть належати як особи, що беруть участь у відповідному кримінальному провадженні, так і сторонні особи, що не мають щодо цього провадження ніякого відношення. Також, у заяві викладені інші передбачені п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, що є підставою для реєстрації вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, прийшла до наступного висновку.

Причини щодо пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважними, оскільки як вбачається із матеріалів справи повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_7 отримано лише 27 травня 2022 року, а тому він зміг зврнутись з апеляційною скаргою після ознайомлення з мотивавми прийнятого рішення, у звязку з чим вказаний процесуальний строк слід поновити.

Колегією суддів встановлено наступні обставини.

06 травня 2022 року на адресу Тернопільської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України, в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява того ж дня була скерована за належністю до відділу Тернопільської обласної прокуратури, який здійснює нагляд за ДБР (орган, який здійснює досудове розслідування щодо прокурорів).

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею відомості за заявою ОСОБА_7 не внесено, інформація, яка б вказувала на протилежне не надана.

Слідчий суддя відмовляючи у задововоленні скарги ОСОБА_7 виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищезазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

В узагальненні ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року спрямовано суди у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги поданої в порядку ст.303 КПК України без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд даної скарги було проведено без участі особи, яка подала скаргу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, підлягає частковому задоволенню, оскільки має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, ч.3 ст. 306 КПК України, у звязку з чим, застосовуючи аналогію КПК України слід скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової, якою слід направити матеріали скарги ОСОБА_7 у суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення правопорушення після отримання повідомлення скасувати. Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді