Номер провадження:1-кс/521/3017/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Тарутино, Болградського р-н, Одеської обл., громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, не працюючій, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувальні акти відносно якої перебувають на розгляді суду за: ч. 2 ст. 307 КК України; ч. 1 ст. 185 КК України; ч. 1 ст. 122 КК України; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Слідчим відділом відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Так, 26.08.2022 з 17 години 50 хвилин по 17 годину 55 хвилин, ОСОБА_4 знаходилась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 39.

В цей же день о 17 годині 53 хвилини у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшовши до стелажу на якому розташований шоколад фірми «Millennium», впевнившись у відсутності сторонніх осіб та що її дії ніким помічені не будуть, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою взяла 11 шоколадок фірми «Millennium», вартістю 35 гривень кожна, які знаходились на другій полиці від полу та поклала їх до своєї сумки, чорного кольору, яка знаходилась в корзині для переносу продуктів. Після цього, ОСОБА_4 ще раз взяла своєю правою рукою з того ж самого стелажу 5 шоколадок фірми «Millennium», вартістю 35 гривень кожна, і поклала до вказаної сумки.

У подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденими 16 шоколадками фірми «Millennium», вартістю 35 гривень кожна, загальною вартістю 560 гривень зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, при цьому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події, відеозаписом з камер відеоспостереження, протоколом огляду речових доказів, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваної.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та від суду ( п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того обставини за яких вчинено злочин, та те, що вказаний злочин являється злочином майнової спрямованості, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом майнових цінностей, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у провадженні свідків, потерпілого, вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, остання матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваної, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Все вищевикладене, в сукупності свідчить про необхідність обрання підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 вчинила вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, вважаю, що слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години до 06 години наступного дня, строком до 30.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, строком до 30.10.2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №3 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1