печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-України» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 року щодо не розгляду клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-України» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 року щодо не розгляду клопотання від 18.07.2022 року.
Просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 року протиправною, зобов`язати розглянути клопотання від 18.07.2022 року та задовольнити його.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 18.07.2022 року представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-України» було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, клопотання у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 року, яке не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України.
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-України» - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідування, розташованим у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 року.
У рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-України», подав слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, клопотання від 18.07.2022 року.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності свої дій.

Уповноваженою особою у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 року не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.07.2022 року.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга, підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині визнання бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 року протиправною, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.

В частині зобов`язання вчинити, зазначені у клопотанні вимоги, скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-України» від 18.07.2022 року згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1