Справа № 191/778/22
Провадження № 1-кс/191/128/22
У Х В А Л А
іменем України

02 травня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 03.07.2007 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ст. 304, ч.3 ст.185, ч.4 ст.152, ст.69,70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 30.08.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;
- 14.05.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 25.01.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70, ст.71,72 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000734 від 23.11.2021 відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18.03.2022 приблизно о 03.00 годин, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували на АДРЕСА_2 . В цей час, достовірно знаючи, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає та у них раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 18.03.2022 приблизно о 03 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 спільно із співучасником злочину ОСОБА_6 впевнившись в тому, що власник домоволодіння у будинку відсутній та те, що їх дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_6 , шляхом пошкодження віконної рами проникли до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: телевізора марки JVC модель LT-37, діагональ 42см, вартість якого згідно висновку експерта становить 2200 гривень 00 копійок та мікрохвильової печі марки LG МН 6329Н/00, вартість якої згідно висновку експерта становить 1370 гривень 00 копійок.
З викраденим майном, ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 з місця злочину пішли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3570 гривень 00 копійок.
Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Слідчий вважає, що ОСОБА_4 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, систематичний характер вчинення тяжких корисливих злочинів. Таким чином, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, слідчого, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 18.03.2022; протоколом огляду предмета від 21.03.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.04.2022 та іншими матеріалами.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1