1Справа № 335/4112/22 1-кп/335/609/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 23 квітня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 23.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України).

До обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 21.07.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2022 включно з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_4 цього запобіжного заходу продовжують існувати. Потерпілий проживає за однією адресою із обвинуваченим, що не може виключити можливість впливу на нього з боку обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник вважали недоцільним продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_4 , просили змінити запобіжний захід на домашній арешт протягом нічного часу доби. Просили врахувати, що потерпілий має намір вступити до лав ЗСУ, а отже не буде проживати разом із обвинуваченим. Також просили врахувати позитивну характеристику обвинуваченого з місця попереднього ув`язнення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважав за можливе розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, які з`явились в судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований. За сімейним станом одружений. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена.

Ризики, на які посилався прокурор, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, продовжують існувати, оскільки обвинувачений з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватися від суду; з урахуванням того, що розгляд кримінального провадження по суті ще не завершено, не виключається ризик впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. До того ж, свідок та потерпілий проживають за адресою реєстрації місця проживання обвинуваченого. Докази не проживання за цією адресою потерпілого та свідка в матеріалах провадження відсутні.
Суд вважає непереконливим посилання сторони захисту на позитивну характеристику з місця ув`язнення, оскільки у цій характеристиці не зазначено обставин, які б з урахуванням ст. 178 КПК України могли бути враховані судом при вирішенні даного питання. Зі змісту характеристики випливає, що за характером ОСОБА_4 емоційно не врівноважений, імпульсивний, може проявляти агресію, психоемоційний стан задовільний, на заходи виховного впливу реагує задовільно.
Суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у нічний час доби, оскільки цей запобіжний захід не усуне ризиків, що стали підставою для його застосування.
Крім того, на момент розгляду даного питання жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відтак, у даному випадку суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
Розмір застави судом не визначається з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства у вигляді завдання тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 194, 196, 197, 291, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 13 вересня 2022 року до 12 листопада 2022 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 вересня 2022 р.

Повний текст ухвали оголошено 13 вересня 2022 р. о 15:55 год.

Суддя ОСОБА_1