Єдиний унікальний номер 722/1360/22
Номер провадження 1-кс/722/222/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю володільця майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 12.09.2022 року близько 17 год. 00 хв. на КРП с. Грубно, біля в`їзду до вказаного села працівниками прикордонної служби був зупинений автомобіль марки Volkswagen Passat B5 з н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , крім водія в автомобілі знаходилась дружина водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також троє осіб а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Ластівці Івано-Франківської області; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Верхні Петрівці; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель смт. Богорчани Івано-Франківська область, які в ході опитування пояснили, що водій ОСОБА_3 повинен був їх перевезти через державний кордон.
В ході опитування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було встановлено, що 12.09.2022 року, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на автотранспорті Volkswagen Passat B5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, у салоні якого окрім водія перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухались в напрямку м. Сокиряни для перетину кордону.
12.09.2022 року в ході огляду місця події ділянки дороги Р-63, що в адміністративних межах с. Грубно Дністровського району було виявлено автомобіль марки Volkswagen Passat B5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився біля перехрестя доріг в напрямку с. Романківці та с. Грубно, та на відстані близько чотирьох метрів від кам`яної споруди з надписом «Грубно». Вказаний автомобіль було вилучено до ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки Volkswagen Passat B5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 , власником автомобіля є Jankowski Daniel.
У зв`язку з тим, що автомобіль марки Volkswagen Passat B5 реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, 12.09.2022 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000189.
Враховуючи те, що вилучений 12.09.2022 року в ході огляду місця події автомобіль марки Volkswagen Passat B5 реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, він відповідає вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.
У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вилучений автомобіль необхідний для проведення ряду судових криміналістичних експертиз, а також слідчих експериментів.
Крім цього, санкцією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна уданому кримінальному провадженні є також проведення необхідних подальших слідчих дій, забезпечення можливості застосування конфіскації майна, як виду покарання.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових), забезпечення можливості застосування конфіскації майна, як виду покарання, просив накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчуження) на автомобіль марки Volkswagen Passat B5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, яким користувався громадянин ОСОБА_3 та в якому останній перевозив громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Розгляд клопотання здійснювався за відсутності слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, у якій клопотання підтримав в повному об`ємі та просив розглянути справу за його відсутності.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, однак, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, просив вилучений транспортний засіб залишити у його користуванні.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 12.09.2022 року вбачається, що в ЄРДР 12.09.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000189 та внесено відомості про те, що 12.09.2022 року близько 17 год. 00 хв. на КРП с. Грубно, біля в`їзду до вказаного села працівниками прикордонної служби був зупинений автомобіль марки Volkswagen Passat B5 з н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , крім водія в автомобілі знаходилась дружина водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітня дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також троє осіб а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Ластівці Івано-Франківської області; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Верхні Петрівці; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель смт. Богорчани Івано-Франківська область, які в ході опитування пояснили, що водій ОСОБА_3 повинен був їх перевезти через державний кордон.
Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2022 року встановлено, що в період часу з 18 год. 34 хв. по 18 год. 47 хв. 12.09.2022 року було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки Volkswagen Passat B5 з н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12.09.2022 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказам.
Власником автомобіля марки Volkswagen Passat B5 з н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_11 .
Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказаний транспортний засіб є доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також те, що його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути приховане або відчужене.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.
З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений транспортний засіб шляхом заборони його володіння, користування та розпорядження (відчуження).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчуження) на автомобіль марки Volkswagen Passat B5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,синього кольору, володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 є громадянин Республіки Польща - ОСОБА_11 .
Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1