Справа № 194/1193/22
Номер провадження 1-кс/194/295/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:
- 02.08.2022 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 04.10.2022 приблизно о 23-00 годині, знаходилися на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Курська, 5Б, м. Тернівка, Дніпропетровської області, де у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 зненацька виник спільний злочинний умисел на проникнення до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, реалізуючи свій спільний злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вибиття металопластикового вікна проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: горілку марки «Green Day», в скляній пляшці, об`ємом 0,5 л., в кількості 20 пляшок, загальною вартістю 1800 грн.; алкогольний напій «REVO», в металевій банці, об`ємом 0,5 л., в кількості 27 банок, загальною вартістю 1053 грн.; коньяк марки «ADJARI», в скляній пляшці, об`ємом 0,5 л., в кількості 20 пляшок, загальною вартістю 1340 грн.; коньяк марки «Тайровський», в скляній пляшці, об`ємом 0,5 л., в кількості 5 пляшок, загальною вартістю 1280 грн.; безалкогольний напій «NON SNOP Original», в металевій банці, об`ємом 0,25 л., в кількості 10 банок, загальною вартістю 170 грн.; безалкогольний напій «Red Bull», в металевій банці, об`ємом 0,25 л., в кількості 10 банок, загальною вартістю 450 грн.; безалкогольний напій «Sprite», в металевій банці, об`ємом 0,25 л., в кількості 12 банок, загальною вартістю 396 грн.; безалкогольний напій «Coca Cola», в пластиковій пляшці, об`ємом 2 л., в кількості 4 пляшки, загальною вартістю 240 грн.; снек «тунець» в кількості 1 кг., загальною вартістю 560 гривень; снек «ікрянники» в кількості 1 кг., загальною вартістю 700 гривень; шоколад «NUTS» вагою 150 гр., в кількості 7 шт., загальною вартістю 245 гривень; шоколад «Roshen» вагою 150 гр., в кількості 9 шт., загальною вартістю 351 грн.; грошові кошти в сумі 3000 гривень. Загальна сума завданого збитку потерпілій ОСОБА_8 складає 11585 гривень. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, щоб не бути викритими та запідозреними у крадіжці, переконавшись, що їх злочині дії залишились таємними, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
05.10.2022 року о 10-40 годині ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано.
06.10.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно вчинив крадіжку з ОСОБА_7 . Так, вони разом спільно залізли до кафе, звідки викрали алкогольні напої. Просить обрати йому цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики не доведені.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року за №0000326 за ч. 4 ст. 185 КК України.
06.10.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
05.10.2022 о 10-40 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000326 від 05.10.2022 року; протоколами огляду місця події від 05.10.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.10.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілої від 06.10.2022 року; постановами про визнання речових доказів від 05.10.2022 року; довідкою інвентаризації №2 від 05.10.2022 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та з урахуванням того, що згідно пред`явленої підозри вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб у період воєнного стану з проникнення у приміщення та в період іспитового строку за попереднім вироком, у тому числі раніше неодноразово судимий, на утриманні нікого не має, за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, а отже не має джерела доходу, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний на утриманні нікого немає, не працює, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208000,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 02 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 02 грудня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208000,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1193/22 (провадження № 1-к/194/295/22).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1