ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року, стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працює ФОП ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволено.
Змінено запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 09 червня 2022 року з забороною цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб.
Вказує на те, що обраний судом запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та має підвищений ступінь суспільної небезпеки, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винним у виді безальтернативного позбавлення волі строком до 15 років, необхідність дотримання принципу безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні, що можуть змінити свої показання, які вони надавали під час досудового розслідування.
Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Сторони у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, з урахуванням того, що учасники апеляційного провадження не заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга має бути розглянуто у відсутності сторін кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки ухвала суду від 11.04.2022 року є законною та такою, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, а також клопотання сторони захисту, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Стаття 422-1 КПК України регламентує порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Вимоги частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтами та подано до суду апеляційної інстанції скарги на ухвалу суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 392, 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року про зміну запобіжного заході з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , - закрити, апеляційну скаргу повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4