Справа № 212/4884/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000291 від 27.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000291 від 27.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 вересня 2022 року надійшло клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою від 27 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора. На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання і вважала доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, витягу з ЄРДР № 0000291 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого та/або свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Станом на 22 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані.

При цьому, ДУ «Північна виправна колонія №90», де утримується обвинувачений, знаходиться на території країни, яка перебуває в тимчасової окупації чи в оточенні (блокуванні) за адресою: АДРЕСА_1 , що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою, як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно листа Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року, продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.

Таким чином, оскільки обвинуваченому вже продовжувався строк тримання під вартою за його відсутності на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000291 від 27.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1