У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу управління СБУ в Закарпатській області капітана ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.1 ст.110 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2022 року слідчий 2 відділення слідчого відділу управління СБУ в Закарпатській області капітан ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.1 ст.110 КК України, про арешт майна.
В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку, який проводився 16.08.2022 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон марки «HUAWEY P Smart +» INE-LX 1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «PSP5506DUO», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений засобом телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання зроблена відповідна телефонограма. 19.08.2022 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею з доданих витягів ЄРДР встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 110 КК України.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що:
-№ 1 «як вбачається з повідомлення відділу КІБ УСБУ в Закарпатській області №21 від 21.02.2022, в ході моніторингу соціально - орієнтованих веб-ресурсів мережі Інтернет виявлено профіль в мережі «Facebook» під ніком « ОСОБА_6 », користувач якого систематично створює та поширює матеріали деструктивного характеру, що містять публічні заклики до вчинення дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу. Вказані обставини свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України»;
- №2 «так, громадянин України ОСОБА_5 , із свого особистого профілю, який він створив у (соціальній мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 34 хв. на стіні власного профілю розмістив та поширив публікацію, яка може містити ознаки умисних дій, спрямованих на зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Згідно з висновком судово-лінгвістичної експертизи №54/15/6-183 від 22.07.2022, у публікації ОСОБА_5 , міститься публічний заклик до дій, що спричинять зміну меж території та державного кордону України. Таким чином, наведені обставини вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України».
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року надано слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000012 від 21.02.2022 року дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який являється фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення засобів електронно обчислюваної техніки (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, комунікатор) та мобільних терміналів, через які можливо з`єднання з Інтернет, належних ОСОБА_5 ; матеріалів, які містять публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу чи до дій, що спричинять зміну меж території та державного кордону України.
Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2022 року в період часу з 08:47 год. по 10:06 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEY P Smart +» INE-LX 1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «PSP5506DUO», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .
18 серпня 2022 року постановою слідчого 2 відділення слідчого відділу управління СБУ в Закарпатській області капітана ОСОБА_3 «мобільний телефон марки «HUAWEY P Smart +» INE-LX 1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «PSP5506DUO», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 » визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.1 ст.110 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 18.08.2022 року/.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, проведеного стороною обвинувачення 18 серпня 2022 року в період часу з 08:47 год. по 10:06 год. за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEY P Smart +» INE-LX 1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «PSP5506DUO», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу управління СБУ в Закарпатській області капітана ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.1 ст.110 КК України, про арешт майна задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, проведеного стороною обвинувачення 18 серпня 2022 року в період часу з 08:47 год. по 10:06 год. за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон марки «HUAWEY P Smart +» INE-LX 1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «PSP5506DUO», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7