Єдиний унікальний номер судової справи 201/7135/21
Номер провадження 1-в/201/133/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання.

Подання обґрунтоване тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

31.05.2022 р. засудженому ОСОБА_4 було вручено припис про виїзд до місця відбування покарання до Крижопільського виправного центру № 113, отримання припису підтверджено підписом засудженого. Було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 до виправного центру не прибув.

Таким чином, ОСОБА_4 на теперішній час до місця відбування покарання не прибув, ухиляється від виїзду до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі, знає про те, що у разі невиїзду в установлений строк чи неприбуття до виправного центру на підставі статті 57 Кримінально-виконавчого кодексу України він буде затриманий для вирішення питання про направлення його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

У зв`язку з чим просить суд затримати та направити засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання.

Представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомленні належним чином.

З урахуванням вимог ст. 539 КПК України, враховуючи відсутність клопотань від представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до положень частин 4, 5 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого о місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.
Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.
У разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Відповідно до п. 7 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5 (надалі Порядок), у разі неприбуття засудженого до ОВ до місця відбування покарання уповноважений орган з питань пробації вживає заходів щодо встановлення причин невиїзду такої особи до виправного центру та у разі встановлення поважної причини невиїзду повторно видає припис на виїзд.
Пункт 8 цього Порядку встановлює, що у разі невиїзду засудженого до ОВ до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення від одержання припису уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про направлення до місця відбування покарання за формою, наведеною в додатку 55 до цього Порядку, до суду для вирішення питання направлення засудженого до ОВ до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені).
Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.
Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення уповноваженим органом з питань пробації та підтверджуються документально.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язок щодо встановлення причин поважності неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання покладається на уповноважений орган з питань пробації, та у разі встановлення поважної причини невиїзду останній повторно видає припис на виїзд.
Як вбачається з наданих до подання матеріалів, ОСОБА_4 31.05.2022 року отримав припис про виїзд до місця відбування покарання, в якому він зобов`язався прибути до виправного центру протягом трьох діб. Як зазначено в поданні, ОСОБА_4 до Крижопільського виправного центру № 113 для відбуття покарання згідно припису не з`явився.
Однак, представником органу пробації до матеріалів подання не додано письмового пояснення ОСОБА_4 про причини не прибуття до Крижопільського виправного центру № 113 та причини поважності або не поважності неприбуття до центру.
Посилання органу пробації на те, що товариш засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 зобов`язався повідомити йому про необхідність явки до Соборного РВ до 20.06.2022 року, судом не приймаються до уваги, оскільки представником органу пробації не вжито жодних заходів для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 та з`ясування причин його неприбуття до Крижопільського виправного центру № 113.
Будь-яких інших доказів щодо вжиття заходів про встановлення причин невиїзду ОСОБА_4 до виправного центру, органом пробації не надано.
З огляду на викладене, оскільки не доведено наявність в діях засудженого ОСОБА_4 умислу, направленого на ухилення явки до виправного центру, суд приходить до висновку, що подання відносно засудженого направлено до суду передчасно.
Крім того, подання про затримання та направлення до місця відбування покарання надійшло до суду без особової справи відносно засудженого ОСОБА_4 .
Оскільки на даний час органом пробації не надано доказів поважності та обґрунтованості причин неявки засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання, суд вважає доцільним у задоволенні подання відмовити у зв`язку з його передчасністю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 54 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1