465/4413/22
1-кс/465/1691/22
У Х В А Л А
Іменем України

27.09.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника представника потерпілої

юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000387,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000387, внесеного 06.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0000387 розпочато за заявами ТОВ «ДІЄСА» про викрадення майна товариства керуючим магазином ОСОБА_5 . 25.07.2022 року слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину. Постанова слідчого від 25.07.2022 року про закриття кримінального провадження оскаржувалась потерпілою юридичною особою до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, ухвалою якого від 30.08.2022 року у справі №465/4413/22 була скасована. На переконання заявника, за наявності усіх доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий не вживає всіх необхідних заходів для притягнення останнього до кримінальної відповідальності та безпідставно закрив кримінальне провадження. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчі дії, спрямовані на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування, не проводяться. У зв`язку з цим заявник просить відвести слідчого ОСОБА_4 , оскільки останній не може забезпечити ефективне проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав і просив таку задоволити.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки слідчого суддю не інформували. За наведених обставин слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви представника потерпілої юридичної особи за відсутності учасників провадження, які без поважних причин не з`явилися до суду.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387, внесеному 06.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «ДІЄСА» є потерпілою юридичною особою.
Представник ТОВ «ДІЄСА» звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, вважаючи, що останній не забезпечує проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, спрямованого на розкриття злочину. В судовому засіданні заявник зазначив, що, на його думку, слідчий повинен був додатково допитати ОСОБА_5 , керуючого складом про обставини зникнення товарів з магазину, подальшу долю викраденого майна тощо. Проте, цього не було зроблено, також слідчим не вжито заходів для відшукання у ОСОБА_5 інших речей, які останнім, як керуючим магазином, могли бути приховані за місцем його проживання.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу визначений ч.1 ст. 77 КПК України.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Системний аналіз вищезгаданої норми вказує на те, що безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Обставини, на які посилається заявник щодо неналежного виконання слідчим функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, зводяться виключно до незгоди заявника із тривалістю досудового розслідування та невчиненням слідчим тих слідчих дій, які потерпіла сторона вважає необхідними у даному кримінальному провадженні.
Водночас, як з`ясовано в ході судового розгляду, потерпіла юридична особа не зверталась до слідчого з будь-якими заявами чи клопотаннями про проведення слідчих дій, в тому числі повторних. За таких обставин заявлення відводу слідчому мотивоване лише незгодою із відсутністю процесуального результату у справі.
Однак, наведене не може слугувати достатньою підставою для відводу слідчого, оскільки останній, як самостійний процесуальний суб`єкт, самостійно ухвалює процесуальні рішення і визначає тактику проведення досудового розслідування.
Невідповідність дій слідчого очікуванням потерпілого не може безумовно вказувати на упередженість слідчого і тягнути за собою наслідок у виді його відводу, адже потерпілий (його представник) як учасник кримінального провадження не позбавлений права подавати слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які, на його думку, необхідні для розкриття кримінального провадження та відповідно до положень ст.220 КПК України підлягають обов`язковому розгляду слідчим. У даному випадку потерпіла особа з такими клопотаннями до слідчого не зверталась, що вказує на необґрунтованість доводів заявника про незабезпечення слідчим повноти проведення досудового розслідування.
З огляду на викладене в ході судового розгляду заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
А тому, з урахуванням наведеного заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000387 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1