№ 336/4298/22
пр. № 1-кс/336/615/2022
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000585 від 30.08.2022 року за ст. 309 ч. 1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000585 від 30.08.2022 року за ст. 309 ч. 1 КК України про арешт одного зіппакету з речовиною кристалічного походження, автомобілю ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобілю.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без участі дізнавача та прокурора, які в судове засідання не з`явились, причин неявки слідчому судді не сповістили.

При вивченні копій документів, доданих до клопотання слідчим суддею, з`ясовано наступне.

30.08.2022 року о 19.14 годині до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, у зв?язку з тим, що 30.08.2022 року було зупинено ОСОБА_4 , під час поверхневої перевірки авто був виявлений пакет з речовиною кристалічного походження, сходу на наркотичну.

30.08.2022 року дізнавачем в період часу з 12.44 до 12.48 годині, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проведено огляд місця події, в ході якого фактично проведено обшук автомобілю ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без зазначення підстав, передбачених ст. 233 ч. 3 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.09.2022 року відмовлено у наданні дозволу на обшук автомобілю в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 233 ч. 3 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про обшук за відсутності передбачених законом підстав для його проведення без попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку, тож усі вилучені під час обшуку докази є недопустимими, а отже на них не може бути накладено арешт.
Жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу клопотання не містить, як не містить і відомостей про власника транспортного засобу, тож підстав для накладення арешту на це майно слідчий суддя також не вбачає.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000585 від 30.08.2022 року за ст. 309 ч. 1 КК України про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1