№707/440/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0002284 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого в ТОВ «СД ПРОМ ГРУП» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, придбав у невстановлений спосіб психотропні речовини, які зберігав у салоні свого автомобіля.

12.12.2021 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , рухався на власному автомобілі марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , в адміністративних межах с. Леськи, по автодорозі Р-10, сполученням Чигирин Черкаси Канів, де на 97 км, біля повороту на с. Нечаївка, був зупинений працівниками СРПП ВПД № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за порушення Правил дорожнього руху України. В ході спілкування з працівниками поліції повідомив, що має в салоні свого автомобіля порошкоподібні речовини, обіг яких обмежено законом, та по прибуттю працівників слідчої оперативної групи, в ході огляду місця події в період часу з 14 години 02 хвилин до 14 години 35 хвилин, у присутності понятих, ОСОБА_5 , самостійно відчинив ключем двері свого автомобіля та дістав свій рюкзак, який лежав на передньому пасажирському сидінні, звідки видав працівникам поліції 15 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною, з яких було відібрано два пакетики з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/124-21/14688-НЗПРАП від 21.12.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.579 г., та 13 пакетиків з порошкоподібною речовиною у яких, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/124-21/14685-НЗПРАП від 17.12.2021 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну 0.0059 г, 0.0138 г, 0.0067 г, 0.0100 г, 0.0124 г, 0.0092 г, 0.0133 г, 0.0064 г, 0.0098 г, 0.0133 г, 0.0085 г, 0.0077 г, 0.0092 г. відповідно. Після чого ОСОБА_5 , підійшов до водійських дверей свого автомобіля, які самостійно відкрив та дістав з-під керма ключницю, з якої видав один пакетик з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/124-21/14686-НЗПРАП від 16.12.2021, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 0.139 г. Загальна маса вилученого амфетаміну становить 0.8442 г.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів обвинуваченого, свідка, та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні документах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що в грудні 2021 року він рухався на автомобілі з м. Черкаси, коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти до їх автомобіля. ОСОБА_5 відмовився від огляду на стан спяніння, оскільки не знав як вчинити. Працівники поліції забрали у нього ключі від автомобіля. На його думку, це вони підкинули йому амфетамін. Свою вину у скоєному злочині не визнає повністю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебував на добовому чергуванні з інспектором ОСОБА_7 . Було зупинено водія у звязку з тим, що автомобіль рухався без світла. За кермом автомобіля перебував обвинувачений. В автомобілі він був сам. У нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння. Коли почали зясовувати чи вживав він наркотичні засоби, то він пояснив, що у нього в автомобілі є наркотичні речовини. Після з`ясування даних обставин, вони запропонували ОСОБА_5 чекати слідчо-оперативну групу. ОСОБА_5 закрив автомобіль, а ключі забрав собі до кишені. Була викликана слідчо-оперативна група. Після її приїзду проводились слідчі дії. Свідок та його ОСОБА_7 не приймали в них участі. Затримання обвинуваченого свідок не проводив. Відносно ОСОБА_5 свідком та ОСОБА_7 був складений адміністративний матеріал щодо відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):

протокол огляду місця події від 12.12.2021 року, яким зафіксовано огляд автомбіля«Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на земельній ділянці, що розташована в адміністративних межах с. Леськи, Черкаського району, автодорога Р-10, Канів-Черкаси-Чигирин, 97 км. Під час огляду виявлено пакетики з порошкоподібною речовиною, та вилучено 15 пакетиків з порошкоподібною речовиною;

судом був переглянути відеозапис огляду місця події, на якому міститься відеозображення огляду місця події, де ОСОБА_5 повідомляє, що в автомобілі є заборонені речовини, підходить до автомобіля відчиняє його, і витягує рюкзак, з якого працівник поліції дістає різні речі та коробку, в якій згортки з невідомою речовиною, а потім ОСОБА_5 вказує, що біля сидіння водія є ще згорток з невідомою речовиною. На даному відеозаписі зафіксовано поміщення вилучених згротків до сейф-пакетів;

заява ОСОБА_5 про відмову від проходження освідування на алкогольне та наркотичне спяніння;

висновок експерта від 16.12.2021 року №СЕ-19/124-21/14686-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору із світло-жовтим відтінком, яка надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,139 г;

висновок експерта від 17.12.2021 року №СЕ-19/124-21/14685-НЗПРАП, згідно якого в змивах з наданих на дослідження тринадцяти пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну в змивах з тринадцяти пакетів становить: 0,0059 г, 0,0138 г, 0,0067 г, 0,0100 г, 0,0124 г, 0,0092 г, 0,0133 г, 0,0064 г, 0,0098 г, 0,0133 г, 0,0085 г, 0,0077 г, 0,0092 г, відповідно;

висновок експерта від 21.12.2021 року №СЕ-19/124-21/14688-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібні речовини білого кольору, які надані на експертизу, містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,579 г.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України - судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (відсутність каяття, невизнання вини);

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

особливості й обставини вчинення кримінального проступку: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (власне вживання психотропних речовин), спосіб (придбання у невстановлений спосіб), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (загроза здоров`ю обвинуваченого та добробуту суспільства);

відсутність пом`якшуючих покарання обставин;

відсутність обтяжуючих покарання обставин;

особу обвинуваченого, який є неодруженим, працюючим в ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» на посаді водія з 13.04.2020 року по 27.01.2022 року (дата видачи характеристики), за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в наркокабінеті Чигиринської ЦРЛ не перебуває, на обліку в психокабінеті КНП «Чиригинська багатопрофільна лікарня» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

За вищевикладених обставин, суд враховує, що вчинений кримінальний проступок, відповідно до норм КК України, не становить велику суспільну небезпеку порівняно із злочинами, обвинувачений раніше не судимий, проте не визнав свою вину у скоєному проступку. Матеріалами кримінального провадження доведено та встановлено, що ОСОБА_5 умисно порушив правила поведінки, встановлені державою та закріплені в нормативно-правових актах, вважаючи, що його дії не буде викрито. Так, ОСОБА_5 придбав у невстановлений досудовим слідством спосіб, 15 поліетиленових пакетиків з пророшкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. З поведінки ОСОБА_5 вбачається, що йому відомо де, як і у кого можливо придбати психотропну речовину, однак останній не бажає розкривати дану інформацію і викривати постачальників амфетаміну. Про це свідчить зокрема той факт, що в ході досудового розслідування не виявилось можливим встановити спосіб придбання психотропної речовини, місце та час. Суд зважає на той факт, що психотропна речовина була пофасована по пакетиках, яких було виявлено в кількості 15 штук. З огляду на те, що особа, яка бажає придбати психотропну речовину, для власного вживання, не буде займатися її фасуванням в окремі пакети, і перевозити їх усі разом, можливо зробити висновок, що ОСОБА_5 міг розглядати ідею збуту психотропної речовини, однак остання була ще на тій стадії, коли активні дії по її реалізації ОСОБА_5 вчинити не встиг.

Суд приймає до уваги зухвалу поведінку ОСОБА_5 , який не остерігаючись викриття своїх злочинних дій, подорожував на автомобілі, маючи при собі психотропні речовини. Тобто ОСОБА_5 не припинив би свою протиправну діяльність, якщо б його дії не були викриті працівниками правоохоронних органів. У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 співпрацював з правоохоронними органами і надав інформацію з приводу того, звідки йому стало відомо де можна придбати /знайти психотропну речовину, у звязку з чим подальша поведінка ОСОБА_5 (після зупинення працівниками поліції автомобіля, в якому він перебував та зберігав при собі психотропні речовини), направлена на уникнення покарання за більш тяжкий злочин.

Твердження ОСОБА_5 про те, що працівники поліції «підкинули» йому психотропні речовини не знайшло своє підтвердження в ході судового слідства. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 сам повідомив працівникам поліції, що має в автомобілі заборонені речовини, сам відчинив автомобіль та сам дістав рюкзак в якому перевозив психотропні речовини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного спяніння він відмовився без явних на то причин. Про протиправні дії працівників поліції під час огляду місця події не заявляв, і потім не звертався з заявами до органів поліції або прокуратури щодо неправомірних дій.

Заява захисника щодо порушення рівності сторін у поданні доказів є безпідставною. Захисник просив викликати у судове засідання свідків, не називаючи їх анкетні дані, місце знаходження та не відкриваючи стороні обвинувачення даних свідків, у звязку з чим у клопотанні про виклик свідків судом було відмовлено. Крім того, вимога захисника про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення також була необгрунтованою, з огляду на те, що адвокат не вказав конкретний доказ, де він знаходиться, та у звязку з чим він не має можливості його отримати самостійно або ознайомитись з ним. Фактично заяви захисника виглядали як «доручення» суду знайти певні докази на доведення невинуватості обвинуваченого і порушували принцип безсторонності.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що ОСОБА_5 , придбав психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту. Усвідомлюючи свої протиправні дії він мав на меті продовжувати їх, оскільки не боявся викриття. Певною мірою така поведінка ОСОБА_5 є досить самовпевненою.

Зважаючи на те, що вживаючи психотропні речовини в такій кількості, ОСОБА_5 міг під дією останніх змінити властиву йому поведінку, яка б стала небезпечною для оточуючих, або власне для нього, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту. Таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов відсутній.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Майнова шкода не завдана.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 4118,88 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді арешту реально, і жоден інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду, суд обирає щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Обрати ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

порошкоподібну речовину білого кольору із світло-жовтим відтінком, яка надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну становить 0,139 г та після експертизи упакована до сейф-пакету №2678172, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції знищити;

масу психотропної речовини амфетаміну в змивах з тринадцяти пакетів: 0,0059 г, 0,0138 г, 0,0067 г, 0,0100 г, 0,0124 г, 0,0092 г, 0,0133 г, 0,0064 г, 0,0098 г, 0,0133 г, 0,0085 г, 0,0077 г, 0,0092 г, відповідно, яка після експертизи упакована до сейф-пакету №2678171 знищити;

порошкоподібні речовини білого кольору, які надані на експертизу, містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,579 г та після експертизи упакована до сейф-пакету №2678283 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта по справі на суму 4118,88 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1