Провадження №1-кс/127/8871/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0001258 від 14.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0001258 від 14.11.2021 року.

У скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 просять скасувати вказану постанову, оскільки вважають, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 години 00 хвилин 14.11.2021 водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Hyundai H-1», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-0204 «Південний обхід м. Вінниця», в напрямку с. Лука Мелешківська допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину дороги в невстановленому місці, зліва на право по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №0001258, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «14» листопада 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.03.2022 року кримінальне провадження №0001258 від 14.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим ОСОБА_6 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно:
?Шляхом тимчасового доступу до документів у відповідних органах встановити межі населеного пункту с. Вінницькі Хутори та місця, де відбувся наїзд на пішохода з метою з`ясування допустимої швидкості на вказаній ділянці проїжджої частини;
?З урахуванням швидкості, з якою рухався автомобіль «Hyundai H-1», державний номер НОМЕР_1 , провести експертизу для встановлення можливого перевищення швидкості на автодорозі Т-0204 «Південний обхід м. Вінниця», що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Слідчий, дізнавач, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № №0001258 від 14.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ґрунтується на основі тверджень слідчого про те, що безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення пішоходом вимог 4.1, 4.4, 4.7, 4.14 ПДР України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0001258 від 14.11.2021 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001258 від 14.11.2021 року направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя