справа №176/1434/22
провадження №1-кс/176/183/22
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12 квітня 2022 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75. 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 10 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно, в умовах воєнного стану, під час іспитового строку, вчинив новий корисливий злочин.

01 липня 2022 року приблизно о 19 год. 20 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи поблизу Комунального підприємства «Ринкова торгівля і паркова» розташованого за адресою: вулиця Ярослава Мудрого (Дзержинського), будинок 2, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 в кишені штанів мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 CORE,2/32 GB Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в копусі чорного кольору, який був у прозорому полімерному чохлі (бампер), який ОСОБА_4 вирішив відкрито викрасти.

Після чого, 01 липня 2022 року приблизно о 19 год. 25 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 під час розмови з потерпілим ОСОБА_5 запропонував останньому відійти з ним поговорити на що потерпілий погодився та вони пішли на східну частини Комунального підприємства «Ринкова торгівля і паркова» розташованого за адресою: вулиця Ярослава Мудрого (Дзержинського), будинок 2, місто Жовті Води. Кам`янський район, Дніпропетровська область. Перебуваючи на вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи розуміючи, що потерпілий ОСОБА_5 є фізично слабшим за нього, погрожуючи потерпілому насильством, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, діючи відкрито, висунув вимогу до потерпілого ОСОБА_5 передати йому належний потерпілому мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 CORE,2/32 GB Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в копусі чорного кольору, який був у прозорому полімерному чохлі (бампер).

Потерпілий ОСОБА_5 відчуваючи себе фізично слабшим від ОСОБА_6 та боячись за своє здоров`я, надав останньому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 CORE,2/32 GB Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в копусі чорного кольору, вартістю 3679,20 грн., який був у прозорому полімерному чохлі (бампер), вартістю 199,20 грн., заволодівши таким чином вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3878,40 грн. (три тисячі сімсот сімдесятвісім грн. 40 коп.), згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №1864/22 від 22.07.2022.

27 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000078 від 02.07.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.07.2022;

- протококом огляду та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_7 від 18.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2022;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2022;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1864/22 від 22.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2022 зафіксований за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації;

- слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 від 26.07.2022;

- речовими доказами (мобільний телефон у захисному чохлі), який зберігається у ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією №1429.

27 липня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 02.07.2022.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав вищевикладене клопотання 27 липня 2022 року о 14 год. 21 хв. та належним чином був повідомлений про судове засідання призначене 28 липня 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Однак, ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та про наявність поважних причин не прибуття слідчого суддю не повідомив.

Оперуповноваженим СКП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено рапорт про відсутність ОСОБА_4 за його місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим.

В подальшому судове засідання перенесено на 29 липня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Оперуповноваженим СКП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено рапорт про відсутність ОСОБА_4 за його місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 та виконання ухвали приводу підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання доручено начальнику ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року оперуповноваженим СКП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак, відповідно до рапорту від 01 серпня 2022 року встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Жовтоводської окружної прокуратури прийнято постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 02.07.2022 та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, злісно ухиляється від притягнення його до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі за обставин викладених в ньому та просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, 27 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У той же день, 27 липня 2022 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Однак, ОСОБА_4 , будучи неоднаразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, за викликом до суду не з`являється.

За викладених обставин, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 29 липня 2022 року надано доручення на привід підозрюваного.

Однак, в ході оперативно-розшукових заходів отримати інформацію про місце перебування ОСОБА_4 не надалося можливим.

Таким чином приходжу до висновку, що доводи наведені в клопотанні прокурора обґрунтовані наданими доказами, за їх змістом вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави вважати про наявність ризику його переховування від суду.
Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується доданими до матерів клопотання письмовими доказами.

За змістом п 3. ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: вулиця Б.Хмельницького, 21, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, e-mail: ).

На підставі ч. 6 ст. 191 КПК України, уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА