Справа № 202/7098/21
Провадження № 1-кс/202/25/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь, Донецької області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000383, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

15 листопада 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку ч. 2 ст. 187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 листопада 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.00 години 28.04.2021 року по 00.05 годину 29.04.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із двома невстановленими розслідуванням особами, знаходячись у будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав з останнім алкогольні напої. Під час розпивання спиртного ОСОБА_5 разом із двома невстановленими слідством особами, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , нанесли невстановленими досудовим розслідуванням предметами множинні удари по різних частинах тіла останнього, чим спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді численних переламів ребер з обох боків, пневмотораксу ліворуч, тупої травми живота, внутрішньочеревної кровотечі, переламу нижньої щелепи, численних забоїв та саден тулубу і кінцівок.
У результаті нанесених ОСОБА_5 і невстановленими досудовим розслідуванням особами тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 о 05.10 годині ОСОБА_6 помер у відділенні анестезіології комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Троїцька, 46.
Згідно з висновком відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1009 від 05.05.2021 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя підчас їх заподіяння, і тих, що привели до смерті.
За вказаним фактом СУ ГУНП в Донецькій області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.05.2021 року, за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинили смерть останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.05.2021 року на останнє відоме місце мешкання ОСОБА_5 , на адресу: АДРЕСА_3 , було спрямовано повістку про виклик ОСОБА_5 на 09.00 год. 13.05.2021 року, з метою проведення із ним процесуальних дій, а саме повідомлення про підозру.
11.05.2021 року на останнє відоме місце мешкання ОСОБА_5 , на адресу: АДРЕСА_3 , було спрямовано повістку про виклик ОСОБА_5 на 09.00 год. 14.05.2021 року, з метою проведення із ним процесуальних дій, а саме повідомлення про підозру.
Згідно рапортів співробітників УКР ГУ НП в Донецькій області, які були уповноважені доставити ОСОБА_5 повістки про виклик, 10.05.2021 року, ними було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , однак двері ніхто не відчинив, тому повістка на 13.05.2021 року була залишена у дверях зазначеної квартири. Аналогічно 11.05.2021 року, ними було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , однак двері ніхто не відчинив, тому повістка на 14.05.2021 року була залишена у дверях зазначеної квартири. Зазначений факт підтверджується відповідними рапортами та фотоматеріалами.
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , було допитано сусідів ОСОБА_5 , які повідомили, що в квартирі АДРЕСА_4 , ніхто не мешкає.
Згідно рапорту співробітника УКР ГУ НП в Донецькій області, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , з метою фактичного повідомлення йому про підозру не представляється можливим.
14 травня 2021 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 135, ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем реєстрації та місцем проживання, копію повідомлення про підозру вручено під розписку матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .
У зв`язку із неможливістю на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнього 14.05.2021 року було оголошено в розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих й процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 являється жителем іншої області та переховуватися він почав відразу після вчинення злочину та до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що всі особи, які надали прямі свідчення відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в тій чи іншій мірі знайомі із останнім, а при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 буде знати і повні анкетні дані інших допитаних осіб, не з кола знайомих йому, є всі підстави вважати, що з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь та погроз із застосуванням фізичного насильства, впливати на них. Крім того, ОСОБА_5 має певний авторитет у кримінальних колах та з метою заплутати слідство або уникнути відповідальності має можливість незаконного впливу, залякування свідків за допомогою осіб, що йому підпорядковуються, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що цинічність та тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину відносно ОСОБА_6 , причиною якого стали саме свідчення, як свідка ОСОБА_6 відносно родича ОСОБА_5 , у органу досудового слідства є всі підстави вважати, що подібного роду злочинні дії можуть буди ним вчинені і відносно свідків у зазначеному кримінальному провадженні. Тож з метою ухилення від відповідальності за зазначений злочин, шляхом фізичного впливу на свідків, ОСОБА_5 може вчинити інші злочини проти життя та здоров`я особи чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Беручи до уваги існування вказаних вище ризиків, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 01 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14 травня 2021 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 135, ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем реєстрації та місцем проживання, копію повідомлення про підозру вручено під розписку матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7

14 травня 2021 року постановою т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 про оголошення розшуку підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у розшук.

15 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки підозрюваний до суду доставлений не був, добровільно до слідчого не з`явився та з моменту постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу минуло 6 (шість) місяців, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, та враховуючи, що на даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, що виключає можливість задоволення цього клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1