Провадження № 1-кс/761/6427/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю слідчого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду речових доказів у кримінальному провадженні №0000555,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000555 з клопотанням від 27 травня 2022 року про проведення слідчих дій на виконання судового рішення.

31 травня 2022 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Вказана постанова мотивована тим, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та 09 серпня 2021 року стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відтак проведення будь яких слідчих дій після завершення досудового розслідування є неприпустимим.

Крім того, слідчий в своїй постанові також зазначає, що речі, які просить оглянути захисник вже неодноразово були оглянуті слідчим, в тому числі за участі експерта, відтак мета їх повторного огляду відсутня. Також, як підставу для відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, слідчий в своїй постанові зазначив, що участь спеціаліста під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не передбачена чинним законодавством.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат ОСОБА_5 просить її скасувати та зобов`язати слідчих СУ ГУ НП у м. Києві провести огляд речових доказів за його клопотанням.

Так, адвокат в своїй скарзі зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки завершення досудового розслідування не є тотожним поняттю закінчення досудового розслідування, а відтак не перешкоджає проведенню слідчих (розшукових) дій.

Крім того, адвокат в своїй скарзі також зазначає, що подією кримінального правопорушення є вибух газоповітряної суміші в житловому будинку. Експертизою, що була проведена під час досудового розслідування встановлено, що витік газу відбувся саме з під різьбового з`єднання гайки штуцера гумового рукава.

Водночас, під час проведення досудового розслідування експертом/спеціалістом, слідчим не здійснювалося вимірювання різьбового з`єднання штуцера та гайки, за допомогою яких було закріплено гумовий рукав. Відтак, метою слідчої дії, яку ініціювала сторона захисту є огляд гумового рукава та гайки штуцера за участі спеціаліста/експерта, вимірювання вказаних речових доказів повністю, отримання вихідних даних для проведення експертизи.

Таким чином, адвокат зазначає, що мотиви слідчого в постанові, що вказані речові докази вже були неодноразово оглянуті не ґрунтуються на матеріали справи і не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, адвокат в своїй скарзі зазначає, що сторона захисту має право на подання до суду власного висновку експерта, як доказу, а для його проведення необхідно отримати вищезазначені вихідні дані шляхом проведення огляду гумового рукава.

Крім того, щодо необґрунтованості доводів слідчого для відмови в проведення огляду в частині того, що участь спеціаліста під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не передбачена чинним законодавством, адвокат зазначає, що сторона захисту просить провести огляд речового доказу за участі експерта та/або спеціаліста, а не надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження експерту/спеціалісту.

Адвокат в своїй скарзі також зазначає, що слідчий вже вдруге відмовляє в задоволенні вказаного клопотання. Так, постанова слідчого від 19 січня 2022 року про відмову в задоволенні аналогічного клопотання сторони захисту скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000555 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести огляд речових доказів.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що постанова є обґрунтованою і всі доводи щодо відмови викладені в постанові.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 21 червня 2020 року.

27 травня 2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій на виконання судового рішення.

31 травня 2022 року постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчим в постанові зазначено, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, відтак проведення будь яких слідчих дій після завершення досудового розслідування є неприпустимим.

Крім того, слідчий в своїй постанові також зазначає, що речі, які просить оглянути захисник вже неодноразово були оглянуті слідчим, в тому числі за участі експерта, відтак мета їх повторного огляду відсутня. Також, слідчий в своїй постанові зазначив, що участь спеціаліста під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду речових доказів є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Водночас, як вбачається з постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31 травня 2022 року підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника стали висновки слідчого, зокрема, що 09 серпня 2021 року сторонам кримінального провадження на підставі доручення прокурора Київської міської прокуратури про виконання вимог ст. 290 КПК України було повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000555 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим останнім надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Станом на теперішній час відповідно до вимог ст. 290 КПК Країни триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а відтак проведення будь яких слідчих (розшукових) дій не можливо. Крім того, зазначено, що огляд вказаних речових доказів вже неодноразово було проведено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України одною із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом для здійснення судового розгляду судом.

З огляду на положення процесуального закону закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі направлення до суду обвинувального акту має місце тоді, коли стороною обвинувачення вчинено всі необхідні процесуальні дії, а саме: складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором, його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку надано підозрюваному, його захиснику, законному представнику та одночасно з цим обвинувальний акт безпосередньо передано до суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, наведені дії не є діями щодо безпосереднього закінчення досудового розслідування, а лише передують їм.

Таким чином, незважаючи на наявність повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного подання обвинувального акту до суду слідчий та прокурор здійснюють ряд інших процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обґрунтованих мотивів відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду речових доказів у кримінальному провадженні №0000555 не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не надавши наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вищевикладене свідчить, що доводи захисника ОСОБА_5, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду речових доказів у кримінальному провадженні № 0000555.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП в м. Києві, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000555 від 21 червня 2020 року, провести огляд речових доказів за участі сторони захисту та залученого стороною захисту експерта та/або спеціаліста за клопотанням адвоката ОСОБА_5, поданого в інтересах ОСОБА_1 від 27 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2