Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кп/577/137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання 16 серпня 2022 року було відкладено до 14:00 год 31 серпня 2022 року, у зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_7 без поважних причин.

За інформацією прокурора, 26 серпня 2022 року Сумський апеляційний суд скасував ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави та постановив нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до 14 жовтня 2022 року. Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 752 400 гривень. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого, щодо якого винесено заставу, у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні. Також у телефонному режимі працівники Сумського СІЗО повідомили прокурора про внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнення його із СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про судове засідання 31 серпня 2022 року о 14:00 год, з невідомих причин, до суду не з`явився.
Адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленою про судове засідання шляхом надіслання повістки через ЄСІТС, яку згідно довідки про доставку електронного документу отримала 20.08.2022 року о 7:43:24, (а.п. 137,142 Т. №4), в судове засідання не з`явилася.
Через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням від 30.08.2022 року про виклик в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який з 29.08.2022 року після звільнення з-під варти проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку, з дотриманням строків визначених ч.9 ст. 135 КПК України. Окремо відмітила, що електронної пошти, телефону та інших засобів зв`язку ОСОБА_6 не має, з огляду на похилий вік та поганий слух. (а.с. 149 150 Т. № 4).
Крім того, адвокат ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» 30.08.2022 року надіслала до суду повідомлення про неможливість прибуття до суду, мотивуючим тим, що на інформаційному порталі м. Конотоп міститься інформація про обстріли по прикордонню області 27 серпня 2022 року; з онлайн карти повітряних тривог 29 серпня та 30 серпня 2022 року вбачається, що були тривалі повітряні тривоги. На думку адвоката, дистанційне судове провадження є неможливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є особою похилого віку і погано чує. Про наступне судове засідання просить повідомити за допомогою засобів поштового зв`язку або на електронну адресу, після покращення воєнної ситуації в області (а.с. 151 152 Т. № 4).
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду, враховуючи, що ОСОБА_6 16 серпня 2022 року брав участь в судовому засіданні, був обізнаний про відкладення судового засідання на 14:00 год 31 серпня 2022 року, викликався в судове засідання через Сумське СІЗО. Причини неявки захисника ОСОБА_7 в судове засідання вважала неповажними, оскільки територія Конотопської ОТГ не відноситься до зони бойових дій, а у випадку оголошення повітряних тривог, судові засідання відкладаються. У зв`язку із неявкою обвинуваченого та захисника розгляд кримінального провадження просить відкласти.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа», будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися. Однак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вирішуючи клопотання прокурора суд, керується наступним.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Обвинувачений ОСОБА_6 16 серпня 2022 року перебував під вартою та був присутнім у судовому засіданні 16 серпня 2022 року і відповідно був обізнаний про відкладення судового засідання на 31 серпня 2022 року о 14:00 год. і його виклик в це судове засідання як обвинуваченого (а.п. 113 -144 Т. №4).
Крім того, ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.08.2022 року на обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п.5 ст. 194 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, про що також зазначила і адвокат ОСОБА_7 у клопотанні від 30.08.2022 року (а.п. 149 Т. №4 на звороті).
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вказує ч.2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , який був повідомлений про час і місце судового засідання, але до суду не з`явився.
Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) для забезпечення його явки до Конотопського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год 16 вересня 2022 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1