ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2679/22 Номер провадження 11-сс/814/236/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала Республіка Дагестан Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.33 годин 19 травня 2022 року та визначений розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 20 березня 2022 року близько 15 год. 30 хв., у період військового стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з мстою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, впевнившись, що його діями не спостерігають оточуючі, через пошкоджені вхідні двері, проник всередину торгівельного кіоску «Кісет», розташованого за вищевказаною адресою, та вчинив крадіжку тютюнових виробів, якими мав можливість розпорядитися, а саме: п`ять пачок сигарет марки «Marvel Green Energy» в кожній пачці 25 сигарет вартістю пачки 49,05 грв., загальною вартістю 245,25 грв.; п`ять пачок сигарет марки «Marvel Green Energy» в кожній пачці 20 сигарет вартістю пачки 42,86 грв., загальною вартістю 214,3 грв, чотири пачки сигарет марки «Marcel Green Energy» в кожній пачці 25 сигарет вартістю пачки 58,1 грв., загальною вартістю 232,4 грв.; гри пачки сигарет марки «Premium Silver Selected Demi» в кожній пачці 25 сигарет вартістю пачки 57,15 грв., загальною вартістю 171,45 грв., після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину змагався втекти, проте не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та був затриманий співробітниками поліції, чим міг спричинити ТОВ «Кісет» матеріальну шкоду на загальну суму 863,4 грв.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховані обставини, визначені в ст.178 цього Кодексу.
Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Всупереч твердженням захисника, слідчий суддя належним чином обґрунтував висновки про неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо визначення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3