Справа № 743/197/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/474/22
Категорія - ч.1 ст. 115 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000186 від 14 січня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2022 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 25 152 грн. 87 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 14 січня 2022 року у проміжок часу з 05 год. 30 хв. до 06 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , умисно завдав не менше шістнадцяти ударів в ділянку голови тупим предметом (молотком) та не менше одного удару по поверхні правої кисті предметом з ріжучими властивостями (ножем), внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - множинних забійних ран обличчя і волосяної частини голови, крововиливів в шкірно-м`язові частини голови, лінійні, вдавлені та багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальні крововиливи, забої речовини головного мозку, набряк головного мозку, різані рани пальців правої кисті, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і від яких потерпілий ОСОБА_9 помер на місці побиття 14 січня 2022 року, внаслідок набряку головного мозку та відкритої черепно-мозкової травми.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, звільнити від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Аргументує тим, що призначене судом покарання у виді 7 років позбавлення волі є занадто суворим та не обґрунтованим, з огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення.

Просить звернути увагу на те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті кримінального правопорушення. На думку апелянта, всі вищевказані обставини можуть бути визнані обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до п. 1 ст. 66 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду було беззаперечно встановлено неправомірну поведінку загиблого ОСОБА_9 , який раніше спричиняв тілесні ушкодження обвинуваченому, в цей вечір вчиняв з ним сварки, а потім напав на нього, що підтверджується наявними у ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями, чим фактично спровокував таку агресивну поведінку обвинуваченого, що призвело до таких тяжких наслідків, за які його підзахисний готовий нести справедливе покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційні злочини, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Згідно ст. 66 КК України, суд може визнати обставинами, які пом`якшують покарання, і інші обставини, які не зазначені у вказаній статті. На думку захисника, повне визнання вини та щире каяття беззаперечно встановлені пом`якшуючі обставини. Крім того, такою обставиною може бути визнана протиправна поведінка потерпілого, який першим розпочав конфлікт та спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що і стало причиною конфлікту з наступним побиттям та такими наслідками.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив про пом`якшення покарання, вказував на щирість каяття ОСОБА_8 , наголошував на протиправній поведінці самого загиблого, яка стала причиною конфлікту, вважав, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_9 , відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи покарання, суд має враховувати, що відповідно до правових позицій, викладених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

У будь-якому разі призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, наслідкам, що наступили в результаті злочинних дій, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його посткримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією ч. 1 статті 115 КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе у виключних випадках та лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Як судом першої інстанції, так і колегією суддів апеляційного суду, обставин, які б істотно знижували ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та давали підстави для призначення покарання нижчого ніж визначено санкцією частини статті, що йому інкримінується, встановлено не було.

ОСОБА_8 під час сварки побив молотком по голові потерпілого ОСОБА_9 , завдав не менше шістнадцяти ударів в ділянку голови, чим спричинив відкриту черепно-мозкову травму, набряк головного мозку, від яких потерпілий помер на місці побиття.

Після заподіяння великої кількості ударів по голові, обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не покликав на допомогу, а просто пішов та ліг спати. Більш того, ОСОБА_8 міг уникнути конфлікту, якби не запрошував потерпілого до себе у будинок і не розпивав з ним алкогольні напої.

А тому, доводи захисту про неправомірну поведінку потерпілого, який раніше бив обвинуваченого, не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для пом`якшення покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, є умисним. Характер та послідовність дій обвинуваченого, з урахуванням знаряддя вчинення кримінального правопорушення молотка та ножа, які відносяться до небезпечних предметів, за допомогою яких навіть одного удару достатньо для заподіяння смертельних наслідків, обвинувачений, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, завдав не менше 16 ударів в область життєво важливого органу в голову людини.

Досліджений судом першої інстанції прокол огляду трупа ОСОБА_9 дає повну можливість оцінити тяжкість нанесених тілесних ушкоджень потерпілому, якого обвинувачений просто забив молотком, залишивши наслідком своїх дій три дірки в голові загиблого, що не давало йому шансів вижити.

Посилання сторони захисту про те, що причиною конфлікту та таких тяжких наслідків стала протиправна поведінка потерпілого, який першим напав на обвинуваченого, були враховані судом першої інстанції, який при призначенні покарання врахував цю обставину і призначив покарання у межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Кілька пом`якшуючих обставин, на яких наголошує сторона захисту щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини є складовими частинами однієї пом`якшуючої обставини, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Всі ці три обставинами є взаємопов`язаними та неможливі одна без одної, тому вони не можуть бути розцінені судом як кілька пом`якшуючих обставин.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 , невідворотність наслідків настання смерті ОСОБА_9 , нетверезий стан обвинуваченого, на час інкримінованого йому правопорушення, що є обставиною, яка обтяжує покарання, обставини за яких відбувся конфлікт та убивство потерпілого, відсутні правові підстави для призначення покарання нижчого від найнижчої межі та звільнення від покарання з випробуванням.

Обране ОСОБА_8 покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості, правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

Отже, з урахуванням обтяжуючої покарання обставини вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наявності обставини, яка його пом`якшує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, даних про особу винного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особі та визначеній у частині другій статті 50 КК України меті, яку повинно нести в собі призначене вироком суду покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12