Справа № 496/3060/22
Провадження № 1-кс/496/1430/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Мотивуючи тим, що у провадженні СВ Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 01.07.2022 року до ЄРДР за № 0000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 01.07.2022 року до ч/ч Одеського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 08.02.2022 року невстановлені особи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволоділи належним йому майном у вигляді товару народного споживання, а саме контейнеру з обувною продукцією, яку він придбав у Китайській народній республіці, сума збитку встановлюється. (ЄО№ 8934 від 01.07.2022). В ході проведення досудового розслідування, від оперуповноваженого УМП ГУНП в Одеській області капітана поліції, було отримано рапорт в якому йдеться про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено особу, яка може бути причетна до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно даних НАІС МВС України на ім`я ОСОБА_7 зареєстровано вантажний автомобіль «DAF FT XF105», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , а також напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі ТЗ: НОМЕР_5 саме на яких і здійснювалось перевезення вказаного контейнеру із товаром, що належить ОСОБА_6 . Беручи до уваги вище викладене, з метою виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, майна та грошових коштів здобутих в результаті його вчинення, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, іншого комп`ютерного обладнання, носіїв інформації, мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, документів, чорнових записів, блокнотів, листків, та інших предметів, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності, а також товарної продукції, а саме взуття, у вигляді: спортивне взуття (кросівки) в асортименті: жіночі -15160 пари/1895 коробок, чоловічі - 4640 пар/580 коробок, які мають маркування: К2102-1, К2102-2, К2102-8, К2111-1,К2111-2, К2111-3, К2111-6, К2103-1, К2103-4, К2105-4, В09-1, В09-2,В01-1, В01-2, В02-1, В02-2, К6101-1, К6101-2, К6102-1, К6102-5, К6103-1, К6103-2, К6104-1, К6104-2, К6105-1, К6105-2, К6106-1К, К6106-2, С225-1, С225-2, С225-4, С219-1, С219-2, С214, С214-1, С213-1, С213-3, С222-1, С222-6, С222-3, А105-1, А105-2, А105-3, А106-2, А106-3, 125-42, 125-62, 125-45, 125-46, 125-50, 125-52, 125-53 та надписи «PATIDA», P «Pricess», а також будь-які наявні документи, що підтверджують придбання зазначеної товарної продукції, які могли використовуватись під час скоєння кримінальних правопорушень, банківські карти на які здійснюється перерахунок коштів від здійснення злочинної діяльності, також грошові кошти, які отримані від здійснення злочинної діяльності, а також інші документи які мають значення для швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та притягнення до відповідальності винних осіб під час здійснення досудового розслідування в органів слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння, відповідно до даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майна належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (частка власності 1/1), у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до ч. 5 ст. 234 КК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

У разі необхідності провести обшук, як зазначено в ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити перелічені в даній нормі відомості.

На підставі наданих суду копій матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає недоведеним, що на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , може знаходиться майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, лише на тих підставах, що останній був найманим водієм, який здійснював перевезення контейнеру із товаром, та може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, а надані слідчим копії матеріалів в обґрунтування клопотання у своїй сукупності є недостатніми доказами. З наведених доказів неможливо з достатньою впевненістю встановити зв`язок ОСОБА_7 з кримінальним правопорушенням, в рамках якого подається клопотання про обшук, що було б належним обґрунтуванням для суттєвого обмеження її передбачених законом прав.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав для обшуку, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цієї обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1