Провадження №1-кс/523/5145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти р. Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, працюючого неофіційно, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, відносно якого на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням за ст.185 ч.1 КК України.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.3, 357 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 2.10.2021 року приблизно о 10:40 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Фірмовий», розташованому по вул. Добровольського, буд. 123/3 в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Huawei P smart pro 6», імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 4999 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4999 гривень.

Крім того, 10.11.2021 року приблизно о 19:10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні фітнес клубу «Sport style», розташованому по вул. Ак. Сахарова, буд. 34 в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, побачивши на лавці сумку, викрав з цієї сумки майно, належне ОСОБА_7 , а саме портативний зарядний пристрій «Power Bank» марки «Realme» вартістю 400 гривень, USB кабель вартістю 30 гривень, грошові кошти у сумі 320 гривень, а також банківську платіжну картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , яка відповідно ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7.12.2000 року є офіційним документом спеціальним платіжним засобом. Однак в той момент, коли він продовжував перевіряти відділення сумки, тримаючи її в руках, його дії були помічені співробітниками вищевказаного фітнес клубу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий разом з викраденим майном, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.3, 357 ч.1 КК України 3.10.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382.

11.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно; за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно; за ст.ст.15 ч.3, 357 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2021р., показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 8.11.2021року, протоколом огляду речових доказів від 11.11.2021р., та іншими матеріалами у їх сукупності.

Тим самим, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.3, 357 ч.1 КК України.

12.11.2021 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було задоволене клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 23790 гривень з покладенням обов`язків відповідно ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Після внесення застави підозрюваний був звільнений з-під варти, однак не виконав покладених на нього обов`язків в рамках дії запобіжного заходу у вигляді застави, до слідчого не з`явився, не повідомивши про місце свого перебування.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, до теперішнього часу місце його знаходження встановити не вбачається можливим, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 на даний момент не працевлаштований, є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території України, вчинив нетяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного Кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, підозрюється у скоєнні нетяжких кримінальних правопорушень, проте існують певні ризики, те, що він умисно ухиляється від явки до слідчого, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.3, 357 ч.1 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти р. Молдова, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.3, 357 ч.1 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якої постановлена ухвала слідчий відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 18-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1