Справа № 991/2535/22
Провадження 1-кс/991/2555/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.07.2022 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування заявленого клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, чч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

У його межах розслідуються обставини розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем, факти зловживання вказаними службовими особами своїм службовим становищем, а також факти складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , займаючи посаду Голови АРМА, домовився з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_9 про спільне вчинення злочинів, які полягали в організації реалізації окремим юридичним особам переданих в управління АРМА активів за цінами в рази нижче ринкових, шляхом забезпечення таким юридичним особам перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Зокрема, як встановлено слідством, вказані особи за пособництва засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_4 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 та фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 , у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 здійснили відчуження арештованого та переданого в управління АРМА карбаміду за ціною, що на 53 782 339,56 грн нижча за його реальну ринкову вартість.

Так, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 01.02.2019 (справа № 757/4821/19-к) та від 01.02.2019 (справа № 757/4813/19-к) було задоволено клопотання слідчого Державного бюро розслідувань і передано АРМА в управління майно, а саме:

- карбамід у біг-бегах у кількості 4 092 біг-беги (шт.) вагою 3 087,295 тонн, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2019 по справі № 757/175/19-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017;

- карбамід навалом 0,331 тонн, карбамід у біг-бегах 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2018 по справі № 757/62059/18-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017.

Як вказує детектив, під приводом виконання вказаних ухвал слідчого судді, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забезпечили установлення належності вказаних активів до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 (Примірний перелік).

Так, за даними слідства, ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_9 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в порушення ч. 7 ст. 100 КПК України, ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та без проведення оцінки активу, видав накази від 19.03.2019 № 121 та № 122, якими установлено належність вказаного карбаміду до видів майна, визначених у Примірному переліку.

При цьому, за версією слідства, ОСОБА_9 , розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_8 злочинного плану, існує потреба уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією та отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх суттєвим заниженням.

З цією метою, через невстановлених слідством осіб у березні 2019 року, однак не пізніше 21.03.2019, ОСОБА_9 залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 , який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки карбаміду та надав найменшу цінову пропозицію у розмірі 10 тис. грн, а також склав та видав звіти про оцінку майна із завідомо неправдивими даними щодо його вартості із їх заниженням, згідно з якими загальна ринкова вартість індивідуально визначного рухомого майна, а саме:

- карбаміду в біг-бегах у кількості 4 092 біг-беги (шт.), вагою 3 087,295 тонн, станом на 26.03.2019 становить 3 861 983,76 грн;

- карбаміду навалом 0,331 тонн, карбаміду в біг-бегах 4 475,2 тонн, розсипу карбаміду 34,412 тонн, станом на 26.03.2019 становить 5 641 613,98 грн.

Так, детектив вказує, що ОСОБА_10 , на виконання взятих на себе злочинних зобов`язань, не зробивши аналізу зовнішніх факторів та ринку подібного майна, а також аналізу найбільш ефективного використання, взявши для визначення вартості об`єкта оцінки лише один об`єкт аналог, не зробивши висновки щодо стану та можливості подальшого його використання, безпідставно оцінив технічний стан об`єкта як брухт, з показником зносу на рівні 45%, тим саме умисно занизив його дійсну ринкову вартість.

Також, за твердженням детектива, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, подальшої реалізації карбаміду за явно заниженими цінами, через невстановлених слідством осіб, у березні 2019 року, однак не пізніше 21.03.2019, залучили до вчинення злочину як пособника ОСОБА_4 , який, відповідно до відведеної йому ролі, 01.04.2019 створив ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та призначив себе директором вказаного товариства, відкрив банківські рахунки, зареєструвався в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» та взяв участь в електронних торгах щодо реалізації активів, переданих АРМА для управління.

Як зазначає детектив, надалі, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний план, з метою створення переваги юридичній особі, реєстрацію якої зобов`язався здійснити ОСОБА_4 у підготовці до торгів та для зменшення кількості учасників торгів, умисно, у порушення вимог чинного законодавства та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, підготував та направив до ДП «СЕТАМ» заявку № 12 про передачу вказаних активів для реалізації (реєстраційний номер 1974/6.1-33-19/6 від 22.03.2019), в пункті 8 якої безпідставно визначив 5-денний строк підготовки до проведення перших електронних торгів.

Одночасно з цим, за версією слідства, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розуміючи, що доведення злочинного умислу до кінця є неможливим без участі у вчиненні злочину як пособника уповноваженого працівника ДП «СЕТАМ», через невстановлених слідством осіб, не пізніше кінця березня 2019 року, залучили до вчинення злочину працівника ДП «СЕТАМ» та близького знайомого іншого пособника ОСОБА_4 ОСОБА_11 , який, відповідно до відведеної йому ролі, у найбільш вигідний для перемоги конкретної юридичної особи період часу вніс до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив її реєстрацію як учасника торгів та допустив до участі в електронних торгах.

Так, 11.04.2019 за результатами торгів, проведених ДП «СЕТАМ», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД» і ТОВ «Бранте», забезпечено перемогу ТОВ «Соіл Компані ЛТД» за лотами № 341347 і № 341343, якими придбано активи, передані на реалізацію АРМА, а саме:

- лот № 341347 за ціною 5 484 017, 04 грн, яким реалізовувався карбамід у біг-бегах у кількості 4092 біг-беги (шт.), вагою 3 087,295 тонн, який зберігався на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт», що відрізняється від ринкової вартості карбаміду в сумі 21 926 685,96 грн.

- лот № 341343 за ціною 8 117 897,4 грн, яким реалізовувався карбамід навалом 0,331 тонн, карбамід у біг-бегах 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду 34,412 тонн, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод», що відрізняється від ринкової вартості карбаміду у сумі 31 855 653,60 грн.

У зв`язку із вжитими ОСОБА_9 і ОСОБА_4 діями, направленими на виконання їх злочинних домовленостей, у період з 22.04.2019 по 06.06.2019 з території ПАТ «Одеський припортовий завод» та у період з 22.04.2019 по 30.06.2019 з території ДП «Херсонський морський торговельний порт» вказаний карбамід був вивезений на автомобільному транспорті, орендованому ТОВ «Соіл Компані ЛТД».

Таким чином, на переконання детектива, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання ТОВ «Соіл Компані ЛТД» неправомірної вигоди у вигляді переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ» та забезпечення перемоги у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та розпорядження ним, у період з 06.02.2019 по 30.06.2019, здійснили відчуження карбаміду за явно заниженою вартістю в розмірі 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, і такими своїми умисними діями завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд».

За вказаними встановленими слідством фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Як зазначає детектив, у ході досудового розслідування кримінального провадження з метою запобігання ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставами застосування вказаного запобіжного заходу слідчий вказує наявність зазначеної вище обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, детектив вказує про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:

1)підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує:

-наявність достатніх майнових ресурсів для такого переховування;

-наявність неоприбуткованих доходів,

-наявність двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, що розширює можливості підозрюваного залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

-історія перебування за кордоном;

-тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин;

-встановлені випадки неодноразового неприбуття ОСОБА_4 як свідка у кримінальному провадженні № 0011544 до зали суду та застосування у зв`язку з цим заходів примусового супроводження до суду, а також примусового повернення в країну походження;

-продовження воєнного стану, у зв`язку з чим певна частина території України знаходиться під окупацією, де кордони держави не контролюються належним чином, через що існує ймовірність вчинення спроби щодо незаконного перетину кордонів України;

2)підозрюваний може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він набув вже статусу підозрюваного, а досудове розслідування ще триває та існує необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів. При цьому, як вказує детектив, відповідно до доповідної записки від 05.08.2019 №04/130157-04 встановлено, що ТОВ «Соіл Компані ЛТД» відсутнє за місцем реєстрації, а відповідно до протоколу обшуку від 11.12.2019 за місцем мешкання директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких паперових документів щодо діяльності ТОВ «Соіл Компані ЛТД», в тому числі щодо купівлі та продажу карбаміду, виявлено не було. Таким чином, на переконання детектива, ОСОБА_4 можуть і надалі вчинятись дії щодо приховання, знищення чи підміни документів щодо діяльності ТОВ «Соіл Компані ЛТД», в тому числі документів щодо купівлі та продажу карбаміду, участі ТОВ «Соіл Компані ЛТД» в торгах.

3)підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, на що вказує:

-можливість безперешкодно контактувати із свідками, враховуючи, що ОСОБА_4 є товаришем ОСОБА_11 (фахівця відділу з розвитку підприємництва ДП «Сетам», який вносив відомості до електронної системи ДП «Сетам» про електронні торги по вищевказаним лотам), а також знайомий зі свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (який на даний час не допитаний як свідок);

-факт наявності таких свідків та інших підозрюваних і того, що їм можуть бути відомі обставини, що стосуються підозрюваного, а також факт призначення та проведення по справі судових експертиз, відповідно і наявність експертів, висновки та свідчення яких матимуть значення для становища підозрюваного у кримінальному провадження;

-факт того, що на цей час не всі свідки допитані і не всі встановлені, і в будь-якому випадку їх свідчення мають значення для доказування у кримінальному провадженні лише у разі їх надання в ході судового розгляду із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит

4)підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, на що вказує:

-координація дій із іншими особами, в тому числі з метою уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності;

-обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 , що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами;

-характер та зміст спілкування з іншими ймовірно причетними до вчинення цього кримінального правопорушення особами;

-наявність відомостей про неодноразову зміну місця свого фактичного проживання з метою ймовірного переховування від інших осіб;

-зафіксовані слідством факти конспірації у телефонних розмовах, уникнення повідомлень щодо свого місцезнаходження, а також запланованих дій;

-зафіксовані слідством розмови підозрюваного свідчать про ймовірність впливу на свідків шляхом фізичної розправи;

При цьому, детектив стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, у разі задоволення клопотання, детектив просить визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн. На переконання детектива, зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваного, його близьких осіб, а також пов`язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави.

Крім того, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

-здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала доводи заявленого клопотання, просила його задовольнити. Додатково прокурор зазначила, що у разі призначення запобіжного заходу у виді застави як альтернативного, розмір у 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб є помірним для підозрюваного та достатнім для виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та додатково зазначив, що його участь у тендері з реалізації карбаміду викликана виключно заінтересованістю у зайнятті підприємницької діяльності щодо посередництва при оптовій купівлі-продажу товарів. Купівля такого специфічного товару як карбамід пояснюється тим, що за освітою ОСОБА_4 інженер-технолог, тому мав знайомих, які були зацікавлені у придбанні такого товару. Саме задля здійснення вказаної діяльності зареєстрував підприємство ТОВ «Соіл Компані ЛТД». Враховуючи специфіку здійснення оптової торгівлі, розраховував на отримання доходу у 3 мільйони гривень, однак через прорахунок в оплаті логістики, не вдалося отримати такий дохід.

Також підозрюваний вказав, що незнайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а лише бачився з ОСОБА_9 , який здійснював передачу йому товару після виграшу на тендері. З іншим підозрюваним ОСОБА_11 має дружні відносини, однак між ними ніколи не було робочих питань. Наразі ОСОБА_4 проживає зі своєю дівчиною, здійснює підготовку морських піхотинців ЗСУ щодо тактики ведення бою на волонтерських засадах. Офіційно не працює, проте має стабільний дохід у розмірі 50- 80 тисяч гривень на місяць, та зараз неофіційно працює у сфері будівництва. На обґрунтування відсутності будь-яких намірів втечі чи приховування відомостей від органу досудового розслідування повідомив, що має міцні соціальні зв`язки та нерухоме майно, а також через велику кількість обов`язків перед своїми близькими виїзд з України є неможливим.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні оголосив та долучив письмові заперечення на вказане клопотання, у яких просив повністю відмовити у його задоволенні з таких підстав:

1) Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України є необгрунтованою та викладені стороною обвинувачення відомості є лише припущеннями, які не ґрунтуються на доказах, оскільки:

- сторона обвинувачення не надає доказів безпосередніх чи опосередкованих зв`язків ОСОБА_4 з іншими підозрюваними, а саме - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що виключає можливість погодження дій та розподіл ролей при вчиненні інкримінованого злочину;

- можливе спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 було обумовлено виключно процедурою проведення торгів та отримання товару (карбаміду), а наявність зв`язку з ОСОБА_11 пояснюється виключно дружніми відносинами, при цьому відсутні будь-які докази їхньої спільної участі у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема домовленості про публікацію торгів у визначений ОСОБА_4 час;

- реєстрація ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та подальша діяльність компанії, зокрема і участь у торгах з реалізації карбаміду, відбувалися відповідно до чинного законодавства;

- доводи прокурора про передачу карбаміду в АРМА виключно для його збереження без можливості його реалізації є необґрунтованими, з огляду на зміст ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та відсутність можливості у АТ «ОПЗ» та ДП «ХМТП» відповідати за схоронність товару і здійснювати подальше тривале зберігання карбаміду;

- стороною обвинувачення не доводиться наявність шкоди у вигляді тяжких наслідків, що є обов`язковим елементом злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ;

- наявний у матеріалах висновок експерта від 20.09.2020 №СЕ-1725-6-1177.20 не може братися судом до уваги як такий, що встановлює розмір шкоди, оскільки за результатами товарознавчої експертизи не може бути встановлено шкоди, а сама експертиза проводилася з порушеннями, без огляду карбаміду й лабораторного дослідження його якості, що свідчить про її необ`єктивність;

- стороною обвинувачення не вчинено дій для встановлення належної якості карбаміду, не вжито заходів для отримання усіх встановлених зразків карбаміду та протоколів випробування по ним;

- стороною обвинувачення не враховано, що за результатами експертизи зразків карбаміду, деякі із зразків не є представницькими та не відображають якість всієї партії, а деякі не відповідають ДСТУ та є неякісними;

- існує розумний сумнів, що всі партії карбаміду, придбані ОСОБА_4 були належної якості та відповідали ДСТУ, про вказане свідчать і долучені захисником фотоматеріали, зроблені при відвантаженні товару у квітні-червні 2019 року, на яких помітно пошкодження упаковок з карбамідом, залиття води та наявність комків;

2) Відсутні обгрунтовані докази про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки:

- ризик переховування та втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, а про здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 відомо уже фактично 2 роки, з моменту проведення за його місцем проживання обшуку, однак протягом цього часу ним не вчинено будь-яких дій, спрямованих на втечу, так само і не здійснено будь-яких спроб переховування після вручення клопотання про застосування запобіжного заходу 12.07.2022;

- підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час проживає у місті Києві, має сталі соціальні зв`язки та активно допомагає на добровільній та безоплатній основі Збройним силам України;

- стороною обвинувачення не доведено наявність у ОСОБА_4 достатніх майнових ресурсів та доходів, а наведені у клопотанні відомості про належні його матері об`єкти нерухомості не можуть прийматися до уваги, оскільки підозрюваний не має права розпоряджатися ними;

- наразі в Україні діє воєнний стан та відбуваються активні військові дії, що виключає можливість виїхати як закордон, так і на окуповані території;

- існування ризику знищення, приховування або спотворення ОСОБА_4 речей та документів, які мають важливе значення для цього кримінального провадження спростовується тим, що на момент написання підозрюваним доповідної записки товариство не працювало та вирішувалось питання про його продаж, що і пояснює відсутність у ОСОБА_4 документів щодо діяльності товариства;

- доводи щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних є необґрунтованими, оскільки факт знайомства ОСОБА_4 з ними не свідчить про такий вплив, а також відсутні будь-які відомості про виявлення наміру здійснювати вплив;

- наведені стороною обвинувачення твердження щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не обгрунтовані будь-якими відомостями, а лише зводяться до аналізу певних фактів та відомостей, здобутих за результатами слідчих дій;

3) Сторона обвинувачення не обґрунтовує неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також захисник на підтвердження своїх доводів долучив фотоматеріали щодо стану карбаміду під час його приймання ОСОБА_4 у квітні-червні 2019 року.

У зв`язку з викладеним, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті..

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?

5)чи можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

6)який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_4 12.07.2022, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом відчуження групою осіб арештованого майна за заниженими цінами заздалегідь визначеній юридичній особі з використанням завідомо недостовірних звітів про оцінку такого майна.

Як встановлено слідчим суддею, механізм злочину передбачав його вчинення групою осіб у складі службових осіб АРМА Голови АРМА ОСОБА_8 та начальника Управління менеджменту активів ЦА АРМА ОСОБА_9 , які діяли за пособництва працівника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 та засновника і директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_4 .

При цьому, як встановлено слідчим суддею в ході дослідження матеріалів клопотання, кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій.

Зокрема, роль службових осіб АРМА полягала у тому, що вони:

- організували передачу на реалізацію арештованого карбаміду шляхом необґрунтованого віднесення його до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації, без фактичного отримання активів в управління, проведення їх попереднього огляду, оцінки та отримання рецензії на таку оцінку;

- забезпечили проведення конкурсу з вибору суб`єкта оцінювання із наперед визначеним переможцем, який надав звіти про оцінку відповідного майна із явно заниженою його вартістю з метою подальшого продажу такого майна за заниженими цінами наперед визначеній юридичній особі;

- сприяли проведенню торгів на придбання арештованого карбаміду на умовах, що виключали добросовісну конкуренцію серед учасників, зокрема, безпідставно визначили 5-денний строк на підготовку до тендеру, що унеможливило участь реальних конкуруючих суб`єктів господарювання, заздалегідь необізнаних із вимогами до учасників;

- вживали заходи щодо прискореної передачі арештованих активів в фактичне розпорядження ТОВ «Соіл Компані ЛТД», здійснюючи надмірний тиск на представників володільця таких активів (АТ «ОПЗ» та ДП «ХМТП»);

- до визначення переможця торгів, сприяли ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у подальшому перепродажі карбаміду, шляхом забезпечення огляду арештованих активів представникам потенційного покупця (забезпечення представникам ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та ОСОБА_4 доступу на територію володільця карбаміду, особиста участь при огляді, засвідчення належності майна саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД», тощо);

Одночасно з цим, оцінювач ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 , за спільним планом, забезпечив створення видимості неупередженого визначення його компанії переможцем на конкурсі з вибору оцінювача, шляхом направлення комерційних пропозицій від різних суб`єктів оцінювання (ТОВ «РМ Консалтинг», ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера», ПП «Консалтингова група «Агро-Експорт»), серед яких пропозиція ТОВ «РМ Консалтинг» була найбільш економічно вигідною. При цьому, як встановлено на підставі матеріалів клопотання, усі відповідні дії щодо організації конкурсу по вибору суб`єкта оцінювання, визначення його переможця, укладення з останнім договору та надання звіту про оцінку арештованого майна здійснено в один день, що свідчить про заздалегідь визначену перемогу ОСОБА_10 на вказаному конкурсі. За домовленістю з іншими співучасниками, ОСОБА_10 , без виїзду на об`єкт оцінки та ознайомлення з ним, а також без збирання та оброблення вихідних даних про об`єкт оцінки, підготував звіти про незалежну оцінку арештованого карбаміду, за якими його вартість була явно заниженою. При цьому, про необґрунтованість вказаних звітів свідчать висновки рецензій Фонду державного майна, за якими звіти є неякісними, непрофесійними і не можуть бути використані, а також інші матеріали кримінального провадження, які вказують на реальну ринкову вартість такого карбаміду

Відповідні звіти, підготовлені ОСОБА_10 , стали підставою для визначення стартової ціни на організованих ДП «СЕТАМ» торгах з вибору покупця зазначеного карбаміду.

В подальшому залучений співучасниками представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 , який є близьким знайомим підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, у найбільш вигідний для перемоги ТОВ «Соіл Компані ЛТД» період часу 05.04.2019, опублікував в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив реєстрацію вказаної юридичної особи як учасника торгів та допустив до участі в них, в результаті чого 11.04.2022 перемогу на торгах одержало саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД».

В свою чергу, залучений співучасниками ОСОБА_4 , відповідно до розробленого плану, вчинив такі дії:

-за декілька днів до початку торгів, а саме 01.04.2019 створив ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та призначив себе директором товариства, 02.04.2022 відкрив банківські рахунки, зареєструвався в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» та 03.04.2022 поповнив рахунок ТОВ «Соіл Компані ЛТД» для сплати гарантійних внесків по обом лотам щодо продажу арештованого карамбіду;

-11.04.2019 разом з пов`язаною компанією-конкурентом ТОВ «Бранте» взяв участь в електронних торгах щодо реалізації карбаміду (по обох лотах), створюючи при цьому видимість реальної конкуренції шляхом узгодженого підвищення ставок на лоти; (про пов`язаність вказаних учасників торгів свідчить майже одночасне (з різницею в декілька хвилин, іноді секунд) створення кабінетів учасників торгів, подання заявок на тендер, сплата гарантійних внесків, а також наявні відомості про управління банківськими рахунками вказаних компаній з використанням однієї IP-адреси, тощо);

-до визначення ТОВ «Соіл Компані ЛТД» переможцем у торгах та відповідно до набуття права власності на арештований карбамід, ОСОБА_4 розпочав переговори щодо його перепродажу ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» і спільно з ОСОБА_9 ще до завершення торгів забезпечив останнім можливість огляду вказаних активів на території АТ «ОПЗ» та ДП «ХМТП»;

-до набуття у власність арештованого карбаміду, та до скасування з нього арешту, 15.04.2019 уклав з ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» договір поставки карбаміду, за яким гарантував належність йому предмету договору та відсутність обтяжень на нього;

- 17.04.2019 отримав від ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» попередню оплату за вказаним договором поставки, яку в той же день використав для оплати придбаного у АРМА за результатами торгів карбаміду;

-в подальшому за сприяння службових осіб АРМА забезпечив скасування арешту з вказаного карбаміду та фактичне його відвантаження та доставку на ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».

Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майна за явно заниженими цінами, а з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_4 , існують достатні підстави вважати, що він виконував роль пособника.

При цьому, про завдання первісним власникам карбаміду тяжких наслідків свідчить те, що вказане майно вибуло з їх власності за явно заниженою ціною, а її різниця з ринковою вартістю перевищує встановлений ч. 2 ст. 364 КК України розмір шкоди.

Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- матеріалів щодо накладення арешту на карбамід, а також щодо його передачі в управління АРМА (клопотання, ухвали, тощо) (Т.2, а/с. 1-30, 59-75);

-протоколу огляду електронної системи документообігу АРМА з додатками від 19.03.2020 та протоколу огляду від 05.08.2020 (Т.2, а/с. 33-52);

-матеріалів щодо визначення виду управління переданим АРМА арештованим карбамідом та його належності до майна, визначеного у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації ( Т.2, а/с. 76-106);

-матеріалів щодо проведення конкурсу по вибору суб`єкта оцінювання для оцінки арештованого майна (Т.2, а/с. 107-192, Т.3, а/с. 1-57, 80-83, 197-207);

-звітів про незалежну оцінку майна, підготовлених ТОВ «РМ Консалтинг» (Т.2, а/с. 193-232);

-матеріалів щодо кваліфікації та місця роботи ОСОБА_10 (Т.2, а/с. 232-240);

-матеріалів щодо рецензування Фондом державного майна України звітів про оцінку майна (Т.2, а/с. 241-250);

-матеріалів з відомостями про працівників ДП «СЕТАМ» (Т.3, а/с. 84-86);

-матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Соіл Компані ЛТД» (Т.3, а/с. 87-108);

-документів щодо банківських рахунків ТОВ «Соіл Компані ЛТД» (Т.3, а/с.109-115);

-матеріалів з інформацією про учасників, перебіг та переможців аукціонів в електронному вигляді, організованих ДП «СЕТАМ» щодо продажу карбаміду (Т.3, а/с. 116-167);

-матеріалів щодо руху коштів по рахункам та інформації з ІС «Податковий блок» юридичних осіб-учасників торгів (Т.3, а/с. 179-196);

-матеріалів щодо організації проведення договірної роботи в АРМА та укладення договорів з ТОВ «Соіл Компані ЛТД» (Т.3, а/с. 208-229);

-договору поставки від 15.04.2019 між ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» із специфікацією (Т.3, а/с. 230-237);

-матеріалів щодо забезпечення фактичної передачі та відвантаження арештованого майна переможцю торгів (Т.4 , а/с. 6-15, 31, 32-44, 60-68, 71-76, 80-86, 136-150, 157-177, 201-222, 223-227);

-матеріалів щодо відібрання зразків карбаміду та оцінки його якості (Т.4, а/с. 45-53, 70, 87-96, 128-134);

-матеріалів щодо накладення арешту на карбамід Київським апеляційним судом (Т.4, а/с. 77-79);

-матеріалів кримінального провадження №0001956 від 24.07.2020 з додатками (Т.4, а/с.116-127);

-матеріалів щодо встановлення ринкових цін на карбамід (Т.4, а/с. 135, 234-241);

-матеріалів щодо первісних власників карбаміду (Т.4, а/с. 242-247);

-документу щодо повноважень ОСОБА_9 (Т.4, а/с. 222);

-протоколів допитів свідків ( Т.2, а/с. 53-57, Т.3, а/с. 58-79, 168-178, 238-250, Т.4, а/с. 1-5, 16-30, 54-59, 97-115,151-156, 178-182, 228-233, 248-249, Т.1, а/с. 98 зі звороту - 101);

-відомостей про спілкування підозрюваного ОСОБА_4 з імовірно причетними особами щодо обставин вчинення злочину (Т.2, а/с. 71 зі звороту-96, 111-115);

-відомостей з ЄРДПОУ щодо реєстрації змін про ТОВ «Соіл Компані ЛТД» (продаж частки, вихід із засновників, припинення повноважень директора) (Т.1, а/с. 101 зі звороту 110 зі звороту).

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів безпосередніх контактів усіх учасників між собою та обізнаності ОСОБА_4 про роль і характер участі кожного співучасника, з огляду на таке. При співучасті за великої кількості осіб діяльність співучасників може мати таємний і законспірований характер, і іншому співучаснику достатньо усвідомлювати найближчу до нього ланку співучасника, якому він сприяє у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, для співучасті не потрібно обов`язкового усвідомлення співучасниками всіх (у повному обсязі) індивідуально-визначених рис кримінального правопорушення, вчинюваного виконавцями і характеру їх участі, а досить того, щоб вони усвідомлювали хоча б у загальних рисах властивості кримінального правопорушення, вчинюваного виконавцями і розуміли, що сприяють їм у цьому.

Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо законності створення, діяльності та участі очолюваного підозрюваним товариства у торгах з реалізації карбаміду, оскільки їх законність ніким не оспорюється, натомість, за версією слідства, ОСОБА_4 своїми діями створював враження добросовісної конкуренції на таких торгах за наявності встановлених вище доказів його пов`язаності з іншим учасником торгів.

Так само безпідставними є твердження захисника про те, що дії службових осіб АРМА щодо реалізації арештованого майна були правомірними через наявність прямої вказівки саме на такий вид управління в ухвалі слідчого судді, оскільки вказане не звільняє службових осіб АРМА від здійснення такої реалізації в порядку та на підставах, передбачених ст. 100 КПК України, ст. 1, 9, 10, 19-24 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Щодо доводів захисника про відсутність висновку судово-економічної експертизи щодо визначення розміру збитків, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування досі триває, а наявні на даному етапі відомості щодо імовірно завданої шкоди власникам карбаміду є достатніми для констатації можливого завдання їм шкоди в розмірі не меншому, ніж передбачений ч.2 ст. 364 КК України.

Також слідчий суддя вважає нерелевантними доводи захисника щодо порушень при проведенні товарознавчої експертизи, відібранні зразків та неналежний порядок встановлення якості карбаміду, оскільки вказані питання мають вирішуватися вже під час судового розгляду в ході оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження, яке наразі перебуває лише на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, доводи сторони захисту не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, (4) перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи:
1)достатність матеріального стану підозрюваного ОСОБА_4 та наявність рухомого та нерухомого майна в його близьких осіб та самого підозрюваного;
2)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян;

3)відсутність в розпорядженні слідчого судді відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного;

4)встановлені випадки неприбуття ОСОБА_4 як свідка у іншому кримінальному проваджені за викликом суду та застосування у зв`язку з цим приводу, що свідчить про нехтування ним процесуальними обов`язками;

5)наявні відомості про неодноразові пошуки місця для тимчасового проживання, з метою ймовірного переховування від інших осіб;

6)існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України;

7)тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки;

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що:

-інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що дозволяє їм координувати свої дії та показання;

-наявність близьких стосунків підозрюваного ОСОБА_4 з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 ;

-зафіксовані відомості про здатність підозрюваного примушувати осіб до вчинення необхідних йому дій, шляхом застосування фізичного впливу;

-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;

-в ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

Водночас, посилання детектива про вплив на експертів є необґрунтованими, оскільки до клопотання не долучено доказів призначення або проведення на даному етапі досудового розслідування будь-яких експертиз.

3.3.3.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , не перебуваючи під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із іншим співучасником злочину, в тому числі ще невстановленими слідством, про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультуватись з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також зафіксовані факти конспірації у телефонних розмовах, уникнення повідомлень щодо свого місцезнаходження, а також запланованих дій, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема і підозрюваного ОСОБА_4 , приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

Вказане свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.4.Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає недоведеним вказаний ризик, враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється вже протягом трьох років, задовго до розгляду цього клопотання було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного, в ході якого не було знайдено будь-яких важливих для слідства документів. При цьому, детектив не вказує, які саме речі і документи можуть зберігатись підозрюваним або про місцезнаходження яких йому може бути відомо.

З огляду на це, існування зазначеного ризику не підтвердилось.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років зі штрафом від 500 до 1000 НМДГ. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-відсутність відомостей про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного неодружений, не має дітей чи інших осіб на утриманні, не має постійного місця роботи;

-достатній майновий стан.

3.5.Щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або більш м`якого запобіжного заходу

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 3.3 цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених у п. 3.4. цієї ухвали, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів та інших осіб, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Як вказувалось вище, за інкримінований підозрюваному злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказування, з огляду на правову кваліфікацію та кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 12 вересня 2022.

3.6.Щодо альтернативного запобіжного заходу

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В прохальній частині свого клопотання сторона обвинувачення просить встановити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.
Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави є помірним для підозрюваного з огляду на наявність достатніх майнових ресурсів підозрюваного, що підтверджується його особистими показаннями в ході судового засідання щодо наявності в нього щомісячного доходу в розмірі від 50 000 до 80 000 гривень, при відсутності офіційного місця роботи, нещодавнього придбання ним земельної ділянки та можливістю сплати внеску до статутного капіталу ТОВ «Соіл Компані ЛТД» в розмірі 500 000 гривень, а також наявністю рухомого та нерухомого майна у близьких родичів, тощо.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження,
За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.
Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатись за межі території міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів;

5) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Водночас, слідчий суддя вважає невиправданим прохання детектива та прокурора покласти на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки в умовах воєнного стану існує постійний ризик необхідності евакуації цивільного населення через загрозу активних бойових дій чи ракетних ударів на території міста Києва.
Також слідчий суддя вважає, що прохання сторони обвинувачення щодо покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин цього кримінального провадження не відповідає положенням п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, яка вимагає конкретизації відповідних осіб. За таких обставин, слідчий суддя частково задовольняє прохання в цій частині, звузивши коло осіб, утримуватись від спілкування з якими має підозрюваний, виключно до учасників цього кримінального провадження, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів.

У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування і не більше визначеного строку дії основного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 12 вересня 2022 року.
За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
3.Строк тримання під вартою визначити до 12 вересня 2022 року включно.
4.Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

5.Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
6.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

Вищий антикорупційний суд, ;
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 ;
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний звільняється з-під варти і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
8.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

9.Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.

10.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:
1)прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першим викликом;

2)не відлучатись за межі території міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів;

5)здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України;

11.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 12 вересня 2022 року включно.
12.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

13.Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та направити керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

14.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

15.Виконання ухвали в частині взяття під варту в залі суду, доставлення до місця ув`язнення та тримання під вартою доручити батальйону конвойної служби ГУНП в м. Києві та керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

16.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

17.Строк дії ухвали до 12 вересня 2022 року включно.
18.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1