ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000831 від 08.06.2022, -
встановила:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000831.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 19 травня 2022 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де працював неофіційно різноробочим, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ЗАВОД «СПЕЦАГРОТЕХНІКА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в одному з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, поклавши майно до коробки, здійснив крадіжку чужого майна, що належить ТОВ «ЗАВОД «СПЕЦАГРОТЕХНІКА»., а саме: круга шліфувального розмірами 125?6,0?22,23-А2458ВF, у кількості 1 штуки, вартістю 29,33 гривень; диска відрізного по металу марки «Vulcan» розмірами 125mm?22,23 mm GB01021, у кількості 1 штуки, вартістю 163,33 гривень; дисків відрізних марки «Samurai» розмірами 125 mm?1,0?22,23 А60S-BF41 (V10/2024), у кількості 13 штук, вартістю 30 грн. за штуку, загальною вартістю 390,00 гривень, а всього на загальну суму 582,66 грн.

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дочекавшись закінчення робочого дня, разом з картонною коробкою в якій знаходилось викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ЗАВОД «СПЕЦАГРОТЕХНІКА» майнову шкоду на загальну суму 582,66 гривень.

Відомості за даним фактом 08.06.2022 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000831 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.08.2022, протоколами огляду речей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірного ризику щодо того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у тяжкому злочині, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наявність даного ризику слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, з викладених в ньому мотивів, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він щиро кається у скоєному, свою вину визнає.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 08.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_5 , слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а доказів зворотного слідчому судді не надано.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду, не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк дії ухвали визначити по 16 жовтня 2022 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 23.08.2022 року о 11:25 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1