Справа № 308/5897/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, тимчасово не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч.1 ст.204, ч.ч. 1, 2 ст. 199 КК України
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч.1 ст.204, ч.ч. 1,2 ст. 199 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 17.05.2019.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв, вчинених організованою групою.

Слідчий в клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. При цьому стверджує про наявність ризиків для кримінального провадження, а саме незаконного впливу підозрюваного на свідків чи інших підозрюваних, а також перешкоджання досудовому розслідуванню іншим способом.

Тож, з метою попередження зазначених ризиків, слідчий в клопотанні просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у такому, просив таке задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000136, внесеному до ЄРДР 16.05.2019.

22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом обшуку від 16.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено фальсифіковані алкогольні напої із підробленими марками акцизного податку, висновком експертизи спиртовмісних сумішей № 6 від 17.02.2020, висновком технічної експертизи документів № 4/49 від 10.02.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших; протоколом обшуку від 29.03.2021 за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання гр. ОСОБА_11 , за результатами якого виявлено спирти, етикетки для коньяку та горілок; висновком експертизи спиртовмісних сумішей за № СЕ-19/107-21/3361-ФХД від 28.04.2021, висновком технічної експертизи документів за № СЕ-19/107-21/3680-ДД від 18.05.2021; протоколом обшуку від 29.03.2021 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , за результатами якого виявлено спирти; висновком експертизи спиртовмісних сумішей за № СЕ-19/107-21/3360-ФХД від 22.04.2021; протоколом обшуку від 29.03.2021 за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено фальсифіковані алкогольні напої; висновком технічної експертизи документів за № СЕ-19/107-21/3356-ДД від 21.04.2021, висновком експертизи спиртовмісних сумішей за № КСЕ-19/107-21/3364 від 20.05.2021; поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , протоколами їх допитів, іншими доказами у їх сукупності.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку слідчого судді про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (пункт 3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4).

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження ризики, вказані слідчим в клопотанні та заявлені прокурором в судовому засіданні, зокрема щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки більшість із осіб, які допитані як свідки у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_5 , під час спілкування з ними підозрюваним вживалися заходи конспірації і тому він може вдатися до неправомірного впливу на свідків з метою зміни наданих ними свідчень;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вступаючи у поза процесуальні контакти з іншими підозрюваними для формування у слідства викривленої позиції про дійсні обставини злочину.

Окрім цього на думку слідчого судді наявним є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, має широке коло знайомств із особами, що раніше придбавали фальсифіковані алкогольні напоїв, тож з метою отримання незаконних додаткових прибутків може продовжити злочинну діяльність зі збуту алкогольної продукції.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 має фактичне та зареєстроване місце проживання, не працює, не має судимості, одружений.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.
Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, тимчасово не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч.1 ст.204, ч.ч. 1,2 ст. 199 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.09.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду у кримінальному провадженні №0000136 на їх першу вимогу;
-не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000136 про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із особами, які допитані у кримінальному провадженні як свідки;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначено до 22.09.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000136.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1