Справа № 185/4356/20
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 29 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нова Русь, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15 липня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 5 місяців арешту. Покарання відбув 19 листопада 2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 20 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 07 лютого 2020 року;

- 25 травня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки. 17 вересня 2020 року вирок переглянуто Дніпровським апеляційним судом до відбування 3 роки позбавлення волі;

- 04 червня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 28 травня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, з метою заволодіння чужим майном проникли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 , де вчинили напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, охопивши горло ОСОБА_9 обома руками, почав його душити, після чого разом з ОСОБА_4 скрутивши ОСОБА_6 відтягнули його до будинку, де почали вимагати надати їм грошові кошти. Після чого, ОСОБА_6 вибіг на вулицю та перебуваючи напроти будинку, його наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 не менше 12 ударів фрагментом цегли в область лівої щелепи та голови, а ОСОБА_10 в цей момент утримував ОСОБА_6 руками.

Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі та з місця вчинення злочину зникли.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, множинних гематом та саден обличчя. Які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що він знайомий з ОСОБА_11 десь з 2019 року. В с. Богуслав, у 2020 року, точну дату не пам`ятає, було тепло. Він з ОСОБА_11 , сиділи з чоловіком біля магазину на кінцевій зупинці. Цей чоловік програв в карти 100 чи 200 гривень, та сказав, що зараз піде додому, візьме гроші та повернеться. Він сказав адресу, де проживає ОСОБА_12 . Адресою поцікавився сам обвинувачений. Вони його чекали близько години. Потім він пішов туди з ОСОБА_11 , того чоловіка там не було. Вулицю Першотравневу він знає. Вони прийшли, зайшли через дерев`яну хвіртку, яка була відчинена. Ручки не було. Штовхнули, хвіртка відчинилася. Зайшли у двір. Собаки в дворі не було. Вони постукали в двері будинку, які були відчинені. Їм сказали «заходьте». Там був потерпілий, готував їжу. Потім вони вийшли з ним на вулицю. Вони в нього поцікавилися, чи є такий. Потерпілий відповів, що в нього син живе в ОСОБА_13 . Вони з ОСОБА_11 розвернулися і пішли. Стояв навпроти сусід ОСОБА_14 . Він бачив, як вони заходили та виходили. Вони пішли в напрямку магазину. Обвинувачений пішов додому, зайшов до сестри дружини, зробив насос. У сестри був хвилин 40, може годину. Потім пішов додому, дружини вдома не було, були діти. На наступний день був вдома. На той час він не працював. Через місяць приїхала поліція, одягли кайданки та привезли в поліцію. Було впізнання та на нього ткнули пальцем. Він не вчиняв цього злочину. Проживає в с. Богуслав років 11.

Ці всі події були в один день. Сиділи втрьох: він, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , якого бачив в селі перший раз. Після того не бачив. В той день вживали алкоголь. До цього та після ні. Грали в карти в «дурака». Вадим пив з ними пиво. В карти грали на гроші. Вадим сам погодився грати на гроші. Обвинувачений не знав, хто проживає за тією адресою, яку назвав ОСОБА_15 .

Він нічого не може пояснити стосовно пояснень потерпілого. Нападу на потерпілого та спричинення йому тілесних ушкоджень не було. Він не може пояснити чому потерпілий його оговорює. Вони не вимагали гроші в потерпілого.

В той день він був у бейсболці, але білого кольору. З показами свідка він не згоден. Палку він кидав не в нього, а на край дороги. Велосипед був червоного кольору. Це велосипед ОСОБА_4 . Не було тих подій, щоб він стояв біля потерпілого з палкою. Не може пояснити, про які вздохи говорив свідок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 28 травня 2020 року знаходився в с. Богуслав та зустрівся з ОСОБА_16 , та розпивали з ним спиртні напої на зупинці «кінцева» біля магазину. Це було після обіду. Потім до них підійшов чоловік та попросився присісти біля них, бо окрім них нікого не було. Вони з ОСОБА_17 сиділи, пили пиво та грали в карти. Чоловік попросив з ним зіграти в карти. Грали на гроші. Потім чоловік сказав, що йде додому. А вони йому сказали, щоб він купив їм пива. Чоловік відповів, що сходить додому і приїде. Назвав адресу. Говорив, що на вулиці третій будинок від тракторів. Так вони його і шукали. Прийшли туди, підійшли до двору, ОСОБА_18 пішов перший. У дворі було видно, що там хтось є. Не може сказати, стукали вони у двері чи ні. У двір заходили. Потерпілий вийшов їм назустріч, та тримав в руках виделку з тарілкою. Він з ним розмовляв, про що саме сказати не може. Вони у нього запитали про ОСОБА_15 , він їм відповів, що такого тут немає. Може хтось йому щось і сказав грубе, але на цьому діалог закінчився. Вони розвернулися та пішли. У обвинуваченого в руках був червоний велосипед. Велосипед належить обвинуваченому. До цього він був у матері в гостях за адресою АДРЕСА_5 . Після цього, ОСОБА_18 пішов вгору, а він поїхав в центр. Поставив вдома велосипед, переодягнувся і пішов на зустріч. Він там відпочивав. На наступний день о 07.30 год. до нього приїхав офіцер громади ОСОБА_19 , і сказав, що обвинувачений догрався, він же з ним розмовляв, щоб все було тихо. Обвинувачений поїхав з ним в поліцейській машині. Приїхали до будинку, де вони були, і офіцер в нього запитав, чи був він тут вчора, обвинувачений відповів, що так, вони прийшли та пішли. Обвинувачений сидів у машині. Офіцер вийшов на вулицю та підійшов чи до ОСОБА_12 , чи до ОСОБА_14 . Він його підізвав до машини, і по їхній міміці зрозумів, що свідок показав ні. Офіцер сів у машину і сказав, що обвинуваченому повезло. Обвинувачений запитав: «Чому?», а офіцер відповів: «Не ти». Офіцер запитував, хто там ще був коли вони там були, але обвинувачений на це не звертав уваги. Його привезли додому, і коли пройшло десь три тижні, може більше, до нього приїхав поліцейський та сказав їхати в тюрму. Сказав, що він догрався. На той час, ОСОБА_18 вже був в машині. Спочатку до ОСОБА_12 привезли ОСОБА_17 , потім обвинуваченого, він стояв біля машини. Боровик розписався у слідчого.

До потерпілого приходив, але гроші в нього не вимагав та його не бив. Червоний велосипед належить йому. Він не знає, чому ОСОБА_20 нічого не говорив про велосипед. Мельник віз обвинуваченого на велосипеді, який сидів на рамі, і в них стрельнуло заднє колесо. Велосипед марки «Україна». Думає, що потерпілий на них наговорює, бо його про це попросили. Собаку у дворі не бачив. Не звертав уваги була цегла чи ні. Був бур`ян. Обвинувачений стверджує, що потерпілий його обговорює. Коли зайшли у двір до потерпілого, не наполягали, щоб він повернув гроші. Потерпілий запитував у них, що вони хотіли від ОСОБА_15 . Вони відповіли, що він винен їм 100 грн. Він провів їх до самої хвіртки, та дивися їм у спину. Обвинувачений був одягнений в чорну куртку, спортивні штани з полосками, чорну кепку, ОСОБА_20 був одягнений в чорну куртку « ОСОБА_21 », штани з полоскою, кросівки по типу «Чешок».

Він вважає, що свідок ОСОБА_22 каже неправду, він оговорює. Він не може повідомити, чому свідок каже, що впізнав ОСОБА_23 . Коли вони уходили від потерпілого, то свідок стояв за двором. Велосипед його. Обвинувачений не знає хто спричинив тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що у травні 2020 року біля 16.00 год. він був у хаті в АДРЕСА_4 , готував їжу і в той час зайшли в хату Мельник з іншим. І сказали йому, що його син ОСОБА_15 програв їм гроші в карти, і винен їм. Він зараз не пам`ятає вказували вони тоді суму чи ні. Потерпілий сказав, що тут ніхто не проживає, вони обізналися. У нього син ОСОБА_24 і він в м. Херсоні. Вони запитали адресу. Потім вийшли з двору та пішли. Потім почув лай собаки, вийшов і побачив, що ОСОБА_11 стоїть у дворі, а ОСОБА_25 сидить на паркані. Він підійшов до ОСОБА_11 та запитав, що вони тут роблять, та сказав їм вийти. Потерпілий стояв спиною та не бачив, а ОСОБА_20 зістрибнув з забору і почав душити потерпілого за шию. Потерпілий впав на коліна, йому стало погано. Та говорив їм, що тут немає нікого. Потім підняли його та повели у хату. Зайшли в хату, ОСОБА_20 був попереду, а той ззаду. Мельник сказав вивертати кармани. У нього в кармані було 300 грн. Потерпілий якось відштовхнув, вирвався, побіг надвір, але вони його наздогнали, схопили і почали бити. В дворі, ОСОБА_11 тримав потерпілого, а ОСОБА_20 давив. Мельник взяв цеглину і почав бити, перебив щелепу. Потерпілий впав, коли його били і почав кричати. Не пам`ятає хто з них, але сказав: « ОСОБА_26 відріжемо йому голову». Потерпілий почав кричати. Потім прийшов сусід і почав на них кричати, і вони втекли. Потерпілий місяць лежав у лікарні. 300 грн. не забрали. Прийшов сусід ОСОБА_27 , а крик почула його жінка. Свідок бачив цих хлопців, і в якому стані перебував потерпілий. В поліцію телефонував спочатку сусід, а потім потерпілий. Тілесні ушкодження спричинили ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . До цього він не був побитий. Після цього одразу приїхав дільничний, викликали швидку, його забрали та повезли в лікарню. Удари наносили по тілу. А коли вже вискочив у двір були удари по голові. Ззаду бив ОСОБА_20 . Ударів цеглиною було 10 - 12, а можливо і більше. Цегла була у дворі. В хату завели примусово. Цю ситуацію він сприйняв як загрозу для життя та здоров`я. Велосипеда у ОСОБА_11 не бачив. Вони не знали, де гроші в потерпілого. Окрім грошей нічого не питали. Після того дня він їх бачив, вони приїжджали. Впізнання робив по фотографіям, йому показували цілу кучу. Були поняті. Потерпілий телефонував шерифу громади, коли вже тиждень-два пролежав у лікарні, той відповів, що шукають. На наступний день до нього нікого не привозили на впізнання. Коли лежав в лікарні, до нього нікого не привозили. Привозили лише фотографії. У райвідділ поліції приїжджав, впізнання було. Може точно сказати, що на заборі сидів ОСОБА_20 . Вони зайшли через паркан, хвіртка була зачинена. Втекли через паркан і по городу. Він зробив висновок про те, що вони зайшли в двір не через хвіртку, бо ОСОБА_20 сидів на заборі, а ОСОБА_11 стояв у дворі. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Хоч обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не визнали вину, їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що у травні 2020 року, після обіду, його жінка почула шум на вулиці в стороні сусіда, який саме шум не говорила, та покликала його, щоб він пішов подивитися. Це було десь в проміжку часу з 15.00 до 17.00 год. Було видно, світило сонце. Він пішов, шуму чути не було. Сусід ОСОБА_6 живе навпроти нього через дорогу. Номер будинку не знає. Потім почув вздохи, відкрив хвіртку, яка була прикрита, та сказав: «Шо за дела?» та зробивши крок, на рівні хвіртки з правої сторони побачив як його сусід лежить на спині, на землі, до нього ногами, біля хати. Один сидів навприсядки з кирпичиною в руках біля голови ОСОБА_6 , обличчям до свідка, цю особу не бачив, він був нахилений, а другий стояв з палкою в руках біля поясу ОСОБА_6 нахилений. Той, що був з палкою, піднявся і пішов на свідка. Свідок бросив хвіртку та почав відходити назад, той, що був з палкою дійшов до хвіртки та кинув в свідка палку. Свідок увернувся. Свідок побіг додому, взяв телефон і зателефонував у поліцію. Коли він викликав поліцію, то до сусіда знову не повертався. Він бачив як ці особи уїхали на велосипеді. Бачив їх на відстані приблизно 1000 м. Велосипед був червоний з білими щитками. Рама була звичайна, бо один сів на раму. До цього та після, цей велосипед не бачив. Побачив цей велосипед вперше на відстані 1000 м. Зір у нього нормальний. Після того, як приїхала поліція він до сусіда не приходив. Потім до нього приходив сам сусід. Він бачив на ньому тілесні ушкодження: з правої сторони на щоці було напливше, напухше. Він не розповідав свідку, хто йому це спричинив. Свідок думає, що в нього ці тілесні ушкодження, бо його били, бо він бачив сусіда зранку, в цей же день, в центрі, і він був цілий. Вважає, що потерпілий був в цей день тверезий. Він не бачив, щоб потерпілий зловживав спиртними напоями.

Свідок проживає по АДРЕСА_6 . Відстань між його подвір`ям та ОСОБА_6 десь 3 м.

Він не може сказати, хто з обвинувачених сидів навприсядки біля голови ОСОБА_6 з цеглиною в руках, бо він не бачив його обличчя. Стосовно другого, який стояв нахилений, з палицею в руках, прізвища його не знає, але вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 . Ця особа почала на нього йти, коли він відкрив хвіртку та зрівнявся з рівнем хвіртки. Свідок вважає, що вони могли чути його фразу «Шо за дела?». Він пішов на свідка з палицею, яка була схожа на гілку, в діаметрі десь 5 см.

До свідка ніхто не приходив поговорити, щоб він змінив покази, або давав якісь неправильні. Він був очевидцем тих подій, про які повідомив в суді.

Їх зріст зазначити не може, оскільки один сидів навприсядки, а інший був нахилений. Він не бачив хто бив ОСОБА_6 . Він не бачив, як ці особи потрапили до подвір`я, а також не бачив як вони пішли звідти. До подвір`я сусіда ОСОБА_6 можна потрапити через огород. Чи огороджено там, він не знає. Цеглина, яка була в руках, була червоного кольору, розміром трохи більше ніж половина. Цеглину могли взяти у дворі.

ОСОБА_3 він впізнавав в поліцію, їх там було ще три чоловіка. У ОСОБА_3 на голові була бейсболка. Свідок бачив його обличчя. Запам`ятав його по очам, носу та бейсболці темного кольору.

Протоколом огляду місця події від 28 травня 2020 року, відповідно до якого оглядом являється територія домоволодіння буд. АДРЕСА_4 . При огляді місця події встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота та дерев`яну хвіртку. При вході на територію домоволодіння з правої сторони знаходиться одноповерховий житловий будинок, з лівої сторони знаходиться літня кухня. Між будинком та літньою кухнею на землі знаходяться фрагменти червоної цеглини. Вся територія домоволодіння покрита травою. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено / Т. 1 а.к.п. 160/.

Протоколом огляду речей від 15 червня 2020 року відповідно до якого, об`єктом огляду є добровільно виданий потерпілим ОСОБА_6 фрагмент цегли, яким зі слів останнього, йому було спричинено тілесні ушкодження 28 травня 2020 року невідомими за місцем його мешкання: АДРЕСА_4 . Огляд проводиться за адресою: АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що фрагмент цегли являє собою прямокутний предмет червоного кольору, висота близько 5 см, ширина 20 см. Будь яких слідів на цеглі не виявлено. Вищевказаний фрагмент цегли вилучено до Павлоградського ВП / Т. 1 а.к.п. 165-166/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав особу на фото № 3, яка 28 травня 2020 року проникнувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , разом з іншим невідомим чоловіком здійснила напад на ОСОБА_6 , нанесла тілесні ушкодження цеглиною, вимагала грошові кошти. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, а саме: формою обличчя, носа, губ, зачіска, та Довідкою до протоколу впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 3 на фото зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 . На інших фото зображено сторонніх осіб, фото яких взято із Всесвітньої мережі інтернет /Т. 1 а.к.п. 169-172/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав особу на фото № 1, яка 28.05.2020 року проникнувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , разом з іншим невідомим чоловіком проникли до його домоволодіння та особа на фото № 1 здійснювала удушення та наносила удари кулаками. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, а саме: формою обличчя - кругла, формою носа, брів, та Довідкою до протоколу впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 1 на фото зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_7 . На інших фото зображено сторонніх осіб, фото яких взято із Всесвітньої мережі інтернет /Т. 1 а.к.п. 173-176/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав особу на фото № 4, яка знаходиться крайньою праворуч. Саме вказаний чоловік 28.05.2020 року близько 17.10 год. перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_8 тримала руками потерпілого ОСОБА_6 за ноги та коли він окликнув особу, що знаходиться під № 4 та іншого чоловіка, який також тримав потерпілого ОСОБА_6 . Після чого, хлопець (чоловік) під № 4 озернувся, піднявся та почав бігти за свідком та кинув палицю в нього. Впізнав особу за наявністю кепки, округлою формою обличчя, формою вух, брів, тілобудовою. Під № 4 розміщений ОСОБА_3 /Т. 1 а.к.п. 177-181/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 червня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно запропонував прослідувати з ним на місце вчинення злочину відносно нього, який мав місце 28 травня 2020 року на території його домоволодіння та будинку АДРЕСА_4 . По прибуттю на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_4 , був запрошений статист за для проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 для встановлення механізму спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння на статисті показав, що із ззаду до нього підійшов ОСОБА_18 та рукою схватив за шию. Після чого, разом з ОСОБА_28 насильно повели ОСОБА_12 у будинок. У зв`язку з тим, що у будинку було відсутнє світло, потерпілий ОСОБА_6 запропонував провести слідчий експеримент на вулиці. Таким чином, ОСОБА_6 розповів, що перебуваючи в середині будинку ОСОБА_18 став вимагати у нього гроші, але ОСОБА_6 зміг вирватися та вибіг на подвір`я. Після чого, із заду ОСОБА_18 та ОСОБА_28 схватили за речі ОСОБА_6 і в цей час ОСОБА_18 схватив цеглину та наніс удар з лівої сторони по обличчю ОСОБА_6 в район щелепу. В результаті чого, останній впав на землю та закрив обличчя руками. Після чого, ОСОБА_18 наніс декілька ударів по обличчю з лівої сторони в район щелепу, в результаті чого ОСОБА_6 втратив свідомість. Коли ОСОБА_6 прийшов до тями, то побачив, що у двір прийшов на допомогу сусід, побачивши якого, ОСОБА_18 та ОСОБА_28 з місця вчинення злочину втекли. На запитання слідчого до потерпілого ОСОБА_6 щодо кількості нанесених йому ударів цеглиною по щелепу, останній відповів, що більше шести разів /Т. 1 а.к.п. 207-210/.

Висновком експерта № 134 від 30 червня 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, множинних гематом та саден обличчя.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися по ударному та ударно дотичному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися не менш ніж від трьох травматичних дій.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися по ударному та ударно-дотичному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Послідовність нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 встановити не видається можливим через відсутність судово медичних даних.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово медичної експертизи та наданій медичній документації, тобто 28 травня 2020 року.

Характерологічні особливості травмуючого предмету у виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилися.

Виявлені тілесні ушкодження, могли бути отримані при вказаних потерпілим обставинах /Т. 1 а.к.п. 212-213/.

Висновком експерта № 135-Д від 30 червня 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, множинних гематом та саден обличчя.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися по ударному та ударно дотичному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх утворення не суперечить вказаному потерпілим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 17 червня 2020 року /Т. 1 а.к.п. 215-216/.

Зазначені докази винуватості обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протокол огляду предмета, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол слідчого експерименту за участю потерпілого, висновки експерта, показання потерпілого, свідка та обвинувачених, в їх сукупності, суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того, що вони не вчинювали вищевказаного кримінального правопорушення, так як це повністю спростовується саме показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_22 . Так, потерпілий ОСОБА_6 безпосередньо вказує на обвинувачених, як на осіб, які вимагали у нього гроші та разом наносили тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_22 вказує на двох осіб, які перебуваючи на подвір`ї потерпілого, один з яких, сидів навприсядки з кирпичиною в руках біля голови ОСОБА_6 , обличчям до свідка, цю особу не бачив, він був нахилений, а другий стояв з палкою в руках біля поясу ОСОБА_6 нахилений. Той, що був з палкою, піднявся і пішов на свідка. Свідок бросив хвіртку та почав відходити назад, той, що був з палкою дійшов до хвіртки та кинув в свідка палку. Свідок увернувся. І це був саме обвинувачений ОСОБА_3 , якого він впізнав.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що потерпілий та свідок їх оговорюють. Однак суд вважає таку позицію обвинувачених захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили вищевказане кримінальне правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, раніше судимий, вину не визнав, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення із конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, вину не визнав, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення із конфіскацією майна та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі процесуальні витрати відсутні.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_4 у остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на на 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 у рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Речові докази у справі: фрагмент цеглини, який переданий на зберігання до камери схову Павлоградського РВП (квитанція № 000948) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1