Провадження № 1-кс/947/9533/22
УХВАЛА

28.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000083 від 24.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання cлідчого вбачається, що 24.04.2009 рішенням засновника створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - № 0000747), основним видом діяльності якого є вирощування винограду (основний);вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;допоміжна діяльність у рослинництві; допоміжна діяльність у тваринництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля фруктами й овочами; надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Засновником та директором на момент створення вказаної юридичної особи являвся ОСОБА_4 .

У подальшому, на підставі протоколу засідання зборів учасників (засновників) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1/2013 від 07.03.2013 звільнено з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та призначено на посаду директора ОСОБА_5 , про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Окрім цього встановлено, що 27.12.2006 рішенням засновника створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - № 0001795), основним видом діяльності якого є виробництво виноградних вин (основний); вирощування винограду; оптова торгівля напоями; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; будівництво житлових і нежитлових будівель. Засновником та директором на момент створення вказаної юридичної особи являвся ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, виданим ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі вищевказаного свідоцтва про смерть приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 відкрито спадкову справу № 24/2020 щодо майна померлого ОСОБА_4

12.11.2020 в рамках спадкової справи № 24/2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 видано та посвідчено свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 702, відповідно до якого встановлено, що у складі спадщини померлого є такі корпоративні права частка у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, передбачені статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно до ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи призначено особу з числа спадкоємців ОСОБА_7 .

У подальшому, а саме 13.11.2020 рішенням управителя спадщини у вигляді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , яке посвідчене приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за № 707 вирішено у зв`язку зі смертю звільнити з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та призначено на посаду в.о. директора ОСОБА_8 . Окрім цього, вказаним рішенням надано повноваження ОСОБА_9 вчиняти дії від імені Товариства.

У свою чергу, 12.11.2020 в рамках спадкової справи № 24/2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 видано та посвідчено свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 704, відповідно до якого встановлено, що у складі спадщини померлого є такі корпоративні права частка у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, передбачені статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно до ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи призначено особу з числа спадкоємців ОСОБА_7 .

13.11.2020 рішенням управителя спадщини у вигляді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , яке посвідчене приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за № 709 вирішено у зв`язку зі смертю припинено повноваження з представництва ОСОБА_4 та надано повноваження ОСОБА_7 вчиняти дії від імені Товариства. Окрім цього, уповноважено директора Товаривства ОСОБА_5 на вчинення необхідних дій для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, в порядку встановленому чинним законодавством.

В ході досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_7 зі свідчень якої вбачається, що її чоловік ОСОБА_4 являвся власником (засновником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим відповідно до свідоцтв, виданих та посвідчених приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 , ОСОБА_7 являється управителем спадкового майна, зокрема майнових прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

19.03.2021 до ОСОБА_7 на належний їй номер мобільного телефону зателефонував її син ОСОБА_9 та повідомив, що останньому від співробітника банку, який займається розрахунковими рахунками відкритими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стало відомо про те, що у вказаних підприємств 17.03.2021 нібито змінився власник та директор та відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У подальшому, ОСОБА_7 разом з її синами направились за місцем фактичної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачили, що у приміщеннях вказаних юридичних осіб знаходяться невідомі люди та не надають доступу до вищевказаних приміщень.

Окрім цього, ОСОБА_7 пояснила, що з 2006 році, на винному заводі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , почала працювати ОСОБА_10 , яка у подальшому займала посаду начальника цеху вказаного підприємства. Однак після смерті ОСОБА_4 до сина ОСОБА_7 ОСОБА_8 почала телефонувати ОСОБА_10 та повідомила, що у неї нібито є спільна дитина з ОСОБА_4 , якій на теперішній час 11 років, та повідомила, що ОСОБА_4 передав корпоративні права на підприємства за свого життя їй.

У подальшому, а саме 17.03.2021 о 09:04:37 державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме змінила засновника та директора вказаної юридичної особи, якими стали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно.

Окрім цього, 17.03.2021 о 09:01:54 державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме змінила засновника та директора вказаної юридичної особи, якими стали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно.

Слід зазначити, що 19.03.2021 державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 самостійно, без відповідної заяви, здійснила скасування раніше внесених нею змін до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином вбачається, що у період з 17.03.2021 по 19.03.2021 група невстановлених осіб, ймовірно використовуючи завідомо підроблені документи, вчинили маніпуляції у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим фактично заволоділи майновими правами вказаних Товариств, на підставі вищевикладеного в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до вчинення можливого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 , яка користується послугами оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з абонентським номером НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для
застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового
розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим до клопотання не було додано жодного належного доказу, що ОСОБА_12 , дійсно використовує вказаний у клопотанні номер телефону НОМЕР_2 .
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000083 від 24.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1