У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004940.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.06.2022 р. включно.
У задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 наголошує на тому, що на даний час відсутні будь-які ризики, оскільки строк його попереднього ув`язнення відповідає розміру санкції інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про фактичне відбуття покарання.
На думку апелянта, судом ігноруються клопотання про взяття його на поруки, або визначення розміру застави.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене 20.10.2016 р. до ЄРДР за № 0004940, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Врахувавши відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів та тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, міцних соціальних зв`язків не має, як і офіційних джерел доходів, судове провадження на даний час триває, що дає підстави припустити, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуюче наведене, є безпідставними доводи апелянта стосовно необґрунтованості ухвали суду першої інстанції про наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявних ризиків, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Твердження обвинуваченого про нерозгляд клопотань громадянина ОСОБА_8 , про передачу його на поруки останньому, є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваного рішення, у якому суддею надано ґрунтовну відповідь із зазначеного питання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3