Справа № 303/3887/22
Провадження № 1-кс/303/851/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 21 лютого 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на обшук іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

15 червня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 21 лютого 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , в якому проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №302339565 від 08.06.2022 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: відбійного молотка "Макіта" чорно-зеленого кольору, відбійного молотка "Стенлі" жовто-чорного кольору, перфоратора "Дніпро М" оранжево-чорного кольору, зварювального апарату "Дніпро М", болгарки "Макіта 2030 УШМ", лазерного рівня, лазерної рулетки "Бош", дрилі "Дніпро М", кабеля білого кольору чотирьохжильного близько 30 метрів, а також знаряддя вчинення даного злочину.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2022 року о 15:12 до ч/ч ВП №1 Мукачівського РУП надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 про те, що в період часу з 17 години 19.02.2022 року по 15 годину 20.02.2022 року невідома особа проникла до складського приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала будівельні інструменти, а саме: відбійний молоток "Макіта" чорно-зеленого кольору, відбійний молоток "Стенлі" жовто-чорного кольору, перфоратор "Дніпро М" оранжево-чорного кольору, зварювальний апарат "Дніпро М" , болгарку "Макіта 2030 УШМ", лазерний рівень, лазерну рулетку "Бош", дриль "Дніпро М" та кабель білого кольору близько 30 метрів.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 21 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим надано: Витяг з ЄРДР, копії постанови про створення групи слідчих від 23.02.2022 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2022 року, заяви-дозволу ОСОБА_7 від 20.02.2022 року, протоколу огляду місця події від 20.02.2022 року, протоколу допиту потерпілого від 22.02.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2022 року, а також інших матеріалів кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно з копії інформаційної довідки №302339565 від 08.06.2022 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження місця реєстрації чи фактичного проживання ОСОБА_5 ; не підтверджено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, чим не доведено достатність підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити на підставі п.п.4, 5 ч.5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 21 лютого 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1