Справа № 626/904/22
Провадження № 1-кс/626/400/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

15 червня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000381 від 14 червня 2022 року, за ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 14.06.2022 року, а саме мопеда марки "Yamaha Jog".

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.06.2022 о 16.16 год. до чергової частини Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що того ж дня, близько 16.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа мопедом марки "Yamaha Jog", належним її чоловіку ОСОБА_5 , що знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , разом з яким зникла з місця події.

14.06.2022 року слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було вилучено мопед марки Ямаха-Джог, рама 3YK-3141926, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 06.08.2021 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

На підставі ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування було визнано речовим доказом транспортний засіб - мопед марки Ямаха-Джог, номер кузову НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 . Відповідно до талону транспортного засобу мопеду марки «Ямаха-Джог» №3463 від 08.08.2007 на праві власності вилучений мопед належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В зв`язку з чим постановою слідчого від 14.06.2022 року, вказаний мопед було визнано речовим доказом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на даний мопед є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, в зв`язку з чим прокурор і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав його, дослідивши надані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванпя призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.98 КПК України, вказаний велосипед є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Красноградської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000381 від 14 червня 2022 року, за ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб мопед марки Ямаха-Джог, номер кузову НОМЕР_1 який на праві належить ОСОБА_5 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб мопед марки Ямаха-Джог, номер кузову НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1