Справа № 591/2018/22
Провадження № 1-кс/591/1098/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000026 від 11.05.2022р.,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000026 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, 02.06.2022 р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі відповідно до поданого клопотання. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий клопотання підтримав в письмовій заяві.

Володілець майна про час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про слухання клопотання в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000026 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

02.06.2022 р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі відповідно поданого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В той же час клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на - банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_1 ; банківську картку «Monobank» НОМЕР_2 , оскільки слідчим не доведено, що вони є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Дослідивши зміст клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що речі вилучені в ході обшуку, а саме банківські картки можуть бути використано як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Із долучених до клопотання доказів вбачається, що будь-яких даних, які б могли бути корисні в розслідуваному кримінальному провадженню у вилучених банківських картках не знайдено. Слідчий суддя враховує також розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.06.2022 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою з номером НОМЕР_5 ;

-Мобільний телефон «Samsung A50», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із сім-карткою з номером НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , із сім-карткою з номером НОМЕР_11 ;

-3 (три) стартових пакети оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із сім-картками з номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_5 ;

-Жорсткий диск «Seagate», s/n: 5VC7LV3T;

-Одяг, а саме: сіру футболку, світло-сіру кофту, блакитні джинси, коричневу куртку, шорти та блакитні кросівки. В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1