Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/376/22
Провадження № 1-кп/506/36/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000427 від 05.06.2022 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Ткаченка, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

-за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2022 року з Подільської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт від 28.07.2022 року з угодою про визнання винуватості від 28.07.2022 року, по кримінальному провадженню №0000427, внесеному до ЄРДР 05.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.
01.08.2022 року справа передана судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 04.08.2022 року прийнято до провадження.
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2022 року близько 17 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля кладовища, що розташоване в с. Дубове, Окнянської ОТГ, Подільського району, Одеської області, де випасав корів, в траві помітив патрони до нарізної вогнепальної зброї у кількості сто штук та вирішив взяти їх собі. В цей же день та час ОСОБА_3 , діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою незаконного придбання патронів до нарізної вогнепальної зброї в кількості сто штук, знайдених біля кладовища, що розташоване в с. Дубове, Окнянської ОТГ, Подільського району, Одеської області, взяв в руки, тим самим, шляхом привласнення знайденого, придбав сто патронів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом без внесення конструктивних змін 5,45-мм військових проміжних патронів (5,45х39мм) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74, та інші, які є придатними до стрільби з вищевказаної зброї. Після чого в цей же день та час, достовірно знаючи про те, що знайдені ним предмети є патронами до вогнепальної зброї, з корисливих мотивів, з метою носіння, ОСОБА_3 , в руках умисно перемістив від кладовища, що розташоване в с. Дубове, Окнянської ОТГ, Подільського району, Одеської області до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійсним носіння патронів до нарізної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. В подальшому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що знайдені ним предмети є патронами до вогнепальної зброї, з корисливих мотивів, з метою подальшого зберігання з 02 червня 2022 року до 03.06.2023 року, умисно зберігав за місцем свого мешкання, тим самим здійснив зберігання ста патронів до вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. 03.06.2022 року о 14 годині під час операції «Зброя та вибухівка» за місцем мешкання в одній із кімнат за адресою: с. Дубове, Окнянської ОТГ, Подільського району, Одеської області працівниками поліції було виявлено та вилучено сто патронів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом без внесення конструктивних змін 5,45-мм військових проміжних патронів (5,45х39мм) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74, та інші, які є придатними до стрільби з вищевказаної зброї та які він умисно, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 622 від 21.08.1998 року придбав, носив та в подальшому зберігав за своїм місцем проживання.
28 липня 2022 року між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєнні даного злочину та сприяв його розкриттю, шляхом надання доступу до свого місця проживання та вказав точне місце знаходження предметів, які вилучені з законного обігу, а саме патрони в кількості 100 штук Крім того, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком, який визначити підчас розгляду угоди про визнання винуватості судом. Окрім того, відшкодувати в повному обсязі витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї від 29.06.2022 року № СЕ-19/116-22/8957-БЛ, що становить 566, 34 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, угода не є обов`язковою для суду.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо наявні підстави, передбачені законом.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Окрім того, приписами ст.470 КПК України, критеріями якими визначається можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості, є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.
Разом з тим, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вищезазначеним критеріям, оскільки спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу в частині призначення пом`якшеного покарання.
Крім того, прокурором в судовому засіданні необґрунтовано наявність в діях обвинуваченого обставин активного сприяння розкриттю злочину, не наведено фактів надання обвинуваченим будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин справи, а відтак у суду відсутні належні правові підстави вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам.
Крім того, зазначення в угоді, що: «Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди» викликає певні сумніви, оскільки зі змісту закону не випливає будь-яких зобов`язань іншої сторони (тобто прокурора), які б виконувалися під умовою дотримання обвинуваченим умов укладеної угоди, «неухильно виконувати майбутній вирок». Невиконання такої умови угоди матиме наслідком звернення прокурора до суду з клопотанням про скасування ухваленого на її підставі вироку з призначенням судового розгляду в загальному порядку.

Слід також звернути увагу, що в ході підготовчого судового засідання, ОСОБА_3 заявив, що дійсно визнає себе винуватим у зберіганні та носінні бойових припасів, а що стосується придбання то не погоджується з цим кваліфікуючим ознаком, оскільки він не купував патрони, а знайшов біля кладовища. Крім того, обвинувачений також зазначив, що забрав знайдені патрони лише тому, що побоювався за життя дітей, котрі могли їх знайти.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 470 КПК беззастережне визнання вини є обов`язковою умовою угоди про визнання винуватості.

Більш того, той факт, що ОСОБА_3 не розуміє поняття «придбання» бойових припасів також свідчить про невідповідність угоди вимогам КПК, оскільки обвинувачений не повній мірі зрозумів характер обвинувачення.

Слід також звернути увагу, що підчас підготовчого судового засідання прокурором було долучено довідку Окнянської багатопрофільної лікарні, згідно якої ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом Ф-70 (легка розумова відсталість), у зв`язку з чим захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав, що оскільки по кримінальному провадженню не було проведено психіатричну експертизу, затвердження угоди є передчасним. Крім того, звернув увагу на недолік, який міститься в тексті обвинувального акту та угоди щодо придатності даних патронів до стрільби з відповідної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з тексту обвинувального акту, ОСОБА_3 ставиться у винуватість зберігання боєприпасів у період з 02 червня 2022 року по 03.06.2023 року, разом з тим даний період є незрозумілим, оскільки ця дата ще не настала.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, не вбачає законних підстав для її затвердження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Перелік судових рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні є імперативним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Положення ч.7 ст. 474 КПК України, про продовження судового провадження у загальному порядку у разі відмови в затвердженні угоди, у даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки вони застосовуються лише у тих випадках коли угоду було укладено на етапі судового розгляду (судовий розгляд здійснюється після постановлення ухвали суду про його призначення у відповідності до положень Глави 28 КПК України), у даному ж випадку (підготовче провадження Глава 27 КПК України) слід керуватися нормою ст.314 КПК України.
Також, суд звертає увагу учасників процесу, що кримінальне провадження у разі відмови в затвердженні угоди, підлягає поверненню прокурору незалежно від того чи було дотримано стороною обвинувачення вимоги ст. 291 КПК України та Кримінального процесуального Кодексу в цілому при складанні обвинувального акту.
За таких обставин суд, враховуючи той факт, що обвинувальний акт у провадженні надійшов до суду з угодою про визнання винуватості та у її затвердженні було відмовлено, виходячиз п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає доречним дане кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 470, 472, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 28 липня 2022 року між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 05.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.08.2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1