В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002676 від 01.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, експедитора ТзОВ «Скеля», проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, з повною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч.3, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2021 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням останнього в розшук.

З формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що в період часу з 07 липня 2016 року по 26 липня 2016 року в нічний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_5 на АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, діючи умисно, домовились про вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_6 . Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з попередньою змовою, групою осіб відшукали квартиру АДРЕСА_6 в якій, згідно їх спостережень, були відсутні мешканці з метою подальшого вчинення з неї крадіжки. З цією метою ОСОБА_9 , по металевій конструкції, встановленій на рівні першого поверху будинку, виліз на рівень другого поверху будинку, де за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, після чого проник в середину квартири АДРЕСА_7 . Слідом за ним таким же способом до квартири проник ОСОБА_5 . Знаходячись в середині приміщення квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- ноутбук марки «HP Pavilion dv Entertainment РС» чорного кольору, з наступними технічнічними характеристиками: процесор Core 2Н 5250, оперативна пам`ять 2 Gb, жорсткий диск об`ємом 160 Gb;

- телевізор марки LG моделі 32LB580U, серійний номер

508RAMM0J875;

- відеокамера марки Sony DRC-DVD 108;

- бритву марки «Braun 790 СС»;

- фотоапарат марки «Sony», модель DSC-W800;

- Ноутбук марки «Acer» модель Aspire 5551G.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , завантажили викрадені ними речі до автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору, яким на той час користувався ОСОБА_5 , та поїхали до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно - кредитний Дім», що розташоване по вул. Мукачівській, 2 у м.Ужгород, з метою реалізації викраденого ними майна.

О 05 годині 14 хвилин 26 липня 2016 року ОСОБА_5 , згідно з договором №502-16012187 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ Ломбард Заставно - кредитний Дім», що розташоване по вул. Мукачівській, 2 з м.Ужгород, ноутбук марки «НР» серійний номер 2CE73100TQ, за що отримав грошові кошти в сумі 1392 (однієї тисячі триста дев`яносто двох) гривень.

26 липня 2016 року о 10 годині 51 хвилині ОСОБА_4 , згідно договору №505-16034600 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розташоване по вул.Космонавта Беляєва, 1/2 в м.Мукачеве ноутбук марки «Acer» серійний номер NXRUNEU00820090B7C06600, за що отримав грошові кошти в сумі 2000 (двох тисяч) гривень.

27 липня 2016 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , згідно договору №498-16015920 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Заставно - кредитний Дім», що розташоване по вул. Грушевського, 67 в м.Ужгород бритву марки «Braun 790 СС», за що отримав грошові кошти в сумі 1140 (однієї тисячі ста сорока) гривень.

Згідно з висновком експерта №914-10-17 від 04.10.2017 року, ринкова вартість ноутбука марки (моделі) «HP Pavilion dv Entertainment РС» чорного кольору, з технічними характеристиками: процесор Intel Core 2Н 5250, об`ємом оперативної пам`яті 2 Gb, об`ємом жорсткого диску 160 Gb бувшого у використанні з 2008 року становить 3348 (три тисячі триста сорок вісім) гривень 00 копійок.

Ринкова вартість телевізора марки ( моделі) «LG 32LB580U», серійний номер 508RAMM0J875, бувшого у використанні з 2015 року становить 6212 (шість тисяч двісті дванадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Ринкова вартість відеокамери марки (моделі) Sony DRC-DVD 108 бувшої у використанні з 2008 року становить 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

Ринкова вартість електробритви марки (моделі) «Braun 790 СС», становить 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Ринкова вартість фотоапарату марки (моделі) «Sony», модель DSC-W800, бувшого у використанні з 2015 року становить 2156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Ринкова вартість ноутбука марки (моделі) «Acer Aspire 5551G» бувшого у використанні з 2010 року становить 4152 (чотири тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 45 (сорок п`ять) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , своїми умисними діями завдали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 20253 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки. Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_10 , становить 10074 (десять тисяч сімдесят чотири) гривні 97 дев`яносто сім) копійок.

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_11 , становить 10178 (десять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , попередньо порадившись, вирішили залучити до вчинення крадіжок свого спільного знайомого, а саме особу, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено.

Так, в ніч з 14 серпня 2016 року на 15 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено, а також з ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_8 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і встановлена досудовим розслідування особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено, згідно з попередньою змовою, групою осіб, підшукали квартиру АДРЕСА_8 , у якій були відсутні мешканці з метою подальшого вчинення з неї крадіжки.

Після чого, ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку попередньо підготував, шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно до вищевказаної квартири. Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та встановлена слідством особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено, через відкрите вікно проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали:

-золоту каблучку, 585 проби, вагою близько 10 грам, із золотою підвіскою з

перлиною, вагою близько 8 грам, яка знаходилася на золотому ланцюжку,

вагою близько 5 грам, довжиною 45 см.,

-золоту каблучку, 585 проби, вагою близько 8 грам;

-золоту каблучку, 583 проби, вагою близько 15 грам;

-золоту обручку, 585 проби, вагою близько 5 грам;

- золоту обручку, 583 проби, вагою близько 20 грам;

-золоту обручку, 585 проби, вагою близько 5 грам;

-золотий ланцюжок, 585 проби, вагою близько 10 грам, довжиною

приблизно 55 см;

-золоту підвіску у вигляді хрестика, 585 проби, вагою близько 5 грам;

-золоту підвіску у вигляді хрестика, 585 проби, вагою близько 7 грам;

-золоту підвіску у вигляді хрестика, 585 проби, вагою близько 15 грам;

-золоту підвіску 583 проби, вагою близько 20 грам;

-золотий браслет, 585 проби, вагою близько 20 грам;

-золоту сережка одна із пари, 583 проби, вагою близько 3 грами;

-золоту сережку дитячу одна із пари, 583 проби, вагою близько 2 грами;

-золоту сережку, 583 проби, вагою близько 16 грам;

- 20 золотих коронок, 583 проби, вагою близько 10 грам кожна;

- браслет із срібла, 925 проби, вагою близько 15 грам;

- кільце із срібла 925 проби, у вигляді обручки, вагою близько 6 грам;

- срібна коробочка для монет;

-набір із біжутерії: сережки, кільце вартістю 350 гривень;

- грошові кошти в сумі 3000 доларів США вартістю 75132,5 гривень, згідно

курсу НБУ на день крадіжки;

- грошові кошти в сумі 3500 Євро вартістю 97805,12 гривень, згідно курсу

НБУ на день крадіжки;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень;

- годинник марки «Breitling Navitimer А24322».

Після вчинення крадіжки обвинувачені завантажили викрадені ними речі до автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору, яким на той час користувався ОСОБА_5 , та поїхали з району вчинення ними кримінального правопорушення.

20 травня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , по місцю проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено годинник марки «Breitling Navitimer А24322». Відповідно до висновку товарознавчої експертизи 0-167 від 29.08.2017 встановлено, що наданий на дослідження годинник «Breitling Navitimer А24322», являється підробленою копією швейцарського годинника марки «Breitling Navitimer А24322».

Відповідно до здійснених розрахунків залишкова вартість станом на серпень 2016 року становить 1538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) гривень.

Загальна залишкова вартість ювелірних виробів виготовлених з золота, бувших у використанні, з врахуванням зносу та за умови, що на час скоєння

крадіжки вони знаходились у відмінному/хорошому/задовільному стані, будьяких дефектів, пошкоджень та слідів деформації не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на серпень 2016 року може становити 92949 гривень.

Загальна залишкова вартість ювелірних виробів виготовлених із срібла, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на серпень 2016 року може становити 3357.00 грн. (три тисячі триста п`ятдесят сім гривень 00 коп.).

Таким чином обвинувачені своїм умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 272781 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одну) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

У даному випадку ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

У період часу з 11 години 00 хвилин 20 серпня 2016 року по 23 годину 25 хвилин 21 серпня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з розшуком, умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_9 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з її розшуком, згідно з попередньою змовою, групою осіб підшукали квартиру АДРЕСА_9 , в якій були відсутні мешканці з метою подальшого вчинення крадіжки з неї.

Після чого ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки шляхом віджиму відкрив вікно на балконі квартири, через яке потрапив в середину приміщення квартири, слідом за ним таким же чином до квартири проникла третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з її розшуком.

У той час як ОСОБА_5 , залишився на вулиці біля будинку АДРЕСА_10 для того щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі чого, попередити інших співучасників про виникнення небезпеки.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_9 ними

було таємно викрадено:

- телевізор марки «LG» моделі 42LB5610 серійний номер 410WRSVS0750;

- телевізор марки «LG» моделі 32LB561B серійний номер 410MAFC5C019;

- телевізор марки «Philips» моделі 22PFH4109/88 серійний номер

FZ1A;

- фотоапарат марки «Nikon D3100» серійний номер 1437213.

Після вчинення крадіжки обвинувачені завантажили викрадені ними речі до автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору, яким на той час користувався ОСОБА_5 , та поїхали до відділення ломбарду ПТ «Ломбард « Заставно-кредитний дім» по вул. Мукачівській, 2 в м.Ужгород з метою реалізувати викрадені ними матеріальні цінності.

Об 11 годині 32 хвилини 21 серпня 2016 року третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з її розшуком, згідно з договором № 504-16032726 в якості предмета застави здала до відділення ломбарду ПТ «Ломбард « Заставно-кредитний дім» по вул.Мукачівській, 2 в м.Ужгород телевізор марки «LG» моделі 42LB5610 серійний номер 410WRSVS0750, за що отримала грошові кошти в сумі 3697 (трьох тисяч шістсот дев`яносто семи) гривень.

21 серпня 2016 року о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , згідно з договором №504-16032733 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розташоване по вул.Миру, 12 в м. Мукачеве телевізор марки «LG» моделі 32LB561B серійний номер 410MAFC5C019, за що отримав грошові кошти в сумі 2100 (двох тисяч ста) гривень.

О 13 годині 13 хвилин 21 серпня 2016 року до вказаного відділення ломбарду, згідно договору 504-16032743 здав телевізор марки «Philips» моделі 22PFH4109/88 серійний номер FZ1А за що отримав грошові кошти в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень.

22 серпня 2016 року о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_4 , згідно з договором №502-16013674 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард « Заставно-кредитний дім» по вул. Мукачівській, 2 в м. Ужгород фотоапарат марки «Nikon D3100» серійний номер 1437213, за що отримав грошові кошти сумі 2337 (двох тисяч триста тридцяти семи) гривень.

Відповідно до висновку експерта № 11/401 від 03.10.2017 загальна залишкова вартість телевізора марки LG 42LB5610, телевізора LG моделі 32LB561B, телевізора марки Philips 22PFH4109/88, фотоапарату марки «Nikon D3100», бувших у використанні з врахуванням ознак зносу станом цін на серпень 2016 року може становити 23387,30 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят сім гривень 30 копійок).

Таким чином своїми умисними діями обвинувачені спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 23387,30 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят сім гривень 30 копійок).

У період часу з 24 серпня 2016 року по 08 годину 52 хвилини 25 серпня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з її розшуком, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_11 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з її розшуком згідно попередньої змови, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_11 , в якій на той момент були відсутні мешканці.

Після чого ОСОБА_4 , за допомогою викрутки відкрив шляхом віджиму вікно, після чого проник в середину квартири, слідом за ним таким же чином до квартири проникла третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з її розшуком.

У той час як ОСОБА_5 , залишився на вулиці біля будинку АДРЕСА_12 для того щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі чого, попередити інших співучасників про виникнення небезпеки.

З вказаної квартири ними було таємно викрадено телевізор марки «Sony» моделі KLV-32S550A, серійний номер 1397466. Після крадіжки вказаний телевізор ОСОБА_5 , завантажив до автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору, яким він на той час користувався та відвіз до відділення ломбарду ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім», яке розміщується по вул. Мукачівській, 2 в м. Ужгород.

Вказаний телевізор відповідно до договору №502- серпня 2016 року об 08 годині 52 хвилині ОСОБА_5 , в якості предмета застави здав до вказаного відділення ломбарду за що отримав грошові кошти в сумі 1485 і однієї тисячі чотириста вісімдесяти п`яти) гривень.

Відповідно до висновку експерта № 11/413 від 06.10.2017 року залишкова вартість телевізора марки «Sony» KLV-32S550A, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на серпень 2016 року може становити 4833,00 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 00 копійок)

Таким чином своїми умисними діями обвинувачені, а також третя особа матеріали кримінальне провадження стосовно якої виділено у зв`язку з її розшуком, спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4833,00 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 00 копійок).

Так, в ніч з 02 жовтня 2016 року на 03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з її розшуком та ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_13 .

Це знайшло своє відображення в тому, що обвинувачені та третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з її розшуком, згідно з попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_13 , в якій на той момент були відсутні мешканці.

Після чого ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, після чого проник в середину квартири, слідом за ним таким же шляхом до квартири проникли ОСОБА_5 і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з її розшуком.

Зі вказаної квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- телевізор марки «LG» модель 42LB5500 серійний номер 405MANJQ1007;

- Ланцюжок виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 4 грам;

- Ланцюжок виготовлений з золота 585 проби вагою близько 5 грамів,;

- Кулон у вигляді сердечка виготовлений з золота 585 проби, вагою близько

1,5 грама;

- Підвіска- хрестик виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 2,5

грама;

- Кулон у формі літери латинського алфавіту «В», інкрустований камінцями

цирконію білого кольору, виготовлений з золота 585 проби, вагою 1,5

грам;

- Чоловічий перстень виготовлений з золота 585 проби, загальною вагою

близько 3 грамів;

- Перстень жіночий інкрустований камінцями цирконію білого кольору,

виготовлений з білого та жовтого золота, проба золота 585, вага близько З

грамів;

- Перстень жіночий, виготовлений з золота 585 проби, загальною вагою 2

грами;

- Обручальне кільце виготовлене з золота 583 проби, загальною вагою 3,5

грами;

- Браслет жіночий у вигляді ланцюжка виготовлений з золота 585 проби,

вагою 2,5 грама;

- Сережки виготовлені з золота 583 проби, загальною вагою близько 2,5

грам.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і третя особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено у зв`язку з її розшуком завантажили викрадені ними речі до автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору, яким на той час користувався ОСОБА_5 , та поїхали від місця вчинення ними кримінального правопорушення, маючи на меті реалізувати викрадені ним матеріальні цінності.

О 12 годині 21 хвилині 03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» по вул.Грушевського, 67 в м. Ужгород, згідно договору № 498-16021765, каблучку виготовлену з золота 583 проби, загальною вагою 2,95 грама за що отримав грошові кошти в сумі 1709 (однієї тисячі семисот дев`яти) гривень 77 (сімдесяти семи) копійок, згідно договору № 498-16021766 перстень виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 4,33 грама за що отримав грошові кошти в сумі 2768 (двох тисяч сімсот шістдесяти восьми) гривень 98 копійок, згідно з договором №498-16021767 підвіску-хрестик виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 1,28 грама, за що отримав грошові кошти в розмірі 831 (вісімсот тридцяти однієї) гривні 99 (дев`яносто дев`яти) копійок, згідно з договором № 498-16021768 ланцюжок з кулоном виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 5,23 грама, за що отримав грошові кошти в розмірі 3347 (трьох тисяч триста сорока семи) гривень 45 копійок згідно з договором № 498-16021769 браслет виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 2,19 грама за що отримав грошові кошти в розмірі 1341 (однієї тисячі триста сорока однієї) гривні 81 (вісімдесяти однієї) копійки.

Відповідно до висновку експерта №11/400 від 29.09.2017 року загальна залишкова вартість ювелірних виробів виготовлених із золота, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились в хорошому стані, будь-яких дефектів, пошкоджень та слідів деформації початкової форми не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на жовтень 2016 року може становити 29975,00 грн.

Залишкова вартість телевізора марки «LG» модель 42LB5500, бувшого у використанні з березня 2016 року, з урахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився у технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на жовтень 2016 року може становити 7821,00 (сім тисяч вісімсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з розшуком, спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 37796 (тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 00 (нуль) копійок.

У ніч з 15 жовтня 2016 року на 16 жовтня 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з її розшуком, умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_14 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, згідно попередньої змови, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_14 в якій на той момент були відсутні мешканці. Після чого ОСОБА_4 , за допомогою викрутки, яку попередньо приготував шляхом віджиму відчинив вікно до вищевказаної квартири. Після цього через відчинене вікно проник в середину приміщення квартири, слідом за ним до квартири проникли ОСОБА_5 і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з розшуком.

Знаходячись в середині квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- Ноутбук марки «Asus» з технічними характеристиками: процесор Core і-3, 4005 U 1,7 ghz/ RAM 4 gb, HDD 500 gb, серійний номер G1NGR03921402E, разом з коробкою та технічними документами до нього;

- Матерчату сумку з написом «BMW»;

- Браслета виготовленого зі срібла 925 проби вагою близько 350 грам;

- Відеокамеру марки «JVC»;

- Грошові кошти в розмірі 5000 (п`яти тисяч) США вартістю 129037 (сто двадцять дев`ять тисяч тридцять сім) гривень, згідно курсу НБУ на день крадіжки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, пішки пішли до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» по вул. Мукачівській, 2 з метою реалізувати викрадене ними майно.

16.10.2016 року о 00 годин 42 хвилини ОСОБА_5 , здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» по вул. Мукачівській, 2 в м.Ужгород, згідно з договором №502-16016622 ноутбук марки «Asus» з технічними характеристиками: процесор Core і-3, 4005 U 1,7 ghz/ RAM 4 gb, HDD 500 gb, серійний номер G1NGR03921402E за що отримав грошові кошти в сумі 3600 (трьох тисяч шестисот) гривень.

Відповідно до висновку експерта № 924-10-17 від 05.10.2017 року, ринкова вартість ноутбука марки «Asus» з технічними характеристиками: процесор Core і-3, 4005 U, об`ємом пам`яті 4 gb, об`ємом внутрішньої пам`яті HDD 500 gb, бувшого у використанні з 2016 року становить 7751 (сім тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 09 (дев`ять) копійок.

Ринкова вартість матерчатої сумки з написом «BMW» темно-синього кольору бувшої у використанні з 2013 року становить 1317,11 грн.

Ринкова вартість відеокамери марки «JVC» бувшої у використанні з 2009 року становить 7200 грн.

Ринкова вартість чоловічого браслета виготовленого зі срібла 925 проби, вагою близько 350 грам становить 9149,11 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 152454,31 грн.

У ніч з 09 січня 2017 року на 10 січня 2017 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_15 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, згідно попередньої змови, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_15 , в якій на той момент були відсутні мешканці. Після чого ОСОБА_4 , за допомогою викрутки, яку попередньо приготував шляхом віджиму відчинив вікно до вищевказаної квартири, через яке проник всередину приміщення квартири.

Слідом за ним аналогічним способом до квартири проникла третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, в той час як ОСОБА_5 , залишився на вулиці спостерігати за обстановкою навкруги та в разі небезпеки повідомити про неї своїх спільників.

Знаходячись в середині приміщення квартири ними було викрадено наступні матеріальні цінності:

- ланцюжок, виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 6,62 грами, плетіння «Нонна»,;

- кулон до вищеописаного ланцюжка у вигляді букви українського алфавіту «Н» (писана), інкрустована білими камінцями цирконію. Кулон виготовлено з золота 585 проби вага 0,85 грам;

- ланцюжок виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 5,36 грам, плетіння «Нонна»;

- кулон до вищеописаного ланцюжка у вигляді літери українського алфавіту «А», інкрустований білими камінцями цирконію. Кулон виготовлений із золота 585 проби, 0,85 грам;

- сережки виготовлені з золота 585 проби, загальною вагою 3,13 грам, сережки мали підвіску у вигляді камінця блакитного топаза, навколо якого були інкрустовані білі камінці цирконію;

- сережки виготовлені з золота 585 проби, загальною вагою 1, 71 грама, (дитячі) з декоративним елементом у вигляді листка та камінця рубіна;

- сережки виготовлені з золота 585 проби, загальною вагою 1,44 грама, з декоративним елементом у вигляді ромбу з білим камінцем цирконію в середині;

- сережки виготовлені із золота 585 проби, загальною вагою 4,19 грама;

- сережки виготовлені із золота 585 проби загальною вагою 3,11 грам;

- сережки виготовлені із золота 583 проби, загальною вагою 1,44 грама;

- золоте кільце у вигляді переплетених між собою петель одна петля з білого золота, інша з жовтого, виготовлене із золота 583 проби, загальною вагою 5,52 грама;

- обручка, виготовлена із золота 585 проби, загальною вагою 2,54 грама;

- кільце виготовлене із золота 583 проби, загальною вагою 3,32 грама, у центральній частині мало декоративний елемент у вигляді овалу з інкрустованим в нього в три ряди білими камінцями цирконію;

- кільце з рубіном. Кільце виготовлене з золота 583 проби, загальною вагою близько 5 грамів;

- зубний лом три спаяні зуби з золота 850 проби загальною вагою близько 4,5 грам

- грошові кошти в розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США, вартістю 27020 (двадцять сім тисяч двадцять) гривень 93 (дев`яносто три копійки), згідно курсу НБУ на день крадіжки;

- грошові кошти в розмірі 490 Свро вартістю 14020 (чотирнадцять тисяч двадцять) гривень 09 (дев`ять) копійок, згідно курсу НБУ на день крадіжки;

- грошові кошти в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

12 січня 2017 року ОСОБА_4 здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_17 , і компанія, згідно договору №9.17.01.74 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 6,62 грама, та ланцюжок виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 5,36 грама, за що отримав грошові кошти в сумі 7240 (сім тисяч двісті сорок) гривень.

17 січня 2017 року ОСОБА_4 , здав до відділення ломбарду ПТ Ломбард Сакура» ОСОБА_17 , і компанія, згідно договору № 9.17.01.100 пару сережок, виготовлених із золота 585 проби, загальною вагою 3,12 грама, кулон, виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 0,85 грама, кулон, виготовлений з золота загальною вагою 0,85 грама, пару сережок виготовлених золота 585 проби загальною вагою 1,71 грама, пару сережок виготовлених із золота 585 проби загальною вагою 4,19 грама, пару сережок, виготовлених із золота 585 проби загальною вагою 1,44 грама, пару сережок, виготовлених із золота 585 проби загальною вагою 3,11 грама, пару сережок, виготовлених із золота 585 проби загальною вагою 1,47 грама, каблучку виготовлену із золота 583 проби, загальною вагою 5,52 грама, обручку виготовлену з золота 585 проби, загальною вагою 2,54 грама, за що отримав грошові кошти в сумі 10137,05 грн.

24 січня 2017 року ОСОБА_4 , здав до відділення ломбарду ПТ Ломбард Сакура» ОСОБА_17 , і компанія, згідно договору №9.17.01.153 зубний лом загальною вагою 3754 грн.

Відповідно до висновку експерта № 11/402 від 05.10.2017 року загальна залишкова вартість ювелірних виробів, виготовлених з золота бувших у використанні з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились у відмінному/хорошому/задовільному стані, будьяких дефектів пошкоджень та слідів деформації початкової форми не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням станом цін на січень 2017 року може становити 42438.00 (сорок дві тисячі чотириста тридцять вісім гривень 00 копійок).

Оскільки три спаяні зубні коронки вичерпали свою корисність відповідно до своїх первісних функцій, то їх вартість визначена як вартість лому на стоматологічні коронки 850 проби, яка станом на січень 2017 року могла становити 870,00 за 1 грам.

Таким чином, вартість досліджуваного лому золота (трьох спаяних коронок) 850 проби загальною вагою близько 4,5 грама станом цін на січень 2017 року може становити 3915,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями підозрювані обвинувачені разом із третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 90394 (дев`яносто тисяч триста дев яносто чотири) гривні 02 (дві) копійки.

У нічний час доби в період з 18 січня 2017 року по 22 січня 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_16 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно попередньої змови, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру АДРЕСА_16 , в якій на той момент були відсутні мешканці.

У подальшому ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки шляхом віджиму відчинив вікно до вищевказаної квартири, через яке проник в середину приміщення квартири. Слідом за ним аналогічним способом до квартири проник ОСОБА_5 .

Зі вказаної квартири ними спільно було викрадено ноутбук марки Samsung» моделі RV520-SO2VA серійний номер HSPA93TV70035IY, який 22 січня 2017 року ОСОБА_5 , згідно договору № 50.17.01.140 здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_17 , і компанія» за що отримав грошові кошти в сумі 600 (шестисот) гривень.

Згідно висновку експерта № 11/403 від 05.10.2017 року залишкова вартість ноутбука марки «Samsung» моделі RV520-SO2VA бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на січень 2017 року може становити 5233,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 5233,00 грн.

У період часу з 14 години 00 хвилин по 21 годину 30 хвилин 29 січня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_17 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, згідно з попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_18 , в якій на той момент були відсутні мешканці. Після того ОСОБА_4 , за допомогою викрутки шляхом віджиму відкрив балконне вікно, проник на балкон, відкрив балконні двері та зайшов у середину квартири. Слідом за ОСОБА_4 , до квартири проникла третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук.

Зі вказаної квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» моделі UE32H5500AK, серійний номер 0AR3LLFB00371;

- ноутбук марки «Samsung» моделі R-25 (NP-R25XE01SE).

О 22 годині 05 хвилин 29 січня 2017 року ОСОБА_4 , згідно з договором №502-17001442 в якості предмета застави здав телевізор марки «Samsung» моделі UE32H5500AK, серійний номер 0AR3LLFB00371 до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» по вул.Мукачівській, 2 в м.Ужгород, за що отримав грошові кошти в сумі 3195 (три тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень.

Відповідно до висновку експерта №11/405 від 05.10.2017 року залишкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі UE32H5500AK, ноутбука марки «Samsung» моделі R-25 (NP-R25XE01SE), бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 29 січня 2017 року може становити 8860,00 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , та третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Близько 21-22 години 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_19 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, за попередньою змови, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_20 , в якій на той момент були відсутні мешканці. Після того ОСОБА_4 , за допомогою викрутки шляхом віджиму відкрив балконне вікно, після чого проник на балкон відкрив балконні двері та зайшов в середину приміщення квартири. Слідом за ОСОБА_4 , до квартири проникла третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук.

Зі вказаної квартири ними таємно було викрадено:

- телевізор марки «LG» моделі 42LM580T серійний номер 211RAZA4H749;

- ланцюжок виготовлений з золота 585 проби вагою близько 2 грамів;

О 22 годині 28 хвилин 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 , згідно договору №502-17002423 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» розташованого по вул. Мукачівській, 2 в м.Ужгород, за що отримав грошові кошти і сумі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до висновку експерта № 11/407 від 22.09.2017 року залишкова вартість телевізора марки «LG» моделі 42LM580T, бувшого у використанні з 2014 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 17.02.2017 року може становити 8900,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.)

Залишкова вартість ланцюжка вагою близько 2 грамів виготовленого із золота 585 проби, бувшого у використанні близько 15 років, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в хорошому стані, будь-яких дефектів, пошкоджень та слідів деформації початкової форми не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 17.02.2017 року може становити 2023,00 (дві тисячі двадцять три гривні 00 коп.)

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , та третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, спричинили потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 10923 (десять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 00 (нуль) копійок.

Близько 23 години 30 хвилин 19 лютого 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_21 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_22 , в якій на той момент були відсутні мешканці.

Надалі ОСОБА_4 , за допомогою викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, після чого проник в середину приміщення квартири. Слідом за ОСОБА_4 , до квартири проникла третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук.

Знаходячись в середині приміщення квартири ними було таємно

викрадено наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» з матрицею типу «LED» діагоналлю 32 дюйми;

- монітора марки «Philips 220Е».

21 лютого 2017 року в ході огляду квартири АДРЕСА_23 з зовнішнього боку рами вікна, встановленого в малій кімнаті двокімнатної квартири, було виявлено слід віджиму, з якого було виготовлено пластиліновий зліпок.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №2/517 від 22.09.2017 року проведеної Закарпатським НДЕКЦ МВС України, слід знаряддя злому на пластиліновому зліпку, що вилучено 21.02.2017 року в АДРЕСА_24 залишений знаряддям з робочою частиною аналогічної форми та розміру, що й робоча частина викрутки №6 наданої на дослідження.

Викрутка №6 була вилучена 20 травня 2017 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_25 , по місцю проживання ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 913-10-17 від 04.10.2017 року, ринкова вартість телевізора марки «Samsung» з матрицею типу «LED» діагоналлю 32 дюйми, бувшого у використанні з 2008 року становить 6786 (шість тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Ринкова вартість монітора марки «Philips 220Е», бувшого у використанні з 2009 року становить 1559 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, спричинили потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 8345 (вісім тисяч триста сорок п`ять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

У ніч з 24.02.2017 року на 25.02.2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_26 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_27 , в якій на той момент були відсутні мешканці. Після того ОСОБА_4 , шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно через яке проник в середину приміщення. Слідом за ним до приміщення проникла третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук.

Знаходячись в середині приміщення ними було таємно викрадено:

- телевізор MapKH«LG» моделі 43LH611 серійний номер 611MASXJD238;

- Сережки виготовлені зі срібла 925 проби, вагою близько 3 грамів;

- Сережки виготовлені зі срібла 925 роби, вагою близько 5 грамів;

- Перстень виготовлений з срібла 925 проби, з декоративним елементом у

вигляді інкрустації камінця чорного кольору;

- Грошові кошти в сумі 6000 (шести тисяч) гривень.

О 02 годині 19 хвилин 25 лютого 2017 року ОСОБА_4 , згідно договору №502-17002849 в якості предмета застави здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» розташованого по вул. Мукачівській, 2 в м.Ужгород телевізор марки «LG» моделі 43LH611 серійний номер 611MASXJD238, за що отримав грошові кошти в сумі 6999 (шести тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`яти) гривень 45 (сорока п`яти) копійок.

Відповідно до висновку експерта №11/409 від 04.10.2017 року залишкова вартість телевізора марки «LG» моделі 43LH611, бувшого у використанні з березня 2016 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на лютий 2017 року може становити13319,00 грн. (тринадцять тисяч триста дев`ятнадцять гривень 00 копійок)

Загальна залишкова вартість ювелірних виробів, виготовлених зі срібла, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились в хорошому стані, будь-яких дефектів, пошкоджень та слідів деформації початкової форми не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на лютий 2017 року може становити 1197,00 (одна тисяча сто дев`яносто сім гривень 00 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, спричинили потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 20516 (двадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень.

Близько 02 години 53 хвилин 04 березня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_28 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру яка розміщена на другому поверсі будинку АДРЕСА_29 , у якій були відсутні мешканці. Після чого ОСОБА_4 , вилізши на дах навісу перед входом до під`їзду по металевій трубі зовнішніх комунікацій пройшов до вікна квартири АДРЕСА_30 яке він відчинив шляхом віджиму за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки, після чого проник в середину приміщення.

Слідом за ним аналогічним шляхом до квартири проникла третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук. Знаходячись в середині квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, чорного кольору,

серійний номер OCGX3HFHBO01532;

- ноутбук марки «Lenovo idea pad 110-15IBR», серійний номер PF010QR7;

- сумку до ноутбука;

- ювелірні вироби в найменуванні пари золотих сережок, кулону, пари

срібних сережок;

Викрадене майно ОСОБА_4 і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, виносили через під`їзд, відімкнувши із середини вхідні двері до квартири АДРЕСА_28 .

Тому в ході огляду місця події, 04.03.2017 року з циліндрового механізму замка дверей, з внутрішньої сторони було вилучено ключ, який упаковано відповідним чином з метою збереження слідової інформації.

Згідно висновку №231 від 18.08.2017 року судової-одорологічної експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України при порівнянні зразка запаху вилученого в ході огляду місця події з поверхні ключа, зі зразком запаху відібраним з крові гр. ОСОБА_4 , в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні ключа - має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним з крові ОСОБА_4 .

О 05 годині 14 хвилин 04 березня 2017 року телевізор марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, серійний номер OCGX3HFHBO01532, ОСОБА_4 , згідно договору № 502-17003257, в якості предмета застави, здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розміщується по вул. Мукачівській 2 в м. Ужгород, за що отримав грошові кошти в сумі 6999 (шести тисяч дев ятсот дев яносто дев яти) гривень 88 (вісімдесяти восьми) копійок.

Ноутбук марки «Lenovo idea pad 110-15IBR», серійний номер PF010QR7 третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, відповідно до договору № 502-17003315 о 11 годині 51 хвилині 05 березня 2017 року здала до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розміщується по вул. Мукачівській 2 в м.Ужгород, за що отримав грошові кошти в сумі 2739 (двох тисяч сімсот тридцяти дев`яти) гривень.

Відповідно до висновку експерта №11/408 від 06.10.2017 року загальна залишкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі UE40KU6402U, ноутбука марки «Lenovo idea pad 110-15IBR», сумки до ноутбука, бувшого у використанні з березня 2016 року з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на лютий 2017 року може становити 20844,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 00 копійок).

Залишкова вартість пари сережок, виготовлених із золота 585 проби, бувших у використанні близько десяти років, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились в хорошому стані, будьяких дефектів, пошкоджень та слідів деформації не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на березень 2017 року може становити 2178.00 (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, спричинили потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 23022 (двадцять три тисячі двадцять дві) гривні.

У ніч з 10 березня 2017 року на 11 березня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_31 .

Це знайшло своє відображення в тому, що обвинувачені та третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_32 , в якій були відсутні мешканці. Так, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, після чого проник в середину приміщення квартири. Слідом за ним аналогічним чином в середину квартири проникла третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, а ОСОБА_5 , залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі чого попередити разі виникнення небезпеки інших співучасників.

Знаходячись в середині квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» моделі LE37F551P2R серійний номер

71963HBS200273L;

-кільця виготовлено з золота 585 проби;

-грошових коштів в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) гривень.

О 01 годині 53 хвилині 11 березня 2017 року телевізор марки «Samsung» моделі LE37F551P2R серійний номер 71963FIBS200273L ОСОБА_4 , згідно з договором №502-17004797 в якості предмета застав здав до відділення ломбарду «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розміщується по вул. Мукачівській 2 в м.Ужгород, за що отримав грошові кошти в сумі 1730 грн.

Відповідно до висновку експерта № 11/410 від 05.10.2017 року загальна залишкова вартість об`єктів наданих на дослідження, бувших у використанні з урахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вироби зходились в технічно справному (хорошому) стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням станом цін на березень 2017 року може становити 6036,00 грн. (шість тисяч тридцять шість гривень 00 копійок), в тому числі телевізор марки «Samsung» моделі LE37F551P2R - 4100.00 гривень, каблучка - 1936.00 гривень.

Таким чином, обвинувачені та третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, спричинили потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 8536 (вісім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень.

Близько 04 години ранку в період з 23 березня 2017 року по 26 березня 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_33 .

Це знайшло своє відображення в тому, що обвинувачені за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_34 , в якій на той момент були відсутні мешканці.

У подальшому ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки шляхом віджиму відчинив вікно до вищевказаної квартири, через яке проник в середину приміщення квартири. Слідом за ним аналогічним способом до квартири проник ОСОБА_5 .

Знаходячись в середині квартири ними було таємно викрадено наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» моделі UE32EH5000;

- телевізор марки «LG» моделі 32LB580V.

О 22 годині 09 хвилин 26 березня 2017 року ОСОБА_5 , згідно договору № 502-17004405 здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» по вул.Мукачівській, 2 в м.Ужгород в якості предмета застави телевізор марки «Samsung» моделі UE32EH5000, за що отримав грошові кошти в сумі 1337 (однієї тисячі триста сімдесяти семи) гривень.

26 березня 2017 року ОСОБА_5 , згідно договору № 498-17007036 здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» по вул.Грушевського, 67 в м. Ужгород в якості предмета застави телевізор марки «LG» моделі 32LB580V за що отримав грошові кошти в сумі 3150 (трьох тисяч ста п`ятдесяти) гривень.

Відповідно до висновку експерта № 11/411 від 05.10.2017 року залишкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі UE32EH5000 та телевізора марки «LG» моделі 32LB580V бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на березень 2017 року може становити 12195 (дванадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 12195 (дванадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

У нічний час доби в період часу з 06 квітня 2017 року по 09 квітня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_35 .

Це знайшло своє відображення в тому, що обвинувачені і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_36 , у якій були відсутні мешканці.

Так, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, після чого проник в середину приміщення квартири. Слідом за ним аналогічним чином в середину квартири проникла третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, та ОСОБА_5 .

Знаходячись в середині приміщення квартири вказані особи таємно викрали наступні речі:

- телевізор марки «Samsung» модель LE22C450E1W серійний номер 08173LAZC00003;

- телевізор марки «LG» модель 42LM660S;

- системний блок до комп`ютера;

- двох IP відеокамер марки «YI Home International Edition Weite»;

- фотоапарат марки «Nikon VI», серійний номер 61027783;

- об`єктив марки «Nikkorvr», 10-30mmf/3.5.5.6 серійний номер ;

- об`єктив марки «Nikkor 10mmf/2/8 серійний номер ;

- фотоспалах «Nikon» серійний номер 2011883;

ноутбука марки «Lenovo» моделі Z-50-70 серійний номер YB08713848;

- два обручальні кілеця, загальною вагою 3 грами.

О 03 годині 22 хвилини 09 квітня 2017 року третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, за договором №502-17005160 здала в якості предмета застави до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розміщується по вул.Мукачівській 2 в м.Ужгород фотоапарат марки «Nikon VI», серійний номер №61027783, за який отримала грошові кошти в сумі 1900 (однієї тисячі дев`ятисот) гривень; за договором №502-17005162 - об`єктив марки «Nikkor 10mmf/2/8 серійний номер за який отримала грошові кошти в сумі 800 гривень; за договором №502-17005162 фотоспалах «Nikon» серійний номер 2011883, за який отримала грошові кошти в сумі 1200 (однієї тисячі двохсот) гривень.

Згідно висновку експерта № 915-10-17 від 04.10.2017 року ринкова вартість телевізора марки «Samsung» модель LE22C450E1W серійний номер 08173LAZC00003, бувшого у використанні з 2010 року становить 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ринкова вартість телевізора марки «Lg» модель 42LM660S бувшого у використанні з 2014 року становить 17675 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Ринкова вартість системного блока до комп`ютера бувшого у використанні з 2013 року становить 4532 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Ринкова вартість фотоапарата марки «Nikon VI», серійний номер 61027783 у комплекті з об`єктивом марки «Nikkorvr», 10-30mmf/3.5.5.6 серійний номер , об`єктивом марки «Nikkor 10mmf/2/8 серійний номер , фотоспалахом «Nikon» серійний номер 2011883 бувшого у використанні з 2014 року становить 5181 (п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 30 (тридцять) копійок.

Ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» моделі Z-50-70 серійний номер YB08713848 бувшого у використанні з 2016 року становить 13736 (тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Ринкова вартість двох IP відеокамер марки «YI Home International Edition Weite» бувших у використанні з 2017 року становить 2452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Ринкова вартість двох каблучок виготовлених з золота 585 проби вагою близько 1,5 грама бувших у використанні з 2012 року становить 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні 30 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачені і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, спричинили потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 48566 (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Близько 01 години 30 хвилин 17 квітня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_37 .

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на першому поверсі будинку АДРЕСА_38 , в якій на той момент були відсутні мешканці.

З цією метою ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, через яке проник в середину приміщення квартири слідом за ним до приміщення квартири проник ОСОБА_5 .

Знаходячись в приміщенні квартири ними спільно було викрадено телевізор марки «LG» моделі 42LF580 серійний номер 2RA6K46839, золотий ланцюжок з кулончиком та грошові коштів в розмірі 1800 (однієї тисячі вісімсот) гривень.

Відповідно до висновку експерта №11/415 від 29.09.2017 року залишкова вартість телевізора марки «LG» моделі 42LF580, бувшого у використанні з березня 2016 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням станом цін на квітень 2017 року може становити 10827,00 (десять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Загальна залишкова вартість ювелірних виробів, виготовлених із золота 585 проби, бувших у використанні з 2006 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вироби знаходились в хорошому стані, будь-яких дефектів, пошкоджень та слідів деформації початкової форми не мали і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на квітень 2017 року може становити 4284.00 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 00 копійок.)

Таким чином своїми умисними діями обвинувачені спричинили потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 16911 (шістнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень.

Близько 03 години 40 хвилин 20 травня 2017 року громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою з третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_39 .

Це знайшло своє відображення в тому, що третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, та ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки підшукали квартиру, яка розміщена на другому поверсі будинку АДРЕСА_40 .

Знаючи, що у квартирі АДРЕСА_30 протягом останніх днів відсутні мешканці, вилізли на балкон квартири АДРЕСА_30 , знаходячись на якому за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя - викрутки шляхом віджиму відкрили балконні двері та проникли до вказаної квартири.

Знаходячись всередині квартири АДРЕСА_39 , ОСОБА_5 разом із третьою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, вчинили крадіжку наступних матеріальних цінностей:

- грошових коштів в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень;

- грошові кошти в розмірі 70 (сімдесяти) Євро вартістю 2056,12 гривні,

згідно курсу НБУ на момент крадіжки;

- 30 (тридцяти) доларів США вартістю 791,8 гривні, згідно курсу НБУ на

момент крадіжки;

- мобільного телефону марки «Sony Ericson W810i»,

- мобільного телефону марки «Nokia 6111»,

- мобільного телефону марки «Nokia 3310».

Згідно з висновком експерта № 11/414 від 17.08.2017 року загальна залишкова вартість об`єктів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що станом на час скоєння крадіжки телефони знаходились в технічно справному стані і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 20.05.2017 року може становити 730,00 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення при спробі залишити місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки ЗАЗ «Daewoo ТІ31100-СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , і третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, були затримані працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , та третя особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у зв`язку з оголошенням її у розшук, своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 4577,92 грн.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємних викраденнях чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, та ч.4 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

У свою чергу ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємних викраденнях чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, та ч.4 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_31 пояснення свого підзахисного підтримав, просив суд при визначенні покарання врахувати обставини, які пом`якшують покарання.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Щодо призначення покарання
Суд оцінює, що показання обвинувачених повною мірою узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності їх вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч.3 та 4 ст.185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинувачених за ч.ч.3 та 4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.3 та 4 ст.185 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є працюючим, має освіту та постійне місце проживання. Крім того, суд бере до уваги наявність таких пом`якшуючих обставин як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність будь-яких обставин, котрі обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який, має повну вищу освіту та постійне місце проживання та утримує двох малолітніх дітей. Крім того, суд бере до уваги наявність такої пом`якшуючої обставини як визнання вини, а також відсутність будь-яких обставин, котрі обтяжують покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення полі.

Між тим, за приписами статі 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства, тому їх слід звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Щодо вирішення цивільних позовів
З обставин справи вбачається, що у межах відповідного кримінального провадження заявлено 14 цивільних позовів, а саме від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 .

Надаючи правову оцінку, обґрунтованості заявлених цивільних позовів суд керується наступним.

Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (частина 1 статі 129 КПК України).

За правилами частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Приписами статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з абзацом другим пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.
Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №818/1429/17 та від 20.02.2020 у справі №813/2729/16.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення цивільних позивачів, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Позовні вимоги ОСОБА_16 необхідно задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 152454 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_24 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача 20516 грн. матеріальної шкоди. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 необхідно відмовити повністю, оскільки матеріали кримінального провадження щодо останнього виділено та зупинено з огляду на оголошення його в розшук. Клопотання про арешт майна, яке належить цивільним відповідачам задоволенню не підлягає з огляду на його безпідставність. Крім цього, у відповідній частині цивільний позивач не довів співмірність заходу забезпечення вимогам за цивільним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_14 слід задовольнити частково та стягнути на користь цивільного позивача з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно майнову шкоду у розмірі 4833 грн. У задоволенні решти вимог за цивільним позовом слід відмовити повністю. Суд вказує, що цивільним позивачем не надано жодних доказів наявності моральної шкоди. Крім того, розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди є неспівмірним з матеріальними збитками, заподіяними злочином.

Вимоги ОСОБА_28 за цивільним позовом слід задовольнити частково, стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 48566,16 грн. та 1200 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Вимоги ОСОБА_21 за цивільним позовом слід задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10923 грн. У задоволенні решти позовних вимоги необхідно відмовити повністю, оскільки у відповідній частині заявлені вимоги не враховують втрату вартості товарних цінностей у зв`язку з їх зносом. Клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості.

Вимоги ОСОБА_25 за цивільним позовом слід задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23022 грн. У задоволенні вимог до ОСОБА_8 слід відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_20 за цивільним позовом слід задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8860 грн. У задоволенні вимог до ОСОБА_8 слід відмовити повністю. Моральна шкода відшкодуванню не підлягає.

Вимоги ОСОБА_15 за цивільним позовом слід задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 37796 грн. та моральну шкоду в сумі 1200 грн.

Вимоги ОСОБА_10 за цивільним позовом слід задовольнити повністю та стягнути на її користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10074,97 грн.

Вимоги ОСОБА_11 за цивільним позовом слід задовольнити повністю та стягнути на його користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10178,85 грн.

Вимоги ОСОБА_12 за цивільним позовом слід задовольнити частково та стягнути на її користь з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 99277 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_29 за цивільним позовом слід задовольнити частково та стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну збитки в сумі 16911 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_30 за цивільним позовом слід задовольнити частково і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму матеріальних збитків у розмірі 3913 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_30 до ОСОБА_8 слід відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_19 за цивільним позовом слід задовольнити частково та стягнути на її користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5233 грн. У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_18 за цивільним позовом слід задовольнити частково та стягнути на користь цивільного позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 90394,02 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 відмовити повністю. Клопотання заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не є конкретизованим.

Щодо процесуальних витрат
Відповідно до статі 124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 41248,38 грн.

Щодо заходів забезпечення та інших процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Стосовно заходів забезпечення суд вказує на таке. Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.07.2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 97440 грн.

Заставодавцем, а саме - ОСОБА_34 вказаний розмір застави було внесено 24.05.2017 року та ОСОБА_5 було звільнено з під варти під заставу.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15, «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду кримінального провадження, він підлягає продовженню з встановленими обов`язками, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю, а саме ОСОБА_34 .

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 26.11.2018 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до двох місяців, із забороною залишати свого проживання за адресою: АДРЕСА_41 в період із 22год. 00хв. до 08год. 00хв.

Відповідно до вказаної ухвали датою закінчення домашнього арешту є 26 січня 2019 року. У подальшому запобіжний захід відносно Обвинуваченого ОСОБА_4 не продовжувався.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,373 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3 та 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3/трьох/років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_4 , обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3 та 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3/трьох/років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_5 , обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 41248 (сорок одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 38 коп. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набуття вироком законної сили залишити без змін, а після набуття вироком законної сили скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_34 , кошти внесені в якості заставі в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. після набуття вироку законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_16 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_16 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 152454 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_24 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_24 з ОСОБА_4 20516 (двадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог до за цивільним позовом відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_14 задовольнити частковою

Стягнути на користь ОСОБА_14 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн.

У задоволенні решти вимог за цивільним позовом відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_28 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_28 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 48566 (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 16 коп. та 1200 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_21 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_21 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10923 (десять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн.

У задоволенні решти позовних вимоги відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_25 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_25 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23022 (двадцять три тисячі двадцять дві) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_20 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_20 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_15 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_15 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 37796 (тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. та моральну шкоду в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Вимоги ОСОБА_10 за цивільним позовом задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_10 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10074 (десять тисяч сімдесят чотири) грн. 97 коп.

Вимоги ОСОБА_11 за цивільним позовом задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_11 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10178 (десять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 85 коп.

Вимоги ОСОБА_12 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_12 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 99277 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. матеріальної шкоди та по 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_29 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_29 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 16911 (шістнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_30 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_30 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму матеріальних збитків у розмірі 3913 (три тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_19 за цивільним позовом слід задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5233 (п`ять тисяч двісті тридцять три) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги ОСОБА_18 за цивільним позовом задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_18 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду на користь ОСОБА_18 у розмірі 90394 (дев`яносто тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 02 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: 1)мобільний телефон марки «SONY» чорного кольору, моделі «Ericsson LT26I, ІМЕІ код- НОМЕР_2 ; 2)мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ №1- НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 ; 3)мобільний телефон марки «SONY Ericsson» чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_5 ; 4)мобільний телефон марки «Nokia 6111», сірого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_6 ; 5)мобільний телефон марки «Nokia 3310», білого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_7 ; 6)флеш - карту «Kingston», ємністю 8 Gb; 7)банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_9 8)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo ТІ3110-СПГ; 9)автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo ТІ3110-СПГ»; 10)мобільний телефон марки «Samsung», без маркувань та батареї, з сім картою МТС; 11)стартовий пакет «Сім-сім» з номером НОМЕР_11 ; 12)блокнот із записами; 13)банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_12 ; 14)карта пам`яті ємністю 2 GB; 15)годинник марки «Quartz watere Zesis»; 16)годинник марки «Breitling»; 17)ювелірні вироби: одне обручальне кільце, кільце-печатка, хрестик, пять цепочок, один кулон; 18)мобільний телефон марки «Samsung», червого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , без батареї живлення; 19)мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ- НОМЕР_14 , без батареї живлення; 20)мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ - НОМЕР_15 , без батареї живлення; 21)банківську картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_16 ; -Пластикова картка ломбарду «Скарбниця» ВР001097172; 22)авторучку «Parker»; 23)шкіряну спортивну куртку; 24)дві болонові куртки з написом «BMW»; 25)сумку зі шкірозамінника; 26)вісім пар взуття повернути власникам.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: 1)викрутки в кількості чотрирьох штук; 2)п`ять пар білих матерчатих рукавичок; 3)предмет зовні схожий на пістолет марки «ПМ»; 4)чотири записки, чеки; 5)запаховий слід, відкопійований з предмета зовнішньо схожого на зброю (пістолета), який було упаковано в спецпакет № 4317670; 6)змиви на марлеву пов`язку з предмета зовнішньо схожого на зброю (пістолет), які було упаковано до паперового конверту; 7)предмет з виду схожий на біту чорного кольору; 8)фонарик чорного кольору марки «Police» знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1