Справа № 301/1000/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/137/22 за апеляційною скаргою власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.03.2022.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України та накладено арешти на вилучене 25.03.2022 під час проведення огляду місця події майно, а саме: 42 бронежилети чорні; 19 бронежилетів зелених без магазинів; 49 бронежилетів камуфляжних; 7 бронежилети світлих камуфляжних з магазином; 18 бронежилетів оливкових з магазином; 23 підсумки відкриті зеленого кольору з трьома відсіками упаковані; 1 зелений підсумок не упакований з трьома відсіками; 1 зелений підсумок з двома відсіками; 3 підсумки чорні з трьома відсіками; 30 підсумків чорних не упаковані з трьома відсіками; 3 бронежилети гірчичного кольору; 4 плитоноски без магазинів зеленого кольору; 1 плитоноска з магазинами зеленого кольору; 25 плитоносок чорного кольору з магазином; 2 плитоноски чорного кольору без магазинів, виявлених в ході огляду місця події, а саме складського приміщення, за адресою м.Іршава вул.Федорова,20 Хустського району та 1 бронежилет чорного кольору без магазинів; 2 бронежилети зеленого кольору без магазинів; 6 бронежилетів світлих камуфляжних; 1 бронежилет камуфляжний виявлений та вилучений 25.03.2022 в ході огляду автомобіля марки «Skoda Oktavia A7» номерний знак НОМЕР_1 , які передані на зберігання в УЛМТЗ ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м.Ужгород вул.Ф.Ракоці,13, Закарпатської області; мобільний телефон марки IPhon 10 p чорного кольору в чохлі чорного кольору із сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; відео реєстратор з маркуванням @lhua DH-XVR5116HS-X MAC 9C:14:63:00:B1:C6 з кабелем до монітору, який упаковано в спец пакет НПУ №SUD3009229.
З клопотання слідчого про накладення арешту на майно вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 25.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 о 19 год. 31 хв. до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від заступника начальника УКР в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 про те, що по АДРЕСА_1 невідома особа шахрайським шляхом заволодів гуманітарною допомогою для військових ЗСУ, які збуває за грошові кошти з метою збагачення.

25.03.2022 СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

25.03.2022 в ході огляду місця події, а саме складського приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: 42 бронежилети чорні; 19 бронежилетів зелених без магазинів; 49 бронежилетів камуфляжних; 7 бронежилети світлих камуфляжних з магазином; 18 бронежилетів оливкових з магазином; 23 підсумки відкриті зеленого кольору з трьома відсіками упаковані; 1 зелений підсумок не упакований з трьома відсіками; 1 зелений підсумок з двома відсіками; 3 підсумки чорні з трьома відсіками; 30 підсумків чорних не упаковані з трьома відсіками; 3 бронежилети гірчичного кольору; 4 плитоноски без магазинів зеленого кольору; 1 плитоноска з магазинами зеленого кольору; 25 плитоносок чорного кольору з магазином; 2 плитоноски чорного кольору без магазинів; мобільний телефон марки «IPhon 10 p» чорного кольору в чохлі чорного кольору із сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

В ході вищевказаного огляду місця події 25.03.2022 було проведено огляд автомобіля марки «Skoda Oktavia A7» номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 , який був припаркований перед входом в складське приміщення, за адресою м.Іршава вул.Федорова, 20 Хустського району, в багажному відділенні було виявлено та вилучено: 1 бронежилет чорного кольору без магазинів; 2 бронежилети зеленого кольору без магазинів; 6 бронежилетів світлих камуфляжних; 1 бронежилет камуфляжний. В ході огляду місця події 25.03.2022 від ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «IPhon 10 p» чорного кольору в чохлі чорного кольору із сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Також, 25.03.2022 в ході огляду місця події за адресою м.Іршава вул.Федорова,20, а саме офісного приміщення, було виявлено та вилучено відеореєстратор з маркуванням @lhua DH-XVR5116HS-X MAC 9C:14:63:00:B1:C6 із кабелем до монітору, який упаковано в спец пакет НПУ №SUD3009229.

У клопотанні зазначено, що виявлені та вилучені 25.03.2022, в ході огляду місця події, а саме складського приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 42 бронежилети чорні; 19 бронежилетів зелених без магазинів; 49 бронежилетів камуфляжних; 7 бронежилети світлих камуфляжних з магазином; 18 бронежилетів оливкових з магазином; 23 підсумки відкриті зеленого кольору з трьома відсіками упаковані; 1 зелений підсумок не упакований з трьома відсіками; 1 зелений підсумок з двома відсіками; 3 підсумки чорні з трьома відсіками; 30 підсумків чорних не упаковані з трьома відсіками; 3 бронежилети гірчичного кольору; 4 плитоноски без магазинів зеленого кольору; 1 плитоноска з магазинами зеленого кольору; 25 плитоносок чорного кольору з магазином; 2 плитоноски чорного кольору без магазинів та в ході огляду автомобіля марки «Skoda Oktavia A7» номерний знак НОМЕР_1 - 1 бронежилет чорного кольору без магазинів; 2 бронежилети зеленого кольору без магазинів; 6 бронежилетів світлих камуфляжних; 1 бронежилет камуфляжний, власником

-3-

яких є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 є речовими доказами по даному кримінальному провадження та предметами скоєння кримінального правопорушення.

Виявлений та вилучений в ході огляду місця події 25.03.2022 мобільний телефон марки «IPhon 10 p» чорного кольору в чохлі чорного кольору із сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки є знаряддям вчинення даного злочину та засобом зв`язку із співучасниками ОСОБА_5 .

Виявлений та вилучений 25.03.2022 в ході огляду місця події, а саме офісного приміщення, що за адресою м.Іршава вул.Федорова,20, відеореєстратор з маркуванням @lhua DH-XVR5116HS-X MAC 9C:14:63:00:B1:C6 із кабелем до монітору, який упаковано в спец пакет НПУ №SUD3009229 по даному кримінальному провадженню є речовим доказом та може містити інформацію про підготовку до скоєння злочину та сам факт скоєння даного кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що в разі не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна мотивована тим, що вилучене 25.03.2022 під час проведення огляду місця події майно, має значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000114 від 25.03.2022 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вказує на те, що до клопотання слідчим не долучено жодних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України, як і доказів, що вилучене під час огляду місця події майно є об`єктом злочинних дій чи набуте протиправним шляхом. Зазначає, що у зв`язку із військовими діями на території України виникла необхідність у забезпеченні військових ЗСУ та територіальної оборони засобами індивідуального захисту, у тому числі бронежилетами. Він, та його друзі долучились до ініціативи закупівлі бронежилетів за кордоном. Однак, мінімальна кількість замовлення мала становити 500 штук, що передбачало залучення значної суми коштів. З цією метою, у ОСОБА_9 була створена спеціальна група з небайдужих людей, яку координував ОСОБА_10 , після чого за спільні кошти благодійників та його особисті було придбано партію бронежилетів. Частина придбаних бронежилетів у кількості 200 штук була безоплатно передана в м.Дніпро, звідки доправлена на передову та на потреби тероборони, іншу частину, у кількості 30 штук передали для військових, які безпосередньо відправлялись на передову. На момент проведення огляду місця події, у складському приміщенні було виявлено 170 бронежилетів, з яких 100 призначались для потреб тероборони м.Дніпро, а інша частина 70 штук, він мав намір продати по собівартості, оскільки вклав значну суму особистих коштів на придбання бронежилетів, частину з яких хотів повернути. ОСОБА_5 вказує, що наразі щодо вилученого майна не проведено будь-яких процесуальних дій, жодній осіб не повідомлено про підозру, у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, немає доказів про те, що бронежилети були придбані

-4-

незаконним шляхом, а тому застосування арешту щодо них є недоцільним та необґрунтованим. Крім того вважає, що відносно вилученого майна відсутні будь-які ризики, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. До того ж, подальший арешт бронежилетів унеможливлює використання їх за призначення. З огляду на вказані обставини просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його представника адвоката ОСОБА_11 , неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 26.03.2022 відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 25.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як слідує з матеріалів судового провадження невідома особа шахрайським шляхом заволоділа гуманітарною допомогою для військових ЗСУ, які збуває за грошові кошти з метою збагачення.
25.03.2022 в ході огляду місця події, а саме складського приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , мешкпнець АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: 42 бронежилети чорні; 19 бронежилетів зелених без магазинів; 49 бронежилетів камуфляжних; 7 бронежилети світлих камуфляжних з магазином; 18 бронежилетів оливкових з магазином; 23 підсумки відкриті зеленого кольору з трьома відсіками упаковані; 1 зелений підсумок не упакований з трьома відсіками; 1 зелений підсумок з двома відсіками; 3 підсумки чорні з трьома відсіками; 30 підсумків чорних не упаковані з трьома відсіками; 3 бронежилети гірчичного кольору; 4 плитоноски без магазинів зеленого кольору; 1 плитоноска з магазинами зеленого кольору; 25 плитоносок чорного кольору з магазином; 2 плитоноски чорного кольору без магазинів; мобільний телефон марки «IPhon 10 p» чорного кольору в чохлі чорного кольору із сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
В ході огляду місця події 25.03.2022 було проведено також огляд автомобіля марки «Skoda Oktavia A7» номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 , який був припаркований перед входом в складське приміщення, що за адресою м.Іршава вул.Федорова,20 Хустського району, в багажному відділенні якого виявлено та вилучено: 1 бронежилет чорного кольору без магазинів; 2 бронежилети зеленого кольору без магазинів; 6 бронежилетів світлих камуфляжних; 1 бронежилет камуфляжний. В ході огляду місця події 25.03.2022 від ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «IPhon 10 p» чорного кольору в чохлі чорного кольору із сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

-5-

Також, 25.03.2022 в ході огляду місця події за адресою м.Іршава вул.Федорова,20, а саме офісного приміщення, було виявлено та вилучено відеореєстратор з маркуванням @lhua DH-XVR5116HS-X MAC 9C:14:63:00:B1:C6 із кабелем до монітору, який упаковано в спец пакет НПУ №SUD3009229.
25.03.2022 постановою слідчого ОСОБА_6 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000114 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
26.03.2022старший слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 25.03.2022 під час проведення огляду місця події майно.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті,

-6-

знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 25.03.2022 старшого слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000114 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України, тому доводи ОСОБА_5 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, позаяк відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України підтверджується постановою про визнання речовими доказами.
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 цього Кодексу.

Крім того, ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2,3 ст.170 цього Кодексу слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000114, тому колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч тверджень ОСОБА_5 встановив належні правові підстави, передбачені ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

-7-

Всупереч доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості розпорядження вищевказаним майном, в тому числі і його відчуження.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий довів існування достатніх підстав вважати, що вилучений речі є предметом кримінального правопорушення, а відтак задля запобігання ризику знищення речових доказів, який необхідний для встановлення об`єктивної істини у справі, обґрунтовано наклав арешт на дане майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на вказане майно не можуть вважатись обґрунтованими, з огляду на наявні дані в матеріалах клопотання.

-8-

При прийнятті рішення, колегія суддів враховує і те, що арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому, посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог ст.170 КПК України, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів і не суперечить вимогам ч.3 ст.170 КПК України.
Апеляційний суд не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності такого обмеження права власності на майно, яке ОСОБА_5 визнає своєю власністю, завданням кримінального провадження. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для ОСОБА_5 , апеляційним судом також не встановлено.

Доводи ОСОБА_5 стосовно того, що частина партії бронежилетів була придбана за його особисті кошти колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.

Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст.ст.170-173 КПК України та положень, закріплених у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст.ст.220,317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що ОСОБА_5 не довів обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

-9-

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.03.2022, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешти на вилучене 25.03.2022 під час проведення огляду місця події майно,у кримінальному провадженні №0000114 від 25.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України,- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: