Справа № 347/2011/21
Провадження № 1-кп/347/99/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 27.12.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Косівської окружної прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 від 27.12.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Захисником обвинуваченого в справі, ОСОБА_4 до суду подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в додатках до обвинувального акта розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта відсутня, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема п.3 ч.4 цієї статті у зв"язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Крім цього, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тобто справа стосувалася одних і тих самих фактів і як наслідок особу не може бути двічі притягнуто до відповідальності та покаранню за одні і ті самі правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подані клопотання та просять їх задоволити.

Прокурор вважає подані захисником клопотання безпідставними, оскільки підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має, так як обвинувачений та його захисник умисно відмовляються його отримувати. На досудовому розслідуванні вони належним чином повідомлялися про явку до Косівського РВП, однак не з"являлися та на виклики жодним чином не реагували. В судовому засіданні він особисто намагався вручити обвинувальний акт обвинуваченому та його захиснику, однак вони категорично відмовилися його отримувати. Що стосується закриття кримінального провадження, то ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто по факту порушення ПДР, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП стосується факту порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу водія ОСОБА_8 та не передбачає спричинення будь-яких тілесних ушкоджень. А тому, будь-яких підстав для закриття кримінального провадження не має.
Потерпіла та її представник просять в задоволенні клопотань відмовити.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 3 ст. 291 КПК України).
Також за змістом ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього також додано реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000534 від 27.12.2019 року (а.с.6).
Твердження захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що обвинувальний акт не був вручений ОСОБА_6 та йому, як захиснику не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується долученими до матеріалів справи доказами.
До матеріалів кримінального провадження долучено повідомлення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.09.2021р. №6844/53/02-2021 (а.с.10) про те, що ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 27.12.2019 року завершено та їм необхідно прибути 27.09.2021р. до Косівського РВП, для вручення прокурором обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний лист був направлений рекомендованим листом на адресу ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , що стверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" (а.с.9,11).
Згідно рапорта старшого слідчого ОСОБА_9 від 27.09.2021р. видно, що ним здійснювалося надсилання фотознімку повідомлення про необхідність прибуття 27.09.2021р. для вручення прокурором обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 в інтернет додаток Viber з прив"язкою даних номерів мобільних операторів. Відповідно перебуваючи неодноразово в мережі інтернет, в додатку Viber ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримання повідомлення проігнорували та на вказаний виклик не з"явились.
Також відповідно до рапорта старшого слідчого ОСОБА_9 від 17.09.2021р. стверджується, що ним також направлялося повідомлення щодо явки на отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів захиснику ОСОБА_4 на його електронну пошту та вказане відправлення зафіксовано знімком екрану (скріншот).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, очевидною є умисна неявка обвинуваченого та його захисника до Косівського РВП для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі обставини не передбачені нормами ст.291 КПК України, а будь-яких інших підстав для його повернення судом не встановлено.
Крім цього, захисник та обвинувачений не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, більше того прокурор в судовому засіданні намагався вручити дані документи, однак обвинувачений та його захисник категорично відмовилися.
У відповідності до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цей принцип також закріплено в ст.4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_6 02.12.2019р. близько 09.10год в денну пору доби керуючи автомобілем марки і моделі «Форд Транзіт» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався засніженою автомобільною дорогою Р-24 регіонального значення сполученням «Татарів-Кам`янець-Подільський», що в селі Вербовець Косівського району Івано-Франківської області із сторони с.Пістинь Косівського району у напрямку м.Косів Івано-Франківської області. В цей час із сторони м.Косів Івано-Франківської області в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки і моделі «Вольксваген Поло», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 із пасажиром ОСОБА_7 правою смугою у напрямку с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області. У результаті порушення ОСОБА_6 ПДР пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
По даному факту відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до обвинувального акту, потерпілою у даному кримінальному провадженні є пасажир автомобіля марки «Вольксваген Поло», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка отримала тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
До матеріалів кримінального провадження долучено копію постанови Косівського районного суду від 20.12.2019р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.137).
Згідно даної постанови ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що передбачено ст.124 КУпАП.
Зазначені в постанові обставини стосуються водія транспортного засобу «Вольксваген Поло», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , транспортний засіб якої було пошкоджено та не стосуються будь-яких тілесних ушкоджень.
Відповідно до поданого захисником ОСОБА_4 клопотання, останній просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1ст.286 КК України, оскільки, на його думку, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності в цьому провадженні буде дублювати іншу справу про адміністративне правопорушення, які стосувалися одних і тих самих фактів, і як наслідок особу двічі буде притягнуто до відповідальності та покарано за одні і ті самі правопорушення.
З цього приводу також існує судова практика та наявні постанови Верховного Суду щодо зазначення обставин притягнення особи двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та вказано, що слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тому дане кримінальне провадження стосується наслідків ДТП, що вчинив ОСОБА_6 порушуючи правила дорожнього руху за що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України.
Крім цього, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Згідно абз. 2 ч. 7ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
При цьому в силу п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України під обвинуваченням розуміють твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 284 КПК України, є необхідним наявність вироку суду по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановленої ухвали суду про закриття кримінального обвинувачення по тому самому обвинуваченню відносно однієї і тієї ж певної особи, що захисником суду не було представлено.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні ПДР, що спричинило пасажиру автомобіля ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, то притягнення його за ст.124 КУпАП, де по факту ДТП виступає водій автомобіля ОСОБА_8 , якій пошкоджено транспортний засіб та не передбачає спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, жодним чином не дублює іншу справу та відповідно не є наслідком притягнення особи до відповідальності за одні і ті самі правопорушення.
А тому, з вказаних підстав, клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 27.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України також не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 350 КПК України суд, -

у х в а л и в:

В заявлених клопотаннях захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 27.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскарження протягом семи днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_1