ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/467/22 Справа № 201/1786/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000517 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрювану за ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2022 року продовжено ОСОБА_7 строк застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2022 року та визначено заставу в сумі 198 480 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та встановив, що ризики, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати і ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженню. Разом з цим, слідчий суддя врахував обставини, які перелічені в ст. 178 КПК України та, що на даному етапі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тому продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ризики про які зазначив слідчий суддя не існують, так як ОСОБА_7 з`являлася на кожну вимогу органу досудового розслідування, не впливала на учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, є раніше не судимою особою. При цьому, захисник вважає сумнівними пояснення іншої підозрюваної ОСОБА_9 , що ОСОБА_7 телефонувала їй, оскільки письмові пояснення є друкованими, а напис - з моїх слів записано вірно є нерівним. Крім цього прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з цим ОСОБА_7 має матір похилого віку, яка має психічний розлад здоров`я, тому потребує догляду.
В апеляційному суді підозрюваний та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під №0000517, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.(а.с. 4-14). 28 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 190 КК України(а.с.15-24). 29 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків(а.с.25), а 07 лютого 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 198 480 грн.(а.с.28-39)
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 була встановлена під час застосування до останньої міри запобіжного заходу, яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряється.
У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється остання; впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні для зміни їх показів, так як ОСОБА_7 відомі анкетні дані даних осіб. У звязку з чим доводи захисника про відсутність ризиків є безпідставними.
Стосовно доводів захисника про сумнівність письмових пояснень іншої підозрюваної ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність ризику впливу на дану особу, то вони не можуть беззаперечно свідчити, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не існує, оскільки окрім можливого впливу ОСОБА_7 на інших підозрюваних встановлено можливість впливу на потерпілих та свідків, тому вказаний ризик існує на час апеляційного перегляду.
Крім того, у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваної, та в клопотанні прокурора зазначено про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Постановою керівника Правобережної окружної прокуратури від 23 лютого 2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28 березня 2022 року, і слідчий суддя продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах зазначеного строку.
У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
На переконання апеляційного суду характеризуючі дані, передбачені ст. 178 КПК України, стосовно ОСОБА_7 на які посилається захисник, не дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу за наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків.
Визначений слідчим суддею розмір застави в апеляційній скарзі не оскаржується, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, також не перевіряється.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року, якою продовжено ОСОБА_7 строк застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2022 року та визначено заставу в сумі 198 480 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4