Справа № 495/2942/22
№ провадження 1-кс/495/1006/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.05.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
14.02.2022 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 03.02.2022 по 04.02.2022 року невстановлена особа проникла до території винзаводу, який розташований по АДРЕСА_1 та здійснила викрадення металевих виробів, а саме: металевої решітки з круглих прутів розміром 200х200 в кількості 20 штук; металевої стойки висотою 3 м в кількості 2 шт; металевого трапу в кількості 7 шт; металевий швелер в кількості 15 шт; металеві підставки під бочки в кількості 4 шт; металеві труби (стійки) діаметром 10, овальної та квадратної форми довжиною 2 м в кількості 9 шт; металеві квадрати зварені з двох швелерів і кількості 3 шт; металевий барабан міксер з нержавіючого металу в кількості 1 шт, металевий уголок діаметру 50, довжиною 3 м в кількості 10 шт. чим завдала матеріальний збиток.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 15.02.2022 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виявлено автомобіль марки «Рено мастер 2000» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який опечатано бирками із зазначенням вмісту, та відправлено на штраф майданчик до м. Арциз, технічний паспорт № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № ВУМ 1000305.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області автомобіль марки «Рено мастер 2000» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та технічний паспорт № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № ВУМ 1000305 визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу досудового розслідування мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явились, був належним чином повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000214 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000214, яке здійснюється за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому 19.05.2022 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було винесено ухвалу по справі № 495/2942/22, провадження 1-кс/495/936/2022 якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «RENAULT MASTER 2000» державний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2020, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення знаряддя скоєння злочину, металевих виробів, що були викрадені, а саме: металевої решітки з круглих прутів розміром 200х200 в кількості 20 штук; металевої стійки висотою 3 м в кількості 2 шт.; металевого трапу в кількості 7 шт.; металевого швелеру в кількості 15 шт.; металевих підставок під бочки в кількості 4 шт.; металевих труб (стійки) діаметром 150, овальної та квадратної форми довжиною 2 м в кількості 9 шт.; металевих квадратів зварених з двох швелерів в кількості 3 шт.; металевого барабану міксер з нержавіючого металу в кількості 1 шт.; металевого вуголку діаметром 50, довжиною 3 м в кількості 10 шт., а також мобільного телефону з номером оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , на якому може зберігатися інформація, що підтверджує причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також інших предметів, засобів та речовин, які заборонені або обмежені в у вільному обігу на території України.

26.05.2022 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснено обшук за результатом якого виявлено автомобіль марки «RENAULT MASTER 2000» державний знак НОМЕР_1 , який опечатано бирками із зазначенням вмісту, технічний паспорт № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № ВУМ 1000305.

Власником автомобілю марки «RENAULT MASTER 2000» державний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2020 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначив, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою забезпечення доказової бази.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим не наведено.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає за можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження «Рено мастер 2000» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який опечатано бирками із зазначенням вмісту.

Накласти арешт на технічний паспорт № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № ВУМ 1000305.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1