Справа №760/9621/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000512,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого (ч.2 ст. 186 КК України).

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 11.03.2022 року.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні, придбані бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; вчиненні умисного вбивства двох осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану.

Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст.177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив у задоволені клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що ризики не підтверджені, підозра необґрунтована, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

23.03.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

24.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та п.12, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

27.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.111 КК України.

28.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.111 КК України.

25.03.2022 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2022, включно.
18.05.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2022 рокувключно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності, а також встановлювалась під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, згідно якого термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень..

Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000512 продовжено до 6 місяців, тобто до 12.09.2022 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи суспільно-небезпечний характер вказаного кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не працює, тобто немає постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.

Крім цього, суд враховуючи те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому дж кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відносно останнього слухаються обвинувальні акти по тяжким злочинам, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2022 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1