УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/829/22

27 травня 2022 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання представника власника майна ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно , застосованого ухвалою слідчого судді від 10 січня 2022 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України проведено необхідні експертні дослідження, тому на даний час потреба в подальшому накладенні арешту на гужевий віз (без коней) відпала.

В судове власник майна ОСОБА_3 та представник власника майна не з`явилися. Представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 скерував до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. З приводу задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10.01.2022 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на гужовий віз (без коней), що фактично належить та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судом встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний гужовий віз, тому підстав для подальшого накладення арешту немає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/9/22 від 10 січня 2022, а саме на гужовий віз (без коней), що фактично належить та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , гужовий віз (без коней).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1