Справа № 574/826/21
Провадження № 1-кп/574/40/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000855 від 03.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 10.01.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в 2 роки;
- 04.04.2006 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- 21.02.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 21.07.2014 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку 1 рік;
- 12.07.2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.310, ст.69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 07.10.2020 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.126, ст.126-1, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. Звільнився з Конотопської ВК Сумської області (№130) 10.09.2021 року за ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2021 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 28 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобода, Буринського району, Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 27.08.2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в 1 рік;
- 26.01.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.297, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 27.02.2014 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 02.03.2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт;
- 15.03.2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 2 роки обмеження волі;
- 09.01.2018 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.297, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 роки обмеження волі. Звільнився 11.02.2020 з Конотопської ВК Сумської області (№130) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Суховерхівка, Буринського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 24.12.2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.186, ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі;
- 13.05.2010 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.06.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.12.2017 року з Диканської виправної колонії Харківської області у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 29.11.2021 року, близько 10 год., діючи повторно за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 , маючи єдиний прямий умисел на заволодіння чужим майном, прибули до одноповерхового цегляного приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_5 .
Далі ОСОБА_3 перелізши через металевий паркан підійшов до вікна та відірвавши руками дошки, яким було забите вікно, через отвір проник до приміщення гаражу та відкрив вхідні металеві двері, які були закриті з внутрішнього боку приміщення гаражу.
Після цього, реалізуючи свій єдиний прямий умисел, спрямований на таємне заволодіння металевими речами, 29.11.2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 проникли до приміщення гаража та викрали прожектор для освітлення будівельних майданчиків, вартістю 500 грн., та металеву раму під трубогіб верстату для гнуття труб, вартістю 1431 грн. В подальшому 29.11.2021 року близько 11 год. 00 хв. прожектор для освітлення будівельних майданчиків та металеву раму під трубогіб верстату для гнуття труб вони здали на пункт прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .
Крім того, 02.12.2021 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи єдиний прямий умисел на заволодіння чужим майном прибули до одноповерхового цегляного приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та належного ОСОБА_7 , де ОСОБА_3 відірвавши руками дошки, яким було забите вікно, через отвір проник до приміщення гаражу та відкрив вхідні металеві двері, які були закриті з внутрішнього боку приміщення гаражу.
Після цього, реалізуючи свій єдиний прямий умисел, спрямований на таємне заволодіння металевими речами 02.12.2021 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до приміщення гаража та викрали масляний радіатор марки «Акорд», вартістю 450 грн., металеву бочку ємністю на 100 літрів, вартістю 213 грн., металеві двері, вартістю 350 грн., металеву ферму, вартістю 375 грн.
Далі 02.12.2021 року близько 18 год. 00 хв. розбивши металевий радіатор, металеві двері та бочку обвинувачені здали на пункт прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , а металеву ферму ОСОБА_3 та ОСОБА_5 03.12.2021 року близько 09 год. 00 хв. віднесли на пункт прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , але після того як працівники пункту відмовилися приймати даний металобрухт залишили в чагарниках біля пункту прийому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, однак відмовився давати суду показання. В подальшому під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово порушував порядок в залі судового засідання, не реагував на зауваження та попередження головуючого, а також категорично відмовився приймати участь в судовому розгляді, в зв`язку з чим судом було ухвалено видалити його з зали судового засідання та у відповідності до вимог ст.330 КПК України залучено йому захисника за призначенням, з участю якого продовжено судовий розгляд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що в кінці 2021 року, точний день не пам`ятає, він познайомився із ОСОБА_3 , після чого пішов до нього додому, де після спільного вживання спиртних напоїв залишився ночувати. На наступний день до ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_5 та вони в трьох продовжили вживати алкогольні напої, під час чого ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку металу. В цей же день близько 17 год. вони втрьох пішли до приміщення гаражу, де ОСОБА_3 зірвав дошки з вікна, заліз у середину та відчинив двері гаражу із середини. Після цього він з ОСОБА_5 також зайшли в середину гаражу, звідки вони всі разом винесли металеві бочку, радіатор, двері, які віднесли та здали на пункт прийому металобрухту. Потім він пішов додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишились вживати алкогольні напої. На наступний день він повернувся до вказаного гаража та заглянув у вікно щоб подивитись, що вони там накоїли. В цей час приїхав власник гаража та почав кричати, після чого він звідти втік.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 29.11.2021 року під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку з гаража, на що він погодився. Цього ж дня вони прийшли до приміщення гаража, адреса якого йому не відома, ОСОБА_3 відірвав дошки з вікна, заліз у середину гаража та відкрив двері, які були замкнені з середини. Після цього він також зайшов до приміщення гаража, звідки вони разом із ОСОБА_3 викрали прожектор та металеву раму, які віднесли та здали на пункт прийому металобрухту, який розташований на АДРЕСА_6 . На гроші за метал, які взяв ОСОБА_3 , вони придбали в магазині спиртне та цигарки. Крім того, 02.12.2021 року він зайшов до ОСОБА_3 додому, де вже на той час знаходився ОСОБА_4 . Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 знову запропонував піти до вказаного гаража по метал, на що вони ОСОБА_4 погодились. Коли прийшли до гаража ОСОБА_3 так само заліз через вікно всередину гаража та звідти відкрив двері, після чого в приміщення зайшов він з ОСОБА_4 . Цього разу вони викрали з гаражу металеві бочку, радіатор та ферму, які здали на металобрухт та за отримані кошти купили спиртні напої.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за вищенаведених обставин, вчинення останніми інкримінованих їм злочинів повністю доведено, показаннями допитаних в судовому засіданні, потерпілого та свідків.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що йому належить на праві власності гараж, який розташований на АДРЕСА_4 . В кінці 2021 року із вказаного гаража неодноразово було викрадено різні металеві речі, а саме: раму під трубогіб, стойки і перемички на шалаш, бочку, ферму, калорифер, двері та прожектор. При цьому кожного разу злодії потрапляли в гараж через вікно, відірвавши дошки, яким воно було забите. Одного разу коли він приїхав до гаража то застав ОСОБА_4 , який вилазив з вікна із радіо та ножівкою, але не вспів його затримати і він втік.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що гараж її чоловіка ОСОБА_7 , який знаходиться в АДРЕСА_7 , нову назву вулиці вона не знає, неодноразово обкрадали. Одного разу коли вона з чоловіком приїхали до вказаного гаража з нього через вікно вилазив ОСОБА_4 , однак чоловік не вспів його спіймати, після чого вони викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що раніше працював сторожем на пункті прийому металобрухту в м. Буринь. 29.11.2021 року зранку ОСОБА_3 приніс металеву раму під трубогіб, за яку він дав йому 500 грн. Також, був випадок, коли ОСОБА_3 разом з ще одним чоловіком, якого він впізнати не зможе, приносили йому на пункт прийому металобрухту металевий каркас на шалаш, однак він відмовився його купувати бо запідозрив, що він крадений.
Свідок, ОСОБА_11 повідомила, що в кінці 2021 року вона працювала на пункті прийому металобрухту на АДРЕСА_6 , куди ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_5 , якого вона на той момент не знала, приносили здавати на металолом металеву конструкцію від палатки, однак вона відмовилась її приймати, оскільки була впевнена, що вона крадена. Після цього вони понесли вказану металеву конструкцію на інший пункт прийому металобрухту.
Також вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- рапортами старшого інспектора-чергового та помічника чергового Конотпського РВП ГУНП в Сумській області від 30.11.2021 року, згідно яких 30.11.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про виявлення відчиненими дверей до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та що залізяччя, яке було в гаражі лежить на відстані 40 м.

- рапортами старшого інспектора-чергового та помічника чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 03.12.2021 року, згідно яких 03.12.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про проникнення до невідомим чоловіком до гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та викрадення з нього речей.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якої ОСОБА_7 повідомив, що 30.11.2021 року він приїхав до свого гаража, який розташований по АДРЕСА_4 , та побачив, що він відчинений.
- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, відповідно до якої ОСОБА_7 повідомив, що 03.12.2021 року близько 15 год. він приїхав до власного гаража, який розташований по АДРЕСА_4 , де виявив невідомого чоловіка, який втік. Зайшовши до приміщення гаража виявив, що викрадено масляний радіатор з трьома конвекторами "Акорд" та інший металобрухт.
- технічним паспортом, виготовленим 18.06.2008 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.12.2009 року та копією рішення Буринського районного суду Сумської області від 12.10.2009 року, якими підтверджується, що гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7

- протоколом огляду від 30.11.2021 року та доданою до нього фототаблицею, з яких вбачається, що в ході огляду приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено, що з лівої сторони будівля має вікно, скло у якому відсутнє та яке забито дошками та фанерою, при цьому у верхній лівій частині вікна міститься отвір, розміром 48х90 см, який частково заставлений дошками, які ледь кріпляться на цвяхах зовні.

- протоколом огляду від 03.12.2021 року та доданою до нього фототаблицею, з яких вбачається, що в ході огляду приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено, що вказаному гаражі зліва у стіні є вікно, яке забите фанерою, та у лівому нижньому куті міститься отвір, розміром 0,45х0,5 м.

- протоколом огляду від 04.12.2021 року та доданою до нього фототаблицею, згідно яких в ході огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , поруч із ТОВ "Пункт прийому металобрухту", було виявлено на трав`яному покритті дві металевих батареї, які зі слів потерпілого ОСОБА_7 належать йому та були викрадені в нього в кінці листопада 2021 року.

- висновком експерта №СЕ19/119-21/14368-ТВ від 17.12.2021 року, згідно якого вартість металевих дверей становить 350 грн., вартість металевої ферми становить 375 грн., вартість металевої бочки об`ємом 100 літрів становить 213 грн.
- висновком експерта №СЕ19/119-21/14369-ТВ від 21.12.2021 року, відповідно до якого вартість прожектору для освітлення будівельних майданчиків становить 500 грн., вартість металевої рами під трубогіб верстату для гнуття труб оціненої експертом як діловий метал, становить 1431 грн.
- довідкою, наданою ФОП ОСОБА_12 , відповідно до якої вартість електричного масляного радіатору марки «Акорд» складає 450 грн.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2021 року та довідкою до вказаного протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яку бачила на пункті прийому металобрухту, розташованого в АДРЕСА_6 , та яка приносила металеві речі.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2021 року та довідкою до вказаного протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 03.12.2021 року покидала через вікно приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2021 року та довідкою до вказаного протоколу, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку він бачив 03.12.2021 року біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: вул. П.Орлика, 6г, в м. Буринь.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2021 року та довідкою до вказаного протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 , як особу, в якої він придбав металеву річ зовні схожу на раму та в якої відмовився приймати металеву ферму.

- протоколом слідчого експерименту від 24.12.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та доданими до нього відеозаписами на оптичному диску та фото таблицею, з яких вбачається, що останній в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зокрема про вчинення ним крадіжок з приміщення гаража 29.11.2021 року разом із ОСОБА_3 та 02.12.2021 року разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- протоколом слідчого експерименту від 24.12.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та доданими до нього відеозаписом на оптичному диску та фото таблицею, з яких вбачається, що останній в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини вчинення ним разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме крадіжки металу з приміщення гаража.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.12.2021 року, під час якого останній повідомив про обставини вчинення ним крадіжок з приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_4 , 29.11.2021 року спільно з ОСОБА_5 та 02.12.2021 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4

- протоколом слідчого експерименту від 29.12.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та доданою до нього фото таблицею, з яких вбачається, що останній в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зокрема вчинення ним крадіжок з приміщення гаража 29.11.2021 року спільно з ОСОБА_5 та 02.12.2021 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та їхні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як своїми діями вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання для обвинувачених суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вчинені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.
Також, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, однак після відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин.
Наведене свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів проти власності, та його високу суспільну небезпеку.
В якості обставини, що пом`якшує покарання суд враховує активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, оскільки він під час досудового розслідування правдиво розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, хоча і скориставшись своїм правом, відмовився давати покази під час судового розгляду.
Разом з цим, суд не вбачає підстав для врахування, зазначеної в обвинувальному акті, такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_3 не висловив жаль з приводу ним вчиненого та жодної негативної оцінки своїм діям не надав, а саме лиш визнання вини у вчиненні злочину не свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.
Також, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, однак після відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, та його високу суспільну небезпеку.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, так як він висловив жаль з приводу вчиненого та правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання останнього відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 , не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Також, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, однак після відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, та його високу суспільну небезпеку.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, так як він висловив жаль з приводу вчиненого та правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, за які санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, а також досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.183 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено підстав для звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, про що просив захисник, оскільки обвинувачений менш ніж через два місяці після його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком продовжив вчиняти злочини.

За змістом ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба

вважати, зокрема, частину покарання, від відбування якого особу звільнено

умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 вироком Буринського районного суду Сумської області від 07.10.2020 року був засуджений за ч.1 ст.126, ст.126-1, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2021 року був умовно-достроково звільнений від відбування вказаного покарання на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 4 місяці 28 днів, остаточно йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст.71, п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України та про часткове приєднання до призначеного покарання за даним вироком не відбутого покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 07.10.2020 року у виді одного місяця позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, а також досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, а також досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що суд призначає обвинуваченим реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також їх репутацію, схильність до вживання алкогольних напоїв, відсутність у них тісних родинних та соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, а застосований до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
При цьому на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання обвинувачених підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 6693 грн. 18 коп., тобто по 2231 грн. 06 коп. з кожного.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.
Також, відповідно до положень ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 07.10.2020 року, перевівши його у більш суворе покарання, у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 23.12.2021 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 23.12.2021 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22.07.2022 року з часу його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.07.2022 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.07.2022 року з часу його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.07.2022 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз по 2231 (дві тисячі двісті тридцять одній) грн. 06 коп. з кожного.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2021 року, на майно, вилучене 03.12.2021 року під час огляду, а саме: кросівки світло-коричневого кольору, скасувати.
Речові докази по справі:
- сліди підошви взуття, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;
- чоловічі кросівки світло-коричневого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та належать ОСОБА_3 повернути власнику.
- радіаторні батареї, які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же самий строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1