Справа № 496/1247/22
Провадження № 1-кс/496/908/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000245 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2022 року приблизно о 18.30 год, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , розпочав конфлікт із останньою. У подальшому, керуючись раптово виниклим умислом на умисне пошкодження чужого майна, що належить ОСОБА_7 , на ґрунті виниклих неприязних відносин із останньою, зайшов до господарської будівлі, що розташована за вказаною адресою, де взяв пляшку з горючою речовиною, після чого вийшов на подвір`я. В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі пляшку з горючою речовиною, та з метою доведення злочинного умислу до кінця облив солом`яну покрівлю будинку та підпалив джерелом відкритого вогню, внаслідок чого житловий будинок загорівся, тим самим умисно пошкодив майно, що належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув. В результаті підпалу власнику житлового будинку ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду, розмір якої встановлюється. Дані відомості 16.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 14.06.2022 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи, повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не зникли. При цьому пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає тримання під вартою надто суворим видом запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , немає наміру переховуватися, впливати на потерпілу, тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що у зв`язку з виниклими неприязними відносинами на ґрунті помсти вирішив підпалити будинок. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не має наміру переховуватися, впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення, натомість застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

16.04.2022 року о 19.20 год ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

17.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів з дня затримання, а саме: з 16.04.2022 року до 14.06.2022 року.

Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 10.06.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 17.07.2022 року.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, так як він є її співмешканцем, у стані алкогольного сп`яніння застосовував фізичну силу до неї, а після підпалу будинку пояснював, що помстився потерпілій, тому суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Таким чином, ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли.

Натомість, ризик того (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України), що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає не доведеним, оскільки підозрюваному обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і він утримується у ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З підстав, наведених вище, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, про що просив захисник.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але враховуючи складність та кількість необхідних процесуальних дій, станом на теперішній час не завершено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, після отримання висновку зазначеної експертизи необхідно виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, що потребує додаткового часу.

В частині визначеного ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000245 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 16.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року (справа № 496/1247/22, провадження № 1-кс/496/505/22) у розмірі 198480 гривень залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1