Справа № 761/5112/22
Провадження № 1-кс/761/3305/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000092 від 31.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 31.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000092 від 31.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що між Концерном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про надання послуг від 11.08.2006 №225/К/112-06-09, умовами якого було передбачено проведення останнім капітального ремонту 36 одиниць БМП-2 на загальну суму 14 267 784, 24 грн. Зазначений договір є похідним від договору про надання послуг Державного бюджету від 10.04.2006 №328/3/5/4, укладеного відповідно до рішення тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол від 20.02.2006 №7) між ІНФОРМАЦІЯ_3 та Концерном, умовами якого передбачено проведення останнім ремонту (капітального, регламентованого) 36 од. БМП-2 на загальну суму 1 499 999,7 грн. Роботи з ремонту бронетанкової техніки виконувалися до підписання договорів. При цьому, вартість робіт по ремонту тих же самих БМП-2 за договором про надання послуг від 11.08.2006 № 225/К/112-06-09 перевищує на 12 767 784,54 грн. вартість робіт за договором про надання послуг Державного бюджету від 10.04.2006 №328/3/5/4. Таким чином, укладення договору про надання послуг від 11.08.2006 №225/К/112-06-09 та його подальше виконання службовими особами зазначених підприємств призвело до штучного створення заборгованості Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 12 767 784,54 грн. Посадові особи Концерну, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використали службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Також, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядалася справа №13/127 за позовом військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_5 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення 13 803 062,33 грн. та за зустрічним позовом Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про розірвання договору №225/К/112-06-9 від 11.08.2006.

Прокурор вказує на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містяться у судовій справі №13/127, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення дійсності проведення ремонту (капітального, регламентованого) 36 од. БМП-2 на загальну суму 1 499 999,7 грн. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання прокурор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання за його відсутності, підтримавши його в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, до клопотання не долучено доказів, що сторона кримінального провадження зверталася з вимогою про надання зазначених у клопотанні документів та на момент звернення до суду з даним клопотанням у неї існують докази того, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні документи.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, до яких саме документів судової справи №13/127, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_6 , необхідно отримати тимчасовий доступ, з огляду на що слідчий суддя позбавлений можливості переконатися, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000092 від 31.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя