Справа № 305/512/22
Номер провадження 1-кс/305/138/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000151 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 31.03.2022 в ході перевірки звернення по домашньому насильству за адресою АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , мешканця цієї адреси, в підсобному приміщенні виявлено та вилучено гладкоствольну рушницю марки "Гіпфел" № НОМЕР_1 калібру 16, 24 набої калібру, 16, дві ємності з речовиною схожою на порох та 86 малокаліберних набоїв, які останній зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу. Ці виявлені речі вилучено та поміщено в спецпакет - SUD2029736 та №2892084 та визнано речовими доказами згідно постанови слідчого від 31.03.2022, для їх подальшого детального огляду, а також проведення судових експертиз. Згідно свідоцтва про право власності будинок за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності 1/2 частина належить ОСОБА_5 . З метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме гладкоствольну рушницю марки "Гіпфел" № НОМЕР_1 калібру 16, 24 набої 16 калібру, дві ємності з речовиною схожою на порох та 85 нарізних малокаліберних набоїв.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з такого.

Із клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000151 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження №0000151, є носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно,шляхом заборони розпорядження та користування, а саме на гладкоствольну рушницю марки "Гіпфел" № НОМЕР_1 калібру 16, 24 набої 16 калібру, дві ємності з речовиною схожою на порох та 85 нарізних малокаліберних набоїв, з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину та у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема призначення необхідних судових експертиз.

При застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, дізнавача, чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то що слідує із вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст. 7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Із матеріалів даного провадження вбачається, що клопотання слідчого подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст.132 КПК України, слідчий не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Проте із тексту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом розслідування та посилання на положення ст.170 КПК без належного обгрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Також клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно з процесуальним законом, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об"єктом кримінально-караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешту пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Слідчим в копотанні зазначено, що розслідування кримінального правопорушення ведеться за незаконне зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, натомість просить накласти арешт і на гладкоствольну рушницю, не мотивуючи необхідність для цього, при цьому , коли диспозиція ч.1 ст.263 КК України передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто за винятком гладкоствольної рушниці.

Надалі, як вбачається зі змісту клопотання слідчого, в такому не вказується на те, чи відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, передбаченим ст.98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі вказане майно.

Більше того, обгрунтування клопотання не відповідає доданим до нього матеріалам. Зокрема вказано в клопотанні, що 31 березня 2022 року в ході перевірки звернення по домашньому насильству за адресою АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 вилучено гладкоствольну рушницю з боєприпасами, натомість згідно рапорту старшого інспектора Рахівського районного відділу поліції ГУНП в закарпатській області ОСОБА_6 від 31.03.2022 , повідомлено, що громадянка ОСОБА_7 звернулася до поліції про добровільну видачу гладкоствольної рушниці, яка належить її чоловікові ОСОБА_5 без належних дозвільних на те документів. Втім пояснення ОСОБА_7 щодо домашнього насильства відібрано в останньої 30 березня 2022 року, тобто на день раніше, ніж вказано в клопотанні.

Крім того, протокол огляду місця події, де вилучено вказану зброю та боєприпаси, від 31 березня 2022 року містить населений пункт, село Лазещина, в той час, коли в клопотанні зазначено АДРЕСА_1 . При цьому, огляд події в с. Лазещина проведено старшим слідчим слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , всупереч постанові начальника слідчого відділення від 31 березня 2022 року, де слідчим за фактом вказаної події визначено ОСОБА_4 .

За доводами клопотання, ОСОБА_5 є власником в одній другій частині нерухомого майна, будинку по АДРЕСА_1 , де власне було вилучено зброю та боєприпаси, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Проте матеріали клопотання доводять інше, що ОСОБА_5 є власником в одній другій частині житлового будинку АДРЕСА_2 .

Також, у підтвердження доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно для призначення судових експертиз до клопотання не додані будь-які процесуальні рішення про призначення та проведення яких-небудь експертних досліджень у кримінальному провадженні, у тому числі з використанням вилученого майна.

Узагальнюючи аргументи слідчого в клопотанні та доданих до нього матеріалів, випливають такі обставини, що заборонені речі у вигляді гладкоствольної рушниці марки "Гіпфел" №4446925 16 калібру, 24 набоїв 16 калібру, дві ємності з речовиною схожою на порох та 85 малокаліберних набоїв, виявлені та вилучені спочатку 31 березня 2022 року в с. Лазещина, а вже потім цього ж дня в АДРЕСА_1 , та з причин спершу добровільної здачі згаданої зброї , надалі при перевірці звернення домашнього насильства.

За приписами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані обставини в сукупності, позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, в зв`язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню слідчому відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, так як останнє не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: гладкоствольну рушницю марки "Гіпфел" № НОМЕР_1 калібру 16, 24 набої 16 калібру, дві ємності з речовиною схожою на порох та 85 нарізних малокаліберних набоїв, шляхом заборони, користування та розпорядження даним майном - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1