Справа № 932/5359/22
Провадження № 1-кс/932/2823/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001701 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001701 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, на транспортний засіб марки: "Ford Transit Connect" д.н.з.: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію від зазначеного транспортного засобу. Зобов`язати Дніпропетровську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» протягом доби з дня отримання ухвали внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт/заборону відчуження та розпорядження об`єктами рухомого майна транспортними засобами, легковим автомобілем марки: "Ford Transit Connect" д.н.з.: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску. Головному сервісному Центру МВС України та регіональним сервісним центрам МВС України заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортного засобу марки: "Ford Transit Connect" д.н.з.: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001701 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

16.09.2022 року до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа шляхом обману під виглядом продажу автомобіля, заволоділа грошовими коштами заявника.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 17.11.2020 року знайшов оголошення продажу автомобіля марки: "Ford Transit Connect" білого кольору, 2014 року випуску на сайті "Auto.ria", після чого він зателефонував за номером продавця в оголошенні НОМЕР_3 та домовився з ним про зустріч для перемовин з приводу покупки автомобіля. Зустрівся з чоловіком - продавцем, його ім`я ОСОБА_6 , по пр. Поля в м. Дніпро, де вони обговорили всі деталі придбання автомобіля, які влаштовували потерпілого, після чого ОСОБА_5 надав продавцеві завдаток у розмірі 10000,00 гривень, за його проханням, щоб він дане оголошення з сайту продаж видалив та відбулась домовленість зустрітись 18.11.2020 року біля сервісного центру МВС ТСЦ 3243 в м. Бровари, Київської області для здійснення перереєстрації автомобіля на нового власника тобто на ОСОБА_5 , так як йому так буде зручно.

18.11.2020 року потерпілий з продавцем ОСОБА_6 зустрівся біля сервісного центру МВС ТСЦ 3243 в м. Бровари, Київської області, де вони уклали договір купівлі - продажу транспортного засобу марки: "Ford Transit Connect" д.н.з.: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, перереєстрували на ОСОБА_5 як нового власника, ніяких проблем з перереєстрацією автомобіля не виникло, й за домовлену вартість потерпілий розрахувався з продавцем за автомобіль передавши йому грошові кошти у розмірі 195500,00 гривень (без врахування завдатку).

10.09.2022 року на зазначеному транспортному засобі ОСОБА_5 приїхав до сервісного центру МВС 1246, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 7, з метою перереєстрації номерних знаків транспортного засобу, де під час перевірки працівником сервісного центру автомобіля та відомостей, щодо нього встановлено, що автомобіль перебуває в розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням. Відразу після цього працівниками сервісного центру було повідомлено співробітників поліції, котрі в подальшому вилучили транспортний засіб марки: "Ford Transit Connect" д.н.з.: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску та помістили його на майданчик Новомосковського РВП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19.

20.09.2022 р. слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського РС м. Дніпропетровська вилучено транспортний засіб марки: "Ford Transit Connect" д.н.з.: НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску,vin: НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.09.2022 р. призначено судову трасологічну експертизу транспортного засобу марки: "Ford Transit Connect" д.н.з.: НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що вищезазначений транспортний засіб, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. У даному випадку на вищевказаний транспортний засіб, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, що унеможливить проведення подальших слідчих дій.

У судове засідання слідчий не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, проти вимог слідчого не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, слідчим СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001701, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 вересня 2022 року.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 16.09.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001701 від 16.09.2022 року - транспортний засіб марки: "Ford Transit Connect" д.н.з.: НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, vin: НОМЕР_2 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001701 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль "Ford Transit Connect" реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію від зазначеного транспортного засобу.

Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться - "Ford Transit Connect" реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію від зазначеного транспортного засобу, відчуження та розпорядження вказаного транспортного засобу.

Зобов`язати Дніпропетровську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» протягом доби з дня отримання ухвали внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт/заборону відчуження та розпорядження об`єктами рухомого майна транспортними засобами, легковим автомобілем марки: "Ford Transit Connect" д.н.з.: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску.

Головному сервісному Центру МВС України та регіональним сервісним центрам МВС України заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортного засобу марки: "Ford Transit Connect" д.н.з.: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1