Справа № 639/1264/22
Провадження № 1-кс/639/413/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ув`язненого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:
12.05.2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконним тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ув`язненого ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї скарги захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" строком на 13 діб, тобто до 28.02.2022 року включно, визначено суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 грн. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 23.04.2022 року включно. 25.04.2022 року адміністрацією ДУ "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_5 вручена копія постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 20.04.2022 року про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою на 30 діб, тобто до 19 травня 2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 198480 грн. Вказав, що його як захисника орган досудового розслідування про продовження строків тримання під вартою підзахисного не повідомив, копію прийнятого процесуального рішення не вручив.
Вважає, що постанова першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який безпідставно перебрав на себе повноваження слідчого судді, не відповідає вимогам закону, внаслідок чого може бути скасована. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 05.10.2021 року за підозрою ОСОБА_5 є слідче управління ГУНП в Харківській області, яке знаходиться в межах юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, а тому саме до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова мав звернутися слідчий СУ ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором чи особисто прокурор з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Відповідно до розпоряджень Верховного Суду, в умовах воєнного стану територіальна підсудність справ, що належать до розгляду Київським районним судом м. Харкова, станом на 26.04.2022 не змінювалася, суд не припиняв свою роботу, а згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті суду, станом на 26.04.2022 року призначені до слухання справи, які не зняті з розгляду, у зв`язку із чим наявні підстави звільнення ОСОБА_5 з - під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ув`язнений ОСОБА_6 доводи поданої скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги захисника, оскільки постанова першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури винесена в порядку та в межах повноважень керівника прокуратури, передбачених ст. 615 КПК України. Зазначив, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області намагався здати клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного до канцелярії суду, проте приміщення суду було зачинене, на його телефонні дзвінки до працівників суду на особисті мобільні телефони та на стаціонарні телефони йому не відповіли.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової та особової справ, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3 ст.206 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 05.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На теперішній час ОСОБА_5 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_5 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення, слідчий суддя виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.02.2022 року з визначенням застави у розмірі 198480 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.04.2022 року з визначенням застави у розмірі 198480 грн.
20.04.2022 року першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 за результатами розгляду клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_13 винесена постанова про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, згідно з якою прийнято рішення продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на 30 діб, тобто до 19.05.2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 198480 грн.
В обґрунтування підстав прийнятого рішення керівник прокуратури в постанові послався на положення ч. 2 ст. 615 КПК України, вказав, що з 24.02.2022 року по теперішній час Київський районний суд м. Харкова у зв`язку із бойовими діями не здійснює діяльність, підслідність його судових справ на території України за будь-яким судом на даний час Верховним Судом не визначено.
Згідно ч. 1 ст. 615 КПК України (в редакції станом на 20.04.2022 року) у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Як встановлено в ч. 2 ст. 615 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою чи постанови прокурора про тримання під вартою, прийнятої відповідно до вимог та з урахуванням обставин, передбачених цією статтею, може бути продовжений до одного місяця керівником відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Строк тримання під вартою може продовжуватися неодноразово в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи скаргу адвокат послався на те, що у керівника прокуратури не було підстав самостійно приймати таке рішення на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України. На підтвердження наведених доводів адвокатом до клопотання приєднано список справ, призначених до розгляду Київським районним судом м. Харкова на 26.04.2022 року, тобто значно пізніше дати розгляду керівником Харківської обласної прокуратури клопотання прокурора й винесення оскаржуваної постанови.
Разом з тим, жодних об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що Київський районний суд м. Харкова фактично працював 20.04.2022 року та, відповідно, в цей день у слідчого судді вказаного суду була об`єктивна можливість вирішити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , захисником не надано та судом під час судового розгляду справи не встановлено.
При цьому, згідно з рапортом слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 19.04.2022 року, 14.04.2022 року він приїжджав до приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, намагався здати клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного до канцелярії суду, проте приміщення суду було зачинене, на його телефонні дзвінки до працівників суду на особисті мобільні телефони та на стаціонарні телефони йому не відповіли. Не представилось можливим здати клопотання в канцелярію Київського районного суду м. Харкова в подальшому 15, 18 та 19 квітня 2022 року, у зв`язку з тим, що з 24.02.2022 року по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області постійно проводяться бойові дії та суд безпосередньо знаходиться під постійними обстрілами ВС РФ, фактично не працював та не здійснював свою діяльність, контактні номери телефонів не працювали, будь-якого зв`язку з представниками суду не було. Вказав про необхідність вирішення питання про звернення до керівника Харківської обласної прокуратури з клопотаннями про продовження строків тримання під вартою підозрюваних.
Таким чином, доводи адвоката про відсутність у першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури 20.04.2022 року підстав для здійснення повноважень, передбачених ч. 2 ст. 615 КПК України, по суті є припущеннями. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним, що керівник прокуратури при винесенні оскаржуваної постанови діяв у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

Дослідженими матеріалами підтверджується, що на даний час стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого, відповідно до ст. 615 КПК України продовжений до 19.05.2022 року, а отже наявні правові підстави для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, доводи скарги захисника ОСОБА_4 щодо незаконності утримання ОСОБА_5 під вартою за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1