В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

21 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконфіренції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року за номером 0000856, відносно: ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 вересня 2021 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_7 12 жовтня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин більш точний час встановлено, приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Одеса, вулиця Бугаївська, 37а та припаркував свій автомобіль біля офісу ТОВ «Укрнеон ТМ», де став чекати поки працівники офісу покинуть приміщення.

Далі, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та працівники ТОВ «Укрнеон ТМ» залишили приміщення офісу, приблизно о 23 годині 00 хвилин, не встановленим способом заліз на дах будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, шляхом віджимання металевої кришки люка на даху, проник на четвертий поверх вищевказаної будівлі.

Після чого, спустившись по сходах на третій поверх, де розташовані панельні офісні приміщення ТОВ «Укрнеон ТМ», через відкрите пластикове вікно проникнув у презентаційний зал вищевказаного товариства і зі столу таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 5А 3/32 GB, чорного кольору, вартістю 1460 гривень та планшет Samsung Galaxy Tab Е 9.6, чорного кольору, вартістю 1379 гривень 60 копійок які належать ОСОБА_9 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 , спустившись по сходах на другий поверх, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, шляхом віджиму металопластикових дверей, проникнув в особистий кабінет ОСОБА_9 , де побачивши металевий сейф, за допомогою невстановлених предметів, шляхом спилювання шарнірів дверей металевого офісного сейфу та шляхом віджиму дверцят верхнього відділення металевого сейфа, викрав грошові кошти в розмірі 5500 доларів США, що становить 144 980 гривень, та 60 Євро, що становить 1830 гривень, оскільки відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 12 жовтня 2021 року вартість 1 долара США складала 26 гривень 36 копійок, вартість 1 Євро складала 30 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном покинув приміщення вищезгаданої будівлі та на автомобілі марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 149 649 гривень 60 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно 12 жовтня 2021 року приблизно о 19 годині він на автомобілі ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до офісу ТОВ «Укрнеон ТМ» за адресою Бугаївська, 37 а. Приблизно о 23 годині він через дах будівлі проник у будівлю і через відкрите пластикове вікно проник у кабінет де викрав мобільний телефон та планшет. Надалі він за допомогою монтіровки відтиснув металопластикові двері і проникнув в інший кабінет, де за допомогою болгарки відкрив сейф звідки викрав грошові кошти 5500 доларів США і 60 Євро. Злочин був вчинений ним у зв`язку з крайньою необхідністю, оскільки його дружина потребувала дорогого вартісного лікування, тому що у неї було виявлено онкологічне захворювання. Після вчинення злочину, частину грошей він віддав за операцію дружині, частину розрахувався за борги, а інші кошти в нього забрали під час затримання.
На питання адвоката, ОСОБА_7 пояснив, що він дуже шкодує, що так зробив, кається у вчиненому та просить вибачення у потерпілого.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_9 про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, яка раніше судима, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 уродженець Російської Федерації, громадянин України, має вищу освіту. Відповідно до свідоцтва про шлюб, з 2015 року одружений, однак з цивільною дружиною стосунки не підтримує, проживає із співмешканкою, яка хворіє на злоякісне новоутворення. До затримання працював без офіційного працевлаштування у службі таксі та у ФОП « ОСОБА_10 » обвальником м`яса, позитивно характеризується за місцем мешкання та за місцем роботи (ФОП « ОСОБА_10 ») до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Даючи оцінку судимостям обвинуваченого, судом встановлено, що за дуже невеликий період часу, обвинувачений вдруге притягується до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних злочинів проти власності. Будучи, 16 вересня 2021 року засудженим та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, не зрозумів наслідків вчинених ним дій і 12 жовтня 2021 року знову вчинив злочин проти власності. Вчинення обвинуваченим повторно, нового умисного злочину проти власності, свідчить про абсолютне зневажання ним закону і встановлених у суспільстві правил. Така поведінка не може бути визнана допустимою у суспільстві. Крім того, ОСОБА_7 вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2022 року було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та йому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, було призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, і на підставі ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Разом з тим, суд, при призначенні покарання, не бере до увагу зазначений вирок, оскільки, він не набув чинності.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_7 схильний до системного вчинення правопорушень.
При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію захисника та обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно застосувати реальне покарання з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив 12 жовтня 2021 року, тобто в період невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року, за яким ОСОБА_7 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та із застосуванням ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Відповідно до висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №263/2779/18 у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність врахування вимог статті 71 КК України при призначені ОСОБА_7 покарання.
Підстави для часткового задоволення цивільного позову:
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що шкода завдана ОСОБА_9 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_7 . Сам обвинувачений у суді повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Потерпілий просить стягнути з ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 149 649 гривень 60 копійок, разом з тим суд вважає за необхідне позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково при цьому виходить з наступного.

Відповідно до наданих стороною обвинувачення документів, під час досудового розслідування у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено залишок викрадених грошових коштів в сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США, що по курсу Національного банку України, станом на 12 жовтня 2021 року становить 26 360 гривень (вартість одного долару США станом на час вчинення кримінального правопорушення складає 26 гривень 36 копійок), які підлягають поверненню потерпілому в рахунок відшкодування завданих збитків.

При вирішенні цивільного позову, суд також враховує повне визнання обвинуваченим цивільно-правових вимог потерпілого.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що ухвалою суду від 27 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 червня 2022 року.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання слід залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід без змін у вигляді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Речові докази, а саме: автомобіль «Ваз 21063» з д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , світло коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ваз 21063» з д/н НОМЕР_1 з серією ОІС № НОМЕР_3 ; ключі від зазначеного автомобілю після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_7 ; куртку шкіряну з міхом, коричневого кольору, штанці кольору хакі, кросівки чорного кольору з червоними вставками після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_7 ; залишок викрадених грошових коштів в сумі 1000 доларів США а саме: купюра 100 доларів США КВ88516750 G, купюра 100 доларів США КВ 61361738, купюра 100 доларів США KF42559044D, купюра 100 доларів США КL 88153847 D , купюра 100 доларів США КL29261951 А, купюра 100 доларів США HL 01663845 G, купюра 100 доларів США НВ 023404413 А, купюра 100 доларів США НН28396124А, купюра 100 доларів США СВ 42158329 D, купюра 100 доларів США КК 96505600 А - після набрання вироку законної сили повернути потерпілому ОСОБА_9 ; флеш накопичувач чорного кольору з внутрішньої пам`яттю 8 гб., з файлами відеозапису з камер відео-спостереження подвір`я офісу «Укрнеон» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; рюкзак в середині якого знаходяться будівельні печатки в кількості 4-х одиниць оранжевого кольору, 3 одиниці плоскогубців, 1 металева спиця, 4 металевих диска для електроболгарки, 3 викрутки, елемент від дверного замка в середині якого знаходиться ключ, флеш накопичувач, 6 одиниць свердлів до будівельного дриля, молоток, батарея акумуляторна чорного кольору з червоною кришкою, 3 металевих ключа, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ- НОМЕР_4 , в середині якого знаходяться 2 сім картки оператора «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , електроболгарка (електропила) марки «Brushless start pro SAG-21/2В» з акумуляторною батареєю та диском, 1 стамеска, 3 металевих лома, пару кросівок після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_7 ; слід низу взуття - зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «ЗАЗ» червоного кольору, з д/н НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЗАЗ» червоного кольору, з д/н НОМЕР_7 , з серією НОМЕР_9 та ключи з брелком сигналізації від зазначеного автомобілю, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_11 , в якому знаходяться сім-карти з мобільними номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 вважати повернутим ОСОБА_11 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_8 ), винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2021 року, та визначити ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_8 ), остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_8 ), рахувати з 20 жовтня 2021 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_8 ) до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_8 ) на користь ОСОБА_9 123289 гривень 60 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2021 року на автомобіль «Ваз 21063» з д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , світло коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ваз 21063» з д/н НОМЕР_1 з серією ОІС № НОМЕР_3 ; ключі від зазначеного автомобілю. Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року на куртку шкіряну з міхом, коричневого кольору, штанці кольору хакі, кросівки чорного кольору з червоними вставками, а також залишок викрадених грошових коштів в сумі 1000 доларів США а саме: купюра 100 доларів США КВ88516750 G, купюра 100 доларів США КВ 61361738, купюра 100 доларів США KF42559044D, купюра 100 доларів США КL 88153847 D , купюра 100 доларів США КL29261951 А, купюра 100 доларів США HL 01663845 G, купюра 100 доларів США НВ 023404413 А, купюра 100 доларів США НН28396124А, купюра 100 доларів США СВ 42158329 D, купюра 100 доларів США КК 96505600 А. Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського райнного суду міста Одеси від 16 листопада 2021 року на мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ- НОМЕР_4 , в середині якого знаходяться 2 сім картки оператора «Київстар», - рюкзак синього кольору в середині якого знаходяться - електроболгарка (електропила) марки «Brushless start pro SAG-21/2В» з акумуляторною батареєю, будівельні перчатки в кількості 4 -х одиниць оранжевого кольору, 3 одиниці плоскогубців, 1 стамеска, 1 металева спиця, 4 металевих диска для еклетроболгарки, 3 отвертки, елемент від дверного замка в середині якого знаходиться ключ, флеш накопичувач, 6 одиниць свердлів до будівельної дриля, 3 металевих ломи.
Речові докази, а саме: автомобіль «Ваз 21063» з д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , світло коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ваз 21063» з д/н НОМЕР_1 з серією ОІС № НОМЕР_3 ; ключі від зазначеного автомобілю після набрання вироку законною сили повернути ОСОБА_7 ; куртку шкіряну з міхом, коричневого кольору, штанці кольору хакі, кросівки чорного кольору з червоними вставками після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_7 ; залишок викрадених грошових коштів в сумі 1000 доларів США а саме: купюра 100 доларів США КВ88516750 G, купюра 100 доларів США КВ 61361738, купюра 100 доларів США KF42559044D, купюра 100 доларів США КL 88153847 D , купюра 100 доларів США КL29261951 А, купюра 100 доларів США HL 01663845 G, купюра 100 доларів США НВ 023404413 А, купюра 100 доларів США НН28396124А, купюра 100 доларів США СВ 42158329 D, купюра 100 доларів США КК 96505600 А - після набрання вироку законної сили повернути потерпілому ОСОБА_9 ; флеш накопичувач чорного кольору з внутрішньої пам`яттю 8 гб., з файлами відеозапису з камер відеоспостереження подвір`я офісу «Укрнеон» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; рюкзак в середині якого знаходиться будівельні печатки в кількості 4-х одиниць оранжевого кольору, 3 одиниці плоскогубців, 1 металева спиця, 4 металевих диска для електроболгарки, 3 викрутки, елемент від дверного замка в середині якого знаходиться ключ, флеш накопичував, 6 одиниць свердло до будівельної дрелі, молоток, батарея акумуляторна чорного кольору з червоною кришкою, 3 металевих ключа, мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ- НОМЕР_4 , в середині якого знаходяться 2 сім картки оператора «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , електроболгарка (електропила) марки «Brushless start pro SAG-21/2В» з акумуляторною батареєю та диском, 1 стамеска, 3 металевих лома, пару кросівок після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_7 ; слід низу взуття - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Автомобіль марки «ЗАЗ» червоного кольору, з д/н НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЗАЗ» червоного кольору, з д/н НОМЕР_7 , з серією НОМЕР_9 та ключи з брелком сигналізації від зазначеного автомобілю, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_11 , в якому знаходяться сім-карти з мобільними номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_13 залишити у ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_8 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 12 копійки.

Вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1