Справа № 736/41/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/134/22
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя послався на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, направити його скаргу від 07.11.2021 за його клопотанням до Семенівського районного суду Чернігівської області. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідча ОСОБА_6 сфабрикувала вищезазначену постанову про закриття 14.10.2021 кримінального провадження. Вказує, що слідчий ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, його заяву про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_7 , не розглядала, протиправно на протязі більше року саботувала проведення досудового розслідування, фальсифікувала матеріали кримінального провадження, не надавала матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з метою укриття злочину та відводячи зловмисницю від відповідальності зазначала, що він лише заявник, а не потерпіла особа, як має бути відповідно до діючого законодавства. Посилається на те, що слідчий суддя з метою фальсифікацій умисно ігнорує надані ним докази та судові рішення, тим самим порушує всі вимоги законодавства України.

Заслухавши доповідь головуючого, письмову думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

У провадженні СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, яке порушено за заявою ОСОБА_5 за фактом того, що ОСОБА_7 у 2017 році надала слідчому завідомо неправдиві покази.

14.10.2021 року слідчим СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000223 від 21.10.2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

У своєму рішенні слідчий зазначив, що показання які були надані ОСОБА_7 грунтуються на власному сприйнятті та оцінки обставин, а реєстрація скаржника у зазначеній квартирі не породжує для останнього право власності, а лише визначає право останнього на проживання. Таким чином, органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів які б вказували на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена ОСОБА_5 в скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні суду апеляційної інстанції особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчим СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_6 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.10.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_4