ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 05.11.2020, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.11.2020, приблизно в 08:50 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-06-10 «Любар Хмільник Лука-Барська Бар Нова Ушиця», по вул. Героїв Майдану, що в м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, поблизу будинку №27, зі сторони вул. Європейська в напрямку вул. Арсенальна, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив лівий розворот в результаті чого з необережності допустив зіткнення із технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухалася позаду в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 10.03.2021, отримав тілесне ушкодження у вигляді: «закритий перелом тіла надколінка лівого колінного суглобу зі зміщенням уламків», який не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищем та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р.).

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/8158-ІТ від 08.06.2021: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснивши суду, що він керував автомобілем «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 . При виконанні маневру розвороту він увімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт, переконався у відсутності транспортних засобів позаду, почав розворот зі своєї смуги руху, в цей час почув свист гальма та удар автомобіля ОСОБА_5 , який рухався з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_3 . Рухався прямо на виїзд з м. Бар зі швидкістю 50 км/год. Попереду побачив автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , який стояв біля правого узбіччя. Приблизно за 30 м. до нього автомобіль «Renault Master» почав маневр розвороту. ОСОБА_5 почав різко гальмувати. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, оскільки його туди викинуло під час гальмування. Оминути автомобіль «Renault Master» він не мав змоги. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у виді перелому. На запитання захисника обвинуваченого потерпілий відповів, що не бачив увімкнутий лівий поворот на автомобілі «Renault Master». Близько за 30 м побачив як бус почав рухатися виконуючи маневр розвороту.

Враховуючи невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.11.2020 та фото таблицею до нього, яким зафіксовано ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.79 );

Висновком судово-медичної експертизи № 22 від 10.03.2021, згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла надколінка лівого колінного суглобу зі зміщенням уламків, який не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищем та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с. 121);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.11.2020 якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_3 (а.с.93 );

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 за участю ОСОБА_4 який детально розповів та показав на місці відомі йому обставини ДТП (а.с.128 );

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 за участю ОСОБА_5 який детально розповів та показав на місці відомі йому обставини ДТП (а.с.131 );

Висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/8158-ІТ від 08.06.2021, згідно якого:

1.Зіткнення автомобіля «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , сталося на проїзній частині вул. Героїв Майдану в м. Бар в межах умовної середини проїзної частини, в районі закінчення слідів юзу коліс автомобіля «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_3 . Встановити більш точно розташування місце зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

2. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

3. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи водій автомобіля «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Master» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ВАЗ-21099» до смуги руху автомобіля «Renault Master».

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору можливість попередження зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» у водія автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

4. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.136).

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими. Клопотань про визнання доказів не належними чи не допустимими, учасниками судового провадження не заявлялося. Усі докази у їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вказують, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину. Досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхово. Вони вбачають вину у вказаному ДТП як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Безпосередньо після ДТП ОСОБА_5 давав показання про те, що він здійснював маневр обгону. В подальшому потерпілий стверджує, що рухався прямо на виїзд з міста. У висновку експерт вказав що, ПДР порушили як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 . Є причинний зв`язок з ДТП у діях кожного. Однак, пункти ПДР, які порушив ОСОБА_4 є загальними, а пункти, які порушив ОСОБА_5 є спеціальними, які встановлюють правила поведінки, саме які призвели до ДТП.

Суд вважає таке твердження сторони захисту помилковим, адже ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно висновку експерта невідповідність дій як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» у водія автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП. Оскільки ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 є особою, яка порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому вказані ушкодження, тобто обвинуваченим. ОСОБА_5 підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, компрометуючими матеріалами міська рада не володіє, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Жмеринського РС№1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 07.12.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 , у виді пошкодження в результаті ДТП автомобіля марки «ВАЗ - 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 53 713,95 грн.
По кримінальному провадженню проводилися судові експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз склали 3546 грн. 83 коп. а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні ОСОБА_4 повернути законному володільцю - ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню автомобіль марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП№1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 на автомобілі «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3546 грн. 83 коп. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: