Справа № 466/9346/21
Провадження № 1-кп/466/284/22
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Львів
Шевченківського районного суду м. Львова
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1
секретар с/з ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої адв. ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України, -
в с т а н о в и в:
07 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України.
Відповідно до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 12:00 год., працюючи на посаді стажера-комірника в ТзОВ «Промснаб-Львів» відповідно до наказу №13/11 від 13 листопада 2013 року, будучи належним чином проінструктованим з питань техніки безпеки, охорони праці, охорони навколишнього природнього середовища, будучи ознайомленим про відповідальність за збирання, зберігання, передачу на утилізацію та облік відпрацьованих свинцево-кислотних акумуляторів, перебуваючи на території поблизу орендованих приміщень ТзОВ «Промснаб-Львів» по вул. Промислова, 50/52 у м. Львові, прийняв одноосібне рішення в порушення вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Закону України «Про охорону навколишнього середовища», Постанови КМУ №827 від 14.08.2019, якою затверджено «Порядок здійснення державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря», злив кислоту сірчану (електроліт) із двох циліндричних пластикових бочок, які були заповнені приблизно 40 літрами електроліту кожна до колектора системи каналізації, що розташований за вказаною адресою, неподалік від цеху по нарізці м`яса та сиру ПП «Гал-Ексім», внаслідок чого відповідно до судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №4227/4228/19- 34/7573/20-34/26129-26146/20-34 від 27.10.2020 внаслідок хімічної реакції з вмістом відходів життєдіяльності стався викид сірководню та аміаку і потрапив до приміщення вказаного цеху по системі каналізації під тиском, що призвело до смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той час там перебували.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1069/2013 від 17.03.2014 смерть ОСОБА_9 настала від комбінованого гострого отруєння зооцидом «Крисина смерть» і сірководнем. Цей підсумок про причину смерті стверджується наступними даними: насичений синюшно- фіолетовий колір трупних плям, повнокров`я внутрішніх органів, набряк легень, наявність білусоватої піни в просвіті бронхів. Мікроскопічно: набряк та вогнищева емфізема легень з порушенням гемомікроциркуляції, набряк головного мозку з порушенням гемомікроциркуляції в м`яких оболонках, кров в бронхах. При судово-токсикологічному дослідженні внутрішніх органів (шлунка, тонкого кишківника, печінки, нирки та головного мозку) виявлено органічну речовину, яка дає реакцію на брадіфакум, який є основною складовою частиною зооциду «Крисина смерть». В представлених матеріалах кримінального провадження на експертизу є заключення «Львівського обласного центру Держсанепідслужби України», згідно якого «В побутових приміщеннях дільниці фасування харчових продуктів ФОГІ Гринюк концентрація аміаку перевищує ГДК (гранично допустима концентрація) в 4,15 рази, концентрація сірководню перевищує ГДК в 2187,5 рази згідно вимог ДСГІ 201097».

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1068/2013 від 12.03.2014 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені ознаки раптової смерті у вигляді: крововиливів в сполучні оболонки очей з темно-червоними крововиливами, плямисті темно-червоні крововиливи на поверхні серця, емфізема легень (при відсутності ознак механічної асфіксії) та зміни головного мозку у вигляді його розм`якшення та брудно сіро-зеленавого забарвлення; при судово токсикологічній експертизі внутрішніх органів (шлунка, тонкого кишківника, печінки, нирки та головного мозку) з трупа ОСОБА_10 виявлено органічну речовину, яка давала реакції на брадіфакум, який є основною складовою частиною зооциду «Крисина смерть»; виявлені при мікроскопічній експертизі експертизі гостра емфізема та вогнищевий набряк легень з порушенням гемомікроциркуляції, еритроцити в просвітах окремих бронхів, набряк та порушення гемомікроциркуляції в головному мозку, виражене повнокров`я внутрішніх органів, порушення гемомікроциркуляції в серці та підшлунковій залозі. В представлених матеріалах кримінального провадження на експертизу є заключення «Львівського обласного центру Держсанепідслужби України», згідно якого «В побутових приміщеннях дільниці фасування харчових продуктів ФОГІ Гринюк концентрація аміаку перевищує ГДК (гранично допустима концентрація) в 4,15 рази, концентрація сірководню перевищує ГДК в 2187,5 рази згідно вимог ДСП 201097». Вищенаведене дає підстави вважати, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок комбінованого отруєння сірководнем (що може відповідати виявленій при експертизі трупа патоморфологічній картині) та органічною речовиною, яка давала реакції на брадіфакум (при відсутності даних про вплив такої речовини на людину та патоморфологічні зміни при отруєнні такою), за відсутності ознаки іншої причини смерті.

Згідно з висновком експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 4227/4228/19-34/7573/20-34/26129-26143/20-34 від 27.10.2020 року дії, а саме зливання сірчаної кислоти (електроліту) до колектора системи каналізації у АДРЕСА_1 , неподалік від цеху по нарізці м`яса та сиру ПП «Гал-Ексім», перебувають в причинному зв`язку з фактом отруєння людей сірководнем, який утворився в результаті цієї дії і потрапив до приміщення, де вони в той час знаходились, по системі каналізації під тиском, що виник внаслідок виділення газів в результаті хімічної взаємодії речовин у колекторі з сірчаною кислотою.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як у іншій зміні природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей речовинами внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило загибель людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.241 КК України.

Прокурор вказала, що доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 241 КК України є: рапорт-реєстрація від 30.12.2013 року; заява ОСОБА_11 від 31.12.2013 року; протокол огляду місця події від 30.12.2013 року; протокол огляду місця події від 30.12.2013 року; протокол огляду місця події від 31.12.2013; протокол обшуку від 31.12.2013 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.01.2013 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.01.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2013 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 04.01.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 04.01.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.01.2014 року; протокол №1 досліджень повітря житлових і громадських приміщень від 14.01.2014 року; протокол № 18 дослідження повітря населених місць від 31.12.2013 року; протокол №17 дослідження повітря населених місць від 31.12.2013 року; протокол №6 досліджень повітря і громадських приміщень від 30.12.2013 року; висновок експерта № 1069/2013 від 17.03.2014 року; висновок експерта № 1068/2013 від 12.03.2014 року; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні від 27.10.2020 року.

Згідно санкції ч. 2 ст. 241 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, із позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 241 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Аналізуючи вказані обставини прокурор вважає, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, пройшло більше ніж п`ять років, а згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а тому просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від кримінальної відповідальності, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.241 КК України.

У судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали та просили таке задовольнити.

У підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечили щодо клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що категорична не згідна із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження протизаконно роз`єднали, хоча 7 років тому відкрили не тільки за ознаками ст. 241 КК України, але й 267 КК України ( «Порушення правил зберігання, використання їдких речовин» ), і за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, тобто строки давності для притягнення ОСОБА_4 у смерті двох осіб не пройшли.

Орган досудового розслідування майже 8 років не проводив досудове розслідували за ст. ст. 241 та 267 КК України, хоча підозрюваного встановили відразу. Коли сплили строки давності, ОСОБА_4 повідомили про підозру лише за ст. 241 КК України «Забруднення атмосферного повітря».

Вказала, що за статтею 267 КК України («Порушення правил зберігання, використання їдких речовин») органом досудового розслідування окремо виділено матеріали кримінального провадження відносно невстановлених слідством осіб.

Крім того, за статтею 267 КК України («Порушення правил зберігання, використання їдких речовин») органом досудового розслідування також встановлений підозрюваний і ним є ОСОБА_4 , про що йдеться в тексті оголошеної йому підозри за ст. 241 КК України, але замість одночасної підозри за обома статтями кримінального закону матеріали за ч. 2 ст. 267 КК слідством та прокуратурою штучно виділяються в окреме провадження. Тому просить відмовити у клопотанні прокурора.

Потерпіла ОСОБА_12 при неодноразовому виклику у судове засідання не з`являлась. Оскільки згідно поданого клопотання ОСОБА_12 висловилась, що з клопотанням згідна та претензій не має, суд приходить висновку, що клопотання слід розглянути у відсутності потерпілої ОСОБА_12 .

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, за змістом статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 241 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за клопотанням прокурора, суд на виконання вимог ст. 288 КПК України, враховує: наявність доказів на підтвердження факту вчинення особою кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації із зазначенням статті закону про кримінальну відповідальність; даних на підтвердження правильності встановлення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди та даних про добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків і моральної шкоди; даних на підтвердження обставин, які свідчать про те, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідної правової підстави; даних на підтвердження ознайомлення потерпілого з клопотанням прокурора та думки потерпілого стосовно можливості звільненого підозрюваного , обвинуваченого від кримінальної відповідальності; наявності письмової згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За відсутності згоди підозрюваного, обвинуваченого, суд, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, має розглянути справу в загальному порядку й за наявності підтвердження даних, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 368 КПК України, та після виконання вимог, передбачених пп. 6-14 ч. 1, ч.ч. 2-6ст. 368 КПК України, постановити обвинувальний вирок, призначити покарання та звільнити особу від покарання на підставі ст. ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі під час: підготовчого судового засідання; розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись ст. 12, 49 КК України у порядку, визначеному ст. ст. 284-288, 314, 315, 337 КПК України.

Враховуючи вказані вище положення законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії підозрюваного ОСОБА_4 із зазначенням статті закону про кримінальну відповідальність не надано, так як у судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 241, 267 КК України, які згодом виділено в окреме провадження.

Суд враховує думку та доводи потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які категорично заперечують клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності і котрі не спростовані прокурором, вважають невірною правову кваліфікацію, оскільки діяння, у якому підозрюється ОСОБА_4 призвело до смерті двох осіб.

Так, прокурором у клопотанні не доведено що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із зазначенням відповідної правової підстави, оскільки до матеріалів клопотання не долучено жодних належних і допустимих доказів вчасного здійснення процесуальних (слідчих) дій у досудовому розслідуванні, що призвело до закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, до матеріалів клопотання прокурором не долучено матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує клопотання, що позбавляє суд об`єктивно дослідити обставини обґрунтованості поданого клопотання, згідно вимог ст. 288 КПК України.

Будь-яких інших доводів на обґрунтування клопотання суду надано не було. Суд приходить висновку, що зазначені прокурором обставини є недостатніми для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись вищевикладеним, суд приходить висновку, що у клопотанні прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України слід відмовити а матеріали повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 370-372, 376 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 18 квітня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1