Провадження №1-кс/127/4715/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саша Теплицького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, якій 31.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 06.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного обігу та збуту жителям м. Ладижин Вінницькій області психотропної речовини - амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, не пізніше ніж у січні 2022 року залучила до своєї незаконної діяльності дочку ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розробила план злочинної діяльності щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини амфетаміну, який повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до вказаного плану протиправної діяльності ОСОБА_5 забезпечувала незаконні придбання та зберігання з метою збуту по місцю спільного проживання членів групи, за адресою: АДРЕСА_1 , психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, який в подальшому збувався на території м. Ладижин Вінницької області.
Так, 14.01.2022 близько 15 годин 21 хвилин ОСОБА_9 , після незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , зателефонував із мобільного телефону ОСОБА_10 своїй сестрі - ОСОБА_8 , якій сказав, що з даного номеру їй зателефонують щодо домовленості по збуту психотропної речовини амфетаміну.
У подальшому, 19.01.2022 близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_3 розфасувала психотропну речовину у фольгові згортки, один з яких передала для незаконного збуту доньці ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 19.01.2022 близько 13 годин 23 хвилини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , продала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , з яким її познайомив брат, та який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 400 (чотириста) гривень, які після продажу передала ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/1219-НЗПРАП від 08.02.2022, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, яку ОСОБА_8 продала ОСОБА_10 , масою 0,1598 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1157 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.02.202 близько 17 години 49 хвилин ОСОБА_5 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи поряд з квартирою АДРЕСА_3 , продала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/4115-НЗПРАП від 19.05.2022, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, яку ОСОБА_5 продала ОСОБА_10 , масою 0,0602 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0432 г.
Крім того, 14.04.2022 по місцю проживання ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , де під час огляду кухні, на підвіконні виявлено шість фольгових згортків.
У ході огляду, вилучено один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового пакету.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/5760-НЗПРАП від 23.05.2022, у наданій на експертизу речовині, масою 0,1131 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0809 г.
Вона ж, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин незаконно придбала та зберігала з метою збуту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину - амфетамін.
Так, 30.05.2022 працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено два фольгових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/7563-НЗПРАП від 31.05.2022, у наданих на експертизу двох порошкоподібних речовинах, вилучених у ОСОБА_5 , масою відповідно 0,0668 г, 0,0592 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масами відповідно 0,0485 г та.0,0429 г.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Саша Теплицького району Вінницької області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
30.05.2022 о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 31.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_5 та її причетність до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 19.01.2022; протоколом огляду (вилучення психотропної речовини) фольгового згортку з порошкоподібною речовиною від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/1219-НЗПРАП від 08.02.2022, відповідно до якого, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, яку ОСОБА_8 продала ОСОБА_10 , масою 0,1598 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1157 г.; висновком експерта № СЕ-19/102-22/4115-НЗПРАП від 19.05.2022, відповідно до якого, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, яку ОСОБА_5 продала ОСОБА_10 , масою 0,0602 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0432 г.; висновком експерта № СЕ-19/102-22/5760-НЗПРАП від 23.05.2022, відповідно до якого, у наданій на експертизу речовині, масою 0,1131 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0809 г.; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.01.2022; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця квартири АДРЕСА_3 по місцю проживання сім`ї ОСОБА_12 ; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 21.02.2022; протоколом огляду (вилучення психотропної речовини) двох фольгових згортка з порошкоподібною речовиною від 21.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 21.02.2022; протоколом про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження від 15.04.02.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/7563-НЗПРАП від 31.05.2022, відповідно до якого, у наданих на експертизу двох порошкоподібних речовинах, вилучених у ОСОБА_5 , масою відповідно 0,0668 г, 0,0592 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масами відповідно 0,0485 г та.0,0429 г. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в його родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підставами для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані обставини дають підстави вважати про наявність у ОСОБА_5 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування її від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку.
За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 , вчинила кримінальні правопорушення в групі осіб, та перебуваючи на волі і спілкуючись з іншими підозрюваними може незаконно впливати на них та свідків у кримінальному провадженні.
За таких обставин є достатні підстави щоб вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно здобутих доказів у злочинах брали участь принаймні 3 ідентифікованих осіб, але є достатні підстави вважати, що підозрювані діяли у співучасті з іншими особами, що наразі перевіряється слідством, тому перебуваючи на волі без достатньо дієвого запобіжного заходу підозрювана може перешкоджати розслідуванню. Зважаючи на це, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, враховуючи репутацію підозрюваної ОСОБА_5 - той факт що вона підозрюється в декількох фактах збуту психотропної речовини, які задокументовані в ході досудового розслідування, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, існує ризик того що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, саме передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слід застосувати заставу у максимальному її розмірі, тобто в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисники заперечували щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 19.01.2022; протоколом огляду (вилучення психотропної речовини) фольгового згортку з порошкоподібною речовиною від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/1219-НЗПРАП від 08.02.2022, відповідно до якого, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, яку ОСОБА_8 продала ОСОБА_10 , масою 0,1598 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1157 г; висновком експерта № СЕ-19/102-22/4115-НЗПРАП від 19.05.2022, відповідно до якого, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, яку ОСОБА_5 продала ОСОБА_10 , масою 0,0602 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0432 г.; висновком експерта № СЕ-19/102-22/5760-НЗПРАП від 23.05.2022, відповідно до якого, у наданій на експертизу речовині, масою 0,1131 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0809 г.; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.01.2022; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця квартири АДРЕСА_3 по місцю проживання сім`ї ОСОБА_12 ; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 21.02.2022; протоколом огляду (вилучення психотропної речовини) двох фольгових згортка з порошкоподібною речовиною від 21.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 21.02.2022; протоколом про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження від 15.04.02.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/102-22/7563-НЗПРАП від 31.05.2022, відповідно до якого, у наданих на експертизу двох порошкоподібних речовинах, вилучених у ОСОБА_5 , масою відповідно 0,0668 г, 0,0592 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масами відповідно 0,0485 г та.0,0429 г. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку.
Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 , вчинила кримінальні правопорушення в групі осіб, та перебуваючи на волі і спілкуючись з іншими підозрюваними може незаконно впливати на них та свідків у кримінальному провадженні.
За таких обставин є достатні підстави щоб вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні. Згідно здобутих доказів у злочинах брали участь принаймні 3 ідентифікованих осіб, але є достатні підстави вважати, що підозрювані діяли у співучасті з іншими особами, що наразі перевіряється слідством, тому перебуваючи на волі без достатньо дієвого запобіжного заходу підозрювана може перешкоджати розслідуванню.
Також, враховуючи репутацію підозрюваної ОСОБА_5 - той факт що вона підозрюється в декількох фактах збуту психотропної речовини, які задокументовані в ході досудового розслідування, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, існує ризик того що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 18:40 год. 30.05.2022 р. до 18:40 год. 28.07.2022р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя