У Х В А Л А
Справа № 285/3226/22

провадження № 1-кс/0285/691/22

22 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Екзіто (далі Товариство) в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3

про скасування арешту
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 22.07.2022,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Представник Товариства адвокат ОСОБА_3 18.08.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2022 (далі -Ухвала Суду), зокрема на автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі-Автомобіль), що належить на праві власності Товариству.

Посилається на те, що клопотання прокурора про арешт майна є безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що Ухвалою Суду накладено арешт, зокрема на Автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак даний транспортний засіб належить Товариству відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2022. Кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на вказане майно, внесене до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КПК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись. Вважає, що відсутня сукупність підстав вважати, що Автомобіль, у відповідності до ст. 170 КПК України, є доказом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також відсутні підстави для проведення експертного дослідження Автомобіля з метою встановлення його технічної справності, так як транспортний засіб на момент події будь-яких маневрів не здійснював, небезпеки не становив, стояв, не порушуючи ПДР. Окрім того, безпідставне тривале утримання Автомобіля унеможливлює виконання Товариством вимог п.7 Порядку №1388 та призведе до отримання збитків, оскільки транспортний засіб необхідний для здійснення господарської діяльності. Відтак вважає, що потреба в утриманні Автомобіля у органів досудового розслідування відсутня.
Сторони в судове засідання не прибули.
Адвокат ОСОБА_3 в заяві просив розгляд клопотання провести без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо задоволення клопотання.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 22 липня 2022 року близько 11 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстер ДП «Романівський лісгосп АПК», перебуваючи в лісосмузі в с. Ялишів Новоград-Волинського району, де проводилась санітарна вирізка дерев, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, керуючи трактором Т-40, д.н.з. НОМЕР_2 , при гальмуванні здійснив наїзд та прижав до колоди ОСОБА_7 , який стояв позаду загруженого деревиною автомобіля та здійснював перерахунок колод, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Прокурор 25.07.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 22.07.2022 під час проведення огляду місця події, зокрема на автомобіль ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яке ухвалою слідчого судді № 285/3226/22 від 26.07.2022 було задоволено.
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
Відповідно до наданого договору купівлі-продажу автомобіля від 18.07.2022 слідує, що автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКЗІТО.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.
Враховуючи позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, вважаю, що відпала потреба в арешті Автомобіля.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/3226/22 від 26.07.2022, на автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКЗІТО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л. Й. Васильчук