Справа № 405/1918/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 20.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , неофіційно працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

16.12.2021 близько 19:00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебувала з дозволу потерпілої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 , де в неї виник умисел на викрадення майна потерпілої.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, не маючи відповідного дозволу, шляхом вільного доступу, таємно викрала пральну машину марки Electrolux, модель EW6S5R06W, білого кольору, вартістю 6332,50 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6332,50 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 16.12.2021 перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , яку винаймала у потерпілої. В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, викрала з квартири пральну машинку білого кольору, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, яку здала в ломбард. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та з їх згоди, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження обставин, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке нею не оспорюється.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, офіційно не працює, раніше не судима.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, враховуючи, що ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, щиро покаялась, враховуючи, що остання раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує сама, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком виконання безоплатних суспільно корисних робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 686,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: копію товарного чеку з «КОМФІ ТРЕЙД», за придбану пральну машину марки «ELECTROLUX EW6S5R06W» від 29.12.2019, на суму 5199 грн. та документи до пральної машини - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 686 /шістсот вісімдесят шість/ гривень 48 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6