Справа № 359/2477/22
Провадження № 1-в/359/167/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією в режимі відео конференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання на більш м`яке,

в с т а н о в и в:
21 квітня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про заміну засудженому покарання на більш м`яке.

У клопотанні адвокат ОСОБА_6 зазначив, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, бере участь в роботах по благоустрою, тому просить суд застосувати до засудженого ст. 82 КК України та замінити засудженому нeвідбуту частину покарання на більш м`яке.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Засуджений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності свого захисника.

Представник колонії клопотання захисника підтримав.

Прокурор просила суд відмовити у задоволенні клопотання засудженого на підставі характеризуючих даних державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» відносно засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та представника колонії, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2019 вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2019 залишено без змін.

Згідно розпорядження вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2019 року набрав законної сили 24.10.2019.

З матеріалів особової справи зокрема останньої характеристики від 26.04.2022 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі перебуває з 21.12.2017 року.

Під час перебування в державній установі «Київський слідчий ізолятор» зарекомендував себе посередньо. За допущене порушення режиму утримання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущене порушення виражалось у зберіганні заборонених предметів. Стягнення погашене у встановленому законом порядку та накладене до вступу вироку в законну силу. Заохочень не мав. До праці не залучався.

В державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» відбуває покарання з 24.12.2019 року. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. Стягнень та заохочень не має.

В майстерні установи не працевлаштований у зв`язку з особистим не бажанням.

Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу.

Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи.

Відповідно до ст. 123 КВК України приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених в розділі «Фізкультура та спорт».

Відповідно до ст. 127 КВК України не приймає участь у роботі самодіяльної організації, не проявляє розумну соціально-корисну активність в організації їх роботи.

Відповідно до ст. 110 КВК України підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та отримує від них передачі.

Рішенням комісії виправної колонії від 23.12.2021 року в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання відмовлено як особі, яка не довела свого виправлення.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання відповідно до ст.9 КВК України є його обов`язком, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним.

Пунктом 2 ППВСУ "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.02.2002 р., передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, відповідно до положень пункту 17 вказаної Постанови, суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

З урахуванням викладеного, зважаючи на кількість отриманих засудженим стягнень, суд вважає, що засуджений не підпадає під дію положень ст.82 КК України, так як процес його виправлення не досягнув тієї стадії, що відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.

Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, оскільки відбутий ним строк покарання хоч формально і узгоджується з вимогами ст.82 КК України, проте в даному випадку, застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 82 КК України, ст. 158 КВК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання на більш м`яке відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення судового рішення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали суду оголошено о 16 год. 40 хв. 29.04.2022.

Суддя ОСОБА_1