Справа №711/5338/16-к. Провадження №11-кп/824/926/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 368-3 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з Черкаським апеляційним судом матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368-3 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
за участю сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000280, внесеному до ЄРДР 02.07.2015 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, одруженого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368-3 КК України та виправданий за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України (в редакції Закону України N 3207-VI від 07.04.2011 із змінами, внесеними Законом N 4025-VI від 15.11.2011).

Обраний 04.04.2012 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

Стягнуто з Держави Україна, шляхом списання у безспірному порядку з Державного Бюджету України через Державну Казначейську Службу (код ЄДРПОУ 37567646, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Бастіонна, 6) на користь ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 жовтня 1996 року) 11 400,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) в рахунок повернення конфіскованих на користь держави речових доказів: грошові купюри номіналом по 500 грн. в кількості 6 шт., на суму 3 000 грн. та грошові купюри номіналом по 200 грн. в кількості 42 шт. на суму 8400 грн., на загальну суму 11 400,00 грн.

Також вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить: у ході апеляційного розгляду кримінального провадження по інкримінованому ОСОБА_7 кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 368-3 КК України повторно дослідити наступні докази: протокол вручення звукозаписуючого пристрою від 02.04.2012 (т. 1 а.с. 12); протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 03.04.2012 (т. 1 а.с. 16); протокол виїмки у ОСОБА_7 мобільного телефону від 04.04.2012 (т. 1 а.с. 77-78); протокол №885т від 03.04.2012 про результати здійснення ОТЗ (т. 3 а.с. 55); протокол огляду речей та документів від 18.06.2012 (т. 3 а.с. 68); постанова про визнання і приєднання речових доказів (т. 3 а.с. 69); обвинувальний висновок щодо ОСОБА_7 та додатки до нього (т. 3 а.с. 124-137). Вирок Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2021 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368-3 КК України скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368-3 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Однак, прокурором ОСОБА_6 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_2 у даній справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року суддями в складі: головуючої судді - ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , переглянуто вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року в даному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_7 , яку ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 травня 2015 року було скасовано, що унеможливлює його участь у новому розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого, щодо заявленого відводу, який він підтримав, а також подану заяву, приходить до висновку, що заявлений прокурором відвід є обґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, колегія суддів, враховуючи положення ч. 3 ст. 76 КПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вона є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 3, 81, 82, 336 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 з ю б і н ОСОБА_12 . М и к о л ю ОСОБА_13 Ш р о л ь