Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3026/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, подане від імені ТОВ «Дієса» адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна

У С Т А Н О В И В:
22.04.2022 року до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання, подане від імені ТОВ «Дієса» адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначив, що 20.04.2022 року прокурором Подільської окружної прокуратури винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Дієса» у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у АТ «Ощадбанк» у рамках кримінального провадження № 0000078. Однак, на думку заявника, прокурором допущено перевищення своїх службових повноважень, оскільки були відсутні підстави та ризики того, що не накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Дієса» призведуть до шкоди у кримінальному провадженні, тому така підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000078, відомості про яке 05.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Досудове розслідування розпочате на підставі матеріалів Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, відповідно до яких громадянином України ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_5 налагоджено протиправний механізм, спрямований на підтримання діяльності організованої групи осіб, які забезпечують функціонування низки підконтрольних останнім суб`єктів господарювання з метою здійснення протиправної діяльності, спрямованої у тому числі на привласнення коштів, а також на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційної ладу або захоплення державної влади.

Відповідно до цих матеріалів. ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , яка в свою чергу перебуває у прямих родинних зв`язках (є племінницею) дружини заступника голови ради безпеки рф ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 є власниками (кінцевими бенефіціарами та особами які в т.ч. неформально володіють та/або здійснюють неформальний вплив) торгівельним та бізнес-центром «Гулівер» (адреса: Спортивна площа, 1, м. Київ: знаходиться у власності у ГОВ «ТРИ О», мережею магазинів з продажу електроніки та побутової техніки «Ельдорадо» (низка юридичних осіб, які працюють для забезпечення діяльності вказаної мережі магазинів), будівельних та логістичних компаній, які прямо або опосередковано належать вищевказаним особам (далі - група компаній «Ельдорадо»), а саме: ТОВ «Дієса»; ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15»; ТОВ Лізингова компанія «ЕЛЬДОРАДО»; ТОВ «ТЕХПОІІОЛІС-1»; ТОВ «Технополіс-Трейд»; ТОВ «Технобуд-1»; ТОВ «Техенерготрейд»; ТОВ «Транс-Логістик»; ТОВ «Євробетон»; ТОВ «Бровари Констракшн»; АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Адвайзер».

Постановою Подільської окружної прокуратури міста Києва від 20.04.2022 року накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Дієса» у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у АТ «Ощадбанк» у рамках кримінального провадження № 0000078, а саме: UA9088960; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_80 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_84 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_93 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_101 ; НОМЕР_102 ; НОМЕР_103 ; НОМЕР_104 ; НОМЕР_105 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_107 ; НОМЕР_108 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_110 ; НОМЕР_111 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_113 ; НОМЕР_114 ; НОМЕР_115 ; НОМЕР_116 ; НОМЕР_117 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_119 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_120 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_122 ; НОМЕР_123 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_125 .

Не погоджуючись із даною постановою адвокат ОСОБА_3 від імені ТОВ «Дієса» звернувся до слідчого судді клопотанням про її скасування.

Перевіривши клопотання подане від імені ТОВ «Дієса» адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено у ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів ТОВ «Дієса» долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також копію довіреності, яка видана генеральним директором ТОВ «Дієса».

Разом з тим, в порушення ст. 50 КПК України, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено ордеру про надання правничої (правової) допомоги, та/або доказів його працевлаштування у ТОВ «Дієса».

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження повноважень не надано усіх документів, передбачених КПК України, то клопотання подано без підтвердження його повноважень, тому клопотання слід повернути.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане від імені ТОВ «Дієса», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.04.2022 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 50, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане від імені ТОВ «Дієса», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 20.04.2022 року повернути;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8