ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/902/22 Справа № 179/486/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення дізнавача у кримінальному провадженні № 0000039, -

за участю секретаря ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення дізнавача у кримінальному провадженні № 0000039.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що КПК України не визначено можливості оскарження зазначеної постанови дізнавача, у зв`язку із чим, дана скарга подана на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначений вичерпний перелік випадків, які можуть бути оскарженні на досудовому слідстві, та відповідно до ч. 2 ст. 303 КК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати дізнавача СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вчинити слідчу дію, - огляд двох відеозаписів.

В обґрунтування вказує, що подана нею скарга на рішення дізнавача у кримінальному провадженні підпадає під п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою, є хибними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, яка підтримала доводи і вимоги своєї апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просила дізнавача провести слідчу дію, огляд двох відеозаписів, що зберігаються на диску.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що КПК України не визначено можливості оскарження зазначеної постанови дізнавача, у зв`язку із чим вважав, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України законодавцем передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою,якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Виходячи зі змісту скарги, ОСОБА_5 звернувся до дізнавача СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, яке слідчим у відповідності до вимог цієї статті, було розглянуто, за наслідком чого було винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

За таких обставин, підстав на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, не вбачається, оскільки вказаною нормою передбачене оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, з аналізу вказаної вище норми слідує, що оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача або прокурора виключно про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав у ОСОБА_5 для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та відмовою у відкритті провадження за її скаргою, оскільки дізнавачем СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була ухвалена постанова саме про часткове задоволення клопотання, а чинним КПК України не визначено можливості оскарження зазначеної постанови дізнавача.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

За наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та її скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення дізнавача у кримінальному провадженні № 0000039, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4