Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/390/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 серпня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника оператора БМП - 1, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 28.08.2022 по 26.10.2022 включно, без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 серпня 2022 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 28.08.2022 по 26.10.2022 включно, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у тому, що 28.08.2022. близько 02 год. 30 хв., заступник командира бойової машини - навідник оператор 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. ст. 3, 19, 21, 22, 24, 29, 64, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, керуючи автомобілем Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить йому, рухаючись по вул. Залізничній в м. Мала Виска, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської обл., діючи протиправно недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити грубо порушуючи п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 2.1 (а) ПДР України (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер №6820» від 10.08.2021 - 1.82 ‰ від 28.08.2022) та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керував легковим автомобілем Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснював перевезення пасажирів, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по на автомобільній дорозі по вул. Залізничній в м. Мала Виска, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області.

Під час руху, ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), при проїзді заокруглення проїзної частини дороги праворуч щодо напрямку його руху, перевищив допустиму та безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням транспортного засобу та на відстані 2,1 м. від буд. №17 по вул. Залізничній в м. Мала Виска, допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, з подальшим наїздом транспортного засобу на дерево.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля Geely Emgrand 7, реєстраційний нмоер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди

Пасажир автомобіля Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом правого стегна зі змішенням гемартроз правого гомілково-стегнового суглобу, стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження потерпілій.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_9 не одружений, працює, неповнолітніх дітей та має, інших утриманців не має, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, раніше не судимий, є військовослужбовцем, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі із доповненням захисник адвокат ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в даному випадку, жоден із доданих до клопотання матеріалів не тільки не доводить навіть ризиків, а навпаки спростовує твердження слідчого і прокурора про можливість їх існування. Всі вказані матеріали не містять обґрунтованих мети та підстав застосування не лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а і будь-якого іншого.

Всі додані матеріали стосуються виключно події кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеризують останнього з позитивної сторони і підтверджують факт отримання ним ушкоджень, які потребують лікування, що не можливо в умовах ізоляції.

Так, під час розгляду зазначеного клопотання жодним чином не прийнято до уваги тієї обставини, що ОСОБА_9 після настання обставин ДТП діяв з дотриманням вимог п.п. «а», «в», «г» п. 2.10. Правил дорожнього руху. Місце пригоди не залишав. Сприяв органу досудового розслідування у збереженні слідової інформації, жодних дій направлених на приховування обставин кримінального правопорушення не вчиняв. Вся слідова інформація, предмети, речові докази зібрано органом розслідування на місці пригоди під час проведення огляду місця події, ОСОБА_9 добровільно пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного пристрою «Драгер» та 28.08.2022 надав показання слідчому щодо обставин події. Означена поведінка ОСОБА_9 свідчить виключно про співпрацю з органом досудового розслідування та ніяк не направлення на перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 опікун неповнолітньої ОСОБА_11 жодних претензій морального чи майнового характеру до ОСОБА_9 з приводу обставин ДТП, яка мала місце 28.08.2022 не мають, що підтверджується їх власноручно написаними розписками, в яких ставиться питання про незастосування відносно ОСОБА_9 заходів впливу, якими обмежуватиметься його свобода.

Сам ОСОБА_9 не має, та не мав на меті здійснення якого небуть впливу відносно будь кого з метою спотворення результатів досудового розслідування, що підтверджується раніше наведеною бездоганною процесуальною поведінкою останнього, як на місці події так і в подальшому.

Щодо можливості підозрюваного переховуватись виходячи з тяжкості покарання, такі фактори повністю відсутні, а є лише допустимим припущенням висловленим у клопотання слідчим та погодженими і підтриманими прокурором. Натомість дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , які містилися в додатках до клопотання, та інші нижче вказані обставини спростовують наявність небезпеки переховування та наявність інших ризиків, передбачених КПК України. Зокрема, ОСОБА_9 на відміну від твердження висловленого у клопотанні про відсутність стійких соціальних зав`язків за місцем проживання, має родину, яка мешкає за місцем реєстрації ОСОБА_9 , має друзів, які постійно проживають в цій же місцевості (м. Мала Виска). Більше того, ОСОБА_9 виключно з позитивного боку характеризується за місцем проживання та навчання.

При цьому, слід звернути увагу на надуманість висловленого у клопотанні твердження про можливість ОСОБА_9 користуючись військовим станом переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом переходу на територію країни агресора. ОСОБА_9 перебував в зоні проведення бойових дій на сході України починаючи з 2014 року і вимоги присяги не порушив, маючи раніше реальну можливість для перетину кордону, України не полишив, став на її захист.

Проте, а ні в клопотанні про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу та додатках до нього матеріалів, а ні в ході його розгляду не наведено взагалі обґрунтування чому не можливо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного/обвинуваченого, а також забезпечення гарантій його допровадження на судове засідання при обрані меш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, окрім надуманих тверджень існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вказує на те, що в мотивувальній частині ухвали вказано іншу особу ОСОБА_14 , іншу статтю, а саме ч.3 ст.307 КК України та іншу стать, а саме жіночу в статусі підозрюваної.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 вказує аналогічні вимоги та доводи, як і в апеляційній скарзі захисника.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника та підозрюваного, зваживши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 перебуває кримінальне провадження № 0000644, внесене до ЄРДР 28.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 286-1 КК України.

28.08.2022 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час затримання 28.08.2022 о 12 год. 28 хвилин (час фактичного затримання 7 год. 57 хв.).

28.08.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 281-1 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, не одружений, працює, неповнолітніх дітей та має, інших утриманців не має, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, раніше не судимий, є військовослужбовцем

Також, правильно врахував, що відповідно до довідки, наданої поліклінічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Маловисківська лікарня» від 28.08.2022, ОСОБА_9 поставлений попередній діагноз: закритий перелом 7-8 ребер справа. Хворий може перебувати в умовах ІТТ та ОІ.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 28.08.2022; протокол огляду місця події від 28.08.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.08.2022; протокол затримання ОСОБА_9 від 28.08.2022.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки місце проживання підозрюваного знаходиться в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, в той час, як орган досудового розслідування знаходиться в місті Кропивницький. Разом з цим за місцем мешкання у нього відсутні сталі соціальні зв`язки та джерело доходів. Крім цього, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб. У подальшому, відповідно до указу Президента від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Особливості режиму воєнного стану та введення бойових дій на окремих у т.ч. тимчасово окупованих територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи в можливості у повній мірі виконувати свої функцій, зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов`язків, насамперед, у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Вказана обставина є такою, що об`єктивно підтверджує вказаний ризик, який продовжує мати місце.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування. Тому, враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги захисника стосовно визначення розміру застави не заслуговують на увагу.

Доводи викладені в апеляційних скаргах стосовно того, що наявність ризиків зазначених в клопотанні, передбачених ст.177 КПК України не доведено, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи захисника стосовно зазначених в ухвалі слідчого судді описок не є такими порушеннями, які тягнуть за собою скасування правильно прийнятого судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 28.08.2022 по 26.10.2022 включно, без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)