Єдиниий унікальний номер 305/943/22
Номер провадження 1-кс/305/224/22
УХВАЛА

06.06.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 26.05.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 26.05.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 25.05.2022 року близько 17:00 години в м. Рахів по вул. Київській, Закарпатської області, працівниками ГРПП, було зупинено автомобіль марки УРАЛ з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи Ялина в кількості 47 штук. Водій вище вказаного автомобіля ОСОБА_7 , на вимогу працівників поліції пред`явити документи на деревину, пред`явив товарно-транспортну накладну в ході перевірки якої виявлено розбіжності в фактичній кубомасі та сортності деревини, яка перевозиться. Отже виходячи з викладеного є підстави вважати що вище вказана деревина незаконно зрубана на території ДП «Рахівського ДЛГ».

У ході проведення, 25.05.2022 року, огляду місця події, транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «УРАЛ-4320», з напівпричепом-розпуском, на якому завантажена деревина породи «ялина європейська» в кількості 47 штук, різного діаметру та довжини, загальна кубомаса близько 20 м.куб., були вилучені та віддані на відповідальне зберігання на територію приватного підприємства ПП «Шемота М.М.», за адресою м. Рахів, вул. Київська 219, Закарпатської області, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

На момент огляду місця події, вантажний автомобіль з напівпричепом-розпуском перебував у користуванні ОСОБА_7 , проте його власником є ТОВ «Вершина Карпат». Власником напівпричепа-розпуска є ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 26.05.2022 року вказаний автомобіль, деревину в кількості 47 штук, різного діаметру та довжини загальною кубомасою близько 20 м.куб., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин незаконної порубки деревини, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучений вантажний автомобіль з напівпричепом-розпуск, та завантажену на нього деревину.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

На запитання слідчого судді, слідчий зазначив, що у ході огляду місця події, жодних розбіжностей між товарно-транспортною накладною і бирками на дереві вони не виявили. Проте, в органу досудового розслідування є сумніви щодо відповідності завантаженої деревини, відомостям, які містяться у бирках.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого. Зокрема пояснила, що ТОВ «Вершина Карпат» на електронному аукціоні придбало 150 куб.м деревини, з яких 20 кубометрів перевозив вантажний автомобіль, який вилучено у ході огляду місця події. Окрім цього, просила долучити до матеріалів клопотання докази, які підтверджують законність придбання ТОВ «Вершина Карпат» деревини.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та вивчивши надане до суду клопотання та долучені до нього докази та документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, внесено 26.05.2022 року. Відповідно до витягу, 25.05.2022 року близько 17:00 години в м. Рахів по вул. Київській, Закарпатської області, працівниками ГРПП, було зупинено автомобіль марки УРАЛ з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи Ялина в кількості 47 штук. Водій вище вказаного автомобіля ОСОБА_7 , на вимогу працівників поліції пред`явити документи на деревину, пред`явив товарно-транспортну накладну в ході перевірки якої виявлено розбіжності в фактичній кубомасі та сортності деревини, яка перевозиться. Отже виходячи з викладеного є підстави вважати що вище вказана деревина незаконно зрубана на території ДП «Рахівського ДЛГ».

У ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «УРАЛ-4320», з напівпричепом-розпуском, на якому завантажена деревина породи «ялина європейська» в кількості 47 штук, різного діаметру та довжини, загальна кубомаса близько 20 м.куб.

На момент огляду місця події, вантажний автомобіль з напівпричіпом-розпуском перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Власником вантажного автомобіля марки «УРАЛ-4320», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ТОВ «Вершина Карпат».

Власником напівпричіпа-розпуска, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є громадянин ОСОБА_8 , мешк. с. Вербовець, Косівського району Івано-Франківської області.

Згідно копії товарно-транспортної накладної серії ЗКГ №191640 від 25.05.2022 року, ДП «Рахівське ЛДГ» відпустило ТОВ «Вершина Карпат» круглі лісоматеріали круглі, породи Ялина, довжиною 6 метрів, у кількості 47 штук, загальною кубомасою 20,3720 м.куб та вартістю 42114,43 грн (з ПДВ).

Постановою слідчого від 26.05.2022 року вказаний автомобіль, деревину в кількості 47 штук, різного діаметру та довжини загальною кубомасою близько 20 м.куб., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно договору купівлі-продажу №1431/0/2кв-де/2022 необробленої деревини від 06.05.2022 року, ДП «Рахівське ЛДГ» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Вершина Карпат» в особі ОСОБА_10 уклали договір за результатами аукціону з продажу необробленої деревини, проведеного 06.05.2022. Згідно договору ДП «Рахівське ЛДГ» зобов`язується передати, а ТОВ «Вершина Карпат» прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаним у договорі. Предметом договору є круглі лісоматеріали породи Ялина Європейська, загальною кубомасою 150 м3 та вартістю 345672 грн.

У протоколі огляду місця зазначено про те, що під час огляду вилучено деревину породи ялина в кількості 47 штук, загальною кубомасою 20,3720 м3. Проте у протоколі відсутні відомості щодо сортності та довжини вилученої деревини, а також, щодо наявності чи відсутності бирок на вилученій деревині.

Наведені обставини не дають можливості слідчому судді перевірити обставини зазначені у клопотанні щодо невідповідності кубомаси та сортності деревини, завантаженої на автомобіль, відомостям, що містяться у товарно-транспортній накладній, пред`явленій водієм ОСОБА_7 .

При цьому, до матеріалів клопотання долучено товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №191640 від 25.05.2022 року, згідно якої ДП «Рахівське ЛДГ» відпустило ТОВ «Вершина Карпат» круглі лісоматеріали круглі, породи Ялина, довжиною 6 метрів, у кількості 47 штук, загальною кубомасою 20,3720 м.куб та вартістю 42114,43 грн (з ПДВ). Згідно вказаної товарно-транспортної накладної, завантажена на автомобіль деревина відпущена, оплачена, її вантажоотримувачем є ТОВ «Вершина Карпат», також у ній зазначена вартість деревини, що перевозилась. Окрім цього, у приєднаних до товарно-транспортної накладної специфікаціях відображені дані поколодного обліку деревини (перелік колод та номери бирок). Вказані документи підписані як особами, що відпускали деревину, так і особою, яка таку приймала. При цьому, з клопотання слідчого не вбачається, що вказаним документам була дана будь-яка оцінка.

Також, у вказаній товарно-транспортній накладній зазначено місце завантаження деревини (Говерлянське лісництво), особу, яка відпустила деревину (контролер ЛГ ОСОБА_11 ) та особу, що прийняла деревину для перевезення (водій ОСОБА_12 ).

Підсумовуючи зазначене, слідчим та прокурором не надано доказів, що вилучена деревина здобута з порушенням вимог чинного законодавства, отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому в задовленні клопотання слід відмовити.

Оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на деревину, так як слідчим та прокурором не надано доказів, що вона здобута з порушенням вимог чинного законодавства, як наслідок у накладенні арешту на вантажний автомобіль та напівпричеп відсутні підстави, отже у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 26.05.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1