Справа № 569/7267/20
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-=
встановив:
Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку грудня 2019 року у ОСОБА_6 виникла необхідність провести ремонтні роботи автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку із отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями.
07 грудня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зустрівся із ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі цілі, повідомив потерпілому, що він займається ремонтом автомобілів та запевнив у тому, що він зможе провести ремонт належного потерпілому автомобіля марки «Volkswagen Golf», чим ввів потерпілого в оману щодо дійсних свої намірів.
07 грудня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Чорновола, 53 в м.Рівне, домовився з ОСОБА_5 про ремонт автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передав останньому вищевказаний автомобіль та частину грошових коштів для придбання запчастин в сумі 100 доларів США, що відповідає 2387 гривень 70 копійок згідно офіційного курсу Національного банку України.
ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого автомобіль та грошові кошти, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі цілі, 14 грудня 2019 року по телефону повідомив потерпілому ОСОБА_6 про необхідність сплати йому за послуги грошові кошти у сумі 4000 гривен, надавши для цього номер карткового рахунку № НОМЕР_3 , до якого він мав доступ.
14 грудня 2019 року, о 13 год. 14 хв., на прохання потерпілого, його батько ОСОБА_7 за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 4000 гривен в якості оплати за ремонт автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Після отримання грошових коштів на сумі 4000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_3 , до якого він мав доступ, ОСОБА_5 ремонтні роботи не провів, а грошові кошти обернув на власну користь.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 переслідуючи корисливі цілі, 23 грудня 2019 року по телефону повідомив потерпілому ОСОБА_6 про необхідність сплати йому за послуги грошові кошти у сумі 4000 гривен, надавши для цього номер карткового рахунку, що належить ОСОБА_8 , до якого він мав доступ.
23 грудня 2019 року, о 14 год. 34 хв., на прохання потерпілого, його мати ОСОБА_9 за допомогою додатку «Приват 24» перерахувала на рахунок, що належить ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 4020 гривен в якості оплати за ремонт автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Після отримання грошових коштів у сумі 4020 гривень на картковий рахунок ОСОБА_8 , до якого він мав доступ, ОСОБА_5 ремонтні роботи не провів, а грошові кошти обернув на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму сумі 10407 гривень 70 копійок, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 07 грудня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Чорновола, 53 в м.Рівне, передав ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору.
Отримавши від ОСОБА_6 в користування автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, прийняв рішення не повертати вказаний автомобіль.
31 грудня 2019 року, близько 17 год., ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Біла в м.Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволодів автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , розпорядившись ним шляхом продажу ОСОБА_10 , чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 78790 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, даними протоколів пред`явлення для впізнання та протоколами оглядів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків 19 вересня 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його члену сім`ї брату ОСОБА_12 .
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було надано доручення оперативному підрозділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, крім того згідно показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
Разом із цим, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, місця проживання, свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.
Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме позбавлення волі строком до 8 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, однак подали до суду клопотання в якому просять проводити засідання у їх відсутність, та просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 12.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України.
19 вересня 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його члену сім`ї брату ОСОБА_12 .
У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відсутність стримуючих факторів (відсутність родинних, сімейних зв`язків, малолітніх дітей на утриманні), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування так суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_12 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження ОСОБА_12 не встановлено.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_12 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати дозвіл на затримання із метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка, Дубровицького району, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання, Рівненське районне відділення поліції .

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1