Справа № 522/9218/22
Провадження № 1-кп/522/2057/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000614 від 06 червня 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Андрієво-Іванове, Роздільнянського району, Одеської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, працює сестрою медичної станції (відділення) швидкої та невідкладної медичної допомоги диспетчера з приймання викликів і передачі їх виїзним бригадам ЕМД КНП «ООЦЕМД і МК» ООР», вдова, має на утриманні неповнолітню дочку 2007 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 05 червня 2022 року о 16 годині 54 хвилин ОСОБА_3 , достеменно знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , під час воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала припаркований електро-велосипед марки Sasuntour.З місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 35 000 грн.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона таємно викрала електро-велосипед. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати так як має на утриманні неповнолітню дочку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням загальних засад кримінального провадження та принципу диспозитивності, думки прокурора, обвинуваченої, захисник та представника потерпілого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена
ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої

ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій
ОСОБА_3 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та усунення заподіяної шкоди.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, викрадене майно повернула потерпілому, чим усунула заподіяну майнову шкоду, що суд розцінює як пом`якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку і вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченої. Також у обвинуваченої на утриманні знаходиться неповнолітня донька 2007 р.н. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченої, суд враховує також відсутність судимостей. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати - відсутні.

12. Зважаючи на постановлення вироку, застосований запобіжний заходу у вигляді застави слід скасувати, повернувши сплачену суму застави заставодавцю.

На підставі ст. ст. 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4. Речові докази: - два оптичних DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження; електро-велосипед марки Sasuntour переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати переданим за належністю.
5. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави скасувати.
Повернути ОСОБА_3 заставу у розмірі 49 620 гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року.
6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.
10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9
04.10.2022