Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1386/22
Провадження № 1-кп/279/429/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000017 від 06.01.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської
області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, не одружений, на утримані має двох
малолітніх дітей, раніше судимий:
- 01.09.2003 Коростенським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; - 12.08.2005 Коростенським міським судом за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, ст.71 ч.1 КК України - 9 років позбавлення волі; - 12.02.2015 Коростенським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.03.2019 Коростенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; - 24.12.2020 Коростенським міськрайонним судом за ч.1 ст.119 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України - 4 роки позбавлення волі, звільнений 24.12.2021 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 27.12.2021 року близько 19.00 годин вечора, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагаченн і, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 викрав рюкзак торгівельни марки «Taikkss», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/411-ТВ від 17.01.2022 року становить 110 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами по 100 грн., які знаходилися у рюкзаку та які належать ОСОБА_6 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 410 гривень.
Повторно, 28.12.2021 року близько 18 години вечора ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , викрав майно ОСОБА_7 , а саме: насос вихревий свердловинний торгівельної марки ««AQUATICA» 777311», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/434-ТВ від 17.01.2022 року становить 2112 гривен 60 копійок, газовий балон червоного кольору на 50 літрів, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/434-ТВ від 13.01.2022 року становить 516 гривень 67 копійок, ванна білого кольору емальована стальна розмірами 170 х 70 х 39 см., вартістю 1000 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3629 гривень 27 копійок.
Повторно, 17.01.2022 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаться непомітними, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , за допомогою металевої палиці, шляхом пошкодження велосипедного тросу, таємно викрав велосипед марки «Recke», вартістю 1973 гривні 33 копійки, який був пристебнутий велосипедним тросом до паркану навпроти вказаного під`їзду, після чого сівши на вказаний велосипед, місце злочину покинув, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1973 гривні 33 копійки.
Повторно, 20.01.2022 року в період часу з 03.00 години ночі по 06.00 годину ранку ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаться непомітними, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , викрав плазмовий телевізор марки «Samsung» модель «UE32F4020AW», тип «UE-32F4020», вартістю 4000 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадений чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Повторно, 03.01.2022 року близько 03.00 години ночі ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та через металеву хвіртку зайшов ні територію вищевказаного домоволодіння, далі підійшовши до господарської будівлі та знявши навісний замок, який був надітий на скобу, однак не замкнутий на ключ, проник до вказаного господарського приміщення, з якого викрав велосипед марки «Azimut», модель «Aqua 24», чорного кольору з зеленими вставками, вартістю 3500 гривень та електричну ланцюгову пилу марки «Forte», модель «FES 24-40B», червоного кольору, вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_11 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4500 гривень.
Повторно, в період часу з 20:00 години 03.01.2022 року по 07:00 годину 04.01.2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , підійшовши до приміщення літньої кухні та зірвавши замикаючий пристрій на дверях у вигляді навісного замку, який був надітий на скобу, однак не замкнутий на ключ, проник у вказане приміщення, з якого викрав велосипед марки «Україна», вартістю 700 гривень, який належить ОСОБА_12 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 700 гривень.
Повторно, в період часу з 00:00 04.01.2022 року по 09:00 05.01.2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через виймання фонери вікна, проник до житлового будинку, який на праві власності належить ОСОБА_13 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: чавунну плиту з двома колами, вартістю 1266 гривень 66 копійок, дверцята чавунні пічного опалення, вартістю 273 гривні 33 копійки, колосника для печі чавунного, вагою 3,4 кг., вартістю 26 гривень 04 копійки та шиберного засова пічного, вартістю 110 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1676 гривень 03 копійки.
Повторно, 16.01.2022 року близько 20.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаться непомітними, через вікно, проник до житлового будинку за межами населеного пункту с.Білошиці Коростенського району Житомирської області, який на праві власності належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: шість металевих труб, довжиною 3 метра, вартістю 400 гривень, пічне опалення - чугунну плиту з колами, вартістю 1266 гривень 66 копійок, двоє дверцят чугунних, вартістю 273 гривні 33 копійки, чавунний колосник решітку, вартістю 216 гривень 67 копійок, металевий засув, вартістю 133 гривні 33 копійки, молоток слесарний марки «Дніпро-М 1000», вартістю 228 гривень 60 копійок, топор з дерев`яним руків`ям «Juco Традиція 1», вартістю 361 гривня 80 копійок, лопату штикову «рельсова сталь» з дерев`яним руків`ям, вартістю 133 гривні 33 копійки, сапку з дерев`яною ручкою марки «Тяпка Господар» 170 мм., вартістю 105 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3118 гривень 72 копійки.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, свою вину по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, пояснив, що дійсно в указаний в обвинувальних актах дні та час таємно викрав чуже майно, зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому. Потерпілі в судове засідання не з`явились надали суду заяву, в яких просили розгляд справи проводити в їх відсутність, щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннь, та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію: - за епізодами щодо викрадення майна потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - за епізодом щодо викрадення майна потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, яке виражається у повному визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, негативному ставленні до скоєного, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України є рицидив злочинів. Як особа молодого віку ОСОБА_4 неодружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра, Коростенського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області не перебуває, раніше неодноразово судимий. Згідно ст.12 КК України вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є неттяжким та тяжким злочинами. Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил, предмети злочинного посягання та їх вартість, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання відповідно до санкції частин статтей за якими пред`явлено обвинувачення - у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, тому остаточне покарання підлягає призначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, який випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, арешт на майно відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню. Рішення про речові докази приймається відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишається незмінним. При цьому, з метою уникнення правової невизначеності в разі обмеження прав особи, повязані з застосуванням запобіжного заходу, доцільним є визначення кінцевого строку дії запобіжного заходу, який не може перевищувати законодавчо визначений двомісячний строк. Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 08.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11670 грн. 16 коп. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2022, 14.01.2022 року, 19.01.2022 року, 20.01.2022 року, а саме: водяний насос «AQUATICA»; рюкзак торгівельни марки «Taikkss», велосипед марки «Україна» та оптичний диск марки "Videx" помаранчевого кольору з чотирьома фрагментами відеозаписів; елементи пічного опалення: металева пічна плита з колами, двое металевих дверцят для пічного опалення, металевий засув, та «колосник»-решітку; велосипед торгівельної марки «Azimut», модель «Aqua 24», чорного кольору з зеленими вставками, та електричну ланцюгову пилу марки «Forte», модель «FES 24-40B» - скасувати.
Речові докази:

- водяний насос «AQUATICA», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7 ;
- велосипед чорно-зеленого кольору, торгівельної марки «Azimut», модель «Aqua 24», електропила червоного кольору, торгівельної марки «Forte», модель «FES 24-40B», який зберігається в камері схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_11 ;
- оптичний DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.01.2022 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний DVD-диск з відеозаписом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2022 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- рюкзак чорного кольору торгівельни марки «Taikkss», який зберігається в камері схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_6 ;
- велосипед чорного кольору марки «Україна», який зберігається в камері схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_12 ;
- оптичний DVD-диск чотири фрагменти відеозаписів з зовнішньої камери відеостереження з будинку свідка ОСОБА_15 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2022 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- елементи пічного опалення: металева пічна плита з колами, двоє металевих дверцят, засув та «колосник», що зберігається в камері схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_14 ;
- оптичний DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2022 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- п`ять металевих труб довжиною 1,40 два чавунних кола на пічне опаленння та чавунна решітка на пічне опалення, яке передане під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 - повернути у властість ОСОБА_14 ;
- плазмовий телевізор марки «Samsung» модель «UE32F4020AW», тип «UE-32F4020» чорного кольору, який передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у власність ОСОБА_10 ;
- велосипед сріблястого кольору марки «Recke», який передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути у власність ОСОБА_9 ;
- оптичний DVD-диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2022 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Згідно ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 копія згідно з оригіналом