Провадження № 11-кп/824/2729/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

4 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки до нього не додано цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю фактични обставинам справи. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що під час підготовчого судового засідання захисником заявлено клопотання щодо повернення обвинувального акту, у зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 22.08.2019року, а відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 27.08.2019 року. Проте, як зазначено прокурором під час підготовчого судового засідання, відомості до ЄРДР внесено на підставі повідомлення, про отримання тілесних ушкоджень потерпілим, яке надійшло до Печерського УП ГУ НП в м. Києві 27.08.2019 та в той же день відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому порушень ст. 214 КПК України не було.Інші твердження сторони захисту могли бути з`ясовані під час розгляду кримінального провадження по суті.Крім цього, прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що в ході підготовчого судового засідання представником потерпілого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з тим, що на адресу прокуратури скеровувались два цивільні позови, проте, у матеріалах судової справи міститься лише один, проте відсутні причини, що перешкоджали заявити цивільний позов безпосередньо до суду. Вважає, що обставини, на які посилається суд у своєму рішенні, не перешкоджали об`єктивному розгляду кримінального провадження, не порушували права учасників кримінального провадження та не були правовою підставою для повернення матеріалів обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
В судове засідання обвинувачений, захисник, потерпіла та представник потерпілої не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про наявність обставин, що пом`якшують покарання та про відсутність обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та копіїї реєстру матеріалів досудового розслідування.
На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 були дотримані в повному обсязі, а ті недоліки, на які звернув увагу суд першої інстанції, не перешкоджають розгляду справи по суті.
Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу) ; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Таким чином законом передбачено долучення до обвинувального акту, серед іншого, розписки про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування лише підозрюваного.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що до обвинувального актадолучені реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідна розписка обвинуваченого (ас. 6-9 т.1).
Що стосується висновку суду першої інстанції про відсутність цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 як на підставу про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, то на переконання колегії суддів такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки як зазначено в обвинувальному акті (а.с. 4, т. 1), шкода завдана кримінальним правопорушенням на стадії досудового розслідування не була встановлена та цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що у матеріалах судової справи міститься один цивільний позов (а.с. 54-58 т. 1), проте відсутні причини, що перешкоджали б заявити потерпілій цивільний позов безпосередньо до суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя