ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/4151/21 Номер провадження 11-кп/814/760/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000567 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Строк відбування покарання вказано обчислювати з 24 листопада 2021 року, з моменту взяття під варту.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2021 року, скасований.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 21.07.2021 приблизно о 15.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в приміщенні загальної кімнати, розташованої на 5 поверсі буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_9 , завдав один удар ножем в область спини останній, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сліпої одиночної колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням спинного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/179/КП/21 від 02.09.2021 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Не оскаржуючи фактичні обставини та правильність кваліфікації дій, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції, та призначити покарання ОСОБА_7 більш м`яке, та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком, врахувавши визнання своєї вини, позитивні характеристики, намагання примиритися з потерпілою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував на проведенні судового розгляду без участі його захисника та підтримав апеляційну скаргу свого адвоката, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вказував на законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши обґрунтування поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового розгляду його апеляційної скарги поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені злочину, за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались, і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а тому в цій частині вирок не перевіряється.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Що стосується в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 твердження про суворість призначеного судом першої інстанції покарання, то вони на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, і призначати менш суворе покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки.

Як убачається з оскаржуваного вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинений ним злочин, суд дотримуючись вимог закону, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, відсутність офіційного працевлаштування.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_7 суд врахував наявні обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що віднесено судом до обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи дані обставини, тяжкість вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 реального покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 121 КК України, та є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

На переконання колегії суддів, покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за своїм видом та розміром, є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому підстав для призначення покарання із застосування статті 75 КК України, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Дане покарання відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Доводи захисника обвинуваченого про можливість застосування до ОСОБА_7 положень статі 75 КК України колегія суддів вважає безпідставними.

За змістом ч. 1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При розгляді кримінального провадження достатніх підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 норм ст. 75 КК України, судом першої інстанції не встановлено і в апеляційній скарзі апелянтом не приведено. Крім того, наведені захисником доводи апеляційної скарги стосовно відсутності негативних характеристик та намагання ОСОБА_7 примиритися з потерпілою не є обставинами, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку і зокрема в застосуванні положень статті 75 КК України немає, а тому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4