Справа №463/1310/22
Провадження №1-кс/463/945/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,
зучастю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 27.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0002658 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_4 від 27.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0002658 від 10.10.2018.

Скаргу обґрунтовує тим, що ДБР проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002658 від 30.10.2018. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.01.2022 вказане кримінальне провадження було закрито. Вважає, що в ході досудового розслідування слідчии не взято до уваги ч.2 ст.9 КПК України, згідно якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Окрім цього вважає, що при винесенні постанови про закриття слідчий не провів необхідних слідчих дій, відповідно постанова необгрунтована, тому просить скаргу задовольнити, а постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , скаргу підтримав з наведених мотивів, просив таку задовольнити.

Слідчий за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Скерував на адресу суду матеріали кримінального провадженння № 0002658 від 30.10.2018 для огляду та дослідження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002658 від 30.10.2018, слідчий суддя встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно дост. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0002658 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 27.01.2022 вказане кримінальне провадження було закрито.
Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважав за необхідне з метою перевірки доводів заявника оглянути матеріали кримінального провадження та надати правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова.Так слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002658 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Уповноваженою особою Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 у справі

№ 463/49258/18-к, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2018 щодо неправомірних, на його думку, дій працівника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5

ОСОБА_3 є заявником, заява якого зареєстрована в ЄРДР 30 жовтня 2018 року за ч.1 ст.364 КК України №0002658, тобто належними носієм права на оскарження постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Досудове слідство по вказаному провадженні поводилось слідчим відділом УСБУ у Львівській області. Так постановою начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 від 31 січня 2019 року закрито кримінальне провадження з номером 0002658 на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діях заявника слідчого відділення Дрогобицького відділу поліції ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.І ст.364 КК України. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.02.2020 року вказана постанова скасована. 17.03.2020 дане кримінальне провадження з номером 0002658 передано за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. 25 червня 2020 року ОСОБА_3 допитано у якості свідка.
Щодо твредження заявника ОСОБА_3 , з приводу можливого вчинення злочину передбаченого ст.364 КК України вважаємо, що у вказаних фактах відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, а саме вчинення суспільно-небезпечних діянь та настання від таких діянь суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків. Проведеним розслідуванням не встановлено факту заподіяння істотної шкоди чи тяжких наслідків. Окрім цього Законом України № 1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-367 КК України, є настання тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 365~2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Однак в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто об`єктивних доказів щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника, чи інших окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Досудовим розслідування жодних наслідків (істотна шкода, тяжкі наслідки) не встановлено, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Натомість у доводах ОСОБА_3 викладені факти неефективного проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим у кримінальному провадженні.

Водночас у такому випадку у КПК України передбачена належна правова процедура усунення слідчого від розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 8 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, в тому числі у випадку неефективного досудового розслідування усуното.

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх сукупності, враховуючи, що під час досудового розслідування проведено необхідні та можливі слідчі дії, однак доводи, викладені у заяві та показаннях ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, доказів щодо вчинення працівником Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення не встановлено, слідчий прийшов до висновку, що в діях зазначеної особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Окрім цього суд враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Окрім цього внесення відомостей в ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що було належною підставою для задоволення скарги. Обов`язок слідчого або прокурора чи слідчого судді не вимагав оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002658 від 30.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України, судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.01.2022 не підлягає скасуванню, а у скарзі слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 27.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0002658 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1