Справа № 199/1887/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року квітня місяця 22 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 та відділу дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2022 до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 та відділу дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000244.
Із скарги вбачається, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра. ОСОБА_2 вважає, що досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням проводиться неналежним чином, а тому просила зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 та групу дізнавачів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідувати кримінальне провадження за №0000244, здійснити всі необхідні процесуальні дії для подальшого направлення до суду, а Лівобережну окружну прокуратуру м. Дніпра здійснити контроль та надати запит до Четвертої державної нотаріальної контори для витребовування копії довіреності наданої заявником ОСОБА_4 , якщо така існує, та витребувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і справу по заповіту ОСОБА_4 від заявника, в якій міститься оцінка квартири.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, у статті 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 ставить питання про зобов`язання дізнавача ОСОБА_3 та групи дізнавачів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити всі необхідні процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000244 від 24.12.2021, а Лівобережну окружну прокуратуру здійснювати контроль.
Відповідно до роз`яснень, наданих в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги статті 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
В поданій скарзі ОСОБА_2 не конкретизувала дії дізнавача ОСОБА_3 , а також дії чи бездіяльність конкретного прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, які вона оскаржує в контексті статті 303 КПК України, відтак у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 та відділу дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та долученими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.04.2022