Справа № 175/5103/21
Провадження № 1-кс/175/472/22
У Х В А Л А
іменем України

16 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 від 19.11.2021, за ч.ч. 1,3 ст. 301 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що Слобожанською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України, відносно групи осіб, які за попередньою змовою здійснюють розповсюдження зображень порнографічного характеру.

Прокурор просив накласти арешт на об`єкти, які вилучено що 14.07.2022 вилучені у ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz ML 250 CDI, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , та належать і перебуваються у користуванні ОСОБА_4 , а саме: флеш-носій SP 16 GB; банківська картка Raiffeisen Bank НОМЕР_2 ; банківська картка Raiffeisen Bank НОМЕР_3 ; заява про відкриття та ведення рахунку НОМЕР_4 ; документ Wire Transfer Information; документ Price List; Mercedes-Benz ML 250 CDI, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz ML 250 CDI, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з правил ст. 172 КПК України, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 173 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, а також те, що накладення арешту на майно без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 110, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 від 19.11.2021, за ч.ч. 1,3 ст. 301 КК України, на об`єкти, які вилучено 14.07.2022 у ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz ML 250 CDI, 2012 року випуску відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1