Провадження № 274/3926/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/180/22

18.07.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
01.07.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.19 за № 0000609.

Крім того, 29.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.19 за № 0001250.

Ухвалою суду від 04.12.19 кримінальні провадження були об`єднані у одне.

Також 19.02.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.20 за № 0000559.

Крім того, 16.05.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.22 за № 0000009. Ухвалою суду від 19.05.22 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що арешт є арештом, цілком достатньо для обвинуваченого такий арешт здійснювати в умовах дому, а не слідчого ізолятору, що слугуватиме покращення стану обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 24 лютого 2022 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Житомирський апеляційний суд відповідно до ухвали від 04.04.22 погодився з висновками суду першої інстанції. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено, востаннє 19.05.22. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 182, 194, 196КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_5 допускав неодноразові неявки на виклики суду, внаслідок чого до нього застосовано привід та він оголошений у розшук; ОСОБА_5 є наркозалежним, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка вчиняє домашнє насильство, веде антигромадський спосіб життя, порушував умови домашнього арешту; після пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при тому, що він є обвинуваченим у вчиненні ряду злочинів, не працює, має наркотичну залежність свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, в тому числі і злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; ОСОБА_5 не працевлаштований офіційно та не має легальних джерел доходів, а отже з метою збагачення, він може збувати наркотичні засоби. Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну репутацію, як особи щодо якої на розгляді в судах перебувають кримінальні провадження, з огляду на тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не зможуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні вже ряду умисних злочинів, за один з яких, серед іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров`я (за наявними у дуду доказами), майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів в період судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, вже перебував у розшуку, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Крім того, обвинувачений грубо порушував свої процесуальні обов`язки вже і у судовому засіданні, що вимусило суд видалити обвинуваченого в порядку, передбаченому ст. 330 КПК України. Досліджені на даний час докази по першим обвинувальним актам, в тому числі письмові матеріали, не зменшили обґрунтованості обвинувачення. Щодо обвинуваченого до суду надійшов вже четвертий обвинувальний акт, цього разу за ч. 2 ст. 307 КК України, суд не зміг розпочати судовий розгляд за цією статтею у зв`язку з черговою заміною захисника за клопотанням обвинуваченого, а висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження,.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий