Дата документу 08.04.2022 Справа № 554/1905/22
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити мотивуючи тим, що наведені ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілих та свідків, прокурором недоведені. Крім того, зазначив, що має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкають його батьки, які є пенсіонерами. Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, яка потребує батьківського піклування та виховання.

На даний час досудове розслідування закінчене, сторона обвинувачення виконала всі слідчі дії, а саме зібрала речові докази та допитала потерпілого і свідків. Також зазнчив, що обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав вину, погодився давати свідчення та повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.

Вважає, що на теперішній час відсутні ризики, які б свідчили про можливість та бажання ОСОБА_5 переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, у зв`язку з чим прохав змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що цілком забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечив щодо заміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, впливу на потерпілого та свідків. Крім того, вказав, що наразі щодо обвинуваченого є й інші кримінальні провадження.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, щодо нього в провадженні маються й інші кримінальні провадження, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя ОСОБА_1