Справа №583/123/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/894/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/123/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2022,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, оскільки суддя суду першої інстанції в порушення вимог ст. 462, 464 КК, не відкривши провадження у справі за його заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, проаналізував її зміст, в порушення вимог ст. 9, 23, 93 КПК самостійно відшукав в архівах відповідні документи, дослідив їх та дійшов висновку, що він раніше неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами, за результатами розгляду яких вже постановлені відповідні рішення. При цьому вважає, що його заява відповідала вимогам ст. 462 КПК.

12.01.2022 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що висновок культурологічної експертизи, яким суд обгрунтував доведеність його вини у вчиненні злочину є недостовірним, оскільки з пояснень експерта ОСОБА_8 , які він дав під час судового розгляду у іншій справі, останній не виконував культурологічної експертизи, бо не є фахівцем в цій галузі та не впізнає свого підпису під текстом зазначеної експертизи.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2022 повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999. Своє рішення суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2022 заяву ОСОБА_7 було залишено без руху у зв`язку із наведенням в ній обставин, які вже неодноразово були предметом судової перевірки і не знайшли свого підтвердження, і щодо яких прийнято рішення по суті, а також пропуском встановленого законом строку на звернення з відповідною заявою без клопотання про його поновлення. У заяві про усунення недоліків ОСОБА_7 не навів інших обставин, ніж ті, що були в його первісній заяві, а тому її повернуто заявнику.

Будучи повідомленими про час, дату і місце судового розгляду сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_7 та прокурора надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, визначений ч. 2 ст. 459 КПК, до яких закон відносить: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На цій стадії кримінального провадження суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів, оскільки така оцінка згідно ст. 467 КПК надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, вже після відкриття провадження.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з приписами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, то дійсно на підставі ч. 3 ст. 464 КПК застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме відповідна заява повертається у передбачених в цій частині вказаної статті випадках.

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти трьох видів рішень: 1) залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; 2) відкрити провадження за такою заявою; 3) повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках, згідно яких касаційна скарга повертається, в т. ч. якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати правову оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999, в якій зазначив певні обставини, які, на його особисту думку, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і йому під час судового розгляду кримінальної справи, а саме недостовірність висновку культурологічної експертизи, яким суд і обґрунтував доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 176-3 КК (1960 р.), оскільки з пояснень експерта ОСОБА_8 , які він дав під час судового розгляду у іншій справі, останній не виконував культурологічної експертизи, бо не є фахівцем в цій галузі та не впізнав свого підпису під її текстом.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2022 вказану заяву ОСОБА_7 було залишено без руху у зв`язку з обставинами, які вже неодноразово були предметом судової перевірки і не знайшли свого підтвердження, і щодо яких прийнято рішення по суті, а також пропуском встановленого законом строку на звернення з відповідною заявою без клопотання про його поновлення.

На виконання цієї ухвали судді, 02.02.2022 ОСОБА_7 подав нову заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що викладені ним в первісній заяві обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі та не могли бути відомі суду і йому під час судового розгляду, а розгляд судами інших його заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є підставою для залишення заяви без руху. Також зазначив, що звернувся із відповідною заявою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК (в ред. ЗУ від 03.10.2017) вперше.

Незважаючи на повторну заяву, суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області своєю ухвалою від 02.02.2022 повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999. При цьому суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 не навів інших обставин, ніж ті, що були в його первісній заяві, а тому повернув її заявнику на підставі ч. 3 ст. 429 КПК.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у поданій заяві ОСОБА_7 прямо зазначив перелік обставин, які на його думку, є нововиявленими, суддя фактично вдався до правової оцінки і аналізу викладених заявником обставин, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону, так як перешкодили судді ухвалити законне, умотивоване і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення судом вимог ст. 459, 462, 464 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали постановити нову ухвалу, так як заява ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не розглядалась судом першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 459, 462, 464 КПК, внаслідок чого вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2022 щодо повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за нововиявленими обставинами скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4