Провадження № 1-кп/947/827/22
УХВАЛА
22.09.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у об`єднаному кримінальному провадженні №0000889 від 30.07.2020, №0000306 від 05.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Білгород-Дністровського району, Одеської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рені Одеської області, українець, громадянин України, працює в КП «Міські дороги», одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, перебуває на військовому обліку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Одеса, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвокат ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000889 від 30.07.2020, №0000306 від 05.05.2022 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час на два місяця щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки щодо них є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, кожен окремо можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисники, кожен окремо, не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки останні не порушували обов`язків домашнього арешту, і прокурор не довів, що менш суворий виді запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язанні, оскільки ОСОБА_3 має неповнолітніх дітей, а ОСОБА_5 став на військовий облік, офіційно працевлаштований.
Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підтримали захисника.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , оскільки ризики не зменшилися і не відпали.
Суд вислухавши сторони, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був хзастосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися. Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не має офіційного джерела прибутку;

можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини;

можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Менш суворий запобіжний захід, враховуючи доведені ризики та суворість висунутого обвинувачення, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Наведені адвокатам ОСОБА_9 данні щодо обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 позитивно свідчать на їх користь, але не є вирішальними на даний час для пом`якшення застосованого щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тому законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 не вбачається.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Гриненко проти України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити строки дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
обвинуваченій ОСОБА_3 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб;
обвинуваченому ОСОБА_4 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб;
обвинуваченому ОСОБА_5 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб;
обвинуваченому ОСОБА_6 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб.

Ухвала суду втрачає свою дію 21.11.2022.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинувачених, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з мотивів, викладених в описовій частині ухвали.
Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1