Дата документу 29.08.2022 Справа № 335/2870/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/2870/22 Суддя в 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Провадж.№11-кп/807/1188/22 Доповідач в 2-й інстанції Тютюник М.С.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «МетаБанк» Нужного С.П. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Яланської А.П. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Яланської А.П. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000387, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представником АТ «МетаБанк» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій останній просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається на ст.55 КПК України, обґрунтовуючи своє право звернення з апеляційною скаргою, як потерпілого.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є важливою складовою конституційного права особи на судовий захист.

Однак формулювання ст.129 Конституції України не вказує на коло суб`єктів, які наділені правом оскарження судових рішень. Такі особи визначені КПК України та іншими Законами.

При цьому ч.1 ст.24 КПК України гарантується право на оскарження, зокрема процесуальних рішень суду. За змістом наведеної норми закон пов`язує це оскарження із передбаченим Кодексом порядком.

За змістом пунктів 19, 25, 26 ч.1 ст.3 КПК України потерпілий відноситься до числа учасників (сторін) кримінального провадження та учасників судового провадження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У межах кожного із проваджень існують різні порядки здійснення кримінальної процесуальної діяльності, що в сукупності дозволяють вирішити завдання конкретного різновиду процесуального провадження і всього кримінального провадження в оптимальний спосіб.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу визначено ст.393 КПК України.

Водночас, відповідно до положення п.7 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Кримінально-процесуальний статус потерпілого, залежно від конкретної стадії кримінального провадження, відрізняється колом його прав та специфікою їх реалізації. Потерпілий на будь-якій стадії кримінального провадження залишається самостійним учасником кримінального провадження, а зміна його процесуального статусу характеризується лише колом його прав, які визначені для різних стадій кримінального провадження, відповідно до ст.56 КПК України.

Проте, відповідно до наданих матеріалів потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . АТ «МетаБанк» не має процесуального статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, його представники не звертались з заявою про вчинення відносно акціонерного товариства кримінального правопорушення.

Посилання представника АТ «МетаБанк» на положення ст.55 КПК України та на заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого, яка 22 серпня 2022 року була спрямована до відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, є безпідставними через наступне.

Положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слід зауважити, що оскаржуване рішення про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження прийняте судом в порядку ст.314 КПК України під час проведення підготовчого судового засіданні у кримінальному провадження № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, а отже при судовому провадженні (розділ 4 КПК України).

Заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого була спрямована до відділу поліції вже після розгляду клопотання прокурора про звільнення кримінальної відповідальності судом першої інстанції, та за наслідком цього розгляду 06 липня 2022 року було прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні, тобто судовий розгляд було завершено.

Разом з цим, представник АТ «МетаБанк» звернувся до відділу поліції із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого лише 22 серпня 2022 року, тобто за межами судового провадження. З моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 19.04.2022 року, до закриття кримінального провадження судом першої інстанції представники АТ «МетаБанк» мали достатньо часу для звернення до органу досудового розслідування з відповідною заявою, однак не реалізували свого права та вчасно не звернулись до відділу поліції.

З урахуванням обставин цього кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що АТ «МетаБанк» не є потерпілим у кримінальному провадженні, а його представники не є особами, яка наділена правом апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року про задоволення клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Яланської А.П. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Право на оскарження судового рішення не є абсолютним та, відповідно до змісту положень ст.24 КПК України щодо однієї з засад кримінального провадження, повинно здійснюватись у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Додатково вважаю за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства.

Так, у своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі «Скорик проти України» від 08.01.2008 року).
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, що у відповідності до вимог ст.399 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути представнику АТ «МетаБанк» Нужному С.П. апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник