Справа № 136/1018/22
провадження №1-кс/136/251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що посадовими особами ПП "Яблуновиця" здійснюється незаконний видобуток корисних копалин глини та суглинку на земельній ділянці за межами населеного пункту с. Яблуновиця, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області.

У ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 організували незаконний видобуток корисних копалин (глини та суглинку) на території, яка розташована за межами населеного пункту с. Яблуновиця, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області з метою їх подальшої переробки. На даний час підприємство здійснює випалювання будівельної цегли для подальшої її реалізації на території Київської області та за її межами. Даний вид діяльності здійснюється підлеглими працівниками з числа місцевих мешканців навколишніх сіл.

Також було встановлено, що спеціальний дозвіл у встановленому законом порядку на видобуток корисних копалин ПП «Яблуновиця» не отримувало, наявний лише договір оренди землі від 27.05.2020 на земельну ділянку площею 2,2758 га (географічні координати: 49.140445 29.424830) із кадастровим номером: :02:004:0117 терміном на 10 років.

Разом із тим, було встановлено, що на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 знаходиться комплекс будівель (майстерня, піч з навісом, 3 сушки, 2 формовочних цеха) призначених для виготовлення цегли із незаконно здобутих корисних копалин.

26.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області (кримінальне провадження № 136/837/22) від 01.07.2022 було проведено огляд земельної ділянки, площею 2,2758 га, із кадастровим номером: :02:004:0117, що розташована за межами с. Яблуновиця, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, а також комплексу будівель (майстерня, піч з навісом, 3 сушки, 2 формовочних цеха), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 під час якого було вилучено спецтехніку - екскаватор колісний марки JOB JS175w державний номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 являється ТОВ «Джиті», екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 являється ТОВ «Джиті», а також 4 зразки сировини, зокрема 2 зразки із двох місць видобутку, 1 із ковша екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S та 1 із прийомного бункера, три зразки сирця у формах, зокрема 1 із транспортувальної стрічки, а два із приміщення сушки, а також сирець у формах в кількості 970 000 штук розмірами 245x65x120 мм.

Приймаючи до уваги те, що вилучене в ході огляду майно є тимчасово вилученим, являються речовими доказами, накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів, а також для забезпечення проведення з ним відповідних експертиз, які впливатимуть на проведення досудового розслідування, висновки яких в подальшому під час досудового розгляду та в судовому процесі матимуть важливе значення як докази у кримінальному провадженні, наведене стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не повно зазначено документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретними особами майном, на яке слідчий просить накласти арешт, не зазначено місцезнаходження майна, адреси володільців та користувачів такого майна, їх засоби зв`язку, що унеможливлює повідомлення їх судом про розгляд даного клопотання на виконання вимог ст. 172 КПК України.

Відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України розгляд клопотання слідчим суддею, судом здійснюється не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про місцезнаходження власника та засоби зв`язку перешкоджають суду здійснити таке повідомлення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН