У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002090 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2022 року слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: акумуляторний блок «Tech Sum», серійний номер DLB з проводами для під`єднання в металевому корпусі; акумуляторний блок «Tech Sum», серійний номер DLМ з проводами для під`єднання в металевому корпусі; металевий корпус акумуляторного блоку, серійний номер DLB, викрутка з пластиковою ручкою жовтого кольору, шестигранник двосторонній металевий, колесо з маркуванням 10х2.50-6.5 «Cao-yanc» з покришкою; колесо в розібраному стані (покришка та шина) «Cao-yanc» з маркуванням 10х2.50 - 6.5.

Клопотання погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2022 року справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (отримано слідчим суддею 19.09.2022 року).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 вересня 2022 року о 07 год 27 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ТОВ «БОЛТОПЕРЕЙШНЗ Україна», а саме електро-самокат та батарею живлення.

15 вересня 2022 року слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та яка на праві приватної власності зареєстрована за: ОСОБА_7 та 1/2 ОСОБА_6 .

Необхідність проведення обшуку зумовлена тим, що вилучені в процесі огляду речі містять інформацію, яка свідчить про можливе вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення невідкладної слідчої дії - обшуку, були вилучені предмети, які потребують проведення відповідних експертиз та можуть бути причетні до вчинення злочинів, знаряддя злочину.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення, обшук проведений у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, та зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до даних, які містяться в клопотанні та матеріалах, долучених до клопотання наявні обґрунтовані підстави вважати, що проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у даному провадженні є невідкладним випадком.

Воно пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, матеріали даного кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , та яка на праві приватної власності зареєстрована за: ОСОБА_7 та 1/2 ОСОБА_6 , дали можливість виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення особою кримінального правопорушення.

Вилучення в ході обшуку речей, які зберегли на собі сліди злочину, будуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх повернення призведе до знищення інформації, яка має значення для кримінального провадження, з огляду на те, що їх відшукання, огляд та вилучення можливе лише шляхом проведення обшуку.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Клопотання обґрунтовується неможливістю отримання доступу до речей та документів іншим шляхом у зв`язку з ймовірністю вчинення дій щодо знищення або спотворення речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та підтверджувати неправомірні дії, наявність складу кримінального правопорушення та прямого умислу особи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшуканих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі знаходились у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Суду надані докази про внесення відомостей про вказане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол невідкладного обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено речі, які мають значення у кримінальному провадження.

Вказане клопотання подано невідкладно, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що були підстави, які передбачені ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, та надають право слідчому, дізнавачу та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме, що обшук був проведений у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою припинення можливості знищення речових доказів або об`єктів і предметів, що містять їх ознаки.

Керуючись ст.ст. 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: акумуляторний блок «Tech Sum», серійний номер DLB з проводами для під`єднання в металевому корпусі; акумуляторний блок «Tech Sum», серійний номер DLМ з проводами для під`єднання в металевому корпусі; металевий корпус акумуляторного блоку, серійний номер DLB, викрутка з пластиковою ручкою жовтого кольору, шестигранник двосторонній металевий, колесо з маркуванням 10х2.50-6.5 «Cao-yanc» з покришкою; колесо в розібраному стані (покришка та шина) «Cao-yanc» з маркуванням 10х2.50 - 6.5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1