печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3439/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при скретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001175 від 29.09.2021,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001175 від 29.09.2021.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001175 від 29.09.2021, зокрема на грошові кошти у сумі 100 000 гривень, а саме 170 купюр номіналом по 500 гривень та 15 купюр номіналом по 1000 гривень, та мобільний телефон, марки ASUS_X00TD, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка його заявила вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, оскільки власник майна не є службовою особою та не перебуває у жодних правовідносинах з ТОВ «Рівненська універсальна центральна», не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, крім потреба у застосуванні арешту майна відпала.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що з метою виявлення та вилучення речей і документів, які підтверджують вказану протиправну діяльність, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2021 проведено обшук у за адресою: м. Рівне, вул. Транспортна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Рівненська універсальна центральна», код за . У ході обшуку за вказаною адресою, слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон, марки ASUS_X00TD, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чорному захисному чохлі та мобільний телефон марки IMPRESSION, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в прозорому захисному чохлі, на яких можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а надання вказаних предметів разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Крім того під час обшуку виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 100 000 гривень, а саме 170 купюр номіналом по 500 гривень та 15 купюр номіналом по 1000 гривень без підтвердження законності їх походження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року у справі № 757/63480/21-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене протоколом обшуку від 26.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2021 під час проведення обшуку за адресою: м. Рівне, вул. Транспортна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Рівненська універсальна центральна», код за , а саме: мобільний телефон, марки ASUS_X00TD, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чорному захисному чохлі, мобільний телефон марки IMPRESSION, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в прозорому захисному чохлі, грошові кошти у сумі 100 000 гривень, а саме 170 купюр номіналом по 500 гривень та 15 купюр номіналом по 1000 гривень, які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 29.11.2021 вилучене в ході обшуку майно за адресою: м. Рівне, вул. Транспортна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Рівненська універсальна центральна», код за визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001175.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту колегія суддів вказувала на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001175 від 29.09.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1