"12" липня 2022 р. Справа № 363/1849/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000022 за ч. 1 ст. 121 КК України, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 26 лютого 2022 року близько 10 год. 40 хв., знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_6 , умисно завдав йому удар ножем, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення передньої черевної стінки.
Досудове розслідування розпочате 27.04.2022 року.
04.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В суді ОСОБА_4 показав, про свою участь у сварці та бійці з потерпілим за обставин, викладених у повідомленні про підозру, однак заподіяння удару ножем заперечив.
Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного, і його захисника, які проти клопотання заперечили, та просили обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема підозрюваний показав на відсутність ризиків, який постійно проживає в м. Славутич, не переховувався, коли з час досудового слідства обшук для виявлення ножа в нього не проводився та в інших будь-яких слідчих діях останній як підозрюваний залучений не був, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 , суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілою причетність ОСОБА_4 до обставин події, які підлягають розслідуванню.
Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення переконання поза розумним сумнівом.

Встановлено, що підозрюваний громадянин України, уродженець м. Ташкент, Узбекистан, з 1988 року постійно проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , іншого житла не має, не працює, не одружений, має вищу освіту, на підставі ст. 89 КК України не судимий.
Разом з тим, під час тимчасової окупації Київської області з лютого 2022 року постійно проживав в м. Славутич за вказаною адресою і межі району не покинув.
Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду не є значним.
Посилання прокурора на те, що знаряддя заподіяння ушкоджень не знайдено не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, коли обшук для вилучення знаряддя злочину в підозрюваного не проводився.

Дані про дії ОСОБА_4 спрямовані на перешкоджання слідству, переховування від слідства, знищення доказів, суду не надано, коли з початку вчинення кримінального правопорушення до початку його розслідування й до повідомлення особі про підозру та обрання запобіжного заходу пройшов значний час (з 26.02.2022 року до 04.07.2022 року).

При цьому ОСОБА_4 має засоби зв`язку, самостійно прибуває за викликом слідчого, суду, запевнив суд у належному виконанні процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні.
Зазначене вище підтверджується витягом з ЄРДР від 27.04.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.04.2022 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком експерта №174/д/-2022 року від 21.06.2022 року, повідомленням про підозру від 04.07.2022 року, даними протоколу допиту підозрюваного від 04.07.2022 року, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу суд повинен обрати найбільш ефективний запобіжний захід, який будучи найменш суворим, одночасно запобігатиме настанню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Отже враховуючи ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , беручи до уваги необхідність подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що з метою убезпечення від настання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення підозрюваного від слідства і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з урахуванням даних про його особу в повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження і досягнення мети настання вказаних ризиків.
Підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено, клопотання про це є необґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.
Покласти на ОСОБА_4 в строк до 04.09.2022 року виконання таких обов`язків:
- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і до суду по вказаному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з м. Славутич Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками (крім його матері ОСОБА_8 ) та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя