ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2774/22 Справа № 195/1352/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2022 року включно.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 КПК України, доцільно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено його право на особисту участь у судовому засіданні, а також порушено його право на захист.
Апелянт зазначає, що прокурором не було надано йому матеріалів, які обгрунтовують необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказує, що за час перебування в ДУ Запорізькому слідчому ізоляторі в суді першої інстанції не було проведено жодного засідання по суті розгляду справи.
Зазначає, що тривалий час перебуває у слідчому ізоляторі, проте його вина у інкримінованих йому злочинів не доведена належними доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, скоїти нове кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи був присутній захисник ОСОБА_7 , тому право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до чинного законодавства, не було порушено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не приймає до уваги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині.

Колегія суддів не приймає доводи обвинуваченого щодо тривалості перебування його під вартою, оскільки не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у справі, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4