Провадження №1-кп/127/1131/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Попівка, Липовецького району, Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000874 від 17.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021 близько 12.00 год., ОСОБА_4 проник на огороджену територію, за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку кутошліфувальної машинки торгової марки «Bosh» моделі «GWS 1000», вартість якої станом на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта №7395-7396/21-21 становить 1986,30 грн. та шуруповерта торгової марки «De WALT» моделі «DCD 771», вартість якого станом на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку експерта №7395-7396/21-21 становить 823,20 гривень, набір біт та насадок торгової марки «De WALT», вартість яких визначити не вдалося внаслідок неможливості ідентифікувати даний набір, які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий потерпілим.

Тобто, внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено завдання ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 809, 50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та скориставшись своїм правом визначеним ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він працював на вулиці біля будинку за місцем свого проживання, а саме, в АДРЕСА_2 , та виніс у двір для роботи інструменти. Він почув шурхіт та помітив, що зникли інструменти, які він залишив, а саме, болгарка та шуруповерт. Далі він побачив обвинуваченого, який ніс його інструменти, болгарку в пакеті, а шуруповерт у коробці, наздогнав його та затримав. Після чого, було викликано працівників поліції. Крім того, повідомив, що територія його домоволодіння повністю огороджена, вхід здійснюється через ворота та хвіртку, які зачиняються на засови. Також, зазначив, що обвинувачений вибачався перед ним за скоєне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що раніше бачила ОСОБА_4 , тому що він інколи приходив до її брата ОСОБА_8 . З приводу обставин справи повідомила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , в приватному будинку, який розділений на квартири, в одній з яких проживає ОСОБА_6 . Навколо будинку є паркан та окремо хвіртка і ворота, які зачиняються на засови. В день події до неї прибіг син та повідомив, що ОСОБА_6 просить, щоб вона вийшла на вулицю. Коли вона вийшла то побачила, як ОСОБА_6 тримав ОСОБА_4 , який стояв на тротуарі. Потерпілий повідомив їй, що ОСОБА_4 викрав у нього інструменти, які він залишив на ганку та просив викликати працівників поліції, що вона і зробила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що знайомий з ОСОБА_4 , та 17.10.2021 вони разом розпивали алкогольні напої на стадіоні, після чого разом пішли до його будинку, який розділений на квартири, та він пішов спати у свою квартиру, а ОСОБА_4 пішов додому. Того ж дня, через деякий час до їхнього будинку прийшли працівники поліції.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся з заявою до Відділу №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка 17.10.2021 здійснила крадіжку болгарки марки «Bosh» та шуруповерта марки «De WALT» із подвір`я близько 12.10 год., чим завдала шкоди на суму 4500 грн. (т.1 а.с. 107);

- даними протоколу огляду місця події від 17.10.2021, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до території будинку здійснюється через залізну хвіртку, яка зачиняється на засов, а також через металеві ворота, які розташовані з правої сторони домоволодіння та зачиняються на засови. Сама територія огороджена цегляним парканом червоного кольору. На бетонних плитах знаходились електроінструменти, а саме: жовта сумка в якій був шуруповерт жовтого кольору марки «De WALT», а біля сумки болгарка темно-синього кольору марки «Bosh». Також, на долучених до протоколу фото таблицях зображено викрадені інструменти, біля яких стоїть особа, яка була затримана потерпілим (т.1 а.с. 108-114);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.10.2021, відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 , як особу яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, під час здійснення обшуку якої було вилучено електрична болгарка марки «Bosh» зеленого кольору, електричний шуруповерт марки «De WALT» чорно-жовтого кольору у сумці із надписом «De WALT» жовто-чорного кольору, у якій знаходились: коробка з насадками жовтого кольору та зарядним пристроєм, які були вилучені та упаковані в спец. пакети (т.1 а.с. 115-120);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2021, згідно якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с. 121-124);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2021, за участю потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с. 127-129);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №7395-7396/21-21 від 01.11.2021 (т.1 а.с. 138-142);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2021, відповідно до якого було вилучено DVD диск із відеозаписом із камер, СТО по АДРЕСА_2 , за період часу з 11.00 год. 17.10.2021 до 16.00 год. 17.10.2021 (т.1 а.с. 147,148);

- даними протоколу огляду документу від 15.11.2021, об`єктом якого є комп`ютерний DVD диск із записом з відеокамер СТО, що по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 151-154).

Також, судом було досліджено:
- витяг з кримінального провадження №0000874 від 17.10.2021 (т.1 а.с. 106);
- постанова про визнання предмету речовим доказом від 18.10.2021, від 11.11.2021 (т.1 а.с. 130,149,150);
- клопотання про накладення арешту на майно від 18.10.2021 (т.1 а.с. 131,132);
- ухвала слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно від 20.10.2021 (т.1 а.с. 133-135);
- постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 21.10.2021 (т.1 а.с. 136);
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.10.2021 (т.1 а.с. 144);
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання тимчасового доступу від 04.11.2021 (т.1 а.с. 145,146).
Судом, також, було досліджено диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження СТО, що по АДРЕСА_2 , у радіус зйомки якої потрапляє паркан та частина будинку, розташованих по АДРЕСА_2 . На відео зафіксовано, як повз домоволодіння АДРЕСА_2 проходить чоловік в якого в руках пакет та жінка. В подальшому, жінка залишає місце події, а чоловік зникає з поля зору камер. Через декілька хвилин, чоловік знову потрапляє в поле зору камер тримаючи у руках пакет, в цей час з домоволодіння АДРЕСА_2 виходить інший чоловік та затримує його. Далі на відео помітно, як до чоловіків підходить дитина, вони спілкуються, після чого вона забігає на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , а в подальшому звідти виходить жінка, яка також спілкується з чоловіками, а потім повертається на подвір`я знову.
Також, судом досліджено диск із відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , на якому відображено, як потерпілий повідомляє про обставини викрадення у нього інструментів, та послідовно відтворює події того дня.
Заслухавши показання потерпілого та свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що затримав обвинуваченого з викраденими речами та свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що саме вона викликала працівників поліції, а також підтвердила факт затримання ОСОБА_4 потерпілим з викраденими речами. Дані показання, також, повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні вищевказаними письмовими доказами, в тому числі й даними протоколу огляду місця події від 17.10.2021, в ході якого було виявлено на бетонних плитах викладені речі, даними протоколу затримання ОСОБА_4 одразу після вчинення злочину або замаху на його вчинення від 17.10.2021, під час обшуку якого було вилученого викрадені у потерпілого інструменти та речі, даними висновку судової товарознавчої експертизи №7395-7396/21-21 від 01.11.2021, а також оглянутими та дослідженими відеозаписами, зафіксовані відомості на яких повністю збігаються з показання потерпілого та свідків.
При вирішенні питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 суд звертає увагу на наступні обставини.
Так, відповідно до роз`яснення Верховного Суду України, викладені в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009, відповідно до яких під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Як вбачається зі змісту постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року (провадження №51-2436кмо18), огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).
З показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що територія домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , повністю огороджена, вхід здійснюється через ворота та хвіртку, які зачиняються на засови, що також зазначила свідок ОСОБА_7 , яка там проживає.
Такі показання узгоджуються з письмовими доказами, а саме протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2021 та доданими до нього фототаблицями, відповідно до якого територія господарства за адресою: АДРЕСА_2 , огороджена цегляним парканом червоного кольору, вхід до території будинку здійснюється через залізну хвіртку, яка зачиняється на засов, а також через металеві ворота, які розташовані з правої сторони домоволодіння. З фото таблиць до вказаних письмових доказів вбачається, що огорожа, яка встановлена навколо домогосподарства за своїм зовнішнім виглядом є цілісним спорудженням, без пошкоджень.
Тому, враховуючи вищезазначене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши наявні в кримінальному провадженні докази, а також зважаючи на те, що обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, твердження сторони захисту про те, що слідчий експеримент є недопустимим доказом, оскільки на ньому фактично здійснено повторний допит потерпілого, не знайшло своє підтвердження, враховуючи наступні обставини.
Так, метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія найчастіше направлена на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій.
З дослідженого відеозапису, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2021, встановлено, як потерпілий хронологічно відтворює події вчинення ОСОБА_4 крадіжки інструментів з домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .
Тому, суд приходить до висновку, що проведений під час досудового розслідування слідчий експеримент, відповідає вимог зазначеним у ст. 240 КПК України, проведений без порушень, та є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.
Також, сторона захисту, зазначала, що під час досудового розслідування не встановлено, яка саме особа, вчинила крадіжку інструментів у потерпілого, тому що не було проведено портретної експерти.
Суд зазначає, що дані твердження сторони захисту є надуманими, та не відповідають обставинам кримінального правопорушення та дослідженим в ході судового розгляду доказам, оскільки відповідно до протоколу затримання від 17.10.2021, ОСОБА_4 був затриманий, як особа яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Він був затриманий потерпілим з викраденими речами, що підтверджується показання самого потерпілого ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що раніше була знайома з ОСОБА_4 , та саме його затримав потерпілий з викраденими інструментами, 17.10.2021, коли просив її викликати працівників поліції. Зазначені обставини, відповідають подіям, які зафіксовані на дослідженому судом відеозапису з камер зовнішнього спостереження СТО, що по АДРЕСА_2 .
Крім того, на фото таблицях, що долучені до протоколу огляду місця події від 17.10.2021, який було проведено одразу після вчинення кримінального правопорушення, зображено ОСОБА_4 , а біля нього пакет та викрадені у потерпілого інструменти (т.1 а.с. 212).
Тому, приймаючи до уваги дослідженні докази в сукупності, судом встановлено, що саме, ОСОБА_4 здійснив замах на крадіжку інструментів в ОСОБА_6 , а заперечення сторони захисту з даного приводу є надуманими, з метою уникнення від відповідальності за скоєне.
Щодо розбіжностей часу зафіксованого на відеозаписі отриманому з камер спостереження СТО, по АДРЕСА_2 та в складених під час досудового розслідування процесуальних документах (орієнтовна розбіжність одна година), суд вважає, що вказана розбіжність не свідчить про не доведення вини ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, оскільки його вина повністю підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, водночас стороною захисту суду не надано доказів того, що час, який відображено на відеозаписі слід вважати безспірно достовірним.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.
Таким чином, всі досліджені у судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.1 а.с. 161-167), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 158,159), за місцем проживання характеризується з негативної сторони (т.1 а.с. 160).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, який вину не визнав, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

Зважаючи, що ОСОБА_4 раніше засуджений 08.12.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, шляхом часткового складання з урахуванням положень ст. 71 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з моменту затримання 17.10.2021 по день набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, з дня оголошення вироку.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с.143), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 50, 63, 65-68, 71, 72, 185 КК України, ст. ст. 22, 91, 100, 124, 126, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 17.10.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 30.09.2022 до 28.11.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 858,05 грн. у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/27711/21 від 20.10.2021 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000874, а саме:
- кутошліфувальна машинка марки «Bosh GWS100», електричний шуруповерт марки «De WALT», сумка чорно-жовтого кольору, коробка з насадками та зарядним пристроєм, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили залишити останньому;

- відеозапис із камер СТО, після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: