Справа № 288/1486/22
Провадження № 1-кс/288/263/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майно

01 вересня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначає, що У провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000093 від 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2022 до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що в ході перевірки автомобіля марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зупинено в АДРЕСА_1 , було виявлено незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості біля 610 л. та тютюнові вироби в кількості 250 пачок по 20 цигарок в кожній, які незаконно транспортувалися з метою збуту.
В період часу з 09.01 год по 11.30 год. 29.08.2022 слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 за участю понятих, проведено огляд автомобіля марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині дороги по вул. Містечко, 43-А, у с. Паволоч Попільнянської ОТГ Житомирського району, Житомирської області, який належить ОСОБА_4 , без ухвали суду та на підставі ст. 233 КПК України.
Вказаний транспортний засіб було поміщено на зберігання до майданчика тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . (м.т. НОМЕР_3 ).
Вилучений слідчим під час огляду місця пригоди 29.08.2022 автомобіль має статус тимчасово вилученого майна.
У Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 є сукупність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на автомобіль марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 є необхідність збереження речових доказів.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно постановою слідчого від 29.08.2022 автомобіль марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Обґрунтуванням визнання автомобіля марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом є розумність підозр вважати, що за допомогою вказаного автомобіля вчинено кримінальне правопорушення, а саме незаконне транспортування з метою збуту алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що дозволить встановити в ході здійснення досудового розслідування шляхом проведення судових експертиз.
Тимчасове вилучене майно автомобіль марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на території майданчика тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
На підставі викладеного прокурор, просить клопотання задовольнити та накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном автомобілем марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . (м.т. НОМЕР_3 ), з метою збереження речових доказів. 2. Вилучений автомобіль марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на майданчику тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти клопотання та зазначили, що непроти якщо суд задоволить частково клопотання в частині встановлення заборони розпоряджатися, відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, власника майна та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених статтею 131 КПК України. Відповідно до положень статті 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В період часу з 09.01 год по 11.30 год. 29.08.2022 слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 за участю понятих, проведено огляд автомобіля марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині дороги по вул. Містечко, 43-А, у с. Паволоч Попільнянської ОТГ Житомирського району, Житомирської області, який належить ОСОБА_4 , без ухвали суду та на підставі ст. 233 КПК України.
Вказаний транспортний засіб було поміщено на зберігання до майданчика тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисту річ; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України. Матеріали клопотання, а саме: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 29.08.2022; - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; - поясненням ОСОБА_8 від 29.08.2022; - проткол огляду місця події від 29.08.2022;- постанова Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про призначення групи прокурорвів від 29.08.2022; - постанова СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 29.08.2022 про визнання речових доказів та передачу на зберігання, містять достатні дані про здійснення СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль, встановивши заборону розпоряджатися, відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Клопотання прокурора в частині встановлення заборони користування вказаним автомобілем задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, застосування такого обмеження призведе до порушення прав та інтересів осіб, у власності та користуванні яких перебуває вказане майно, враховуючи те, що власник автомобіля ОСОБА_4 являється інвалідом /посвідчення серії НОМЕР_4 / та вказаний автомобіль необхідний йому для використання у побуті.
При цьому суд звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.
У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт на майно задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном автомобілем марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . (м.т. НОМЕР_3 ), з метою збереження речових доказів, встановивши заборону розпоряджатися, відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль.
Вилучений автомобіль марки «RENAULT» моделі «КANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1