Справа №705/1541/19
Провадження №1-кп/701/11/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 , на неодноразові виклики до суду без поважних причин не з`являвся, в зв`язку з цим можна прийти до висновку, що в подальшому обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 06.05.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу до Маньківського районного суду Черкаської області. Станом на 26.05.2022 ОСОБА_7 , працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області затримано та доставлено до Маньківського районного суду. До того ж, до обвинуваченого ОСОБА_7 , неодноразово застосовувався примусовий привід також його неодноразово було оголошено в розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 , та його захисник заперечували проти обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та в свою чергу заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на що в свою чергу заперечив прокурор наполягаючи на задоволенні свого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 317 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, і він дійсно може ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути відповідальності, заважати встановленню істини по даному кримінальному провадженню та продовжувати кримінальні правопорушення в яких він підозрюється, а також те, що він ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, а саме: що ОСОБА_7 , 10.01.2019 року близько 11:00 год., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, вході конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів кулаками рук в область обличчя, та один удар кулаком в область грудної клітки, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , схопив правою рукою скляну пляшку ємкістю 0,5 літри з під мінеральної води «BORJOMI», наніс ОСОБА_8 , один удар в область лобної ділянки голови, в наслідок чого останній схилив голову, після чого ОСОБА_7 , наніс ще два удари даною скляною пляшкою по голові після яких ОСОБА_8 , впав на підлогу, внаслідок чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 05-7-02/017 від 14.03.2019 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з травматичним набряком й набуханням головного мозку та мозочка, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з ліва та справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, від яких останній помер на місці.

Він же, 01.02.2019 року в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , надав приміщення вище вказаної квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для незаконного вживання наркотичних засобів шляхом куріння через саморобний пристрій, який складається із відрізу нижньої частини пляшки з полімерного матеріалу та відрізу верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу, на горловині верхньої частини пляшки фольговий папір з отворами та через деформовану пляшку з полімерного матеріалу в нижній частині якої є отвір з діаметром близько 10 мм та на горловині якої знаходиться фольговий папір з отворами в результаті чого, згідно висновку експерта № 2/232 від 14.03.2019, на них утворилось нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.

Він же, невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого та коричневого кольорів та паперовий згорток з верхівковими частинами з листками рослин зеленого та коричневого кольорів та впевнившись в тому, що дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Він же, 08.02.2019 року о 10:00 годині, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, в центральній кімнаті, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого та коричневого кольорів та паперовий згорток з верхівковими частинами з листками рослин зеленого та коричневого кольорів, які, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, санкцією ч. 1 ст. 317 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Метою обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Таку поведінку можливо спрогнозувати, враховуючи попередні дії обвинуваченого, які полягали у систематичній неявці на неодноразові виклики до суду без поважних причин. Також, встановлено, що відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 06.05.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу до Маньківського районного суду Черкаської області. Станом на 26.05.2022 ОСОБА_7 , працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області затримано та доставлено до Маньківського районного суду. До того ж, до обвинуваченого ОСОБА_7 , неодноразово застосовувався примусовий привід також його неодноразово було оголошено в розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатньо підстав вважати, що останній може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить кримінальне правопорушення, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, виходячи з положень КПК України суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_7 , та його захисника стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням розміру застави на підставі ст. ст. 182, 183 КПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. ст. 182, 183 КПК України заставу необхідно визначити в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 776700 грн., та покласти на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Така застава буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183 194, 196, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , - задоволити.
Обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванківці, Козятинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, строком на шістдесят днів з моменту затримання, а саме з 24.05.2022 року по 23.07.2022 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 776700 грн., у випадку внесення якої, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього строком 60 днів з дня внесення застави наступних обов?язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно нього;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

5) носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_7 , та заставодавцю (якщо особа буде відмінна від ОСОБА_7 ), що у разі якщо ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причини чи неповідомить причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , підтримане його захисником щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 27.05.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3