Справа № 535/943/22
Провадження № 1-кс/535/226/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000096 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
установив:
Сектором дізнання ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2022 під час огляду місця події в період часу з 14 год. 44 хв. по 15 год. 11 хв на відкритій ділянці місцевості , яка розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину схожу на психотропну.
До суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 03.08.2022 в ході огляду місця події відкритій ділянці місцевості , яка розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: полімерний пакет в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору та було поміщено до паперового конверту білого кольору з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників слідчої дії.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій 03.08.2022 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, а саме на відкриту ділянку місцевості, яка розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаної слідчої дії, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

-Згорток металевої фольги всередині якої мається кристалічна речовина білого кольору та полімерний пакет прозорого кольору в якому міститься кристалічна речовина білого, які поміщено полімерного пакету НПУ SUD 1109444

-Мобільний телефон HUAWEI, IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та мобільний телефон MEIZU IMEI НОМЕР_3 поміщені до полімерного сейф пакету НПУ SUD 1109447.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та просив судовий розгляд провести у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 04 серпня 2022 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 309 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, а саме: згорток металевої фольги всередині якої мається кристалічна речовина білого кольору та полімерний пакет прозорого кольору в якому міститься кристалічна речовина білого, які поміщено полімерного пакету НПУ SUD 1109444; мобільний телефон HUAWEI, IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та мобільний телефон MEIZU IMEI НОМЕР_3 поміщені до полімерного сейф пакету НПУ SUD 1109447, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000096 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: згорток металевої фольги всередині якої мається кристалічна речовина білого кольору та полімерний пакет прозорого кольору в якому міститься кристалічна речовина білого, які поміщено полімерного пакету НПУ SUD 1109444; мобільний телефон HUAWEI, IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та мобільний телефон MEIZU IMEI НОМЕР_3 поміщені до полімерного сейф пакету НПУ SUD 1109447 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1