Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/180/22
Провадження № 1-кп/506/27/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.м.т.Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09 квітня 2022 року за № 0000293 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, в шлюбі не перебуває, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло разом з угодою про визнання винуватості

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та сторони захисту

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 27 лютого на 28 лютого 2022 року близько 01.00 г ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Олександрівка Окнянської ОТГ Подільського району Одеської області, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих сільськогосподарських зубових борін з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , прибув до вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний намір , переконавшись, що його дії є ніким не помітними ,діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка , на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені ворота, проник на територію вказаного домогосподарства ,потім через двері, які бути підперті дерев`яним брусом ,проник до гаражу, звідки умисно, таємно викрав дві металеві сільськогосподарські зубові борони, б/в, загальною вартістю 1500 грн , які належали ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжку) ,поєднане з проникненням у приміщення.

29 квітня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 та прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до положень якої ОСОБА_3 розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

При цьому, відповідно до вказаної угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, а також звільнення від відбування зазначеного покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком, який буде визначено судом.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено характер пред`явленого обвинувачення, вид та розмір узгодженого покарання, наступного звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, в тому числі про обмеження права оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності його учасників, не дослідження доказів у судовому засіданні або оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права обвинуваченого на відмову давати показання, подавати та досліджувати докази, внаслідок чого останній заявив про розуміння роз`ясненого, добровільність укладення цієї угоди, повідомивши, що він у повному обсязі визнає свою вину, підтверджує всі фактичні обставини та щиро кається у скоєному.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою провину в інкримінованому діянні та, будучи ознайомленими судом зі своїми правами та наслідками затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченими ст.ст.473-474 КПК України, підтвердив добровільність укладення угоди, не оспорюючи при цьому час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при наведених вище обставинах, а також фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив свою згоду, надану ним прокурору на укладання з обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

При цьому у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурор підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому, відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів .

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив надану ним згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось в силу положень п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.474 КПК України.

При цьому, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту вказаних обставин, а також роз`яснивши їм про наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення за результатами цього обвинувального вироку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 та прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

При визначенні виду та розміру покарання у даному кримінальному провадженні, суд доходить висновку про те, що в силу приписів ч.5 ст.65, ч.ч.2, 3 ст.75 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає узгодженим в угоді вимогам, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах строків, встановлених санкцією ч.3 ст.185 КК України, але зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 цього Кодексу та з покладенням на нього відповідних обов`язків за ст.76 цього ж Кодексу, що ,за переконанням суду, є обґрунтованим і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення у подальшому вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заявлені прокурором до відшкодування з обвинуваченого процесуальні витрати на загальну суму 200 грн., пов`язані з проведенням в справі судової експертизи №984/22 від 20 квітня 2022 року, є обґрунтованими та відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , вирішити відповідно до ст. 100 КПК України залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст.370, 374 474, 475 КПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 / дві зубові борони/ - вважати переданими.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням в справі судової експертизи №984/22 від 20 квітня 2022 року - 200 грн.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1