Справа № 592/5883/22
Провадження № 1-кс/592/2411/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001636, внесеного до ЄРДР від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна та вимоги мотивує тим, що 26.08.2022 року, близько 20 год. 40 хв., старшим оперуповноваженим УКП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по вул. 1-ша Заводська в м. Суми було виявлено транспортний засіб марки «УРАЛ 375», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив стовбури дерев породи дуб, в кількості 13-14 кубів, без відповідних документів, що підтверджують право власності.
27.08.2022 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0001636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.08.2022 року, в період часу з 08:50 год. по 12:18 год., проведено санкціонований обшук території дров`яного складу і стоянки автомобілів за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Заводська, 1, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною в кузові у формі колод, ймовірно породи дуб, у кількості 36 шт.; чіпи з написами «СОКАП 246231444», «СОКАП 240030857», «СОКАП 240030921»; причеп металевий, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого наявна деревина у формі колод породи, схожої на акацію, в кількості 87 шт.; декілька куп деревини насипом та у формі колод, породи дуб, сосна, липа, береза та вільха; ТТН серія СМВ № 683439 від 29.08.2022 року, серія СМВ № 683447 від 30.08.2022 року, серія САА № 790495 від 26.08.2022 року.
Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.08.2022 року майно, вилучене 31.08.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку території дров`яного складу і стоянки автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001636.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у слідства виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Представник ТОВ «Суми-Продресурс-2009», адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 , причеп металевий, д.н.з. НОМЕР_3 , деревину різних порід насипом та у формі колод, які були вилучені 31.08.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Заводська, 1, оскільки ТОВ «Суми-Продресурс-2009» є законним володільцем вказаного майна, отримало та перевозило його на законних підставах, згідно Договорів купівлі-продажу необробленої деревини від 02.06.2022 року, 30.06.2022 року, 01.07.2022 року, 06.07.2022 року, 08.07.2022 року, 08.08.2022 року, 12.08.2022 року, 15.08.2022 року, укладених із Сумським ДАП «Сумський агролісгосп», ДП «Сумське лісове господарство», Краснопільське ДАП «Краснопільський агролісгосп», ДП «Шосткинське лісове господарство», товарно-транспортних накладних та платіжних доручень, наданих для дослідження представником ТОВ «Суми-Продресурс-2009» у судовому засіданні, а тому не може мати жодного значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства дає змогу зробити висновок, що обов`язок доведення необхідності застосування засобу забезпечення у вигляді арешту майна та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.
За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Положенням ч. 1 ст. 100 КПК України регламентовано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, слідчим не було обґрунтовано жодними належними доказами належність майна, вилученого 31.08.2022 року в ході проведення обшуку території дров`яного складу і стоянки автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною в кузові у формі колод, ймовірно породи дуб, у кількості 36 шт., чіпів з написами «СОКАП 246231444», «СОКАП 240030857», «СОКАП 240030921»; причепа металевого, д.н.з. НОМЕР_3 , із деревиною у формі колод породи, схожої на акацію, в кількості 87 шт., куп деревини насипом та у формі колод, породи дуб, сосна, липа, береза та вільха, ТТН серія СМВ № 683439 від 29.08.2022 року, серія СМВ № 683447 від 30.08.2022 року, серія САА № 790495 від 26.08.2022 року, до речових доказів в рамках кримінального провадження № 0001636 в розумінні ст. 98 КПК України. Таких доводів та аргументів не було представлено і у судовому засіданні.
Так, законність походження необробленої деревини різних порід, яка зберігалася насипом та у формі колод на території деревообробного підприємства ТОВ «Суми-Продресурс-2009» за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Заводська, 1, підтверджується документами, наданими у судовому засіданні представником ТОВ «Суми-Продресурс-2009», зокрема: Договорами купівлі-продажу необробленої деревини від 02.06.2022 року, 30.06.2022 року, 01.07.2022 року, 06.07.2022 року, 08.07.2022 року, 08.08.2022 року, 12.08.2022 року, 15.08.2022 року, укладеними із Сумським ДАП «Сумський агролісгосп», ДП «Сумське лісове господарство», Краснопільським ДАП «Краснопільський агролісгосп», ДП «Шосткинське лісове господарство», товарно-транспортними накладними серія САА № 790368 від 04.07.2022 року, серія САА № 720454 від 04.07.2022 року, серія САА № 720452 від 04.07.2022 рок, серія САА № 720456 від 05.07.2022 року, серія САА № 690710 від 04.07.2022 року, серія САА № 690712 від 04.07.2022 року, серія САА № 790505 від 30.08.2022 року та іншими, а також виписками з банківських рахунків ТОВ «Суми-Продресурс-2009» щодо проведення розрахунків за лісопродукцію із подавцями на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу.
Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини, оцінивши доводи слідчого та представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі слідства потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, оскільки останнім не було надано будь-яких належних і беззаперечних аргументів на підтвердження існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу і необробленої деревини власником, який володіє ними на законних підставах.
Накладення арешту на майно, вилучене 31.08.2022 року в ході проведення обшуку території дров`яного складу і стоянки автомобілів за адресою: м. Суми, вул. Заводська, 1, призведе до надмірного обтяження прав його законного володільця і обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Суми-Продресурс-2009».
Таким чином, враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001636, внесеного до ЄРДР від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1