Справа № 592/4043/22
Провадження № 1-кс/592/1646/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00003 від 10.01.2022,

у с т а н о в и в:

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути його та ОСОБА_5 клопотання №8-2 БР від 27.06.2022 та прийняти по ньому процесуальне рішення, оскільки подане ним засобами електронного зв`язку вказане письмове клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянуте, відповіді про наслідки розгляду клопотання йому не надано.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги не надали.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги та надані на запит суду матеріали кримінального провадження №0000003, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 10.01.2022 за ч.1 ст.366 КК України, за фактом внесення посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенергоцентраль» завідомо неправдивих відомостей у паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2021/2022 будинку №72 по вул. Петропавлівській в м. Суми.

27.06.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку звернулися до слідчого з клопотання №8-2 БР про надання їм можливості прийняти участь в проведені слідчих дій, а саме: огляду житлового будинку №72 по вул. Петропавлівська в м. Суми та допиту директора ТОВ «Сумитеплоенергоцентраль» ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 , співробітника ОСОБА_8 та всіх інших осіб, причетних до скоєння злочину (а.с. 44-45).

01.07.2022 листами за вих №7208-СВ слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про те, що їхнє звернення було уважно розглянуто, за необхідності їхньої участі в слідчих діях їх буде повідомлено додатково (а.с. 46-47).

Таким чином, слідчим у відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розглянуто у визначений законодавством строк, про результати розгляду клопотання особи, які заявили клопотання, повідомлені.

Відтак, дана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00003 від 10.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1