В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001786 від 04.09.2021, № 0002270 від 01.11.2021, № 0000024 від 05.01.2022, № 0003164 від 20.12.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.08.2012 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.04.2014 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 13.04.2017 звільнений з Копичанської виправної колонії № 112 Тернопільської області по відбуттю строку покарання; 21.01.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, -
У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

23.08.2021, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА 3337» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 137, побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину вчинив крадіжку п`яти пляшок шампуню марки «Хед&Шолдерс проти лупи Свіжість ментолу 400 мл», вартістю 88,04 грн кожна, загальною вартістю 440,22 грн, які ОСОБА_6 , сховав під кофту, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 пройшов через розрахункові каси магазину «ЄВА 3337» (ТОВ «РУШ»), не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення вказаного магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 03.09.2021, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА 3337» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 137, побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину вчинив крадіжку однієї пляшки шампуню марки «Хед&Шолдерс Шампунь проти лупи Відновлення та догляд 400 мл», вартістю 87,97 грн, однієї пляшки шампуню марки «Хед&Шолдерс Шампунь проти лупи Основний догляд 400 мл», вартістю 88,04 грн, двох пляшок шампуню марки «Хед&Шолдерс Шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 Основний догляд 360 мл», вартістю 88,04 грн кожна, на загальну суму 176,08 грн, чотирьох пляшок шампуню марки «Хед&Шолдерс Шампунь проти лупи Глибоке зволоження 400 мл», вартістю 88,04 грн, на загальну суму 352,16 грн та однієї пляшки шампуню марки «Хед&Шолдерс Шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 Гладеньке та шовковисте 360 мл», вартістю 87,97 грн, які ОСОБА_6 , сховав під кофту, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 пройшов через розрахункові каси магазину «ЄВА 3337» (ТОВ «РУШ»), не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення вказаного магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ТОВ «РУШ» () на загальну суму 792,22 грн.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 10.09.2021, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину вчинив крадіжку, чотирьох пляшок шампуню марки «Хед&Шолдерс Deep clease цитрус 300 мл», вартістю 62,32 грн кожна, загальною вартістю 249,28 грн, які ОСОБА_6 , сховав під кофту, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 пройшов через розрахункові каси магазину ТМ «Червоний Маркет», не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення вказаного магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 249,28 грн.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 20.09.2021, близько 11 год. 39 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Червоний Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину вчинив крадіжку двох чоловічих антиперспирантів марки «Deonica for men» 5Protection 200 мл, вартістю 45,92 грн, кожен, одного чоловічого дезодоранту, марки «Old Spice» Whitewater 150 мл, вартістю 65,92 грн, ще одного чоловічого дезодоранту «Old Spice» Deep sea 150 мл, вартістю 65,92 грн, та двох чоловічих дезодорантів «Old spice» Wolfthorn 150 мл, вартістю 69,99 грн кожен, загальною вартістю 363,66 грн, які ОСОБА_6 , сховав під куртку, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 пройшов через розрахункові каси магазину «Червоний Маркет» не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення вказаного магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 363,66 грн.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 19.10.2021, близько 18 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ- Маркет» (), що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 44/2, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зі стелажу кави та чаю , взяв (викрав) каву «jacobs monarch» розчинна сублімована м/уп 425 г, вартістю 251 грн 92 коп., що належать ТОВ «АТБ- Маркет».

В подальшому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 сховав зазначену каву до внутрішньої лівої кишені свої куртки, в яку був одягнутий, та продовжив рух по магазину в напрямку виходу. Після чого, минувши каси, не розрахувавшись за вище вказаний товар, направився в сторону виходу дверей та покинув приміщення магазину.

Викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ТОВ «АТБ- Маркет» матеріальну шкоду на суму 251 грн 92 коп. без ПДВ.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 31.10.2021 близько 17 год. 17 хв., у ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» (), що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого,3, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зі взяв (викрав) каву «jacobs monarch» розчинна сублімована м/уп 425 г, вартістю 251 грн 92 коп. кожна, що належать ТОВ «АТБ- Маркет».

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» () майнову шкоду на загальну суму 503 грн 84 коп. без ПДВ.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 09.01.2022, близько 08 год. 34 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із полиці магазину товар, а саме: бальзам для волосся «Gliss Kur» в кількості 11 шт., шампунь «Pantene Pro-V» в кількості 1 шт., шампунь для волосся «SCHAUMA» в кількості 3 шт., належний ФОП « ОСОБА_8 », на загальну суму 852 грн 72 коп., який сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункову касу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на суму 852 грн 72 коп.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 12.01.2022, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із полиці магазину товар, а саме: капсули для прання «Ariel» color 10 шт. в кількості 1 шт., капсули для прання «Wash&Free» 17 шт. в кількості 2 шт., належний ФОП « ОСОБА_9 », на загальну вартість 299 грн 70 коп., який сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункову касу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_9 » майнову шкоду на суму 299 грн 70 коп.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 21.01.2022, близько 15 год. 02 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із полиці магазину товар, а саме: гель для душа «Old Spice» Danger Zone 250 мл в кількості 1 шт., гель для душа «Old Spice» Whitewater 250 мл в кількості 1 шт., гель для душа «Old Spice» Deep sea 250 мл в кількості 1 шт., дезодорант чоловічий «Old Spice» Wolfthorn 50 мл в кількості 1 шт., дезодорант чоловічий «Old Spice» Wolfthorn 150 мл в кількості 1 шт., належний ФОП « ОСОБА_9 », на загальну суму 319 грн 60 коп., який сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункову касу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_9 » майнову шкоду на суму 319 грн 60 коп.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 25.01.2022, близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із полиці магазину товар, а саме: шампунь «Head&Shoulders» Deep cleanse ментол 300 мл в кількості 2 шт., шампунь «Schauma» від перхоті intensive 400 мл в кількості 2 шт., належний ФОП « ОСОБА_8 », на загальну суму 315 грн 60 коп., який сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункову касу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на суму 315 грн 60 коп.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 04.02.2022, близько 15 год. 22 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із полиці магазину товар, а саме: шампунь «Head&Shoulders» цитрусова свіжість. проти лупи 400 мл у кількості 1 шт. шампунь «Head&Shoulders» ментол 400 мл у кількості 2 шт., шампунь «Schauma» муж 400 мл у кількості 2 шт., належний ФОП « ОСОБА_8 », на загальну суму 407 грн 54 коп., який сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункову касу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на суму 407 грн 54 коп.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 15.09.2021, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину вчинив крадіжку трьох чоловічих дезодорантів марки «Old Spice Deep sea 50 мл», вартістю 58,32 грн кожен, загальною вартістю 174,96 грн та трьох чоловічих дезодорантів марки «Old Spice Wolfthorn 50 мл.», вартістю 58,32 грн кожен, загальною вартістю 174,96 грн, які ОСОБА_6 заховав під куртку, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця та з метою отримання реальної змоги розпорядитись вказаним майном, попрямував до виходу з магазину. Однак вказані дії були помічені продавцем-консультантом вказаного магазину ОСОБА_10 , яка намагалася зупинити останнього. Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на зауваження продавця магазину, ігноруючи вимогу припинити протиправні дії, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність для інших осіб, з метою відкритого заволодіння майном, продовжив свої дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені продавцем, та незважаючи на своє викриття з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 349,92 грн.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

А також, 05.01.2022, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: біля буд.69 по вул. Славіна у місті Біла Церква Київської області на земельній ділянці незаконного придбав-знайшов пачку з-під цигарок, в якій знаходився згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору. Даний пакет він поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений, де незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

05.01.2022, близько 16 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Славіна, поблизу будинку 69/3 у м. Біла Церква Київської області, був зупинений працівниками поліції з метою з`ясування у останнього наявності заборонених в обігу речовин. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 працівниками поліції із правої кишені куртки, в яку був одягнений, було виявлено та вилучено пачку з-під цигарок, в якій знаходився згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу у речовині, виявленій та вилученій у ОСОБА_6 , складає 0,125 г, яку ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав-знайшов та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту..

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце, мотив та спосіб вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились. Від представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому покладались на розсуд суду.

2.2. Обсяг доказів.

Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав уважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням письмових матеріалів щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

2.3. Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду вину по всім 13 епізодам визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах (з урахуванням зміни обвинувачення), а також пояснив в судовому засідання, що є наркозалежним більше 15 років, по причині відсутності стабільного доходу, змушений був вчиняти корисливі злочині, для задоволення своїх наркотичних потреб, також додатково повідомив, що не відшкодував завдані збитки жодному з потерпілих.

2.4. Дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, в тому числі щодо процесуальних витрат та речових доказів.

До матеріалів судового провадження надано документи, зокрема, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001786, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.09.2021, постанову про визнання предмету речовим доказом від 13.09.2021, постанову про визнання предмету речовим доказом від 09.09.2021, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.09.2021, , постанову про визнання предмету речовим доказом від 11.09.2021, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2021, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.09.2021, постанову про визнання предмету речовим доказом від 16.09.2021, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.09.2021, постанову про визнання предмету речовим доказом від 21.09.2021, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002270, постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2021, постанову про визнання речовим доказом від 03.11.2021, постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2021, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000024, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.01.2022, квитанцію № 143 від 26.01.2022, постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.01.2022, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.01.2022, розписку ОСОБА_6 від 13.01.2022, постанову про визнання речовим доказом від 27.01.2022, постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.01.2022, постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.01.2022, постанову про визнання речовим доказом від 27.01.2022, розписку ОСОБА_6 , постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.02.2022, довідку про витрати на проведення експертизи, копію паспорта ОСОБА_6 на підтвердження його особи, довідку УІП ГУНП України в Київській області про попередні судимості ОСОБА_6 , медичні довідки КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», протокол затримання ОСОБА_6 від 06.05.2022.

3.Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі щодо речових доказів та процесуальних витрат, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; ч.2 ст.186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; ч.1 ст.309 КК України незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд не визнає обставиною, яка зазначене в обвинувальних актах, що пом`якшує покарання, яка визначена п.1 ч.1 ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого, з наступних підстав.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілих осіб, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину не знайшов свого відображення в матеріалах кримінального провадження та при судовому розгляді кримінального провадження. Так, суд установив, що обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, давав показання, свою провину визнав. Разом з цим, не висловив жаль з приводу учиненого ним, щиро не покаявся, завдані потерпілим збитки не відшкодував. Отже, реальних ознак, які б вказували на свідоме розкаяння, в обвинуваченого суд не вбачає.

Проте, обставиною, що пом`якшує покарання, яка не визначена ст.66 КК України, суд визнає визнання вини обвинуваченим.

Інших обставин, із тих, які не визначені ст. 66 КК України, але б тією чи іншою мірою могли б впливали на пом`якшення покарання, суд не виявив.

Обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують ОСОБА_6 покарання, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

5.1. Позиції учасників провадження щодо покарання.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра. Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, обтяжуючих покарання обставин не виявлено. Просить суд визнати ОСОБА_6 винуватим та призначити остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просили призначити мінімальне покарання.

Представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подали заяви, в яких зазначили, що при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

5.2. Висновки суду щодо покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілих, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходити з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, передбаченого ст. 75 КК України, не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст.ст. 69, 69-1 КК України, оскільки ОСОБА_6 систематично, починаючи з 2012 року вчиняє умисні корисливі нетяжкі та тяжкі злочини, а також кримінальні проступки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, не припинив свою протиправну поведінку, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення та ще раз підтверджує його схильність до незаконної поведінки.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:

-ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, нетяжких злочинів та кримінальних проступків відповідно до ст. 12 КК України та є кримінальними правопорушеннями проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів;

-особу обвинуваченого, який є осудним, працездатним, неодруженим, не маючий утриманців, непрацевлаштований, відсутні будь-які соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий: 29.08.2012 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.04.2014 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 13.04.2017 звільнений з Копичанської виправної колонії № 112 Тернопільської області по відбуттю строку покарання; 21.01.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі та його відношення до вчиненого, наявність відомостей щодо перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, зокрема згідно з довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 13.01.2022 № 33 ОСОБА_6 отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від ПАР з 2012 року, з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2018 року, у лікаря-психіатра з приводу наслідків раннього органічного ураження головного мозку з легким інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовою нестійкістю з 2002 року, а відповідно до довідки КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 03.02.2022 № 132 ОСОБА_6 бере участь в програмі замісної підтримувальної терапії з 05.11.2020 по теперішній час, отримує препарат метадон у дозі 75 мг на добу;

-наявність обставини, яка пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілих.

Також суд бере до уваги вже наведені відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та вважає неможливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_6 є особою небезпечною для суспільства, маючу деформацію життєвих принципів, систематично вчиняє кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та проти власності, що свідчить про його виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість та призначає йому покарання у наближених до максимальних меж санкцій частини 2 статті 185, частини 2 статті 186 у виді позбавлення волі та санкції частини 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений був засуджений 21.01.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, яке почав відбувати після звернення вироку до виконання, а саме з моменту фактичного його затримання 06 травня 2022 року.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, до ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022, 23.08.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, 20.09.2021, 19.10.21, 31.10.21, 09.01.22, 12.01.22, 21.01.22 ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, 15.09.21 - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, 05.01.2022 - злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а після ухвалення цього вироку, 25.01.2022 та 04.02.22 ОСОБА_6 вчинив також злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/17, провадження № 51-830 км 18) міститься висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року (справа № 390/235/19, провадження

№ 51-2177 кмо 20), якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

За таких обставин у цьому кримінальному провадженні спочатку належить призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, за ч.1 ст.309 КК України, далі визначити покарання за сукупністю вказаних злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, і зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком, далі - покарання за ч.2 ст.185 КК України і остаточно - за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

6. Цивільні позови не заявлено.

7. Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цих об`єднаних кримінальних провадженнях відносно обвинуваченого запобіжні заходи не обирались.

Разом з цим, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.05.2022 ОСОБА_6 було затримано 06.05.2022 о 08:30 на підставі вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1372,96 грн документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, ст.ст.185, 186, 309 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року, а саме з дня приведення вироку до виконання - 06 травня 2022 року по 08 вересня 2022 року.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного в порядку ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 09 вересня 2022 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/1786-НЗПРАП від 19.01.2022) у розмірі 1372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) на користь держави.

Речові докази в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001786 від 04.09.2021, № 0002270 від 01.11.2021, № 0000024 від 05.01.2022, № 0003164 від 20.12.2021:

- бейсбольну кепку синього кольору фірми «найк», кофту чорного кольору фірми «JJF Star», які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.09.2021 передані на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;
- відеозаписи із камер відеоспостереження від 10.03.2021, які відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 13.09.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відеозаписи із камер відеоспостереження від 23.08.2021, які відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 09.09.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу сорочку білого кольору у чорну крапку та чоловічі штани бежевого кольору, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.09.2021 передано на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;

- відеозаписи із камер відеоспостереження від 10.09.2021, які відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 11.09.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу куртку темного кольору та чоловічі штани чорного кольору, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2021 передані на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;
- чоловічі шорти темного кольору марки «Adidas», які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.09.2021 передано на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;
- відеозаписи із камер відеоспостереження від 15.08.2021, які відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 16.09.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- чоловічий блейзер чорного кольору та чоловічу куртку чорного кольору, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.09.2021 передані на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;
- відеозаписи із камер відеоспостереження від 20.09.2021, які відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 21.09.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- футболку поло темного кольору марки «RUPEL SPORT», яку відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2021, розписки від 13.11.2021 передано на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск «hp» 16х/4.7 GB Data 120 min Video з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження магазину «АТБ-Маркет» від 19.10.2021 в період часу з 18:00 по 18:05, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 03.11.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- куртку чорного кольору марки «Rainbow», джинсові штани синього кольору, які відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2021, розписки від 13.11.2021 передані на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;
- речовину білого кольору, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,125 г, поміщену до паперового конверту білого кольору, яка відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.01.2022, квитанції № 143 від 26.01.2022 передана н зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;
- відеозаписи з камер відеоспостереження за 09.01.2022, що розташовані в приміщенні магазину «Червоний маркет», що знаходяться на оптичному DVD-R диску сірого кольору округлої форми, діаметром 12 см, марки «Verbatim», 4/7GB 16x, 120 min з серійним номером: CPDR 4 7G- CSMWP03- 1239 B604, які відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.01.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- куртку чоловічу з капюшоном темно-синього кольору із блискавкою оранжевого кольору та шапку чоловічу сірого кольору, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.01.2022, розписки від 13.01.2022 передані на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;
- відеозаписи з камер внутрішнього спостереження магазину «Червоний маркет» від 12.01.2022 в період часу з 13:55 до 13:57, що знаходяться на DVD-R диск «hp» 16х/4.7 GB Data 120 min Video, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.01.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відеозаписи із камер відеоспостереження від 21.01.2022 магазину «Червоний маркет», що знаходяться на оптичному CD-R диску білого кольору з написом «ALERUS CD-R» округлої форми, діаметром 11 см, які відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.01.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відеозаписи із камер відеоспостереження від 25.01.2022 магазину «Червоний маркет», що знаходяться на оптичному CD-R диску білого кольору з написом «ALERUS CD-R» округлої форми, діаметром 11 см, які відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.01.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- куртку чоловічу чорного кольору з блакитною блискавкою (застібка), яку відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.01.2022, розписки передано на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;

- відеозаписи з камер відеоспостереження за 04.02.2022, що розташовані в приміщенні магазину «Червоний маркет», що знаходяться на оптичному DVD-R диску сірого кольору округлої форми, діаметром 12 см, марки «hp», 4/7GB 16x, 120 min з серійним номером: CPDR 4 7G- CSMWP03- 1239 B 604, які відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.02.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ