Справа № 302/727/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.07.2022 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області звернувся заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування та в ході якого встановлено, що 11 червня 2022 року, близько о 23.00 годині, ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 , маючи умисел у виді протиправних дій щодо викрадення чужого майна, став на сторожі і спостерігав за сторонніми особами та очікував викрадені речі, в той час як ОСОБА_5 відігнув металеву сітку на паркані і проник до дворогосподарства, що належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_2 . Пройшовши в глиб подвір?я підійшов до будинку та шляхом збиття колодки на дверях підвального приміщення, проник до середини та знаходячись в приміщення, групою осіб, умисно, таємно викрав наступні товарно-матеріальні цінності: будівельний фен марки «Ferm» FNG 2000D в пластиковому кейсі ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.06.2022 № СЕ-19/107-22/5459-ТВ становить 305,60 (триста п`ять гривень 60 коп.); шуруповерт марки Dnipro M CD-182 в пластмасовому кейсі ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.06.2022 № СЕ-19/107-22/5459-ТВ становить 1914,00 (одна тисяча дев?ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.); котушку «Rainbow LB-20» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 № СЕ-19/107-22/5460-ТВ становить 504,00 (п`ятсот чотири гривень 00 коп.); котушку «Tica Long Cast Spool» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 № СЕ-19/107-22/5460-ТВ становить 634,00 (шістсот тридцять чотири гривень 00 коп.); котушку «CORMDRAN Rodeo-3S 1500» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 № СЕ-19/107-22/5460-ТВ становить 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.); котушку «CORMDRAN Rodeo-3SF 2000» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 № СЕ-19/107-22/5460-ТВ становить 308,00 (триста вісім гривень 00 коп.); котушку «Line Winer EU 800» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 № СЕ-19/107-22/5460-ТВ становить 657,00 (шістсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.); гравірувальну машинку марки «ARSENAL» ГМ-200 ЭФС ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 № СЕ-19/107-22/5462-ТВ становить 521,60 (п?ятсот двадцять одну гривень 60 коп.); кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS08-125TV» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 № СЕ-19/107-22/5462-ТВ становить 1310,64 (одна тисяча триста десять гривень 64 коп.); гайковерт марки «Einhell TE-CW 18LI» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 № СЕ-19/107-22/5570-ТВ становить 1498,00 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім гривень 00 коп.); кутову шліфувальну машинку марки ЭЛПРОМ ЭМШУ-1000-125 ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 № СЕ-19/107-22/5570-ТВ становить 630,00 (шістсот тридцять гривень 00 коп.); електричний рубанок марки «ORIENT» 1900В ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 № СЕ-19/107-22/5570-ТВ становить 696,00 (шістсот дев`яносто шість гривень 00 коп.); стрічкову шліфувальну машину марки «ИНТЕРСКОЛ» ЛШМ 76/900 ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 № СЕ-19/107-22/5570-ТВ становить 1270,00 (тисячу двісті сімдесят гривень 00 коп.); ексцентрикову шліфувально-вібраційну машинну марки «EURO CRAFT» RS-204 ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 року № СЕ-19/107-22/5570-ТВ становить 663,00 (шістсот шістдесят три гривень 00 коп.), після чого склав все до рюкзака та поніс до вул.Набережна де його очікував ОСОБА_7 , якому і передав викрадені речі та який розвантаживши викрадені речі із рюкзака передав його ОСОБА_5 , де останній знову повернувся у дворогосподарство ОСОБА_8 з метою подальшого викрадення речей.

Будучи біля будинку ОСОБА_5 віднайшов ключ від вхідних дверей будинку та, відкривши замок, проник до середини. Знаходячись в середині приміщення, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав наступні товарно-матеріальні цінності: фотоапарат марки «SONY» NEXF3 з комплектуючими ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5461-ТВ становить 5433,00 (п`ять тисяч чотириста тридцять три гривень 00 коп.); ігрову приставку марки «ХВОХ 360» з комплектуючими ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5461-ТВ становить 5667,00 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 00 коп.); телевізор марки «SAMSUNG» моделі «LE32C350D1W» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 № СЕ-19/107-22/5463 становить 3666,00 (три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 00 коп.); телевізор марки «LG» моделі «43LH570V» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 № СЕ-19/107-22/5463 становить 8167,00 (вісім тисяч сто шістдесят сім гривень 00 коп.); телевізор марки «Manta 24 LFN37L» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.06.2022 становить 2458,50 (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 50 коп.), після чого повиносив викрадені речі з будинку, а сам замок зачинив за собою попрямував до вул. Набережна та передав викрадені речі ОСОБА_7 який отримував та носив викрадені речі до прибережної смуги річки та складав на купу, а ОСОБА_5 знову повернувся у дврогосподарство ОСОБА_8 з метою подальшого викрадення речей.

Знаходячись біля літньої кухні ОСОБА_5 , з метою проникнення до середини приміщення, віднайшов металевий предмет,ьяким розламав врізний замок дерев?яних дверей та проник до середини приміщення. Знаходячись в середині приміщення літньої кухні, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно в умовах воєнного стану викрав наступні товарно-матеріальні цінності: ланцюг до бензопили «STIHL picco micro» 62 лан. ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 259,00 (двісті п`ятдесят дев?ять гривень 00 коп.); ланцюг до бензопили «STIHL super» 56 лан. ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 536,00 (п`ятдесят тридцять шість гривень 00 коп.); ланцюг до бензопили «STIHL picco micro» 56 лан. ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 217,00 (двісті сімнадцять гривень 00 коп.); шину до бензопили «Мотор Січ» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 307,00 (триста сім гривень 00 коп.); шину до бензопили «OREGONPRO LITE» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 298,00 (двісті дев`яності вісім гривень 00 коп.); шину до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 832,00 (вісімсот тридцять дві гривень 00 коп.); шину до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 670,00 (шістсот сімдесят гривень 00 коп.); кришку гальма бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 1604,00 (одна тисяча шістсот чотири гривень 00 коп.); стартер до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 332,00 (триста тридцять два гривень 00 коп.); стартер до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 477,00 (чотириста сімдесят сім гривень 00 коп.); поршень до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 774,00 (сімсот сімдесят чотири гривень 00 коп.); поршень до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 289,00 (двісті вісімдесят дев?ять гривень 00 коп.); поршень до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 № СЕ-19/107-22/5458 становить 445,00 (чотириста сорок п`ять гривень 00 коп.), після чого склав все до рюкзака та повиносив викрадені речі з літньої кухні і попрямував до вул. Набережна де передав викрадені речі ОСОБА_7 , а сам знову повернувся у дврогосподарство ОСОБА_8 звідки за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно в умовах воєнного стану викрав господарську тачку, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.06.2022 становить 1000,00 (одна тисяча гривень 00 коп.), яку через паркан передав ОСОБА_7 в яку звантажили всі викрадені речі та відвезли до місця проживання ОСОБА_7 де заховали до підсобного приміщення в дворогосподарстві, а в подальшому ОСОБА_5 частину товару підкинув на дврргосподарство ОСОБА_8 , а частина була видана ОСОБА_7 . В результаті чого своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 44 682,84 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 84 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.06.2022 року, в ході проведення якого на місці скоєння кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 28.06.2022 року, в ході проведення якого на місці скоєння кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.06.2022;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколами пред`явлення речей до впізнання від 02.07.2022 та 08.07.2022;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 06.07.2022 та від 11.07.2022;

З огляду на викладене, 29.06.2022 року о 18-00 годині ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , згідно п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить враховувати наступні ризики, а саме те, що ОСОБА_5 : можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На обґрунтування наведених ризиків слідчий посилається на те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.4 ст.185 КК України є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини, спрямовані на протиправне збагачення, що підтверджено документально, який притягувався до кримінальної відповідальності ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000201 за ст. 185 ч.3 КК України, обвинувальний акт скеровано і на даний час не розглянуто Хустським районним судом; сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений та на утриманні малолітніх дітей не має; наявність судимості у ОСОБА_5 за вироком Воловецького районного суду від 24.05.2013 року за ч.2 ст.15-ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, який змінений ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.09.2013 року та відповідно до якої, на підставі ст. 69 КК України, пом`якшено покарання за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі та перекваліфіковано дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України і остаточно призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі. Та звільнившись з місць позбавлення волі 11.05.2017 року, ОСОБА_5 ,на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти нові злочини проти власності.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність та дійсність перерахованих ризиків, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки він не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків. Та слідчий вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період часу буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за викладеними у ньому підставами та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час саме з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання за наведеними у ньому підставами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечує та просить таке задовольнити, із зазначеними у клопотанні обов`язками згодний.

Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене слідчим клопотання та просять клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив проти заявленого слідчим клопотання, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно приписів ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його спосіб життя, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, який будь-якою суспільно корисною діяльністю не займається, постійного джерела прибутку немає, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім того у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки: він не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на його утриманні не знаходяться, він є раніше судимою особою за вчинення тяжких злочинів, судимість за які на теперішній час не знята та не погашена у передбаченому законом порядку, а тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Та вважаю, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, згідно п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Також, крім іншого, слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 судимості за вироком Воловецького районного суду від 24.05.2013 року за ч.2 ст.15-ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, який змінений ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.09.2013 року та відповідно до якої, на підставі ст.69 КК України, пом`якшено покарання за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі та перекваліфіковано дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України і остаточно призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі. Та ОСОБА_5 , звільнившись з місць позбавлення волі 11.05.2017 року, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, якій відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав. Такого запобіжного заходу як домашній арешт вважаю, що буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде суттєво порушувати звичайний уклад життя підозрюваного.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає задоволенню і застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,176-179,181,184,193-196,532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, та Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури або суду на визначений день та час;

- не відлучатися з місця свого проживання, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 - в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

- без застосування електронних засобів контролю.

Строк домашнього арешту відраховувати з 15 липня 2022 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 12 вересня 2022 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 ..

Копію ухвали слідчого судді направити до відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської областіОСОБА_1