Справа № 1-кс/714/716/22
У Х В А Л А

"13" жовтня 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №3 (смт.Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження №0003125 від 10.10.2022 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення №3 (смт.Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні посилається на те, що 10.10.2022 року ОСОБА_5 на автомобілі «Мерседес-Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , через КПП «Порубне», з корисливих мотивів, намагався переправити через Державний кордон України до Румунії двох громадян України.
У ході огляду місця події вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області.
Так як вищевказаний автомобіль має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом, за допомогою якого вчинялися кримінально-протиправні дії, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту, у тому числі для уникнення подальшого знищення, відчуження транспортного засобу, що призведе до втрати інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Просить клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі. Просить у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль відмовити, якщо ж суд прийде до висновку про наявність підстав для накладення арешту, то накласти арешт тільки із забороною відчуження даним транспортним засобом. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні він, як власник авто, не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а автомобіль є його власністю на законних підставах. Перебування його автомобіля на штраф майданчику поліції порушуватиме його право на вільне використання належного йому майна.
Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався на необхідність накладення арешту за для забезпечення збереження речового доказу.
Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 10.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0003125 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України, за фактом незаконного переправлення через державний кордон України громадян України.
Диспозиція ч.3 ст.332 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або з корисливих мотивів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками поліції 10.10.2022 року під час огляду місця події, такий на праві власності належить ОСОБА_6 .
Вказаний автомобіль за постановою слідчого від 10.10.2022 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
Разом з тим, частиною 4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, що власник автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 причетний до незаконного переправляння осіб через державний кордон України, вимоги слідчого про накладення арешту на цей транспортний засіб з обмеженням права користування ним є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Відтак, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, що полягає у забороні його відчуження. Саме такий спосіб арешту майна не призведе до надмірного обтяження прав власника автомобіля.
Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення №3 (смт.Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , що полягає у забороні його відчуження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя