Справа № 355/344/22
Провадження № 1-кс/355/15/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 за вх.№ 1553 до Баришівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна звернулася начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 14 квітня 2022 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 за письмовою згодою співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, де було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спецпакету № SUD3039084 та дві полімерні пляшки, які також вилучені та поміщені до спецпакету № INZ4067731.
15.04.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та вказаному кримінальному провадженню присвоєний № 0000069.
Як пояснив ОСОБА_5 знайдена в ході огляду місяця події суха речовина зеленого кольору, є коноплею, яку він виготовив та зберігав для власного вжитку.
З метою запобігання можливості зникнення вищенаведеного вилученого з місця події майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, посилаючись на приписи ст.ст.170-173 КПК України просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання дізнавач сектора дізнання відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Баришівської місцевої прокуратури не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Конституцією і законами України передбачається можливість тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції України, під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства. Підстави і порядок здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим обмеженням цих конституційних прав і свобод людини і громадянина, визначені зокрема і Кримінальним процесуальним кодексом України.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження п.7 ст.231 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Броварського районного управління ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 15.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стало виявлення в житловому приміщенні ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 сухої речовини рослинного походження зеленого кольору та двох полімерних пляшки.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського районного управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 15.04.2022 дана речовина та засоби для їх виготовлення, визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, що знайдена суха речовина рослинного походження зеленого кольору рослинного походження, що знаходилася у квартирі АДРЕСА_1 співвласником якої є ОСОБА_5 , відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Варто відзначити, що за змістом ст.ст. 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститися у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

В матеріалах даної справи, міститься постанова керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 15.04.2022.

Відповідно до даної постанови, старшим прокурором групи визначено прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Однак, прийнята посадовою особою прокуратури постанова, не підписана.

Слідчий суддя вважає, що у випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, вони здійснюються неналежним суб`єктом. Тому відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, у матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Такий висновок повністю відповідає Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 754/7061/15 від 22.02.2021.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У зв`язку з вказаним подане клопотання начальника сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського районного управління ГУ Національної поліції в Київській області погоджене з порушенням п. 10 ст. 36 КПК України.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст.170-173, 276 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
В задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського районного управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 15.04.2022 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування розслідувань за № 0000069 від 15.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7