Справа № 524/4417/22
Провадження № 1-кс/524/1881/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі : слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю : прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальяна, республіка Азербайджан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.07.2019 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 1 ст 185, ч. 2 ст 186КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік і 6 місяців ,- 20.11.2019 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст 185, ч ч. 1 ст 357, ч1 ст 70 КК України до 1 року позбавлення волі. 23.03.2022 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 3 ст 185КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік
поданого в межах кримінального провадження № 0001257 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді 15 серпня 2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001257 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримує подане клопотання, з підстав та мотивів викладених у ньому, просить його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному належать до категорії тяжкого злочину проти власності.
Зазначив, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру, яка доведена на даному етапі досудового розслідування зібраними доказами, поясненнями свідка, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена, вважає, що підозрюваний може вплинути на потерпілу, з метою надання неправдивих свідчень, буде переховуватися від суду та слідства з огляду на тяжкість покарання. Наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Вину визнав. Пояснив, що більш ніж чотири роки не працює. Викрадені 360 грн. витратив на продукти харчування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, дослідивши додані до клопотання матеріалі, приходить до наступного висновку
У провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, перебувають матеріали, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК Україниза фактом грабежу, вчиненого повторно, у період дії воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2022 року приблизно о 12:22 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, і цей час у нього виник злочинний протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання відкрито шляхом ривку заволодів грошовими коштами у сумі 360 гривень, належними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Після чого ОСОБА_6 не реагуючи на зауваження потерпілої з місця злочину зник, викраденими грошовим коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2022року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У відповідності до положення п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України ОСОБА_8 11.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_8 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: .
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
У цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України, а саме: відкритого заволодіння майна ОСОБА_7 , вчиненого повторно, в період дії воєнного стану.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Для визначення причетності ОСОБА_8 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані органом досудового розслідування, зокрема: протокол огляду місця події від 09.08.2022 згідно якого огланута територія подвір`я біля першого под.»їзду буд АДРЕСА_2 ; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 протокол перегляду відеозапису камери спостереження, яка розташована поблизу місця події
Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_8 огли
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, впливати на свідка та потерпілу, вчинити нове кримінальне правопорушення, заявлені ризики заслуговують на увагу.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб, також не має стійких соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності. Втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, є пасинком потерпілої, може незаконно на неї впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Також обґрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний офіційно не працює, тобто не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, та відсутність стримуючих факторів для вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, згідно вироку Автозаводського районного суду м Кременчука від 23.03.2022 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а так само і вчинити інші кримінальні правопорушення чи проступки, а також і впливати на потерпілу з метою уникнення відповідальності.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема зазначені в пункті 1, 3 та 5 статті 177 КПК, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, з визначенням у часі, оскільки ОСОБА_10 , не працевлаштований, не має постійного доходу для життєдіяльності. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 10 жовтня 2022 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1