Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/780/21
Провадження № 1-кп/475/60/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В

15.07.2021р. близько 19:00 год. ОСОБА_5 перебував разом зі своєю донькою ОСОБА_6 та малолітнім онуком біля місцевого магазину «Черемшина», що розташований по вул. Дорожня в с. Щасливка Вознесенського району Миколаївської області.

У цей час біля магазину «Черемшина» також перебували двоє хлопців: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які голосно спілкувались між собою та нецензурно висловлювались в своїй розмові. ОСОБА_5 зробив зауваження молодикам, з приводу їхніх лайок, оскільки він не хотів, аби його донька та неповнолітня онука чули нецензурні слова.

Надалі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього. Після цього, ОСОБА_8 наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 . У наслідок цього, ОСОБА_5 впав на землю на правий лікоть.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої очної ділянки та садна правого ліктьового суглоба. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення(проступок) передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому проступку визнав, просив суд суворо його не карти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність, покарання призначити на розсуд

суду.

У судовому засіданні заслухано думку обвинуваченого, прокурора щодо можливості здійснення судового розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, за відсутності потерпілого, на підставі поданої заяви.

Суд, роз`яснивши положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому проступку підтверджується його показами та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР №0000085 від 16.07.2021 року;

-рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення від 15.07.2021 року, повідомлення ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2021р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

-висновком експерта Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ №288 від 16.07.2021р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синець лівої очної ділянки та садна правого ліктьового суглоба. Дане тілесне ушкодження могло утворитися 15.07.2021року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Садно правого ліктьового суглобу могло виникнути при падіння потерпілого на поверхню землі

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2021р. з таблицею зображення за участю потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності понятих показав на місці всі обставини вчинення проступку, який вчинив ОСОБА_4 ;

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчинені проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження кваліфіковані вірно і вина його доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом та органом досудового розслідування не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є проступком, щире каяття, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, не є особою з інвалідністю, офіційно не працює, в силу Закону раніше не судимий.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1