Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1996/22
У Х В А Л А
19.04.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Виноградів, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 15 квітня 2022 року до ч/ч відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від о/у сектору кримінальної поліції про те, що 15 квітня 2022 року близько 14 години 40 хвилин, по вул. Меліоративна в м. Виноградів, поблизу відділення «Нова Пошта 1», для перевірки документів було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого було виявлено та вилучено картонну коробку в середині якої містився прозорий поліетиленовий пакет зі вмістом кристалічної порошкоподібної речовини жовто-білого кольору, зовні схожої на метамфетамін.

Під час проведення огляду місця події, за адресою м. Виноградів, вул. Меліоративна, 2, поблизу відділення «Нова Пошта 1», де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав картонну коробку, в якій було виявлено та вилучено з картонної коробки, яку тримав у руках ОСОБА_4 , один прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком та смужкою біля горловини, в якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, ззовні схожа на метамфетамін. Крім того в ході огляду місця події від громадянина ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Хіаоші Мі А2 Lite», з карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_1 , іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - DORIAN BEREHOVYI, дві експрес - накладні «Нова Пошта» № НОМЕР_3 , розрахункова квитанція ТОВ «НоваПей» № 000503489.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 15.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 15.04.2022 року мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А2 Lite», з карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_1 , іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - DORIAN BEREHOVYI, дві експрес - накладні «Нова Пошта» № 7754, розрахункова квитанція ТОВ «НоваПей» № 000503489, один прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком та смужкою біля горловини, в якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, ззовні схожа на метамфетамін, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000168 від 15.04.2022 року.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду мобільного телефону марки «Хіаоті Мі А2 Lite», для встановлення інтернет-ресурсів, телеграм-каналів та інших джерел, можливого розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів. Накладення арешту на даний мобільний телефон, унеможливить знищення інформацію, яка може мати значне для проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення. Окрім того, є необхідність у накладенні арешту на іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - DORIAN BEREHOVYI, у зв`язку з встановленням джерела походження грошових коштів, та грошових переказів, під час оплати та отримання посилки громадянином ОСОБА_4 , 15.04.2022 року у відділенні «Нова Пошта 1».

Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна знищать чи змінять наявну на носіях інформацію, відчужать їх іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: пункт 1) використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, пункт 3) є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 168 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тобто, вилучені в ході огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані предмети, з метою збереження їх як речового доказу.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна без її участі вказане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме речові докази - мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А2 Lite», з карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_1 , іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - DORIAN BEREHOVYI, дві експрес - накладні «Нова Пошта» № 7754, розрахункова квитанція ТОВ «НоваПей» № 000503489, один прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком та смужкою біля горловини, в якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, ззовні схожа на метамфетамін, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1