Номер провадження: 11-сс/813/1119/22
Справа № 496/1447/21, 1-кс/496/1234/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 25.07.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. в межах кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він фактично звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, зокрема, ним не підтверджено факту наявності будь-якого рішення, а також скарг, заяв чи клопотань, спрямованих на адресу слідчого в межах кримінального провадження №0000280.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що земельна ділянка ДП «Біляївський ринок» в розмірі 1, 0238 га використовується та передається в суборенду іншим особам без узгодження із власником земельної ділянки Біляївською міськрадою, проте органом досудового розслідування в кримінальному провадженні не дотримуються розумні строки досудового розслідування, не вчиняються жодні дії щодо збирання доказів, не здійснено жодних запитів про отримання копії документів та інформації, слідчий не здійснює розгляд його заяви, скарги та клопотання про залучення його в якості потерпілого.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить визнати невиконання своїх обов`язків слідчими Біляївського ВП ГУНП в Одеській обл. в зазначеному кримінальному провадженні, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків посадовими особами, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000280, визнати відсутність слідчих дій в кримінальному провадженні, зобов`язати слідчих на виконання ухвал слідчих суддів винести рішення по всім клопотанням, здійснити всі слідчі дії, зазначені в клопотаннях, винести заборону самостійно або через інших осіб здійснювати будь-які прямі або непрямі дії, спрямовані на попередження користування павільйону 20 кв. м на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (територія центрального ринку), притягнути до кримінальної та адміністративної відповідальності слідчих по справі, зобов`язати зареєструвати в ЄРДР повідомлення про новий злочин по самовільному збиттю замків з павільйона на ринку та викрадення та привласнення майна трикотажних виробів та одягу на суму більше 150 тис. грн.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, на підставі чого колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скаги та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищевикладеним положенням кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, зі змісту скарги від 22.07.2022 (а.с. 1-3), поданої ОСОБА_6 слідчому судді вбачається, що останній оскаржує невиконання слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській обл. своїх обов`язків в кримінальному провадженні №0000280, злочинне перевищення своїх службових обов`язків посадовими особами з корисливих мотивів, а також відсутність жодних дій щодо збирання доказів в зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 просить:

- визнати невиконання своїх обов`язків слідчими Біляївського ВП ГУНП в Одеській обл. в зазначеному кримінальному провадженні, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків посадовими особами;

- ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000280;

- визнати відсутність слідчих дій в кримінальному провадженні;

- зобов`язати слідчого винести рішення по всім клопотанням, здійснити всі слідчі дії, зазначені в клопотаннях;

- винести заборону самостійно або через інших осіб здійснювати будь-які прямі або непрямі дії, спрямовані на попередження користування павільйону 20 кв. м на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (територія центрального ринку);

- притягнути до кримінальної та адміністративної відповідальності слідчих по справі;

- зобов`язати зареєструвати в ЄРДР повідомлення про новий злочин по самовільному збиттю замків з павільйона на ринку та викрадення та привласнення майна трикотажних виробів та одягу на суму більше 150 тис. грн.;

- встановити та повідомити, ким здійснюються слідчі дії та ким здійснюється процесуальне керівництво.

Разом із тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді загалом бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, щодо збирання доказів в зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім того, в своїй скарзі заявник ОСОБА_6 не конкретизує, який саме слідчий не виконує, та які самі покладені на нього службові обов`язки, а також в чому саме полягало перевищення службових обов`язків посадовими особами органу досудового розслідування, посилаючись лише загалом на відсутність жодних дій щодо збирання доказів в зазначеному кримінальному провадженні №0000280.

Водночас, обґрунтованими є посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що матеріали скарги не містять відомостей про те, які б вказували на наявність будь-яких звернень заявника ОСОБА_6 до слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., зокрема, клопотань про проведення слідчих дій, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тощо, що свідчить про відсутність предмету оскарження бездіяльності слідчого щодо невчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., оскільки можливість подання такої скарги вимогами ст. 303 КПК України не передбачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 25.07.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. в межах кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4