Справа № 457/1362/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1132/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-

встановила:

ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ухвали, до Трускавецького міського суду Львівської області 03.11.2021 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
В мотивувальній частині даної ухвали судом, зокрема, зазначено, що в обвинувальному акті не зазначено в повному обсязі фактичні обставини кримінального правопорушення, тому суду не представляється можливим визначити підсудність кримінального провадження про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
На дану ухвалу прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вказане кримінальне провадження повернути на стадію підготовчого судового засідання до Трускавецького міського суду Львівської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що посилання сторони захисту на відсутність в обвинувальному акті даних щодо місця вчинення кримінального правопорушення, то відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тому дане ствердження захисника підлягає доказуванню під час судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Тому, питання чи було вчинено кримінальне правопорушення, в якому місці та який час доказується під час судового провадження.

В судове засідання призначене в режимі відеоконференції за клопотанням, учасники кримінального провадження повторно не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників, які не з`явились.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, п. 1 - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

На переконання колегії суддів, в своїй ухвалі суд першої інстанції вірно звернув увагу, на те, що як вбачається зі змісту обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, то в обвинувальному акті не наведені фактичні обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_7 ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), тобто порушена вимога ч. 1 ст. 91 КПК України, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Відтак, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора правильних висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК Українине спростовують, а тому таку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4