ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/6811/21 Номер провадження 11-кп/814/912/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора на ухвалу Лозівського районного суду Харківської області від 16.12.2021 та вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.ІСриштопівка Близнюківського району Харківської області, із середньою освітою, працюючого водієм-пожежником в Державній пожежно-рятувальній частині №24 м.Лозова. одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2021 відносно ОСОБА_6 визнано ОСОБА_6 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт за місцем роботи з

відрахуванням 10 (десяти) відсотків із заробітної плати в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2021 виправлено описку в резолютивній частині вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2021 та викладено в такій редакції:

« Визнано ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт строком 6 ( шість) місяців за місцем роботи з відрахуванням 10 ( десяти) відсотків із заробітної плати в дохід держави»

Згідно з вироком суду , ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок за встановлених органами досудового розслідування обставин, а саме:

29.10.2021, близько 22-00 год., ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні кафе ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_10 та вчинив з ним словесну сварку, під час якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав одного удару головою в обличчя ОСОБА_10 , внаслідок якого, згідно висновку експерта №12-14/268-ЛЗ/21 від 02.11.2021 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травматичної екстракції 2-го зуба на верхній щелепі зліва, поверхневої забитої рани на слизовій оболонці нижньої губи відповідно до рівня проекції 1-х зубів, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 10 (десяти) відсотків із заробітної плати в дохід держави. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує , призначене ОСОБА_6 покарання має бути визначеним у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. Апелянт вважає , що покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру. Між тим, призначаючи суд покарання ОСОБА_6 у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 10 (десяти) відсотків із заробітної плати в дохід держави взагалі не визначено строк покарання в межах санкції ч.І ст.125 КК України.

Просить прокурор також скасувати і ухвалу про виправлення описки від 16.12.2021 посилаючись на те, що суд вказаним рішенням фактично допустив зміну постановленого ним вироку.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційні скарги підтримав та просив задовольнити з наведених в них підстав.

Обвинувачений та його захисник заперечували з приводу задоволення апеляційних скарг прокурора.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційних скарг , вивчивши матеріали кримінального провадження , допитавши потерпілу, свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляції прокурора щодо неправомірності ухвали про виправлення описки.

Відповідно зі ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Прокурор у своїй апеляційні скарзі, обґрунтовано посилається на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише виправляє описки та усуває очевидні арифметичні помилки. Виправлення допущених у вироку описок чи помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судового рішення.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення про виправлення описки в оскаржуваному вироку, насправді під видом виправлення описки призначив покарання, що суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2021 року про виправлення описки - скасувати.

Що стосується апеляції прокурора про допущення судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність , а саме не застосування закону , який підлягає застосуванню, то колегія суддів вважає їх частково обґрунтованими.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України «суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернута увага судів на необхідність додержання вимог КПК про мотивування у вироку висновків щодо виду і розміру призначеного засудженому покарання.

Разом з тим суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому найсуворіше за видом покарання жодним чином не мотивував чому не можуть застосовані інші види покарання.

Визначаючи вид покарання який має бути застосований до обвинуваченого колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

За таких обставин колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нового злочину буде призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

За змістом п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні із пом`якшенням обвинуваченому призначеного покарання та призначення покарання у виді штрафу.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню , а вирок суду зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,413,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_6 скасувати.

Вирок Лозівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4