Справа № 308/3152/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2022 у справі №308/3152/22,

встановив:

02.05.2022 до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому заявник просить суд роз`яснити порядок виконання вироку в частині позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ОСОБА_4 з одночасним залишенням його на військовій службі за контрактом, оскільки інше не передбачене Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України (далі - Положення), затвердженого Указом Президента України № 1115/2009 29 грудня 2009 року. Згідно з абзацу 1 статті 32 Статуту внутрішньої служби сержант ОСОБА_4 є начальником для рядового складу однієї з ним військової частини. «Начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання», - стаття 30 Статуту внутрішньої служби. Сержант ОСОБА_4 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, а виконання службових обов`язків за будь-якою посадою в межах служби передбачає виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. Враховуючи вимоги п. 486 Положення: «Військовослужбовці, військову службу яких призупинено та стосовно яких обвинувальні вироки суду набрали законної сили, підлягають звільненню з військової служби.... крім військовослужбовців, яким вироком суду визначено міру покарання у виді службового обмеження, арешту з відбуттям на гауптвахті або триманням у дисциплінарному батальйоні.»

В судове засідання заявник, прокурор та засуджений не з`явилися.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального

Суд, розглянувши заяву, дослідивши вирок, приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на нижчевказане.
07.03.2022 судом ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 03.03.2022, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000218 Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено йому покарання, затверджене угодою у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці та відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КК України призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З логічно-змістового аналізу резолютивної частини вироку видно, що ОСОБА_4 призначено основне та додаткове покарання, останнє полягає у позбавленні права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.
Розглядувана заява не містять в собі даних, які б свідчили, що розуміння вироку суду викликає труднощі. Фактично, заявник просить роз`яснити порядок виконання вироку суду, що виходить за межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення вироку.
Заявлене до розгляду питання про можливість ОСОБА_4 обіймати ті чи інші посади на військовій службі повинно вирішуватися безпосередньо органом виконання судового рішення, зокрема шляхом аналізу посадової інструкції в частині покладених на особу службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2022 у справі №308/3152/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1