УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3. за участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 221 160 500 000 06 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Великоновосільківського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч. 2 ст.111, ч.3 ст.289, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 23.08.2022 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 20.04.2022 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28 ч.2 ст.111, ч.3 ст.289 та ч.1 ст.125 КК України, а саме: у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та наданні іноземній державі і її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану, організованою групою, у незаконному заволодінні транспортним засобом з проникненням у приміщення вчинене організованою групою та в завданні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

20.04.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений, востаннє строком до 14.10.2022.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

23.09.2022 стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 14.10.2022, однак сторона захисту продовжує ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного, оспорював наявність реальних ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні, вважаючи його необґрунтованим. Крім того, зазначив, що повідомлення про підозру наявне в матеріалах клопотання і повідомлення про підозру вручене підозрюваному ОСОБА_1 підписане різними уповноваженими особами. Просив суд обрати щодо його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі продовження дії запобіжного заходу визначити заставу у вигляді 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, при цьому зазначив, що додатки до клопотання про продовження дії запобіжного заходу надані йому слідчим не відповідають додаткам до клопотання про продовження дії запобіжного заходу поданим до суду. Просив суд змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що переховуватися від органу досудового розслідування не має намірів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

20.04.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 20.04.2022 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28 ч.2 ст.111, ч.3 ст.289 та ч.1 ст.125 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи обшуку, огляду, протоколи допиту, висновки експерта та інші, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28 ч.2 ст.111, ч.3 ст.289, ч.1 ст.125 КК України.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений, востаннє строком до 14.10.2022.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко протии Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв протии Молдови).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, посилання підозрюваного щодо неналежного ознайомлення з долученими матеріалами до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, враховано слідчим суддею при розгляді клопотання та надано час останньому для ознайомлення з матеріалами долученими до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

23.09.2022 у відповідності до ст.290 КПК стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, прокурором наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.12.2022 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 12.10.2022 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: