У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубна Дубинського району Тульської області Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000894.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважає його висновки такими, що не відповідають обставинам справи та особі підозрюваної.
Вважає, що наданими органом досудового розслідування доказами, не підтверджено наявності умислу ОСОБА_5 на вбивство свого чоловіка ОСОБА_8 , що свідчить про помилковість кваліфікації її дій та відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості ризиків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2022 р. до ЄРДР за № 0000894, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2022 р. близько 03.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки на фоні побутових питань, взяла до правої руки кухонний ніж та утримуючи його у правій руці, нанесла ОСОБА_8 ножем один удар в область лівого передпліччя та один удар в область грудної клітини зліва з колото-різаним проникаючим пораненням лівої легені та серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
12.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.07.2022 р., слідча слідчого відділу ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, характер вчиненого злочину проти життя і здоров`я людини, на ґрунті конфлікту з малозначного приводу проти неозброєної людини, те, що вона свою провину не визнає, стверджує про необережність обставин настання смерті ОСОБА_8 , незважаючи на сукупність зібраних доказів у справі, з урахуванням даних протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який є зятем підозрюваної та зазначив, що ОСОБА_5 агресивно й неадекватно реагує на конфліктні ситуації, сама їх провокує та погрожувала йому ножем з малозначного приводу, що свідчить про антисоціальну спрямованість особистості підозрюваної та схильність до насильницьких дій, тобто існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , огляду місця події від 12.07.2022 р., огляду трупу ОСОБА_8 від 12.07.2022 р., лікарського свідоцтва про смерть № 2588 від 12.07.2022 р., та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Питання доведення правильності кваліфікації вчиненого не є предметом розгляду у цьому провадженні, оскільки на даній стадії апеляційний суд не вправі вдаватися у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченій дій та давати оцінку обґрунтованості обвинувачення, оскільки остаточна оцінка доведеності обвинувачення, у відповідності до вимог процесуального закону, буде надана лише за наслідками судового розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами повного дослідження всіх доказів, що свідчить про безпідставність доводів захисника в цій частині.
Також апеляційний суд приймає до уваги, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням тяжкості, обставин та наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3