Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6700/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2022 року за №0001073 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, із середньою-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, в ході якої Збройні сили та інші військові формування Російської Федерації розпочали тимчасову окупацію території України.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
14.03.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 133/2022 в Україні продовжено введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.
18.04.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 259/2022 в Україні продовжено введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.
22.05.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 341/2022 в Україні продовжено введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.
Так, 13.04.2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, розуміючи те, що він знаходиться в квартирі сам та за його діями ніхто не спостерігає, 13.04.2022 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Ardis CTB Santana 2 2015 24» біло-фіолетового кольору вартістю 3 866 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_5 , з якою останній спільно проживають у вище вказаній квартирі.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3 866 грн. 67 коп.
Своїми діями які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 13.06.2022 року, приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, розуміючи те, що він знаходиться в квартирі сам та за його діями ніхто не спостерігає, 13.06.2022 року, приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав електричний чайник «Gorenje K 10 C» вартістю 960 грн. 84 коп., який належить ОСОБА_5 , з якою останній спільно проживають у вище вказаній квартирі.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 960 грн. 84 коп.
Своїми діями які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що 13.04.2022 року за місцем свого проживання викрав велосипед, належний сестрі та здав в ломбард. 13.06.2022 року викрав електрочайник сестри і також здав в ломбард, в подальшому викупив.
Про вчинене шкодує, щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки.
Потерпіла ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з`явилась, згідно письмової заяви просила проводити судові засідання у її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом встановлено щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, наявність двох малолітніх дітей, відсутність претензій від потерпілої та часткове повернення їй майна, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/27757-ТВ від 19.07.2022 року складають 377 грн. 56 коп., при проведенні судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/27756-ТВ від 21.07.2022 року складають 377 грн. 56 коп., а всього 755 грн. 12 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Речовий доказ:
- електричний чайник об`ємом 1,0 л «Gorenje K 10 C», серійний номер 82431663 білого кольору з малюнками у вигляді квітів синього кольору, який був переданий на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1