Справа № 357/5562/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква, Київської області скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 04.04.2022 старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000027 від 05.01.2022,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник скаржника адвокат: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

12.07.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 04.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.04.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

Скаржник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство проводилося неповно та однобічно.

Таким чином особа, яка подала скаргу представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , просить постанову від 04.04.2022 старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а також просив поновити строк на подання даної скарги, оскільки дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 27.05.2022 з листа Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після чого 03.06.2022 за допомогою електронного засобу зв`язку звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, але у зв`язку з технічною помилкою скарга не була відправлена на електронну адресу суду, у зв`язку з чим повторно звернувся зі скаргою 12.07.2022, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Дізнавач надіслала на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

05.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000027 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.04.2022 постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000027 від 05.01.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Одночасно скаржник просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий строк пропущений з поважних причин, у зв`язку з відсутністю до теперішнього часу процесуального рішення, яке підлягає оскарженню.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 04.04.2022 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, дізнавач, як на підставу закриття кримінального провадження обґрунтовує тим, що враховуючи те, що потерпілі особи не отримали грошові кошти відповідно до трудового договору, а тому мають місце цивільно-правові відносини, в зв`язку з чим в даному випадку відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії. Зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження складає детальний виклад поняття «шахрайство», і з цього дізнавач робить висновок, що у даній події містяться ознаки цивільно-правових відносин.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Строк ОСОБА_3 на оскарження постанови від 04.04.2022 старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000027 від 05.01.2022 поновити.

Постанову від 04.04.2022 старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000027 від 05.01.2022, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 30000027 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути старшому дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити старшому дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 - для відома та нагляду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.07.2022 о 09.00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7