overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/5155/21
1-кп/465/704/22
У Х В А Л А
судового засідання

13.10.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 05.04.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись 314-316,372,376,468,469,471,474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості від 05.04.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000615 від 22.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України - продовжити в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся завчасно та належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2022 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/444/21
Провадження № 1-кп/584/39/22
УХВАЛА
13.10.2022 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, підготовче судове засідання по якому було призначено на 11:00 год. 21.11.2022.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 , відносно якого під час досудового розслідування іншого кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України вважаю необхідним з метою забезпечення оперативності судового провадження призначити судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2022Справа № 645/4804/21
Провадження № 1-в/554/246/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

03.08.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Немишлянському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області засуджений перебуває з 19.10.2022 року.
За період іспитового строку ОСОБА_3 покладені судом обов`язки виконував в повному обсязі.
Інформації про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку до центру пробації не надходило.
Сторони у судове засідання не з`явилися, орган пробації надав заяву про розгляд подання у їх відсутність, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор надав заяву про розгляд подання й його відсутність. Крім того, подання підтримав та прохав його задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

13 жовтня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року, -

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів до 25.10.2022 року,- залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 40 хв. 18 жовтня 2022 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/1227/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000230 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 402 КК України

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вказане є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 19 жовтня 2022 року о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 488/1504/22
номер провадження № 1-кп/488/287/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.10.2022 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного та керуючись ст.368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 18,0753г., поліетиленовий пакет білого кольору Нова Пошта, картонну коробку чорного кольору, паперовий лист білого кольору, які знаходяться в камері зберігання ВП №3 МРУП ГУНП України в Миколаївській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 755, 12 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/192/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 лютого 2022 року за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 17000 грн.),
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, постановлено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Подання Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - повернути ініціатору.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 08 годині 00 хвилин 14 жовтня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/4559/22
Номер провадження 1-кс/333/1353/22
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0000190 від 21 липня 2022 року, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0000190 від 21 липня 2022 року, про проведення обшуку.

10.10.2022 р. слідчим ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши заяву слідчого, матеріали клопотання, прийшов до такого.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання ініційованого питання щодо надання тимчасового доступу до речей та документів та розгляду слідчим суддею питань, порушених у його клопотанні, слідча суддя враховуючи принцип диспозитивності вважає відсутньою можливість розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення останнього без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0000190 від 21 липня 2022 року, про проведення обшуку, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/6333/20
провадження 1-кс/462/1495/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що він є обвинуваченим у справі № 461/6333/20, розгляд якої проводить суддя ОСОБА_4 , яка в судових засіданнях веде себе неадекватно, агресивно щодо нього, кричить на нього, постійно перебиває, не даючи можливість висловитись, робить йому кривду. Також, 08 вересня 2022 року, постановила незаконну ухвалу, відмовивши йому у відкритті провадження у справі № 462/7457/22.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п. 3, 4, 5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені КПК України, подана заява та покликання заявника щодо неправосудності рішень судді ОСОБА_4 та неналежного ведення нею судових засідань, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді у ході розгляду кримінального провадження та вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7968/22
Провадження № 1-кс/466/2027/22
У Х В А Л А

про призначення скарги

13 жовтня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 26.09.2022 про кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

12.10.2022 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 26.09.2022 про кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 26.09.2022 про кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій, призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2022 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити посадових осіб Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Витребувати з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області матеріали за зверненням ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику та в Відділ Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16457/21

Провадження № 11-сс/4820/506/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду клопотання скаржник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що той брав участь в іншому кримінальному провадженні за його участі. З попереднім рішенням скаржник погодитись не може.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на законі, а є суб`єктивним ставленням скаржника до судді.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені ОСОБА_6 обставини не є підставами для відводу судді ОСОБА_1 у розгляді цього провадження.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності цього судді, заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений ОСОБА_6 судді ОСОБА_1 , відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 202/7082/22
Провадження № 1-кс/202/4420/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 12.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.07.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України призначено випробувальний термін 1 рік, приговор вступив в закону силу 01.07.2021

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто по 05 грудня 2022 року включно без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2022 о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1