Справа № 354/628/21
Провадження № 1-кп/354/11/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 08 квітня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді медичного директора ТОВ «Шведсько-Українська клініка «Ангельхольм», одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина- син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

08 лютого 2019 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямою ділянкою автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Свободи у м. Яремче Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, у напрямку м. Мукачево. Проїзна частина дороги у даному місці пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Ліворуч від автодороги по напрямку руху ОСОБА_3 розташована територія автозаправної станції «ОККО».

У цей час в зустрічному напрямку, по своїй смузі, рухався автомобіль марки Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . У салоні вказаного автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_10 , на передньому сидінні та ОСОБА_11 , на задньому. Водій ОСОБА_9 мав намір заїхати на територію АЗС «ОККО» та зменшуючи швидкість руху автомобіля Mercedes Benz Е250, розпочав виконувати маневр повороту праворуч по напрямку руху.

При наближенні до автомобіля Mercedes Benz Е250 обвинувачений ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.1,2,1.5, 2.3 б,д, 1.1.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, у результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки Mercedes Benz Е250 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом стінки дванадцятипалої кишки, яка у своєму перебігу призвела до ерозивного ентероколіту, некрозу та нориць стінок тонкої та товстої кишки, що ускладнилось гнійно-фібринозним перитонітом та розвитком поліорганної недостатності та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються, чи можуть закінчитись смертю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтвердив фактичні обставини справи та суду пояснив, що 08 лютого 2019 року після 12 год. 00 хв. керуючи належним йому автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався із м. Чернівці в напрямку ГК «Буковель». У салоні автомобіля знаходились його дружина, донька, син та товариш доньки. Близько 17 год. при наближенні до АЗС ОККО у м. Яремче йому стало погано, і він думає, що в цей момент втратив свідомість, оскільки моменту зіткнення він не пам`ятає, отямився вже після ДТП та побачив, що керований ним автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Швидкість руху його автомобіля не перевищувала допустиму в межах населеного пункту та становила близько 50-55 км/год. Він пам`ятає як бачив попереду АЗС, зустрічних автомобілів не було, а потім отямився від того, що в автомобілі спрацювали подушки безпеки. Його автомобіль після зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху, розвернутий передньою частиною в напрямку ГК «Буковель», автомобіль Mercedes Benz Е250 знаходився на обочині, розвернутий передньою стороною до АЗС та в напрямку лівої сторони дороги. Причиною даної ДТП став виїзд його автомобіля на зустрічну смугу руху. На той момент він нікому не повідомив про те, що перед зіткненням втратив свідомість. В подальшому він проходив медичне обстеження, комісія підтвердила відсутність у нього будь-яких органічних захворювань чи утворень, невролог пояснила, що це функціональне захворювання, робота судинної системи головного мозку може призвести до короткочасної втрати свідомості без певних ознак. Після ДТП він допоміг вийти із автомобіля своїй дружині, в автомобілі потерпілих на той час вже нікого не було, присутні на місці свідки викликали швидку медичну допомогу, водій автомобіля Mercedes Benz Е250 та пасажири від госпіталізації відмовились, була госпіталізована його дружина, а він залишився на місці події. Після цього у нього відбулась розмова із ОСОБА_10 , який назвав себе власником пошкодженого автомобіля про виплату відшкодування, потерпілі хотіли добровільно вирішити це питання, однак на його вимогу була викликана поліція. Пізніше ОСОБА_10 поскаржився на біль у животі, поліцейські викликали швидку медичну допомогу і потерпілого забрали у лікарню. ОСОБА_10 сказав йому домовлятись про відшкодування із родичами, в результаті він домовився що заплатить за пошкоджений автомобіль Mercedes Benz Е250 кошти у сумі 4000 доларів США. Його знайомі привезли гроші, був викликаний евакуатор, йому віддали ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. До цього він їздив у лікарню, де зробив рентген через забій руки і бачив ОСОБА_10 , який лежав під крапельницею. На наступний день після ДТП його дружина зустрілась у лікарні із дружиною ОСОБА_10 , якій надала їхні контактні телефони. Потім дружина потерпілого повідомила його, що стан ОСОБА_10 погіршився, і його переводять у лікарню в м. Івано-Франківськ, після цього зателефонувала ще раз та сказала, що лікарі змінили думку, потерпілий залишається у місцевій лікарні. У суботу у нього відбулось ще дві розмови із дружиною потерпілого, ОСОБА_10 ставало краще, але його дружина не була задоволена рішенням лікарів щодо лікування у м. Яремче, тоді він поспілкувався із лікуючим лікарем потерпілого, який сказав, що ОСОБА_10 обстежили, проблем нема, однак він рекомендував дружині потерпілого наполягати на госпіталізації у м. Івано-Франківськ. У неділю приїхав його знайомий з м. Яремче, якого він попросив зв`язатись із керівництвом Яремчанської лікарні, посприяти у переводі потерпілого у м. Івано-Франківськ, у лікарні запевнили, що немає ніякої потреби у госпіталізації в іншу лікарню, проте після обіду у нього відбулась телефонна розмова із дружиною потерпілого, яка сказала, що прийняте рішення про перевід ОСОБА_10 у обласну лікарню. Після цього він зателефонував своєму знайомому, який працює в управлінні охорони здоров`я у м. Івано-Франківськ, який в неділю повідомив, що ОСОБА_10 прооперували, під час операції виявили ушкодження дванадцятипалої кишки. Після цього він зателефонував дружині потерпілого щодо фінансової допомоги, зробив близько десяти грошових переводів на картку сестри потерпілого, потім дружина ОСОБА_10 оформила собі карту і він перераховував кошти безпосередньо їй, замовляв ліки, які призначали потерпілому і дружина їх отримувала. Всю ситуацію він контролював через свого знайомого, через тиждень після першої операції говорили проблем немає, потім у нього була розмова із дружиною потерпілого і вона пояснила, що у потерпілого відбулись ускладнення, загострились хронічні проблеми-сечокам`яна хвороба, вони обговорили фінансові питання і він запропонував звернутись до адміністрації Яремчанської ЦМЛ, оскільки постало питання надання потерпілому неналежної медичної допомоги. Пізніше від свого знайомого він отримав інформацію, що ситуація погіршилась, потерпілому потрібна була повторна операція, необхідно було придбати дорого вартісний препарат, він почав збирати кошти, але ліки не встигли придбати і ці гроші він перерахував дружині потерпілого. Страхова компанія виплатила йому кошти у сумі 50000 грн., які також були перераховані дружині потерпілого. Пізніше він прибув у м. Яремче коли забирали тіло потерпілого та віддав його сестрі техпаспорт на автомобіль Mercedes Benz Е250, однак родичі потерпілого не хотіли займатись його реалізацією і через деякий час особа, в якої зберігався автомобіль погодився його придбати за 500 доларів США і ці гроші він теж передав дружині ОСОБА_10 . Всього в загальному він заплатив потерпілим 4000 доларів США за пошкоджений автомобіль, перерахував на банківські картки сестрі та дружині потерпілого 96097 грн., 50000 грн., які виплатила йому страхова компанія та 500 доларів США, які отримав за реалізацію автомобіля Mercedes Benz Е250. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 не визнав, посилаючись на те, з отриманих в ході досудового розслідування медичних документів вбачається, що смерть потерпілого настала не внаслідок отриманих у ДТП тілесних ушкоджень, а в результаті неналежних дій персоналу КНП «Яремчанська ЦМЛ».

В подальшому, в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні ДТП внаслідок якої потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжке тілесне ушкодження, а також повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_10 завдану моральну шкоду та просив врахувати, що потерпілі не мають до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні 08 лютого 2019 року ДТП, внаслідок якої отримав тяжкі тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повністю підтверджується наступною сукупністю належних та допустимих доказів:

-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 -матері потерпілого, яка пояснила, що 08 лютого 2019 року її син ОСОБА_10 постраждав у результаті дорожньо-транспортної пригоди у м. Яремче. На місці пригоди вона присутня не була, її син спершу два дні знаходився на лікуванні у Яремчанській ЦМЛ, однак стан здоров`я не покращувався, після чого сина перевели у Івано-Франківську ОКЛ, де його відразу прооперували, а потім провели ще ряд операцій, однак через два місяці лікування син помер. Вказала, що поданий нею цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить врахувати, що син опікувався нею, внаслідок його смерті їй завдана моральна шкода, яка полягає у пережитих моральних та душевних стражданнях, її син отримав у результаті ДТП тяжке тілесне ушкодження, лікарі вчасно не поставили йому вірний діагноз, протягом двох місяців він страждав від постійного болю, переніс не одну складну операцію, однак покращення не відбулось. Обвинувачений не провідував її сина у лікарні, не цікавився його станом, а тому вважає, що він повинен відшкодувати їй завдану шкоду.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_10 подала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження у її відсутності, вказала, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, претензій до нього вона не має та просить її цивільний позов залишити без розгляду у зв`язку із відмовою від позовних вимог, призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 яка вказала, що вона є дружиною ОСОБА_10 08 лютого 2019 року їй зателефонували на роботу та повідомили, що її чоловік потрапив у ДТП, вона відразу зателефонувала до чоловіка ОСОБА_7 , який поїхав на місце події та повідомив, що її чоловік неушкоджений. Прибувши на місце події, вона побачила, що чоловік пив каву, у нього була підбита губа, на місці були присутні поліцейські, які оформляли документи, їх автомобіль був сильно пошкоджений, за момент ДТП за кермом був ОСОБА_13 . Потім вона поїхала додому, але їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що чоловікові стало погано, він госпіталізований. Вона приїхала у Яремчанську ЦМЛ, чоловіка відправили на рентген, сказали, що є підозра на перелом чи тріщину тазу і ребра, зробили УЗД, бо підозрювали розрив сечового міхура. За результатами проведених обстежень ніяких ушкоджень не виявили, сказали, що все добре, сильний забій. Чоловік відчував сильний біль, який не проходив. Того ж дня у лікарню прибули поліцейські, однак вони відмовились підписувати документи. Наступного дня поліція знов прибула, наполягали, а тому вона написала, а чоловік підписався, що у них немає ніяких претензій. Оскільки чоловікові не ставало краще, біль посилювався, вони наполягали на переведенні в Івано-Франківську ОКЛ, лікарі сказали, що це їх право, почали готувати документи, але потім сказали, що не дають автомобіль для транспортування, говорили, що стан стабільний. Вони побоялись везти чоловіка своїм автомобілем і залишили його в лікарні. У суботу вранці стан чоловіка трохи покращився, однак до вечора біль посилився, йому двічі зробили УЗД обстеження, зібралась комісія лікарів ніяких проблем не виявили, але ситуація не покращувалась, а тому у неділю вранці за їх наполяганням вони поїхали у Івано-Франківську ОКЛ, де чоловікові провели обстеження та відразу прооперували. Після операції лікар повідомив, що ситуація погана, оскільки виявлено розрив дванадцятипалої кишки та перитоніт. Чоловік два місяці перебував на лікуванні, переніс шість оперативних втручань, ряд зондувань та стентувань, рана не гоїлася. Вона телефонувала обвинуваченому з лікарні просила допомогти, він у загальному передав їм кошти у сумі 50000 грн. та 4500 доларів США, потім сказав, що не буде платити за помилки лікарів. Вказала, що причиною смерті чоловіка вважає неналежні дії лікарів Яремчанської ЦМЛ, які протягом двох днів не могли поставити вірного діагнозу в результаті чого розвинувся перитоніт, що ускладнило усе подальше лікування. Вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, останній повністю відшкодував завдану шкоду, просить його суворо не карати;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджується, що 08 лютого 2019 року її чоловікові зателефонували та повідомили про те, що її брат ОСОБА_10 потрапив у ДТП біля АЗС ОККО. Чоловік відразу виїхав на місце події, потім повідомив її, що брат живий, вона спілкувалась з невісткою, однак сама на місці події не була, там постійно знаходився її чоловік. Брат після аварії скаржився на біль у животі і його госпіталізували до Яремчанської ЦМЛ, вона поїхала у лікарню. Лікарі повідомили, що зробили всі аналізи, говорили, що потреби відправляти хворого до обласної лікарні немає. Наступного дня стан брата не покращився, він був весь у набряках, почорнілий, вони продовжували наполягати на транспортуванні до обласної лікарні, але лікарі говорили, що стан стабільний, будуть лікувати на місці. Приїжджали поліцейські, які наполягали щоб брат написав про відсутність у нього претензій до водія. У неділю стан брата не покращився, він відчував сильний біль, їм виділили старий автомобіль для транспортування і везли хворого на ношах на підлозі, медичний працівник підсіла до них у дорозі, колола обезболюючі. У Івано-Франківській ОКЛ провели обстеження та відразу призначили операцію, вони дзвонили до обвинуваченого, який передавав їм кошти на лікування, але особисто хворого не провідував. Вказала, що про обставини ДТП їй нічого невідомо, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. В подальшому повідомила, що ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду, вони досягли примирення, просила його суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

-показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні, згідно яких у лютому 2019 року ОСОБА_13 , який керував автомобілем Mercedes Benz Е250, зупинився, щоб підвезти його з м. Яремче у присілок Дора. Він сидів на задньому сидінні, на передньому сидінні знаходився власник автомобіля ОСОБА_10 . Вони доїхали до АЗС ОККО і сталась дорожньо-транспортна пригода, автомобіль сірого кольору, водій якого виконував обгін несподівано виїхав їм назустріч на їхню смугу руху. При зіткненні автомобілі контактували передніми лівими частинами. Після ДТП викликали поліцію, швидку допомогу, яка госпіталізувала пасажирку із автомобіля винуватця аварії. Він не бачив хто був за кермом того автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_10 говорив, що у нього все добре, ніяких видимих тілесних ушкоджень ні у нього, ні у ОСОБА_13 теж не було. Поки поліцейські оформляли матеріали ОСОБА_10 стало погано, викликали швидку допомогу, яка його госпіталізувала;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні, вказав, що у складі екіпажу патрульної поліції разом із ОСОБА_15 виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля АЗС ОККО у м. Яремче 08 лютого 2019 року. В ході з`ясування обставин ДТП встановили, що водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем Hyundai маючи намір повернути на АЗС виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки Mercedes. Зазначив, що детально обставин пригоди не пам`ятає, він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Водій автомобіля Mercedes із ним не розмовляв, а надавав пояснення поліцейському ОСОБА_15 , однак останній з 2019 року у поліції не працює. Вказав, що тілесні ушкодження отримала дружина обвинуваченого, яка була пасажиром в автомобілі Hyundai, більше ніхто із учасників аварії на той час на стан здоров`я не скаржився. Місце зіткнення знаходилось при в`їзді на територію АЗС, зі сторони як їхати з центру м. Яремче у напрямку смт. Делятин, на правій смузі руху, в результаті ДТП в автомобілі Hyundai була пошкоджена передня частина, в автомобілі Mercedes передня бокова частина. В подальшому, через 3-4 години після зіткнення пасажир автомобіля Mercedes ОСОБА_10 сказав, що погано себе почуває і був госпіталізований;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні вказав, що у 2019 році він обіймав посаду завідуючого хірургічним відділенням Яремчанської ЦМЛ та був лікуючим лікарем ОСОБА_10 . Потерпілий був госпіталізований у Яремчанську ЦМЛ 08 лютого 2019 року о 21 год. із підозрою на забій нирок та передньої черевної стінки, отримані у результаті ДТП. При поступленні йому було проведено УЗД обстеження черевної порожнини та рентгенографія, в ході яких не було виявлено ніяких пошкоджень, спостерігалась макрогематурія, яка могла бути наслідком травми нирок, потерпілий більше скаржився на біль у поперековій ділянці хребта, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також було встановлено, що у 2001 році він переніс проведено оперативне втручання по ушиванню перфоративної виразки 12-палої кишки та страждає на сечокам`яну хворобу. За час перебування на лікуванні ОСОБА_10 тричі було проведено УЗД обстеження та рентгенографію поперекового відділу хребта, тазу та грудної клітки, був поставлений зонд, проведений лікарський консиліум, проте ознак, які б вказували на наявність у хворого розриву 12-палої кишки, зокрема наявності вільної рідини у черевній порожнині, симптому «серпа» в ході проведених досліджень не було виявлено, хворий перебував у стабільному стані, живіт був інтактним, не хірургічним, показів до проведення оперативного втручання, зважаючи на симптоматику не було, при постановці зонду кровотечі не спостерігалось. ОСОБА_10 було проведено весь об`єм досліджень, який був можливий в умовах Яремчанської ЦМЛ, лапароскопічне обстеження у закладі не проводиться. Фіброгастроскопія дала б можливість діагностувати розрив порожнистого органу, однак відповідні лікарі у закладі також відсутні, а спеціалістів із ОКЛ не запрошували оскільки не виникло підозри щодо необхідності проведення зазначеної процедури. Родичі хворого відмовились від його транспортування в Івано-Франківську ОКЛ 09 лютого 2019 року автомобілем «Нива», яким надавав медичний заклад, хоча виписку хворому він на той час підготував, 10 лютого 2019 року ОСОБА_10 був направлений до ОКЛ. Зазначив, що в умовах Яремчанської ЦМЛ можлива діагностика у разі повного розриву порожнистого органу, однак у випадку часткового розриву діагностувати це в умовах даного закладу було неможливим;

-поясненнями судового експерта ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні підтвердила правильність, обґрунтованість та повноту висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №81/2-Д від 14 грудня 2020 року та вказала, що за результатами проведених експертних досліджень підтверджується, що виявлене у ОСОБА_10 тілесне ушкодження у виді розриву стінки дванадцятипалої кишки отримане незадовго до поступлення на лікування у Яремчанську ЦМЛ та утворилося від дії тупого твердого предмету, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, зазначене тілесне ушкодження враховуючи його анатомічну локалізацію не могло утворитись під час лікування у Яремчанській ЦМЛ, а також не може бути наслідком неналежного транспортування потерпілого до Івано-Франківської ОКЛ та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із вживанням потерпілим перед ДТП алкоголю чи розвитком злукової хвороби органів черевної порожнини, оскільки розрив стався не на місці розвитку виразки. Факт перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння міг вплинути на клінічну картину, однак не має жодного відношення до механізму отримання травми. Вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та є рідкісним та складним у своєму діагностуванні та клінічному перебігу. Також зазначила, що відсутність на момент проведення судово-медичної експертизи видаленого органу не впливає на висновок експерта, за наявності відповідної медичної документації, яка була предметом дослідження усіх трьох експертиз. В умовах Яремчанської ЦМЛ, зважаючи на наявність в анамнезі ОСОБА_10 перфоративної виразки 12-палої кишки, за відсутності КТ не було проведено всіх необхідних та достатніх заходів для належного діагностування в тому числі лапароскопічне обстеження чи фіброгастроскопію, з огляду на відсутність покращення клінічної картини та наявність у потерпілого постійного больового синдрому, направлення хворого на діагностику до Івано-Франківської ОКЛ здійснено із запізненням. Зазначила, що експертне дослідження, виконане комісією ДОЗ Івано-Франківської ОДА від 06 березня 2020 року, на яке посилається сторона захисту, проведене у рамках даного кримінального провадження на виконання вимог наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, яким передбачено наявність висновку комісії відомчого розслідування у разі проведення комісійної експертизи у справі, що стосується неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками. За своїм змістом дане експертне заключення не є висновком експертів, оскільки при його проведенні експерти не попереджаються про кримінальну відповідальність. В даному випадку дане дослідження проведено виключно у зв`язку із наявністю даних щодо неналежного надання медичної допомоги потерпілому та його результати не впливають на характер та ступінь тяжкості отриманих потерпілим у ДТП травм та їх перебування у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП;

-рапортом старшого інспектора-чергового Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 від 08 лютого 2019 року, згідно якого 08 лютого 2019 року о 16:45 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що отримано повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою м. Яремче, вул. Центральна відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-рапортом старшого інспектора-чергового Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 від 08 лютого 2019 року, згідно якого 08 лютого 2019 року о 21:30 год. на спецлінію служби 102 надійшло повідомлення чергового лікаря Яремчанської ЦМЛ про те, що на приймальний покій звернувся ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями:забій лівої нирки, зі слів потерпілого дані ушкодження від отримав в результаті ДТП, що мала місце в м. Яремче по вул.. Свободи, неподалік АЗС «ОККО»;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 08 лютого 2019 року, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення, зокрема вказані автомобілі знаходяться перед заїздом на території АЗС «ОККО», розвернуті передніми частинами у напрямку руху до с. Микуличин, при цьому автомобіль марки Hyundai Accent знаходиться на узбіччі дороги, а автомобіль Mercedes Benz Е250 у смузі руху, що веде в напрямку смт. Делятин. На звороті схеми зазначено, що в результаті ДТП в автомобілі Hyundai Accent пошкоджений капот, права фара, передній бампер, передня радіаторна решітка, дві подушки безпеки спереду; в автомобілі Mercedes Benz Е250 пошкоджено лобове скло, капот, передній бампер, радіатор, передні фари, ліва і права, коробка передач, права передня дверка, решітка радіатора, подушка безпеки з керма;

-довідкою Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09 лютого 2019 року про результати розгляду повідомлень ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , згідно якої 08 лютого 2019 року о 16;45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в м. Яремче по вул. Свободи відбулась ДТП між транспортними засобами Hyundai та Mercedes. О 21:30 год. 08 лютого 2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового лікаря Яремчанської ЦМЛ про те, що на приймальний покій з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_10 , які він отримав внаслідок ДТП в м. Яремче. Дані звернення були зареєстровані у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №598 та №604 від 08 лютого 2019 року. та у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР були розглянуті слідчим відділенням Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Яремче по вул. Свободи не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу, не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_10 звернувся із заявою, в якій просив припинити розгляд матеріалів по факту отримання ним тілесних ушкоджень, претензій не має. За результатами перевірки у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП, серії ОБ №100530;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001212 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, згідно якого 08 лютого 2019 року близько 16:30 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Свободи, неподалік АЗС ОККО в м. Яремче допустив зіткнення із автомобілем марки Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 внаслідок чого пасажир автомобіля Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в Івано-Франківській ОКЛ;

-протоколом огляду місця події від 08 квітня 2019 року, з якого вбачається, що в ході проведення огляду встановлено, що у кареті швидкої медичної допомоги, що знаходиться на території Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Бельведерська,32 в м. Івано-Франківськ на металічних носилках у положенні лежачи на спині знаходиться тіло чоловічої статі, в області живота якого виявлено сліди хірургічного втручання. Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого померлим являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 09 квітня 2019 року, в яких зафіксована місце дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів, по вул. Свободи у м. Яремче неподалік АЗС «ОККО» у напрямку смт. Делятин. В ході огляду встановлено, що на даному відрізку ширина дороги становить 9 м, з правої сторони знаходиться територія АЗС «ОККО», за якою по ходу руху в напрямку смт. Делятин та в напрямку центра м. Яремче проходить пряма автомобільна дорога, а на відстані 183 м ліворуч починається поворот. Дорожня розмітка на проїзній частині даної ділянки дороги відсутня, а також відсутні будь-які сліди та транспортні засоби;

- повідомленням Яремчанської центральної міської лікарні №170 від 10 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_10 був доставлений на приймальний покій 08 лютого 2019 року о 20:30 год та оглянутий ургентними хірургом та травматологом. Знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділі з 08 по 10 лютого 2019 року та 10 лютого 2019 року об 11:30 год. Скерований в ОКЛ. Діагноз: політравма. Поєднана травма. Закрита травма живота. Забій передньої стінки живота. Перелом сідничної кістки зліва. Макрогематурія. Забій нирок? Заочеревинна гематома? Закрита травма ОГК, перелом драгого ребра справа. Садно виличної ділянки справа. Гематома правого плеча. Післятравматичний та аліментарний панкреатит. Вторинний парез кишечника. Алкогольне сп`яніння. Виразкова хвороба, виразка 12 палої кишки(ушивання перфоративної виразки 2001 рік);

-висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/26-224 ІТ/19 від 02 травня 2019 року, згідно якого встановити місце зіткнення автомобіля марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,відносно елементів дороги експертним шляхом не представляється можливим у зв`язку із відсутністю зафіксованої будь-якої слідової інформації, яка б вказувала на місце зіткнення;

-висновком експерта №540 від 24 травня 2019 року згідно якого за результатами судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів трупа ОСОБА_10 встановлено діагноз: гнійно-фібринозний перитоніт, ерозивний ентероколіт, змішано клітинна запальна інфільтрація, вогнища некрозу, розростання грануляційної тканини, вогнищеві крововиливи в усіх оболонках стінок тонкої та товстої кишки, холецистит, перихолецистит, дистелектаз, набряк легень, вогнищеві некрози гепатоцитів, пієліт, некронефроз, набряк м`якої оболонки та речовини головного мозку, паренхіматозна дистрофія міокарду, печінки, нирок, крововилив у капсулу селезінки;

-висновком експерта №1200 від 24 травня 2019 року згідно якого за результатами судово-гістологічної експертизи шлунка, дванадцятипалої кишки та жирової тканини трупа ОСОБА_10 встановлено діагноз: гнійний периторін, різко виражене повнокров`я судин, множинні крововиливи, дифузно-вогнищева змішано клітинна запальна інфільтрація стінок шлунка та дванадцятипалої кишки, множинні вогнища некрозу,вогнищеві розростання сполучної тканини в стінці дванадцятипалої кишки;

-протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації від 31 травня 2019 року, згідно якого під час відтворення DVD-R диска, наданого 30 травня 2019 року менеджером управителем Південно-західного дивізіону мережі АЗС «ОККО», встановлено, що на даному диску міститься папка під назвою 2019-02-11, у якій знаходиться відеофайл із назвою 5000000. У ході запуску даного відеофайлу з`являється зображення, на якому видно частину території автозаправної станції, заїзд на територію АЗС та ділянку проїзної частини дороги. Події відбуваються у світлу пору доби, суху погоду, при заході сонця. У верхній лівій частині є табло із позначенням дати-02-08-2019, дня-Пт та часу-15:36:42. При показах годинника 16:33:16 ділянкою дороги, а саме смугою руху у напрямку м. Львів рухається автомобіль схожий на автомобіль марки Mercedes Benz Е250, в напрямку АЗС із увімкнутим світлом передніх фар. О 16:33:21 автомобіль Mercedes Benz Е250, змінюючи напрямок руху праворуч, заїжджаючи на територію АЗС, роз`їжджається із легковим автомобілем світлого кольору, і у той момент з`являється рух наступного легкового автомобіля в напрямку до м. Мукачево, світлого кольору, що рухається смугою руху у напрямку до м. Львів. О 16:33:22 відбувається зіткнення автомобіля Mercedes Benz Е250 та легкового автомобіля, схожого на автомобіль марки Hyundai Accent, на праві частині смуги руху у напрямку м. Львів, на місці заїзду на територію АЗС. О 16:33:22 під час зіткнення вказані автомобілі розвертає за годинниковою стрілкою і автомобіль марки Hyundai Accent виїжджає за межі проїзної частини дороги. О 16:33:23 після зіткнення автомобіль марки Mercedes Benz Е250 зупиняється на смузі свого руху, а автомобіль Hyundai Accent, за межами проїзної частини дороги, біля заїзду на територію АЗС, після чого о 16:33:34 із автомобілів вийшли водії та почали виходити пасажири. У судовому засіданні переглянуто даний диск із відеозаписом;

-протоколом огляду транспортного засобу від 18 червня 2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого в ході огляду автомобіля марки Mercedes Benz Е250, який знаходиться на території господарства за адресою м. Чернівці, вул. Осіння,17 виявлено пошкодження у вигляді розбиття вітрового скла, місце найбільш пошкоджене сконцентроване зі сторони пасажира, деформацію капота, передньої решітки, радіатора, механічні пошкодження передньої частини кузова, а також пошкодження зовнішніх світлових приладів автомобіля. Оглядом салону автомобіля встановлено, що спрацювала подушка безпеки, встановлена на кермі водія, передня панель зі сторони пасажира зламана, задня частина автомобіля без пошкоджень;

-висновком експерта №131 від 20 червня 2019 року, згідно якого за результатами проведеної судово-медичної експертизи на основі завіреної фотокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги №261 від 08 лютого 2019 року КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», до госпітального клінічного протоколу №161 Яремчанської ЦМЛ на ім`я ОСОБА_19 виявлено, що у ОСОБА_19 будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено. Виставлений в наданому догоспітальному клінічному протоколі №161 Яремчанської ЦМЛ діагноз « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не підтверджений об`єктивними даними, а тому не може бути врахований у наданих підсумках;

-висновком експерта №176 від 21 червня 2019 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи №2 від 22 січня 2020 року по матеріалах кримінального провадження №0001212 та медичних документах ОСОБА_10 , згідно яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом стінки дванадцятипалої кишки, яка у своєму перебігу призвела до ерозивного ентероколіту та нориць стінок тонкої та товстої кишки, що ускладнилось гнійно-фібринозним перитонітом та розвитком поліорганної недостатності, яка перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю; забій правої нирки, який у причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Враховуючи наявність супутньої патології(сечокам`яної хвороби) визначити ступінь тяжкості даного тілесного ушкодження немає можливості. Описані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до поступлення ОСОБА_10 на стаціонарне лікування в Яремчанську ЦМЛ від дії тупого твердого предмета, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли утворитися як при ударі тупим твердим предметом в ділянку живота, так і при ударі ділянкою живота до такого предмету. Також виявлено тілесні ушкодження, які є наслідками проведення медичних маніпуляцій. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом стінки дванадцятипалої кишки, яка у своєму перебігу призвела до ерозивного ентероколіту, некрозу та нориць стінок тонкої та товстої кишки, що ускладнилось гнійно-фібринозним перитонітом та розвитком поліорганної недостатності, про що свідчать макроскопічні дані, дані судово-гістологічного дослідження та дані з медичної карти стаціонарного хворого. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №299719 ОКЛ смерть ОСОБА_10 настала 07 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв, що не суперечить судово-медичним даним. Наявна у ОСОБА_10 злукова хвороба органів черевної порожнини, що розвинулась внаслідок перфоративної виразки дванадцятипалої кишки у значній мірі ускладнила діагностику розриву 12-палої кишки. Сечокам`яна хвороба у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не перебуває. В умовах КНП «Яремчанська ЦМЛ» медичне обстеження ОСОБА_10 під час поступлення та під час перебування на лікуванні проведено правильно, своєчасно, але не в повному обсязі, а саме: в загальному аналізі крові відсутня лейкоцитарна формула, при біохімічному дослідженні крові не проводилось дослідження на а-амілази, не повний опис УЗД, що не вплинуло на постановку діагнозу, подальшу тактику лікування, перебіг захворювання та настання смерті ОСОБА_10 . Відсутність апарату КТ не дозволило провести комп`ютерну томографію органів черевної порожнини, що в значній мірі ускладнило діагностику розриву дванадцятипалої кишки та вибір подальшої тактики лікування. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №479 КНП «Яремчанська ЦМЛ, медичних даних які б вказували на необхідність проведення операції ОСОБА_10 у хірургічному відділенні немає, однак медичними працівниками не були проведені заходи, які б дозволили виключити патологію органів черевної порожнини(діагностична лапароскопія, при відсутності лапароскопа-діагностична лапаротомія). Направлення ОСОБА_10 для повного обстеження в Івано-Франківську ОКЛ здійснено із запізненням, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті. В умовах Івано-Франківської ОКЛ медичне обстеження ОСОБА_10 під час поступлення та під час перебування на лікуванні проведено правильно, своєчасно та в повному обсязі. Смерть ОСОБА_10 не знаходиться в причинному зв`язку із перебуванням на лікуванні в ОКЛ з 10 лютого 2019 року по 07 квітня 2019 року. Предметом експертного дослідження були в тому числі результати токсикологічного дослідження №240, якими підтверджено наявність у крові ОСОБА_10 етанолу у концентрації 1,96 проміле;

-протоколом огляду від 19 липня 2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого в ході огляду автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться по вул. Шевченка у м. Снятин Івано-Франківської області, навпроти території Снятинського відділення поліції, встановлено, що будь-яких пошкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди не виявлено;

-висновком експерта №49 від 03 вересня 2019 року, згідно якого за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0001212 та медичних документах на ім`я ОСОБА_3 встановлено, що беручи до уваги відсутність медичної карти амбулаторного хворого із записами про наявність чи відсутність будь-яких захворювань у ОСОБА_3 на протязі життя , вирішити питання чи були у нього захворювання, які б могли вплинути на здатність керувати автомобілем 08 лютого 2019 року немає можливості. Враховуючи відсутність медичної карти амбулаторного хворого за місцем проживання та виставлений діагноз «Післятравматична енцефалопатія. Соматоформна вегетативна дисфункція. Помірний вестибуло-атактичний синдром. Часті ваго-інсулярні кризи з запамороченням на фоні ангіоспазмів. Транзиторна анізокорія. Синдром хребцевої артерії справа»(прізвище, номер та назва лікувального закладу не вказані) з консультаціями невропатолога, не підтверджений об`єктивними даними, тому немає можливості стверджувати чи могла настати втрата свідомості, запаморочення чи інший хворобливий стан, який би міг вплинути на здатність керувати ОСОБА_3 автомобілем, зокрема 08 лютого 2019 року. У зв`язку із відсутністю медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом, виданої спеціалізованою медичною комісією, вирішити питання чи міг ОСОБА_3 керувати транспортним засобом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 08 лютого 2019 року немає можливості;

-висновком експерта №1200 від 23 жовтня 2019 року згідно якого за результатами судово-гістологічної експертизи шлунка, дванадцятипалої кишки, жирової тканини трупа ОСОБА_10 виявлено гнійний перитоніт, різко виражене повно кров`я судин, множинні крововиливи, дифузно-вогнищеву змішано клітинну інфільтрацію стінок шлунка та дванадцятипалої кишки, множинні вогнища некрозу, вогнищеві розростання сполучної тканини в стінці дванадцятипалої кишки;

-клініко-експертним висновком комісії Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА від 06 березня 2020 року згідно якого уніфікований протокол щодо лікування травм 12-палої кишки МОЗ України не розроблений. У закладах, де надавалася медична допомога ОСОБА_10 не розроблено локальні клінічні протоколи за профілем наданої медичної допомоги. Аналізуючи медичну документацію та додаткові методи дослідження проведені у КНП «Яремчанська ЦМЛ» не є можливим встановити чи заперечити наявність розриву 12-палої кишки у ОСОБА_10 та час його настання, оскільки рівень матеріально-технічної бази лікувального закладу та відсутність КТ не дають можливості це зробити, записи в медичній карті не вказують про наявність у пацієнта клініки перитоніту на грунті розриву порожнистого органу. Обтяжуючим фактором для хворого мала місце перенесена раніше операція на дванадцятипалій кишці, яка сприяла розвитку злукового процесу черевної порожнини та призвела до труднощів діагностики патологічного стану. Пошкодження 12-палої кишки відносяться до розряду рідкісних та доволі небезпечних травм черевної порожнини, смертність при яких складає від 10 до 40 основною причиною смерті є складності діагностики та розвиток післяопераційних ускладнень;

-висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №81/2-Д від 14 грудня 2020 року, згідно якого за результатами проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0001212 та медичних документах на ім`я ОСОБА_10 повністю підтверджено висновки, які наведені у висновку експерта №176 від 21 червня 2019 року та висновку експерта №2 від 22 січня 2020 року в частині виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та встановлення причин його смерті та встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом стінки дванадцятипалої кишки, яка у своєму перебігу призвела до ерозивного ентероколіту, некрозу та нориць стінок тонкої та товстої кишки, що ускладнилось гнійно-фібринозним перитонітом та розвитком поліорганної недостатності, яка перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до поступлення ОСОБА_10 на стаціонарне лікування у Яремчанську ЦМЛ від дії тупого твердого предмету, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могла утворитись як при ударі тупим твердим предметом у ділянку живота, так і при ударі ділянкою живота до такого предмету. Експертами також встановлено, що згідно даних медичних документів ОСОБА_10 в анамнезі-перфоративна виразка дванадцятипалої кишки з розвитком злукової хвороби органів черевної порожнини, сечокам`яна хвороба. Злукова хвороба органів черевної порожнини у значній мірі ускладнила діагностику розриву дванадцятипалої кишки. Сечокам`яна хвороба у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не перебуває. В умовах КНП «Яремчанська ЦМЛ» медичне обстеження ОСОБА_10 під час поступлення та під час перебування на лікуванні проведено правильно, своєчасно, але не в повному обсязі, а саме: в загальному аналізі крові відсутня лейкоцитарна формула, при біохімічному дослідженні крові не проводилось дослідження на а-амілази, не повний опис УЗД, що не вплинуло на постановку діагнозу, подальшу тактику лікування, перебіг захворювання та настання смерті ОСОБА_10 . Відсутність апарату КТ не дозволило провести комп`ютерну томографію органів черевної порожнини, що в значній мірі ускладнило діагностику розриву дванадцятипалої кишки та вибір подальшої тактики лікування. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №479 КНП «Яремчанська ЦМЛ, медичних даних які б вказували на необхідність проведення операції ОСОБА_10 у хірургічному відділенні немає, однак медичними працівниками не були проведені заходи, які б дозволили виключити патологію органів черевної порожнини(діагностична лапароскопія, при відсутності лапароскопа-діагностична лапаротомія). Направлення ОСОБА_10 для повного обстеження в Івано-Франківську ОКЛ здійснено із запізненням, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті. В Умовах Івано-Франківської ОКЛ медичне обстеження ОСОБА_10 під час поступлення та під час перебування на лікуванні проведено правильно, своєчасно та в повному обсязі. Смерть ОСОБА_10 не знаходиться в причинному зв`язку із перебуванням на лікуванні в ОКЛ з 10 лютого 2019 року по 07 квітня 2019 року. Предметом експертного дослідження були в тому числі результати токсикологічного дослідження №240, якими підтверджено наявність у крові ОСОБА_10 етанолу у концентрації 1,96 проміле;

- висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/1387-ІТ від 23 лютого 2021 року, згідно якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у ситуації що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, повинен був, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не перевищує 50 км/год, а з моменту виїзду автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на його смугу руху,-негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України та безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а перед початком виїзду на смугу зустрічного руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам пуху. В діях водія автомобіля марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Зважаючи на наведене, суд, приходить до переконання, що порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог пунктів 1,2,1.5, 2.3 б,д, 1.1.3, 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , а також про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.п.20, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, з необережною формою вини, дані про особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює на посаді медичного директора ТОВ «Шведсько-Українська клініка «Ангельхольм» та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно із досудовою доповіддю Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Враховуючи інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на зазначене, враховуючи суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення і його наслідки, особу винного, його поведінку після вчинення злочину, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають та просили суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й таким, що буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами та буде відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання і не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання суд не погоджується із доводами захисника та враховує те, що обвинувачений вчинив хоч і необережний, однак тяжкий злочин, обставини вчинення вказаного злочину та наслідки, що настали в результаті грубого порушення обвинуваченим численної кількості пунктів Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілому було заподіяне тяжке тілесне ушкодження, що, на переконання суду, виключає можливість незастосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху як обвинуваченим, так й іншими особами.

Так, ПДР України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченим додаткового покарання за обставин даного кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 187481,00 грн., який слід залишити без розгляду за заявою потерпілої у зв`язку із відмовою від позовних вимог.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`зання, строк дії якого сплив 31 травня 2021 року, і підстав для обрання обвинуваченому запобіжного до набрання цим вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні- DVD-R диск, наданий менеджером управителем Південно-західного дивізіону мережі АЗС ОККО, на якому записано відео обставин дорожньо-транспортної пригоди за 08 лютого 2019 року-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 1602(одна тисяча шістсот дві) гривні 30 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1