Справа № 493/135/22
Провадження № 1-кс/493/28/22
УХВАЛА
29 квітня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

27.04.2022. адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 працював у органі самоврядування Балтської ОТГ, тому для недопущення упередженості при розслідуванні кримінальної справи, вважає, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь в подальшому розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022. заява розподілена на суддю ОСОБА_6 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, просить залишити дану заяву без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід судді, ознайомившись з заявою прокурора, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_3 вже звертався із заявою про відвід головуючого у цій справі судді ОСОБА_5 з тих самих підстав, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2022.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що повторно подаючи заяву про відвід судді, адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , будь-яких інших підстав для відводу судді, крім тих, на які він посилався у попередній заяві, та які були предметом розгляду, не зазначив, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження, а тому така заява із вказаних підстав, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДДЯ