Справа №295/5161/22
УХВАЛА
Іменем України
02.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0007167,
в с т а н о в и в:

Керівник БМП "Сприяння" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:
- зобов`язати слідчого надати слідчому судді копії документів;
- зобов`язати слідчого визнати БМП «Сприяння» та його директора ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні №0007167 (об`єднані кримінальні провадження №0007167 та №0003028) потерпілими особами, так як це вже було раніше визнано у кримінальному провадженні №0003028;
- правову кваліфікацію в об`єднаному кримінальному провадженні №0007167 (об`єднані кримінальні провадження №0007167 та №0003028), по факту скоєння злочину гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , слідчому визначити за ч.3 ст. 190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, скасувавши ч.1 ст.358 КК України;
- зобов`язати слідчого вручити директору БМП «Сприяння» ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про реєстрацію в об`єднаному кримінальному провадженні №0007167 (об`єднані кримінальні провадження №0007167 та №0003028), та з кваліфікацією кримінального проступку, вчиненого гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , що передбачена ч.3 ст.190 та ч.3 ч.4 ст. 358 КК України, та надати ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого в цьому провадженні.
Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 17.05.2022 листом №079-22 до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було спрямовано клопотання про вчинення процесуальних дій, у якому ОСОБА_3 просив слідчого та прокурора дослідити наведені заявником у клопотання факти щодо дій ОСОБА_4 та винести постанову про закриття кримінального провадження №0007167, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка вчинила злочин, тому вона не може бути потерпілою у кримінальному провадженні. Заявник вважає, що дії ОСОБА_4 щодо БМП «Сприяння» є шахрайством.
Також у скарзі вказано, що 06.06.2022 представником канцелярії Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області йому було вручено лист від 02.06.2022 №220к/п, яким повідомлено про результат виконання ухвали слідчого судді №295/6202/18 від 13.06.2020, якою було зобов`язано слідчого розглянути клопотання керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 14.05.2018 про визнання потерпілим. Заявник вказує, що зазначений лист не містить повної інформації про виконання ухвали слідчого судді та дані, які наведені слідчим у листі, є сфальсифікованими.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в засідання суду не з`явився, заперечень, заяв щодо вимог, викладених у скарзі заявника, не подав.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що 17.05.2022 керівник БМП "Сприяння" ОСОБА_3 подав до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до Житомирської окружної прокуратури клопотання про вчинення процесуальних дій, у якому просив слідчого та прокурора дослідити наведені заявником у клопотання факти щодо дій ОСОБА_4 та винести постанову про закриття кримінального провадження №0007167.
При цьому, заявник у скарзі просить зобов`язати слідчого визнати БМП «Сприяння» та його директора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0007167 потерпілими; правову кваліфікацію в кримінальному провадженні №0007167 визначити за ч.3 ст. 190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України; зобов`язати слідчого вручити директору БМП «Сприяння» ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про реєстрацію в об`єднаному кримінальному провадженні №0007167 та з кваліфікацією кримінального проступку, вчиненого гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , що передбачена ч.3 ст.190 та ч.3 ч.4 ст. 358 КК України, та надати ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого в цьому провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2022 керівник БМП "Сприяння" ОСОБА_3 звертався до слідчого судді із скаргою, в якій просив, серед іншого, визнати БМП "Сприяння" та його директора ОСОБА_3 в об`єднаних кримінальних провадженнях №0007167 та №0003028, за №0007167 - потерпілими особами; правову кваліфікацію в об`єднаному кримінальному провадженні №0007167 визначити за ч.3 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України; зобов`язати прокурора, процесуального керівника, вручити директору БМП "Сприяння" ОСОБА_6 витяг з ЄРДР про реєстрацію об`єднаних кримінальних проваджень №0007167 та №0003028 в одне за №0007167, з кваліфікацією за ч.3 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, та надати пам`ятку потерпілої особи.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 №295/4511/22 скаргу задоволено частково, скасовано постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 09.05.2022, зобов`язано прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 надати керівнику БМП "Сприяння" ОСОБА_3 постанову Житомирської окружної прокуратури від 08.04.2022 про об`єднання кримінальних провадженнях №0007167 та № 0003028 в одне за №0007167, у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, зазначені вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_3 , вже були предметом розгляду слідчим суддею та за результатами їх розгляду постановлена ухвала, відтак слідчий суддя не вбачає правових підстав для повторного вирішення вимог, з приводу яких є ухвалене процесуальне рішення, яке є обов`язковим для виконання.

Крім того, у клопотанні ОСОБА_3 від 17.05.2022, з приводу якого подану дану скаргу до слідчого судді, заявником не порушується питання щодо здійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У клопотанні від 17.05.2022 ОСОБА_3 просить слідчого та прокурора дослідити наведені заявником у клопотання факти щодо дій ОСОБА_4 та винести постанову про закриття кримінального провадження №0007167.

При цьому, дії (бездіяльність) слідчого та прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 у даній скарзі не оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, скарга керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 16-45 год 09.08.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1