ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000108 від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 02 жовтня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України визначено йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 780 000 грн.

ЄУНСС:727/6633/22
Провадження №11-сс/822/260/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 окремі обов`язки, зокрема, які передбачені п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2022 року щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 780 000 грн. та

постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198480 грн.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді районного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що суд першої інстанції порушив ст.177, ч.4 ст.182 КПК України, у зв`язку з чим неправомірно застосував найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановив занадто велику і не співмірну заставу, а слідчий суддя не здійснив ретельного аналізу можливості ОСОБА_7 сплатити такий розмір застави, ігноруючи при цьому доводи захисника.

Також вказував і на те, що слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_7 є собою молодого віку, немає постійного місця роботи, тому його майновий стан не дозволяє внести настільки непомірну суму.

На думку апелянта розмір застави не може бути визначений виключно з суми можливої шкоди та тяжкості покарання і вказане суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_6 змінив апеляційні вимоги та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав змінені апеляційні вимоги та просив її задовольнити з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яким 05 серпня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в його вчиненні.
09 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Як вбачається з апеляційної скарги захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.
Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , так і дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими, не зменшились й об`єктивно існують та для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 9-ти років.
Також колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_7 ніде не працює офіційно, постійного джерела доходів не має, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками, а тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення .
На даний час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.
На думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про який просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, слушними є доводи апелянта про те, що визначений розмір застави його підзахисному не відповідає ч.4 ст.182 КПК України.
Так, апеляційним судом встановлено, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини, на які посилається слідчий суддя суду першої інстанції, матеріальну спроможність підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що визначений слідчим суддею розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, є завідомо непомірний для ОСОБА_7 .
З урахуванням усіх обставин справи і особи ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати для нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, здатен забезпечити підозрюваним ОСОБА_7 виконання покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст.407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду не може змінити рішення слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 02 жовтня 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 02 жовтня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3