Справа № 212/3008/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000515 від 10 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У зв`язку з чим 27 червня 2022 року прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Матеріали кримінального провадження № 0000515 від 10 серпня 2021року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України з Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану порядку не передано.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На виконання ч. 1 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою « Північна виправна колонія № 90», де утримується обвинувачений, але технічне забезпечення відеоконференції, тимчасово неможливе.
Враховуючи об`єктивні обставини неможливості забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні особисто, оскільки установа виконання покарань розташована на тимчасово окупованій території, наближеної де території бойових дій, а також за допомогою відеоконференцзв`язку, через відсутність в установі стабільного Інтернет зв`язку, тому з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні, вказані обставини слід вважати виключним випадком для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого, інтереси якого представляє захисник.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, вивчивши клопотання та доданi до нього матерiали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 від 10 серпня 2021 року перебуває на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області.
На час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, при цьому постійного місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя, роботи та джерела доходу не має, суспільно корисною працею не зайнятий, зловживає алкогольними напоями, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, обліковується у Каховському РВП ГУНП в Херсонській області як особаяка схильна до скоєння будь-яких правопорушень. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що свідчить про наявність реального ризику переховування від суду, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Водночас за вказаних обставин як відповідний ризик суд ураховує також запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Таким чином, суд також вважає, що ризики, передбачені ч.1ст.177КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим і жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Вказані ризики є реальним і їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, на якому наполягала сторона захисту.
З урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.
При цьому, з наведених підстав усне клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331, 615 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 серпня 2022 року (включно).
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1