Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7201/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0001423 за ч. 2, ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, яка оспорюється в апеляційному порядку, задоволено клопотання слідчого РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.09.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001423 за ч. 2 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрати щодо цієї особи більш м`який запобіжний захід. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, тих обставин, що він має міцні соціальні зв`язки з жінкою та спільну дитину, постійне місце проживання, раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_9 був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. У судовому засіданні 10.08.2022 захисник та прокурор не заперечують проти здійснення апеляційного розгляду даної справи без участі підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що з 29.07.2022 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001423 за ч. 2 ст. 289 КК України, у якому ОСОБА_9 з 30.07.2022 підозрюється у вчиненні 29.07.2022 в смт. Черняхові Житомирської області повторного незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ» моделі «3302» д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_11 , з проникненням на огороджену приватну територію.

Обґрунтованість підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах огляду місця події, допитів свідків та підозрюваного ОСОБА_9 від 30.07.2022, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_9 був затриманий не на місці вчинення злочину, а при намаганні втекти від працівників поліції, офіційно не працює та не має стабільного доходу, є раніше судимим: 19.11.2015 за ст. ст. 289 ч. 1, 75 КК України на 3 роки обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання на 3 роки; 25.05.2016 ОСОБА_12 місцевим судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 20.05.2020 Березновським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на 1 рік; 15.07.2021 Березновським районним судом Рівненської області за ст. ст. 185 ч. 2, 126-1, 70 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі.

За таких обставин, з урахуванням можливого покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі до 8 років в разі доведеності винності ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, з огляду на початковий період досудового розслідування та нез`ясування стороною обвинувачення всіх фактичних обставин можливого кримінального правопорушення, прокурором доведено, що на даний час є виправданим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення з урахуванням наведеного також доведено, що будь-якій інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001423 за ч. 2, ст. 289 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: