Провадження: № 1-кп/484/377/22
Справа: № 484/3181/22
Вирок

іменем України

06.10.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000039 від 24.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кінецпіль Первомайського району, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

12.03.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України 200 годин громадських робіт , не відпрацьовано 97 годин

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 389 КК України

встановив

19.02.2022 близько 11.00 год ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з останнім в спальній кімнаті будинку вживали спиртні напої. Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, а саме: викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_5 , які останній зберігає на своєму банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк», та доступ до якого він здійснює за допомогою своєї банківської картки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно викрала офіційний документ, а саме: банківську картку що належить ОСОБА_5 відкриту в АТ «Ощадбакн» за допомогою якої здійснюється доступ до банківського рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно постанови Верховного суду від 20.06.2011 справа № 5-8кс11 встановлено, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти засоби доступу до банківських рахунків повністю відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів, а тому за певних умов можуть виступати предметом злочинів, склади яких передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, вказана платіжна банківська картка АТ «Ощадбакн» № НОМЕР_1 є - електронним платіжним документом ОСОБА_5 так як саме цей документ надає доступ останньому до його заощаджень.

Після цього ОСОБА_4 з місця події зникла маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 19.02.2022 ОСОБА_4 , незаконно заволодівши платіжною карткою виданої АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно викрала грошові кошти, які перебували на рахунку вказаної картки, шляхом зняття їх у банкоматі.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 19.02.2022 близько 17:40 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які охоплені єдиним умислом на таємне заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, у період з 17:40 години по 20:04 години за допомогою раніше викраденої банківської картки відкритої в АТ «Ощадбанк», яка оформлення на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи код доступу до неї, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала з банківського рахунку останнього відкритого в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 5 000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 5 000 гривень.

Крім цього, 19.02.2022 ОСОБА_4 , після привласнення платіжної картки виданої АТ «Ощадбанк» на ім`я громадянина ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, вирішила повторно таємно викрасти грошові кошти, які перебували на рахунку вказаної картки, шляхом розрахунку в магазині.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 19.02.2022 близько 20:10 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені магазину «Копійка», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 32, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які охоплені єдиним умислом на таємне заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, близько 20:10 години за допомогою раніше викраденої банківської картки відкритої в АТ «Ощадбанк», яка оформлення на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи код доступу до неї, здійснила оплату за товар через термінал, надавши для розрахунку за придбане раніше вкрадену банківську картку АТ «Ощадбанк», яка оформлення на ім`я ОСОБА_5 , тим самим таємно заволоділа грошовими коштами останнього на суму 936,98 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 5936, 98 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 12.03.2021 року засуджена Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

26.04.2021 ОСОБА_4 , поставлено на облік до Первомайського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області

20.05.2021 року засуджену ОСОБА_4 , викликано до Первомайського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та роз`яснено права та обов`язки, порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, проведено профілактичну бесіду та ознайомлено з нормами ч.2 ст.389 КК України, статей 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Згідно з направленням Первомайського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області від 24.09.2021 року ОСОБА_4 , для відбуття покарання направлена до управління житловокомунального господарства Первомайської міської ради, до якого остання мала приступити 27.09.2021 року.

У відповідності до наказу в.о начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради ОСОБА_8 №48 від 24.09.2021 «Про направлення на громадські роботи засуджених» ОСОБА_4 , прийнята на громадські роботи для відбування призначеного судом покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, на території обслуговування Первомайської міської територіальної громади Миколаївської області.

ОСОБА_4 , будучи ознайомленою зі встановленим законодавством порядком та умовами відбування покарання, умисно, без поважних причин ухилялась від відбуття покарання у виді громадських робіт, зокрема за весь час відбування покарання у вигляді громадських робіт з 200 годин остання не відбула 97 годин без поважних на те причин.

Таким чином, ОСОБА_4 , не виконавши покладені на неї обов`язки, порушивши порядок та умови відбування покарання, ухилилась від відбування громадських робіт, будучи засудженою до цього покарання, оскільки станом на 24.01.2022р., не відпрацювала 97 годин з призначених 200 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи допитаною у судовому засіданні, свою вину у пред`явлених їй обвинуваченнях визнала у повному обсязі, щиро каялась і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачена показала суду, що 19.02.2022 року перебуваючи в будинку у свого знайомого ОСОБА_5 АДРЕСА_1 викрала у нього платіжну банківську картку «Ощадбанк» з якої у послідуючому з банкомату в м. Первомайську зняла готівку в сумі 5 тис.грн. та розрахувалась за товар в магазині на суму 936 грн.98 коп. Шкоду відшкодувала частково. Також, підтвердила той факт, що у листопаді 2021 року вона мала відпрацьовувати громадські роботи, однак без поважних ухилилась від відбування покарання та не відпрацювала громадські роботи 97 годин з призначених судом 200 годин.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, шкоду йому відшкодовано частково на суму 2 тис.грн, покарання просив призначити на розсуд суду.

Суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Крім визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджена наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.02.2022 року, де потерпілий ОСОБА_5 заявив про вчинення ОСОБА_6 крадіжки його банківської картки «Ощалданк» та зняття з неї готівки; випискою з карткового рахунку потерпілого з якої вбачається зняття готівки 19.02.2022 року; копіює вироку від 12.03.2021 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання 200 годин громадських робіт; обліковою карткою ОСОБА_4 , де останню було взято на облік 26.04.2021 року; підпискою ОСОБА_4 про ознайомлення її з порядком та умовами відбування покарання від 20.05.2021 року; направленнями ОСОБА_4 на громадські роботи засудженої; графіком виходу на роботу засудженої; табелем виходу на роботу засудженої; рапортом інспектора пробації про не вихід засудженої на роботу; попередженнями ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання, поясненнями ОСОБА_4 , актом перевірки виконання судового рішення засудженої від 06.01.2022 року; поданням начальника Первомайського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про притягнення засудженої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності від 24.01.2022 року; розпорядженням про виконання вироку, що набув законної сили від 13.04.2021 року.

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились: у таємному викраденні 19.02.2022 платіжної банківської картки у потерпілого ОСОБА_5 з метою викрадення з неї грошових коштів вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.357 КК України - а саме: викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів;

- у повторному таємному викраденні грошових коштів, які перебували на рахунку банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , шляхом зняття їх у банкомату та магазину вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно;

- ухилилась від виконання покарання у виді громадських робіт будучи засудженою, не відпрацювала 97 годин чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.389 КК України - ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, її винуватість доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відноситься до нетяжкого злочину та кримінальних проступків відповідно, особу обвинуваченої, яка має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, її сімейний стан: має на утримання малолітню дитину, стан здоров`я та вік, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що обвинувачена ОСОБА_4 працювала та отримувала дохід із законних джерел,і це може свідчити про те, що основним джерелом її доходу була злочинна діяльність.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, виходячи з указаної в ст.. 50 КК України мети, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, даних про особу обвинуваченої, характеру вчинених нею дій та їх небезпечності, не відшкодування шкоди потерпілому у повному обсязі з урахуванням того, що з моменту скоєння злочину минуло більше семи місяців, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1ст.357 та ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2021 року, із застосуванням положень п. 4) ч. 1 ст. 72 КК України, щодо переведення менш суворого виду покарання (97 годин невідбутих громадських робіт) у більш суворий (арешт).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обирався на досудовому слідстві 19.09.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 19.11.2022 року. Суд вважає недоцільним обирати обвинуваченій запобіжний захід, оскільки обвинувачена належним чином виконувала свої обов`язки та своєчасно з`являлась до суду.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн;

за ч.2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту;

за ч.2 ст.389 КК України 2 місяці арешту.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2021 року, із застосуванням положень п. 4) ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання у виді трьох місяців шести днів арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: