КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/716/2022 (752/4669/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року задоволено клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 26.06.2021 в ході обшуку приміщення, за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002473, відомості щодо якого внесені 26.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на: 12400 (дванадцять тисяч чотириста) доларів США.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість та безпідставність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 26.06.2021 в ході обшуку приміщення, за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12400 (дванадцять тисяч чотириста) доларів США.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України та вказує про відсутність дозволу на вилучення грошових коштів. Також адвокат звертає увагу суду на порушення ініціатором клопотання строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та порушення строків, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна. Додає про порушення меж територіальної юрисдикції суду.
Прокурор в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, явка якого не є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, проти чого не заперечував представник власника майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002473, відомості про яке 26.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.06.2021 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.06.2021 в ході обшуку приміщення, за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 12400 (дванадцять тисяч чотириста) доларів США, яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 26 червня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучено 12400 (дванадцять тисяч чотириста) доларів США (а.с. 11-12, 19-20), які, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що обшук проведено 26 червня 2021 року, то граничним строком звернення сторони обвинувачення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є 29 червня 2021 року, з урахуванням вимог ст. 115 КПК України, тоді як старший слідчийз клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді 30 червня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.1) та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2021 року (а.с. 47), а отже з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. Питання про поновлення цього строку ініціатор клопотання не ставив.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи апелянта про порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про тимчасово вилучене майно, з урахуванням того, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 30 червня 2021 року, а розглянуто лише 13 липня 2021 року.
Доводи адвоката щодо порушення територіальної підслідності даного кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 25 червня 2021 року, місцем розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002473, визначено приміщення слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва (а.с. 6-7).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність клопотання сторони обвинувачення вимогам ст. 171 КПК України та відсутність правових підстав для його задоволення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду,істотне порушення вимог КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0002473 від 26.11.2019, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 26.06.2021 в ході обшуку приміщення, за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002473, відомості щодо якого внесені 26.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на: 12400 (дванадцять тисяч чотириста) доларів США, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002473 від 26.11.2019.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4