Справа № 303/2803/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/209/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року задоволено погоджене із прокурором клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брестів Мукачівського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2022 року включно без визначення розміру застави.

З матеріалів клопотання убачається, що 28 квітня 2022 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулась старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що 26.04.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті наніс один удар кухонним ножем у ділянку грудної клітки ОСОБА_9 , у результаті чого останній помер на місці (правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України). Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Ствердужє, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , викликана метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим у його вчиненні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, у разі доведення вини ОСОБА_6 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , крім наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому досудовим розслідуванням кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, дійшов висновку, що інший, більш м`який, запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував, що підозрюваний одразу почав надавати потерпілому медичну допомогу, знаходився на місці до моменту прибуття швидкої та поліції, активно сприяв розкриттю злочину, щиро каявся та неодноразово повторював, що не мав наміру позбавити життя потерпілого, а тільки захищався. Вважає, що дії його підзахисного кваліфіковано передчасно та неправильно, відтак викликає необхідність перевірки обґрунтованості підозри. Адвокат звертає увагу на те, що слідчий суддя проігнорував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки зі своєю родиною, разом з дружиною виховав двох дітей та допомагав їм у здобутті вищої освіти. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжній захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: підозрюваний належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день підозрюваний не подавав; стороною захисту не заявлялось клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки цих осіб у судове засідання на розгляд апеляційної скарги; під час розгляду апеляційної скарги брав участь адвокат ОСОБА_7 , який подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо її розгляду без участі підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( ОСОБА_9 ). Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами: огляду місця події від 27.04.2022, допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.04.2022, затримання ОСОБА_6 від 27.04.2022, допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.04.2022 та іншими зібраними доказами у їх сукупності, на підставі яких 27.04.2022 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про те, що вчинені ОСОБА_6 діяння підпадають під ознаки передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 , колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які на даний момент можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не мав наміру позбавити життя потерпілого, а тільки захищався, а тому, дії ОСОБА_6 кваліфіковано передчасно та неправильно, відтак викликає необхідність перевірки обґрунтованості підозри, апеляційний суд відхиляє як такі, що на даному етапі не спростовують висновків слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги у цій частині, колегія суддів також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в матеріалах судового провадження є докази, які на даний момент підтверджують те, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінально-караного діяння.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк до 15 років), та даними про особу підозрюваного (не працює, не має постійного джерела доходу, не має утриманців, ігнорує громадські інтереси), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які володіють відомостями про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих. При цьому, доведеним є ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що може призвести до затягування досудового розслідування.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про можливість і достатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують висновку слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із цих підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливості їх запобігання шляхом застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний одразу почав надавати потерпілому медичну допомогу, знаходився на місці до моменту прибуття швидкої та поліції, активно сприяв розкриттю злочину, щиро каявся.
У зв`язку з наведеним вище, як такі, що не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки зі своєю родиною.
Поряд із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги про те, що разом з дружиною виховав двох дітей та допомагав їм у здобутті вищої освіти не підтверджені жодними доказами, а тому визнаються такими, що не знайшли свого підтвердження, і у свою чергу не впливають на висновки слідчого судді, із якими погоджується і апеляційний суд.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , поєднані із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, не посилалась на наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, і підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, так як тримання його під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2022 року включно без визначення розміру застави, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: