печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8493/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002059 від 30.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2022 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

21 лютого 2022 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, обвинувачений може:

- переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_7 з місця події втік та був в подальшому затриманий поліцією в іншому районі міста Києва в орендованій квартирі, є громадянином Азербайджанської Республіки та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може виїхати за кордон з метою переховування та уникнення кримінальної відповідальності.

-вчинити незаконний вплив на ще не допитаних свідків, потерпілого у кримінальному провадженні,

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкримінований злочин, вчинено із застосуванням насильства, підозрюваний демонстрував безконтрольну агресивну поведінку

Крім цього при затриманні обвинувачений намагався ввести в оману орган досудового розслідування та представився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки родичами обвинуваченого було надіслано працівникам поліції копію водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2017 року Азербайджанською Республікою з вклеєною фотокарткою ОСОБА_7 , виписаного на анкетні дані ОСОБА_8 , 05.09.1991, уродженця м. Баку. Лише перевіркою дактилокарти був встановлений факт підробки документу і встановлено збіг з відбитками пальців рук з дактилокарти, поставленої на облік Слідчим управлінням ГУ НП у Київській області № 895/109/1200/01-2022 від 16.10.2019 на ім`я ОСОБА_7 . Крім цього, згідно відповіді на запит слідчого, наданої Бориспільською окружною прокуратурою Київської області установлено, що на даний час у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 368/356/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України та вказаним судом надано дозвіл на затримання зазначеного обвинуваченого. Вказані обставини значно підсилюють ризики переховування і вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду. Разом з тим, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений не ухилявся, а покинув місце події, оскільки побоювався за своє життя. З цих же причин він не з`являвся до Бориспільського суду, де відносно нього наявне кримінальне провадження за ст. 187 ч.4 КК України, по якому не має обвинувального вироку. Підроблений документ на ОСОБА_7 був наданий слідчому невідомими сторонніми особами, які не володіли українською мовою, а тому не було наміру навмисно ввести слідство в оману. При цьому, пославшись на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та місце проживання, адвокат просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , - що належить на праві власності громадянці ОСОБА_9 , яка надала свою згоду на його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, доповнивши заявою про надання йому можливості «бути поряд з родиною», вступивши до лав територіальної оборони для захисту України від військової агресії.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисник, перекладач, обвинувачений, потерпілий.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.04.2022 спливає 17.06.2022.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, не працює, не зареєтсрований на територіїУкраїни, не має міцних соціальних зв`язків, визначеного місця проживання, є громадянином іноземної країни.

Посилання захисту на наявність у обвинуваченого родини і перебування його цивільної дружини у стані вагітності, не підтверджено належними і допустимими доказами, а відтак не приймається судом до уваги.

При цьому, судом також приймаються до уваги обставини, наведені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_7 з місця події втік та був в подальшому затриманий поліцією в іншому районі міста Києва, на даний час в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 368/356/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та вказаним судом надано дозвіл на затримання зазначеного обвинуваченого.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може виїхати закордон, впливати на недопитаних потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має. Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт за адресою, зазначеною захисником, суд не вбачає, оскільки адвокатом не надано належних і допустимих доказів для судом обставин, наведених ним в обгрунтування своєї позиції, а також судом не встановлено підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 щодо надання йому можливості здійснювати захист України в складі військ територіальної оборони, з огляду на наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і необхідність забезпечення дотримання розумних строків судового процесу.

При цьому, на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає недоцільним застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002059 від 30.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - на 27 червня 2022 року на 12 год.00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, перекладача, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджанської Республіки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто 06 серпня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1