ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1051/22
УХВАЛА

"22" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 22.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000272за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля
В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 22.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000272за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля.

В клопотанні зазначено, що 21.09.2022 до чергової частини ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява на лінію "102" про те, що 21.09.2022 невстановлені особи перебуваючи за межами с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області на узбіччі автошляху Р-52, здійснювали незаконну порубку дерев породи "Акація". (ЄО 3281 від 21.09.2022)

За даним фактом 22.09.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 з правовою кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

21.09.2022 проведено огляд автомобіля марки «Mersedes-BENZ Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду в салоні автомобіля виявлено та вилучено відрізки деревини породи «акація», діаметром від 8 см до 25 см., в загальній кількості 43 шт.

Вказаний автомобіль марки «Mersedes-BENZ Sprinter 311 CDI» н/з НОМЕР_1 , постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 22.09.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Опитані водії автомобілів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , відмовилися від надання будь-яких показів відповідно до ст. 63 КУ.

Опитані ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які надали аналогічні один одному покази, останні повідомили, що 21.09.2022 проїжджали по автошляху Р-52, де їх зупинила працівники поліції з метою залучення в якості понятого під час проведення огляду. Нащо останні погодилися та вийшовши з машини підійшли до автомобілів які стояли на узбіччі автодороги Р-52, де стояли раніше не відомі двоє чоловіків, також на даній земельній ділянці розташовані автомобілі марки «Mersedes-BENZ Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якого знаходяться відрізки дерев породи «акація» діаметром від 8 см до 25 см., в загальній кількості 43 шт., та автомобіль марки ГАЗ 3302 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться відрізки дерев породи «акація» діаметром від 9 см до 30 см., в загальній кількості 62 шт., поруч стояла бензопила марки Vitals Master червоного кольору.

У органа досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Mersedes-BENZ Sprinter 311 CDI» н/з НОМЕР_1 , в якому знаходилися відрізки незаконно вирубаних дерев породи «акація» у загальній кількості 42 шт., являються предметами злочинного діяння та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл про узаконення проведеного огляду автомобіля марки «Mersedes-BENZ Sprinter 311 CDI» н/з НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий підтримали подане до суду клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2022 за № 000027 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України. У витязі зазначено, що 21.09.2022 до чергової частини ВП №10 ДРУГІ ГУНИ в Дніпропетровській області надійшла заява на лінію "102" про те, що 21.09.2022 невстановлені особи перебуваючи за межами с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області на узбіччі автошляху Р-52, здійснювали незаконну порубку дерев.

Зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі зареєстрованого 21.09.2022 у ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області рапорту працівника поліції ОСОБА_10 .

З протоколу огляду від 21.09.2022 слідує, що слідчим СВ ВП №10 Дніпровського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 21.09.2022 виявлено та вилучено автомобіль «Mersedes-BENZ Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . в середині якого знаходяться відрізки дерев породи «акація» діаметром від 8 см до 25 см., в загальній кількості 43 шт., який виявлено за межами с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Також всередині даного автомобіля виявлено бензопилу марки «Vitals Master» червоного кольору.
Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 право власності на даний автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно письмової заяви ОСОБА_11 , останній не заперечує проти того, щоб працівники поліції провели огляд автомобіля марки «Mersedes-BENZ Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.09.2022, вилучені під час оглядів від 21.09.2022 речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , останні відповідно до ст. 63 КУ відмовилися від надання будь-яких показів.
Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, приймаючи добровільну згоду володільця транспортного засобу на проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 21.09.2022 огляду автомобіля марки «Mersedes-BENZ Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 22.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення з метою проведення огляду автомобіля марки «Mersedes-BENZ Sprinter 311 CDI» н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено відрізки дерев породи «акація» в кількості 43 шт., діаметром від 8 см до 25 см.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1