Справа № 534/1111/22
Провадження № 1-кс/534/307/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000505 від 15 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, який буде зберігатись на території майданчику для зберігання транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні вул. Добровольського, 6, а також на залишки рідини об`ємом 1,9 л, яку було вилучено з цистерни автомобіля марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході огляду місця події 15.09.2022 з можливістю направлення даної рідини до експертних установ для проведення досліджень, та яка в подальшому зберігатиметься у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором тим, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому має значення для досудового розслідування і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

За змістом внесеного клопотання, 15.09.2022 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що поруч з міським сміттєзвалищем, яке розташоване по вул. Будівельників в м. Горішні Плавні працівники КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області зливають невідому речовину з автомобіля марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022 за №0000505 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України.

15.09.2022 в ході огляду місця події, а саме території по вул. Будівельників за межами міста Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, яка прилегла до міського сміттєзвалища, та яка має координати (відповідно до Google maps) 49, 052 58 93, 6319097, було виявлено автомобіль марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в одному метрі від цистерни якого було виявлено сліди зливу на ґрунтовий покрив невідомої речовини, що могло спричинити забруднення земель та завдання шкоди довкіллю. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 даний автомобіль, спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна С, належить КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Даний автомобіль було оглянуто та з метою запобігти подальшого використання вказаного транспортного засобу, що може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення його було вилучено та визнано у якості речового доказу і поміщено на майданчик тимчасового утримання на території ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Окрім того, з цистерни зазначеного автомобіля були вилучені залишки рідини, яка була злита на ґрунтовий покрив прилеглої до сміттєзвалища Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області території. У ході огляду місця події, з цистерни зазначеного вище автомобіля були вилучені залишки вказаної рідини у розмірі 1,9 л, які є необхідними для проведення судових експертиз у сфері екології.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на час проведення відповідної експертизи. Наголосив, що у цистерні зазначеного транспортного засобу зберігаються залишки речовини, які необхідні для проведення судових експертиз в галузі екології.

Представник юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, проте прохав не застосовувати заборону користування вказаним транспортним засобом, оскільки автомобіль необхідний для роботи підприємства.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000505 від 15.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише той факт, що автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення. Натомість, прокурор не довів того факту, що накласти арешт на автомобіль потрібно на весь період експертного дослідження.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що за наданими представником власника майна поясненнями, зазначений автомобіль є спеціалізованим та є єдиним у місті, що обслуговує громадян з надання відповідних функцій, його арешт на період проведення експертизи може мати негативні наслідки.

Також, слідчий суддя зазначає, що об`єктом правопорушення є відносини у сфері охорони довкілля, а тому відібрання зразків речовини (рідини) з цистерни автомобіля та (або) із землі де зливалася рідина буде достатнім для фіксації обставин можливого правопорушення.

Посилання прокурора щодо можливого арешту автомобіля для забезпечення заявленого у майбутньому цивільного позову є безпідставним та передчасним з огляду на відсутність висновків відповідних експертиз.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням практики ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти на автомобіль марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , до моменту відібрання зразків речовини (рідини) з цистерни даного автомобіля необхідної для проведення інженерно-екологічної експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000505 від 15 вересня 2022 року про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є Комунальне підприємство «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, до моменту відібрання зразків речовини (рідини) з цистерни даного автомобіля необхідної для проведення інженерно-екологічної експертизи.
Місцем зберігання арештованого майна автомобіля марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.
Накласти арешт на залишки рідини об`ємом 1,9 л, поміщені в поліетиленову пляшку об`ємом 2 л, яку було вилучено з цистерни автомобіля марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , у ході огляду місця події 15.09.2022, яку помістити до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 17 год. 00 хв. 20 вересня 2022 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.