Справа № 750/5971/22
Провадження № 1-кс/750/1970/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., прокурора ОСОБА_1 , слідчого Кравчини В.В., захисника Стригуна М.А., підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацію у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Кравчини В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 23.02.2018, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Ташань», одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.09.2022 слідчийП`ятого слідчого відділу (з дислокацію у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Кравчина В.В.,за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури Мозговим С.К., звернувся до слідчого судді з клопотанням про з астосування обраного до ОСОБА_2 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2018, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.10.2022.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на необгурнтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків, зазначивши про необізнаність ОСОБА_2 щодо його підозри в учиненні кримінального правопорушення та розшуку. Захисник заявив клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти на підставі ст. 206 КПК України, зважаючи не незаконність його утримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 23.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

30.10.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до вимог ст. 278 КПК України направлено за відомою органу досудового розслідування адресою місця проживання ОСОБА_2 , за адресою розташування квартири батьків останнього: АДРЕСА_2 .

01.11.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 .

03.11.2017складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 і повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до вимог ст. 278 КПК України направлено за відомою органу досудового розслідування адресою місця проживання ОСОБА_2

19.02.2018 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до вимог ст. 278 КПК України направлено за відомою органу досудового розслідування адресою місця проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2018, за підсумками судового засідання, проведеного за відсутності підозрюваного у зв`язку з оголошенням його у міжнародний розшук відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; роз`яснено, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу.

20.09.2022 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі зазначеної ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2018.

Того ж дня, ОСОБА_2 вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.02.2018, згідно якого останньому повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні: показаннями підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про залучення їх ОСОБА_2 до збуту наркотичних засобів і психотропних речовин; протоколом впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який впізнав ОСОБА_2 як працівника поліції, що змушував його збувати наркотичні засоби через ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю місця від 30.10.2017, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що співробітники Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 і ОСОБА_2 організували на території Чернігівської області незаконну схему розповсюдження наркотичних засобів, до якої залучили і його.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження не надається оцінка всім доказам у справі в їх сукупності та не вирішується питання винуватості особи в учиненні кримінальних правопорушень, а з вивчених у судовому засіданні доказів можливо дійти висновку про достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_9 , дружина підозрюваного ОСОБА_2 , показала, що у серпні чи вересні 2017 року її чоловік звільнився з поліції, у зв`язку з чим вона посварилася з чоловіком і припинила спільне проживання з ним. З 01.01.2020 ОСОБА_2 повернувся до м. Чернігова, вона помирилась з ним, і вони поновили спільне проживання, при цьому чоловік періодично виїжджав з міста працювати. Про розшук чоловіка за підозрою в учиненні злочину вона дізналася з оголошення і повідомила про нього чоловікові, після чого чоловік самостійно повернувся до м. Чернігова й звернувся до правоохоронних органів.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_9 , оскільки остання як дружина підозрюваного, так і колишній працівник поліції, як і сам підозрюваний, не могли не знати з 2017 року про оголошення ОСОБА_2 у розшук як підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КПК України.

З огляду на досліджені у судовому засіданні документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_2 з-під варти на підставі ст. 206 КПК України не може бути задоволено, оскільки останнього затримано за підозрою в учиненні злочинів на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , який був оголошений у міжнародний розшук.

У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження. Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи та здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, де не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Зважаючи, що підозрюваного ОСОБА_2 своєчасно, до спливу 48 годин, доставлено до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу, тому відсутні підстави для його звільнення відповідно до ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчинених протиправних діянь, які пов`язані з незаконним збутом наркотичних речовин, які скоєні працівником правоохоронного органу, до повноважень якого входило здійснювати протидію наркозлочинності, тяжкість і кількість протиправних діянь, корисливий мотив діянь підозрюваного; а також враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я та матеріальний стан, сімейний стан, перебування на його утриманні малолітньої дитини. Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з часу повідомлення про підозру, з 30.10.2017, до органу досудового розслідування не з`являвся, у зв`язку з чим з 01.11.2017 оголошено його розшук. Також підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місця їхнього проживання.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти на підставі ст. 206 КПК України відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:40 год. 20.09.2022 року.

Строк закінчення дії ухвали 06 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Б.В. Крапивний