№ 207/785/21
№ 1-кп/207/124/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: реєстр матеріалів кримінального провадження не співпадає з наданим реєстром, оскільки було 2 кримінальних провадження та недостовірно викладені дані в реєстрі. Заяву від потерпілого ОСОБА_6 про вчиненя відносно нього кримінального правопорушення повинен був приймати та розглядати слідчий, а не дізнавач. Постанову про визначення групи прокурорів видав прокурор ОСОБА_9 , коли його не було на посаді. В даному кримінальному провадженні прокурори не мають право здійснювати нагляд. В ЄРДР не має відомостей щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 та проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_6 .. В обвинувальному акті не конкретизовано обвинувачення та відсутні розписки про отримання обвинувального акту обвинуваченою та її захисником. А також сплив строк досудового розслідування.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника у повному обсязі та просила суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Представники потерпілого, потерпілий заперечували проти задоволення клопотання захисника, просили відмовити в задоволенні та призначити справу до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Вважав, що питання порушені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, заперечення прокурора з означеного клопотання, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах закону і є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст.291 КПК України.

Виходячи із змісту положень ст.ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, посилання сторони захисту на те, що реєстр матеріалів кримінального провадження не співпадає з наданим реєстром, що недостовірно викладені дані в реєстрі, в ЄРДР не має відомостей щодо проведення судово-медичної експертизи потерпілого та проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_6 , не може враховуватись судом, як підстава для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки у наданому суду реєстрі вимоги ст. 291 КПК України дотримано в повному обсязі, а саме: викладені необхідні відомості, передбачені в цій статті закону, в тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), як це визначено в ст.291 КПК України.

Крім того, доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з підстав пред`явлення неконкретизованого обвинувачення, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.22 КПК України, суд не вправі робити висновки щодо вірності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки такі обставини, відповідно до змісту ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час судового провадження, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Із наданого суду обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, незважаючи на наявність певних недоліків, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, не встановлено, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000097 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прокурору не підлягає задоволенню.

Таким чином наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 110, 291, 314, 315, 317, 350, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000097 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 червня 2022 на 11-00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1