Справа №613/279/22 Провадження № 1-кс/613/112/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не бажаючи заробляти на життя законним шляхом, не маючи легальних доходів для існування, вирішив збагачуватись за рахунок незаконного переміщення осіб через державний кордон України. Так, на початку травня 2022 року, з метою реалізації розробленого власного плану, ОСОБА_6 , підшукав на території Російської Федерації невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які погодились за грошові кошти здійснювати сприяння йому організації переміщення через державний кордон України.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою конспірації своїх протиправних дій, підшукав ділянки державного кордону України розташовані поблизу населеного пункту с. Олександрівка, Богодухівського району, Харківської області, на відстані наближеній до кордону з Російською Федерацією, де присутність цивільних осіб не викликала б підозри щодо його неправомірних дій у працівників прикордонної служби та інших військовослужбовців ЗСУ України.

Підшукуючи осіб, яких можливо незаконно переправити через держаний кордон України, ОСОБА_6 , познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час спілкування з якими ОСОБА_6 стало відомо про бажання таких потрапити на територію Російської Федерації шляхом незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, за грошові кошти, на що останні погодилися.

При подальшому спілкуванні ОСОБА_6 визначив день, час та місце, де мав відбутися незаконний перетин державного кордону України, а саме: близько 09.00 год. 06.05.2022 року, поблизу с. Олександрівка, Богодухівського району, Харківської області, а також спосіб перенаправлення такого у пішому порідку через пересічну місцевість та подальшою зустріччю зі сторони Російської Федерації і переведенні від межі державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску та контролю прикордонної служби.

06.05.2022 року, о 10.00 годині після скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06 травня 2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинена щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, перелік яких наведено у клопотанні, зокрема: протоколами огляду місць події, під час яких було вилучено речові докази, а саме: автомобіль марки «Опель», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому перевозились громадяни з метою незаконного перетину кордону України та мобільні телефони; повідомленням військовослужбовців ЗСУ про скоєне кримінальне правопорушення злочин; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили факт пересування громадян з метою незаконного перетину державного кордону; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт їх перевезення ОСОБА_6 , з подальшим незаконним перетином державного кодону України на територію РФ; протоколами одночасних допитів проведених між підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та іншими релевантними обставинами відсутністю офіційного місця роботи, джерел існування, стійких соціальних зв`язків.

Також слідчий вважає, що ризик вчинення іншого порушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше скоював кримінальні правопорушення проти власності, під час дії воєнного стану не вживав заходів для пошуку роботи або отримання гуманітарної допомоги

Щодо ризику впливу на свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість здійснити тиск на них з метою зміни показань, оскільки він знайомий з ними особисто, а самі свідки були зацікавлені у незаконному перетині державного кордону.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що здійснював перевезення пасажирів, контакти яких йому надавав знайомий на імя ОСОБА_13 , до с.Олександрівка. Організацією перетину кордону він не займався, кошти від пасажирів не отримував.

Зазначив, що має постійне місце проживання, де проживає з мамою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що обґрунтованість підозри у вчиненні саме такого злочину належним чином не доведена.

Також вважав недоведеними ризики, зазначені у клопотанні, а ризик впливу на свідків взагалі незрозумілий, оскільки свідки надають показання на користь підозрюваного.

Наголосив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, просив врахувати наявність у ОСОБА_6 постійного зареєстрованого місця проживання, де він проживає з мамаою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявна копія рапорту про прийняття заяви від члена ТРО з блокпосту, який повідомив про затримання ним автомобіля Опель з особами, які хотіли незаконно перетнути кордон.

В провадженні допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розповіли про обставини затримання автомобіля Опель НОМЕР_1 , який рухався в бік РФ, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які знаходились в автомобілі з ОСОБА_6 . Також з цими свідками проведено одночасний допит з підозрюваним. Допити вказаних осіб свідчать про те, що останні дійсно не передавали особисто кошти ОСОБА_6 , однак вони повідомляють про наявність певних домовленостей з ОСОБА_6 щодо обставин перетину ними кордону. Також під час досудового розслідування проведено огляд автомобіля Опель та мобільних телефонів свідків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Так, з клопотання і приєднаних матеріалів вбачається, що підозрюваний постійно проживає та зареєстрований в місті Харкові. Отже віддаленість проживання від місця вчинення правопорушення та розташування органу досудового розслідування в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання на думку слідчого судді можуть свідчити про існування ризику переховування.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є особою, яка в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, однак відомості з довідки спец перевірки свідчать, що ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності /ст.ст.185 та 190 КК України/, що на думку слідчого судді може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик впливу на свідків обґрунтований в клопотанні самою лише наявністю у підозрюваного можливості впливати на вказаних осіб, водночас обставини, які могли б свідчити про його наміри здійснити такий вплив, у клопотанні не зазначені.

Отже слідчий суддя погоджується з думкою захисту, що ризик впливу є недоведеним та зводиться до припущення з боку сторони обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей не має, інших відомостей про характеристику особи та стан його здоров`я, сторонами кримінального провадження не надавались.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомі дані про особу, відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
При розгляді клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що своїм рішенням суд /суддя/ повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що відсутні обмеження, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про її розмір, суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, зі слів мав певні накопичення та автомобіль, який перебував в його користуванні та який він використовував для здійснення перевезень пасажирів, інших даних про матеріальний стан підозрюваного суду не надавалось.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, враховуючи ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня поточного року складає 99240.00 грн. та покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 липня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06.05.2022 року.
Визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 99240.00 гривень, які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_6 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя