Справа № 761/1969/22
Провадження № 1-кс/761/1679/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005241, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
19.01.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005241, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0005241, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного покращення свого матеріального становища, усвідомлюючи суспільно-нбезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, користуючись довірою, що породжена тривалим знайомством із ОСОБА_7 , запевнила останнього у неправдивій інформації щодо своєї особистості, професії, досвіду роботи, а також реальних можливостей та намірів щодо придбання, перевезення, розмитнення та оформлення транспортного засобу із-за кордону, а саме автомобіля марки «BMW» моделі «X5» за ціновими пропозиціями, які більш вигідні за цінові пропозиції від їх реальної ринкової вартості.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , у кінці 2013 року, діючи з корисливих спонукань, познайомившись із ОСОБА_7 , представившись при цьому громадянкою іноземної країни Маргаритою Міллер та повідомила, що є офіційним представником однієї із німецьких фірм по виготовленню та реалізації тютюнових виробів.

У подальшому на початку 2015 року ОСОБА_4 , яка представилася ОСОБА_7 як Маргарита Міллер, використовуючи приятельські відносини, що склалися у період з 2013 по 2015 рік, повідомила останньому, що може придбати для нього автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» за ціновими пропозиціями, які значно нижче від їх реальної ринкової вартості. Таким чином, ОСОБА_4 , ввела в оману ОСОБА_7 , викликавши у нього хибну впевненість у законності та вигідності передачі ОСОБА_4 готівкових коштів.

Після цього, наприкінці травня, точну дату не встановлено, вкінці травня 2015 року у м. Києві, ОСОБА_4 , реалізуючи розроблений план злочинних дій, повідомила ОСОБА_7 , що знайшла автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» і для його придбання необхідний авансовий платіж у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) Євро, що станом на 30.04.2015, згідно з офіційним курсом Національного банку України, складало 578 750 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, у частині придбання автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» не виконала, не маючи при цьому реальних можливостей та намірів щодо придбання, перевезення, розмитнення та оформлення транспортного засобу, а грошові кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) Євро, що станом на 30.04.2015, згідно з офіційним курсом Національного банку України, складало 578 750 гривень використала на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, користуючись довірою, що породжена тривалим знайомством із ОСОБА_7 , наприкінці грудня 2015 року, точну дату не встановлено, запропонувала останньому передати їй грошові кошти у розмірі 40 000 (сорок тисяч) Євро для начебто вирішення питання з державними фіскальними органами України та передання ОСОБА_7 автомобіля марки «BMW» моделі «Х5». На зазначену пропозицію ОСОБА_7 , будучи введеним в оману активною дезінформацією, що регулярно надходила від ОСОБА_4 , погодився на її пропозицію.

Наприкінці грудня 2015 року, точну дату, час та місце не встановлено, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 належні йому грошові кошти у розмірі 40 000 (сорок тисяч) Євро, що станом на 01.12.2015, згідно з офіційним курсом Національного банку України, склало 1 013 200 гривень.

Взятих на себе зобов`язань, у частині придбання автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» ОСОБА_4 не виконала, не маючи при цьому реальних можливостей та намірів щодо придбання, перевезення, розмитнення та оформлення транспортного засобу, а грошові кошти у розмірі 40 000 (сорок тисяч) Євро, що станом на 01.12.2015, згідно з офіційним курсом Національного банку України, склало 1 013 200 гривень використала на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний план, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного покращення свого матеріального становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, користуючись довірою що породжена тривалим знайомством із ОСОБА_7 протиправно заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 2 394 500 гривень, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

22.05.2019 року ОСОБА_4 , у спосіб, що передбачений ст.ст. 278, 135 КПК України, так як остання ігнорувала виклики сторони обвинувачення для проведення слідчих та процесуальних дій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.05.2019 слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України викликано ОСОБА_4 на 27.05.2019 для участі у допиті в якості підозрюваної, проте остання не з`явилася.

У зв`язку з тим що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, 27.05.2019 слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України прийнято рішення про оголошення останньої у державний розшук, проведення якого доручено співробітникам ГУ БКОЗ СБ України.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0005241 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням строку дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення тобто до 18.08.2020, включно.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0005241 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням строку дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення тобто до 19.05.2021, включно.

Крім того, співробітникам ГУ БКОЗ СБ України надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій разом у тому числі з додатком (ухвалою на затримання) для встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак отримано лист з ГУ БКОЗ СБ України в якому вказано про проведення оперативно-розшукових заходів, які не дали позитивного результату по встановленню місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, співробітникам УКР ГУНП у м. Києві надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак отримано листи відпрацювань в яких вказано про проведення оперативно-розшукових заходів, які не дали позитивного результату по встановленню місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки вона переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в розшуку, а встановити її місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, обставини вчинення кримінального правопорушення, роль яка інкримінується підозрюваній, її перебування у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1