Справа №295/3695/22
УХВАЛА
Іменем України

09.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі винесене в кримінальному провадженні № 0000073 від 25.04.2022 року клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, будучи працівником правоохоронного органу, умисно, з використанням умов воєнного стану, вчинив незакінчений замах на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, 25.04.2022 ОСОБА_5 близько 00 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , побачивши освітлені передніми фарами керованого автомобіля постаті ОСОБА_7 , колишньої дружини ОСОБА_8 , які перебували біля входу у магазин, розташованого на території подвір`я зазначеного домоволодіння, умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 та ревнощів до колишньої дружини ОСОБА_8 вирішив вбити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_5 зупинив автомобіль на проїзній частині поблизу зазначеного домоволодіння та, використовуючи наявність виданої йому на постійне носіння табельної вогнепальної зброї, - пістолету марки «Форт-17» № НОМЕР_2 та 28 набоїв до нього калібру 9 мм, взявши даний пістолет, споряджений магазином із 14 набоями до нього, вийшов із салону автомобіля.

Наближаючись до хвіртки входу на подвір`я по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дославши у пістолеті марки «Форт-17» № НОМЕР_2 патрон у патронник, здійснив хаотично три постріли із зазначеного пістолета у напрямку розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого протиправно проник у володіння особи - подвір`я, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали втікати у напрямку входу в будинок та забігли у веранду вказаного житлового будинку, переслідуючи останніх, підійшовши до вхідних дверей неосвітлюваної веранди будинку, які були зачинені, розуміючи, що у веранді можуть перебувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив один постріл із пістолету марки «Форт-17» № НОМЕР_2 у склопакет вхідних дверей веранди будинку на висоті близько 120 см від порогу зазначених дверей.

Як слідує зі змісту клопотання, відчинивши дані вхідні двері у веранду, ОСОБА_5 без згоди власника будинку ОСОБА_9 протиправно проник у житловий будинок по АДРЕСА_1 , де з метою вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у неосвітлюваній веранді здійснив один постріл із пістолета марки «Форт-17» № НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось попадання кулі у дзеркало трюмо, розташованого у правій дальній від входу частині веранди, проте свої умисні дії на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки власник будинку ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 вчинили активну фізичну протидію ОСОБА_5 .

Так, назустріч ОСОБА_5 , який з метою вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшов крізь зазначену веранду ліворуч у коридор будинку із прохідної кімнати (спальні), розташованої праворуч по коридору, вибіг власник будинку - ОСОБА_9 , який являється батьком ОСОБА_8 , а також особою із інвалідністю 3-ї групи, та, намагаючись припинити ОСОБА_5 протиправні дії, схопив останнього своїми руками за обидві руки в плечовій ділянці.

ОСОБА_5 умисно, маючи на меті подолати фізичну протидію ОСОБА_9 , який перешкоджав йому в реалізації протиправного умислу на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з мотивів помсти ОСОБА_9 за вчинення такої фізичної протидії, вирішив вбити останнього.

Як вказує слідчий у клопотанні, з цією метою він, застосовуючи фізичну силу, визволив свої руки із рук ОСОБА_9 та умисно здійснив один постріл із пістолета марки «Форт-17» № НОМЕР_2 в життєво важливий орган - голову ОСОБА_9 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого вогнепального поранення черепа та головного мозку із наявними вхідним та вихідним отворами в лівій тім`яній ділянці на відстані 4 см один від одного, багатоуламкового перелому тім`яної кістки у вигляді каналу, гострої внутрішньо-мозкової гематоми лівої тім`яної ділянки головного мозку та субарахноїдального крововиливу, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Внаслідок даного вогнепального поранення ОСОБА_9 почав опускатись тілом на підлогу у коридорі, а ОСОБА_5 в цей час здійснив ще два постріли із зазначеного пістолету у напрямку голови ОСОБА_9 .

Вважаючи, що ОСОБА_9 , який впав внаслідок отриманого вогнепального поранення на підлогу у коридорі будинку, загинув, ОСОБА_5 не довів вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 до кінця з причин, що не залежать від його волі.

В цей же час ОСОБА_10 , знаходячись позаду ОСОБА_5 у коридорі будинку по АДРЕСА_1 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , схопив останнього своїми руками за обидві руки в плечовій ділянці.

ОСОБА_5 умисно, маючи на меті подолати фізичну протидію ОСОБА_10 , який перешкоджав у реалізації протиправного умислу на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з мотивів помсти ОСОБА_10 за вчинення такої фізичної протидії вирішив вбити останнього.

З цією метою, як йдеться у клопотанні, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, визволив свої обидві руки від захвату ОСОБА_10 та, відштовхнувши останнього рукою від себе у веранду будинку, здійснив із коридору будинку один постріл із пістолета марки «Форт-17» № НОМЕР_2 в життєво важливий орган - груди ОСОБА_10 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани передньої поверхні грудної клітки, що має рановий канал, який проходить через правий край груднини, проникає в праву плевральну порожнину з наскрізним пошкодженням правої легені, пошкодженням 6-го ребра справа, закінчується вихідною раною.

Отримавши дане вогнепальне поранення, ОСОБА_10 , рятуючи своє життя вибіг із веранди будинку на подвір`я.

В цей час до ОСОБА_5 у коридорі будинку підбіг малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, вставши на коліна, розпочав прохати не вбивати осіб.

Побачивши, що колишня дружина ОСОБА_8 , схопивши руками малолітнього сина ОСОБА_11 , розпочала бігти у напрямку виходу з будинку, викрикуючи до ОСОБА_10 , який перебував на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , про допомогу, ОСОБА_5 , розуміючи, що здійснення пострілів у ОСОБА_8 може завдати вогнепальні поранення їх сину ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 , отримавши вогнепальне поранення, може продовжити чинити йому фізичну протидію у реалізації протиправного умислу, з мотивів помсти вирішив реалізувати до кінця свій умисел на вбивство ОСОБА_10 .

З цією метою ОСОБА_5 , вийшовши з будинку по АДРЕСА_1 на подвір`я, розпочав переслідування ОСОБА_10 , який намагався втекти у напрямку виходу із подвір`я, здійснивши один постріл із пістолета марки «Форт-17» № НОМЕР_2 в спину ОСОБА_10 , заподіявши тілесні ушкодженні у виді рани задньої поверхні грудної клітки зліва, що має рановий канал, який проникає в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням нижньої долі лівої легені, з послідуючим пошкодженням діафрагми, наскрізним пошкодженням аорти в черевному відділі, крайовим пошкодженням нижньої поверхні правої долі печінки, переломом 10 ребра справа, закінчується вихідною раною, рану другого пальця правої кисті, двобічного гемотораксу (кров в плевральних порожнинах) гемоперітонеуму (кров в черевній порожнині) за очеревинний масивний крововилив, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Отримавши дані вогнепальні поранення, ОСОБА_10 , вибігши крізь хвіртку із подвір`я на вулицю, впав на землю на відстані близько 1,95 м від паркану подвір`я по АДРЕСА_1 , де внаслідок гострої крововтрати від вищевказаних вогнепальних кульових наскрізних поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (обох легень, черевного відділу аорти, печінки), настала смерть останнього.

Далі слідчий зазначає у клопотанні, що підійшовши до тіла ОСОБА_10 та переконавшись, що останній отримав смертельні поранення, ОСОБА_5 , розуміючи, що активна фізична протидія ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перешкодила йому довести до кінця свій умисел на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також не віднайшовши ОСОБА_7 , оскільки останній заховався у приміщенні ванної кімнати, вирішив повернутись всередину будинку за вказаною адресою.

Проте, побачивши свою колишню дружину ОСОБА_8 , яка перебувала на подвір`ї поблизу хвіртки, та, стоячи на колінах перед ним, прохала більше нікого не вбивати, ОСОБА_5 , тримаючи в руці пістолет марки «Форт-17» № НОМЕР_2 , вказав ОСОБА_8 прослідувати з ним всередину будинку по АДРЕСА_1 , де, погрожуючи застосуванням зброї, - пістолету марки «Форт-17» № НОМЕР_2 , незаконно позбавив її волі, утримуючи у приміщенні кімнати (залу) будинку, доки ОСОБА_8 близько 05.00 год. 25.04.2022, скориставшись втратою пильності ОСОБА_5 , вибігла із даної кімнати (залу) будинку, а протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції.

Водночас, 25.05.2022 близько 03. год. 30 хв. ОСОБА_9 був доставлений у КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради, де останньому надали кваліфіковану медичну допомогу.

25.04.2022 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України та у той же день о 21 год. 19 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

27.04.2022 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 23.06.2022 включно.

15.06.2022 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, тобто до 25.08.2022 включно.

15.06.2022 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 14.08.2022.

За словами слідчого, викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.04.2022 у будинку по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено стріляні гільзи з маркуванням на донній частині - 9 мм, стріляні кулі калібру 9 мм, одяг, змиви, пістолет марки «Форт-17» № НОМЕР_2 , 4 патрони калібру 9 мм, а також зафіксовано слідову інформацію, місце розташування трупа ОСОБА_10 із ушкодженнями на тілі;

- протоколом обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , під час якого у салоні виявлено та вилучено магазин до пістолету марки «ФОРТ» та набої калібру 9 мм в кількості 14 шт.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини прибуття 24.04.2022 ОСОБА_5 до будинку по АДРЕСА_1 , конфлікт останнього із ОСОБА_7 , а також про подальше залишення ОСОБА_5 території домоволодіння та наступне його прибуття 24.04.2022 у домоволодіння із предметом, схожим на пістолет, здійснення ОСОБА_5 пострілів у батька ОСОБА_9 , а у подальшому у брата ОСОБА_10 , а також примусове утримання її в приміщенні будинку за вищевказаною адресою;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких той розповів про обставини прибуття 24.04.2022 ОСОБА_5 до будинку по АДРЕСА_1 , нанесення ОСОБА_5 йому удару долонею в обличчя та словесний конфлікт із ОСОБА_8 , а також про подальше залишення ОСОБА_5 території домоволодіння та друге прибуття 24.04.2022 ОСОБА_5 у домоволодіння, під час якого він ОСОБА_7 , втікши у будинок, чув постріли на подвір`ї, а також у будинку, переховуючись у приміщенні туалету будинку до прибуття працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що ввечері 24.04.2022 у будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вона почула крики доньки - ОСОБА_8 . Вибігши із кімнати, вона побачила ОСОБА_5 колишнього чоловіка її доньки, який тримав у руці пістолет. Чоловік - ОСОБА_9 вибіг назустріч ОСОБА_5 і останній здійснив кілька пострілів в ОСОБА_9 . В цей час у будинок вбіг син - ОСОБА_10 , який намагався схопити ОСОБА_5 , однак той, розвернувшись, почав стріляти із пістолета в ОСОБА_10 , який втікав на подвір`я;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини перебування брата - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у домоволодінні батьків, що у с. Калиновий Гай Житомирського району Житомирської області, подальше прибуття його - ОСОБА_13 до домоволодіння по АДРЕСА_1 , виявлення тіла ОСОБА_10 без ознак життя та пораненого ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків - працівників ГУНП в Житомирській області, які прибули на виклик по АДРЕСА_1 , щодо виявлених ними обставин, а також затримання ОСОБА_5 ;

- інформацією КНП «Лікарня Пулинської селищної ради», відповідно до якої 25.04.2022 гр. ОСОБА_9 поступив із вогнепально-кульовим пораненням потилично-тім`яної ділянки голови зліва, внутрішньо-черепною гематомою з пошкодженням кісток черепа, правобічного геміпарезу, афазії;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1551 від 26.04.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були вогнепальні кульові наскрізні поранення тулуба з пошкодженням обох легень, аорти;

- висновком експерта № 488 від 08.06.2022 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 779 від 19.05.2022, № 2130/45 від 17.01.2022 за результатами додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ;

- копією книги видачі й приймання озброєння УПП в Житомирській області, відповідно до якої 24.02.2022 ОСОБА_5 видано пістолет марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_3 , два магазина та 28 набоїв до нього;

- копією наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України № 849о/с від 16.11.2020 про призначення ОСОБА_5 на посаду поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області;

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/3381- ФХВР за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, відповідно до якого у фрагментах марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

- виданими ОСОБА_8 двома предметами, схожими на гільзи, віднайденими у будинку по АДРЕСА_1 після подій, які мали місце 25.04.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що з часу продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено наступні процесуальні дії:

- одержано висновок № СЕ-19/102-22/6277-БД від 07.06.2022 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи;

- одержано висновок експерта від 08.06.2022 № СЕ-19/106-22/3473-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів;

- 24.06.2022 проведено слідчі експерименти:

із підозрюваним ОСОБА_5

із потерпілою ОСОБА_8

із свідком ОСОБА_12

із свідком ОСОБА_7 ;

- 01.07.2022 за результатами проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 призначено комплексну судово-медичну експертизу та експертизу зброї, до проведення якої залучено експертів обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради та Житомирського НДЕКЦ МВС України;

- 15.07.2022 одержано висновок експертів № 60-СЕ-19/106-22/6430-БЛ за результатами комплексної судово-медичної експертизи та експертизи зброї;

- 01.07.2022 за результатами слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 призначено додаткову судово-медичної експертизу ОСОБА_10 ;

- 25.07.2022 одержано висновок експерта № 1205/24 від 21.07.2022 за результатами додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ;

- проведено інші процесуальні дії.

Як слідує зі змісту клопотання, за результатами проведення досудового розслідування та здобутих доказів 29.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України щодо незаконного проникнення 25.04.2022 в житло ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , та за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінченого замаху на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які об`єднані в одне провадження із кримінальним провадженням № 0000073.

На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно вручити ОСОБА_5 кінцеве повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень та зміну раніше повідомленої підозри, виконати з підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відтак, на переконання слідчого, стороною обвинувачення встановлено, що дії ОСОБА_5 становлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, останній може залишити місце проживання та покинути межі кордону України з метою переховування від органу досудового слідства та суду, а також уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому свої зв`язки як працівника поліції, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додав, що оскільки 01.08.2022 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали, тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до 01.09.2022.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 01.09.2022. Додав, що на даний час слідчим відділом виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а саме 01.08.2022 було вручено письмове повідомлення про зміну підозри, повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання із 06 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року. Строк дії ухвали встановлено до 06 год. 30 хв. 23 червня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 год. 30 хв. 14 серпня 2022 року.

Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

У свою чергу обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких відносяться до особливо тяжких злочинів.

На думку суду, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених у клопотанні та встановлених в засіданні обставин, пояснень учасників, не заперечення самого підозрюваного та його захисника щодо задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000073 від 25.04.2022 року, до 4-х місяців, тобто до 25 серпня 2022 року включно.

01.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та роз`яснено право відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України на доступ до матеріалів досудового розслідування

У відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні на даний час строк досудового розслідування фактично зупинений із 01.08.2022 у зв`язку із виконанням вимог статті 290 КПК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 219, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 год. 30 хв. 01 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06 год. 30 хв. 01 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя