Справа № 703/2504/22

УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу директора ПП «Лавіта» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
30 серпня 2022 року директор ПП «Лавіта» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у відповідності до ч. 1 ст. 214 КК України внести відомості про вчинене державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Скаргу обґрунтовує тим, що 12 серпня 2022 року ним поштовим зв`язком було подано до слідчого відділу Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, як до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 60 КПК України.
19.05.2021 на підставі Рішення Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/868/20 державним реєстратором були внесені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування обтяження 17708013 та скасування запису про іпотеку 17708281.
Відповідно до Постанови КМУ № 484 від 06.06.2018 «Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», якою було внесено зміни до Постанов КМУ № 1141 від 26.10.2011 та № 1127 від 25.12.2015, зокрема до п. 45 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», записи після перенесення відомостей до Державного реєстру речових прав з його архівних складових частин, зазначені відомості в архівних складових частин, зазначені відомості в архівних складових частинах реєстру погашаються.
В порушення зазначених норм, діючи умисно в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїми повноваженнями як державного реєстратора всупереч інтересам служби та інтересам власника майна, 10.09.2021 в м. Сміла Черкаської області державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 без будь-яких правових підстав, без прийняття будь-якої заяви про вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також без прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду заяви про вчинення реєстраційних дій провела реєстраційну дію щодо «Припинення погашення запису про Іпотеку у Державному реєстрі іпотек, який є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7003164». Зазначені дії надали змогу Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснити дії щодо перенесення відомостей з Державного реєстру Іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису про іпотеку 43928371, тобто фактично нотаріусом було повторно зареєстровано Іпотеку, яка відповідно до рішення Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/868/20 була припинена.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення, державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 без відповідного судового рішення позбавили Приватне підприємство «Лавіта» права розпоряджатися своїм майном, вартістю 8 024 000, 00 грн, чим було завдано йому матеріальну шкоду.
Вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Враховуючи положення ч. 4 ст.107 та ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі скаржника та уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_3 12 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку направив до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення та виклав обставини, які, на його думку вказують на наявність кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 просив внести відомості, які викладені у вищевказаних заявах, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.
На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.
Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявник має право, зокрема: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, та вказувати про конкретну особу, яка його вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
постановив:
Скаргу директора ПП «Лавіта» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані у заяві директора ПП «Лавіта» ОСОБА_3 від 12 серпня 2022 року.
У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1