Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9690/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 в розгляді апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.07.2022 у справі №296/9690/21,

в с т а н о в и л а :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду 20.10.2022 року ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , зазначивши, що має сумніви щодо неупередженості судді, оскільки за його заявою внесено відомості щодо судді до ЄРДР за ст.ст. 364, 366, 375, 396, 256, 111 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо відводу, колегія суддів підстав для його задоволення не вбачає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

ОСОБА_7 свою вимогу про відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, підстав, які на його думку виключають участь судді у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно, без надання будь-яких обґрунтувань та доказів образливо стверджує, що суддя вчинив кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 про відвід судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні колегія суддів не знаходить підстав для задоволення зави, а вважає, що вона містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: