Справа № 306/1026/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/414/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року, скаргу ОСОБА_6 в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_5 , про скасування постанови начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 08.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000865, відомості про кримінальне правопорушення у якому 20.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - повернуто скаржникові.

З матеріалів провадження убачається, що 22.07.2022, адвокат ОСОБА_5 представник ОСОБА_6 , в інтересах останньої - звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 08.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000865 відомості про кримінальне правопорушення у якому 20.08.2021 внесені до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії. У скарзі зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України від 08.07.2022 є незаконною та передчасною, винесена з істотним порушенням вимог КПК. Просить її скасувати та визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 незаконними, зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_8 провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000865 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що при дослідженні змісту скарги встановлено, що скаржниця ОСОБА_6 отримала постанову начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000865 - 14 липня 2022 року, однак не надала жодних документів, якими би підтверджувалося отримання нею вказаної постанови (конверту з поштовим штемпелем з відміткою про отримання, або супровідного листа, з якого скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження та підтвердження факту направлення вищезазначеної постанови), що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити додержання строку подання скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Так, слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду 22.07.2022, заявниця пропустила строк на звернення до слідчого судді із скаргою на рішення начальника СВ про закриття кримінального провадження від 08.07.2022. При цьому, жодних клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду нею не подано. Не надано і будь-яких доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 не мали можливості вчасно подати скаргу на рішення начальника слідчого відділу. Тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, така скарга повертається заявнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. Стверджує, що слідчим суддею не перевірені обставини, викладені у скарзі, що призвело до хибного висновку про повернення скарги заявнику. Так, в обґрунтування цього апелянт зазначає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у передбачений ст. 304 КПК строк. Апелянт стверджує, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №0000865 від 20.08.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілою. 20.06.2022 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії. Відтак, 14.07.2022 під час розгляду справи за цією скаргою стало відомо про наявність постанови начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000865 від 20.08.2021. При цьому, саме у той день 14.07.2022 було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження. Апелянт стверджує, що позаяк судовий розгляд проведено без участі скаржника, вказані обставини слідчим суддею враховані не були. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови від 08.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000865 від 20.08.2021 призначити до розгляду по суті у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали; обов`язковість явки в судове засідання прокурора та ОСОБА_6 апеляційним судом не визнавалась; під час розгляду апеляційної скарги брав участь адвокат ОСОБА_5 , який подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подану ним скаргу, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.07.2022 та не порушив питання про поновлення цього строку.
Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Як убачається зі змісту скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , він посилається на те, що оскаржувану постанову начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП від 08.07.2022 отримав 14.07.2022.
При цьому, до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 додав копію ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 14.07.2022, зміст якої підтверджує доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 08.07.2022 він дізнався лише 14.07.2022.
Інших даних про отримання адвокатом ОСОБА_5 чи потерпілою ОСОБА_6 копії постанови від 08.07.2022, зокрема в інший термін, ніж той, на який вказує скаржник, у матеріалах судового провадження немає.
Разом із тим, із матеріалів судового провадження убачається, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано 22.07.2022, тобто у десятиденний строк із моменту отримання копії постанови слідчого.
Посилання слідчого судді на те, що скаржник не надав жодних документів, якими би підтверджувалося отримання постанови про закриття кримінального провадження (конверту з поштовим штемпелем з відміткою про отримання, або супровідного листа, з якого скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження та підтвердження факту направлення постанови), апеляційний суд визнає безпідставними та необґрунтованими, оскільки беручи до уваги ці судження, слідчий суддя не послався на наявність відомостей про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 чи її представнику адвокату ОСОБА_5 надсилалась копія постанови про закриття кримінального провадження, а також на наявність супровідних листів, відповідно до яких було вчинено такі дії.
Дійшовши висновку про необхідність повернення адвокату ОСОБА_5 поданої ним в інтересах ОСОБА_6 скарги з підстав пропуску строку на оскарження постанови слідчого та незаявлення клопотання про його поновлення, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи та не з`ясував факту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, при наявності сумнівів щодо дати її отримання, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на припущеннях та є передчасним, у зв`язку з чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що, повернувши адвокату ОСОБА_5 подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи адвокату ОСОБА_5 подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів, і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану адвокатом ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею в іншому складі.
Тому, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольняється.
При розгляді поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_5 , про скасування постанови начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 08.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000865, відомості про кримінальне правопорушення у якому 20.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, - повернуто скаржникові, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: