11.10.2022
Справа № 331/3507/22
Провадження № 1-і/331/16/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Бердянської окружної прокуратури про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001502 від 21.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке на сьогодні не розглянуто. Зазначає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, зокрема підставою для обрання та продовження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор вказує на те, що обґрунтованість підозри, а в подальшому обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується складеним слідчим та погодженим прокурором і направленим до суду обвинувальним актом, у якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, надана правова кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що вирок по кримінальному провадженню не винесено, справа перебувала на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, наразі діяльність суду зупинена, остаточне судове рішення не прийнято, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, які були раніше встановлені судами, тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, при цьому зазначили, що прокурором не доведені ризики на користь подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в своєму розпорядженні не має матеріалів кримінального провадження, оскільки вони залишились на окупованій території, тому підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Зазначає, що слідчим під час затримання обвинуваченого було допущено низку порушень КПК України, а саме: час затримання, вказаний в протоколі не відповідає дійсності. Також, адвокат вказує на те, що повідомлення про підозру обвинуваченому було вручене з порушенням ст.278 КПК України, оскільки вручене після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту затримання ОСОБА_5 . Окремо просили врахувати, що родичі обвинуваченого мешкають у м. Біла Церква та згодні надати житло і обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що наразі він із дружиною та матір"ю мешкає у м. Біла Церква, де має роботу і винаймає житло. Рідного брата характеризує позитивно, згодний надати йому житло та забезпечити роботою, а також слідкувати, щоб останній відвідував судові засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.
Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.
Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.
Таким чином, станом на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не забезпечено.
Згідно проведеної перевірки в Єдиному реєстрі судових рішень судом було встановлено наступне.
ОСОБА_5 затримано 21.11.2021 в 12 годині 30 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
22 листопада 2021 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001502 від 21.11.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
30 грудня 2021 року з Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001502 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.12.2021 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2022 під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 01.05.2022.
Інших судових рішень, винесених після 03.03.2022 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001502 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, Єдиний реєстр судових рішень не містить.
На теперішній час кримінальне провадження не розглянуте, судовий розгляд триває, рішення по суті не прийнято.
В той же час, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язанийрозглянутипитаннядоцільностіпродовженнятриманняобвинуваченогопідвартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Як слідує з встановленою судом інформації, в провадженні Бердянського міськ районного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на сьогоднішній день кримінальне провадження не розглянуте, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 14 жовтня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.
Під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).
На даний час матеріали кримінального провадження за № 00001502 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в межах якого продовжуються строки тримання його під вартою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з тимчасово непідконтрольної території Запорізької області, де знаходиться Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, не передані.
Отже судовий розгляд даного кримінального провадження з 03.03.2022 року не здійснюється по суті, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, якому відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 №4/0/9-22 підсудні справи, які територіально були підсудні Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Відповідно до розділу VII КПК України «Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження» та ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду або яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.
Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у якому обвинувальний акт направлено до суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, єдине процесуальне питання яке може вирішувати суд в межах цього кримінального провадження це питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, використовуючи при цьому, відомості, які містяться в попередніх ухвалах суду.
Таким чином, суд вважає, що у даному випадку, за відсутності матеріалів кримінального провадження та документів, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, судпозбавлений можливості перевірити підстави, на які посилається прокурор та обставини, передбачені ст. 194 КПК України, в тому числі наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, через особисті неприязні відносини із потерпілим, який є колишнім хлопцем його дівчини. До вчинення зазначеного злочину ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Як слідує з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001502 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України направлений в суд 30.11.2021 року. На якій стадії перебуває судовий розгляд, а також який об`єм процесуальних дій слід вчинити суду, встановити неможливо, а у випадку передачі цього кримінального провадження на розгляд до іншого суду, то судовий розгляд розпочнеться спочатку.За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 23.11.2021 тобто більше 10 місяців, є особою молодого віку (1997 року народження), обвинувачується у вчиненні лише одного епізоду особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку про те, що ризик ймовірного продовження злочинної діяльності на сьогодні зменшився.
Також під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 , має родину (мати та брата), рідний брат мешкає у м. Біла Церква, уклад договір про оренду квартири та погоджується надати ОСОБА_5 , квартиру для проживання на час судового розгляду за адресою: АДРЕСА_1 , беручи до уваги, що ОСОБА_5 висловив про намір працевлаштуватися та заробляти на життя законним шляхом, суд приходить до висновку, що ризик можливого ухилення від суду є малоймовірним.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначила про те, що обвинувачений може вчинити спроби тиску на потерпілого та свідків з метою зміни ними пояснень, оскільки йому відоме їх місце проживання. В той же час, такий висновок прокурора не знайшов підтвердження судовому засіданні, а також спростовується встановленими судом фактами про те, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 перебувають на тимчасово окупованій території або на території інших областей та точне місце їх знаходження невідоме, при цьому жодного тиску на них з боку обвинуваченого не здійснювалось. Також суд враховує, що обвинувачений визнає факт настання тяжких наслідків від його дій, але не згоден із кваліфікацією, що свідчить про відсутність наміру у обвинуваченого спотворити будь-які докази або уникнути покарання у незаконний спосіб.
Таким чином, приймаючи до уваги, те що обвинувачений має постійне місце проживання у родичів у м. Біла Церква, дані біографії обвинуваченого, який є не судимим та має намір працевлаштуватися, а також враховуючи термін перебування обвинуваченого під вартою ( більше 10 місяців), що є тривалим часом, суд приходить до висновку, що на час судового розгляду справи продовження обраного раніше запобіжного заходу не буде відповідати меті його застосування, а запобігання встановленому судом ризику у вигляді можливості продовження злочинної діяльності або інших злочинів можливо із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 334, 615 КПК України, суд у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Бердянської окружної прокуратури про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без місяці реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, відмовити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" змінити на більш м`який.
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10 грудня 2022 року такі обов`язки:
- прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Біла Церква без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це судді.
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 09 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1