УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Харків

Справа № 638/13378/22
Провадження № 1-кс/638/536/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,
заявника - захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_4 ,
заявника - захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_5 ,
заявника - обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції у порядку дистанційного судового провадження заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001118 від 13 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України,

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001118 від 13 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт № 638/13378/20 у кримінальному провадженні № 0001118 від 13 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик свідків, стороною захисту, адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Після оголошення даного клопотання суддя видалилася до нарадчої кімнати, після повернення з якої оголосила ухвалу, якою не лише вирішила клопотання, а і призначила справу до судового розгляду по суті, закінчивши підготовче провадження без дотримання, на думку заявників, вимог Глави 27 Розділу ІV КПК України.

Після заявлення клопотання про закриття кримінального провадження та вирішення його в нарадчій кімнаті суд не запитав у сторони захисту чи наявні у неї інші клопотання, які повинні бути вирішені під час проведення підготовчого засідання. Суд не з`ясував думку учасників процесу, зокрема у сторони захисту, чи відповідає обвинувальний акт вимогам КПК України, чим, на думку заявників, позбавив сторону захисту реалізувати своє право на заявлення клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки закрив підготовче засідання. Суддею було нівельовано приписи статті 315 КПК України. Сторона захисту вважає дії судді упередженими, такими, що містять порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що, на їх думку, унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У зв`язку з такими діями судді підготовче засідання було проведено з ігноруванням норм кримінального процесуального закону. На думку заявників суддя не забезпечила під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК України, засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки всупереч вимогам закону не дала право стороні захисту на заявлення клопотань та не вирішила всіх питань, що підлягають вирішенню на стадії підготовчого засідання з урахуванням клопотань, думок та позицій учасників справи. У сторони захисту були наявні інші клопотання, зокрема щодо повернення обвинувального акту та виклик певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.

На думку заявників, оскільки ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не оскаржується в апеляційному порядку, постановляючи дану ухвалу суддя позбавила право обвинуваченого та його захисників на заявлення клопотання про повернення обвинувального акту.

Заявники також зазначили, що під час проведення підготовчого засідання захисником - адвокатом ОСОБА_4 було звернено увагу судді на те, що представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 , який брав участь у справі 07 жовтня 2021 року, надав судді на підтвердження свої повноважень лише копію ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в той же час статтями 50, 58 КПК України, визначено вичерпний перелік документів, які повинен надати представник потерпілого з метою підтвердженням своїх повноважень, зокрема надається копія договору із адвокатом, що, на їх думку, підтверджує те, що суддя не забезпечує дотримання принципів кримінального судочинства під час розгляду даної справи, зокрема принципу законності, рівності, змагальності.

З метою поновлення порушених прав обвинуваченого стороною захисту 18 лютого 2022 року під час проведення судового засідання по справі заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з клопотанням поновити строк на подання такого клопотання. Проте суддя ОСОБА_7 , в порушення норм та принципів кримінального судочинства, відмовила стороні захисту в поновленні строку на заявлення клопотання з мотивів того, що таке клопотання може бути заявлено лише закриття підготовчого судового засідання. Тобто суддя позбавила сторону захисту на реалізацію своїх прав, що надані процесуальним Законом стороні захисту та поставила в нерівне становище зі стороною обвинувачення.

Заявники вважають, той факт, що суддя закрила підготовче судове засідання, чим, на їх думку, позбавила сторону захисту можливості реалізувати свої права, не є безсторонньою та неупередженою під час розгляду справи, є підставою для її відводу.

Захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

Пояснила, що суддя провела підготовче судове засідання з порушенням норм процесуального законодавства, передчасно, на її думку, закрила підготовче судове засідання, не вирішила всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду відповідно до положень статті 315 КПК України. Не прийняла письмові клопотання, не надала можливості заявити клопотання про повернення обвинувального акту, не з`ясувала у сторони захисту, чи є інші клопотання, а у подальшому відмовила у поновленні процесуального строку на подання клопотання. Зазначила, що не оспорює розгляд клопотань по суті, а не згодна з процесуальним порядком розгляду та порушенням процесуальних норм, що, на її думку, позбавило можливості здійснювати належний захист обвинуваченого за даним обвинувальним актом.

Захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисників, просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід категорично заперечувала, у задоволенні заяви про відвід просила відмовити. Зазначила, що підготовче судове засідання було проведено суддею з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального законодавства. Судом вирішено належним чином всі клопотання сторін судового провадження та з`ясовано питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Разом із цим, стороною захисту було пропущено строк на подання клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, диск з технічним записом судового засідання, суд доходить таких висновків.

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт № 638/13378/20 у кримінальному провадженні № 0001118 від 13 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частини другої, третьої статті 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяв про відвід.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Підстави для відводу, на які посилається захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , що, у свою чергу, і не заперечувалось заявниками у судовому засіданні при розгляді заяви, є по своїй суті незгодою з процесуальними рішеннями, ухваленими головуючою суддею ОСОБА_7 , а також з процесуальними діями судді під час підготовчого судового засідання, що не є підставами для відводу, передбаченими статтею 75 КПК України.

Як свідчать матеріали справи, під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_7 належним чином було вирішено всі заявлені клопотання сторін судового провадження та з`ясовано питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу в разі незгоди з процесуальним рішенням головуючого, сторони кримінального провадження мають право реалізувати своє процесуальне право на його оскарження в апеляційному порядку.

Суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а подана заява про відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Дослідивши матеріали заяви, диск з технічним записом судового засідання, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи, диску з технічним записом судового засідання та доводів заяви про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_7 , правові підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі № 638/13378/20 відсутні.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_7 у процесі розгляду нею справи, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у справі № 638/13378/20 є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 369, 372, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001118 від 13 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1