ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1840/21
Провадження № 1-кс/210/681/22

"15" липня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також слідчого ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2017 р. здійснюється ВР №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, фактично доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області (08.02.2022 утворено слідчу групу у складі 15 слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та 1 слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Відповідно до постанови про визначення прокурором підслідності у кримінальному провадженні від 13.01.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у період з 13.01.2017 по 30.05.2017, здійснювалось слідчим Слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області. У подальшому, на підставі постанови прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_19 від 30.05.2017 підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у період з 30.05.2017 по 11.07.2021, здійснювалось слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому, згідно постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 11.07.2021, досудове розслідування указаного кримінального провадження, у зв`язку з його неефективністю доручено слідчим СВ Відділу поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також зазначає, що 08.02.2022, заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області начальником Слідчого управління ОСОБА_21 , в порушення ч.5 ст. 36, а також ст.ст. 39, 214, 218 КПК України, утворено слідчу групу у складі 15 слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та одного слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та досудове розслідування фактично доручене слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які вимоги старшого групи слідчих слідчого СВ Відділу поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 на проведення слідчих дій, або повідомлення про підозру ОСОБА_4 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Крім того, указана постанова від 08.02.2022 про утворення слідчої групи взагалі не містить жодних мотивувань необхідності її утворення та здійснення досудового розслідування у тому числі слідчими слідчого управління.

Крім того, після визнання заступником керівника обласної прокуратури, у порядку ч.5 ст. 36 КПК України досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні неефективним, заступник начальника ГУНП в Дніпропетровській області начальник Слідчого управління ОСОБА_21 безпідставно та необґрунтовано утворив слідчу групу, не відсторонивши попереднього слідчого, а включив до групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які були фактично відсторонені від здійснення досудового розслідування заступником керівника обласної прокуратури.

За таких обставин, вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинні були від самого початку визнання факту неефективності досудового розслідування за Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати слідчі СВ Відділу поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та група слідчих у кримінальному провадженні особисто заінтересована в результатах досудового розслідування та з цією метою, після визнання неефективності досудового розслідування продовжували здійснювати досудове розслідування без належних повноважень.

В судовому засіданні, призначеному на 15.07.2022 року скаржник ОСОБА_3 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні, призначеному на 15.07.2022 року слідчий присутній не був, від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 до суду надійшла заява, в якій заперечував в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а також слідчого ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року.
За змістом ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, слідчому, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Доводи заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року, що не свідчить про те, що слідчі особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Фактично заявлений адвокатом ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 відвід містить власні припущення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Обставин, які б виключали участь групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року не встановлено.
Доказів на підтвердження доводів адвоката підозрюваного ОСОБА_4 про особисту зацікавленість групи слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також слідчого ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 у розгляді даної справи або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, суду не надано.
Незгода з процесуальними діями слідчих не є підставою для відводу слідчим.
Таким чином, підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь групи слідчих у даному кримінальному провадженні, відсутні, а тому заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 218, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1