У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Справа № 936/28/22

Провадження № 1-кс/936/78/2022

31.03.2022 року смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні семеро дітей неповнолітнього віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Обґрунтовує клопотання тим, що останній 04.01.2022 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 за адресою смт. Воловець, вул. Привокзальна, Мукачівського району, Закарпатської області, перебуваючи в приміщені колишньої турбази «Плай», за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, нанесли декілька ударів руками по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_8 та в подальшому відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 17000 грн., срібним ланцюжком із хрестиком, срібним браслетом, годинником марки «Носсо», мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «Reno5Life», кейсом для безпровідних навушників, засобом для куріння «Сlо».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликається на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, про що 05.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру. 06.01.2022 року ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.03.2022 року. 02.03.2022 року слідчим суддею Воловецького районного суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05.04.2022. 28.02.2022 року керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 в порядку п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України, строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.04.2022. Слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні призначено низку молекулярно-генетичних експертиз виконання яких доручено судовим експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Результати висновків даних судових експертиз мають суттєве значення для повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження та подальшого судового розгляду і без їх наявності стане неможливим доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і подальшого притягнення останньої до встановленої законом кримінальної відповідальності. Разом із цим, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та строк дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 05.04.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз, а також ознайомлення потерпілого, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор виклав доводи аналогічні до наведених в клопотанні, просив таке задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник підозрюваного відносно продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, з підстав необґрунтованості та просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний в режимі відеоконференції підтримав думку захисника.

Заслухавши думку підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 05.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

06.01.2022 року слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 05.03.2022 року.

02.03.2022 року слідчим суддею Воловецького районного суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05.04.2022.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Крім того, з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні відсутні висновки призначених судових експертиз, на проведення та завершення яких необхідний строк більший, ніж три місяці а саме: молекулярно - генетичні експертизи, результати висновків по яких мають суттєве значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років .

В силу ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, передбачених ст.184 КПК України, має містити виклад обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя доходить висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Окрім цього, встановлено, що досудове розслідування не завершене з об`єктивних причин, у зв`язку з призначенням ряду експертиз.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід задовольнити частково, зокрема на строк, що не перевищує визначений ч.1 ст.197 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, враховуючи особу підозрюваного (молодий вік), його майновий (не працює) та сімейний стан (не одружений), стороною обвинувачення не зазначено в пред`явленій підозрі кваліфікуючу ознаку застосування насильства, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, вважаю, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становитиме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом сприяння підозрюваному бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Разом з тим, звертаю увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування обґрунтованості оголошеної підозри.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого задовольнити частково

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської Установи виконання покарання (№9).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської Установи виконання покарання (№9) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Воловецького відділення Мукачівської окружної прокуратури та слідчого суддю Воловецького районного суду Закарпатської області у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1