Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/300/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою було накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою було накладено арешт на вилучене 26 травня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, призначеному на 10 год. 50 хв. 15 липня 2022 року, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів головуючому - судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з підстав, що вказані судді ігнорують вимоги кримінального процесуального закону, стали на бік обвинувачення, що свідчить про їх упереджене ставлення та виключає їх участь при розгляді даного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи адвоката ОСОБА_7 , який заявлений колегії суддів відвід підтримав, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підстав для задоволення відводу не вбачала та просила відмовити у його задоволенні, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 75 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 надійшла до апеляційного суду 29 червня 2022 року, а матеріали даного кримінального провадження 30 червня 2022 року, і на 01 липня 2022 року було призначеного апеляційний розгляд, який не відбувся у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_7 подав заяву про його відкладення на іншу дану.

Наступна дата розгляду вказаного кримінального провадження була визначена на 15 липня 2022 року, і в цьому ж судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, однак, переконливих доводів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, та які б підтверджували їх зацікавленість у розгляді даного провадження останнім наведено не було, враховуючи, що розгляд справи ще навіть не розпочався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_7 обставини на обґрунтування заяви про відвід є такими, що не містять передбачених ст.75 КПК України підстав, які свідчать про упередженість суддів та унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні, а тому, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику власника майна - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги представника власника майна на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4