Справа № 557/296/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року смт.Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Гоща клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11.03.2022, а саме:
1. Гладкоствольна гвинтівка Hatsan Escort 12 калібр, №689307, згідно дозволу Т-222 належить ОСОБА_5 ;
2. Гладкоствольна гвинтівка Hatsan Escort BTS-12, 12 калібр, № НОМЕР_1 , згідно дозволу Я-165 належить ОСОБА_6 .
3. Гладкоствольна гвинтівка Hatsan Escort BTS-12, 12 калібр, № НОМЕР_2 , згідно дозволу с-475 належить ОСОБА_7 ;
4. Гладкоствольна гвинтівка МЦ21-12, калібр 12, № НОМЕР_3 , зареєстрована на ОСОБА_4 Г-101;
5. Пристрій для відстрілу гумовими кулями В-61і4 з набоями;
6. 215 мисливських набоїв 12 калібру;
7. Три корпуси гранат РГД-5, корпус гранати Ф-1, два запали до гранат, 6 предметів схожих на піротехнічні гранати (страйкбольні)..
В обґрунтування клопотання, вказує, що арешт майна має бути скасований, з огляду на те, що ОСОБА_4 на законних підставах та у встановленому порядку володіє на праві власності гладкоствольною гвинтівкою МЦ21-12, калібр 12, № НОМЕР_3 , дозвіл Г-101.
Вказує,у ході досудового розслідування не встановлено відомостей, а тому відсутні будь - які докази причетності ОСОБА_4 до учинення кримінального правопорушення. Жодних підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину або містить сліди учинення злочину слідчим або прокурором, не наведено.

З огляду на вищенаведене, вважає вказане втручання в право особи на мирне володіння майном, не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків та безпідставного порушення права власності, тому просить скасувати арешт на гладкоствольну гвинтівку МЦ21-12, калібр НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та 215 мисливських набоїв 12 калібру.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі його та ОСОБА_4 , клопотання підтримують повністю з підстав викладених в ньому.
Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 березня 2022 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 був накладений арешт на наступне майно:
1. Гладкоствольна гвинтівка Hatsan Escort 12 калібр, № НОМЕР_5 , згідно дозволу Т-222 належить ОСОБА_5 ;
2. Гладкоствольна гвинтівка Hatsan Escort BTS-12, 12 калібр, № НОМЕР_1 , згідно дозволу Я-165 належить ОСОБА_6 .
3. Гладкоствольна гвинтівка Hatsan Escort BTS-12, 12 калібр, № НОМЕР_2 , згідно дозволу с-475 належить ОСОБА_7 ;
4. Гладкоствольна гвинтівка МЦ21-12,калібр 12, № НОМЕР_3 , зареєстрована на ОСОБА_4 Г-101;
5. Пристрій для відстрілу гумовими кулями В-61і4 з набоями;
6. 215 мисливських набоїв 12 калібру;
7. Три корпуси гранат РГД-5, корпус гранати Ф-1, два запали до гранат, 6 предметів схожих на піротехнічні гранати (страйкбольні)
з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Слідчий суддя наклав арешт на майно, оскільки зробив висновок за результатами розгляду клопотання, що вищенаведене майно, арешт на які просив накласти Слідчий, мають суттєве значення в кримінальному провадженні як речові докази, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведено ризик їх зникнення, тому потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання в право власності як накладення арешту на майно.
Тобто, арешт накладено згідно п.1 ст.170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як у даному випадку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування досі триває.
Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що процесуальний статус ОСОБА_4 , якому належить гладкоствольна гвинтівка НОМЕР_6 ,калібр 12, № НОМЕР_3 у кримінальному провадженні не визначено, підозри у кримінальному провадженні не оголошувались.
Крім того, органами досудового розслідування не зазначено, які подальші дії планується вчиняти слідство із арештованим майном.
Водночас, слідчим суддею береться до уваги, що сам слідчий не заперечував щодо скасування арешту, який накладений ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11.03.2022.
За положеннями ч. 4 ст. 173КПК України, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні та органом досудового розслідування не надано даних, які б виправдовували подальше законне втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном.
Щодо скасування арешту на 215 мисливських набоїв 12 калібру, то в цій частині слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_3 не надано слідчому судді підтверджуючих документів, що саме ОСОБА_4 є законним володільцем вказаного майна.
Керуючись ст.,ст.100,174,376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна в кримінальному провадженні № 0000054 від 09.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, накладений ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11.03.2022 у справі № 557/296/22, а саме на гладкоствольну гвинтівку МЦ21-12, калібр НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 дозвіл Г-101.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1