Справа № 274/1946/22 Провадження № 1-кс/0274/1292/22
УХВАЛА
20.10.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
18.08.2022 ОСОБА_4 о 15 год 39 хв у порядку і з підстав, визначених ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, надалі 23.09.2022 вказану підозру змінено.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення (в тому числі з метою створення штучних доказів сторони захисту), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, особу підозрюваного, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити. Додатково наголосив, що 23.09.2022 підозрюваному змінено підозру, вручену 18.08.2022. Уточнив, щодо обов`язку не відлучатися підозрюваному за межі Житомирської області.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, з тих підстав, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені.
Адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання та не обирати запобіжного заходу із тих підстав, що матеріалами клопотання не обґрунтовано підозру, ризики не доведені.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду
Так, на виконання постанови КМУ від 30.09.2015 № 775, рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 208 від 21.05.2015 створено міський матеріальний резерв (матеріальний резерв територіальної громади м. Бердичів.)
02.03.2022 між КП «Бердичівтеплоенерго» та ТОВ «Лівайн Торг» укладено договір про закупівлю нафти та дистилятів, обсяг якої становить 11 000 літрів, на суму 317670,00 гривень.
В подальшому, відповідно до листа директора КП «Бердичівтеплоенерго» №157/1 від 03.03.2022 адресованого Бердичівському міському голові частину із вищевказаного палива, вирішено передати для поповнення міського матеріального резерву, а саме: дизельне паливо 1760 л, бензин А-92 1210 л. та газ нафтовий скраплений 1270 л.
В цей же день 03.03.2022 у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул.Богдана Хмельницького, 2, на виконання вказівки ОСОБА_8 , директора КП «Бердичівтеплоенерго» ОСОБА_10 (який не усвідомлював злочинних намірів останнього) передав вищевказані скретч-картки на паливо, а саме: дизельне паливо 1760 л, бензин А-92 1210 л. та газ нафтовий скраплений 1270 л., з метою поповнення матеріального резерву ОСОБА_8 .
У подальшому, автомобільне паливо, придбане КП «Бердичівтеплоенерго» у ТОВ «Лівайн торг», відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №78 від 30.03.2022, було прийнято до матеріального резерву Бердичівської територіальної громади і розподілено між комунальними підприємствами м. Бердичева зокрема, МКАРС, МКП «Бердичівкомунсервіс» та КП «Комбінат комунальних підприємств».
При цьому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що скрейтч-картки від керівника КП «Бердичівтеплоенерго» для передачі їх МКП «Бердичівкомунсервіс» та КП «Комбінат комунальних підприємств» останній не отримував, з метою приховання факту привласнення, будучи службовою особою, склав завідомо неправдивий документ, а саме накладну № 47 від 30.03.2022, у яку вніс завідомо неправдиві відомості про передачі палива на адресу МКП «Бердичівкомунсервіс».
У подальшому, з метою створення видимості виконання рішення виконавчого комітету міської ради №78 від 30.03.2022 на територію МКП «Бердичівкомунсервіс» завезено наливом дизельне паливо у кількості 1560 л.
Інша частина палива, що перебувало у матеріальному резерві, а саме: бензин А-92 -740л., газ-пропан -530л. МКП «Бердичівкомунсервіс» не передавалось.
У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привласненим майном розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким.
Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України).
У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 18.10.2022.
На час розгляду цього клопотання строк дії ухвали від 25.08.2022 сплив.
З урахуванням наведеного, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Щодо доведеності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних; вчинення іншого кримінального правопорушення (в тому числі з метою створення штучних доказів сторони захисту), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя зазначає наступне.
Підозрюваний перебуває у шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до цього часу не встановлено неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, проте ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, слідча суддя вважає доведеним, виходячи із таких підстав.
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.5 ч. 191 КК України, є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При цьому вказаний злочин, згідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним та до обвинуваченого за таким злочином не можуть бути застосовані передбачені чинним законодавством пільгові інститути звільнення від кримінальної відповідальності та покарання. Тобто обвинувачений за ч. 5 ст. 191 КК України у разі доведення його вини, повинен буде понести виключно реальне покарання у виді позбавлення волі, що відповідає положенням ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України.
Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчої судді сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних також є доведеним на цій стадії досудового розслідування, зважаючи на те, що ОСОБА_4 займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування, у зв`язку з чим має авторитет, особисті та ділові зв`язки, отже може особисто, або опосередковано незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
До того ж, ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у клопотанні не обґрунтовано, як і не конкретизовано в який спосіб підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, докази на підтвердження ризиків не долучено.
Тому, враховуючи доведеність обґрунтованої підозри вчинення злочину та ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, необхідним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного у межах строку досудового розслідування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) з`являтися на викликом до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії обов`язків встановити до 18.11.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановити строк дії ухвали до 18.11.2022 включно.

Повний текст ухвали оголошено 26.10.2022.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА