Справа № 495/5590/22
№ провадження 1-кс/495/1507/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна, яка була подана в рамках кримінального провадження №0000072 від 30.03.2022 року, в якій скаржник просив:
- зобов`язати дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке було вилучено 29.03.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою:Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, ПП «Старокозаче».
Короткий виклад змісту поданої скарги.
В провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000072 від 30.03.2022 в рамках якого, в ході проведення огляду місця події адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, ПП «Старокозаче» було вилучено посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .
Адвокатом зазначено, що дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження в якій зазначив, що кримінальне провадження № 0000072 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення.
Оскільки всі процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000072 від 30.03.2022 завершено, у зв`язку з закриттям кримінального провадження постановою, з метою не порушення конституційних прав та реалізації прав власника розпоряджатися та користуватися своїм майном, ОСОБА_4 повинно бути повернуто вилучене майно, яке зазначено в протоколі огляду місця події.
Водночас, дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не повертає ОСОБА_4 вилучене посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 без зазанчення законної підстави.
З огляду на викладене, адвокат вважає бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не повернення вилученого майна протиправною та просить зобов`язати дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке було вилучено 29.03.2022.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив розгляд скарги провести без його участі та задовольнити.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надав матеріали кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Під час дослідження наданих до клопотання матеріалів скарги встановлено, що 29.03.2022 о 20:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.03.2022 о 20:32 за адресою: Білгород-Дністровський район ПП «Староказаче», у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявили посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 можливими ознаками підробки. За даним фактом було розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0000072 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке надав громадянин ОСОБА_4 , було видане ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час на території, де були видані вказані документи ведуться бойові дії та отримати інформацію з приводу чи видавались вказані документи не представляється можливим. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 в нього був відсутній умисел на використання завідомо підробленого документу, з урахуванням чого дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Однак, посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке було вилучено 29.03.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, ПП «Старокозаче», станом на день звернення зі скаргою, органом досудового розслідування не повернуто, відповідно до тексту постанови дізнавача від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 30.03.2022 року, доля цього речового доказу не визначена.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тимчасове обмеження права власності є фактичне позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Главою 2 КПК України встановлені основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України, в силу вимог ч.5 ст.9 КПК України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Разом з тим, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).
Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого судді повноважень на здійснення судового контролю після завершення досудового розслідування приходжу до висновку про неможливість зобов`язання дізнавача повернути вказане майно.
Керуючись ст. ст. 3, 100, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1