Справа № 308/4178/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України, у якому просить накласти арешт на майно яке вилучене 01.04.2022 в ході обшуку в номері 7 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ноутбук марки APPLE MacBook SERIAL COZPN0PSGF85, який зі слів належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що до ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_9 , щодо шахрайських дій керівника благодійної організації «Благодійний фонд «Слава Україні» - ОСОБА_6 . Благодійна організація «Благодійний фонд «Слава Україні» зареєстрована 09.03.2022, засновниками якої є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 . У відповідності до статуту БО «БФ «Слава Україні» затвердженого протоколом загальних зборів № 1 від 05.03.2022 благодійної організації «Благодійний фонд «Слава Україні» є благодійною організацією. Фонд діє на підставі Статуту, має учасників та управляється учасниками які не зобов`язані передавати Фонду будь-які активи для досягнення цілей благодійної діяльності. Фонд є неприбутковою організацією за законодавством України і не має на меті одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників Фонду. Основні завдання фонду передбачені розділом 2 Статуту «Мета, цілі, завдання та сфери діяльності фонду». Органами управління та контролю Фонду є загальні збори учасників Фонду та голова Фонду. Виконавчим органом Фонду є одноосібний орган голова Фонду, права й обов`язки якого передбачені пунктами 4.6 та 4.7 розділу 4 Статуту. Фонд є некомерційною організацією, яка не ставить перед собою корисливих цілей і не має на меті отримання прибутків. Юридична адреса БО «БФ «Слава Україні» Закарпатська область м. Ужгород, вул. Лермонтова Михайла, будинок, 25.

Відомості по даному факту слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 30.03.2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

01 квітня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області з метою виявлення та вилучення, печаток та штампів БО «БФ «Слава Україні», штатних розписів та зарплати працівників фонду, інших документів та чорнових записів пов`язаних з діяльністю благодійної організації «Благодійний фонд «Слава Україні», проведено обшук в номері 7 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в м. Ужгород, вул. Підградська, 33, в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки APPLE MacBook SERIAL COZPN0PSGF85.

02 квітня 2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, 02.04.2022 було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання.

У клопотанні зазначається, що під час проведення обшуку номеру 7 готелю «Арізона» розташованого в м. Ужгород, вул. Підградська, 33, присутній ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий АДРЕСА_2 , повідомив що ноутбук марки APPLE MacBook SERIAL COZPN0PSGF85, належить йому особисто, однак відмовився здійснити вхід до системи, яка вимагала введення відповідного паролю, що унеможливило подолати системи логічного захисту та провести огляд вмісту пристрою, та відмовився надати пароль для подолання системи захисту.

Прокурор посилається на те, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

Вказує, що під час проведення обшуку в номері 7 готелю «Арізона», що розташований в м. Ужгород, вул. Підградська, 33, виявлено ноутбук марки APPLE MacBook SERIAL COZPN0PSGF85, на якому на думку органу досудового розслідування виготовлялися документи щодо діяльності БО «БФ «Слава України», які сприяли вчиненню кримінального правопорушення головою фонду даної благодійної організації, тобто на яких містяться докази причетності вини ОСОБА_6 . Однак під час проведення даної слідчої дій особи, які користуються даним ноутбуком, не надали паролі до входу в комп`ютерну систему, що унеможливило провести їх огляд та встановити вміст наявний в комп`ютерних системах.

У клопотанні зазначається, що даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений під час обшуку ноутбук є доказами у кримінальному провадженні, адже він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Вказує, що накладення арешту на майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.

Вважає, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності. З огляду на викладене, прокурор посилається на необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 12.04.2022 було подано клопотання, згідно якого у зв`язку із спливом строків розгляду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, що відбувся 01.04.2022, просить повернути належні грошові кошти та комп`ютерну техніку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив розглянути клопотання про арешт майна, підтримав таке з підстав, які у ньому зазначені. Просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Доповнив, що ОСОБА_8 вказав, що це його ноутбук, відтак йому було запропоновано надати доступ для входу в систему ноутбуку, проте він доступу не надав.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке розглянути та накласти арешт на майно.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання про повернення грошових коштів та комп`ютерної техніки, у зв`язку із спливом строків розгляду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, що відбувся 01.04.2022. Крім того, щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, зазначила, що досудове розслідування розпочато за заявою керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_9 щодо ОСОБА_6 . Разом із тим, ОСОБА_8 не має жодного відношення до даного кримінального провадження. Вказала, що вилучення ноутбуку не було передбачено ухвалою слідчого судді. Крім того, ОСОБА_8 не відмовлявся надавати доступ до ноутбуку, проте не міг це зробити, оскільки такий розрядився. Вважає, що прокурор не довів, що майно має доказове значення для справи.

Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 Кримінального кодексу України
Із долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування слідує, що досудове розслідування розпочато за фактом того, що до ГУНП в Закарпатській області надійшла заява керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_9 щодо шахрайських дій керівника благодійної організації "Благодійний фонд "Слава Україні" - ОСОБА_6 .
На час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року справа № 308/4178/22 (1-кс/308/1266/22) клопотання слідчого задоволено частково, надано слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку у номері 7 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в м. Ужгород, вул. Підградська, 33, в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення печаток та штампів БО «БФ «Слава Україні», штатних розписів та зарплати працівників фонду, інших документів та чорнових записів пов`язаних із діяльністю благодійної організації «Благодійний фонд «Слава Україні».
Із протоколу обшуку від 01.04.2022 року слідує, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_11 в межах кримінального провадження №0000077 від 30.03.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2022 року в присутності ОСОБА_6 було проведено обшук кімнати №7 готелю «Арізона», що розташований в м. Ужгород, вул. Підградська, 33, та в ході проведення обшуку виявлено та вилучено ноутбук марки APPLE MacBook SERIAL COZPN0PSGF85.

Слідча дія проводилась за участю понятих і учасників, які зазначені у протоколі обшуку та підписали його по завершенню складання, в тому числі за участі захисника.

Згідно протоколу обшуку від 01.04.2022 року, ОСОБА_8 зазначив, що вилучений ноутбук належить йому.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 02.04.2022 року визнано в матеріалах досудового розслідування №0000077 в якості речових доказів майно, яке вилучено 01.04.2022 в ході обшуку в номері 7 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 , а саме ноутбук марки APPLE MacBook.

Із долученого до матеріалів клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.04.2022 року, слідує, що останній повідомив, що під час проведення обшуку в приміщенні номеру 7 готелю «Арізона» що в м.Ужгород було вилучено належний йому ноутбук APPLE MacBook.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання про арешт майна надійшло на адресу суду 05.04.2022 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 02.04.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2022 року справа № 308/4178/22 (1-кс/308/1300/22) клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за №0000077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 Кримінального кодексу України, про арешт майна повернуто прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , для усунення недоліків. Встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів клопотання вбачається, що копія зазначеної ухвали була отримана стороною обвинувачення 07.04.2022 року о 10:00 год.
Відповідно до штампу за вх.№17577 клопотання про арешт майна було подано до суду 08 квітня 2022 року, тобто в межах 72 год. після отримання стороною обвинувачення копії ухвали від 06 квітня 2022 року.

Таким чином, внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000077 від 30.03.2022 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України, якою передбачено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Прокурор просить накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку ноутбук марки APPLE MacBook SERIAL COZPN0PSGF85, оскільки під час проведення даної слідчої дії особи, які користуються даним ноутбуком, не надали паролі до входу в комп`ютерну систему, що унеможливило провести їх огляд та встановити вміст наявний в комп`ютерних системах.

Згідно положень ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що дозвіл на вилучення ноутбуку не надавався.

Разом із тим, стороною обвинувачення зазначено, зайти в систему ноутбуку під час проведення обшуку не виявилось можливим, оскільки на ньому встановлено пароль. Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала наявності на вилученому ноутбуці паролю для входу в системі, лише вказувала, що такий доступ не міг бути наданий у зв`язку із тим, що ноутбук був розряджений. Тобто доступ до вказаної комп`ютерної системи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Жодних заперечень в протоколі обшуку щодо даної обставини, зокрема посилань на те, що відповідний доступ для входу в систему буде наданий, не зазначено. Відомостей про те, що доступ до входу в систему був наданий на час розгляду клопотання також не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на ноутбук марки APPLE MacBook SERIAL COZPN0PSGF85, вхід до яких на даний час пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, з метою встановлення чи містяться на вилученому пристрою відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження, що стосуються діяльності благодійної організації «Благодійний фонд «Слава Україні».

Слідчий суддя бере до уваги, що даний ноутбук був вилучений за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 та такий міг нею використовуватися, зокрема, в цілях що стосуються діяльності БО « БФ «Слава Україні» та може містити відомості щодо діяльності такої благодійної організації.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.
Прокурор довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Представниками власника майна не було спростовано доводів прокурора на те, що у вказане вище майно може міститись відомості щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Щодо клопотання представника власника майна про повернення тимчасово вилученого майна без розгляду у зв`язку із пропуском строку розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тобто, предметом регулювання даних вимог закону є не будь яке майно, а виключно те, що має статус тимчасово вилученого.
Системний аналіз норм права, що входять до глави 16 та ст. 236 КПК України дає підстави вважати, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Клопотання про арешт майна надійшло на адресу суду 08.04.2022 року та було призначено до розгляду на наступний робочий день 11.04.2022 року. При цьому, за клопотанням представника власника майна у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.04.2022 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями КПК України не передбачено, що порушення зазначеного у ч.6 ст. 173 КПК України строку тягне за собою залишення клопотання про арешт майна без задоволення. Крім цього, дана процесуальна норма не містить заборону щодо розгляду клопотання про арешт майна після закінчення відповідного строку.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 01.04.2022 року в ході проведення обшуку в номері 7 готелю «Арізона», що розташований в м. Ужгород, вул. Підградська, 33, майно, а саме: ноутбук марки APPLE MacBook SERIAL COZPN0PSGF85, який зі слів належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1