Справа № 405/4573/22
провадження № 1-кс/405/2360/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000119 від 08.08.2022, про арешт майна,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт:
- на земельну ділянку з кадастровим номером :26:007:0068, площею 0.1282 га, яка відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони розпорядження та конфіскації.
-на житловий будинок, загальна площа 36.7 (кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони розпорядження та конфіскації.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області щнаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», Постанови Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» від 15.07.2020 № 795-IX, результатів виборів Помічнянської міської територіальної виборчої комісії та Рішення № 2 від 25.11.2020 Помічнянської міської ради, обраний та перебуває на посаді Помічнянського міського голови.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 є головною посадовою особою Помічнянської міської ради та очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.
Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Помічнянський міський голова ОСОБА_4 наділений наступними повноваженнями:
- забезпечує здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організовує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
-призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді Помічнянського міського голови, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 статті 364, примітки 2 статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте, ОСОБА_4 , займаючи посаду голови Помічнянської міської ради, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, за наступних обставин:
Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 21.07.2022, зареєстрованої в реєстрі за № 1427, ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси та вести справи як фізичної особи-підприємця, а саме: приймати участь в аукціонах, торгах, тендерах, тощо для чого подавати та підписувати відповідні заяви, довідки та документи; в підприємствах, установах та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та належності, перед фізичними особами - підприємцями, фізичними особами з питань, пов`язаних з веденням підприємницької діяльності.
Разом з цим, ОСОБА_6 надано право: брати участь у переговорах з усіх питань, що стосуються наданих повноважень, подавати документи, включаючи заяви; одержувати кореспонденцію, в тому числі грошову та посилкову. Довіреність видана строком на шість місяців і дійсна до 21.01.2023.
З метою ведення підприємницької діяльності, 28.07.2022 ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до Помічнянської міської ради про отримання дозволу на розміщення надувної дитячої гірки на центральній площі по АДРЕСА_3 .
В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для матеріального збагачення. За основу злочинної діяльності ОСОБА_4 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за надання дозволу щодо безперешкодного встановлення та функціонування на центральній площі в місті Помічна дитячого майданчику (надувна гірка).
Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу самостійно, ОСОБА_4 обрав груповий характер вчинення кримінального правопорушення, а саме за попередньою змовою групою осіб. Так, останній залучив до реалізації злочинних намірів заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Помічнянської міської ради ОСОБА_7 (час і місце вчинення вказаних діянь в ході досудового розслідування не встановлено).
Поінформувавши ОСОБА_7 , щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 , запропонував йому спільними, узгодженими діями вчинити кримінальне правопорушення пов`язане з одержанням грошових коштів від ОСОБА_6 , за надання дозволу на розміщення дитячого майданчику (надувна гірка) на центральній площі міста Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, завуалювавши вимагання неправомірної вигоди під сплату грошових коштів за спожиту електроенергію для потреб функціонування дитячого майданчику.
Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_4 , проте спонукаємий корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовилися про спільне його вчинення, вступивши, тим самим, у злочинну змову.
В подальшому, 18.08.2022 в приміщенні службового кабінету міського голови Помічнянської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, місто Помічна, вулиця Перемоги, будинок 91, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбуласі зустріч і розмова, в ході якої останній передав ОСОБА_6 лист виконавчого комітету Помічнянської міської ради № П-136 від 29.07.2022 в якому було зазначено: «На ваш лист щодо надання дозволу на розміщення дитячого майданчику (надувна гірка) виконавчий комітет Помічнянської міської ради не заперечує, щодо розміщення даного об`єкту на центральній площі міста».
Разом з цим, під час даної зустрічі ОСОБА_4 на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану із ОСОБА_7 та з метою прикриття протиправної діяльності, повідомив ОСОБА_6 , що за безперешкодне встановлення та функціонування на центральній площі в місті Помічна, Новоукраїнського району дитячого майданчику (надувна гірка), йому необхідно щоденно надавати грошові кошти в сумі 500 гривень та повідомив що подальше передання вказаних грошових коштів потрібно здійснювати ОСОБА_7 .
Після цього, 18.08.2022 в приміщенні службового кабінету заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (соціальна сфера) Помічнянської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, місто Помічна, вулиця Перемоги, будинок 91, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася розмова, під час якої останній діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану повідомив, що ОСОБА_6 необхідно надати частину грошових коштів, за відповідний період, у сумі 10 000 гривень, після чого може здійснити встановлення дитячого майданчику (надувна гірка) та розпочати здійснювання підприємницької діяльності на центральній площі міста Помічна Новоукраїнського району.
В обумовлений із ОСОБА_7 день, а саме 05.09.2022 в приміщенні адміністративної будівлі Помічнянської міської ради за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, місто Помічна, вулиця Перемоги, 91, між останнім та ОСОБА_6 відбулась зустріч. В ході даної зустрічі, ОСОБА_6 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , близько 16.45 години передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів - 10 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за надання дозволу щодо безперешкодного встановлення та функціонування на центральній площі в місті Помічна, Новоукраїнського району дитячого майданчику (надувна гірка).
Після цього, заступника міського голови з питань виконавчих органів ради (соціальна сфера) Помічнянської міської ради ОСОБА_7 та міського голову Помічнянської міської ради ОСОБА_4 , затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття обіцянки та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
06.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий в клопотанні вказав, що в ході досудового розслідування, зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття обіцянки та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб та враховуючи те, що санкція статті передбачає конфіскацію майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно належне ОСОБА_4 , з метою подальшої його конфіскації.
Слідчий у судове засідання не з`явиася, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, його представників, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :26:007:0068, площею 0.1282 га та житловий будинок, загальна площа 36.7 (кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.к. 39-40).
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України передбачає покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Отже, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000119 від 08.08.2022 року на:
земельну ділянку з кадастровим номером :26:007:0068, площею 0.1282 га, яка відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
житловий будинок, загальна площа 36.7 (кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити розпоряджатися вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8