Справа № 635/1322/18
Провадження № 1-кп/545/308/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час, зазначив, що перебуває під вартою з 22.04.2020, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі, не одружений, до затримання перебував у цивільних шлюбних відносинах близько року, дітей не має, проживав разом з цивільною дружиною в квартирі в місті Харкові, також у місті Харкові для особистих цілей винаймав кімнату, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його батько, офіційно не працював, мав тимчасові заробітки в сфері будівництва, має захворювання на туберкульоз закритої форми, у разі зміни запобіжного заходу має намір працювати у своєї рідної сестри. Крім того, просив об`єднати дане кримінальне провадження зі справою № 635/1141/16, яка перебувала на розгляді у Харківському районному суді Харківської області, в якій обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України пред`явлено йому та іншій особі, розгляд справи проводився колегіально, розгляд справи тривав з 2016 року, а також просив етапувати його з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити, вважала, що клопотання ґрунтується на припущеннях, просила застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, підтримала клопотання свого підзахисного щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що на час розгляду клопотання судовий розгляд не завершено, що існують обставини, які свідчать про те, що не відпали ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисних нетяжких та тяжких злочинів за 31 епізодами, не має сталих соціальних зв`язків.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час знаходиться в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи вимоги ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 етапувати з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», для забезпечення його участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

З приводу клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Зважаючи на те, що суду не було надано даних щодо справи № 635/1141/16 за ч. 3 ст. 187 КК України, не надано відомостей щодо того, на якій стадії розгляду перебуває дане кримінальне провадження, крім того, стороною захисту було зазначено, що згадане кримінальне провадження розглядається колегією суддів з огляду на кваліфікацію злочину, що в справі у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України обвинувачуються дві особи, розгляд справи проводився колегіально, розгляд справи триває з 2016 року, а тому суд доходить висновку, що з такою справою об`єднання у спільний розгляд обвинувачення, яке пред`явлено одній особі ОСОБА_4 , і розгляд якого не передбачається виключно колегією суддів, буде порушуватиме принцип визначення складу суду для розгляду кримінального провадження, є недоцільним, буде негативно впливати на строки розгляду справи і відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава на 10 годину 30 хвилин 02.11.2022.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 10.12.2022 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 12.10.2022.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», для забезпечення його участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню в Полтавському районному суді Полтавської області, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 02.11.2022.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень - відмовити.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6