Справа № 519/576/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2022 за №0000078, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Встановив:
10 квітня 2022 року, біля 03:00 години, ОСОБА_4 перебував на території відкритої місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, де побачив автомобіль марки «Smart», білого кольору, номерний знак - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 10.04.2022, о 03:10 годині, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник, умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили відкрив двері автомобілю марки «Smart», білого кольору, номерний знак - НОМЕР_1 , після чого прикотив його до СП «Портовик», що знаходиться по вулиці Приморська будинок №1 міста Южне Одеського району Одеської області, таким чином заволодів вище вказаним транспортним засобом та заподіяв ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 164093 гривень 00 копійок.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, нада до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не бажає

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, врахувавши думку потерпілого викладену письмово, вважає, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду та ухвалив про проведення судового розгляду кримінального провадження без потерпілого ОСОБА_5 , що узгоджується з нормами ст.325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за вищевикладених обставин визнав повністю. Підтвердив, що вночі 10.04.2022 у м. Южне, по вул. Іванова, 20 побачив чужий автомобіль «Smart» і вирішив ним заволодіти, для чого силою, за допомогою викрутки, відкрив автомобіль та прикотив його до СП «Портовик», що знаходиться по вул. Приморська, 1 у м. Южне, а коли почав відходити від автомобіля був зупинений працівниками поліції та військовими, які попросили пред`явити документи, в тому числі на автомобіль. Причину вчиненого пояснити не може, у вчиненому розкаюється.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, процесуальну поведінку, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується загалом негативно, на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР не знаходиться.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 12270,05 гривень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було обрано обвинуваченому ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 12.04.2022, сплинув 10.06.2022

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- автомобіль білого кольору марки «SMART» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , WIN WME НОМЕР_3 залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ;

- викрутку з руків`ям зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету НПУ INZ3032666, та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, знищити;

- змив з правої руки гр. ОСОБА_4 , контрольний марлевий тампон, змив з поверхні рульового колеса, контрольний марлевий тампон №2 (змив з рук), змив з лівої руки на марлевий тампон гр. ОСОБА_4 , у паперових конвертаах ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12270 грн. 05 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_6