Справа № 522/3407/20
Провадження № 1-кп/522/1009/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002119 від 23.09.2019, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 на підставі ст. ст. 69, 70 КК України до 2-х років 10 днів позбавлення волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 23 вересня 2019 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , відкрив невстановленим способом капот автомобіля марки «Daewoo», моделі: «Lanos», державний знак: НОМЕР_1 та викрав з нього автомобільний акумулятор торгової марки «Red Hourse», вартістю 1 800 гривень, а також відкрив невстановленим способом передні праві пасажирські двері автомобіля, і викрав з салону вказаного автомобіля грошові кошти в розмірі 2 200 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в загальному розмірі 4 000 гривень.
2. Крім того, 22 жовтня 2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , відкривши невстановленим способом багажне відділення автомобіля марки: «ВАЗ», моделі «2109» державний знак: НОМЕР_2 звідки викрав перфоратор торгової марки «Triton», вартістю 1 700 гривень; дві шліфувальні машини торгової марки «Triton», вартістю 1 200 гривень за штуку; зварювальний апарат торгової марки «Дніпро», вартістю 2 700 гривень; шуруповерт торгової марки «Зенит», вартістю 1 400 гривень; дриль торгової марки «Интерскол», вартістю 600 гривень; набір ключів, торгову марку яких не встановлено, вартістю 1 500 гривень, та подовжувач на котушці, торгову марку якого не встановлено, вартістю 1 000 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 11 300 гривень.

3. Крім того, 21 січня 2020 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , у невстановлений спосіб відкрив водійські двері автомобіля марки: «MERSEDES», моделі «Sprinter» державний знак НОМЕР_3 , із салону авто викрав три набори ключів торгової марки «Kaiser», вартістю 1 300 гривень за набор; два набори ключів торгової марки «Світязь», вартістю 600 гривень за кожен. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5 100 гривень.
4. Крім того, 02 лютого 2020 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , невстановленим способом відкрив багажне відділення автомобіля марки «TOYOTA», моделі: «Sprinter», державний знак: НОМЕР_4 , та викрав з нього сонцезахисні окуляри, торгової марки «Polaroid», вартістю 1 300 гривень; сонцезахисні окуляри, торгової марки «Casta», вартістю 600 гривень; сонцезахисні окуляри, торгової марки «Timberland», вартістю 2 500 гривень; кишеньковий ніж торгової марки «Viktorinoks», вартістю 1 000 гривень; сумку торгової марки «Viktorinoks», вартістю 1 300 гривень; сумку торгової марки «Uniqlo», вартістю 1 200 гривень; лазерний рівень торгової марки «BOSH», вартістю 1 800 гривень; лазерну рулетку, марку якої не встановлено, вартістю 1 000 гривень; фен для волосся торгової марки «Phillips», вартістю 1 400 гривень; шорти торгової марки «Reebok», вартістю 500 гривень; футболку торгової марки «Reebok», вартістю 500 гривень, кросовки торгової марки «Reebok», вартістю 1 800 гривень, бейсболку, торгову марку якої не встановлено, вартістю 300 гривень; соковижималку, торгову марку якої не встановлено, вартістю 600 гривень, та флешку торгової марки «Kingston», вартістю 250 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в розмірі 16 050 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
5. У судовому засіданні ОСОБА_4 після часткового дослідження доказів визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він у темний період доби, неодноразово викрадав речі та майно із запаркованих автомобілів у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
6. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 вересня 2019 року, 23.09.2019 в період часу з 00:15 до 12:00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 65 шляхом вільного доступу з автомобіля «Део Ланос» д.з. НОМЕР_1 таємно викрала акумулятор та грошові кошти. Чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 4 000 грн. Вказані обставини також зазначені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2019.

7. Під час проведення огляду місця події 23.09.2019 у період часу з 13:00 до 14:00, поруч із буд. 65 по вул. Ніжинській у м. Одесі виявлено автомобіль марки «Део Ланос» д.з. НОМЕР_1 без акумулятора, а в салоні авто речі врозташовані у хаотичному порядку. Будь-яких слідів не виявлено. Вказані обставини, зафіксовані у протоколі слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

8. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 жовтня 2019 року, 22.10.2019 в період часу з 04 до 05 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 4 шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2109 викрала майно на загальну суму 9 000 грн. Вказані обставини також зазначені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2019.

9. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 січня 2020 року, в період часу з 11.01.2020 з 18 год. до 12.01.2020 до 10:00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 76 з багажного відділення автомобіля марки Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_3 таємно викрала інструменти, які належать ОСОБА_10 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5 000 грн. Вказані обставини також зазначені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2020.

10. Під час проведення огляду місця події 12.01.2020 у період часу з 11:40 до 12:10, на автомобілі марки Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_3 виявлено пошкодження переднього замка дверей водія. Будь-яких інших слідів не виявлено. Вказані обставини, зафіксовані у протоколі старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

11. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 лютого 2020 року, 02.02.2020 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 14 з автомобіля марки Тойота Спринтер р.н. НОМЕР_4 таємно викрала особисті речі що належать ОСОБА_11 на загальну суму 13 500 грн. Вказані обставини також зазначені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2020.

12. На відеозаписі, що наданий потерпілим ОСОБА_11 зафіксовано, як 02 лютого 2020 особа, ззовні подібна на ОСОБА_4 підійшла до автомобіля білого кольору, відкрила багажне відділення цього авто звідки дістала майно. Після цього, відкрила салон зі сторони переднього пасажирського крісла. Надалі зафіксовано, як вказана особа йде із рюкзаком в якому знаходяться певні речі.

13. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

14. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

15. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, і потерпілий у тому числі має право надавати докази, які знаходяться у його розпорядженні, а також достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
16. Всі ці докази сторони обвинувачення в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
17. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого

ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому.
18. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.

19. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
20. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

21. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

22. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

23. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

24. Судом встановлено, що ОСОБА_4 після часткового дослідження доказів у судовому засіданні, свою провину визнав. Судом врахована також думка потерпілих, яку вони виклали у письмових заявах. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Крім цього, як на обставини, що характеризують обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 страждає на ряд захворювань у тому числі на ВІЛ-інфекцію 4 кл.стадії, гепатит С та є інвалідом ІІ групи. З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі. Однак досягнути мети покарання можна і без реального відбування покарання обмежившись звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. Таким чином, саме призначення такого покарання із звільнення від його відбування, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
25. Надані диски із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

керуючись ст. ст. 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4. Речові докази ДВД -диски із камер зовнішнього спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_14

27.09.2022