Справа № 202/5258/21
Провадження № 1-кс/202/1056/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000621 від 22.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року на судно «Прогрес-2», бортовий реєстраційний номер ДАП-9150-К, регістровий номер SRU014934, право користування та розпорядження яким на підставі довіреності серії НРС №229055, виданої 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № 181, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 . Судно «Прогрес-2», бортовий реєстраційний номер ДАП-9150-К, регістровий номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді був накладений арешт на судно «Прогрес-2», бортовий реєстраційний номер ДАП-9150-К, регістровий номер SRU014934, яке визнано речовим доказом.

Зазначає, що на теперішній час потреба в арешті судна відпала, так як у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії.

Крім того, відповідно до свідоцтва про смерть від 17.11.2021 року водій судна ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, кримінальне провадження підлягає закриттю.

З огляду на наведене, наполягає на скасуванні арешту майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровська обласна прокуратура були належним чином повідомлені про розгляд клопотання про скасування арешту майна.

При цьому слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була подана заява про розгляд клопотання без його участі, в якій він проти скасування арешту не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.08.2021 року в рамках даного кримінального провадження був накладений арешт на судно «Прогрес-2», бортовий реєстраційний номер ДАП-9150-К, регістровий номер SRU014934 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя виходив з того, що воно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і одним із таких заходів є арешт майна.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 було розпочате ще у серпні 2021 року.

На сьогодні у кримінальному провадженні основні слідчі дії, в тому числі судові експертизи, які передбачають безпосереднє дослідження вилученого судна, проведені. На даний час у кримінальному провадженні проводиться комплексна інженерно-технічна та відео-технічна експертиза.

При чому, як слідує з постанови слідчого, за версією слідства під час події правопорушення судном керував ОСОБА_6 , 1965 року народження.

Між тим, як убачається з долученої до матеріалів клопотання про скасування арешту, копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 , 1965 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, в своїй заяві слідчий проти скасування арешту не заперечує.

Отже, зважаючи на позицію органу досудового розслідування, підстави для подальшого утримання майна - судна «Прогрес-2», бортовий реєстраційний номер ДАП-9150-К, регістровий номер SRU014934 відсутні, а тому накладений арешт можливо скасувати.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Таким чином, у зв`язку зі скасуванням арешту судно «Прогрес-2», бортовий реєстраційний номер ДАП-9150-К, регістровий номер SRU014934 підлягає поверненню власнику (законному володільцю) чи його представнику.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000621 від 22.08.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року (справа № 202/5258/21, провадження № 1-кс/202/4501/2021) на судно «Прогрес-2», бортовий реєстраційний номер ДАП-9150-К, регістровий номер SRU014934 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Судно «Прогрес-2», бортовий реєстраційний номер ДАП-9150-К, регістровий номер SRU014934 повернути власнику (законному володільцю) чи його представнику.

Копію ухвали направити для виконання слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1