Справа № 404/1900/22
Номер провадження 1-кс/404/2094/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №000963 від 16.04.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 від 21.07.2022 року в кримінальному провадженні №000963 від 16.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.07.2022 року про допит свідків;
-зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , або іншого слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000963 від 16.04.2022 року, допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час якого з`ясувати чи перебував ОСОБА_5 03.04.2022 року до 15-45 год., близько 15-45 год. та після 15-45 год., за адресою: м. Кропивницький, вул. Г. Жадова, 28-3-67.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування відмовила скаржнику в проведенні слідчих дій вказаних в клопотанні від 18.07.2022 року.
Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені, про що надав відповідну заяву.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на обґрунтування зазначене в оскаржуваній постанові, вказуючи при цьому, що рішення прийняте ним за наслідками розгляду скарги обґрунтоване та вмотивоване. Так, адвокат ініціював у своєму клопотанні допит свідків, які є рідними та знайомими підозрюваного, тобто заінтересованими особами у уникненні кримінальної відповідальності підозрюваним.
Крім того, слідчий надав для огляду матеріали кримінального провадження №000963.
Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №000963 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
18.07.2022 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту свідків, які можуть спростувати доводи слідчого, зазначені в повідомленні про підозру, яке пред`явлено ОСОБА_5
21.07.2022 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 постановою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про допит свідків.
На обґрунтування постанови слідчий вказав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що саме під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 для вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у тому числі і 03.04.2022 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, протоколами допиту свідків, які безпосередньо у час вчинення злочину перебували разом із ОСОБА_5 , протоколом впізнання, тимчасового доступу та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Слідчим у передбачений законом строк вирішено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , яке було подане 18.07.2022 року, прийнята постанова від 21.07.2022 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог сторони захисту.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, в оскаржуваній постанові слідчий вказав, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим під час розгляду скарги зазначено, що свідки на яких вказує захисник, як на таких, що можуть спростувати факти зазначені у повідомленні про підозру є рідними та друзями підозрюваного, відтак є зацікавленими особами.
Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження №000963 встановлено що дійсно воно містять протоколи допиту свідків, які безпосередньо у час вчинення злочину перебували разом із ОСОБА_5 , протоколи впізнання, які підтверджують факти описані в повідомленні про підозру.

Відтак, обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні вимог захисника у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тобто, у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії, що захисником зроблено не було.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Посилання сторони захисту на те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання не містить відповідної належної мотивації є непереконливими, оскільки в оскаржуваній постанові чітко зазначено підстави та обґрунтування відмови в задоволенні клопотання захисника.
За таких підстав, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №000963 від 16.04.2022 року- відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1