ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/253/22 Номер провадження 11-сс/814/1017/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000157 від 21.04.2022 апеляційну скаргу прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, відмовлено у обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Боромля Тростянецького району Сумської області, українцю, громадянину України, одруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , не судимому,
підозрюваному за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. на два місяці, до 01.10.2022 з покладенням на нього обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 26.01.2022 о 9.30 год точного часу не встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували біля під`їзду № 3 багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , стоячи навпроти ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс близько десяти ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_9 . В результаті цих дій потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження.
Крім цього, 21.04.2022 приблизно з 17.50 год ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували на території відкритого типу біля офісу нотаріальної контори, в якій працює ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, у ході з`ясування непорозумінь, які виникли на підставі неприязних відносин останнього з матір`ю ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 в грубій формі почав словесно залякувати ОСОБА_12 , погрожуючи йому вбивством. В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник умисел на реальну погрозу вбивством ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_8 , умисно, розуміючи побоювання потерпілого за своє життя та маючи умисел на реальне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_8 приблизно о 17.59 год. дістав правою рукою з правої кишені своєї куртки гранату РДГ-5 та продемонстрував її ОСОБА_10 , розуміючи, що потерпілий усвідомлює наслідки загрози вибухонебезпечного предмету у вигляді вказаної гранати та продовжив словесно погрожувати йому вбивством. Вказані дії ОСОБА_10 сприйняв як реальну погрозу вбивством по відношенню до нього та побоювався реалізації цієї погрози, яка була виражена усно з демонстрацією вибухової зброї.
Також органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений час та місці придбав набої до вогнепальної зброї калібру 5.45 мм у кількості 240 шт., а також бойові припаси, а саме два запали до гранат УЗРГМ 583, два корпуси гранат РГД-5, споряджені вибуховою речовиною, які приніс до офісу, у якому здійснює свою приватну нотаріальну діяльність, за адресою: АДРЕСА_3 та зберігав їх до 22.04.2022 у приміщенні за вказаною адресою, без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 22.04.2022 в ході обшуку приміщення, у якому здійснює приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено набої до вогнепальної зброї калібру 5.45 мм у кількості 240 шт., а також бойові припаси, а саме два запали до гранат УЗРГМ 583, два корпуси гранат РГД-5, споряджені вибуховою речовиною, які зберігав ОСОБА_8
04.05.2022 та 14.06.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки за викликом та участі в процесуальних та слідчих діях, а також впливу на свідків та потерпілого. Проте вказав, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що органом досудового розслідування надано слідчому судді докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України та слідчий суддя не надав належну оцінку вказаним доказам та особі підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КК України, так як він не з`явився до слідчого на неодноразові виклики, а тому ухиляється від органу досудового розслідування та може впливати на свідків, які проживаються в одному з ним будинку, веде себе агресивно і погрожує фізичною розправою, тому вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Інші учасники ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, те, що він неодноразово з`являвся за викликом до суду, а також з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, не залишив свого місця проживання навіть в умовах воєнного стану, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 не з`являвся до слідчого за викликом не підтверджені, оскільки прокурором не надані документів, які б вказували, що до ОСОБА_11 застосовувалися заходів для забезпечення його явки до слідчого. В свою чергу, стороною захисту під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, надано докази перебування підозрюваного на лікуванні в зазначений період часу.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4