Справа № 383/398/21
Номер провадження 1-кп/383/40/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бобринець Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 13.03.2021року по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Витязівка, Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, засуджений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року у період часу з 16 години по 19 годину ОСОБА_4 перебував в домоволодінні АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим ОСОБА_6 розпивали горілку. Під час спільного відпочинку між ними на ґрунті тривалих сімейних неприязних відносин виникла сварка, яка супроводжувалася словесною суперечкою та взаємними образами, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіянні смерті ОСОБА_6 .
Реалізуючи свою мету та усвідомлюючи протиправний характер дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 взяв дерев`яну палицю та, тримаючи її в руках, умисно наніс потерпілому множинні удари в область голови, тулуба та кінцівок, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за категорією небезпеки для життя, а саме:
- крововиливу у м`які тканини з внутрішньої поверхні голови лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки; ран в правій тім`яній ділянці на межі лобно-тім`яної ділянки зліва на 2,3 см вправо від попередньої у скроневій ділянці зліва;
- закритої тупої травми грудної клітки, забій обох легень: по передній поверхні верхньої частки лівої легені, по передній поверхні середньої частки правої легені; закриті переломи V-ХІ ребер справа без ушкодженням плеври з крововиливами в м`які тканини, в проекції 3-4 міжребер`я зліва між пригрудинною та cередньоключичної лініями дрібнокрапкові крововиливи;
- рани на фоні синця по внутрішній поверхні правої вушної раковини, садна на фоні синця: на правій сідниці, на лівій сідниці, по задній поверхні правого стегна на проміжку верхньої та середньої третини; синців навколо лівого ока, на спинці носа з переходом на крила та кінчик носу, в навколопупочній ділянці, в лівій підреберній ділянці, в правій підреберній ділянці, по задній поверхні лівого стегна на проміжку верхньої та середньої третини, на спині в нижній третині справа, в проекції лівої нирки, в надлобковій ділянці зліва, по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого стегна на проміжку середньої та нижньої третини, в ділянці лівого колінного суглоба, в ділянці правого колінного суглоба, на тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ястя та зап`ястя; саден в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною тім`яної ділянки, у лівій виличній ділянці; дрібнокрапкових крововиливів: по правій боковій поверхні грудної клітки, по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; зсаднення у правій поперековій ділянці на спині в середній третині по центру.
Від отриманих тілесних ушкоджень, які були ускладнені розвитком шоку, ОСОБА_6 помер на місці події.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
На заперечення своєї вини обвинувачений надав показання про те, що проживав з потерпілим ОСОБА_6 разом у будинку, який має два входи та з`єднаний верандою. Потерпілий доводився йому дідом. 12 вересня 2021 року близько 15 год. він разом з ОСОБА_8 , який в той день отримав пенсію, зустріли на вулиці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Разом пішли додому, щоб випити горілки. Приблизно до 16 год. вини вживали горілку та спілкувалися. У цьому проміжку часу ОСОБА_6 кудись виходив, по поверненню сказав, що ходив віддати борг 500 грн., на що обвинувачений образився, оскільки не залишалося коштів на сплату комунальних послуг, між ними виник конфлікт, оскільки ОСОБА_6 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зібралися додому, він (обвинувачений) провів їх та повернувся до будинку, вимкнув діду світло та сказав, що тепер воду буде їсти, маючи на увазі, що коштів на продукти не залишилося. Зайшов до своєї половини будинку і зачинився, щоб дід не зайшов до нього. У кімнаті відпочивав, а близько 17 год почув, що стукнули вхідні двері. Коли зайшов до діда, побачив, що той лежить на підлозі на кухні. Він підняв діда, який був при свідомості, сказав, що його побив ОСОБА_11 , у діда був розбитий ніс. Обвинувачений помив потерпілого та посадив за стіл, випив ще горілки, потім вийшов з будинку і побачив ОСОБА_12 , який стояв біля свого будинку напроти. Повернувшись в будинок, спитав у діда, чи не треба викликати швидку та повідомити поліцію, той відповів, що сам розбереться. Після цього обвинувачений пішов до своєї кімнати відпочивати. Близько 19 год. почув, що хтось гупає, пішов до діда і побачив, що той лежить на кухні, на ньому були численні тілесні ушкодження, розбита голова та не було дихання. У кімнаті був безлад. Він вибіг на вулицю, зателефонував ОСОБА_13 , спитав, що робити, потім зателефонував у швидку допомогу та поліцію, чекав приїзду цих служб.
Вказав на те, що не скоював убивства та повідомляв слідчому, що саме ОСОБА_11 , перед яким у потерпілого був борг, вчинив цей злочин, однак слідчим його заяви було проігноровано, натомість застосувавши фізичне та психологічне насильство, працівники поліції змусили його визнати вину під час досудового розслідування, в тому числі під час проведення слідчого експерименту.
Вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази є неналежними і недопустимими, оскільки вони зібрані з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, зокрема висновки експертів не дають відповіді на питання належності крові на вилучених речах, висновок експерта щодо тілесних ушкоджень потерпілого зроблений поверхнево, без детального та точного з`ясування обставин, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, визначений експертом не відповідає дійсності та має суперечності з встановленими обставинами. Крім того, експерт не має належного досвіду проведення експертиз та був введений в оману слідчим.
Разом з тим, судом досліджені в судовому засіданні докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та спростовують його доводи щодо невинуватості.
Так, в судовому засіданні допитані свідки обвинувачення:
ОСОБА_9 пояснив, що проживає в с. Витязівка, з обвинуваченим та потерпілим був знайомий, підтримував добрі стосунки. 12 березня 2021 року він з дружиною ОСОБА_14 були біля магазину в селі. Зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 запросив додому випити горілки. Близько 14 год. вони прийшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де разом вживали горілку. В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт з тієї причини, що ОСОБА_6 витратив кошти. ОСОБА_4 накричав на нього, що не буде чим платити за світло та виключив світло у кімнаті. Коли почалася ця сварка він (свідок) з дружиною вирішив іти додому, це було біля 16 год. ОСОБА_4 його провів та повернувся в будинок. Пізніше, вночі, від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_6 було вбито.
ОСОБА_10 пояснила, що проживає в с.Витязівка, знайома з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , неприязних стосунків не мала. 12 березня 2021 року вони на запрошення ОСОБА_6 прийшли з ОСОБА_9 додому, щоб випити горілки та поспілкуватися. В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка з того, що ОСОБА_6 віддав борги та не залишив грошей на оплату електроенергії. ОСОБА_4 був дуже сердитий, агресивний та кричав на ОСОБА_6 нецензурною лайкою, вимкнув світло у кімнаті та сказав ОСОБА_6 «посидиш без світла, будеш знати» та ударив кулаком у стелю. Щоб не бути свідками конфлікту вони з ОСОБА_9 пішли додому.
ОСОБА_13 надав показання про те, що проживає в с.Витязівка, знайомий з ОСОБА_4 та знав ОСОБА_6 12 березня 2021 року він зустрічався з ОСОБА_4 в обідній час у себе дома та випили горілки. Близько 14 год. ОСОБА_4 пішов додому. О 17 год.30 хв. він подзвонив до ОСОБА_4 та спитав, як справи. Той був дуже знервований, сердитий, про що говорили, не пам`ятає. Чи говорив йому ОСОБА_4 , що займається виховання також не пам`ятає. Приблизно через годину до нього зателефонував ОСОБА_4 , сказав, що дід не подає ознак життя та спитав, що йому робити, був дуже схвильований. Свідок сказав, що викликав швидку та повідомив поліцію, а також рекомендував переодягнутися в чистий одяг. Свідок після цього зателефонував до ОСОБА_15 , який був сусідом ОСОБА_4 , щоб той пішов подивився, що трапилося. На дзвінок відповіла дружина, сказала, що піде подивиться, а пізніше сказала, що була в будинку, дійсно ОСОБА_6 мертвий, у хаті безлад, зламані меблі. Потім свідок ще раз зателефонував ОСОБА_4 , той відповів, що чекає приїзду поліції.
Мікур ОСОБА_16 надала показання про те, що живе в с.Витязівка, знає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , неприязних стосунків не має. 12 березня 2021 року до неї близько 19 год. зателефонував ОСОБА_17 та попросив щоб її чоловік пішов до ОСОБА_4 , подивитися, що трапилося. Оскільки чоловіка не було дома, то пішла до ОСОБА_4 вона сама, так як проживає поряд. Зайшовши до будинку, побачила там безлад, зламаний стіл, ніжка столу була відірвана. ОСОБА_6 лежав на підлозі без ознак життя. На питання, що трапилося, ОСОБА_4 відповів «Не знаю, бідний дід». Був у знервованому та збентеженому стані. Вона відповіла ОСОБА_4 "думай" та сказали викликати швидку допомогу і поліцію.
ОСОБА_18 надав показання про те, що проживає в с.Витязівка. З ОСОБА_4 є сусідами. 12 березня він був на роботі. Близько 19 год. на телефон товариша подзвонила дружина ОСОБА_19 , розповіла, що на прохання ОСОБА_13 ходила до ОСОБА_4 .. Сказала « ОСОБА_20 діда вбив». Після цього він пішов додому та зайшов у будинок ОСОБА_4 . На питання «Що таке?» ОСОБА_21 відповів «Нічого», «Переборщив з вихованням». ОСОБА_4 був зляканий питав, що робити. У кімнаті речі були розкидані, на підлозі лежав стілець, згорнута ряднина. ОСОБА_6 лежав на животі, пульсу не мав.
ОСОБА_22 надала показання, що вона працює фельдшером швидкої допомоги в с.Витязівка. 12 березня вона перебувала на робочому місці, коли до приміщення прибіг ОСОБА_18 та сказав, що сусід ОСОБА_6 лежить дома без пульсу та ознак життя. Через деякий час по лінії 103 надійшов виклик на місце події. Коли вони приїхали, біля будинку були працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_6 не має ознак життя. Вона здійснила огляд тіла, пересвідчилася, що пульс відсутній.
ОСОБА_23 надав показання, що працює водієм Швидкої медичної допомоги в с. Витязівка. 12 березня 2021 року за викликом разом з фельдшером ОСОБА_24 здійснював виїзд на виклик до будинку ОСОБА_8 . Час приїзду не пам`ятає, оскільки було темно. Він як водій залишився в автомобілі, до будинку заходила лише фельдшер. Про обставини події йому не відомо.
Крім того, досліджені письмові документи, зокрема:
- протокол огляду місця події від 12.03.2021 року з фототаблицями до протоколу, проведеного в домоволодінні по АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду в кімнаті будинку було виявлено труп ОСОБА_6 із ознаками насильницької смерті, а саме з численними тілесними ушкодженнями та саднами на тілі. Біля трупу була виявлена дерев`яну палицю; (Т.1 а.с.11-28)
- протокол огляду місця події від 13.03.2021 року, проведеного в приміщенні моргу Комунального закладу «Бобринецька лікарня» по вул. 16 Березня 82 в місті Бобринець Кіровоградської області. В ході проведення огляду виявлено та вилучено речі, які належали потерпілому ОСОБА_6 , а саме: светр синтетичний у червону, коричневу та білу смужки, штани синтетичні зеленого кольору, шерстяні шкарпетки сіро-чорного кольору; (Т-1 а.с.41-43)
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 13.03.2021 року, в ході якого, ОСОБА_4 добровільно надав згоду на здійснення відбору зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук; (Т-1 а.с.80)
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 15.03.2021 року, в ході якого у ОСОБА_4 відібрано зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи; (Т-1 а.с.83)
- лікарське свідоцтво про смерть №3617 від 13.03.2021 року, в якому вказано, що причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер; (Т-1 а.с.87)
- висновок експерта №14 від 13.03.2021 року, згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від неоднократного травматичного контакту з тупим (-ми) предметом (-ами), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за категорією небезпеки для життя. Не виключається утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню (в ділянці лівого та правого колінних суглобів синці), чи удару тупим предметом з подовженою поверхнею (по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині синці подовженої форми, паралельно один одному, косо-вертикально розташовані, багрово-фіолетового кольору по периферії, в центрі зона просвітлення; на спині в нижній третині справа наявний синець П-подібної форми, багрово-фіолетового кольору по периферії, в центрі зона просвітлення; в надлобковій ділянці зліва синець подовженої форми багрово-фіолетового кольору по периферії, в центрі зона просвітлення). Смерть ОСОБА_6 настала від сукупності ушкоджень, які були ускладнені розвитком шоку,про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями. На момент експертизи трупа ОСОБА_6 трупні плями при натисканні на них пальцем зникають та відновлюють свій колір через 3 хвилини 25 секунд, тобто перебували в стадії гіпостазу. Співставляючи отримані дані можна припустити, що описаний стан трупних плям ОСОБА_6 відповідати терміну 8-16 годин, до проведення експертизи трупа. При судово-токсикологічному дослідженні в зразках крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 3,65 г/дм?, тяжке отруєння; (Т-1 а.с.88-95)
- висновок експерта №1038 від 16.03.2021 року, згідно якого встановлено, що в зразках крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 3,65 г/дм? і не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (Т-1 а.с.96)
- висновок експерта №388 від 19.03.2021 року, згідно якого за підсумками дослідження шматочків тканин ОСОБА_6 , а саме: серця, легень, печінки, головного мозку, нирки, селезінки, надниркової, наявні деякі морфологічні ознаки шокової реакції, забій легень, ділянки фібриляції в кардіоміоцитах; (Т-1 а.с.97)
- висновок експерта №196 від17.03.2021 року, згідно якого встановлено, що кров тупа ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; (Т-1 а.с.99-100)
- висновок експерта №54 від 01.04.2021 року, згідно якого встановлено, що ушкодження п`ятого, шостого та сьомого (перелом №2) правих ребер трупа ОСОБА_6 у вигляді неповних косопоперечних переломів, а ушкодження сьомого ребра (перелом №1) у вигляді повного косопоперечного перелому. Переломи утворилися в результаті деформації згину від тупого травмувального впливу і за механізмом виникнення є первинно розгинальними з ознаками повторної травми від згинання; (Т-1 а.с.102-107)
- висновок експерта №14 від 21.04.2021 року, згідно якого механізм тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав підозрюваний ОСОБА_4 , 1985 року народження в протоколі в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 19.03.2021 року; (Т-1 а.с.113-120)
- висновок експерта №198 від 17.03.2021 року, згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; (Т-1 а.с.128-129)
- висновок експерта №202 від 29.03.2021 року, згідно якого встановлено, що на речах ОСОБА_4 , а саме: куртці (об`єкти №№21-25), на правому кросівку (об`єкти №№47,48), на лівому кросівку (№№49,50) знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№ 21,22,25 (куртка), №48 (правий кросівок), виявлено лише антиген А, при цьому антиген В не виявлено. Такі результати свідчать про те, що кров в даних об`єктах може належати до групи АВ, і може походити від потерпілого ОСОБА_6 , і (або) ОСОБА_4 . При визначені антигенів системи АВ0 в об`єктах №№ 23,24 (куртка), №47 (правий кросівок), №49 (лівий кросівок) можна стверджувати, що лише про наявність антигену А; відносно антигену В (його присутності чи відсутності) висловитись не можливо в зв`язку з неусувним впливом предмето-носія даного об`єкта на діагностичну сироватку в, в зв`язку з чим неможливо висловитись про групу крові особи (осіб) від якої ця кров може походити. На майці ОСОБА_4 (об`єкти №№1-20) та на його штанях (об`єкти №№ 26-46) кров не знайдена; (Т-1 а.с.140-143)
- висновок експерта №203 від 29.03.2021 року, згідно якого на фрагменті шпалер (об`єкти №№1,2), на фрагменті килимового покриття (об`єкт №3), на штанях (об`єкти №№ 4,5) знайдено кров людини. При визначні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№ 1,2 (фрагмент шпалер), №3 (фрагмент килимового покриття), №№4,5 (штани) виявлено лише антиген А, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи Ав. Таким чином,отримані результати свідчать про те, що кров на даних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_6 , і (або) підозрюваному ОСОБА_4 ; (Т-1 а.с.149-151)
- висновок експерта №201 від 29.03.2021 року, згідно якого на речах ОСОБА_4 , а саме на кофті (об`єкти №№2,3) на кофті (об`єкти №№4,5) на штанях (об`єкти №№6,7) знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№ 4,5 (кофта) №№ 6,7 (штани) виявлено лише антиген А, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи Ав. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_6 , і (або) підозрюваному ОСОБА_4 . При визначені антигенів системи АВ0 в об`єктах №№ 2,3 (кофта) можна стверджувати лише про не визначення антигену В; відносно антигену А (його присутності чи відсутності) висловитись неможливо в зв`язку з неусувним впливом предмето-носія даного об`єкта на діагностичну сироватку б, в зв`язку з чим неможливо висловитись про групу крові особи (осіб), від якої ця кров може походити. На кофті ОСОБА_4 (об`єкт) кров не знайдена; (Т-1 а.с.157-160)
- висновок експерта № 200 від 29.03.2021 року, згідно якого на речах потерпілого ОСОБА_6 , а саме: на светрі (об`єкти №№1,2) на штанях (об`єкти №№3,4) знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№1,2 (светр), №№3,4 (штани) виявлено лише антиген А, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи Ав. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_6 , і (або) ОСОБА_4 ; (Т-1 а.с.166-168)
- висновок експерта №38 від 22.03.2021 року, згідно якого встановлено, що група крові трупу ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного дослідження №196 від 22.03.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного дослідження №198 від 17.03.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичному дослідженні змивів з дерев`яної палки довжиною 92 см (об`єкти №№4,5,6,7) знайдено кров людини чоловічої статі. Епітельних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи або осіб в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від потерпілого трупа ОСОБА_6 не виключається, також походження від ОСОБА_4 не виключається, якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. При судово-медичному дослідженні дерев`яної палки для тіста (об`єкти №№1,2,3) довжиною 39,5 см крові не знайдено; (Т-1 а.с.175-177)
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2021 року, в ході якого було відтворено обставини події, яка відбулася 12.03.2021 року. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 , який пояснив та детально показав за участю статиста, як 12 березня 2021 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 вчиняв умисні дії фізичного характеру відносно потерпілого ОСОБА_6 , ступінь нанесених тілесних ушкоджень та кількість ударів по частинах тіла потерпілого, спосіб їх нанесення, охарактеризував предмет, яким вчиняв протиправні дії відносно ОСОБА_6 . Розповів про вчинені ним дії після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. (Т-2. а.с.22-26).
Таким чином, зібрані докази обвинувачення в сукупності є достатніми для висновку щодо підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину та доведеності його вини у спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_6 , оскільки підстав для визнання таких доказів неналежними чи недопустимими судом не встановлено.
Твердження обвинуваченого щодо непричетності до злочину та вчинення його іншою особою з приводу наявності боргу та неприязних відносин з ОСОБА_25 перевірені судом шляхом допиту свідків захисту.
Свідок ОСОБА_26 надав показання про те, що проживає в с.Витязівка, знає ОСОБА_4 , з яким перебуває у дружніх стосунках. Про відносини Ваганка з дідом йому нічого не відомо. Не чув, щоб той ображав діда, оскільки ОСОБА_4 спокійна людина, не агресивний. Про боргові зобов`язання ОСОБА_8 перед ОСОБА_27 йому не відомо.
ОСОБА_28 також зазначив, що не обізнаний про стосунки ОСОБА_4 з ОСОБА_6 .
ОСОБА_29 повідомив, що проживає в с.Витязівка, знає ОСОБА_4 як односельця, стосунків з ним не підтримує. Потерпілого зав, мав добрі стосунки. ОСОБА_6 позичав у нього гроші більше як 1,5 років тому, які пізніше повернув. ОСОБА_6 образився, що він (свідок) більше не давав грошей у борг, так як ОСОБА_6 витрачав їх на горілку. Більше як 1,5 років до смерті ОСОБА_8 вони не спілкувалися. Боргів перед ним ОСОБА_6 не мав.
ОСОБА_11 надав показання про те, що проживає в с.Василівка, знає ОСОБА_4 , стосунків не підтримує. ОСОБА_6 знав добре, були добрі стосунки, конфліктів не мали. ОСОБА_6 не мав перед ним ніяких боргів, грошей він не вимагав. До смерті ОСОБА_6 не бачив його пів року.
Таким чином, судом не встановлено тих обставин, на які посилається обвинувачений щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень потерпілому іншою особою та наявності в певних осіб мотивів на вбивство потерпілого.
Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого щодо належності крові на його речах саме обвинуваченому, а не потерпілому, так як в обвинуваченого ще до настання смерті ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження, які він отримав під час пиляння дров і рани кровоточили. Також після його затримання працівники поліції застосовували до нього фізичне насилля, катували, внаслідок чого також були спричинені тілесні ушкодження з крововиливами.
Вказані твердження спростовані дослідженими доказами, зокрема висновком експерта №7 від 13.03.2021 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран, переломів не виявлено, тому за ступенем тяжкості не оцінюється. (Т-1 а.с.123).
Крім того, згідно записів журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ №1 13.03.2021 року при поміщенні до ІТТ №1 ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_4 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді травми на зап`ясті від слідів кайданок, а виїздом бригади швидкої медичної допомоги зроблено запис "оніміння великого та вказівного пальців правої в/кінцівки" (т.4 а.с.35-41). Тілесних ушкоджень, які б мали крововиливи не виявлені.
Що стосується надання пояснень та визнання вини під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснив, що вказана слідча дія проводилася двічі. Перший раз, коли він заперечував свою причетність до злочину, запис не відбувся, а тому слідчий повідомив про необхідність повторного проведення слідчої дії. Діючи під психологічним тиском, обвинувачений вимушений був давати показання, які йому перед цим вказав слідчий. Не зважаючи на присутність захисника дав викривальні щодо себе показання, оскільки боявся за своє життя та здоров`я.
Судом перевірені обставини, на які вказував обвинувачений.
Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 надали показання, що вони були присутні як поняті під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у будинку, де він проживав з ОСОБА_6 . Під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 показував на місце вчинення злочину, розказував та показував як наносив удари по потерпілому. Розказував усе сам, тиску на нього ніким не чинилося. Був у спокійному стані.
Свідки також зазначили, що запис слідчої дії дійсно проводився двічі, оскільки був технічний збій, при цьому ОСОБА_4 як перший, так і другий раз говорив одне і теж, показання не змінював. Тілесних ушкоджень на ньому не було, про катування чи залякування ОСОБА_4 не повідомляв. ОСОБА_4 знають як жителя села, неприязних стосунків не мають.
Крім того, судом 23.11.2021 року було постановлено ухвалу про надання доручення Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві як органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 за фактом застосування до нього заходів фізичного та психологічного насильства 12.03.2021 року в приміщенні відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області.
03.06.2022 року за № 16-06-5184-22 до суду за підписом слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_32 надійшло повідомлення про те, що станом на 03.06. 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України закінчено. 27.02.2022 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. (т.5 а.с.19).
З урахуванням визнаних судом доведеними фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, умисний, закінчений. За зареєстрованим місцем поживання характеризується незадовільно, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №132 від 30.03.2021 року в момент скоєння правопорушення не страждав і не страждає психічним захворюванням, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
З огляду на перераховані обставини за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Тому за переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня2021 року за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. З урахуванням цього суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 вчинений до постановлення попереднього вироку.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Долю речових доказів, які вказані у даному кримінальному провадженні - наркотичних засобів та предметів, вилучених старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.03.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів суд не вирішує, оскільки вони не стосуються даного кримінального провадження.
Долю інших речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
За вимогами ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року в порядку забезпечення кримінального провадження накладено арешт на майно. Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року встановлений фактичний час затримання ОСОБА_4 12 березня 2021 року та обрано запобіжний захід тримання під вартою. Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392, 393 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України у строк покарання зарахувати невідбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 11 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання - 12 березня 2021 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 12 грудня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1307 грн. 60 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- дерев`яні фрагменти меблів, фрагменти меблів з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент килиму із нашаруваннями речовини бурого кольору, три дактилоскопічні плівки зі слідами папілярних візерунків з пляшок, 4 недопалки, виріз із шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яну палицю, светр синтетичний у червону, коричневу та білу смужки, штани синтетичні зеленого кольору, шерстяні шкарпетки сіро-чорного кольору, штани сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
- куртку червоного кольору із бежевого та чорного кольорів з повздовжніми вставками, кофту сірого кольору, олімпійку білого кольору, кофту чорного кольору, футболку білого кольору, штани кольору «хакі піщані», штани чорного кольору «Puma», кросівки чорно-білою підошвою та червоного кольору вставками, шкарпетки сірого кольору, мобільний телефон чорного кольору «Nokia», модель RM-970, із сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , карткою пам`яті GOOD RAM об`ємом 4 Gb, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1