ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1828/22 Номер провадження 11-сс/814/1220/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000118 від 02.05.2019 за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кролевець Сумської області, громадянину України, розлученому, не працюючому, проживаючому АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному за ч.3 ст. 332 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 16.11.2022 з покладенням обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням день та час вступив у змову з мешканцями Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою незаконного переправлення громадян іноземних держав через державний кордон України.
З метою досягнення мети попередньої домовленості, кожному з групи виконавців були надані наступні ролі:
1) ОСОБА_8 займався переміщенням громадян іноземних держав від пункту тимчасового сховища в глиб території України;
2) ОСОБА_9 займався пошуком громадян іноземних держав для незаконного переправлення останніх через державний кордон України території РФ, збиранням інформації щодо пересувних пунктів нарядів прикордонної служби та інших служб та сторонніх осіб, які могли з`явитися на маршруті пересування громадян іноземних держав від кордону РФ до тимчасового сховища, оповіщав решту членів групи у разі виявлення таких, а також займався розрахунком грошових коштів з учасниками групи після здійснення незаконного переміщення;
3) ОСОБА_12 займався переправленням громадян іноземних держав від кордону РФ до пункту тимчасового сховища;
4) ОСОБА_10 займалась переправленням громадян іноземних держав від кордону РФ до пункту тимчасового сховища;
5) ОСОБА_11 займався збиранням інформації щодо пересувних пунктів нарядів прикордонної служби та інших служб та сторонніх осіб, які могли з`явитися на маршруті пересування громадян іноземних держав від кордону РФ до тимчасового сховища та оповіщав решту членів групи у разі виявлення таких, а також займався пошуком особи на території РФ, в функції якої входило переправлення громадян іноземних держав з території РФ до перетину державного кордону України.
У липні 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_9 , виконуючи свої функції виконавця групи, підшукав на території РФ чотирьох громадян іноземної держави, а саме Республіки Бангладеш, про що в свою чергу повідомив ОСОБА_11 , який у подальшому сповістив всіх членів групи та невстановлену досудовим розслідуванням особу на території РФ, яка займалась переправленням громадян іноземної держави з території РФ до перегину державного кордону з Україною.
У подальшому 12.07.2018 близько 21:30 год ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_9 інформацію про прибуття громадян іноземної держави до державного кордону України з території РФ. Отриману від ОСОБА_9 інформацію ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які реалізуючи спільний умисел групи, діючи за попередньою змовою групи осіб зустріли групу незаконних мігрантів в кількості чотирьох осіб в районі державного кордону України та в подальшому супроводжували на території У країни до місця тимчасового сховища.
Зустрівши іноземних громадян на кордоні з Російською Федерацією, ОСОБА_10 у телефонному режимі повідомила ОСОБА_11 , який в свою чергу з даного приводу зателефонував ОСОБА_9 для скерування подальших дій ОСОБА_13 .
Отримавши інформацію від ОСОБА_11 , як ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 , на власних автомобілях направились до місця тимчасового сховища, а саме до с. Уралове Середино-Будського району.
У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до місця тимчасового сховища, де ОСОБА_8 забрав до свого автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 чотирьох громадян Республіки Бангладеш та направився за маршрутом транспортування, а ОСОБА_9 на власному автомобілі ВАЗ-21102 д.н.з. НОМЕР_2 , у свою чергу попрямував вперед для контролю руху незнайомих транспортних засобів та сповіщення ОСОБА_8 у разі виникнення будь-яких ускладнень за маршрутом руху.
Під часу руху ОСОБА_8 на власному автомобілі в районі с. Рудня Середино-Будського району Сумської області, був помічений мобільним нарядом ВПС «Середина-Буда», які в свою чергу почали переслідування вищевказаного транспортного засобу.
Надалі ОСОБА_8 почав рух на автомобілі в сторону с. Чигин Середино-Будського району Сумської області, де відірвавшись від переслідування, встиг висадити чотирьох громадян Республіки Бангладеш та піл час руху викинув з автомобіля речі останніх.
У подальшому шляхом блокування дороги в районі перехрестя доріг с. Жихове - с. Пигарівка - с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області співробітниками ОРВ (з м.д. н.п. Середина-Буда) був зупинений автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який під час перевірки вчинив злісну непокору, за що був затриманий та доставлений з автомобілем до приміщення ВПС «Середина- Була», котре розташоване за адресою вул. Вокзальна,28 м, Середина- Буда Сумської області.
13.07.2018 під час огляду місця події в лісосмузі неподалік с. Дигін Середино-Будського району Сумської області (координати 52,202187 N, 33,595953Е) виявлено чотирьох осіб чоловічої статі, якими виявились громадяни Республіки Бангладеш, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Моххамед ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також, 13.07.2018, під час огляду місця події, на відстані близько двох кілометрів від місця виявлення чотирьох громадян Республіки Баніладеш, були виявлені та вилучені два рюкзака чорного кольору в одному з яких виявлена фотокартки громадянина ОСОБА_14 .
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України, а саме незаконне переправлення чотирьох громадян іноземних держав через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, шляхом надання засобу для транспортування, з корисливих мотивів.
16.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, проте зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказані прокурором у клопотанні. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тобто незаконному переправленні чотирьох громадян іноземних держав через державний кордон України.
Крім цього, зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки санкція ч.3 ст. 332 КК України передбачає покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, ОСОБА_8 не працює, не має постійного легального доходу, не одружений, у зв`язку з чим може переховуватися, впливати на свідків та може продовжити займатися протиправною діяльністю.
Інші учасники ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шостинського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000118 від 02.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

16.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Разом з цим, суд безпідставно зазначив про відсутність ризиків, вказаних у клопотанні.

Під час перегляду судового рішення прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на інших підозрюваних у виділеному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя правильно зазначив про відсутність інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Оцінивши вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризику за умови обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення потреб досудового слідства.

Колегія суддів погоджується із існуванням ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України. Проте прокурором не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж перебування підозрюваного під вартою.

Тому, доводи прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є непереконливими, оскільки прокурор не наводить конкретних фактів, які б вказували, що у даному провадженні найбільш ефективним запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 буде виключно тримання під вартою.

Формальне посилання на те, що запобігти ризикам може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не спростовує висновків слідчого судді.

Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею, та які б могли вплинути на рішення, колегією суддів апеляційного суду в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенні на підозрюваного обов`язки, в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти існуючим ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на вказане, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4