Справа № 522/3809/22
Провадження № 1-кс/522/2337/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, стосовно: стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонеру, маючого вищу освіту, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить слідчого суддю змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , визначену відповідно до Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2022 року у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 240 500 гривень, на іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану із триманням під вартою (домашній арешт у нічний час, особисте зобов`язання).

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.
В провадженні СВ УСБУ в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000022 від 02.03.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судці Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 20 березня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні зазначено, що відповідно до цієї ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.04.2022 року, а також визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього на думку слідчого судці для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 1 240 500 грн.

Посилаючись на ч.5 ст. 201 КПК України, захисник зазначає, що окрім доводів та обставин, які були предметом розгляду слідчим суддею у судовому засіданні 20.03.2022 року, сторона захисту наводить нові обставини, які раніше не розглядались слідчим суддею, які у свою чергу нівелюють ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий суддя у попередній Ухвалі від 20.03.2022 року, приймаючи рішення щодо часткового задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з визначенням заздалегідь непомірного розміру для останнього застави.

У клопотанні зазначено, що своє рішення слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в Ухвалі від 20.03.2022 року мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке є тяжким, обґрунтованість висунутої останньому підозри доводиться протоколом обшуку від 19.03.2022 року дачного будинку у АДРЕСА_2 ), де тимчасово мешкав підозрюваний разом із членами своєї родини, висновком експерта № 84 від 20.03.2022 року. Інші наведені матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий судця у вказаній Ухвалі від 20.03.2022 року (довідки, акти перевірок,) не належать до процесуальних джерел доказів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання новими обставинами, які раніше не розглядались слідчим суддею, сторона захисну зазначає, що висунута підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, заявлені слідчим ризики у клопотанні не підтверджені; слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 на законних підставах перебуває на території України з 2008 року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пенсіонер, має дружину та матір похилого віку; визначений розмір застави необґрунтований та завідомо непомірний для підозрюваного. Також зазначив, що стороною захисту отримано нові докази того, що за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 у 2018 році дійсно проводились обшуки, вилучались речі та майно, належні останньому. Також слідчим проведено обшук у дачному будинку у АДРЕСА_2 ), який перебуває у користуванні родини ОСОБА_5 та досі не зданий в експлуатацію.

Таким чином вважає, що посилання прокурора на те, що раніше ОСОБА_5 перебував у полі зору СБУ, та посилання на вказане кримінальне провадження не може свідчити про наявність ризику можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у вказаному кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_5 не повідомлялось.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Позиція учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання у судовому засіданні, наполягав на його задоволенні, просив переглянути відео обшуку, допитати дружину підозрюваного. Зазначив, що його підзахисний легально проживає на території України близько 14 років. Наполягав на тому, що його підзахисний є людиною похилого віку. Дружина ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, працює на ринку, де реалізовує дитячі речі, а підозрюваний допомагає їй у підприємницькій діяльності. Також зазначив, зі слів підозрюваного, що останній є власником будинку, в якому знайшли заборонені предмети. Надав докази на підтвердження складу сім`ї за місцем реєстрації. Також вказав, що в будинку, де проводився обшук, ОСОБА_5 проживає разом із дружиною та її матір`ю. Додатково пояснив, що під час повітряних тривог, до нього у підвал приходили декілька сусідів.

Наполягав, що дані обставини є новими для розгляду клопотання у порядку ч. 5 ст. 201 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання, прокурор зазначив, що клопотання не містить нових обставин, які не були дослідженні під час обрання запобіжного заходу у судах першої та другої інстанції. Наполягав на тому, що всі перелічені обставини були озвучені ОСОБА_5 та його захисниками у судовому засіданні при обранні зпобіжного заходу, що підтверджується технічною фіксацією судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотань та матеріали провадження, суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У проваджені слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000022 від 02.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.110, ч.1 ст.263, ч.1 ст.111 КК України.

У межах даного кримінального провадження 20.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років

20.03.2021 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.04.2022 року включно, та визначено розмір грошової застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 240 500 гривень.

При цьому, слідчим суддею, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2022 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року - залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя зазначає, що на момент подачі клопотання (06.04.2022 року) встановлений тридцятиденний строк, для подачі цього клопотання не настав, оскільки запобіжний захід було застосовано з 20.03.2022 року.

Таким чином, після дослідження клопотання адвоката ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що зазначені захисником обставини, були відомі на момент обрання запобіжного заходу. На даний час, жодних нових обставин стороною захисту не наведено, а обґрунтування зводяться тільки до незгоди із прийнятим рішенням, що не може бути підставою для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу до спливу місячного терміну.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На переконання слідчого судді, доводи сторони захисту з приводу відсутності ризиків є необґрунтованими, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та ще мають місце.

Слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, проте слідчим суддею констатовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми та передчасними в рамках вказаного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, вважаю, що підстав для зміни застосованого запобіжного заходу не наведено, та не зазначено нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при обрані міри запобіжного заходу, що є порушенням вимог ч.5 ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну останньому міри запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ст.ст. 201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1