Справа № 361/1612/22
Провадження № 1-кс/361/363/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст. Рогожани, Флорештського району, Республіки Молдова, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у невстановлений під час досудового розслідування час та місце у ОСОБА_4 виник прямий умисел на носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та врегульований законом порядок поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю на який у нього немає дозволу у невстановлений під час досудового розслідування час та місце придбав дві ручні осколково-оборонні гранати типу Ф.1 з підривачами до них типу УЗРГМ, пістолет з маркуванням «Model 338 Auro 958817586» та набої до автоматичної зброї калібру - 5,45 х 39 мм в кількості - 182 шт., які почав зберігати за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , таким чином розпочав зберігати бойові припаси та вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
02.05.2022 року під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, пров. Бажана, буд. 2, що належить ОСОБА_7 та за якою проживає ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет зовні схожого на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф.1 в кількості -2 одиниці з наявним маркуванням 286288-81Т та 386 132-83Т, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02.05.2022 належить до ІІІ категорії небезпечності, предмету зовні схожого на підривач типу УЗРГМ в кількості 2 одиниці з наявним маркуванням: 66-77 УЗРГМ 583 та 288-74 УЗРГМ 58, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 02.05.2022 належить до ІІ категорії небезпечності, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на затворі «Model 338 Auro НОМЕР_1 » та набої до автоматичної зброї калібру 5,45 х 39 мм. в кількості - 182 шт.
02 травня 2022 року о 16 год. 17 хв., ОСОБА_4 було затримано у порядку статті 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
03 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість підозри.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням адвоката цивільна дружина ОСОБА_8 повідомила, що вони постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та під час проведення обшуку працівниками поліції вживалися протизаконні дії.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на них, з метою зміни показів останніми. При цьому, враховуючи, що підозрюваний не має постійного джерела заробітку та офіційно не працевлаштований, існує можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя звертає окрему увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , наданими під час розгляду клопотання, при цьому останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Крім того, на переконання слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 02 липня 2022 року включно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних процесуальних обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою; не відлучатися за територію смт. Баришівка та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також спробам підозрюваного здійснити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за територію смт. Баришівка та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та контроль за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ГУ НП в Київській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1