Справа № 191/1639/22
Провадження № 1-кс/191/282/22
У Х В А Л А
іменем України

29 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Оришківці, Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 стрілець помічник гранометника, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000346 від 27.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000346 від 27.07.2022 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, 28.07.2022 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий о 16.00 годині 27.07.2022 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.

26 липня 2022 року, приблизно о 21 годині, в селі Лук`янівське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 21.04.2022 року, був призначений на військову службу до ВЧ НОМЕР_1 на посаду стрільця помічника гранатометника, за яким 03.05.2022 року було закріплено автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, тримаючи у руках закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив один постріл у ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді кульового проникаючого наскрізного торако-абдомірального поранення з розривом нижньої частки лівої легені, гемотораксу, розривом діафрагми, повним розривом селезінкового вигину товстої кишки, розривом кардіального відділу шлунку, розривом судинної ніжки селезінки, розлитого калового перитоніту та геморагічного шоку І ступеню. Тим самим ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 доставлено до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, де останньому своєчасно надано медичну допомогу, у зв`язку із чим смерть ОСОБА_9 не настала.

28 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження було підтверджено, що підозрюваний зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини право на життя та здоров`я, закріплене у ст.ст.3, 27 Конституції України, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку обрання заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може запобігти спробам підозрюваної особи:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3.незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
Застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у даному випадку не зможе виключити можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, так як не згоден з кваліфікацією, бо вважає що була самооборона, хоче продовжити нести службу. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного і просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Вважає посилання слідчого на вказані ризики є необґрунтованими.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
28 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, на утриманні осіб немає, вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем, який в період оголошення в країні воєнного стану вчинив даний злочин відносно цивільної особи, що свідчить про його небезпеку для оточуючих. У зв`язку з тим, що смерть потерпілого не настала з причин, що незалежали від волі підозрюваного ОСОБА_5 , останній може забажати довести злочин до кінця.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням вищевикладеного необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 16.00 год. 27.07.2022 року до 16.00 год.24.09.2022 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 год. 24.09.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1