Справа № 308/4231/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 03.04.2022 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, околиця села Концово, відповідно до координат «Гугл Мапс»: 48,55452, 22,22424, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , в задній частині салону якого знаходилися 7 (сім) колод деревини ззовні схожої на граб з розмірами: 1) довжина 68 см., діаметр 50 см., 2) довжина 65 см., діаметр 39 см., 3) довжина 67 см., діаметр - 40 см., 4) довжина З7 см., діаметр - 43 см., 5) довжина 62 см., діаметр - 44 см., 6) довжина 68 см., діаметр - 44 см., 7) довжина 29 см., діаметр - 34 см.. та в багажному відділенні виявлено 12 (дванадцять) колод деревини ззовні схожої на «Граб» довжиною близько від 70- 80 см. та шириною від 4 - 9 см.; бензопилу марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG-62H».

Клопотання надійшло на адресу суду 04.04.2022 року. Таке бґрунтовано тим, що 04.04.2022 слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2022 року за адресою Ужгородський район, с. Концово, вул. Миру, працівники поліції ГРПП 1 повідомили про те, що під час патрулювання виявили автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи граб без відповідних документів.
03.04.2022 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, околиця села Концово, відповідно до координат «Гугл Мапс»: 48,55452, 22,22424 слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 , в задній частині салону якого знаходилися 7 (сім) колод деревин ззовні схожої на граб з розмірами: 1) довжина 68 см., діаметр 50 см., 2) довжина 65 см., діаметр 39 см., довжина 67 см., діаметр - 40 см., 4) довжина 37 см., діаметр - 43 см., 5) довжина 62 см., діаметр - 44 см., 6) довжина 68 см., діаметр - 44 см., 7) довжина 29 см., діаметр - 34 см.. та в багажному відділенні виявлено 12 (дванадцять) колод деревини ззовні схожої на «Граб» довжиною близько від 70-80 см. та шириною від 4-9 см.; бензопилу марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG-62H».
Слідчий зазначає, що вказане клопотання подає із метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Беручи до уваги, що вилучені речі, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та засобом, 04 квітня 2022 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами.

У клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення суми збитку, а також інших судових експертиз, які підтвердять чи спростують факт вчинення злочину.

Сторона обвинувачення вважає, що тимчасове обмеження третьої особи таких правомочностей права власності, як користування, володіння та розпоряджання майном, під час вказаного досудового розслідування відповідає інтересам суспільства, позаяк речі, які планується арештувати, мають важливе доказове значення та містять відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження, перелік яких закріплений в ч. 1 ст. 2 КПК України.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Як визначено у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні про арешт майна не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за обставинами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, зберегло на собі свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 .

У клопотанні відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном.
Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що слідчий суддя повинен повідомити власника майна, відносно якого вирішується питання про арешт.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, до клопотання додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , у якому зазначеномодель ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_4 .
Відтак, жодних документів, що підтверджують право власності на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 до клопотання не долучено та в самому клопотанні відсутні відомості про власника такого.
Також у клопотанні не зазначено хто є власником чи володільцем вилученої бензопили марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG-62H» та деревини.

З наданих копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, майно, на яке слідчий просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1