Справа № 148/1968/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мазурівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освіто, не одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого, працюючого інструктором з рукопашного бою в Богданівській загальноосвітній школі І-ІІІ ст., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15:20 год. 13.05.2021 ОСОБА_3 , керуючи належним йому технічно справним мотоциклом марки «НONDA» моделі «СBR 500R» реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, з пасажиром ОСОБА_5 , рухався по автошляху Т022 сполученням Тульчин Кирнасівка Тростянець Бершадь, а саме по проїжджій частині дороги по вул. Миколи Леонтовича, м. Тульчин, Тульчинський район Вінницька область, в напрямку с. Копіївка.
Рухаючись на мотоциклі по вказаному відрізку дороги ОСОБА_3 перевищив дозволену швидкість в населених пунктах, не врахував дорожньої обстановки, під час руху не переконавшись, що рух мотоцикла буде безпечним не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та виїхав для обгону відразу трьох транспортних засобів на зустрічну смугу руху, в результаті чого навпроти приміщення кафе «Ігроленд» що розташований, за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 11, м. Тульчин, Тульчинський район Вінницька область, допустив зіткнення із автомобілем марки «ОРEL» моделі «СОМBО» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку та з увімкненим покажчиком повороту здійснювала маневр (поворот) ліворуч.
В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла марки «НONDA» ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки гороховидної кістки, забійної рани правої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за відсутністю небезпеки для життя, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я.
В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «HONDA» моделі «СBR 500R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «ОРEL» моделі «СОMBO», реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом виконання норм вимог п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
Невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
-п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
-п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До початку судового засідання обвинувачений подав клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 примирились, і просить закрити кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримав, в свою чергу просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки вони примирилися з обвинуваченим, та у нього відсутні претензії до обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, так як воно не суперечить закону та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та характеризуючи матеріали на особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Вимоги ч. 4 ст. 286 КПК України передбачають, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено ним 13.05.2021, вперше.
Відповідно до висновку експерта № 1421 від 14.05.2021 при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 58, 59).
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України, та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст.284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.
Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, тому необхідно судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 20 копійок для проведення експертиз стягнути у дохід держави з ОСОБА_3 .
Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
Також, необхідно вирішити питання речових доказів згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений на автомобіль «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_7 ; мотоцикл «HONDA CBR 500R», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.05.2021 скасувати.
Речові докази, а саме: автомобіль «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_7 ; мотоцикл «HONDA CBR 500R», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_3 передані на зберігання, залишити останнім.
Копії ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1