У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі - Суд) знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст.185 КК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 повторно не з`явився, ухвали слідчого судді від 26.10.2022 та 27.10.2022 про привід підозрюваного ОСОБА_5 не виконані, оперуповноваженим ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та оперуповноваженим ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 надано рапорти, в яких зазначено, що здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 в судові засідання не представилось можливим, оскільки підозрюваний за адресами зареєстрованого та фактичного проживання був відсутній.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14 вересня 2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 15 жовтня 2022 року приблизно 02 години 30 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Закарпаття», що за адресою м. Ужгород пл. Кирила і Мефодія, 5, шляхом вільного доступу, підійшовши до одного із столів та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С», який знаходився на столі та був підключений до зарядного пристрою, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму, що встановлюється. Після чого зник з місця пригоди, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 24 жовтня 2022 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» що за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи нікчемний привід, з хуліганських спонукань зав`язав словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю, виражаюсь в адресу потерпілого нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не реагуючи на прохання припинити протиправні дії діючи умисно, наніс не менше двох ударів, своєю рукою стиснутою в кулак по голові потерпілого ОСОБА_9 чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: «Забою м`яких тканин справа. ЗЧМТ. Забій слизової нижньої губи. Навколо очної гематоми справа».
25.10.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст.185 КК України, ознайомлено та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, згідно якої останньому роз`яснено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
25.10.2022 підозрюваного ОСОБА_5 ознайомлено з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вручено його копію.
Після чого, 26.10.2022 підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність явки в Ужгородський міськрайонний суд для розгляду вказаного клопотання, не з`явився в зал судового засідання для розгляду даного клопотання, та не повідомив про причини своєї відсутності, у зв`язку з чим слідчим суддею судове засідання перенесено на 16:20 год., 27.10.2022 та постановлено ухвалу про привід останнього на вказану дату.
Однак, виконати ухвалу суду не представилось можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний відсутній за місцем свого постійного проживання та згідно допиту його дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце його перебування невідоме.
27.10.2022 в Ужгородський міськрайонний суд для розгляду вказаного клопотання, не з`явився в зал судового засідання для розгляду даного клопотання, та не повідомив про причини своєї відсутності, у зв`язку з чим слідчим суддею судове засідання перенесено на 16:00 год., 28.10.2022 та постановлено ухвалу про привід останнього на вказану дату.
Однак, виконати ухвалу суду не представилось можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний відсутній за місцем свого постійного проживання та згідно рапорту о/у ОСОБА_6 , від 28.10.2022 місце його перебування невідоме.
Крім того, працівниками ВКП Ужгородського РУП було здійснено неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами яких складено рапорти о/у ОСОБА_11 від. 25.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, згідно яких за місцем проживання підозрюваний не з`являється протягом декількох днів, а місце його перебування встановити не можливо.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 залишив клопотання на розсуд суду. Зазначив, що підозрюваний був повідомлений про те, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області буде здійснюватись розгляд клопотання про тримання під вартою, однак останній не з`явився, його місце перебування невідоме.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 15.10.2022.
Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
26.10.2022 слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, призначене на 26.10.2022 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2022 постановлено відкласти судове засідання на 27.10.2022 о 16 год. 20 хв. та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 до суду на 27.10.2022 о 16 год. 20 хв.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 27.10.2022 здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання на 16 год. 20 хв. 27.10.2022 в суду не представилось можливим, оскільки підозрюваний за адресою проживання був відсутній.
Ухвалою слідчого судді від 27.10.2022 постановлено відкласти судове засідання на 28.10.2022 о 16 год. 00 хв. та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 до суду на 28.10.2022 о 16 год. 00 хв.

28.10.2022 оперуповноваженим ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 надано рапорт, в якому зазначено, що здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання на 16 год. 00 хв. 28.10.2022 до суду не представилось можливим, оскільки підозрюваний за адресами зареєстрованого та фактичного проживання був відсутній.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.4 ст.185 КК України. Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала. На виконання зазначеної норми закону, слідчий суддя зазначає відомості про слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 , телефон: НОМЕР_1 ).
Керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 31 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1