Справа №705/1307/20
1-кп/705/374/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000115 від 23.02.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебне, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 05.03.2004 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 06.10.2004 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2004 року і остаточно визначено до відбування 4 роки позбавлення волі; 3) 09.10.2008 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу 850 грн.; 4) 24.11.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 27.10.2014 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднаний частково невідбутий строк 1 рік 4 місяці позбавлення волі за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.11.2010 року і остаточно визначено до відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 6) 07.11.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований в строк час із 20.09.2016 року по день вступу вироку в законну силу в перерахунку 1 день попереднього утримання за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 13.11.2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05.11.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 12 днів; судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -
у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 22.02.2020 року в нічний період доби, а саме близько 00 год. 30 хв., в с. Максимівка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, після чого, шляхом зриву навісного замка дверей, проник в приміщення господарського призначення, а саме до погреба, звідки таємно, повторно, викрав картоплю раннього часу дозрівання, сорту «АГАВЕ», жовтого кольору, врожаю 2019 року, в кількості 8 (восьми) мішків, які були заповнені на половину, загальною вагою 147,2кг, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №761/20 від 19.03.2020 року становила 1494 грн. 08 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він точної дати вчинення кримінального правопорушення не пам`ятає, була зимова пора року. Подія була у нічний час доби, він прийшов до погріба потерпілої, за адресою: АДРЕСА_3 , яку знав так як інколи допомагав їй по господарству, зірвав замка та з вказаного погріба виніс 8 мішків картоплі, які переніс до свого місця проживання. В подальшому мішки з картоплею були вилучені працівниками поліції. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальних актах, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд вбачає рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили учасники процесу не заявляли, туму у суду відсутні підстави для самостійного обрання міри запобіжного заходу.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не подавався.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 5 (п`ять) мішків із картоплею наполовину заповнених, загальною вагою 92 кг, раннього часу дозрівання, сорту «АГАВЕ», жовтого кольору, врожаю 2019 року, які передано власнику потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7