Справа № 201/6181/22
Провадження № 1-кс/201/2244/2022
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001106 від 24.08.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.08.2022 року до ЧЧ Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.08.2022 року в період часу з 11:35 год. по 12:25 год., невідомі особи, в період воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_1 , де таємно, здійснила крадіжку грошових коштів, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому.

24.08.2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001106, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що до вищевказаного злочину ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана оперативна інформація знайшла своє підтвердження у ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , встановлено, що свідку відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , проживає родина ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 та раніше проживав син ОСОБА_6 , якому приблизно 35 років. Відомо, що останні пів роки гр. ОСОБА_6 з`їхав на іншу адресу, яка свідкові не відома. ОСОБА_6 має в користуванні автомобіль Ауді , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , встановлено, що свідку відомо про те, ОСОБА_6 раніше проживав за адресою: АДРЕСА_3 разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 . Свідок пояснює, що бачила як ОСОБА_6 має в користуванні автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , стало відомо, що ОСОБА_5 перебуває на стадії розлучення з ОСОБА_11 , внаслідок чого у них скалились не приязні відносини. З початку літа 2022 року ОСОБА_11 винаймає житло за адресою: АДРЕСА_4 та проживає з їх спільною донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потерпілий стверджує, що 23.08.2022 року о 12:03 годині йому зателефонувала зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 ОСОБА_13 та запитала «Де він знаходиться?» і це дуже підозріло. Також доповнив, що ключ від квартири та магнітний ключ від під`їзду був у нього та у його жінки ОСОБА_14 . 15.08.2022 року остання повернула тільки ключ від квартира, а магнітний залишала у себе. Остання знала де саме зберігав потерпілий ОСОБА_5 цінні речі.

Потерпілий зберігав у синьому рюкзаці з бежевими вставками, який знаходився в спадній кімнаті у шафі. В ньому знаходились: 45 000 доларів США, 10 000 євро, 10 000 гривень, дорогоцінний метал (золото 585 проба) приблизно 300 грам. (приблизно 9 пар сережок з дрогоцінним камінням, кольє жіноче 2 шт, підвіски, декілька ланцюжків різного плетіння, каблучки з дрогоцінним камінням та без нього, браслети) часи золоті марки Hublot Quartz Gold, навушник Huawei Freebuds 3 Black CM-SHK00-B, два набора ключів від Лексуса, документи. Також окремо від всього золота знаходилась каблучка («Корона»), ланцюжок приблизно на 60 гр.

23.08.2022 року невідомими особами було викрадене все вищевказане, окрім каблучки («Корона»), ланцюжка приблизно на 60 гр.

25.08.2022 року ОСОБА_11 зі свого аканту marta_inside в Інстаграм написала потерпілому смс-повідомлення в якому уточнювала про викрадене золото. ЇЇ хвилювала каблучка «Корона», оскільки це її.

З потерпілим переглянуто оптичний носії в якому перебуває 20 файл із відеозаписом на яких зафіксовано факт вчинення особами крадіжку з квартири АДРЕСА_1 , невідомими йому чоловіками.

До матеріалів кримінального провадження потерпілим, було надано відповідні фотозображення на викрадене майно.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено карту пам`яті «Transcced» на 32 ГБ поміщена до паперового пакету Національна поліції України. На вказаному оптичному носії перебуває 20 файл із відеозаписом на яких зафіксовано факт вчинення особами крадіжку з квартири АДРЕСА_1 .

На камерах зафіксовано як, один із чоловіків №1, одягнений в темно синю футболку, спортивні штани темного кольору, чорні кросівки, темна кепка із червоною емблемою.

Чоловік №2 Одягнутий в сіру сорочку, сині джинси, темні кросівки, сіра кепка.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може зберігати за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , майно, що було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошові кошти, золоті прикраси (сережки, кольє жіноче, підвіски, ланцюжки, каблучки, браслети та інше), часи золоті марки Hublot Quartz Gold, навушник Huawei Freebuds 3 Black CM-SHK00-B, ключі, документи, сумка Louis Vuttion, сіро-чорного кольору, сумка (бананка) чорного кольору із гравіровкою в середині « ОСОБА_5 », органайзер шкіряний для документів, фото файли, які можуть підтвердити або спростувати факти викладені у клопотанні, СІМ картки, інші речові докази та документи які мають суттєве значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання установлено, що в провадженні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001106 від 24.08.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.08.2022 року в період часу з 11:35 год. по 12:25 год., невідомі особи, в період воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_1 , де таємно, здійснила крадіжку грошових коштів, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому.

На підтвердження клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протокол огляду, протокол допиту потерпілого протоколи допитів свідків, рапорт про те, що до вищевказаного злочину ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даних, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, що дозволить органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись розшукувана особа, а також предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення сім-карт, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме:

грошові кошти, золоті прикраси (сережки, кольє жіноче, підвіски, ланцюжки, каблучки, браслети та інше), часи золоті марки Hublot Quartz Gold, навушник Huawei Freebuds 3 Black CM-SHK00-B, ключі, документи, сумка Louis Vuttion, сіро-чорного кольору, сумка (бананка) чорного кольору із гравіровкою в середині « ОСОБА_5 », органайзер шкіряний для документів, фото файли, які можуть підтвердити або спростувати факти викладені у клопотанні, СІМ картки, інші речові докази та документи, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 01 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 02.09.2022 року о 18 год. 45 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1