№ 1-кс/755/1615/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявлену у рамках розгляду скарги на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005638,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявлену у рамках розгляду скарги на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005638.

Заява мотивована тим, що 26.08.2022 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва подана скарга на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , датованого 01.07.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005638. 30 серпня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва скарга зареєстрована (справи № 755/11436/19, провадження № 1-кс/755/1519/22) та визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , який у порушення норм ст. 306 КПК України та процесуальних прав ОСОБА_3 на своєчасний судовий контроль, призначив розгляд скарги на 22.09.2022 року на 10 годину 30 хвилин. Таке порушення процесуальних прав ОСОБА_3 та норм КПК України слідчим суддею ОСОБА_4 не вперше та є систематичним. Так, 04.07.2022 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013810. На кожній сторінці скарги система «Електронний суд» автоматично додала інформацію про дату формування документу: «Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.07.2022», а на останню сторінку скарги: «04.07.2022, ОСОБА_3 ». У судовій справі № 755/18479/18, лише 06.07.2022 року за вх. № 19575/22-вх зареєстровано провадження № 1-кс/755/1143/22. У реєстраційній картці вхідного документу в розділі атрибути документу, зазначено: «Вихідна дата: 04.07.2022. 06 липня 2022 року автоматичним розподілом визначено слідчого суддю ОСОБА_6 . Після подання ОСОБА_3 09.07.2022 року клопотання (заяви) з пропозицією заявлення ОСОБА_6 самовідводу, у відповідності до попереднього рішення слідчого судді у справі № 755/18479/18, наступним у черзі за його клопотанням (заявою) із датою 08.07.2022 року, в електронних документах судової справи № 755/18479/18, провадження № 1-кс/1143/22, з`явився протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді ОСОБА_4 13 липня 2022 о 08-06 на електронну пошту ОСОБА_3 надійшло повідомлення про оприлюднення у системі «Електронний суд» ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.07.2022 року у справі № 755/18479/18, провадження № 1-кс/755/1143/22, що підтвердилося повідомленням про оприлюдненням в системі «Електронний суд» від 12.07.2022 року о 23-25, з рішенням ухвали про повернення скарги ОСОБА_3 . Ухвала була оскаржена у Київському апеляційному суді, розгляд якої призначено на 13.09.2022 року.

Враховуючи, що слідчому та прокурору КПК України надано 3 дні на розгляд його клопотань і скарги від 24.06.2022 року, розрахунок 10 днів на оскарження бездіяльності починається з 28.06.2022 року, а останнім днем на оскарження є 07.07.2022 року. Так, на початку апеляційної скарги, з посиланням на додатки-копії документів, ОСОБА_3 надав докази подання ним скарги до Дніпровського районного суду 04.07.2022 року, навіть у 10-денний термін від дати подання ним клопотань і скарги слідчому та прокурору 24.06.2022 року. Доказами незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.07.2022 року у справі № 755/18479/18, провадження № 1-кс/755/1143/22 є те, що другому абзаці ухвали зазначено, що ОСОБА_3 є адвокатом, однак, зазначена інформація не відповідає дійсності та не підтверджена доказами а також те, що у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначає: «Разом з тим, скарга на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0013810 від 08.10.2017 разом із матеріалами доданим до неї направлена на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва та зареєстрована 06.07.2022 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і питання про поновлення цього строку не порушено». Таким чином, слідчий суддя не прийняв до уваги направлення ОСОБА_3 скарги до суду 04.07.2022 року, що підтверджено доказами доступними слідчому судді під час ухвалення рішення 11.07.2022 року, так і можливість подання ним скарги (оскарження бездіяльності) до 07.07.2022 року включно, чим суттєво порушив його процесуальні права потерпілого та норми ст. 304 КПК України. Рішення про повернення його скарги може бути проявом упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , пов`язаним з його клопотанням (заявою) від 09.07.2022 року, з пропозицією про заявлення самовідводу слідчим суддею ОСОБА_6 , намаганням відстрочити розгляд його скарги від 04.07.2022 року, таким чином, надавши час слідчому та прокурору на усунення бездіяльності, або свідчити про низький рівень кваліфікації слідчого судді. Таким чином, слідчим суддею безпідставно, з наведенням у мотивувальній частині необґрунтованих даних, у порушення норм КПК України, відмовлено у розгляді його скарги по суті та захисті його процесуальних прав. Слідчий суддя не виконав надані йому законом повноваження, не здійснив контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, передбачених змагальністю та поведінкою учасників кримінального провадження, не здійснив судовий розгляд скарги на підставі вимог КПК України, не відновив верховенство права і законність, не вчинив правосуддя, відповідно до обставин викладених ним у скарзі і фактичних обставин у кримінальному провадженні станом на дату ухвалення рішення, тим самим, обмежив його процесуальні права.

Таким чином, процесуальні дії і рішення слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 викликають у ОСОБА_3 обґрунтований сумнів у його неупередженості. Наведені вище обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі № 755/11436/19, провадження № 1-кс/755/1519/22 та у кримінальному провадженні № 0005638 через наявність у нього обґрунтованого сумніву в упередженості останнього, на підставі ст. 75 КПК України, та відсутність об`єктивності за для збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, а тому, суддя приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність останнього.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні у справі "Фельдман проти України", порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак, останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст. 83 КПК України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями слідчого судді при постановленні ним процесуального рішення не є підставою його відводу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, відсутні підстави стверджувати про існування у даному випадку обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя:

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявленої у рамках розгляду скарги на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005638 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: