Справа №463/5631/22
Провадження №1-кс/463/4160/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 28 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000549 від 05 листопада 2021 року.

Скаргу мотивує тим, що слідчий формально підійшов до розслідування справи. Так, підстави для скасування постанови є: 1.Згідно Ст.22 КПК України не проведено всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. 2. Ст.23 КПК України не виявлено причин і умов, які спричинили вчинення злочину. 3. Ст.64 та 65 КПК України не розглянуті докази про злочин надані в додатку заяви. 4. Ст.83 КПК України не застосовані факти зневаги та знущань зазняті зйомки відео на диску, який додано до заяви. Інспектор відмовився від надання медичої допомоги, викликати швидку. Телефоном я визвав швидку, на цей час мені було погано і лікар зафіксував артеріальний тиск 220/100 та надав медичну допомогу. 5. Ст.29 КПК України забезпечення і відшкодування збитків.

Слідчим не взяті до розгляду: диск в додатку з відео про знущання над пенсіонером якому 81 рік, учасником Другої світової війни, заслуженим винахідником України, відмови від виклику швидкої допомоги. Не розглянуті копії медичних виписок з амбулаторної медичної карти про результат знущань на КП протягом 3-х годин. Безпідставний обшук автомобіля та груба не етична поведінка інспектора, як до учасника Другої світової війни та офіцера запасу ЗСУ і як громадянина України. Безпідставна зупинка позивача; безпідставні звинувачення інспектора, що позивач порушив вимоги ПДР; безпідставний розгляд справи про адміністративне правопорушення протягом більше як півтора години часу; безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності; Вищевказане підтверджується відеозаписом, який зроблений на місці події та міститься в матеріалах справи. А зокрема, вищевказані дії інспектора поліції призвели до значних душевних переживань Позивача, поганого самопочуття, підвищення тиску у Позивача та доведення його до передінфарктного стану, необхідністю виклику бригади швидкої медичної допомоги на місце події. В подальшому Позивач ще тривалий час не міг прийти в попередній стан та мусив звертатись до лікарів. За заподіяну шкоду здоров`ю і приниження честі та гідності, відшкодування матеріальної шкоди в 60 тисяч грн. відповідно до ст.56 Конституції України, ст.ст.1167; 1173; 1175 Цивільного кодексу України.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримав з аналогічних підстав.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 28 лютого 2022 року слідчим кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000549 від 05 листопада 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Окрім того, аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження та надані ухвали слідчих суддів про скасування попередніх постанов, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що слідство проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення зроблені без достатнього обґрунтування.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про те, що у діях інспектора ОСОБА_6 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Разом з тим, такий висновок слідства є передчасним, не переконливим, він зроблений без повного з`ясування усіх обставин викладених заявником у звернення до правоохоронців та показаннях наданих скаржником.

Так, поза увагою слідства залишилися отримані результати по скарзі заявника на постанову про накладення адміністративного стягнення по протоколу адміністративного правопорушення серія ЕАМ № 3451147 від 19.11.2020 року у формі рішення начальника УППП у Львівській області від 27.11.2020 року, згідно якого у діях заявника відсутній склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Вказане рішення не витребувано і не долучено до матеріалів провадження, в той же час воно має значення для оцінки дій працівника поліції на предмет того, чи мав він законні підстави зупиняти автомобіль під керуванням скаржника. Окрім цього, слідчим не враховано, що у висновку службового розслідування від 19.01.2021 року, який долучено до матеріалів справи є посилання на відео у мережі інтернет YouTube під назвою «Шок Контент! Поліція Львова у всій красі! Повна срака!». Вказане відео було знято свідком на місці події 19.11.2020 року. Разом з тим вказаний свідок не встановлений та не допитаний.

Також, із заяви у ДБР про внесення відомостей про злочин та показань потерпілого вбачається, що разом із ним у той день у автомобілі перебувала його знайома ОСОБА_7 , яка була свідком події. В той же час вона не допитана.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час конфлікту із працівником поліції скаржнику стало погано і на місце події здійснила виїзд карета швидкої медичної допомоги, потерпілому надавалася медична допомога і лікарі можуть описати стан здоров`я, в якому перебував у той час потерпілий. Разом з тим, слідство не витребувало дані про виїзд карети швидкої медичної допомоги на місце події, не встановило та не допитало лікарів і не долучено медичні документи, які підтверджували стан здоров`я потерпілого після спілкування із поліцейським.

Встановлення цих обставин має значення для оцінки законності дій працівника поліції, а також для перевірки доводів щодо заподіяння істотної шкоди потерпілому.

Беручи до уваги наведене, а також керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З врахуванням відсутності даних про направлення та отримання копії оскаржуваної постанови, вважаю що строк оскарження скаржником не пропущено.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 28 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000549 від 05 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1