Справа № 464/2837/22
пр.№ 1-кс/464/935/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000595 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП №2 у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «РЕММ» (), кінцевим бенефіціарним власником якого із часткою 33% статутного капіталу являється громадянин російської федерації ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2022 до ЄРДР за №0000595, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, 03.03.2022 прийнято Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», який визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності об`єктів права власності російської федерації, як держави, як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів.

На території м.Львова здійснює свою діяльність підприємство, кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадянин російської федерації та громадянин України, а саме ТзОВ «Інжинірингова фірма «Теплоелектропроект», засновниками якого є ОСОБА_8 (місце проживання - м.Москва російської федерації) та ОСОБА_9 (місце проживання м.Львів). Окрім цього, ОСОБА_8 є керівником та засновником понад 10 діючих підприємств, що зареєстровані на території російської федерації.

У СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт старшого о/у в ОВС УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_10 про те, що в ході виконання доручення слідчого по матеріалах даного кримінального провадження, встановлено, що на території Сихівського району м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Бузкова, 2, свою діяльність здійснює ТзОВ «РЕММ», кінцевим бенефіціарним власником із часткою 33% являється громадянин російської федерації ОСОБА_7 . Окрім цього, вказаному товариству на праві власності належить автомобіль марки «Skoda Kodiaq», р.н. НОМЕР_1 .

Отриманий ТзОВ «РЕММ» прибуток у подальшому фактично спрямовується через банківські та фінансові установи в якості дивідендів для російського власника, який знаходиться у російській федерації, внаслідок чого сплачуються відповідні податки та збори до бюджету країни-агресора, чим фінансується силовий блок, оборонно-промисловий комплекс російської федерації, а також протиправна діяльність, пов`язана із збройною агресією проти України.

Таким чином, слідчий зазначає, що існують підстави вважати, що службові особи ТзОВ «РЕММ» протягом тривалого часу вчиняли та продовжують вчиняти систематичні заплановані заходи, спрямовані на шкоду та підрив суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державної, економічної та інформаційної безпеки України. Відтак, з метою запобігання таким протиправним діям, а також в подальшому відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначений автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Від представника власника майна ТзОВ «РЕММ» - адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про накладення арешту, у яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав. Як вбачається із матеріалів клопотання, кримінальне провадження здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «Теплоенергопроект», які не мають жодного відношення до ТзОВ «РЕММ». Обґрунтовані підозри сторони обвинувачення щодо посадових осіб ТзОВ «РЕММ» про те, що службові особи вчиняють та продовжують вчиняти заплановані заходи, спрямовані на підрив суверенітету та територіальної цілісності України, у матеріалах клопотання відсутні. Окрім цього, вказав, що згідно із постановою КМУ №209 від 06.03.2022 «Про деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», громадянин російської федерації ОСОБА_7 позбавлений права будь-яким чином отримувати дивіденди чи здійснювати передачу майнових прав особам чи будь-яким чином розпоряджатися майном Товариства. Окрім цього, у 2021 році ОСОБА_7 було звільнено з ТзОВ «РЕММ» на підставі його заяви, про що директором ОСОБА_4 було винесено наказ про звільнення. Цього ж року ним було складено заяву про відчуження його частки, яка становить 33 % на користь інших бенефіціарних власників Товариства, після чого він покинув Україну. 22.03.2022 ОСОБА_7 було надіслано на адресу ТзОВ «РЕММ» нотаріально засвідчену довіреність, якою останній уповноважив працівника Товариства ОСОБА_11 бути представником від його імені в усіх реєстраційних та нотаріальних органах м.Львова з метою виключення його з учасників ТзОВ «РЕММ». Однак, у зв`язку із вимогами вищезазначеної постанови КМУ №209 від 06.03.2022, зробити вказані зміни на даний час не виявилось можливим. Окрім цього, вищезазначеним автомобілем з початку війни користується директор підприємства ОСОБА_4 у власних цілях для перевезення військових речей та продуктів харчування для військовослужбовців в райони, де ведуться активні бойові дії для стримання ворожої агресії російської федерації, а також для сім`ї, оскільки є багатодітним батьком.

У судовому засіданні представники власника майна: ОСОБА_4 (директор) та адвокат ОСОБА_5 надали пояснення, які відповідають змісту їх письмових заперечень, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, щодо ТзОВ «ЕНТЕЛ», ТзОВ «І.К. «ЕНТЕХ», ТзОВ «Енергогарант», ТзОВ «Теплоенергопроект».

Слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на зазначений вище автомобіль з метою сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що такий є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Разом з тим, слідчим ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено, що ТзОВ «РЕММ» має відношення до даного кримінального провадження, зокрема до ТзОВ «ЕНТЕЛ», ТзОВ «І.К. «ЕНТЕХ», ТзОВ «Енергогарант», ТзОВ «Теплоенергопроект», з приводу можливих неправомірних дій посадових осіб яких здійснюється кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000595 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено доцільності накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», р.н. НОМЕР_1 , у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000595 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1