Справа № 702/386/22
Провадження № 1-кп/702/76/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 23.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, освіта загальна середня, пенсіонера,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_6 , представник Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не з`явилися,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в умовах воєнного стану 23.06.2022 приблизно о 10 год 43 хв, діючи з прямим, раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету задовольнити власні побутові потреби, шляхом використання викраденого майна на власний розсуд, перебуваючи біля магазину «Дачник», за адресою: № 83/19, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, тобто є таємним, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку бухти поливального (садового) шлангу фірми «FLORIA», який перебував на демонстраційному майданчику біля вищевказаного магазину, довів злочин до кінця, розпорядився викраденим на власний розсуд та завдавши власнику майна - ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 485 грн 86 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що 23.06.2022, приблизно о 10 год 30 хв, рухаючись вул. Соборна у м. Монастирище Уманського району Черкаської області, біля магазину «Дачник», на демонстраційному майданчику поряд із даним магазином, побачив бухту поливального шлангу, який вирішив таємно викрасти. Взявши в руки дану бухту, він попрямував у напрямку дому. Прийшовши додому він усвідомив свій протиправний вчинок, взяв викрадену поливальну шлангу та пішов до поліції, де зізнався у вчиненому.
Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого, збитки морального та матеріального характеру відшкодовані в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Подала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність. Цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питань щодо міри покарання покладається на думку суду.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102 - ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000129 за заявою ОСОБА_6 по факту вчинення крадіжки.
Згідно з заявою ОСОБА_6 від 23.06.2022, остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 23.06.2022 здійснила крадіжкуз магазину «Дачник» садового шлангу довжиною 20-30 м вартістю 26 грн за 1 м.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23.06.2022 останній зізнався, що здійснив крадіжку шланги з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.06.2022 визнано бухту поливального (садового) шлангу фірми «FLORIA» речовими доказами та під схоронну розписку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 17.07.2022 оптичний диск СD-R Perfeo в упакованому стані з назвою «1149_15072022 та оптичний диск CD-R NANOTEX в упакованому стані з назвою «1143_15072022 визнано речовими доказами та залишено на зберіганні при матеріалах досудового розслідування.
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 24.06.2022 ксерокопію завантажувального листа (загрузочний лист 5525 от 18.05.2022) визнано речовими доказами та залишено на зберіганні при матеріалах досудового розслідування.
Відповідно до загрузочного листа № 5525 від 18.05.2022 (видаткова накладна) вартістьбухти поливального (садового) шлангу фірми «FLORIA» складає 485,86 грн.

Оскільки вартість викраденого майна сторонами кримінального провадження не оспорюється, клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи на адресу суду не надходило, суд вважає загрузочний лист (видаткова накладна), що наданий потерпілим на підтвердження розміру такої шкоди належним та допустимим доказом щодо вартості викраденого майна.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується позитивно, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, з`явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При визначенні розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також те, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності вперше, позицію потерпілої, яка до обвинуваченого будь-яких претензій немає, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України даний вид покарання є безальтернативним, у межах санкції наближеної до нижньої межі, оскільки даний розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, з`явлення із зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд застосовує положення ст. 69-1 КК України.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
При цьому, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, вік обвинуваченого та те, що злочином не завдано тяжких наслідків.
З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: бухту поливального (садового) шлангу фірми «FLORIA», яка під схоронну розписку передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її власності, звільнивши її від схоронної розписки;
оптичний диск СD-R Perfeo в упакованому стані з назвою «1149_15072022 та оптичний диск CD-R NANOTEX в упакованому стані з назвою «1143_15072022 залишити в матеріалах кримінального провадження;
ксерокопію завантажувального листа (загрузочний лист 5525 от 18.05.2022) залишити при матеріалах судової справи.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1