Справа №203/4934/21
Провадження №1-кс/0203/1036/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ;
-підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000124,

у с т а н о в и в:

1. 03 травня 2022 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що група осіб (зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), перебуваючи на території Дніпропетровської області, із січня 2021 року шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволодівала грошовими коштами громадян.
2. Так, зокрема, підозрюваний 27.01.2021, діючи згідно із заздалегідь розподіленими функціями, виконуючи умови попередньої змови, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у банкоматі №CADN4816 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вільного доступу до рахунку ОСОБА_6 незаконно використав підроблену платіжну картку та зняв готівку з його рахунку в сумі 5 000,00 грн.
3. Після цього підозрюваний у банкоматі №CADN0728 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що можливі присутні особи не усвідомлюють факту викрадення майна, шляхом вільного доступу до рахунку ОСОБА_6 незаконно використав підроблену платіжну картку та зняв готівку з його рахунку в сумі 6 000,00 грн.
4. Зазначені дії підозрюваного мали неодноразовий та систематичний характер, повторювалися і в подальшому.
5. У кримінальному провадженні відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
6. У клопотанні прокурор у зв`язку з повідомленням про підозру за частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
7. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

8. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
9. Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

10. Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

11. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №0000124, а 30.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України.
12. У подальшому підозра ОСОБА_4 неодноразово уточнювалася. 28.04.2022 ОСОБА_4 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.
13. 25 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 49 620,00 грн, яка фактично сплачена.

14. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
15. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
16. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
17. З тексту заявленого клопотання та доданих до нього документів суд не вбачає достатніх доводів на користь існування таких ризиків, які б обумовили обрання виняткового запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне обмежитись застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу застави.
16. Частиною 1 статті 182 КПК встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
17. З огляду на приписи приведених вище норм, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснення впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК, а також попередню процесуальну поведінку підозрюваного, доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді застави за правилами, визначеними абзацом п`ятим частини 5 статті 182 КПК, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 744 300,00 гривень (з урахуванням раніше внесеної суми).
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом повісткою;
- не відлучатися з міста Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);
- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, застава звертається на користь держави.
У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1