Справа № 206/336/22
Провадження № 1-кп/206/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000746 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання зазначила наступне. На даний час строк дії запобіжного заходу закінчується сторона обвинувачення приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу, оскільки достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_3 , усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, однак завдані злочином збитки останній на даний час не відшкодував. Вищевикладене дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що на даний час експерти не допитані перед судом. Також може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_3 , позбавлений посвідчення водія строком на 10 років на право керування транспортними засобами відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, допускає грубі порушення ПДР України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за останній рік. Таким чином, враховуючи особливо тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам. З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, доцільним буде покладення на підозрюваного ОСОБА_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та тяжкість покарання, просила клопотання задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 днів, з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція вказаного правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Усвідомлюючи, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, однак завдані злочином збитки останній на даний час не відшкодував з метою ухилення від відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування. Незаконно впливати на експертів, які наразі не допитані судом. Вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, про вказаний ризик свідчить та обставина, що ОСОБА_3 , позбавлений посвідчення водія строком на 10 років на право керування транспортними засобами відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки допускає грубі порушення ПДР України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за останній рік.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Отже ризики, які виправдовують раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 60 днів, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 9, 176-178, 181, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 60 днів, тобто починаючи з 18.07.2022 до 15.09.2022 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:
- прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню під №0000746 в позапроцесуальний спосіб;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передати до виконання відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1