ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1108/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/211/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2022 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача сектора дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 13 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в даному кримінальному проваджені дізнавачем проведено всі необхідні слідчі дії та не встановлено в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.07.2022 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 11.09.2021 року щодо ОСОБА_10 про вчинене ним кримінального правопорушення, що підпадає під кваліфікацію ч.1 ст.164 КК України та зобов`язати начальника ГУНП в Тернопільській області СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відновити провадження і провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000204 за ч.1 ст.164 КК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Посилається на те, що слідчим суддею було невірно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_8 , як заявник у кримінальному провадженні має право на оскарження бездіяльності слідчого, який не провів допит, залишив без розгляду клопотання, не витребував та не дослідив необхідні документи (докази).
Стверджує, що слідчий суддя як і слідчий Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області зробив неправильні висновки та зазначив, що не може визнаватися злісним ухиленням від сплати аліментів, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи на яку такий обов`язок накладено законом чи рішенням суду.
Вважає, що ці висновки зроблені безпідставно так як ОСОБА_10 не хворів, чи інших перешкод знайти роботу не було і немає.
Звертає увагу на те, що під час судового розгляду справи в суді про позбавлення його батьківських прав його інтереси представляв адвокат на платній основі, тому вважає у ОСОБА_10 є кошти, про те, від аліментів він злісно ухиляється, заборгованість по яких зростає.
Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, відповідно до якого просить апеляційний розгляд проводити у відсутності його та скаржника ОСОБА_8 , апеляційну скаргу підтримують, просять її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з наступних підстав.
13 червня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Кременецького районного відділу поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000204 від 11.09.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.
У постанові дізнавач зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 працевлаштованим не був, заробітної плати не отримував, час від часу мав підробітки, однак їх розмір був мізерний, тому не мав реальної можливості сплачувати аліменти на утримання малолітньої дочки. Окрім того, дізнавач вказав, що під час розслідування кримінального провадження вжито всіх, передбачених законом заходів для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, однак не встановлено фактичних даних, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Аналізуючи постанову дізнавача на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя вірно встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок накладено законом чи рішенням суду. До таких випадків відноситься несплата аліментів особою через неможливість знайти роботу.
Окрім цього, слідчий суддя дослідив, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , отримано інформацію з центру зайнятості про те, що ОСОБА_10 на обліку не перебуває, за ним не зареєстровано транспортних засобів, він не значиться як особа, яка отримує пенсію. Також з`ясовано, що останній з кінця 2019 року за кордон не виїжджав, перебивається тимчасовими заробітками та по можливості сплачує аліменти.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається у викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
За таких обставин, враховуючи, що за заявою адвоката ОСОБА_7 проведено досудове розслідування та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектора дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 13 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді