Номер провадження:1-кс/521/3345/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001715 від 23.11.2021 року, за ч. 1 ст. 364 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «AUDI A8» д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001715 від 23.11.2021 року, за ч. 1 ст. 364 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001715 від 23.11.2021 року, за ч. 1 ст. 364 КК, за фактом зловживання службовими особами Територіального сервісного центру МВС № 5142, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, а саме здійснили перереєстрацію транспортного засобу на який було накладено арешт та який підлягав подальшій конфіскації у дохід держави.

15.12.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «AUDI A8» д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Власник майна вважає, що оскільки він не має ніякого відношення до кримінального провадження відносно працівників ТСЦ МВС, відповідно арешт підлягає скасуванню, оскільки майно належить йому на праві власності.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. Явка учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстав для скасування арешту з майна не має.

Власник майна ОСОБА_4 про дату судового засідання був сповіщений належним чином. В судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Відповідно слідчий суддя проводить розгляд клопотання за наявними доказами.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання яке повинен вирішити слідчий суддя полягало лише в правомірності накладеного арешту на майно особи, у даному випадку власника гр. ОСОБА_4 .

Арешт майна регулюється Главою 17 КПК. Стаття 170 КПК встановлює загальні підстави для арешту майна, а також завдання та мету для такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному випадку, обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що транспортний засіб марки «AUDI A8» д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 був незаконно відчужений під час здійснення кримінального провадження у відношенні службових осіб Служби приміських пасажирських перевезень регіонального філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з володіння підозрюваного ОСОБА_5 . В подальшому в порушення встановленої процедури автомобіль у незаконний спосіб був перереєстрований на іншого власника.

Таким чином, встановлено, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації та в даному провадженні є речовим доказом підлягає збереженню для дослідження та в майбутньому можливої конфіскації як виду покарання.

В судове засідання власник майна або його представник не з`явились, хоча про дату судового засідання були сповіщені належним чином. Не явка власника в судове засідання, не представлення відповідних аргументів та доводів в своїх інтересах, а також доказів, обставин, які можуть вплинути на підстави скасування арешту майна, свідчать про необхідність залишення такого арешту майна без змін.

Метою арешту майна продовжує існувати збереження такого майна як речового доказу. Завданням арешту майна, залишається запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження.

Підставою арешту майна, відповідно є те, що транспортний засіб залишається речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК.

Постановлення відповідної ухвали не позбавляє права власника майна повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, з транспортного засобу «AUDI A8» д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1