Справа № 932/8777/21
Провадження № 1-кс/932/4421/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000743 від 29.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 жовтня 2021 року надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просила слідчого суддю:

- скасувати постанову слідчого Слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000743 від 29.03.2017 року за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що постановою слідчого від 30.11.2020 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Вважає , що при постановленні вказаного рішення слідчий не дотримався вимог ст.ст. 9,91,93,94,110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження були зроблені передчасно та на підставі недопустимих доказів, без проведення усіх необхідних слідчих дій та процесуальних дій, належної перевірки усіх доказів та ненадання відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні не надав.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши скаргу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2020 року органом досудового розслідування встановлено, що прийнято вичерпних заходів щодо встановлення єдиного механізму пригоди, але встановити йог не виявилося можливим, у зв`язку із чим винного в ДТП встановити не є можливим. У справі проведені усі необхідні слідчі дії, при цьому прийнятими заходами встановити наявність складу злочину передбаченого ст. 286 КК України не представляється можливим, а згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а тому наявні підстави визначені п.2 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження та передумовою чого, є дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі скарги в матеріалах кримінального провадження міститься декілька висновків експертів. Так зокрема висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2517-17 від 31.07.2017 та висновок за результатами комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №23084/23933/23934 від 19.06.2020, які в свою чергу містять розбіжності щодо встановлення швидкості руху автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 , наявності технічної можливості у автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення транспортних засобів, а також висновки складені без урахування відповіді ДМР №7/11-2801 щодо адміністративної належності території на якій сталося ДТП та географічного матеріалу містобудівного кадастру, що свідчить про невідповідність вихідних даних наданих слідчим експертові та доказам зібраним під час досудового розслідування. Враховуючи зазначене, висновок не можна вважати обґрунтованим та мотивованим. Наявні розбіжності в отриманих даних слідчим, під час досудового розслідування, не з`ясовані.
Крім того, слідчим не спростовані доводи заявника та не надано матеріали кримінального провадження для встановлення слідчих дій які були вчиненні останнім, адже постанова про закриття кримінального провадження не містить деталізації таких дій та результатів, щ обули отримані наслідок їх вчинення.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000743 від 29.03.2017 задовольнити.

Постанову слідчого Слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000743 від 29.03.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвалу складено та підписано 28.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1