Справа 688/710/22
№ 1-кс/688/505/22
Ухвала
Іменем України

26 березня 2022 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СУ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СУ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Заступник начальника СУ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.03.2022 р, близько 11 год. між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з іншого боку з приводу суміжних меж земельних ділянок виник конфлікт.

В цей же час та місці, під час словесної суперечки ОСОБА_5 , маючи при собі вогнепальну зброю - АК 74 № НОМЕР_1 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства під малозначним приводом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок інших осіб, протиставити себе громадянам, суспільству, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю,зарядивши вказаний автомат наставив його на ОСОБА_8 а потім на ОСОБА_9 , які намагався врегулювати спірні земельні відносини, після чого здійснив декілька пострілів біля їхніх ніг.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, ознаками якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , маючи при собі вогнепальну зброю - АК 74 № НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел на погрозу вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зарядивши вказаний автомат наставив його на ОСОБА_8 а потім на ОСОБА_9 , які намагався врегулювати спірні земельні відносини, при цьому висловив погрозу у їх вбивстві та здійснив декілька пострілів біля їхніх ніг.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, ознаками якого є погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї загрози.

Крім того, встановлено, що того ж дня та місці, близько 15:00 год. між ОСОБА_5 ОСОБА_9 з приводу суміжних меж земельних ділянок знову виник словесний конфлікт.

У цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , будучи обуреним висловлюваннями ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні та з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із прикладанням фізичної сили наніс не менше 3 ударів кулаками обох рук та ніг в область голови, правої руки та живота, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної ради правої кисті, крововиливу обличчя та тупої травми живота, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження.

26.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який надав покази, що 25.03.2022 в полі поряд із містом Полонне, під час розмови з ОСОБА_5 , останній взявши автомат, який був при ньому та почав стріляти біля ніг йому та його сину та погрожувати вбивством. Після врегулювання конфлікту близько о 15 год. ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який надав аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; протоколом огляду автомата, який перебував у ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обраний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення останньому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має легальних джерел для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та те, що на даний час існують ризики, а саме: підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в сторону пом`якшення свого становища; може залишити місце проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного, ухилення від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У разі застосування застави, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: - 124 050 грн. (2481х50), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному менш суворіший запобіжний захід.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 26.03.2022 року о 11 годині 00 хвилин.
Відповідно до витягу з кримінального провадження 0000до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який надав покази, що 25.03.2022 в полі поряд із містом Полонне, під час розмови з ОСОБА_5 , останній взявши автомат, який був при ньому та почав стріляти біля ніг йому та його сину та погрожувати вбивством. Після врегулювання конфлікту близько о 15 год. ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який надав аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; протоколом огляду автомата, який перебував у ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , в разі визнання його винним у вчиненні злочинів може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства (або погрозою його застосування) слідчий суддя, суд, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 23 травня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1