Справа № 589/1741/22
Провадження № 1-кп/589/436/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з кінця березня 2022 року до початку квітня 2022 року громадянка України ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану в Україні, який відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжений на території України з 05 години 30 хвилин 25 березня 2022 року строком на 30 діб (далі за текстом - Указ Президента України), перебуваючи в публічному місці, а саме: в приміщенні власного магазину продуктів харчування за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування зі свідком ОСОБА_6 з приводу збройної агресії РФ проти України виказувала позицію, що влада України викривляє справжню інформацію, почала закликати скласти зброю та не чинити опір військам рф, тим самим заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також висловлювала підтримку дій військових рф, оскільки під керівництвом рф українським громадянам краще житиметься, тим самим виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Крім цього, в період з кінця березня 2022 року до початку квітня 2022 року громадянка України ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану в Україні, який відповідно до Указу Президента України продовжений на території України з 05 години 30 хвилин 25 березня 2022 року строком на 30 діб, перебуваючи в публічному місці, а саме: в приміщенні власного магазину продуктів харчування, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування зі свідком ОСОБА_7 з приводу збройної агресії рф проти України почала закликати скласти зброю та не чинити опір військам рф, оскільки під керівництвом рф українським громадянам краще житиметься, тим самим виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, а також почала заперечувати вбивства військовослужбовцями рф цивільного населення, тим самим заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Також, в період з кінця березня 2022 року до початку квітня 2022 року громадянка України ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану в Україні, який відповідно до Указу Президента України продовжений на території України з 05 години 30 хвилин 25 березня 2022 року строком на 30 діб, перебуваючи в публічному місці, а саме в приміщенні власного магазину продуктів харчування під час спілкування зі свідком ОСОБА_8 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами з приводу збройної агресії рф проти України почала закликати скласти зброю та не чинити опір військам рф, тим самим виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої 2014 році, а також почала в словесній формі підтримувати дії рф та намагалась схилити присутніх на сторону підтримання дій рф, тим самим виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, а також заперечувала факти вбивства російськими військовими цивільного населення та руйнування цивільної інфраструктури на території України, тим самим заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

У даних висловлюваннях ОСОБА_5 міститься виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості. Згідно умов останньої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 436-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просила затвердити угоду, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вона повністю визнає свою вину та вчинила вказане кримінальне правопорушення за зазначених в обвинувальному акті обставин, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок. Пояснила, що на той час вона не дивилась новини і сприймала все по іншому. Зараз їй все відомо про Бучу, Маріуполь, Краматорськ, вона бажає лише перемоги нашим воїнам. Їй дуже шкода, що вона тоді так говорила.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченої щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачена беззастережно визнала свою провину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та підтвердила, що вона дійсно вчинила кримінальне правопорушення за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 436-2 КК України, як виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує похилий вік і стан здоров"я обвинуваченої, яка має ряд тяжких захворювань, що підтверджується лікарським висновком.

Також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання у межах санкції ч. 1 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст., п. 2 ч. 3 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2022 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2022 у справі № 589/1155/22 (провадження № 1-кс/589/405/22).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 4700 рублів повернути ОСОБА_5 :

- стрічку помаранчово чорного кольору та фрагмент паперу з портретним зображенням ОСОБА_9 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1