У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2022 Справа №607/7646/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000839 від 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruser 100» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 16.06.2022 близько 15:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruser 100» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Текстильна в м. Тернопіль, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 16.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.06.2022 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000839, під час огляду місця ДТП, вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruser 100» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44Б.

Прокурор зазначає, що вказаний автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruser 100» р.н. НОМЕР_1 , постановою слідчого від 30.05.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що вказаний автомобіль, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, а тому, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить накласти арешт на автомобіль.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити його з мотивів та підстав у ньому викладених.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити його з мотивів та підстав у ньому викладених.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із протоколу огляду від 16.06.2022, в період з 17 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. 16.06.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruser 100» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44Б.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 16.06.2022, автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruser 100» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000839 від 16 червня 2022 року, та вирішено зберігати його на майданчику ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44Б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruser 100» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000839 від 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruser 100» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , та володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_6 та володільцю майна ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1