КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2306/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 754/3636/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 23.07.2022 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 26.07.2021р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 03.09.2021 р.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23.05.2022 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначити йому розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23.05.2022 року є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

На думку прокурора, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було враховано існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, відбував за них покарання у вигляді позбавлення волі, має непогашені та незняті у встановленому законом порядку судимості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, У провадженні слідчого відділу Деснянського управління полів Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходить« кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000977 від 01.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_7 , будучи раніш неодноразово судимим, останній раз: 26.07.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяці позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вказане кримінальне правопорушення проти власності к шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Деснянського району м. Києва за наступних обставин.
Так, 15.05.2022 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 10-А, вирішив таємно викрасти з нього чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна він, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що діє в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і не усвідомлює їх зміст, взяв з полиці магазину наступний товар: дві металеві банки з рибою тунець з написом на них «Аквамарин філе ключ, кожна вартістю 82 грн. 49 коп. без урахування ПДВ, дві металеві банки з рибою лосось, з написом на них «Riga Extra атлантичний у власному соку ключ», кожна вартістю 49 грн. 58 коп. без урахування ПДВ та металеву банку з печінкою тріски з написом на ній «Креон натуральна з ключем», вартістю 115 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, який поклав у власну сумку та оминувши касу направився до виходу з магазину однак, не довів свій злочинний умисел до кінця і не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений працівниками магазину з викраденим товаром.
Усього, ОСОБА_7 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», на загальну суму 379 гривень 68 копійок без урахування ПДВ або 432 гривні 79 копійок з ПДВ.
15.05.2022 року о 15:45 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.
23.05.2022 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 23.07.2022 року, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала. Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини його вчинення, наявність ризиків, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Будь - яких доказів вказаної обставини органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні наведено не було, а відтак недостатність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слід вважати припущенням сторони обвинувачення.
Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків, з`являється на кожні виклики до органу досудового розслідування, суду, будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, зокрема самостійно з`явився до суду апеляційної інстанції та належно себе поводив під час судового розгляду, прокурором в судовому засіданні вказане підтверджено.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арештуіз забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 23.07.2022 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4