СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8962/22
пр. № 1-кп/759/1160/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 року за №0001486, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушиця, Сарненського району, Рівненської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2008 року народження, працюючої поварем-пекарем у ТОВ «Royal Food», зареєстрованої та проживачої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22.06.2022 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин прибула до торгового магазину «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного торгового магазину, відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішила таємно заволодіти чужим майном в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового магазину «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, знаходячись в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: «Кришка 50 шт.» в кількості 1 упаковка, вартістю 149 грн 17 коп. без ПДВ; «Сардина в олії» в кількості 1 шт., вартістю 60 грн 08 коп. без ПДВ; «Набір ложок» в кількості 1 шт., вартістю 124 грн. 17 коп. без ПДВ; «Ложка силіконова» в кількості 1 шт., вартістю 105 грн 83 коп. без ПДВ; «Пакети із застібкою» в кількості 3 шт., загальною вартістю 79 грн. 50 коп. без ПДВ; «Снікерс» в кількості 1 шт., вартістю 21 грн 42 коп. без ПДВ, а всього майна на суму 540 грн. 17 коп. без ПДВ.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 , слідуючи по торгівельному залу торгового магазину «Ашан», сховала вищевказані товари у свою сумку темного кольору, яка знаходилась при ній, та перетнула лінію кас і вийшла з даного торгового магазину, де була зупинена працівниками охорони магазину «Ашан» з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Таким чином ОСОБА_3 виконала всі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, але не довела їх до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками охорони з викраденим майном.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просила її суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення кримінально-протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця; обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність; раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, а саме відсутність настання тяжких наслідків, зважаючи на ту обставину, що шкода заподіяна злочином відшкодована шляхом повернення майна, з огляду на особу винної, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, приймаючі до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: «Кришка 50 шт.» в кількості 1 уп.; «Сардина в олії» в кількості 1 шт.; «Набір ложок» в кількості 1 шт.; «Ложка силіконова» в кількості 1 шт.; «Пакети із застібкою» в кількості 3 шт.; «Снікерс» в кількості 1 шт., передані на зберігання ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» залишити у належного володільця.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1