Справа № 199/1195/22
ВИРОК
іменем України

05.10.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000892 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утримані сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який є особою з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.194 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8
представник ТОВ «САНІТАС-Д» - адвокат ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що у невстановлений час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_7 та на підставі договору оренди №05-О/21 від 01.10.2021, знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «САНІТАС-Д», а саме приміщення лабораторії "IQlab", розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження приміщення лабораторії "IQlab", розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підпалу, ОСОБА_3 , 25.11.2021 приблизно о 00:30 годин, взяв з собою знаряддя злочину каністру з легкозаймистою речовиною і сірники та на автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження приміщення лабораторії "IQlab", розташованого в будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, шляхом підпалу, ОСОБА_3 діючи умисно, тримаючи в руках раніше підготовлену каністру з легкозаймистою речовиною та сірники, підійшов до приміщення лабораторії "IQlab", розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_7 та на підставі договору оренди №05-О/21 від 01.10.2021, знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «САНІТАС-Д», де біля вищевказаного будинку знайшов гумові автомобільні покришки, які облив легкозаймистою речовиною.

Доводячи свій злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_3 , обливши гумові автомобільні покришки, які знайшов поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання пошкодження майна та бажаючи цього, поставив вищевказані гумові автомобільні покришки до дверей приміщення лабораторії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_7 та на підставі договору оренди №05-О/21 від 01.10.2021, знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «САНІТАС-Д», та за допомогою сірників, які раніше підготував для вчинення підпалу, підпалив вищевказані автомобільні покришки, внаслідок чого виникла пожежа. Внаслідок пожежі пошкоджено та знищено вогнем конструктивні елементи, а саме: пластикові двері, обшивка фасаду, підвісна стеля всередині приміщення лабораторії "IQlab", яке знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «САНІТАС-Д».

Довівши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 259962 гривень 26 копійок, а також матеріальну шкоду ТОВ «Санітас-Д» на загальну суму 12403 гривні 84 копійки.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчинені кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю. ОСОБА_3 пояснив, що підпал зробив цілеспрямовано з хуліганських мотивів. До приміщення Q-lab кинув дві шини та каністру із бензином, який взяв на автозаправочній станції, підпаливши все сірниками, а потім втікав від працівників поліції, що були допитані судом як свідки. Але біля автомобіля «Hyundai Santafe» працівники поліції його наздогнали та затримали. Цивільний позов від ОСОБА_7 визнає повністю, навіть почав відшкодовувати, наразі відшкодував 5 000 грн., але кожного місяця зобов`язується відшкодовувати залишену суму. Цивільний позов ТОВ «Санітас-Д» не визнає взагалі.

Із врахуванням показів обвинуваченого про визнання вини, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується показами свідків допитаних у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що працює слідчим ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 25.11.2021 року після підпалу будівлі був присутнім на місці пригоди, також витребував відеозаписи з якого саме місце чи то з ломбарду, який був поряд чи то з іншого об`єкту він не пам`ятає. Крім того, за запитом ще витребував відеозаписи з нагрудних камер працівників УПП в Дніпропетровській області. У свідка ОСОБА_11 обшук він не проводив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що наприкінці листопада 2021 року, екіпажем поліції патрулювали Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра, по вул. Березинській сталася пожежа. Коли під`їхали то побачили чоловіка у капюшоні одягнутого у чорний одяг, який обливав з каністри приміщення, від чого полум`я розгоралося ще більше, та потім кинув її у полум`я в результаті чого вона згоріла. Коли помітив працівників поліції то почав втікати, його напарники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , побігли за вказаним чоловіком, а він на службовому авто проїхавши перехрестя побачив як його колеги біля невідомого автомобіля затримали двох осіб, серед яких був ОСОБА_3 . Через деякий проміжок часу до місця події приїхали слідчо-оперативна група.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у листопаді 2021 року, екіпажем поліції з 3 осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та він, вони патрулювали Амур-Нижньодніпровський район, по вул. Березинській побачили дим, під`їхали ближче, побачили пожежу в лабораторії. Побачили чоловіка, який з першого погляду, намагався загасити полум`я, але потім стало зрозуміло, що у нього в руках була тара від якої пожежа займалася ще більше, при цьому він її кинув у полум`я. Коли невідомий чоловік їх помітив, то почав тікати, ОСОБА_14 вибіг з патрульної машини та почав переслідування невідомого чоловіка, який намагався залишити місце події. Як зазначив свідок ОСОБА_13 він разом із ОСОБА_14 почали переслідувати ОСОБА_3 , який біг до припаркованої машини, та намагався сісти на переднє праве сидіння автомобіля. На ОСОБА_3 були вдягнуті будівельні рукавички, які він скинув під машину, та надав команду водію авто поїхати. Водій вагався, тому як вказав свідок, він оббіг автомобіль і надав команду водієві вийти із автомобіля. Тоді вже застосовуючи силу, та у процесі боротьби, одягли кайданки ОСОБА_3 , викликали слідчо-оперативну групу. Приміщення лабораторії продовжувало горіти.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, 25.11.2021 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_15 , та просила вжити заходи до невідомої особи, яка 25.11.2021 близько 01.30 години шляхом підпалу пошкодила майно ФОП « ОСОБА_7 » за адресою АДРЕСА_3 .

Також, 26.11.2021 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_16 , директор ТОВ «Санітас Д» та просив вжити заходи до невідомих осіб, які 25.11.2021 близько 01.40 години здійснили умисний підпал приміщення медичного офісу лабораторії «IQLAB», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, чим спричинив матеріальні збитки.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 06.11.2019 року на основі приватної власності помешкання за адресою: АДРЕСА_3 з 17.10.2019 року належить гр. ОСОБА_7 .

У відповідності до договору оренди нежитлового приміщення № 05-О/21 від 01.10.2021 року фізична особа підприємець ОСОБА_7 ( орендодавець), яка діє на підставі Свідоцтва серії НОМЕР_2 , з одного боку і ТОВ «САНІТАС-Д» (орендар), в особі керівника ОСОБА_16 , який діє на підставі Статуту, уклали договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 з відповідними умовами.

Згідно до договору підряду № 301121 від 30.11.2021 року між ТОВ «Санітас-Д» в особі керівника ОСОБА_16 та ТОВ «БУДМЕТПРОЕКТ» в особі керівника ОСОБА_17 було укладений договір на проведення ремонтних робіт за адресою АДРЕСА_3 , загальна сума ремонту відповідно до завіреної виписки з регламенту проведених робіт складає 248934,42 гривні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2021 слідчим у присутності двох понятих, спеціаліста оглядалася ділянка місцевості розташованої за адресою АДРЕСА_3 . На даній території знаходиться ряд торгівельних павільйонів. Виготовлені переважно з пластикових та металевих матеріалів, будівлі мають один поверх, розташовані в два ряди паралельно один одному. Крайня будова з торгівельних рядів знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . На момент огляду має сліди від загоряння. Вікна приміщення пошкоджені, на всій території під вікнами та лавкою торгівельної точки мається осип скла. Двері на момент огляду знаходяться у відчиненому стані. При вході до приміщення на підлозі лежать дерев`яні уламки стелі, а саме дошки. На всіх елементах поверхні приміщення ззовні мається сліди нагару та капоті. Фасад на візуальний огляд має пошкодження від температури та відповідні руйнування. Всередині приміщення на підлозі мається осип скла великих фрагментів. Стеля пошкоджена, маються крізні отвори. Також присутні сліди гасіння. На відстані приблизно один метр від вікон знаходиться автомобільна шина з ознаками плавління.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами та вирішення питання про них від 25.11.2021 року, в якості речових доказів визнано 1)розплавлена пластмаса зеленого кольору зі специфічним запахом; 2) шина від автомобіля з маркуванням 175х70R13; 3) фрагмент волокна зеленого кольору; 4) змив на марлевий тампон з плями речовини зі специфічним запахом; 5) пожежне сміття ( продукти горіння). Вказані речові докази вирішено зберігати в камері схову ВП № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2021 слідчим у присутності двох понятих, спеціаліста оглядалася ділянка місцевості розташованої за адресою м. Дніпро, пров. Крушельницької, 4. За даною адресою розташований автомобіль марки «Hyundai» моделі «SantaFe» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть біля торгівельної точки в ста метрах за адресою: АДРЕСА_3 . На момент огляду машина без пошкоджень. Під автомобілем, а саме: заднім правим колесом на асфальті виявлені перчатки з матеріалу зеленого кольору. В багажнику автомобіля при відкритті відчувається специфічний різкий запах. З багажнику виявлено та вилучено ковдру зі слідами невизначеної речовини. Далі, шляхом огляду задніх сидінь було виявлено дві коробки сірників, а також синя в`язана шапка. В ході огляду передньої частини салону автомобіля виявлено відео-реєстратор у формі дзеркала та змиви з керма автомобіля , ручки водійської двері, важеля КПП. Вказаний транспортний засіб було вилучено до ВП № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами та вирішення питання про них від 25.11.2021 року, в якості речових доказів визнано 1)ковдра, яка знаходилась у багажнику; 2) речовина зі змивами на марлевому тампоні; 3) шапка з заднього сидіння; 4) сірники з заднього сидіння; 5) рукавички зеленого кольору виявлені під автомобілем; 6) відео реєстратор; 7) змиви з керма та ручки КПП; 8) самий автомобіль «Hyundai» моделі «SantaFe» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказані речові докази вирішено зберігати в ВП № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до ухвали слідчого судді від 26.11.2021на перелічене майно накладено арешт.

Як слідує зі змісту Акту про пожежу від 25.11.2021, складеного комісією, на об`єкті павільйону лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Дніпрі по вулиці Березинській 19а власником якого є ОСОБА_7 , орендарем ОСОБА_16 при вході до приміщення лабораторії сталася пожежа. Повідомлення про пожежу надійшло 25.11.2021 о 01.15 годині. Пожежею знищено: пластикові двері, обшивка фасаду та підвісна стеля в середині приміщення на площі 10 м2. Орієнтовні збитки 195 126.00 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2021, накладено арешт на майно, яке 25.11.2021 було вилучене в ході затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: 1) грошові кошти у сумі 66700 гривень, 1000 евро, 30 доларів США поміщено до спеціального пакету SUD2082528; 2) мобільні телефони марки «Samsung Galaxy А10» imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 без сім-картки та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200R» іmеі: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 поміщено до спеціального пакету SUD2043985; 3) ключі від автомобіля з брелоком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане ТСЦ2341 19.03.2021 р. на автомобіль марки «Hyunday Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_18 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , стартовий пакет «Vodafone», тряпчаний мішечок з металевим виробом всередині поміщено до спеціального пакету GSU3004126, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.
У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2021 року слідчим у період часу 25 листопада 2021 року 01 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Березинська, 19 м. Дніпро був затриманий гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під час вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами та вирішення питання про них від 25.11.2021 року, в якості речових доказів визнано 1)верхній одяг, а саме: чорна куртка, чорні штани, чорні кросівки. Вказані речові докази вирішено зберігати в камері схову ВП № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами та вирішення питання про них від 25.11.2021 року, в якості речових доказів визнано 1)змиви на марлевий тампон з рук ОСОБА_3 . Вказані речові докази після проведення експертизи вирішено зберігати в камері схову ВП № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На оптичному диску з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_19 та автомобільного відео реєстратора за 25.11.2021, які визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження, зафіксовані обставини події що мали місце 25.11.2021

Як слідує із записів оптичних дисків з відеозаписів з камери відеоспостереження розташованої у АДРЕСА_3 , що визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (том №2 а.п.183-184), зафіксовані події 25.11.2021, а саме підпал приміщення АДРЕСА_3 .

За результатами висновку експерта від 27.01.2022 року № СЕ-19/104-21/38133-БТ 1) Вартість станом на момент дослідження відновлювальних робіт об`єкта дослідження «Приміщення, розташованого в будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19», проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі, яка відбулася 25.11.2021, може складати 333281, 93 ( триста тридцять три тисячі двісті вісімдесят одна гривня 93 копійки ) з урахуванням ПДВ. У тому числі: ПДВ складає 55546, 99 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок шість гривень 99 копійок). 2) Розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту внаслідок пожежі складає 311954, 73 гривні ( триста одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 73 копійки з урахуванням ПДВ. У тому числі: ПДВ складає 51992,46 гривень (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні 46 копійок).

За результатами висновку експерта (експертиза нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) від 17.12.2021 року № СЕ-19/104-21/37674-ФХД На наданому на дослідження пожежному смітті чорного кольору, на фрагменті оплавленого полімерного матеріалу зеленого кольору, на марлевому тампоні з нашаруванням речовини сірого кольору, виявлені сліди нафтопродуктів, які мають вуглеводневий склад характерний для суміші зміненого бензину та нафтової оливи. На наданій на дослідження частково обгорілій автомобільній шині чорного кольору, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, в межах чутливості застосованих методів дослідження.

За результатами висновку експерта (експертиза пожежно-технічна) від 14.12.2021 року № СЕ-19/104-21/37796-ПТ Причиною пожежі є займання горючої рідини на фасадній стороні приміщення з частково збереженою назвою «аналізи» та на гумі двох коліс розташованих у безпосередній близькості до приміщення, внаслідок дії на вказану горючу рідину стороннього джерела запалювання. Осередок пожежі, яка виникла 25.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , має два не пов`язані між собою осередки пожежі. Перший осередок пожежі знаходиться перед входом в приміщення. Другий осередок пожежі розташований під місцем розташування віконної рами.

За результатами висновку експерта (експертиза нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) від 15.12.2021 року № СЕ-19/104-21/37666-ФХД На наданій на дослідження ковдрі з тканини темно-червоного кольору з малюнком, виявлені сліди нафтопродукту, який має вуглеводний склад характерний для нафтової оливи. На наданих на дослідження двох будівельних печатках з гуми чорного кольору та тканини яскраво-зеленого кольору, на марлевому тампоні з нашаруванням речовини сірого кольору, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, не виявлено, в межах чутливості застосованих методів дослідження.

За результатами висновку експерта (експертиза нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) від 17.12.2021 року № СЕ-19/104-21/38650-ФХД На наданій на дослідження куртці, штанах та кросівках слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.

За результатами висновку експерта (експертиза трасологічна) від 11.01.2022 року № СЕ-19/104-22/755-ТР Фрагмент нитки, вилучений 25.11.2021 при проведенні огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19 такого ж типу і виду, що і нитка, яка виступає з манжета рукавички на праву руку, вилученої при огляді автомобіля марки «Hyundai Santa FE» державний номерний знак НОМЕР_1 . Вирішити питання чи складали дані фрагменти нитки єдине ціле не надалося можливим, через відсутність збігів за окремими ознаками, що дозволяє ідентифікувати надані об`єкти.

Згідно протоколів перегляду відеозаписів від 11.01.2022, 08.02.2022 та 09.02.2022 року слідчим у присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було переглянуто відеозаписи з камери спостереження розміщеної на фасаді комплексу одночасного торговельного-побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_3 та з нагрудної камери.

Так, в ході перегляду відеозапису № 1 « НОМЕР_9 прослуховування аудіо встановлено, що відеозапис з камери спостереження розміщеної на фасаді комплексу одночасного торговельно-побутового обслуговування розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 . На відеозаписі в верхній правій частині мається напис «25-11-2021 01:25:00», в нижній лівій частині мається напис «КАМ 6». На відеозаписі ліворуч мається приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В правому нижньому куті видно верхню частину особи (ОСОБА № 1) одягнену у куртку, з надягненому на голову капюшоном куртки та кепкою, о 01:25:26 вказана особа виходить з кадру в напрямку протилежному розміщенню «IQ Lab». 0 01:27:07 в напрямку пров. Крушельницької проїжджає автомобіль з освітлювальним знаком на даху, схожим на знак таксі. 0 01:27:12 зі сторони пров. Крушельницької в напрямку приміщення «IQ LAB» проходить ОСОБА № 1 одягнена у куртку з надягненим на голову капюшоном, кепкою, штанях, кросівках. Вказана ОСОБА 1 в кожній руці несе автомобільну шину, які кладе під будівлю праворуч та повертається в напрямку пров. Крушельницької, м. Дніпро, де стоїть та дивиться по сторонах, після чого повертається до вказаних автомобільних шин, бере їх аналогічних чином та з ними проходить в напрямку приміщення «IQ LAB». О 01:29:12 особа № 1 повертається у зворотному напрямку ( в напрямку пров. Крушельницької). О 01:30:02 ОСОБА №1 проходить зі сторони провулку Крушельницької в напрямку приміщення «IQ LAB», тримаючи в обох руках предмети схожі на каністри. О 01:32:11 Особа № 1 пробігає зі сторони приміщення «IQ LAB» в напрямку провул. Крушельницької, за ним біжить чоловік одягнений у форму працівника поліції, із-за рогу приміщення «Ломбард Капітал» вибігає другий чоловік одягнений у форму працівника поліції. О 01:34:36 чоловік одягнений у форму працівника поліції, проходить зі сторони пров. Крушельницької в напрямку «IQ LAB», оглядає асфальт, освітлюючи його ліхтариком. На цьому фрагмент відеозапису завершується.
В ході перегляду відеозапису № 1 «»та прослуховування аудіо встановлено, що відеозапис ведеться з нагрудної камери поблизу комплексу одночасного торговельно-побутового обслуговування розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19.
На відеозаписі в верхній правій частині мається напис «2021/11/25- 01:36:53», в нижній лівій частині мається напис «DSLX304580_004580». На відеозаписі видно приміщення комплексу одночасного торговельно- побутового обслуговування розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, на фасаді якого видно чотири осередки полум`я, автомобіль білого кольору перед будівлею. На цьому фрагмент відеозапису завершується.
В ході перегляду відеозапису № 2 «Ь7717e5b-2002-4d78-b929 Ь10Ь37ЬсЬс64» та прослуховування аудіо встановлено, що відеозапис ведеться з нагрудної камери працівника поліції.
На відеозаписі в верхній правій частині мається напис «2021/11/25-01:38:03», в нижній лівій частині мається напис «DSLX85». На відеозаписі видно задню частину автомобілі марки «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 . Чутно розмову працівника поліції з ОСОБА_3 , ОСОБА_11 . На цьому фрагмент відеозапису завершується,
В ході перегляду відеозапису № 2 «ch 1» та прослуховування аудіо встановлено, що відеозапис ведеться з автомобіля патрульної поліції. На відеозаписі в верхній лівій частині мається напис «2021-11-25- 01:30:17», в нижній центральній частині мається напис «01/Н 3501.9754Е.4831.5698N ». На відеозаписі видно задню передню верхню частину панелі салону автомобіля, автомобіль рухається по проїжджій частині вул. Березинська у місті Дніпро. О 01:31:02 годин відкриваються водійські двері автомобіля, з правої сторони до передньої частини автомобіля вибігає чоловік у формі працівника поліції. О 01:32:13 автомобіль починає рухатись вперед, повертає ліворуч у провул. Крушельницької, де зупиняється позаду автомобіля «Hyundai Santa Fe» по боках якого стоять: праворуч - Особа № 1 одягнений у куртку з надягнутим капюшоном, кепкою, штанями, кросівками, ліворуч особа 2 одягнений у курку, кепку, штани, кросівки. Поряд з Особа № 1 та особа 2 знаходяться два працівника поліції. Особі № 1 працівник поліції надягає кайданки та проводить до задньої частини автомобіля. На цьому фрагмент відеозапису завершується.
За результатами висновку експерта ( товарознавча експертиза ) від 15.02.2022 року № 667 Ринкова вартість станом на 25.11.2021 ( без ПДВ) банерної об`ємної конструкції з підсвіткою в кожній літері ( лого з семи літерів ) «IQ lab. АНАЛІЗИ» (букви в написі «IQ lab.» розмірами 1300х450 мм., в написі «АНАЛІЗИ розмірами 39х35 см.) придбана 02.11.2021, яка з моменту придбання знаходилась у експлуатації могла складати 12 403,84 гривні. ( дванадцять тисяч чотириста три гривні 84 копійки).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як такі, що виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить, відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визнання вини та часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом, відповідно до вимог ст. 67 КК України, - не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Приймає активну участь у спротиві військової агресії Російської Федерації проти України, про що свідчить характеристика Голови ГОзОГП «Вільнянськ-Правопорядок» ОСОБА_20 та Подяка Служби Безпеки України, є волонтером-водієм про що свідчить інформація Департаменту культури та інформаційної політики Запорізької обласної державної адміністрації, та є волонтером служби тилу військової частини НОМЕР_10 .

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, позицію представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав позицію прокурора, представник потерпілого ТОВ «САНІТАС-Д» - адвокат ОСОБА_9 вважав за доцільне призначити покарання виключно із реальним позбавленням волі ОСОБА_3 , обвинувачений та його захисник просили суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 194 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, призначення покарання без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, буде досить суворим, та становити надмірний тягар для ОСОБА_3 , враховуючи його особу як волонтера та активну участь у спротиві військової агресії Російської Федерації проти України.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Так, у межах даного кримінального провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Санітас-Д» пред`явило цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - 338 170.44 гривень.

В обґрунтування позову, представник ТОВ «Санітас-Д», зазначив про те, що на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2021 №05-О/21 позивач орендує у ФОП ОСОБА_7 нежитлове приміщення у АДРЕСА_3 , яке використовується позивачем для здійснення загальної медичної практики, яка є його основною господарською діяльністю. Для інформування споживачів про здійснення господарської діяльності, була встановлена інформаційна вивіска з об`ємних конструкцій та банерні сітки на загальну суму 32 706.00 гривень, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт від 02.11.2021 №247. Крім того, враховуючи, що внаслідок злочину вчиненого ОСОБА_3 , пожежею було пошкоджено приміщення, позивач за власні кошти замовив ремонт приміщення у ТОВ «Будметпроект». Про що свідчить Договір підряду від 30.11.2021 №301121 на загальну суму 248 934.42 гривень, та Акт виконаних робіт від 161221 №1 на суму 248 934.42 гривень. Також, в наслідок пожежі, були пошкоджені товарно-матеріальні цінності позивача на суму 89 236.02 гривень, про що свідчить комісійно складений Акт від 25.11.2021.

Крім вказаного, ОСОБА_8 ,представником потерпілої ОСОБА_7 , пред`явлено позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 311 954.00 гривень.

В обґрунтування позову представник, зазначив про те, що відповідач своїми незаконними діями завдав матеріальну шкоду будівлі розташованої у АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_7 , що підтверджується Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2022 року № СЕ-19/104-21/38133-БТ на суму 311 954.00 гривень. За результатами вказаної експертизи, розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту внаслідок пожежі складає 311954, 73 гривні ( триста одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 73 копійки з урахуванням ПДВ. У тому числі: ПДВ складає 51992,46 гривень (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні 46 копійок).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 311 954.00 гривень, - визнав у повному обсязі, зазначивши про те, що він добровільно вже відшкодував представникові потерпілого грошову суму 5000.00 гривень, що підтверджується відповідною розпискою.

Що стосується цивільного позову ТОВ «Санітас-Д», обвинувачений ОСОБА_3 його не визнав у повному обсязі.

Вирішуючи заявлені позови, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого...

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом, під час розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що належна на праві приватної власності ОСОБА_7 будівля розташована у АДРЕСА_3 , була пошкоджена шляхом підпалу вчиненого ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, цивільний позов ТОВ «Санітас-Д» підлягає задоволенню частково, в межах пред`явленого прокурором обвинувачення, та з врахуванням Висновку експерта №667 від 15.02.2022, за результатами якого ринкова вартість станом на 25.11.2021 ( без ПДВ) банерної об`ємної конструкції з підсвіткою в кожній літері ( лого з семи літерів ) «IQ lab. АНАЛІЗИ» (букви в написі «IQ lab.» розмірами 1300х450 мм., в написі «АНАЛІЗИ розмірами 39х35 см.) придбана 02.11.2021, яка з моменту придбання знаходилась у експлуатації могла складати 12 403,84 гривні. ( дванадцять тисяч чотириста три гривні 84 копійки).

Що стосується інших витрат, суд не вбачає підстав для їх відшкодування, оскільки п.3.2 Договору оренди від 01.10.2021, щодо обов`язку орендаря відновлювати пошкодження об`єкту оренди, стосується того випадку якщо це пошкодження, погіршення стану або знищення відбудуться з вини саме Орендаря, а не третіх осіб.

Що, стосується стягнення із ОСОБА_3 вартості пошкоджень товарно-матеріальних цінностей позивача на суму 89 236.02 гривень, то у задоволенні позову в цій частині також необхідно відмовити, оскільки позивачем окрім комісійно складеного Акту від 25.11.2021, інших доказів вартості товарно-матеріальних цінностей суду надано не було. Як і не було проведено експертних досліджень, які би встановили ринкову вартість майна станом на 25.11.2021 з урахуванням їх зносу. При цьому, Акт від 25.11.2021 був складений зацікавленими особами, а саме працівниками ТОВ «Санітас-Д», тому суд визнає його неналежним доказом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Санітас-Д», суд враховує й відсутність у матеріалах кримінального провадження документально підтверджених та реально понесених витрат пов`язаних із Договором підряду від 30.11.2021 між ТОВ «Санітас-Д» та ТОВ «Будметпроект».

Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 , документально підтверджений висновком експерта № СЕ-19/104-21/38133-БТ від 27.01.2022 розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту внаслідок пожежі 306 954, 73 гривні, з урахуванням частково відшкодованого обвинуваченим збитку в сумі 5 000.00 гривень.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою сплив, та вважається скасованим.

На підставі ч.11 ст. 182 КПК України повернути внесену заставу у розмірі 190 320.00 гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_21 .
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три роки).

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - 306 954, 73 гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санітас-Д» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санітас-Д» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення 12 403.84 гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 27 787.58 гривень.

Речові докази:
- відеозаписи із камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2021 арешт на майно, яке 25.11.2021 було вилучене в ході затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме верхній одяг: чорна куртка, чорні штани, чорні кросівки, які поміщено до спеціального пакету INZ4056390, (що зберігається у камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП) - повернути за належністю ОСОБА_3
-Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2021 арешт на майно, яке було вилучене в ході затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: 1) грошові кошти у сумі 66700 гривень, 1000 евро, 30 доларів США поміщено до спеціального пакету SUD2082528; 2) мобільні телефони марки «Samsung Galaxy А10» imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 без сім-картки та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200R» іmеі: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 поміщено до спеціального пакету SUD2043985; 3) банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , стартовий пакет «Vodafone», тряпчаний мішечок з металевим виробом всередині поміщено до спеціального пакету GSU3004126, - повернувши за належністю ОСОБА_11
-Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2021 арешт на майно: ковдру, яка знаходилась в багажнику автомобіля, яка упакована в спеціальний пакет №SUD3097508; 2. Синю в`язану шапку, яка вилучена та упакована в спеціальний пакет №SUD2047726; Відео-реєстратор, який упаковано в спеціальний пакет №SUD2047725 повернути за належністю власнику.
-Речові докази: Речовину, змиви якої взяті на марлевий тампон та упаковані в паперовий пакет; Сірники, які упаковані в спеціальний пакет №SUD1150478; Рукавички зеленого кольору, які упаковані в паперовий конверт; Змиви, зроблені з керма зазначеного автомобіля, з ручки водійського двері та важелю КПП дистильованою водою на марлевий тампон, які упаковані в паперовий пакет знищити, скасувавши арешт відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2021.
-Змиви на марлевий тампон з рук ОСОБА_11 , та з рук ОСОБА_3 , що зберігаються в камері схову ВП № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Повернути заставу в розмірі 190 320.00 гривень 00 копійок (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень) заставодавцю ОСОБА_21 , внесену 29.11.2021року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_22 -Почтовик