Справа № 629/4058/20
Провадження (1-кп/199/291/22)
УХВАЛА
іменем України

25.07.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

потерпілих: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000690, внесеного до ЄРДР 26.05.2020 року, відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 була розподілена судова справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у виді тримання під вартою, продовженим терміном дії до 28.06.2022 року, який продовжувався ухвалою суду до 21.08.2022 року.

Відповідно до положень ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, а тому, по даному кримінальному провадженні було призначено саме підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, підготовче засідання може проводитися в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, в тому числі засобів телефонного зв`язку, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року.

Через канцелярію суду 25.07.2022 року надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору, що було підтримано захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 25.07.2022 року в підготовчому засіданні вважав можливим призначати обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників, підстав для його закриття або повернення не вбачав, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, вважав його достатнім чином не мотивованим, що було підтримано потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інших клопотань вони не заявляли.

Захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору вказує на суттєві недоліки обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , а саме: зазначаються неповні відомості про суб`єктивну сторону кримінального правопорушення; згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири потерпілих, де шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав чуже майно, однак обвинувачений під час проведення досудового розслідування скористався вимогами ст.63 Конституції України та не надавав свідчення з приводу підозри, тому є незрозумілим, звідки слідчому та прокурору стало відомо про умисел обвинуваченого, також є незрозумілим, звідки, слідчий взяв твердження про те, що ОСОБА_8 проник до приміщення квартири потерпілих, при цьому підібравши ключ, і де він його міг взяти, а тому твердження прокурора в обвинувальному акті ґрунтується на припущеннях, які ніяким чином не підтвердженні; також захисник ОСОБА_4 вказує про суттєві недоліки долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, що було підтримано захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_8 - суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Лозівської окружної прокуратури, з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження, а клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які не тільки повинен містити обвинувальний акт, але й обов`язок його затвердження, та вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Не зважаючи на зазначені норми, обвинувальний акт не містить посилання на відповідний висновок судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої було встановлено вартість викраденого ОСОБА_8 майна, що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, та має істотне значення для вірності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення зазначених недоліків.

Окрім цього, захисником ОСОБА_5 07.07.2022 через канцелярію суду було подано письмове клопотання в якому останній просив зменшити розмір застави відносно ОСОБА_8 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 .

Прокурор не вбачав достатніх підстав для задоволення клопотання захисника, просив відмовити, що було підтримано потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Окрім цього, захисником ОСОБА_5 , про заявлені клопотання про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно ОСОБА_8 , не враховано, що розмір застави у провадженні судом взагалі не визначався, як альтернативний, не було дотримано і вимог КПК України в частині надання сторонам кримінального провадження відповідних копій зазначеного клопотання. Тому підстав для задоволення цього клопотання на даний час суд не вбачає.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,303,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , за ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - відмовити.

2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави відносно ОСОБА_8 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 і захисником ОСОБА_4 відмовити.

3. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим і захисником ОСОБА_5 та обвинувальний акт від 31.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000690 (з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження - всього у 4-ох томах), відносно ОСОБА_8 , за ст.185 ч.4 КК України - повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам КПК України.

4. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений ухвалою суду до 21.08.2022 року, вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою суду від 23.06.2022 року, строку.

5. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення направити поштою прокурору, обвинуваченому, захисникам, потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1