Справа № 138/1011/22
Провадження №11-кп/801/751/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000115 12.04.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка, Карлівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022 стосовно ОСОБА_7 в частині звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати з підстав
неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі ч. 5 ст. 74. п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності.
У решті вирок залишити без змін.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України і обрано йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на початку листопада 2009 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м.Києві дізнався про те, що всупереч встановленому законом порядку можливо отримати посвідку на постійне проживання. У той же час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні документу, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме посвідки на постійне проживання на власне ім`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, ОСОБА_7 , познайомився із невідомим чоловіком, якого в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, при розмові з яким за винагороду в розмірі 200 (двісті) гривень, останній запропонував отримати посвідку на постійне проживання. У цей же день, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою домовленістю з невідомою особою, ОСОБА_7 передав даному невідомому чоловікові свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними з метою внесення їх до підробленої посвідки на постійне проживання. Після чого, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа підробила посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 від 06.11.2009, що була видана ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області.
У листопаді 2009 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_7 , всупереч встановленому порядку отримання посвідки на постійне проживання, затверджених Законами України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та «Про іміграцію», при особистій зустрічі в м.Києві отримав від невстановленої особи завідомо для нього підроблену посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 06.11.2009, що була видана ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_7 , яку в подальшому зберігав при собі з метою її подальшого використання

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд погодившись з висунутим ОСОБА_7 обвинуваченням за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_7 винуватим за ч. 4 ст. 358 КК України та засудив.
Разом з тим, суд був зобов`язаний цим вироком визнати ОСОБА_7 винуватим за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та засудити, призначивши покарання, та звільнити ОСОБА_7 па підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 України від покарання, у зв`язку із закінченням строку давності.
Проте, суд не звернув уваги на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише з винесенням ухвали, а не вироку, чим допустив порушення вимог ст.ст. 369. 370 КПК України.
Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуваний вирок, неправильно застосував закон України по кримінальну відповідальність, чим допустив порушення п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, а також вимоги кримінального ст. 409, ст. 412 процесуального закону, чим допустив порушення п. 3 ч. 1 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, вказав, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, захисника ОСОБА_9 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зміст вироку детально регламентовано ст. 374 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку має бути зазначено, зокрема: формулювання обвинувачення ,визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті(частини статті)закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.15постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України зпитань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» судам слід мати на увазі, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000115 12.04.2022 року від 27.02.2019 року, ОСОБА_7 обвинувачується за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, - пособництво у вчиненні підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Однак, як убачається з вироку суду у мотивувальній частині суд в порушення ст. 374 КПК України не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Натомість судом зазначено, у чому ОСОБА_7 обвинувачується органами досудового розслідування та викладено суть обвинувачення за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України згідно обвинувального акту.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції не прийняв рішення щодо визнання ОСОБА_7 винуватим за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та призначення покарання зі звільненням за ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України від покарання у звязку з закінченням строку давності.
Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності суд порушив права ОСОБА_7 , який має право заперечувати, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції вищевказані істотні порушення.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1ст. 7 КПК України та ст.9, ст.17 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення встановлені під час апеляційного розгляду, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
У зв`язку зі скасуванням вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги прокурора.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного з"ясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022 щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3