Справа № 939/599/22
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 28 вересня 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселище Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,

встановив:

25 липня 2022 року з Бучанської окружної прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 28 березня 2021 року близько 23 години, за попередньою змовою з трьома особами, обвинувальний акт відносно яких скеровано до суду, та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться в ОКГО «Мрія», по вул. Технікумівська, 24 в смт Немішаєве Бучанського району Київської області, де перебував ОСОБА_7 .

Проникнувши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з трьома особами обвинувальний акт відносно яких скеровано до суду, та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснили напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , що виразилось у нанесенні руками, ногами та невстановленими тупими предметами чисельних ударів (точна локалізація та кількість яких невстановлена) у голову та інші частини тіла, спричинивши тим самим йому тяжкі тілесні ушкодження, та незаконно заволоділи належним ОСОБА_7 майном, яке перебувало у гаражному приміщенні, а саме: обігрівачем інфрачервоним «ІNFRARED HAATER» модель UP ІRN-2020 в кількості 2 штуки, вартістю 979,30 гривень кожен, мийкою «Каrcher», вартістю 3171,60 гривень, набором інструментів марки «Jonneswey» в кількості 127 предметів, вартістю 9179,20 гривень, зварювальним апаратом випрямлячем дугового інвертора ВД-180И, вартістю 1200 гривень, акустичною колонкою марки «Flip 5» вартістю 2453,40 гривень, металошукачем ручним марки «М@rs MD», вартістю 1400 гривень, електролобзиком марки «Воsch», вартістю 1544,45 гривень, дисковою електричною пилкою марки «Воsch» РКС 55, вартістю 3064,25 гривень, пилососом автомобільним «Каrcher МV2», вартістю 1092 гривні, монокуляром марки «LEVENHUK WISE PLUS 10*42», вартістю 2061 гривень, ключами від трьох автомобілів: Peugeot Boxer, Volkswagen Jetta, Hyundai Greta, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на авто Peugeot Boxer, мобільним телефоном марки «Аррle iPhone 11» 64GB, вартістю 15582,33 гривні з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Після заволодіння чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 42706,83 гривні.

Крім того, 28 березня 2021 року близько 23 години ОСОБА_4 , разом з трьома особами, обвинувальний акт відносно яких скеровано до суду, та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться в ОКГО «Мрія», по вул. Технікумівська, 24 в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , який перебував у вказаному приміщенні, вчинив на нього напад під час якого у нього та осіб, обвинувальний акт відносно яких скеровано до суду, та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на ґрунті конфлікту виник кримінально протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , того ж дня , в той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння умисного тілесного ушкодження потерпілому, разом з трьома особами обвинувальний акт відносно яких скеровано до суду, та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, руками, ногами та невстановленими тупими предметами наніс чисельні удари (точна локалізація та кількість яких невстановлена) у голову та інші частини тіла ОСОБА_7 , спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: синці на перехідному епітелії верхньої та нижньої губ з крововиливами в слизові оболонки, забійну рану на волосистій частині потилично-тім`яної області справа («Л-подібної форми, нерівні, нерівномірно осаднені краї, заокруглені кінці, тканинні перетинки та кровонапливні м`які тканини в дні); садно- в потиличній області справа з гематомою в м`яких тканинах; садно на фоні синця на спинці носа; синець на повіках правого ока; синець на повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву скроневу область, частково на лобну область зліва та ліву пилину область , та садно на фоні даного синця на нижній повіці лівого ока; садна на лобній області зліва; синець на правій боковій поверхні шиї в середній та верхній третинах з розповсюдженням в завушну область, відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; перелом кісток носа з крововиливами в м`які тканини; фрагментарно-уламковий перелом правої тім`яної кістки з розповсюдженням на ліву тім`яну, потиличну та праву скроневі кістки; крововилив над твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-потиличній області, в ділянці фрагментарно-уламкового перелому (епідуральний крововилив об`ємом 5 см.куб.); крововилив під твердою мозковою оболонкою; крововиливи на поверхні та в товщі сірої речовини головного мозку (забої) на випуклій поверхні скроневої долі, на випуклій поверхні правої потиличної долі з переходом на полюс, на базальній поверхні правої лобної долі, на всьому протязі випуклої поверхні лівої скроневої долі, на випуклій поверхні лівої тім`яної долі; крововилив під м`які мозкові оболонки над обома півкулями головного мозку, більше правої; внутрішньомозкові гематоми в товщі лівої скроневої долі та в товщі лівої тім`яної долі; вторинні крововиливи в товщі підкіркових структур та стовбура мозку; рідка кров в шлуночках головного мозку, які складають єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), також прямі переломи 9-12-го ребер зправа та 9-11-го ребер зліва по заднім анатомічним лініям, без ушкодження пристінкової плеври, з крововиливами в м`які тканини, які мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я), а також синці на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній третині, на передній поверхні грудної клітки зправа; контурні синці (невизначеної форми з вертикальними, паралельними, контурними смугастими елементами) на задній поверхні грудної клітки зправа у верхній та середній третинах; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; крововилив в клітковину заочеревиного простору зліва; синці на задній поверхні лівого плеча в нижній третині та на задній поверхні області лівого ліктьового суглоба, на зовнішній поверхні правої гомілки; садно на задній поверхні області правого ліктьового суглоба; контурні синці (невизначеної форми з вертикальними, паралельними, контурними, смугастими елементами) на задній поверхні правого плеча в середній та нижній третинах, на лівій боковій поверхні грудної клітки в середній та нижній третинах, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; садна на зовнішній задньо-боковій поверхні лівого стегна у верхній третині, на передній поверхні області лівого колінного суглоба з розповсюдженням на верхню третину лівої гомілки; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від отриманої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів над та під мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер у відділенні інтенсивної терапії КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня».

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, і є достатні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив вважав, що він не винен і підстав тримання його під вартою немає.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 вважав, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відносно обвинуваченого вже обраний запобіжний захід і він може бути продовженим або зміненим. Вважав можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Тимошенко проти України" вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який постійного місця роботи, джерела доходу, міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації не має, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців. При цьому, посилання захисника не те, що обвинуваченому вже обрано запобіжний захід, а тому суд може лише скасувати або змінити його,, суд до уваги не приймає, оскільки за ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" по 03 жовтня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_9