Справа № 182/2003/22
Провадження № 1-кс/0182/537/2022
У Х В А Л А
Іменем України

24.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

за участю сторін провадження:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
20 травня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.
08.10.20185 року за заявою ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження № 0003189 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.
09.10.2020 року прокурорм Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 були надні вказівки за кримінальним провадженням № 0003189, а саме допитати свідків, витребувати та долучити до матеріалів справи матеріали проведення службового розслідування тощо.
Адвокатом потерпілого неодноразово були подані клопотання. Останнє подано 02.05.2022 року.
Однак, до теперішнього часу клопотання від 02.05.2022 року не розглянуто та не надано жодної відповіді.
У зв`язку з чим, просили зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетрвській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 02.05.2022 року, а саме:
1. витребувати дані білінгуза 01.02.2012 року, номер телефону НОМЕР_1 , який був на той період 01.02.2012 р., контатним та заріплений за потерпілим ОСОБА_4 ;
2. Провести повторну судово-меичну експертизу на вирішення якої поставити у тому чилі питання: Чи мав місце не вірно встановлений діагноз з урахуванням аналізу на мочену кисту від 10.02.2012 р., який міститься у картці потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.
Слідчий суддя заслухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003189 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Із доданого до скарги представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що остання в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 02.05.2022 року було подано клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, а саме :
1 . витребувати дані білінгву за 01.02.2012 р. номер телефону НОМЕР_1 , який був станом на 01.02.2012 р. контактним, і закріплений за потерпілим ОСОБА_4 ;
2. провести повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити у тому числі питання: Чи мав місце неправильно встановлений діагноз з урахуванням аналізу на мочену кислоту від 10.02.2012 року, який міститься у картці потерпілого ОСОБА_4 ; за результатами розгляду клопотання надати відповідь в передбачений приписами КПК України строк, яке було отримано 03.05.2022 уповноваженою особою Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Будь яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача провідмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами,передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
З тексту скарги вбачається, що заявник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести конкретні, визначені заявником в своєму клопотанні від 02.05.2022 процесуальні дії, що не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З наданих заявником матеріалів вбачається, що останнім в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 02.05.2022 було надано СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, рішення по якому у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, не прийнято.
Як вище зазначалось слідчим суддею, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
В узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз`яснено, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
При таких обставинах, скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з покладанням на дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 02.05.2022 ( отримане 03.05.2022 року) про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0003189 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, ОСОБА_8 та його представника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
В іншій частині вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК україни, розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 , з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, повідомленням ОСОБА_4 та його представника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1