Провадження № 1-кс/761/7644/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації діяльності правоохоронних органів Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 13 січня 2021р. за ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації діяльності правоохоронних органів Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 13 січня 2021р. за ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «МЕГАВАТТ ТРЕЙДІНГ» за адресою м. Київ, вул. Глибочицька, 32-Б, прим. 172.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 13 січня 2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який на підставі наказу №2 від 03 жовтня 2019р. та довіреності, зареєстрованої 05 грудня 2019р. в реєстрі під №1385, був комерційним директором ТОВ «ЕКО-СПІЛКА», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переслідуючи мету незаконного збагачення, вступив у злочинну змову із невстановленими особами, яким підконтрольні ТОВ «КРАФТ ЕНЕРДЖИ», ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ» та ТОВ «МЕГАВАТТ ТРЕЙДИНГ», з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС».

В судове засідання слідчий не з`явився, поважності причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; речі і документи, які планується відшукати.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з п. 8) ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився та вказане клопотання не підтримав, а також виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації діяльності правоохоронних органів Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 13 січня 2021р. за ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: