Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1317/22
Провадження № 1-кп/376/247/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 0000144 від 26.06.2022 за обвинуваченням
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безпечне Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень(проступків), передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-
встановив:
Судом визнано доведеним, що на початку квітня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно з метою використання підробленого документа, через соціальну мережу «Інстаграм» відшукував невстановлену особу, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підробне посвідчення водія. Після чого надав даній особі свої фотознімки та анкетні дані і в подальшому за допомогою доставки «Нова пошта» отримав підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.04.2022 на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «В», яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції,
25 червня 2022 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи зупиненим на блок посту по вул.Млинова в с.Дулицьке Білоцерківського району Київської області, умисно, з метою підтвердження права на керування вказаним транспортним засобом, пред`явив поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.04.2022 видане Територіальним сервісним центром №5141 на ім`я ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України як пособництво при підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання іншою особою; та за ч.4 ст. 358 КК України як використання підробленого документа.
В ході досудового розслідування 21.07.2022 між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 визнав обвинувачення за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України в повному обсязі пред`явленої підозри, окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді штрафу: за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України в розмірі 100 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн., за ч.4 ст. 358 КК України в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. та на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточну міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник також просив затвердити угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 943,90грн.
З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373,ст..ст. 374,474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 21.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000144 від 26.06.2022 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень(проступків), передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
-За ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.
-За ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.
Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертии в сумі 943,30 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1