Справа № 930/750/22
Провадження №1-кс/930/250/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ ОСОБА_4
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_6 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту з майна, відповідно до якого, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 16.05.2022 (справа №930/750/22, провадження № 1-кс/930/221/22) на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Зобов`язати старшого слідчого або іншого слідчого з числа групи слідчих ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути йому як власнику транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Клопотання мотивоване тим, що до відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 12.05.2022 надійшло повідомлення про те, що 12.05.2022 близько 11:10 год по вул. Соборній, 23 у м. Немирів Вінницької області, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Відділом поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано кримінальне провадження № 0000085 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 16.05.2022 (справа № 930/750/22, провадження № 1-кс/930/221/22) накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на використання та розпорядження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником вищевказаного автомобіля.
Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечнішою, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння потерпілому в результаті порушень правил безпеки дорожнього руху меншого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень або не заподіяння їх взагалі, виключає застосування ст. 286 КК України.
Батьки малолітнього ОСОБА_7 , після дорожньо-транспортної пригоди написали заяви про відмову від госпіталізації та проходження судово-медичної експертизи. Вказані заяви містяться в матеріалах кримінального провадження.
Станом на 27.05.2022 малолітній ОСОБА_7 лікування у будь-якому медичному закладі не проходить. Судово-медична експертиза у кримінальному провадженні не проводилася, у зв`язку з відсутністю у потерпілої сторони будь-яких претензій.
Тобто, автомобіль утримується працівниками поліції без достатніх правових підстав, оскільки склад кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у даному випадку відсутній.
Водночас в ході досудового розслідування експертом проведено огляд вказаного вище транспортного засобу, проведено всі необхідні слідчі дії з ним, а тому відсутня доцільність утримання автомобіля під час проведення у кримінальному провадженні експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити в повному обсязі з мотивів наведених в клопотанні.
Слідчий СВ ВП № 5 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідча суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.
Порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Судом встановлено, що ухвалою слідчої суддіНемирівського районного суду від 16.05.2022 року на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150 д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та реєстраційні документи серії НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_6 накладено арешт та визначено місце зберігання автомобіля на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів на території ВП №5 РУП ГУНП у Вінницькій області,а реєстраційні документи при матеріалах кримінальної справи.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль Toyota Land Cruiser 150 д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження у даній справі не закрито, для проведення досудового розслідування створено групу слідчих, одним з яких у справі призначено ряд експертиз, зокрема судову автотехнічну експертизу. Проте, наразі не встановлено, які питання поставлено на визначення експертизи та чи потребує проведення експертизи наявності автомобіля, а тому передача зазначеного автомобіля на зберігання заявнику, на думку суду, не забезпечить належну його схоронність для збереження слідів вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, слідча суддя приходить до переконання, що клопотання заявника є необґрунтованим та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.100, 174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1