Провадження № 1-кс/761/6027/2022
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Агро-приват», депутат Рокитнянської територіальної громади VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 02.05.2022,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 01 травня 2022 року близько 20 години 40 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW 730LD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 а) (2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, рухаючись по вул. Окружній, зі сторони вул. Щорса в напрямку вул. Першотравнева в смт. Рокитне, Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3 д) «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», ПДР України, проявив злочинну самовпевненість, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечну швидкість руху та через наявний стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху.
Під час руху маючи об`єктивну можливість виявити мопед, котрий рухався в попутному напрямку, на горизонтальній ділянці, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України «п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» внаслідок недотримання безпечної швидкості руху, дистанції та бокового інтервалу між попутним транспортним засобом, допустив зіткнення з мопедом, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
Грубе порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), д), п. 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 .
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинило загибель двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
01.05.2022 о 23 годині 00 хвилин (час фактичного затримання) ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2022.
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисники, кожний окремо, просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який, у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи це необґрунтованістю ризиків визначених ст. 177 КПК України та позитивною характеристикою підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;
-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід.
В той же час слідчий суддя враховує поведінку ОСОБА_3 , на стадії досудового розслідування та відношення останнього до даної події, а саме: сприяння органу досудового розслідування, визнання своєї вини, компенсація потерпілим завданої шкоди, що свідчить про можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня, цілодобово, починаючи з 21.06.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню;
3) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді 42 (сорок два) дні, починаючи з 21.06.2022 року, тобто до 01.08.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та органи Національної поліції України, які обслуговують територію місця реєстрації підозрюваного.
На ухвалу судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1