Єдиний унікальний номер судової справи 201/182/22
Номер провадження 1-кп/201/493/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 953 о/с від 06.12.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Також, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 628 о/с від 19.08.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду командира роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Інспектор взводу №1 роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 та командир роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції які затверджені наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 5110 від 13.11.2018, та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.
Інспектором взводу №1 роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 та командиром роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в складі екіпажу «Легіон -351» 10.12.2021 року приблизно о 03:00 год. під час відпрацювання території Соборного району м. Дніпра, в районі будинку 51 по вул. Горяній було зупинено двох осіб, що назвались ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поводили себе підозріло, та помітно нервували при спілкуванні з співробітниками поліції. Враховуючи таку поведінку та на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку осіб, в ході якої у гр. ОСОБА_8 було виявлено сліп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, кристалічного походження, схожою на наркотичну. На підставі цього було прийнято рішення про виклик СОГ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксування обставин кримінального правопорушення.
З метою ухилення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту у ОСОБА_4 10.12.2021 приблизно о 03 годині 27 хвилин виник умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
Далі ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що командир роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є працівником поліції, діючи умисно, з метою ухилення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським у розмірі спочатку 200 доларів США, потім 250, 300 та 400 доларів США, зазначивши, що це максимум, що він може надати за бездіяльність, яка б полягала в приховуванні факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та не виклику на місце слідчо-оперативної групи. На вказані пропозиції ОСОБА_4 декілька разів отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, також був попереджений про непереривну відео зйомку, яка ведеться на боді-камери патрульних поліцейських, однак ОСОБА_4 , продовжував пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції.
Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди, поліцейський ОСОБА_7 відразу повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю і суду показав, що 10 грудня 2021 року у нічний час доби він зі своїм товаришем ОСОБА_8 були зупинені працівниками поліції поблизу будинку № 51 по вул. Горяній в м. Дніпро. В ході поверхневої перевірки працівниками поліції у ОСОБА_8 був виявлений сліп-пакет із наркотичною речовиною. З метою не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду спочатку у розмірі 200 доларів США, потім 250, 300 та 400 доларів США. Однак працівники поліції йому відмовили. Також працівники поліції йому повідомляли, що весь час ведеться відеофіксація правопорушення на боді-камеру та попереджали його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди поліцеським. При цьому, не оспорював обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується. Зазначив, що в скоєному щиро кається та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 369 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив корупційне кримінальне правопорушення, суд вважає, що призначення останньому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі не буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- DVD-R диск марки «Perfeo, 4,7 Gb», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000173 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення повідомлено, що в межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжний захід, не застосовувалися, цивільний позов не заявлений, витрати на залучення експерта відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск марки «Perfeo, 4,7 Gb», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000173 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1