Справа № 639/1352/22
Провадження № 1-кп/639/267/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000357 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алатир Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 16.02.2022р. в період часу з 06 год. 30 хв. по 08 год. 00 хв., більш точний час в ході розслідування встановити не виявилось можливим, за попередньою змовою з раніше йому знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, прибули до сусідньої квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, згідно заздалегідь розподілених функцій, ОСОБА_4 разом із раніше йому знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню їх злочинному задуму до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину, заздалегідь принесений останнім металевий предмет у вигляді слюсарного зубила, шляхом віджиму вхідних дверей проникли всередину квартири АДРЕСА_3 .

Надалі ОСОБА_4 , з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , перебуваючи в середині квартири №3, помітили у спальній кімнаті мобільний телефон фірми Redmi Xiomi Note 7 вартістю 2 649 грн. 50 коп., у шафі вказаної кімнати- грошові кошти в загальному розмірі 3 000 грн., чоловічу зимову куртку фірми «Bershka» вартістю 1 333 грн.33 коп., чоловічу зимову куртку фірми «Cropp» вартістю 1 296 грн. 33 коп., дві чоловічі футболки фірми «LaCosta», вартість кожної з них становить 383 грн. 33 коп., якими ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , в подальшому вирішили заволодіти.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно заволоділи вказаним вище майном та грошовими коштами, належними Кеббабу Айману та звернувши його на свою користь з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 , у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , завдали потерпілому Кеббабу Айману матеріальну шкоду на загальну суму 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 82 коп., з яких грошові кошти становлять 3 000 ( три тисячі) гривень, а вартість викраденого майна -5 845 ( п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 82 копійки, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/2938-ТВ від 05.04.2022.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 16.02.2022р. у період часу з 6 год. до 8 год. він разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , вирішили вчинити крадіжку будь-якого чужого майна , яке перебувало у сусідній квартирі АДРЕСА_2 . Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Потерпілий Кебаб Айман в судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, тимчасово не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі , із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- паспорт громадянина Марокко серії НОМЕР_1 , телефон Redmi Note 7, які передані потерпілому Айману Кебабу під збережувальну розписку залишити останньому як законному власнику (к/п а.с. 46, 47);

-телевізор Loc HD Ready, куртка сірого кольору, які зберігаються в камері схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути потерпілому Айману Кебабу як законному власнику (к/п а.с. 40-42);

-молоток, зубило у кількості 2 шт., ніж, сліди речовин та пальців рук, які були вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають в камері схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знищити (к/п а.с. 40-42).

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (к/п а.с. 139).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1