Справа № 158/689/18
Провадження № 1-кп/161/246/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 29 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що 29 травня 2017 року, близько 10 год. 50 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки "Mercedec-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Р14 сполученням "Луцьк Ківерці Маневичі Любешів - КПП Дольськ" в напрямку смт.Маневичі, перебуваючи на ділянці дороги 72 км + 600м, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода на проїзній частині вказаної автомобільної дороги, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, виїхав на зустрічну суму руху вказаної дороги, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 08 червня 2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, рваної рани ділянки правого колінного суглобу, осадження і забоїв тулуба, відкритого перелому обох кісток середньої третини лівої гомілки, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_3 п.п.1.7, 2.3. б), 12.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 1.7. водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…; п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подав постанову, яка погоджена з першим заступником керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Неповнолітній потерпілий, законний представник та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, однак, законний представник неповнолітнього потерпілого подала до суду заяви, згідно якої не бажають надалі підтримувати обвинувачення в суді відносно ОСОБА_3 .
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення та відмову законного представника неповнолітнього потерпілого від підтримання обвинувачення в суді, вивчивши постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.
Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена, зокрема, п. 2 частини другої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у зв`язку з недоведенням участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, а неповнолітній потерпілий та його законний представник не бажають підтримувати обвинувачення в суді, не заперечили проти відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, обвинувачений та його захисник не заперечили проти відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення та закриття провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 340, 341, 372, 477 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000186 від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення закрити.
Речові докази: кусок пластмаси, футбольний м`яч знищити; автомобіль марки "Mercedec-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 повернути та залишити за належністю володільцю ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1