Справа № 569/854/22
УХВАЛА

26 червня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0002328 від 10.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002328 від 10.11.2021, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, згідно якої, останній порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (далі Закон), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 13.01.2022, близько 00 год. 50 хв., перебуваючи на АЗС «ANP», по вул. Кобзарській, буд.85 в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8 за 3600 грн у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у формі вологої речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/434-НЗПРАП від 10.02.2022 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 1,0080 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (далі Постанова).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 11.02.2022, близько 00 год. 05 хв., перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 за 2500 грн у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у формі кристалічної речовини жовто-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/1333-НЗПРАП від 18.02.2022 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,2922 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав у квартирі за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 у двох поліетиленових пакетиках у формі кристалічної речовини білого кольору з жовтим відтінком до моменту проведення 23.06.2022 обшуку вказаної квартири, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено два поліетиленові пакетики у формі кристалоподібної речовини білого кольору з жовтим відтінком, яка ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін».

Слідчий, підозру у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 12.01.2022; протоколом огляду покупця від 12.01.2022; протоколом вилучення від 13.01.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/434-НЗПРАП від 10.02.2022; протоколом огляду грошових коштів від 10.02.2022; протоколом огляду покупця від 10.02.2022; протоколом вилучення від 11.02.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/1333-НЗПРАП від 18.02.2022; протоколом обшуку від 23.06.2022; іншими протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий доводить, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини у сфері незаконного збуту психотропних речовин, офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, зокрема збуту психотропних речовин, відносно останнього 26.02.2021 скеровано для розгляду до Рівненського міського суду обвинувальний акт за ст. 128 КК України. А отже існує ризик перебачений п.5ч.1 ст. 177 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено, беручи до уваги, що підозрюваний працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальні поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід триманні під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисники підозрюваного заперечили клопотання слідчого. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт, врахувавши що він працює, одружений, на його утримання перебуває двоє малолітніх дітей, а також що підозрюваний опікується батьком, який переніс інсульт і фактично є недієздатним.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

24.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаних інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, їх тяжкості, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачає покарання позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна, а отже існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, міцність його соціальних зв`язків, зокрема, що ОСОБА_5 одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, донька ОСОБА_10 , 2020 року народження та син ОСОБА_11 2019 року народження, він працює на автомийці СТО № НОМЕР_1 , буде доцільним застосувати підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, і беручи до уваги що ОСОБА_5 працює та на його утриманні перебувають малолітні діти, домашній арешт слід визначити в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 21.08.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 год 00 хв. до 07 год. 00 хв; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 21.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1