Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000132,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Продовжено захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронки Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, домашній арешт у період доби. Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 18.00 год. до 09.00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування до 18.10.2022 без права внесення застави.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі доведення його винуватості, підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років. Також, на думку прокурора, ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду стверджується тим, що відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, він покинув місце події та переховувався від правоохоронних органів та лише 18.07.2022 з`явився до поліції.

Апелянт вказала, що підозрюваний також може чинити незаконний вплив на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задля зміни ними своїх показань з метою уникнення відповідальності. Також зазначила, що слідчий суддя не взяв до уваги можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час тривають слідчі дії, підлягає встановленню місця, де ОСОБА_6 перебував, із якими людьми контактував та де знаходився перед вказаними подіями та після ДТП.

Окрім того, на переконання прокурора, слідчим суддею не правильно оцінено показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо не перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який також просив не обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За визначенням, яке містить рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, під час апеляційного розгляду прокурором було надано суду повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , згідно з якою він на даний час підозрюється у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст.135 КК України завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Вказану обставину під час судового розгляду сторони не оспорювали.

Водночас, колегія суддів зауважує, що під час апеляційного розгляду прокурором не було надано доказів на підтвердження наявності інших ризиків, на які у своєму клопотанні покликався слідчий.

Окрім того, прокурором ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, не було доведено, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленому ризику.

Зокрема, колегія суддів враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, наявність сім`ї та малолітньої дитини на утриманні, постійного місця проживання. Також приймається до уваги і те, що між підозрюваним і потерпілим на даний час існує домовленість стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої сукупністю кримінальних правопорушень, в яких підозрюєтьмя ОСОБА_6 .

За визначенням ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, як визначено ч.ч.4, 5 ст.181 КПК, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Колегія суддів зауважує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції.

Стосовно доводів прокурора про те, що слідчим суддею не правильно оцінено докази, зокрема показання ряду свідків, щодо не перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення цього правопорушення, то колегія суддів зауважує, що вказана обставина є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, колегія суддів на даному етапі досудового розслідування, не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого виду запобіжного заходу та, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, вважає, що домашній арешт в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти заявленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3