Справа № 307/3561/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/692/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

встановила:
цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях №0000523 від 06 лютого 2015 року, №0000349 від 15 травня 2015 року, №0001845 від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ч.5 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 296 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 листопада 2020 року.

Прокурор в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарженні судового рішення проводити у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про повернення обвинувального акта постановлена 25 листопада 2020 року з участю прокурора ОСОБА_6 , разом з тим, прокурор, маючи можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлений законом строк, цього не зробив і апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, без жодного обґрунтування поважності причин його пропуску, подав лише 27 травня 2022 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Керуючись ч.3 ст. 399, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
відмовити прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу повернути прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4