Справа № 936/258/20
Провадження № 1-кс/936/109/2022
У Х В А Л А

26.05.2022 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 05.11.2013 за ст.332 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:

25.05.2022 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшла заява про відкликання клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя прийшла наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, зокрема, віднесені законність (ст. 9 КПК), змагальність (ст. 22 КПК) та диспозитивність (ст. 26 КПК).

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у силу вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження вимог принципів змагальності та диспозитивності.

Суть останнього визначена у ст.26 КПК України та передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час принцип змагальності у силу ст. 22 КПК України саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Тобто, системний аналіз положень КПК України свідчить, що заявлення того чи іншого клопотання у конкретному кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком через, що реалізується заявником на власний розсуд.

Таким чином, право подачі прокурором заяви про відкликання (повернення) певного клопотання без розгляду також являється його правом, оскільки полягає у вільній реалізації своїх прав у спосіб передбачений КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву начальника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слід задоволити.

Керуючись ст.ст.6, 7, 9, 22, 26, 193, 234, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задоволити.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 05.11.2013 за ст.332 ч.2 КК України,- повернути начальнику Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 без розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1