БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1047/22
Провадження № 1-кс/497/417/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського ВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області о 15:58 годині 06.06.2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про незаконне заволодіння мопедом марки, «ALPHA», модель ZS50F, номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Крім того, Органом досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 кілька років тому, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі усного договору, фактично придбав мопед марки «ALPHA», модель ZS50F, номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , та в подальшому користувався вказаним транспортним засобом.

08.05.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, вживав алкогольні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , мешканцем с.Вишняки Болградського району Одеської області, після чого ОСОБА_5 добровільно надав останньому мопед для того, щоб він на ньому поїхав до дому.

В подальшому ОСОБА_7 укладено в усній формі договір застави з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно якого ОСОБА_7 передано ОСОБА_8 мопед марки «ALPHA», модель ZS50F, номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , за що отримано від останнього грошові кошти у сумі 2500 гривень.

В ході досудового розслідування ОСОБА_8 06.06.2022 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , добровільно надано вказаний мопед співробітникам поліції, який того ж дня оглянуто та постановою слідчого від 06.06.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ..

Слідчий в судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с. 25).
Прокурор у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Власник майна ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву, про задоволення клопотання слідчого та про проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.24).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2022 року, слідчим було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с. 14-17)
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 07 червня 2022 року (а.с.1), та 07.06.2022 року надіслано до суду засобом поштового зв`язку, про що свідчить штемпель на поштовому листі (а.с.26).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.1 ст. 289 КК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, шляхом позбавлення права його відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

-мопед «ALPHA», моделі ZS50F, номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , та фактично перебуваючий у користуванні ОСОБА_5 .

Вилучений мопед марки «ALPHA», моделі ZS50F, номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 ..

Зобов`язати володільця майна ОСОБА_5 забезпечити збереження мопеда марки «ALPHA», моделі ZS50F, номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , у тому стані, в якому він був вилучений до прийняття судового рішення в цьому кримінальному провадженні по суті.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого
Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1