Провадження № 1-кп/185/83/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 23 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого апаратником на ДП «НВО» ПХЗ», із середньотехнічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, із середньотехнічною освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянна України, особа з інвалідністю І групи, працюючого слюсарем ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого бригадиром колій СП «Павлоградська дистанція колій» регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, із середньоспеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В:

На землях Дмитрівської сільської громади Петропавлівського району та Богданівської сільської громади Дніпропетровської області розташований перегін станції «Самарська» та станції «Богуславський».

23 березня 2016 року з 08 години 00 хвили до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 заступив на зміну в якості машиніста тепловозу ТЕМ- 2 № 2685 станції «Самарська» філії «Вантажно-транспортного підприємства Павлоградвантажтранс» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214.

В обов`язки машиніста тепловозу ТЕМ- 2 № 2685 ОСОБА_3 входило стеження за вільністю колії, сигналами, сигнальними покажчиками та знаками, виконання їх вимог і повторювати помічнику машиніста всі сигнали, що подаються світлофорами, сигнали зупинки та зменшення швидкості, що подаються з колії і поїзда, стежити за станом і цілісністю поїзда, а на електрифікованих ділянках, крім того, і за станом контактної мережі, спостерігати за показаннями приладів, що контролюють безперебійність та безпеку роботи локомотива і спеціального самохідного рухомого складу.

23 березня 2016 року близько о 13 годині 30 хвилин машиніст тепловозу ТЕМ-2 № 2685 ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 разом з помічником машиніста ОСОБА_7 виїхали зі станції «Самарська» філії ВТП Павлоградвантажтранс» на перегін ст. «Самарська» - ст. «Богуславський» Регіональної філії Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» підштовхуючим локомотивом ТЕМ-2 № 2685 у «хвості» поїзду в складі 30 завантажених вугіллям вагонів та тепловозу ТЕМ-2 № 2638 у складі машиніста тепловозу ОСОБА_17 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_18 , в «голові» поїзда.

ОСОБА_3 , в порушення вимог нормативних актів та посадових інструкцій, що регламентують безпеку руху на залізничному транспорті, попередньо в усній формі домовився з черговою по станції «Самарська» - ОСОБА_4 про рух із станції «Самарська» до перегону ст. «Самарська» - ст. «Богуславський»; подальшому відчепленні на перегоні підштовхуючого локомотиву ТЕМ-2 № 2685, який перебував у «хвості» поїзду, від тепловозу ТЕМ-2 № 2638 із завантаженими вугіллям вагонів; та здійсненні руху із залізничного перегону ст. «Самарська» - ст. «Богуславський» до станції «Самарська», а також про здійснення вищезазначеного руху без отримання ключа-жезла.

ОСОБА_4 , яка заступила на чергування в якості чергової по станції «Самарська» філії Вантажно-транспортного підприємства «Павлоградвантажтранс» Публічного акціонерного підприємства ДТЕК «Павлоградвугілля», в службові обов`язки якої входило забезпечення безпечного руху на залізничному транспорті, 23 березня 2016 о 08 год. 50 хв., в порушення вимог посадової інструкції, діючого законодавства, що регламентують безпеку руху на залізничному транспорті, свідомо допустила дорожнього майстра околоту № 4 ст. «Самарська» філії ВТП Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 разом з машиністом мотовозу навантажувально-транспортному МПТ4-063, (надалі, дрезина) ОСОБА_5 та вісьма монтерами, серед яких були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до виконання робіт, щодо заміни дерев`яних шпал на залізобетонні на 4-5 км перегону ст. «Самарська» - ст. «Богуславський», який не обладнаний вихідними світлофорами, не видала машиністу дрезини МПТ4-063 ОСОБА_5 ключ-жезл, який призначений для підключення електроустаткування залежностей в схемах ув`язки з перегоном, обладнаним пристроями автоматичної або напівавтоматичного блокування, а також в схемах резервного управління. В свою чергу, шляховий майстер ОСОБА_6 не зробивши запису у «Журналі видачі попереджень», який знаходиться у чергової по станції, на підставі якого машиністам тепловозів видається під розпис спеціальний бланк білого кольору з жовтою смугою для проїзду по ділянці ведення робіт з особливими заходами безпеки, разом з восьми монтерами на дрезині МПТ4-063 під керуванням машиніста ОСОБА_5 , який, об`єктивно розуміючі, шо порушує свої посадові інструкції, правила технічної експлуатації залізниць України, затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 року № 411 зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 19.03.2002 р. № 179, «Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затверджена Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 31 серпня 2005 р. N 507 зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 11.08. 2010 р. №584», не запросив у чергової по станції «Самарська» ОСОБА_21 дозволу на виїзд дрезини МПТ4-063 на перегін, та не отримавши від чергової по станції «Самарська» ОСОБА_4 ключ - жезл, самостійно виїхав на перегін з колії депо ст. «Самарська», яка не обладнана вихідними світлофорами, при тому, що виїзд на перегін повинен здійснюватися тільки з приймально-відправних колій, обладнаних вихідними світлофорами. По прибуттю на вищевказаний перегін, шляховий майстер ОСОБА_6 на місці проведення робіт, не забезпечив встановлення сигнальних огорож, які виконані у вигляді щитів червоного кольору і встановлюються а відстані 50 метрів по обидва боки від місця робіт, тим самим допустивши монтерів до виконання робіт без дотримання останніми заходів безпеки для життя та здоров`я.

23 березня 2016 року близько о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці, виконуючі свої службові обов`язки, відправила поїзд у складі 17 вагонів в голові тепловоза ТЕМ-2 № 2638, в складі машиніста тепловоза ОСОБА_17 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_18 , до станції «Богуславський» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » також не видавши локомотивної бригаді ключ-жезл, лише усно попередивши локомотивну бригаду, про те, що перегоні ст. «Богуславський» - ст. «Самарська», який знаходиться на землях Дмитрівської сільської громади Петропавлівського району та Богданівської сільської громади Дніпропетровської області, проводяться роботи по заміні шпал монтерами колії. При цьому, ОСОБА_4 не попередила ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що на перегоні проводяться роботи із заміни дерев`яних шпал на залізобетонні.

В свою чергу, машиніст тепловоза ТЕМ-2 № 2685 ОСОБА_3 , та помічник машиніста ОСОБА_7 маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої обов`язки щодо забезпечення безпечного руху на залізничному транспорті, однак належно їх не виконували через злочинну самовпевненість, порушуючи «Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затверджена Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 31 серпня 2005 р. N 507 зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 11.08. 2010 р. № 584», виїхали на перегін ст. «Богуславський» - ст. «Самарська», не отримавши від чергової по ст. «Самарська» ОСОБА_4 ключ-жезл.

23 березня 2016 приблизно о 13 годині 40 хвилин монтери колії під керівництвом ОСОБА_6 на 4 кілометр пікет № 5 перегону ст. «Самарська» - ст. «Богуславський» виконували роботи із заміни дерев`яних шпал на залізобетонні.

При поверненні тепловоза ТЕМ-2 № 2685, в складі машиніста тепловоза ОСОБА_3 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_7 , з перегону ст. «Богуславський» - ст. «Самарська» на станцію «Самарська», машиніст ОСОБА_3 , об`єктивно розуміючі, що порушує інструкцію про порядок обслуговування і організації руху на під`їзній колії ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що примикає до станції «Богуславський» Придніпровської залізниці, яка затверджена ДН-1 24.08.2015, достовірно знаючи, що під час руху поїзда забороняється відволікатися від спостереження за шляхами і сигналами, усувати будь-які несправності на ходу поїзда, вийшов з кабіни тепловоза ТЕМ-2 № 2685 для огляду дизеля, покинувши своє робоче місце, не вжив заходів щодо контролю за рухом поїзду та вільності колії, у зв`язку з чим не побачив, що на шляху руху тепловозу ТЕМ-2 № 2685 на вищевказаному перегоні (4 кілометр пікет № 5 перегону ст. «Самарська» - ст. «Богуславський») знаходиться дрезина МПТ4-063 та не вжив заходів по зупинці тепловоза ТЕМ-2 № 2685. Помічник машиніста тепловоза ОСОБА_7 , перебуваючи в кабіні тепловоза ТЕМ-2 № 2685, об`єктивно розуміючі, що порушує інструкцію про порядок обслуговування і організації руху на під`їзній колії ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що примикає до станції Богуславський Придніпровської залізниці, яка затверджена ДН-1 24.08.2015, достовірно знаючи, що під час руху поїзда забороняється відволікатися від спостереження за шляхами і сигналами, перебуваючи в кабіні тепловоза ТЕМ- 2 № 2685, не стежив за ходом його руху тепловозу і не вжив заходів по зупинці тепловоза ТЕМ-2 № 2685 .

В цей час, 23 червня 2016 року в період часу о 08 годині 00 хвилин до 08 год. 15 хв. шляховий майстер ОСОБА_6 , видав бригаді монтерів колії околоту № 4 наряд на проведення колійних робіт по заміні дерев`яних шпал залізничної колії на перегоні (частина залізничної лінії, між суміжними роздільними пунктами: станціями, роз`їздами) ст. Самарська ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - ст. Богуславський Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», після чого, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої обов`язки щодо забезпечення безпечного руху на залізничному транспорті, будучи керівником робіт по заміні шпал на перегоні ст. Самарська - ст. Богуславський, 23.06.2016 року з 08 години 50 хвилин, в порушення вимог посадової інструкції, діючого законодавства, що регламентують безпеку руху на залізничному транспорті, усвідомлюючи, що недотримання вищезазначених вимог може призвести до заподіяння смерті та шкоди здоров`ю його підлеглих працівників, але легковажно розраховуючи на їх настання, разом з машиністом мотовозу навантажувально-транспортного МПТ4-063 (надалі - дрезина) ОСОБА_5 та вісьмома монтерами, серед яких були ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом усного погодження та без визначення часового проміжку, в якому рух поїздів на перегоні ст. «Самарська» - ст. «Богуславський» не буде здійснюватися або буде обмежений, розпочав виконання робіт із заміни дерев`яних шпал на залізобетонні на 4-5 км перегону ст. «Самарська» - ст. «Богуславський», який не обладнаний вихідними світлофорами, не зробивши відповідний запис у «Журналі видачі попереджень», який знаходиться у чергової по ст. «Самарська» ОСОБА_4 та не переконавшись у видачі ОСОБА_4 попередження (попередження видається машиністу під розпис на спеціальному бланку білого кольору з жовтою смугою для проїзду по ділянці ведення робіт з особливими заходами безпеки) машиністу МПТ4-063 ОСОБА_5 , перебуваючи безпосередньо на місці проведення робіт, не забезпечив встановлення сигнальних огорож у вигляді щитів червоного кольору, що встановлюються на відстані 50 метрів по обидва боки від місця робіт.

Після виконання робіт із заміни дерев`яних шпал на залізобетонні на 5 кілометрі вищевказаного перегону, бригада монтерів колії переїхала на 4 кілометр пікет № 5 для продовження виконання робіт із заміни шпал, при цьому шляховий майстер околоту № 4 ОСОБА_6 визначив 8 дерев`яних шпал для їх подальшої заміни на залізобетонні, у зв`язку з чим бригада монтерів колії приступила до підготовчих робіт по заміні шпал.

Після закінчення підготовчих робіт, шляховий майстер ОСОБА_6 , дав усну вказівку бригаді монтерів колії зібрати на узбіччях залишки гнилих дерев`яних шпал, а дрезина МПТ4-063 разом з дорожнім майстром околоту № 4 ОСОБА_6 та машиністом дрезини МПТ4-063 ОСОБА_5 повернулася на ст. «Самарська».

По прибуттю на ст. «Самарська» дорожній майстер околоту № 4 ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив чергову по ст. «Самарська» ОСОБА_4 , що на перегоні залишились монтери колії, які ремонтні роботи виконувати не будуть.

Приблизно о 10 годині 25 хвилин дорожній майстер околоту № 4 ОСОБА_6 разом з машиністом дрезини МПТ4-063 ОСОБА_5 відправились зі ст. «Самарська» на ст. «Західнодонбаську» за залізобетонними шпалами, де останні завантажили 10 залізобетонних шпал на дрезину МПТ4-063.

Приблизно о 11 годині 40 хвилин дрезина МПТ4-063 під керівництвом машиніста дрезини ОСОБА_5 прибула на ст. «Самарську».

Приблизно о 13 годині 40 хвилин шляховий майстер околоту № 4 ОСОБА_6 об`єктивно розуміючи, що порушує свої посадові інструкції майстра шляхового служби колії філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подзвонив по мобільному телефону черговій по ст. «Самарська» ОСОБА_4 , та попросив у останньої дозволу повторно відправити дрезину МПТ4-063 на вищевказаний перегін без визначення часового проміжку, в якому рух поїздів на перегоні ст. «Самарська» - ст. «Богуславський» не буде здійснюватися або буде обмежений,.

Після чого, чергова по ст. «Самарська» ОСОБА_4 , маючи можливість заборонити ОСОБА_6 виїзд або забезпечити виїзд з дотриманням усіх вимог діючого законодавства, приготувала маршрут для відправлення дрезини МПТ4-063 на вказаний перегін, не забезпечивши дотримання вимог щодо необхідності запису про проведення робіт на перегоні у «Журналі видачі попереджень», який знаходиться у чергової по ст. «Самарська» ОСОБА_4 та надавши попередження (попередження видається машиністу під розпис на спеціальному бланку білого кольору з жовтою смугою для проїзду по ділянці ведення робіт з особливими заходами безпеки) машиністу МПТ4-063 ОСОБА_5 .

При цьому, машиніст дрезини МПТ4-063 ОСОБА_5 , в порушення вимог посадової інструкції, діючого законодавства, що регламентують безпеку руху на залізничному транспорті, правила технічної експлуатації залізниць України, затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 року № 411 зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 19.03.2002 р. № 179, «Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затверджена Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 31 серпня 2005 р. N 507 зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 11.08.2010 р. № 584», після отримання прямої вказівки від майстра околоту ОСОБА_6 , та без чіткого визначення часового проміжку, в якому рух поїздів на перегоні ст. «Самарська» - ст. «Богуславський» не буде здійснюватися або буде обмежений виконуючи усну вказівку ОСОБА_6 , не запросив у чергової по ст. «Самарська» ОСОБА_21 дозволу на виїзд дрезини МПТ4-063 на перегін та не отримав від чергової по станції «Самарська» ОСОБА_4 ключ - жезл, а остання не забезпечила дотримання вказаних вимог, у зв`язку з чим ОСОБА_5 виїхав на перегін з колії депо ст. «Самарська», яка не обладнана вихідними світлофорами, при тому, що виїзд на перегін повинен здійснюватися тільки з приймально-відправних колій, обладнаних вихідними світлофорами.

Дрезина МПТ4-063 під керівництвом машиніста дрезини ОСОБА_5 під`їхала на 4 кілометр пікет № 5 перегону ст. «Самарська» - ст. «Богуславський» на раніше підготовлену ділянку робіт та зупинилась. Під час стоянки дрезини МПТ4-063 машиніст ОСОБА_5 вивантажив 10 залізобетонних шпал на рейки і монтери колії розпочали виконувати роботи по заміні залізобетонних шпал, які перебували на тросах, а монтери колії розпочали роботи із заміни дерев`яних шпал на залізобетонні на 4 км перегону ст. «Самарська» - ст. «Богуславський», який не обладнаний вихідними світлофорами.

Під час виконання робіт із заміни шпал, шляховий майстер околоту № 4 ОСОБА_6 , перебуваючи безпосередньо на місці проведення робіт, не забезпечив встановлення сигнальних огорож у вигляді щитів червоного кольору, що встановлюються на відстані 50 метрів по обидва боки від місця робіт.

23 березня 2016 року близько о 14 годині 30 хвилин під час того, коли монтер колії околотку № 4 ст. «Самарська» філії ВТП Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , знаходився біля дрезини МПТ4-063, де готував шпалу для укладання, до вказаної дрезини підійшов монтер колії околоту № 4 ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з гумовими підкладками до місця укладки шпали.

В цей час , зі сторони ст. «Богуславська» в напрямку ст. «Самарська» тепловоз ТЕМ-2 № 2685 під керуванням машиніста ОСОБА_3 , та помічника машиніста ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю 30 км/год., здійснив зіткнення з дрезиною МПТ4-063.

В результаті зіткнення тепловозу ТЕМ-2 № 2685 з дрезиною МПТ4-063, яка стояла на вищевказаному перегоні при ударі дрезина МПТ4-063 відкотилася вперед, де від неї на відстані приблизно 3-4 метри знаходились монтери колії ОСОБА_19 . ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в наслідок чого, був здійснений наїзд на монтера колії ОСОБА_22 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з множинним розтрощенням внутрішніх органів черепу, грудної клітини, тазу, верхніх і нижніх кінцівок з багатоуламковим переломом кісткового та мозкового черепу, кісток обличчя, множинними двосторонніми по всі анатомічним лініям переломами всіх ребер, переломом грудини, переломом шийного, грудного поперекового відділів хребта, розтрощенням крижу, тазових кісток, закритим переломом лівої плечової кістки, відривом голівок, стегнових кісток, закритим переломом лівого колінного суглобу, відкритим переломом лівого великого гомілкового суглобу, івентрацією (травматичним видаленням назовні) внутрішніх органів черепної, грудної та черевної порожнини, розмічуванням речовини головного мазку, печінки, селезінки, множинними забійними ранами, та саднами тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що призвело до безпосередньої причини смерті. Виявлена травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Крім того, в результаті зіткнення тепловозу ТЕМ-2 № 2685 з дрезиною МПТ4-063, потерпілий ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: травматична ампутація лівої гомілки на рівні середньої третини (на протязі травматичного процесу за медичними показаннями кінцівка була ампутована на рівні середньої та нижньої третині), перелом правого стегна, розрив зв`язок правого колінного суглобу, перелом кісток тазу з розходженням тазового кільця та позабрюшним розривом січового міхура. Окрім того у нього була отримана внутрішньочерепна травма із струсом головного мозку. Садно волосистої частини голови тім`яної області зліва, гематоми в області таза та мошонки ,які за критерієм стійкої втрати працездатності, понад 1/3 (більше 33%) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. З ст. 276 КК України, як порушення працівниками залізничного транспорту правил безпеки руху, що призвело до загибелі людей.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 23 березня 2016 року працював машиністом електровозу. О 08:00 годині ОСОБА_4 усно надала дозвіл на виїзд тепловоза і ключ-жезл він не отримував. Про те, що на колії будуть проводитися ремонтні роботи, повідомлень не отримував. Під час руху в кабіні тепловоза, він почув сторонній стукіт у двигуні, пішов в машинне відділення перевірити, повертаючись до кабіни, побачив, що тепловоз наближається до дрезини МПТ4-063, кинувся до кабіни та почав гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася пояснила, що 23 березня 2016 року вона заступила на роботу, в якості чергового по станції Самарська. Після проведення інструктажу в присутності машиніста ОСОБА_3 подзвонила ОСОБА_6 та повідомила його, щоб звільнив станцію, після чого дала дозвіл на виїзд тепловоза, ключ-жезл не видавала. Приблизно о 14:00 годині подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що сталася аварія.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що працював машиністом МПТ станом на 23 березня 2016 року. Після того як чергова по станції ОСОБА_4 надала маневровий сигнал, який дозволяв виїхати, вони разом з ОСОБА_6 виїхали на 5 кілометр для проведення ремонтних робіт. Під час проведення робіт відбулось зіткнення тепловоза з дрезиною МПТ4-063.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що працював дорожнім майстром. 23 березня 2016 року о 08:30 подзвонив до ОСОБА_4 та попросив дозволу на виїзд з депо. Після того як дозвіл було отримано, о 08:40 вони з монтерами виїхали з депо. О 13:40 чергова відправила поїзд і знову дозволила виїхати на ремонтні роботи. Під час укладення 4 шпали він побачив тепловоз і почав давати сигнал зупинки, проте відбулося зіткнення тепловоза з дрезиною, внаслідок якого було травмовано працівників.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що працював помічником машиніста тепловоза. 23 березня 2016 року на своєму робочому місці, під час руху тепловоза він відволікся, заповнював документи, згодом почув, що сталося зіткнення з дрезиною. Про те, що будуть проводитись ремонтні роботи не знав, ніяких попереджувальних знаків не бачив.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що внаслідок порушення правил техніки безпеки загинув її чоловік з яким вона проживала в цивільному шлюбі ОСОБА_23 , внаслідок чого їй заподіяна матеріальна шкода, цивільний позов не заявляла, просила, щоб ОСОБА_24 та та ОСОБА_25 понесли суворе покарання так як порушили інструкції. Просила не позбавляти свободи ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок аварії загинув його батько ОСОБА_23 , у якого в той момент він знаходився на утриманні. До обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодних претензій не має, цивільний позов не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 23 березня 2016 року внаслідок аварії постраждав її батько ОСОБА_20 . Про трагедію дізналася по телефону. З 23 березня 2016 року по 11 жовтня 2016 року батько перебував у лікарні, йому зробили 13 операцій, на сьогоднішній день він має І групу інвалідності.

Згідно протоколу огляду місця події від 23 березня 2016 року, проведений огляд перегону станцій «Богуславська Самарська», 4 кілометр, пікет №5, що на території Павлоградського району Дніпропетровської області. Встановлено, що на даній ділянці місцевості розташована залізнична колія. На момент огляду на залізничній колії знаходиться тепловоз «ТЕМ-2 2685» зеленого кольору та помаранчева дрезина МПТ4-063. На залізно-дорожній колії між коліями розташований труп чоловічої статі.

Згідно протоколу огляду місця події від 25 липня 2016 року проведено огляд дрезини МПТ4-063, яка на момент огляду знаходилась на десятій залізничній колії станції «Самарська», що у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Згідно протоколу огляду місця події від 25 липня 2016 року проведено огляд тепловозу ТЕМ2-2685, який на момент огляду знаходився на дванадцятій тупіковій залізничній колії станції «Самарська», що у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Згідно протоколу огляду місцевості від 21 червня 2017 року проведено фотозйомку ділянки місцевості ст. «Самарська», що знаходиться за адресою: с. Богуслав вул. Горького 4/2 Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно «Висновку експерта» № 191 від 04 квітня 2016 року, судово-медичної експертизи, виконаної у приміщенні Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: при експертизі трупа ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден біля зовнішнього кута лівого ока, в лівій виличній області, в нижній третині грудної клітини зліва з розповсюдженням на ліву бічну поверхню черевної стінки, на передній черевній стінці зліва з розповсюдженням на здухвинну ділянку зліва, у лівій паховій ділянці, на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна на всіх рівнях та на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній та нижній третинах виявлені множинні переривчастого характеру садна косо поздовжньо направлених по відношенню до тіла, в області лівого гомілково-ступневого суглобу, на задній поверхні шиї в нижній третині з переходом на задню поверхню грудної клітини у верхній третині по лінії хребта; забійних ран від кінчика носу зліва, з послідуючим розповсюдженням на спинку носу, перенісся, лобну область, волосисту частину голови то рівня вінцевого шва, у волосистій частині голови в тім`яній області, на верхній губі зліва, в області грудної клітини з розповсюдженням на всі рівні та на бічні її поверхні, в області правої пахової ділянки з розповсюдженням на область статевих органів, промежину та на передню поверхню правого стегна у верхній третині, у лівій паховій ділянці, на передньо-внутрішньо-задніх поверхнях лівого стегна в середній третині та лівої гомілки у верхній третині, в області лівого гомілково-ступневого суглобу по всім поверхням, в області лівої сідниці з переходом на нижню третину поперекової області зліва, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині; багатоуламкові переломи кісточок обличчя (носу, виличних кісток, нижньої щелепи), багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепу, множинні двосторонні по всім анатомічним лініям прямі та непрямі переломи ребер, перелом грудини, переломи шийного, грудного, поперекового відділів хребта, розтрощення крижу, тазових кісток, закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки, відриви голівок стегнових кісток, закритий перелом лівого колінного суглобу, відкритий перелом лівого гомілково-ступневого суглобу; розмізчування речовини головного мозку, печінки, селезінки; множинні крововиливи внутрішніх органів, зв`язкові апарати, у корені брижі та поза черевній клітковині. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих предметів, які діяли зі значною силою достатньою для спричинення ушкоджень за ударним та ударно-струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та як такі, що призвели до смерті потерпілого.

Згідно «Висновку експерта» № 207/34 від 25 серпня 2016 року, судово-медичної експертизи, виконаної у приміщенні Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»:згідно наданої медичної документації на ОСОБА_20 йому була спричинена політравма: травматична ампутація лівої гомілки на рівні середньої третини (на протязі травматичного процесу за медичними показаннями кінцівка була ампутована на рівні середньої та нижньої третини лівого стегна), перелом правого стегна, розрив зв`язок правого колінного суглобу, переломи кісток тазу з розходженням тазового кільця та позабрюшинним розривом сечового міхура. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ Окрім цього у нього була відмічена внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку. Садно волосистої частини голови тім`яної області зліва, гематоми в області таза та мошонки.

Згідно «Висновку експерта» № 6194 судової залізнично-транспортної експертизи від 22 грудня 2018 року, дизельний двигун та інші елементи дизельного відділення маневрового тепловоза ТЕМ-2 №2685 станом на 23.03.2016 року перебували у працездатному стані, оскільки перед залізнично-транспортною пригодою виконували свою основну функцію (приведення в рух тепловоза). Встановити чи перебував дизельний двигун та інші елементи дизельного відділення маневрового тепловоза ТЕМ-2 №2685 станом на 23.03.2016 року в технічно справному стані не надається можливим, оскільки для цього необхідно провести увесь комплекс заводських випробувань і вимірювань їхніх параметрів.

Згідно «Висновку експерта» № 3906/3518-17 судової залізнично-транспортної експертизи від 29 березня 2019 року, працівники господарства перевезень філії ВТП «Павлоградвантажтранс», а саме чергова по станції «Самарська» у процесі виконання поїзної роботи при відправленні вантажного поїзда з № 3559, з підштовхуючим локомотивом ТЗМ-2 № 2685, на перегін ст. «Богуславський» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» повинна була керуватися вимогами пунктів II.2, Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України Правила МПЗТ [1], пунктів 1.3,6.23, 15.7, 16.1, 16.14, 16.15, 16.16, 16.17, 16.24, 16.28 Правил [2], пунктів 4.3, 7.1.1, 7.1.4, 7.1.10, 7.1.13, 14.1.2, 14.1.5, 14.3.1 Інструкції [3], пунктів 2.4.4, 2.4.9 ТРА ст. «Самарська», пунктів 3, 6, 8 Інструкції про порядок підштовхування поїздів на перегоні «Самарська»-«Богуславський», пункту 2.15 Посадової інструкції ДСП ст. «Самарська», тексти яких наведені в Дослідженні.

Невідповідність між діями працівників господарства перевезень, а саме чергової по станції «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» і вимогами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України у процесі виконання поїзної роботи при відправленні вантажного поїзда з № 3559, з підштовхуючим локомотивом ТЗМ-2 №2685, на перегін ст. «Богуславський» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» 23.03.2016 мала місце. Дії чергової по станції «Самарська» у процесі виконання поїзної роботи при відправленні вантажного поїзда з № 3559, з підштовхуючим локомотивом ТЗМ-2 №2685, на перегін ст. «Богуславський» - ст. «Самарська» не відповідали вимогам пункту ІІ.2 Правил МПЗТ [1], пункту 1.3. Правил [2] у частині вжиття заходів для зупинки поїздів, для попередження зіткнення, пунктів 7.1.10, 7.1.13 Інструкції [3], пункту 8 Інструкції про порядок підштовхування поїздів на перегоні Самарська-Богуславський, пункту 2.4 п.п. 9 ТРА ст. «Самарська» у частині видачі (вручення) ключа-жезла для відправлення і зворотнього прямування підштовхувача, пункту 2.15 Посадової інструкції ДСП ст. «Самарська» у частині

забезпечення безпеки руху.

Працівники господарства перевезень філії ВТП «Павлоградвантажтранс», а саме чергова по станції «Самарськ`а у процесі виконання поїзної роботи при відправленні дрезини МПТ4-063 на перегін ст. Богуславський РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» повинна була керуватися вимогами пунктів ІІ.2, У,4.13, У.11.5, У.11.6 Правил МПЗТ [1], пунктів 1.3, 6,23, 15.7, 16.1, 16.14, 16.15, 16.16, 16.17, 16.18, 16.19, 16.24, 16.28Правил [2], пунктів 4.3, 4.6, 4.8, 7.1.10, 7.1.15, 13.4, 14.1.2, 14.3.1 Інструкції [3], пунктів 2.4.9 ТРА ст. «Самарська», пунктів 2.15, 2.17 Посадової інструкції ДСП ст. «Самарська», тексти яких наведені в Дослідженні.

Невідповідність між діями посадових осіб господарства перевезень, зокрема чергової по станції «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» і вимогами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України у процесі виконання поїзної роботи при відправленні дрезини МПТ4-063 на перегін ст. Богуславський РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. Самарська філії ВТП «Павлоградвантажтранс» 23 березня 2016 мала місце.

Дії чергової по станції «Самарська» у процесі виконання поїзної роботи при відправленні дрезини МПТ4-063 на перегін ст. «Богуславський» - ст. «Самарська» не відповідали вимогам пункту II.2 Правил МПЗТ [1], пункту 1.3. Правил [2] у частині вжиття заходів для зупинки поїздів, які пізніше зіткнулися, пункту 14.1.2 Інструкції [3] у частині відсутності контролю за показаннями приладів управління центрального апарата при відправленні дрезини МІ 114-063 на перегін, пункту 2.15 Посадової інструкції ДСП ст. «Самарська» у частині забезпечення безпеки руху.

З матеріалів справи однозначно встановити чи дії чергової по станції відповідали вимогам пунктів 16.1, 16.14, 16.18, 16.19 Правил [2], пункту 4.6 Інструкції [3] у частині надання дозволу на відправлення дрезини МПТ4-063 на перегін ст. «Богуславський» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» і вимогам пункту 13.4 Інструкції [3] у частині отримання черговою по станції заявки від керівника робіт про проведення робіт на закритому перегоні не є можливим.

Члени локомотивної бригади локомотива ТЄМ-2 при відправленні на перегін ст. «Богуславський» РФ «Придніпровська залізниця» ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» в якості підштовхуючого локомотиву вантажного поїзду №3559, веденні локомотиву по перегону та при поверненні з нього на ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» в добу 23 березня 2016 року, повинні були керуватися вимогами пунктів 1.1, 16.38, 16.39, 16.40 та 16.43 Правил [2], пунктів 7.1.10, 7.1.3, Інструкції [3], пункту 5 Інструкції [4], пункту 3 Инструкции [5], пунктів 3.1.2 та 3.1.4 Инструкции [6], пункту 8 Інструкції про порядок підштовхування поїздів на перегоні «Самарська»-«Богуславський». Тексти вказаних нормативних документів наведені у Дослідженні.

Встановити, чи мала місце невідповідність між діями членів локомотивної бригади підштовхуючого локомотиву ТЗМ-2 № 2685 і вимогами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при відправленні на перегін ст. «Богуславський» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» підштовхуючого локомотиву ТЗМ-2 №2685 з вантажним поїздом № 3559, веденні локомотиву по перегону до моменту його відчеплення і початку його руху у зворотньому напрямку на станцію «Самарська» неможливо.

При поверненні з перегону ст.» Богуславський» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» підштовхуючого локомотиву ТЗМ-2 №2685 на ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» 23 березня 2016р дії машиніста локомотива ТЗМ-2 №2685 не відповідали вимогам пунктів 1.1, 1.3, 16.38, 16.39, 16.40 Правил [2], пунктів 7.1.10, 7.1.13 Інструкції [3], пункту 8 Інструкції про порядок підштовхування поїздів на перегоні «Самарська»-«Богуславський», пункту 5 Інструкції [4], пункту 3.1 Инструкции [6], тексти яких наведені вище. Вказана невідповідність проявилась у відчепленні від вантажного поїзда №3559 на перегоні ст. «Самарська» - ст. «Богуславський» без ключа-жезла, незабезпеченні безпечного руху, нестеженні за вільністю колії та сигналами, що з неї подавались, незастосуванні екстреного гальмування, перевищенні встановленої згідно попередження швидкості, огляді дизельного приміщення під час руху локомотива.

При поверненні з перегону ст. «Богуславський» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» підштовхуючого локомотиву ТЗМ-2 №2685 на ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» 23.03.2016р дії помічника машиніста локомотива ТЗМ-2 №2685 не відповідали вимогам пунктів 1.1, 1.3, 16.38 Правил [2], пункту 3.1 Инструкции [5], тексти яких наведені вище. Вказана невідповідність проявилась у незабезпеченні безпечного руху, нестеженні за вільністю колії та сигналами, що з неї подавались, незастосуванні заходів до зупинки поїзда у випадку, який загрожував життю та здоров`ю людей і безпеці руху.

Посадові особи філії ВТП «Павлоградвантажтранс» у процесі технічного утримання локомотива ТЗМ-2 №2685 станом на 23 червня 2016 р. повинні були керуватися вимогами пунктів 9.1,12. і та 12.4 Правил [2], тексти яких наведені у Дослідженні.

Невідповідність між діями посадових осіб локомотивного господарства філії ВТП «Павлоградвантажтранс» і вимогами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, в процесі технічного утримання рухомого складу (тепловоза ТЗМ-2 №2685 ) станом на 23 червня 2016 р. місця не мала.

Водій дрезини МТП4-063 при відправленні на перегін ст. «Богуславський» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» та під час проведення колійних робіт по заміні залізобетонних шпал залізничної колії на 4 км (5 пікет) перегону ст. Богуславський РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» в добу 23.03.2016 р. повинен був керуватися вимогами пунктів 1.1, 16.2, 16.16, 16.18, 16.19, 16.28, 16.38, 16,39 та 16.40 Правил [2], пунктів 7.1.1, 7.1.15, 14.3.1 Інструкції [3], пункту 5 Інструкції [4], пунктів V, 5.3.3,9.1 Інструкції [11], тексти яких наведені у Дослідженні.

Працівники колійного господарства філії ВТП «Павлоградвантажтранс» у процесі проведення колійних робіт по заміні залізобетонних шпал залізничної колії на 4 км (5 пікет) перегону ст. «Богуславський» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» повинні були керуватись вимогами пунктів: 1.2, 8.5 Правил [2], пункту 4.3 Інструкції [12], пунктів 13.4, 13.5 Інструкції з руху поїздів [13], пунктів 3.10, 4.5 Посадової інструкції майстра шляхової служби колії філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», пункту 2.4 Робочої інструкції монтера служби колії філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», пункту 3.2. Инструкции по охране труда №5-1 для монтеров пути, «Технологического процесса №11. Одиночная смена деревянных шпал на железобетонные».

Дії працівників колійного господарства філії ВТП «Павлоградвантажтранс» у процесі проведення колійних робіт по заміні залізобетонних шпал залізничної колії на 4 км (5 пікет) перегону ст. «Богуславський» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - ст. «Самарська» філії ВТП «Павлоградвантажтранс» не відповідали вимогам пункту 8.5 Правил [2], пункту 4.3 Інструкції [12], пунктів 13.4, 13.5 Інструкції з руху поїздів [13], пунктів 3.10, 4.5 Посадової інструкції майстра шляхового служби колії філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», пункту 2.4 Робочої інструкції монтера служби колії філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», пункту 3.2. Инструкции по охране труда №5-1 для монтеров пути, «Технологическому процессу №11. Одиночная смена деревянных шпал на железобетонные», текст яких наведені у Дослідженні.

Вказана невідповідність проявилась у тому, що шляховим майстром не було подано заявку для надання «вікна» (закриття перегону) для виконання робіт з одиночної заміни шпал з використанням дрезини МПТ4. Окрім цього працівники колійного господарства приступили до виконання робіт без огородження місця робіт відповідними сигналами.

Безпосередньо технічною причиною травмування гр. ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_20 при зіткненні локомотиву ТЄМ-2 №2685 з дрезиною МПТ4-063 23 березня 2016 року о 13 год. 45 хв став наїзд рухомого складу (тепловоза ТЭМ-2 №2685 та дрезини МПТ4-063) на гр. ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_20 , які знаходились у його габариті.

Послідовність проміжних технічних причин що призвели до формування безпосередньої технічної причини травмування гр. ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_20 при зіткненні локомотиву ТЭМ-2 №2685 з дрезиною МПТ4-063 23.03.2016р. о 13 год. 45 хв наведена на рис. IV Дослідження у вигляді механізму залізнично-транспортної пригоди.

З технічної точки зору запобігти даній залізнично-транспортній пригоді було можливо. Учасниками залізнично-транспортної пригоди, які з технічної точки зору могли запобігти травмуванню гр. ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_20 були:

-машиніст тепловоза ТЭМ-2 № НОМЕР_1 ;

-помічник машиніста тепловоза ТЭМ-2 № 2685;

-машиніст дрезини МПТ4-063.

Для запобігання даній залізнично-транспортній пригоді машиністу тепловоза ТЭМ-2 № 2685 необхідно було виконати вимоги пунктів 1.1 Правил [2] та 7.1.13 Інструкції [3] і не відчіплятися від состава на перегоні та не розпочинати рух у зворотньому напрямку, а прослідувати з вантажним поїздом №3559 до станції «Богуславський» і повертатися назад у передбаченому нормативними документами для напівавтоматичного блокування порядку.

Після відчеплення від вантажного поїзда №3559 машиністу тепловоза ТЭМ-2 № 2685 для запобігання даній залізнично-транспортній пригоді необхідно було виконати вимоги пунктів 1.1, 1.3, 16.38, 16.39, 16.40 Правил [2] 3.1.2, 3.1.4 Инструкции [6] і слідкувати за колією, а при виявленні перешкоди для руху (дрезини МПТ4-063) застосувати гальмування краном машиніста або краном допоміжного гальма і зупинити тепловоз.

Для запобігання даній залізнично-транспортній пригоді помічнику машиніста тепловоза ТЭМ-2 № 2685 необхідно було виконати вимоги пунктів 1,3, 16.38 Правил [2], 3.1.2 Инструкции [5], 3.1.2, 3.1.4 Инструкции [6], слідкувати за колією і при виявленні перешкоди для руху (дрезини МПТ4-063) та при відсутності дій машиніста по зупинці локомотива, застосувати гальмування краном допоміжного гальма і зупинити тепловоз.

Для запобігання даній залізнично-транспортній пригоді машиністу дрезини МПТ4- 063 необхідно було виконати вимоги пунктів 1.1, 16.2, 16.16, 16.18, 16.19, 16.28 Правил [2] 4.6, 7.1.1, 7.1.15 Інструкції [3], розділом V, пунктами 5.3.3, 9.1 Інструкції [11] і не відправлятися на перегін ст. «Самарська» - ст. «Богуславський».

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, з необережності вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії тяжкого, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив звільнити його від відбування покарання на підставі пункту «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що має дитину, якій не виповнилося 18 років, а саме є батьком малолітньої дитини ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Вказана обставина є підставою для звільнення ОСОБА_3 , від покарання відповідно до ст.74, 86 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, з необережності вчинила у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії тяжкого, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , їй слід призначити в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 надала заяву, у якій просила звільнити її від відбування покарання на підставі пункту «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як на день скоєного правопорушення мала неповнолітнього сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , відносно якого батьківських прав не позбавлялась, доказом чого є довідка Служби у справах дітей Павлоградської міської ради.

Вказана обставина є підставою для звільнення ОСОБА_4 , від покарання відповідно до ст.74, 86 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, з необережності вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії тяжкого, є особою з інвалідністю 1 групи, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 надав заяву, у якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» за пунктом «г» ст.1., у судовому засіданні долучив довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, про те, що ОСОБА_5 має інвалідність І групи.

Вказана обставина є підставою для звільнення ОСОБА_5 , від покарання відповідно до ст.74, 86 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, з необережності вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії тяжкого, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання про застосування до підзахисного вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки у ОСОБА_6 є мати, яка досягла 82 років, що підтверджується відповідними документами, а саме ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ксерокопією паспорту ОСОБА_28 та довідкою про склад сім`ї.

Вказана обставина є підставою для звільненняОСОБА_6 від покарання відповідно до ст.74, 86 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, з необережності вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії тяжкого, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судових залізнично-транспортних експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 276 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі пункту «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 3 ст. 276 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі пункту «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 276 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі пункту «г» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_6 винним за ч. 3 ст. 276 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі пункту «є» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 276 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання по виконанню вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_29 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судові витрати за проведення судових залізнично-транспортних експертиз на користь держави по 23663 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 80 коп. з кожного окремо.

Речові докази тепловоз ТЕМ2-2685 та дрезина МПТ4-063, передані під розписку на зберігання філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «Павлоградвугілля» - залишити філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «Павлоградвугілля» за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1