Справа №127/8802/22
Провадження №1-кс/127/3731/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 01.07.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 01.07.2020. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області знаходились матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України. Під час виконання доручення слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні працівниками відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління ПЕП ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлено орган досудового розслідування про те, що у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Добровільне товариство власників індивідуальних гаражів №1» за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, громадянином ОСОБА_5 , який є орендарем даного гаражного приміщення, здійснюється незаконне виготовлення і зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, 20 травня 2021 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області проведено обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, в ході якого виявлено та вилучено: 13 полімерних ємностей об`ємом 5 л кожна, в яких знаходиться рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту загальний об`єм 65 л; мобільний телефон, який видано добровільно його власником ОСОБА_4 , марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 на вилучене вищезазначене майно накладено арешт.

В результаті проведених слідчих дій, старшим слідчим ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий встановив, що в діях ОСОБА_4 вбачаються формальні ознаки складу злочину, але згідно з ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла та не змогла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , речі, вилучені під час обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, останньому не повернуто, арешт накладений слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області не скасовано. З огляду на викладене, заявник вважає, що відсутня будь-яка потреба у застосуванні в подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому просив скасувати арешт мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та повернути його власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, останній суду надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримав.

Старший слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000052 від 01.07.2020, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 01.07.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України.

Під час виконання доручення слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні працівниками відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління ПЕП ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлено орган досудового розслідування про те, що у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Добровільне товариство власників індивідуальних гаражів №1» за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, громадянином ОСОБА_5 , який є орендарем даного гаражного приміщення, здійснюється незаконне виготовлення і зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 проведено обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, в ході якого виявлено та вилучено: 13 полімерних ємностей об`ємом 5 л кожна, в яких знаходиться рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту загальний об`єм 65 л; мобільний телефон, який видано добровільно його власником ОСОБА_4 , марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 на вилучене вищезазначене майно накладено арешт.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 від 20 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 01.07.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, закрито в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000052 від 01.07.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відносно ОСОБА_4 закрито, оскільки досудовим розслідуванням не вдалось здобути доказів щодо мети збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв в діях ОСОБА_4 , а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2021 року, на мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та повернути його ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: