ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2281/22 Справа № 183/2120/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000219, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Андріївка Бурлуцького району Харківської області, громадянину України - застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до суду та прокурора за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор в даному кримінальному провадженні звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши апеляційну скаргу на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.
Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, якою було відмовлено в задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4