Провадження № 11-сс/824/1272/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України, яке оскаржуваною постановою від 16.04.2021 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
07.09.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 рокувідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просять її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, зазначені в поданій скарзі від 07.09.2021 року.

В обґрунтуванні вказують, що слідчий необґрунтовано закрив кримінальне провадження, не провівши, як того вимагає кримінальний процесуальний закон всіх необхідних дій для розслідування кримінальної справи, та слідчий суддя належним чином не мотивувавши своє рішення залишив постанову про закриття в силі, що порушує їх права, Конституцію України та інші Закони.
Зазначають, що по даному кримінальному провадженню було винесено чотири постанови про закриття кримінального провадження, та всі вони були скасовані, з вказівкою щодо необґрунтованості винесених постанов.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження вказала, що висновок органу досудового розслідування в особі слідчого першого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Києві відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, слідчою суддею фактично не було досліджено матеріали кримінального провадження, обсяг яких становить 6 томів, що позбавило слідчу суддю можливості перевірити законність прийнятої постанови про закриття кримінальної справи.
Факт не дослідження матеріалів кримінального провадження було підтверджено апелянтами під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права заявника на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.
Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення, із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнитичастково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року,якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: