Провадження № 1-кс/742/422/22
Єдиний унікальний № 742/1274/22
УХВАЛА
20 червня 2022 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000456 від 14.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчим слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000456 від 14.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невідома особа в нічний час з 13.06.2022 на 14.05.2022, шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаражного приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та викрала мотоцикл марки "Forte FT200-23", д.н.з. НОМЕР_1 .
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст. 289 КК України.
15.06.2022, о 15:00 год., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та з проникненням в інше сховище, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Обгрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, доказів, які вказують на ОСОБА_5 , як особу, що вчинила злочин, тяжкість можливого покарання, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в такому доводи.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти обрання взяття під варту посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри, та не доведеністю ризиків, які б перешкоджали виконанню процесуальних обов`язків підозрюваним. У той же час, не заперечують проти обрання більш м`якшого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, доводи адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом установлено, що 14.06.2022 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невідома особа в нічний час з 13.06.2022 на 14.05.2022, шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаражного приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та викрала мотоцикл марки "Forte FT200-23", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8-9).
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 08.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.6).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.48-51), будучи обізнаним із наслідками такого порушення знову вчинив злочин за наступних обставин: 14.06.2022 близько 06 год ОСОБА_5 прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого через незамкнену хвіртку без дозволу власника проник на огороджену територію господарства, де, відкривши замикаючий пристрій на гаражі ключем, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його використання в подальшому у своїх цілях, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, із застосуванням фізичної сили рук викотив з території вищевказаного подвір`я мотоцикл марки «Forte FT200-23» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та в подальшому, за допомогою ключа, який був залишений власником у замку запалення мотоцикла, запустив двигун і поїхав на ньому по с.Понори, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
15.06.2022, о 15:00 год., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 (а.с.33-35).
Вина якого підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 та протоколом його допиту про факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено, а також вилучено ряд слідів вчинення правопорушення; протокол огляду та добровільної видачі, під час якого ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «Forte FT200-23» та заява від ОСОБА_5 (а.с.8-16). Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (який є сином потерпілого), який вказав, що невідома йому особа, 13.06.2022 завітала до їхнього господарства та дізнавалася в нього інформації про мотоцикл марки «Forte FT200-23»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка на фото під № 2, як такого, який завітав до їхнього господарства (а.с.21-26). Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що він бачив невідому йому особу, яка була на червоному мотоциклі марки «Forte FT200-23», д.н.з НОМЕР_1 та хотіла продати йому цей мотоцикл; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав чоловіка на фото під № 2, як такого, який хотів продати йому мотоцикл марки «Forte FT200-23», д.н.з НОМЕР_1 (а.с.27-32).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_7 , де він впізнав свій мотоцикл марки «Forte FT200-23», д.н.з НОМЕР_1 .
Повідомленням про підозру ОСОБА_5 та протоколом його допиту, в якості підозрюваного, який у своїх показах підтвердив причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (а.с.42-47).
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та з проникненням в інше сховище, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, крім того останній не має постійного місця проживання, ніде офіційно не працює, також проживає в іншому населеному пункті, також на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 25.07.2022 включно, який 10.06.2022 він порушив, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відоме місце перебування потерпілого, тому перебуваючи на волі, зможе впливати на нього шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.
Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та співучасника, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки викрадені гроші не знайдені); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин у провадженні, а саме: наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 2481,00 грн.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахує усі обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, та дійшов висновку, що сума застави не має перевищувати граничні розміри, визначені у ст.182 КПК України, і становити 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. Саме такого розміру застави буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000456 від 14.06.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15 год. 20 хв. 14 червня 2022 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.
Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: р/р UA0005960, Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/_______/21, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюванго, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваному, обвинуваченому, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцького РВ поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання, слідчому СВ Прилуцького РВ поліції ГУНП України в Чернігівській області та прокурору Прилуцької окружної прокуратури для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 11 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10