Справа № 357/6545/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001804 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.12.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 11.07.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16.05.2014 року після відбуття строку покарання, 10.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 до 4-х років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001804 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0001408, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 01 серпня 2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду №5, помітив малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руці мобільний телефон марки «ХIAOMI » REDMI 9С блакитного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , вартістю 4700 гривень, який перебував в її користуванні та належить її матері ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до малолітньої ОСОБА_7 та діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, без застосування фізичного насильства, ривком вихопив із рук малолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ХIAOMI REDMI 9С» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), блакитного кольору, вартістю 4700 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не реагуючи на зауваження малолітньої ОСОБА_7 про повернення вищевказаного мобільного телефону та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4700 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

02.08.2022 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених у пп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001804, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.08.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

02.08.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом від 01.08.2022; заявою ОСОБА_8 від 01.08.2022; протоколами огляду місця події від 01.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 о 21:30 год. 01.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2022; протоколами пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 01.08.2022 та 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 02.08.2022.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, офіційно в шлюбі не перебуває, не має малолітніх дітей, утриманців, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк, усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає місце проживання потерпілого та свідків, а тому може здійснювати на них вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, який підтверджується тим, що останній неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував реально покарання, востаннє: 10.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 до 4-х років позбавлення волі. Отже, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, реальне відбуття покарання у місцях позбавлення волі ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним

ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також можливості ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не обтяженого сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, досліджених обставин під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації злочину, вважаю за необхідне визначити заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 години 30 хвилин 29 вересня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання 01 серпня 2022 року 21 години 30 хвилин.

Одночасно визначити заставу для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн (двісті вісім тисяч гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися з с.Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться з с.Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.08.2022 об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ