Справа №583/374/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/52/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2022 року голова Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо можливості розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах строку дії запобіжного заходу,

установив:

До Сумського апеляційного суду звернувся керівник Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 з питанням щодо можливості розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в межах строку дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 583/4079/21 відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою суду строк тримання під вартою обвинувачених продовжено до 26.03.2022. Враховуючи неможливість розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області питання продовження строку тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу продовжено до 25.05.2022 на підставі ч. 6 ст. 615 КПК.

Розпорядженням Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

19.05.2022 прокурор звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. 20.05.2022 до Охтирської окружної прокуратури надійшов лист Шишацького районного суду Полтавської області про неможливість розгляду клопотання з технічних причин, оскільки справа не передана до суду.

Аналогічна ситуація щодо неможливості розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу склалася відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у справі № 583/374/21.

Відповідно абз. 5 п. 20-5 КПК у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Зокрема, положеннями абз. 6 п. 20-5 КПК визначено, що питання про передачу на підставі абз. 5 цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції), про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала судова справа № 583/374/21 відносно ОСОБА_5 та № 583/4079/21 відносно ОСОБА_6 .

Розпорядженням Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у межах своїх повноважень позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зокрема шляхом передачі клопотання до іншого суду, оскільки підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в тому числі відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку визначена за Шишацьким районним судом Полтавської області, який не знаходиться в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Керуючись п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

постановив:

Відмовити керівнику Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо можливості розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах строку дії запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова апеляційного судуОСОБА_1