ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2645/22

Провадження № 11-сс/4820/274/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Учкудук Бухарської області Узбекистан, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 серпня 2022 року
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22.05.2022 року в першій половині дня ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої за місцем проживання останнього в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, після вжитого алкоголю останніми, ОСОБА_10 заснув у кімнаті, де розпивали спиртні напої, а ОСОБА_11 з ОСОБА_6 вийшли в іншу кімнату цього ж житлового будинку.

Близько 12 год. 22.05.2022 року потерпілий ОСОБА_10 зайшов у кімнату в якій перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і на ґрунті ревнощів, припускаючи інтимний зв`язок між ними, розпочав конфлікт з останнім. В ході словесної суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зазначеного конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кухонним ножем, умисно, наніс ОСОБА_10 більше семи ударів у ліву ділянку шиї останнього та металевим ключем умисно, наніс більше трьох ударів у голову ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа, що у сукупності призвели до смерті потерпілого.

В подальшому ОСОБА_6 , близько 12 год. 05 хв. 22.05.2022 року після умисного вбивства ОСОБА_10 , з метою подолання активного опору ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зазначеного конфлікту, наніс більше трьох ударів металевим ключем у голову останньої, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому кісток склепіння черепа, що призвели до смерті ОСОБА_11

07.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.06.2022 ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

11.06.2022 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 є неодноразово судимий за умисні злочини, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь які соціальні зв`язки в нього відсутні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з урахуванням того, що останній визнає вину в повному обсязі, розкаюється у вчиненому, сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , який є неодноразового судимий за умисні злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, враховуючи його підвищену суспільну небезпечність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 , який є неодноразового судимий за умисні злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, враховуючи його підвищену суспільну небезпечність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, сталих соціальних зв`язків не має.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно вказали на бажання підозрюваного до постановлення вироку перебувати на волі.

Визнання підозрюваним вини, сприяння слідству та наявність житла не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, визначеними ст. 178 КПК України. Вказане не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 серпня 2022 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3