Справа № 288/547/22
Провадження № 1-кс/288/99/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

28 квітня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000021 від 06.04.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який є інвалідом І групи за загальними захворюваннями, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2022 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, використовуючи мережу «Інтернет» замовив на віртуальній торгівельній платформі «ОЛХ» твердотільний накопичувач торговельної марки «Samsung» модель «MZ7KE512» (P/N: MZ7KE512), твердотільний накопичувач торговельної марки «Samsung» модель «MZ7KE512» (P/N: MZ7KN512HMJP), накопичувач SSD торговельної марки «SanDisk» модель «SSD Plus 1 TB (SDSSDA 2.5 SSD Drive SSDSSDA-1T00)» та портативний зарядний пристрій (Power Bank) торговельної марки «Remax (Proda)» модель «PPL-19» 12000mAh, доставка яких мала відбутися за допомогою поштового оператора «Нова пошта» накладеним платежем.

Так, 05.04.2022 приблизно в 09 годин 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у поштовому відділенні «Нова пошта», розташованому за адресою: смт. Корнин, вул. Соборна, 12 Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області, коли у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у вказаний день, час та у вказаному місці ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що вказане майно не належить йому чи його близьким родичам, під час огляду підмінив твердотільний накопичувач торговельної марки «Samsung» модель «MZ7KE512» (P/N: MZ7KE512) вартістю 2500 грн. 00 коп., твердотільний накопичувач торговельної марки «Samsung» модель «MZ7KE512» (P/N: MZ7KN512HMJP) вартістю 2500 грн. 00 коп. та портативний зарядний пристрій (Power Bank) торговельної марки «Remax (Proda)» модель «PPL-19» 12000mAh вартістю 373 грн. 50 коп. на заздалегідь принесені із собою комп`ютерні аксесуари у непрацюючому стані, чим ввів в оману оператора поштового відділення «Нова пошта», розташованого за адресою: смт. Корнин, вул. Соборна, 12 Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 .

У подальшому, вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5373 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 05.04.2022 приблизно в 09 годин 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у поштовому відділенні «Нова пошта», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , коли у нього виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме накопичувача SSD торговельної марки «SanDisk» модель «SSD Plus 1 TB (SDSSDA 2.5 SSD Drive SSDSSDA-1T00)» під час огляду посилки у приміщенні вищевказаного поштового відділення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у вказану дату та вказаний час, впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, повторно, в умовах воєнного стану викрав накопичувача SSD торговельної марки «SanDisk» модель «SSD Plus 1 TB (SDSSDA 2.5 SSD Drive SSDSSDA-1T00)» вартістю 2981 грн. 74 коп.

Після того, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 2981 грн. 74 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 27.04.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.04.2022, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав наступні речі: твердотільний накопичувач торговельної марки «Samsung» модель «MZ7KE512» (P/N: MZ7KE512), твердотільний накопичувач торговельної марки «Samsung» модель «MZ7KE512» (P/N: MZ7KN512HMJP), накопичувач SSD торговельної марки «SanDisk» модель «SSD Plus 1 TB (SDSSDA 2.5 SSD Drive SSDSSDA-1T00)», портативний зарядний пристрій (Power Bank) торговельної марки «Remax (Proda)» модель «PPL-19» 12000mAh.

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила всі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відомій її обставини вчиненого злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив обставини вчиненого злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та вказав на всі відомі йому обставини вчинення злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки;

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який є інвалідом І групи за загальними захворюваннями, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_11 або слідчого СВ ОСОБА_6 у кабінет № 24,28 Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 13-ї години;

- не відлучатися за межі Брусилівської ОТГ Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що він є інвалідом 1 групи та вимушений один, два рази відвідувати лікарню міста Житомира на діаліз.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими старший слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000021 від 06.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і подане старшим слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя частково погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який є інвалідом І групи за загальними захворюваннями, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В решті клопотання відмовити.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 27 червня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 06.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1