Номер провадження 1-кп/754/586/22
Справа№754/1533/22
Вирок
Іменем України

13 травня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000183 від 22.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Києва, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1/ 04.12.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50н.м.д.г.;
2/ 12.12.2018 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
3/ 16.09.2019рокуДніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;
4/ 24.01.2022 рокуДеснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 21.02.2022року приблизно о 21 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «МЕТРО» за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2А, побачив на полиці пляшку рому «Captain Morgan блек», після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, взяв із полиці пляшку рому «Captain Morgan блек», вартістю 299 грн. 17 коп., яка належить TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» та сховав її до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи вказаний товар при собі, пройшов через касову зону, не оплативши за вищевказаний товар, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами розрахункових кас був затриманий працівниками охорони магазину.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення. Вину у його вчиненні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується негативно, одружений.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», і призначає йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, злочин вчинив до постановлення попереднього вироку,остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 Неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: пляшку рому «Captain Morgan блек», передану на відповідальне зберігання представнику ТЦ «МЕТРО» №33 ОСОБА_6 залишити за належністюTOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 , залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 по даному вироку та вироку Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 2 /двох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 січня 2022 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 , залишити без змін - тримання під вартою.

Речовий доказ: пляшку рому «Captain Morgan блек» залишити за належністю TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1