ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1252/22 Номер провадження 11-сс/814/393/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000202 від 13.12.2021 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власниці майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та системний блок «Golden Field» чорного кольору з відеозаписами камер відеоспостереження за прибудинковою територією, належні ОСОБА_9 з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження до проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні.

Після проведення експертизи вказаний мобільний телефон та системний блок повернути ОСОБА_9 без обмежень у праві володіння, користування та розпорядження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будучи працевлаштованими в КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, де не перебували на робочому місці і отримували заробітну плату, одночасно працювали прибиральницями у тому числі за адресою АДРЕСА_1 , тому вилучене під час обшуку за вказаною адресою майно, має відношення до кримінального провадження, визнано речовим доказом та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Такі вимоги мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що обшук проведений без ухвали слідчого судді, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, проте будь-яких об`єктивних даних для проведення невідкладного проникнення та проведення обшуку у домоволодінні, належного ОСОБА_9 відсутні.

Зазначає, що після проведення обшуку у домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , слідчий та прокурор із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не зверталися, вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки воно було вилучено не у встановленому КПК Україні порядку.

До того ж, у клопотанні не зазначено достатніх підстав для накладення арешту на майно, не надано документів чи інших матеріалів, які б підтвердили, що зазначене майно містить сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, адвокатів в підтримку апеляційних скарг, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних приписів кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні Слідчого відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області спільно зі слідчими СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_14 , будучи директором Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , працевлаштувала останніх співробітниками КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради.
Однак, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 після призначення на вищевказані посади КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, жодного разу на робочому місці не перебували та жодних покладених на них функцій не здійснювали.
Разом з цим, службовими особами КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, з метою нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , було внесено відомості до табелів обліку робочого часу щодо перебування останніх на роботі. Як наслідок, упродовж І-ІІІ кварталів 2021 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за виконання покладених на них функцій в КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, була нарахована заробітна плата у розмірі приблизно 133197 грн. кожній.
Також встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 працюють прибиральницями за місцем проживання ОСОБА_15 , в двоповерховій квартирі, яка складається з квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та ОСОБА_12 працює домогосподаркою у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , де мешкають ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .
Крім цього, з клопотання вбачається, що 19.04.2022 з УСБУ в Полтавській області надійшов письмовий рапорт про те, що з метою врятування майна (речових доказів), а саме: господарсько-правових договорів щодо надання послуг ОСОБА_12 , серверу до камер відеоспостереження за прибудинковою територією, де міститься відеозапис відвідування ОСОБА_12 вказаної адреси та часу перебування, мобільного телефону з перепискою у месенджерах з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 з приводу виконання відповідних завдань, чорнових записів та інших документів, які можуть бути втрачені через їх знищення та видалення, є крайня необхідність в проведенні невідкладного обшуку господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9
19.04.2022 у період часу з 09.59 по 13.46 год в рамках досудового розслідування, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, з метою збереження майна, проведено обшук домоволодіння ОСОБА_9 за вказаною вище адресою.
В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та системний блок «Golden Field» чорного кольору з відеозаписами камер відеоспостереження за прибудинковою територією, належні ОСОБА_9

19.04.2022 вказане майно визнано речовими доказами.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зокрема вказав, що мобільний телефон та системний блок є речовим доказом та мають відношення до кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя не надав оцінку правильності, доцільності та дотримання порядку проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Вказаних вимог слідчий суддя під час розгляду клопотання не дотримався та не перевірив обґрунтованість підстав для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 проводиться з 13 грудня 2021 року.

19.04.2022 заступник начальника Управління СБУ в Полтавській області звернувся до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області з повідомленням про наявність оперативної інформації про те, що в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_12 виконує функції домогосподарки, можуть міститися господарсько-правові договори щодо надання послуг ОСОБА_12 , сервер до камер відеоспостереження за прибудинковою територією, мобільний телефон останньої, чорнові записи та інші документи, необхідні для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.
Разом з цим, у вказаному повідомленні не зазначено, коли та з яких джерел працівникам СБУ стала відома ці інформація, має загальний характер та більш того, доведена до відома старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області для прийняття відповідних процесуальних рішень.

На підставі вказаного повідомлення заступника начальника Управління СБУ в Полтавській області 19.04.2022 в період часу з 9.59 по 13.45 год. було проведено обшук домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України.

Водночас, положення зазначеної норми Закону визначають, що такі випадки, визначені положеннями ч.3 ст.233 КПК України, мають невідкладний характер, є винятком із загального правила і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, слідчий чи прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд виключно користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей.

При цьому, ні в повідомленні заступника начальника Управління СБУ в Полтавській області від 19.04.2022, ні в протоколі обшуку та клопотанні слідчого про накладення арешту чи інших доданих до нього документів не зазначено винятковість обставин та об`єктивні підстави для проведення саме невідкладного обшуку. Не зазначив і прокурор в судовому засіданні під час апеляційного перегляду, що саме необхідно було негайно врятувати в домогосподарстві, що належить ОСОБА_9 , або що перешкоджало слідчому прийняти відповідне процесуальне рішення та звернутися до суду для отримання дозволу на проведення обшуку.

Сам факт визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні не дають підстави для накладення арешту на майно, вилучене з порушеннями норм КПК України.

Водночас, матеріали провадження не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, яка мала б бути отримана слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Матеріали провадження також не містять і жодного процесуального документу щодо допиту ОСОБА_9 в будь-якому процесуальному статусі або інших осіб, а самі матеріали за клопотанням слідчого про накладення арешту, крім повідомлення працівників Управління СБУ та протоколу обшуку, не містять будь-яких доказів, які б свідчили про відношення ОСОБА_9 та вилученого у неї майна до кримінального правопорушення.

Більше того, у повідомленні начальника Управління СБУ в Полтавській області від 19.04.2022 зазначено про наявність за адресою: АДРЕСА_1 мобільного телефону ОСОБА_12 , а не ОСОБА_9 .

У поданому клопотанні слідчий не зазначив, що слугувало підставою вважати, що на мобільному телефоні, належному ОСОБА_9 та комп`ютері, який знаходився у домогосподарстві ОСОБА_9 маються докази працевлаштування ОСОБА_12 .

Наведені вище обставини в своїй сукупності не дають підстав вважати, що накладаючи арешт на майно, вилучене під час обшуку домогосподарстві ОСОБА_9 , слідчий суддя діяв у суворій відповідності із вимогами кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власниці майна ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та системний блок «Golden Field» чорного кольору з відеозаписами камер відеоспостереження за прибудинковою територією, належній ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4