Справа № 132/311/22
Провадження №1-кп/132/201/22
Вирок
Іменем України
22.06.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 16.01.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Калинівка, Вінницької області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

15.01.2022 р. біля 11:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Шик і Блиск», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 32 А, м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, поряд із касовою зоною, очікуючи свою чергу в черзі покупців, помітила як ОСОБА_5 під час оплати коштів за придбаний товар, поклала мобільний телефон «Huawei P Smart Plus 64» з силіконовим чохлом чорного кольору, що належить ОСОБА_6 на полицю біля каси та розрахувавшись за придбаний товар, вийшла з магазину.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 не забрала мобільний телефон із полиці та вийшла з магазину, ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Huawei P Smart Plus 64» з силіконовим чохлом чорного кольору та в послідуючому, заховавши його в свою жіночу сумку, вийшла із вищезазначеного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/622-ТВ від 19.01.2022, вартість мобільного телефону «Huawei P Smart Plus 64», становить 2 866 грн. 67 коп., вартість силіконового чохла до мобільного телефону становить 62 грн. 50 коп.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 929 грн. 17 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю. Суду показала, що дійсно 15.01.2022 р. біля 11:00 год., вона перебуваючи в приміщенні магазину «Шик і Блиск», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 32 А, м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, поряд із касовою зоною, очікуючи свою чергу в черзі покупців, помітила як ОСОБА_5 під час оплати коштів за придбаний товар, поклала мобільний телефон з силіконовим чохлом чорного кольору, на полицю біля каси та розрахувавшись за придбаний товар, вийшла з магазину.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 не забрала мобільний телефон із полиці та вийшла з магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону з силіконовим чохлом чорного кольору та в послідуючому, заховавши його в свою жіночу сумку, вийшла із вищезазначеного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

З розміром завданої майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2929,17 грн. згідна.

Дану крадіжку вчинила в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просить розгляд кримінального провадження прводити у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинувачений ОСОБА_3 призначити відповідно до закону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємнне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушені, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 858,10 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави 858,10 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2022 року, а саме - мобільний телефон «Huawei P Smart Plus 64», з корпусом синього кольору та силіконовий чохол до нього чорного кольору, які опечатані в паперовому конверті з відповідними написами, та передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілій ОСОБА_6 ;

відеозапис із камери відеоспостереження на CD диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: