Справа № 405/1638/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 26.01.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого, з базовою середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.07.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-16.03.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-14.05.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, із застосуванням п.3 ч.3 ст.102 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-02.11.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-12.02.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-11.04.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, вирок вступив в законну силу 10.09.2019, звільнений 24.09.2019 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, близько 21:00 год. 24 січня 2022 року ОСОБА_5 перебував біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, його протиправні дії не будуть ніким помічені, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: лазерний рівень Protester, 5 ліній 1H/4V червоний промінь (LL605R), вартістю 945,60 грн., перфоратор Dnipro M RH-100Q, вартістю 2360,70 грн., акумуляторний шуруповерт Sparky Proffesional BR2 10.8 Li-C HD, вартістю 1236,67 грн., кутову шліфувальну машинку Hitachi G13SR3 синього кольору, вартістю 796,67 грн., провід мідний Одескабель ШВВПн 2x1,5 (довжиною 100 м), вартістю 1947,00 грн., провід мідний Одескабель ШВВПн 2x2,5 (довжиною 200 м), вартістю 5272,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12558,64 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що дійсно 24.01.2022 близько 21-ї год. проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де примітив квартиру АДРЕСА_3 , у якій знав, що робиться ремонт, віджав вікно, після чого проник в домоволодіння та викрав будівельні інструменти і провід, що вказані в обвинувальному акті. Викрадене заклав у ломбард, а проводи обпалив і продав. Частину речей повернув потерпілому.

У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора та потерпілого, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин; згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно; у відповідності до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 12.04.2022 ОСОБА_5 одноразово з 2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні з приводу соціалізованого розладу поведінки; згідно висновку судово-психіатричного експерта №107 від 15.04.2022 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_5 на момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 с.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. За своїм станом здоров`я ОСОБА_5 може брати участь у проведенні всіх необхідних слідчих дій та розгляді клопотання в суді під час судового провадження; згідно довідки від 15.04.2022 КНП «Кіровоградській обласний наркологічний диспансер КОР» ОСОБА_5 на обліку не значиться; неодноразово засуджений за злочини проти власності.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням випробування з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Судові витрати на залученням експертів під час досудового розслідування в сумі 2059,44 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; кутову шліфувальну машинку марки «Hitachi G13SR3», коробку від лазерного рівня Protester LL605R, кейс від перфоратора Dnipro M RH-100Q, кейс від кутової шліфувальної машинки Hitachi G13SR3, зарядний пристрій до шуруповерта акумуляторного Sparky BR2, що повернуті потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому, як йому належні.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2059,44 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7