Справа № 274/4032/22
Провадження №1-кп/0274/615/22
Ухвала
18.08.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інші учасники судового провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою суду від 26.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 24.08.2022.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Від захисника ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В підготовчому засіданні захисник дане клопотання підтримав та пояснив, що наразі існує гостра необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений тривалий час страждає на епілепсію і періодично відбуваються епілептичні напади, випадки яких значно почастішали. Щодо клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Вважає ризики недоведеними та звернув увагу на те, що обвинувачений, потерпілий та свідки проживають в різних населених пунктах, тому впливати на них обвинувачений не зможе.
Прокурор заперечив щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинуваченому неодноразово надавалася медична допомога в КП "Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка", від якої ОСОБА_6 відмовлявся. Наразі обвинуваченому призначене лікування, яке йому надається в слідчому ізоляторі. Належних доказів про неможливість перебування під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 за станом здоров`я стороною захисту не надано. Тому, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на час розгляду справі у суді не зменшилися, або існують нові, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік, відсутність роботи та сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору. Даних про те, що захворювання ОСОБА_6 унеможливлює його перебування в умовах попереднього ув`язнення матеріали справи не містять та стороною захисту не надані.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15 годину 30 хвилин 23 серпня 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 16 жовтня 2022 (включно), без визначення застави.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 23.08.2022 о 14.10 год.
Суддя ОСОБА_1