Єдиний унікальний номер справи 185/3129/21
Провадження № 1-кп/185/169/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, і які були враховані при обрані та продовжені запобіжного заходу, - не перестали існувати, не зменшились: обвинувачений під загрозою можливо покарання може ухилитись від правосуддя, частина свідків, які допитані, змінила фактично показання, надані на досудовому розслідуванні, тому наявний ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб, також наявний ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий до цього, інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому не може запобігти встановленим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені прокурором.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 року обвинуваченим продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.05.2022 року, включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого спливає, завершити розгляд кримінального провадження неможливо, за кримінальним провадженням проводиться судовий розгляд, допитані потерпілі та частина свідків кримінального провадження, дослідженні письмові докази сторони обвинувачення.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, в подальшому Указом Президента №259/2022 продовжено дію воєнного стану на 30 діб з 25 квітня 2022 року.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_3 порушив у мирний час, у зв`язку з чим 04.08.2021 року стосовно нього було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини, за які передбачено у виді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна. Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не має офіційного джерела існування. Наявність дружини та неповнолітніх дітей, житла у обвинуваченого ОСОБА_3 існували на час інкримінованих подій, не стримали обвинуваченого від протиправних дій, в яких він обвинувачується, та не сприяли виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, коли до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судовий розгляд продовжується, не допитана частина свідків сторони обвинувачення, заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_3 на недопитаних учасників кримінального провадження. Ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення на даний час не втратив своєї актуальності, оскільки обвинувачений був засуджений неодноразово раніше за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема за ст.187 КК України. За наявною в матеріалах кримінального провадження інформацією з поліції 01.07.2021 року відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, до якого причетний ОСОБА_3 , що в сукупності свідчить про наявність ризику рецидиву.

Крім того, окрім заявлених прокурором ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявний факт порушення раніше застосованого до вказаної особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в державі та військової агресії проти України, обмежену можливість виконання правоохоронними органами своїх повноважень на даний час, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дані про можливість ухилення від суду, незаконного впливу на свідків кримінального провадження та вчинення нового кримінального правопорушення, разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, бо більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2022 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Строк дії ухвали до 03 липня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1