ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 627/1052/21 Номер провадження 11-кп/814/657/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000881 від 16.06.2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Місцево Орєхово-Зуєвського району Московської області РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.347, ч.5 ст.27,ч.3 ст.206-2 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання захисника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000881 від 16.06.2021 року, затверджений начальником Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 18.10.2021 року, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.347, ч.5 ст.27,ч.3 ст.206-2 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується, крім інших злочинів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.347 КК України, тобто підбурювання направлене на умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків , вчинене шляхом підпалу .
В наданому до суду обвинувальному акті, по вищевказаному епізоду, відсутні належні відомості щодо потерпілих осіб від злочинних діянь, які інкримінуються ОСОБА_8 , що є безпосереднім порушенням вимог п. 3 ч. 2ст.291 КПК України.
Суд був позбавлений можливості викликати в судове засідання потерпілих по вказаному епізоду, оскільки відсутні дані про них.
Тому, на думку суду, є всі підстави для задоволення клопотання захисника та повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити ухвалу від 28 жовтня 2021 року, додавши до описово-мотивувальної частини аргументи сторони захисту щодо незаконності участі прокурорів Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківська області ОСОБА_6 та начальника Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні.

На переконання сторони захисту, всупереч ст. 37 КПК України обвинувальний акт було затверджено начальником Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги захисника, представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 про законність ухвали суду про повернення обвинувального акту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Судом першої інстанції встановлено те, що по одному епізоду із вказаних в обвинувальному акті відсутні належні відомості щодо потерпілих осіб від злочинних діянь, які інкримінуються ОСОБА_8 , що є безпосереднім порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст.291 КПК України.

Наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та перешкоджають суду першої інстанції призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення прокурору обвинувального акту в ухвалі не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність участі прокурорів Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківська області ОСОБА_6 та начальника Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні є надуманими та не відповідають матеріалам провадження.

Так, матеріали провадження містять постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні, до складу якої входять

прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківська області ОСОБА_6 та начальник Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

На підстави викладеного, оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000881 від 16.06.2021 року, затверджений начальником Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 18.10.2021 року, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.347, ч.5 ст.27,ч.3 ст.206-2 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4