Справа № 404/3451/22
Номер провадження 1-кс/404/1838/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянув у залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, м. Миколаєві щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність службових осіб Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, м. Миколаєві, які після отримання від ОСОБА_3 письмового повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не внесли таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Просить зобов`язати службових осіб ДБР внести відомості про злочин стосовно службових осіб Національної поліції, які не виконали ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду про можливу вирубку лісу на території 13 кварталу, 30 виділу Кирилівського лісового господарства.

ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги підтримали, просять скаргу задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог скаржник висловили усне припущення, що представники Національної поліції не виконали ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками можливої вирубки лісу на території 13 кварталу, 30 виділу Кирилівського лісового господарства.

Прокурор і представник ДБР не зявився. Подав витяг з ЄРДР про виконання ухвали слідчого судді та розпочате досудове розслідування, яке триває до цього часу.

15 червня 2022 року, службові особи ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області виконали ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду за результатами якої внесли до ЄРДР відомості за ознаками можливої вирубки лісу на території 13 кварталу, 30 виділу Кирилівського лісового господарства.

(а.с. 5, 28)

Скаргу вирішено з додержанням вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах висловлених доводів та долучених до клопотання доказів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скаржник не зазначив законні підстави та не подав об`єктивні докази бездіяльності працівників поліції з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про можливу вирубку лісу на території 13 кварталу, 30 виділу Кирилівського лісового господарства.

Скаржник не подав доказів на підтвердження висловлених ним припущень.

Доказування не ґрунтується на припущеннях.

Національна поліція вже розслідує незаконну вирубку лісу, тому Третім слідчим відділом ТУ ДБР в місті Миколаєві обґрунтовано і правомірно відмовлено скаржнику у внесенні відомостей до ЄРДР на бездіяльність працівників Національної поліції, оскільки службові особи ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області виконали ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду за результатами якої внесли до ЄРДР відомості за ознаками можливої вирубки лісу на території 13 кварталу, 30 виділу Кирилівського лісового господарства.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення не є безумовною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Припущення скаржника про бездіяльність Національної поліції документально спростовується змістом витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000346 за ч. 1 ст. 246 КК України про початок досудового розслідування, тому у вимозі ОСОБА_3 необхідно відмовити.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги. (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України). Керуючись ст. ст. 117, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення по заяві від 22.06.2022 року стосовно службових осіб ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1