Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1461/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 02.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст. 246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона просить суд забезпечити участь захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні 22.05.2022 року в режимі відеоконференції, провести відеоконференцію використовуючи захищений відеоконференцзв`язок із застосуванням електронного кабінету - профіль ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що станом на дату та час розгляду справи захисник мешкає в м. Житомир, яке знаходиться за 178 км. від місця розгляду справи. При цьому, транспортне сполучення до м. Олевська ускладнене, що значно ускладнює приїзд у судове засідання захисника. Крім того, враховуючи агресивні обстріли Російською Федерацією мирного населення міграція між містами не є безпечною. Також, захисник ОСОБА_6 зазначила, що на даний час в країні існує дефіцит пального, що робить неможливим пересування власними транспортними засобами
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

Як видно з матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_6 просить суд провести відеоконференцію, використовуючи захищений відеоконференцзв`язок із застосуванням електронного кабінету - профіль ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим відповідно до частин першої, другої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 760/15429/20 зазначив, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників нормою частини четвертої статті 366 КПК України не передбачено.

Також Верховний Суд зазначив про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі статтею 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису реалізація положень частини четвертої статті 366 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, складність справи, її значення для сторін, з метою належного забезпечення процесуальних прав та обов`язків учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1