Справа № 304/670/22 Провадження № 1-кс/304/98/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (), що належать ТОВ «ГУАРДОН Україна» () та ТОВ «Компанія «Алюміній України» шляхом заборони учасникам ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (), та іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати такі права, а також будь яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, та іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь які дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на вказані корпоративні права, у тому числі вносити зміни пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місцезнаходження юридичної особи, внесення будь яких інших змін у статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження таких прав. Клопотання мотивує тим, що СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, нагляд за додержанням законів під час якого у формі процесуального керівництва здійснюється Офісом Генерального прокурора. Встановлено, що у період із січня 2019 по липень 2021 року ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (код 33133003) оформило господарські взаємовідносини щодо придбання товарів, робіт та послуг у ризикових контрагентів, а саме: ТОВ «ВОСТОК-СЕРВІС» (код 37674503), ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ» (код 39032375), ПрАТ «ІНТЕРХІМ» (код 32192953), ТОВ «КСАНА» (код 42827506), які у свою чергу оформили придбання таких товарів, робіт та послуг у ТОВ «АЛЬТАС ПЛЮС» (код 43288134), ТОВ «АДОГА УШВЕРС» (код 43275261), ТОВ «БЛУМІ» (код 39215751), ПП «ОМЕГА-БРОКЕРС» (код 34553358), ТОВ «ФОРВАРД-СВ» (код 35626950), ТОВ «ПРАЙМ ТРЕЙД ЮГ» (код 41327333), ТОВ «АРІКОЛ» (код 30611138), ТОВ «ТАВРІЯ ПЛЮС» (код 31929492). Крім того ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у той же період оформило господарські взаємовідносини щодо придбання товарів, робіт та послуг у ТОВ «СХІДГАЗЕНЕРГО» (код 42004898) та ТОВ «ЗАЛІЗНИЧНИЙ БУДІВЕЛЬНИК» (код 41058680), проте використання таких товарів, робіт та послуг у господарській діяльності та їх фактичне виконання не підтверджено документально. Прокурор зазначає, що відображення зазначених взаємовідносин у бухгалтерському і податковому обліках вплинуло на визначення у Декларації з ПДВ за травень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, внаслідок чого в порушення вимог ПК України завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 20 145 446 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту на 9 154 507 грн. Також вказує, що у період з січня 2019 року по вересень 2020 року, службові особи ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» з метою зменшення податкового навантаження та ухилення від сплати податків до бюджету, відобразили у податковій звітності господарські операції з ПВКП «БУДШЛЯХ» (код 30900818), ПП ФІРМА «СПЕЦСТРОЙТЕХМОНТАЖ» (код 23045330), з ТОВ «ТК «ЛОГІТЕК» та ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» (код 40575112), з ПП «АТОН-КВ» (код 35577081) по придбанню товарів, робіт та послуг; з нерезидентом «RS Snternational GmbH» (Швейцарія) щодо надання послуг з переробки давальницької сировини (бокситів), чим в порушення вимог Податкового кодексу України незаконно сформували податковий кредит на суму 292 178 000 грн, з яких з метою заволодіння коштами безпідставно заявили для бюджетного відшкодування 289 532 000 грн, що підтверджується актами документальних позапланових виїзних перевірок від 19.07.2019 № 46/28-10-49-06/33133003, від 19.08.2019 № 53/28-10-49-06/33133003, від 19.10.2020 №5/28-10-53-10/33133003, від 17.09.2020 № 34/28-10-53-11/33133003, проведених Південним управлінням Офісу великих платників податків ДПС. Крім цього протягом 2019-2020 років службові особи ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», одержавши внаслідок ухилення від сплати податків грошові кошти, легалізували їх шляхом вчинення правочинів із пов`язаними компаніями нерезидентами, провівши з метою маскування незаконного походження грошових коштів, фінансові операції на загальну суму 4 241 000 грн за договорами про надання послуг із юридичними особами, які належать до групи компаній «РУСАЛ» (Російська Федерація): ТОВ «СИБИНФОСОФТ», ТОВ «ИНДАСОФТ», ТОВ «КОРСИС», AT «РУСАЛ ВСЕРОССИЙСКИЙ АЛЮМИНИЕВО-МАГНИЕВЬІЙ ИНСТИТУТ», ТОВ «ОБЬЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ТОВ «ДНВ ГЛ». Відтак згідно акту № 30/28-10-53-11/33133003 від 21.08.2020 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн, в декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, вбачається, що за відсутності підтверджуючих документів, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання за травень 2020 року (рядок 9) на суму 28 979 571 грн. Відтак перевіркою встановлено порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України на загальну суму 173 877 425,90 грн, у т. ч. ПДВ 28 979 570,99 грн. Крім цього прокурор вказує, що при перевірці операцій щодо придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за травень 2020 року встановлено завищення податкового кредиту всього на суму 320 382, 34 грн. Зокрема, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» укладено з ТОВ «ЗАЛІЗНИЧНИЙ БУДІВЕЛЬНИК» договір підряду від 14.04.2020, однак в ході проведення перевірки, за результатами підрахунків встановлено, недостатність трудових ресурсів для виконання обсягу будівельних робіт, зазначених в акті виконаних будівельних робіт № 2жд від 22.05.2020, що через порушення під час декларування вказаних взаємовідносин вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, призвело до завищення податкового кредиту за травень 2020 року на суму ПДВ 274 081,81 грн. Крім цього прокурор посилається на те, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» укладено договір від 20.08.2019 з ПрАТ «Інтерхім» щодо постачання хімічної продукції та хімічного посуду, однак походження поставленої ПрАТ «Інтерхім» на адресу товариства продукції не підтверджується за ланцюгом постачання; через відсутність операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ПрАТ «Інтерхім» на адресу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ПрАТ «Інтерхім» є неможливою. Аналогічно, товариством на підставі усної домовленості з ТОВ «КСАНА» здійснено придбання товарно-матеріальних цінностей, походження яких не підтверджується за ланцюгом постачання через відсутність операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ «КСАНА» на адресу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ «КСАНА» є неможливою. Відтак прокурор вказує, що оскільки господарські операції між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та контрагентами-постачальниками ПрАТ «ІНТЕРХІМ» та ТОВ «КСАНА» не відбулися, відсутнє джерело походження товару, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» при декларуванні взаємовідносин з вказаними товариствами порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту всього на суму 46 300 грн, у т. ч. за травень 2020 року на суму 46 300 грн. Так, відповідно до висновків акту № 30/28-10-53-11/33133003 від 21.08.2020 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн, в декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року у розмірі 20 145 446 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року у розмірі 9 211 338 грн. Відповідно до наявних у автоматизованій інформаційній системі ДПС «Податковий блок» встановлено, що засновником товариства являються ТОВ «ГУАРДОН Україна» () (сума внеску в статутний фонд 1 311 289 482 грн 86,04 %) та ТОВ «Компанія «Алюміній України» () (сума внеску у статутний фонд 212 837 238 грн 13,96 %), які у свою чергу мають засновників двох нерезидентів компанію «ГОРДАЛ ХОЛДІНГС А.В.В.» та компанію «ГАНДЕЛА ІНТЕРНЕШНЛ А.В.В.», кінцевим бенефіціарним власником якої є російський олігарх ОСОБА_4 . На підставі наведених обставин, прокурор вважає, що вказані компанію, у тому числі й ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є пов`язаними підприємствами і їх діяльність керується вказаним російським олігархом, а відтак службові чи інші особи, що діють від імені товариства та у володінні, користуванні яких перебувають корпоративні права такого, можуть вчинити реєстраційні дії щодо передачі таких прав (основних засобів) іншим особам з метою уникнення відповідальності та унеможливлення стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження; будь яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших юридичних та фізичних осіб завдано не буде. Зазначає, що корпоративні права ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та запобігання можливості відчуження, що у свою чергу може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно. Крім цього задля запобігання загрози відчуження корпоративних прав, прокурор вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику власників та представників банку. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання про арешт майна у повному обсязі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Додатково просив долучити до матеріалів клопотання витяги з Опендатабот щодо ТОВ «МГЗ», ТОВ «ГУАРДОН Україна», ТОВ «Компанія «Алюміній України», а також інформацію із ЗМІ.

За положеннями ч. 2 ст. 172 цього Кодексу клопотання прокурора про арешт майна розглядається без повідомлення представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за постановою першого заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування від 25 березня 2022 року, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, щодо службових осіб ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у сфері порушення податкового законодавства.

Також із даних матеріалів убачається, що Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», , з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року з урахуванням уточнюючих розрахунків від 21 серпня 2020 року № 30/28-10-53-11/33133003, складеним Офісом великих платників податків Державної податкової служби України, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 лютого 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пп. 4 п. 4 Розділу ІІ «Податковий кредит» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України від 28 січня 2016 року (в редакції наказу МФУ від 23 лютого 2017 року № 276 та від 23 березня 2018 року № 381), в результаті чого завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року у розмірі 20 145 446 грн, а також від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) по податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року у розмірі 9 211 338 грн.

Відтак як видно з наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду від 22 квітня 2021 року, органом досудового розслідування на підставі наданої ДПС України інформації, встановлено банківські рахунки ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» ().

Також як видно з додатково долучених прокурором витягів сервісу «Опендатабот» власниками ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» () є ТОВ «ГУАРДОН УКРАЇНА» та ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЮМІНІЙ УКРАЇНИ», власниками яких у свою чергу є компанії «Гордал Холдінгс А.В.В.» та «Гандела Інтернешнл А.В.В.», та видаленим бенефіціарним власником (кінцевим вигодоодержувачем) є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 .

Відтак за вказаних обставин корпоративні права ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» постановою т. в. о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 17 березня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на майнові, корпоративні права. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до його відчуження, передачі, приховування, зникнення, втрати, знищення, використання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно (корпоративні права) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відтак, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу, відчуження, приховання, перетворення, втрати, використання тощо, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження №0000014.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, задля збереження речових доказів та недопущення їх перетворення, відчуження чи зникнення, вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначені корпоративні права із забороною службовим особам товариства чи іншим особам за довіреністю/дорученням, а також будь яким державним реєстраторам проводити будь які дії з відчуження, оскільки корпоративні права, про арешт яких клопоче прокурор, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до їх відчуження.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАРДОН Україна» () та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алюміній України» заборонивши учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (), та іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам у володінні, користуванні яких перебувають вказані корпоративні права, відчужувати такі права, а також будь яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, та іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь які дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на вказані корпоративні права, у тому числі вносити зміни пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місцезнаходження юридичної особи, внесення будь яких інших змін у статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження таких прав.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1