Справа № 147/1363/20
Провадження № 1-кс/147/194/22
У Х В А Л А
іменем України

08 вересня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 02.12.2020,

в с т а н о в и в :
В серпні 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 в якому вона просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2020 у справі №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/288/20) на автомобіль RENAULT KANGOO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 або застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб членів сім`ї заявника; зобов`язати старшого слідчого ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000205 від 02.12.2020 безоплатно передати автомобіль RENAULT KANGOO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 та/або іншій особі уповноваженій ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2020 у справі №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/288/20) накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5 , яка згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися автомобілем, а автомобіль постановлено зберігати на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 102, смт Тростянець, Вінницька область, у відсутність власника майна при розгляді питання про його арешт. Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки відпала потреба у застосуванні цього запобіжного заходу з огляду на наступне. Так, з 02.12.2020, протягом більш ніж півтора року, у провадженні ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000205. Однак, протягом тривалого часу, більше ніж 1,5 року, будь-яку особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, так само як і не повідомлено про підозру і власника транспортного засобу. При чому, власник зазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 не була учасником дорожньо-транспортної події, за наслідками якої зареєстровано кримінальне провадження №0000205. Зазначає, що на даний час усі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно вказаного транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000205 (в тому числі і огляд даного транспортного засобу за участю експерта) з метою встановлення механізму ДТП, проведені, що підтверджується самими матеріалами вказаного провадження та ухвалою слідчої судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.05.2022 року по справі №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/108/22). У вказаній ухвалі зазначено, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виконано ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: проведено огляд місця події, задокументовано обстановку на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, складено план-схему місця події та фото таблицю; приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу автомобіль марки "RENAULT KАNGOO" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; долучено копії документів на автомобіль марки "RENAULT KАNGOO"; зібрано документи щодо водія; накладено арешт на автомобіль "RENAULT KАNGOO"; здійснено тимчасовий доступ до відеозапису за 02 грудня 2020 року з камери відеоспостереження, з оглядом пішохідного переходу на вул. Соборній біля будинку №21 в смт Тростянець, який зберігається в Тростянецькій селищній раді; призначено судову транспортну-трасологічну експертизу та отримано висновок транспортно-трасологічної експертизи; призначено судово-токсикологічну експертизу та Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.06.2022; отримано висновок судово-медичної експертизу дослідження зразку крові; отримано довідку з КНП «Тростянецька ЦРЛ» про діагноз потерпілої; отримано довідку з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» про діагноз; призначено судову автотехнічну експертизу та отримано висновок судової автотехнічної експертизи; переглянуто відеозапис про дорожньо-транспортну пригоду, про що складено протокол; оглянуто транспортний засіб - автомобіль "RENAULT KENGOO"; отримано тимчасовий доступ та тимчасово вилучені оригінали медичних документів, що знаходяться в КНП «Тростянецька ЦРЛ»; отримано тимчасовий доступ та тимчасово вилучені оригінали медичних документів, що знаходяться в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради»; призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу та отримано висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи; призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок судово-медичної експертизи потерпілої (пряме посилання на ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/104533371). Тому, вищезазначене майно повністю відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, тобто, повертається власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Також заявник вказує про незаконне місце зберігання транспортного засобу.
Слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання ОСОБА_5 без розгляду, мотивуючи свої доводи тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 07.09.2022 у справі №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/288/20), частково задоволено аналогічне клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна (з врахуванням клопотання поданого у відповідності до ст. 26 КПК України від 23.08.2022) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000205 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; автомобіль «RENAULT KАNGOO» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , зобов`язано слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000205, передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з правом володіння та користування цим автомобілем заборонивши право його відчуження.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання слідчого про залишення заявленого ОСОБА_5 клопотання без розгляду, з тих підстав, що слідчим суддею розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_3 , а не власника майна ОСОБА_5 , а також зазначив, що надана слідчим ухвала слідчого судді не містить питання щодо арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.09.2022 у справі №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/288/20) дійшов висновку про таке.
В силу вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотання заявник просить скасувати арешт або застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2020 у справі №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/288/20).
Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 07 вересня 2022 року, справа №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/288/20) за клопотанням представника власника майна, на яке накладено арешт, адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна розглянута, дане клопотання частково задоволено, а саме:

-частково задоволено клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна (з врахуванням клопотання поданого у відповідності до ст. 26 КПК України від 23.08.2022) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000205 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
-автомобіль «RENAULT KАNGOO» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , зобов`язано слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000205, передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з правом володіння та користування цим автомобілем заборонивши право його відчуження.
Зазначена ухвала слідчого судді від 07.09.2022 набрала законної сили з моменту її проголошення.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст.26 КПК України).
Також ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, серед яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У зв`язку з тим, що до розгляду слідчим суддею клопотання власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 про скасування арешту майна або застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, дане питання вже було вирішено і частково задоволено, беручи до уваги положення наведених вище норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання ОСОБА_5 без розгляду.
Заперечення представника власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 проти клопотання слідчого про залишення заявленого ОСОБА_5 клопотання без розгляду (з тих підстав, що слідчим суддею розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_3 , а не власника майна ОСОБА_5 , а також стосовно того, що надана слідчим ухвала слідчого судді не містить питання щодо арешту майна), не спростовують зазначених вище висновків.
Власне, як випливає зі змісту клопотання ОСОБА_5 у справі №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/194/22) та зі змісту ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/288/20) клопотання заявників є тотожними, адже стосуються одного і того ж майна, а саме: автомобіля «RENAULT KАNGOO» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , на який накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000205.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 174, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 02.12.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08.15 год. 09 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1