Справа № 526/741/22
Провадження № 1-кс/526/284/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Гадяч
слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000190 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

25 травня 2022 року до Гадяцького районного суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000190 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, вказуючи, що 24.05.2022 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 24.05.2022 в с. Плішивець, вул. Лесі Українки, Миргородського (колишній Гадяцький) району був зупинений автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1979 р.н., в салоні якого виявлено 8 колод дерева породи дуб, електропилу "RUPEZ RCS-40Li ser.No.12", які перевозилися без відповідних документів.
24.05.2022 поблизу с. Плівшивець Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, у лісовому масиві виявлено незаконний поруб одного дерева породи дуб.
Під час виїзду на місце події, а саме до с. Плішивець Миргородського району, 24.05.2022 автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 8 колод дерева породи дуб, електропилу "RUPEZ RCS-40Li ser.No.12" «ЗИЛ 431452», було оглянуті і вилучені. Також, в лісовому масиві урочище «Великі Яри», квартал 17, виділ 1 був оглянутий пень порубу дерева породи дуб, відібрані зразки у вигляді зрізів з пня і верхівки спиляного дерева, які були вилучені.
Вилучені 8 колод дерева породи дуб, які мають розміри: довжина 2,05 м кожна колода і діаметрами 28 см, 36 см., 26 см, 30 см, 26 см, 34 см, 28 см, 34 см з одного боку, зразки у вигляді зрізів з пня і верхівки спиляного дерева, які є об`єктом кримінально протиправних дій, а також вилучені автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , електропила "RUPEZ RCS-40Li ser.No.12", які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які є об`єктами, які містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, тому на них необхідно накласти арешт.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, належить ОСОБА_7 , жителю Сумської області, Лебединський район, с. Боровенька.
Під час незаконного порубу електропила "RUPEZ RCS-40Li ser.No.12" була у власності водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
8 колод дерева породи дуб, зразків у вигляді зрізів з пня і верхівки спиляного дерева, є об`єктом кримінально протиправних дій та які є об`єктами, які містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Незастосування арешту на автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, електропилу "RUPEZ RCS-40Li ser.No.12", 8 колод дерева породи дуб, зразків у вигляді зрізів з пня і верхівки спиляного дерева, може призвести до їх зникнення, пошкодження, зміни виду і т.д., що може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на транспортний засіб, бензопилу та колоди деревини, що були вилучені під час огляду місця події 24.05.2022 в лісовому масиві поблизу с. Плішивець Миргородського району для подальшого проведення експертиз та з`ясування всіх обставин подій на час досудового слідства.
Законний володілець автомобіля УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на бензопилу та автомобіль, вказав, що даним транспортним засобом він забезпечує ведення домашнього господарства, тому без нього він не зможе його утримувати. Проти накладення арешту на колоди дуба не заперечував.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково та повернути в користування ОСОБА_5 автомобіль та бензопилу.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 25.05.2022 за № 0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000190 від 24.05.2022 речовим доказом визнано: вісім колод дерева породи дуб, які мають розміри: довжина 2,05 м. кожна колода і діаметрами з одного боку 28 см., 36 см., 26 см., 30 см., 26 см., 34 см., 28 см., 34 см.; зразків у вигляді зрізів з пня і верхівки спиляного дерева, автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , електропила "RUPEZ RCS-40Li ser.No.12".
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, належить ОСОБА_7 , жителю Сумської області, Лебединський район, с. Боровенька. Даним транспортним засобом на законних підставах користується ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідча суддя врахувала:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 25.05.2022 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 24.05.2022 року автомобіль, бензопила та деревина в колодах є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , електропилу "RUPEZ RCS-40Li ser.No.12", 8 колод дерева породи дуб, зразків у вигляді зрізів з пня і верхівки спиляного дерева є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 25.05.2022 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль марки УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; електропилу «RUPEZ RCS-40Li ser.No.12», вісім колод дерева породи дуб відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для прийняття процесуальних рішень та запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; електропилу «RUPEZ RCS-40Li ser.No.12», вісім колод дерева породи дуб, вилучені під час проведення огляду місця події, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.
Разом з цим вважаю, що слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту без права користування та зберігання автомобіля УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику зберігання транспортних засобів ВП №1, будь які слідчі дії на даний час з транспортним засобом не проводяться, накладення арешту на автомобіль з позбавленням права користування обмежує законне право володільця користуватися ним та забезпечувати ведення домашнього господарства, автомобіль є одним із джерел доходу сім`ї, тому він підлягає поверненню володільцю з позбавленням права відчуження та забороною проведення будь-яких ремонтних робіт по заміні агрегатів та вузлів, що ідентифікуються.
Керуючись статтями ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000190 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000190 від 25.05.2022 арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 24.05.2022 в лісовому масиві поблизу с. Плішивець, Миргородського району Полтавської області, а саме на:
електропилу "RUPEZ RCS-40Li ser.No.12", яка належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; вісім колод дерева породи дуб, які мають розміри: довжина 2,05 м. кожна колода і діаметрами з одного боку 28 см., 36 см., 26 см., 30 см., 26 см., 34 см., 28 см., 34 см.; зразків у вигляді зрізів з пня і верхівки спиляного дерева, який належать державі, без права користування та відчуження та на час проведення досудового розслідування.
Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000190 від 25.05.2022 арешт на автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , жителю Сумської області, Лебединський район, с. Боровенька та законним володільцем якого є ОСОБА_5 , житель с. Плішивець Миргородського району Полтавської області з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт по заміні агрегатів та вузлів, що ідентифікуються , але не позбавляючи володільця права користуватися цим автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати на відповідальне зберігання під розписку з правом використання володільцю - ОСОБА_5 , жителю с. Плішивець, Миргородського району вилучений згідно протоколу огляду від 25.05.2022 автомобіль УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору,
Роз`яснити обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190, надавати даний автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
Місцем зберігання електропили RUPEZ RCS-40Li ser.No.12, 8 колод дерева породи дуб, зразків у вигляді зрізів з пня і верхівки спиляного дерева визначити ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1