Провадження № 1-кс/947/9660/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000888 від 11.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.12.2016 року, а саме з автомобілю марки «VOLVO Хс70», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що на теперішній час ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, він має статус свідка та немає права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та йому невідомо чи проведенні експертні дослідження з його автомобілем, адже після проведення всіх експертних досліджень, автомобіль має бути повернутий власнику.

До початку розгляду клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду постанову про закриття кримінального провадження №0000888.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали надані з клопотанням, встановив, що в рамках кримінального провадження 15.12.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси було накладено арешт на автомобілю марки «VOLVO Хс70», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів поданих з клопотанням, постановою слідчого від 27.11.2018 року кримінальне провадження №0000888 від 11.12.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зробила висновок про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Так, в судовому засіданні, враховуючи встановлені обставини доведено, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «VOLVO Хс70», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , відпала.

В зв`язку з викладеним та враховуючи те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на автомобілю марки «VOLVO Хс70», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , відпала, кримінальне провадження закрито, вказані заявником вимоги про скасування арешту майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000888 від 11.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.12.2016 року з автомобілю марки «VOLVO Хс70», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1