Справа № 752/3299/20
Провадження № 1-кс/752/1758/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» - адвокатат ОСОБА_2 на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м.Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

представник ТОВ «Аерохолдінг» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого, іншу службову особу, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Голосіївського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, зазначив про те, що 27.01.2020 року ТОВ «Аерохолдінг» зверталося до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак у порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою від 21.04.2022 року не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим допущено бездіяльність, яка порушує права заявника.

За частиною 1 статті 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно із частиною 1 статті 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а за частиною 2 статті 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження заявником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передбачає дві обов`язкові ознаки: 1) заявником до органу досудового розслідування була надана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Проте представником скаржника до його скарги не додано будь-яких доказів реального звернення безпосередньо до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення.
Відтак є сумнівним твердження скарги, що представник ТОВ «Аерохолдінг» дійсно звертався із заявою про кримінальне правопорушення, що може мати наслідком оскарження бездіяльності на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК. Самого ж лише посилання у скарзі на наявність такого факту для розгляду скарги недостатньо, оскільки доказування за частиною 2 статті 91 КПК полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а за частиною 1 статті 92 КПК, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК цього кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За частинами, 2,3 статті 304 КПК, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перевіривши й оцінивши відомості, зазначені у скарзі, слідчий суддя вважає, що скаржником не доведено факт бездіяльності уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконанні вимог статті 214 КПК, що може бути предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, а тому скаргу належить повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 309 КПК України,-

ухвалив:

скаргу представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» - адвокатат ОСОБА_2 на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в м.Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1