Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3188/22
Провадження № 1-кс/553/826/2022
У Х В А Л А
Іменем України

10.08.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження до ЄРДР за № 0000243 від 23.06.2022 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2022 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.01.2022 в період часу з 13:45 по 14:30 невстановлена особа таємно викрала дитячий візок заявника, який знаходився у під`їзді №3 за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЄО №7243).

04.08.2022 в період з 09:55 до 10:20 проведено огляд місця події в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 добровільно видав: дитячий візок чорного кольору на чотирьох колесах на металевій конструкції з права та зліва мається напис білого кольору «Uber», також даний напис мається на тканині верхньої частини візка, всередині мається бірка білого кольору, яка має потертості, але вбачається напис «Uber Baby & Goods Ltd Dublin Ireland», видимих пошкоджень візку не вбачається, візок в справному стані. ОСОБА_5 пояснив, що в кінці січня 2022 року вказаний дитячий візок він придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Вказане майно вилучено у присутності понятих та опечатано біркою, де всі учасники поставили підписи.

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор та власник тимчасово вилученого майна не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, в якій просив клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не мають.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 23.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 04.08.2022, оглядом місця події проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Харків, вул. Смольна, поблизу будинку 30. За вказаною адресою знаходився чоловік який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний чоловік перед собою тримав дитячий візок чорного кольору на чотирьох колесах на металевій конструкції з права та зліва мається напис білого кольору «Uber», також даний напис мається на тканині верхньої частини візка, всередині мається бірка білого кольору, яка має потертості, але вбачається напис «Uber Baby & Goods Ltd Dublin Ireland», видимих пошкоджень візку не вбачається, візок в справному стані.

Громадянин ОСОБА_5 розповів, що вказаний дитячий візок він придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 на суму 500 грн. та готовий добровільно віддати дитячий візок, про те, що візок був раніше викрадений, йому невідомо.

Постановою слідчого від 04.08.2022 року вищевказаний дитячий візок визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вбачає, що вилучений предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на дитячий візок чорного кольору на чотирьох колесах на металевій конструкції з права та зліва мається напис білого кольору «Uber», також даний напис мається на тканині верхньої частини візка, всередині мається бірка білого кольору, яка має потертості, але вбачається напис «Uber Baby & Goods Ltd Dublin Ireland», що вилучено під час огляду місця події від 04.08.2022, власником майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 , який є власником тимчасово вилученого майна, розпоряджатись та відчужувати вище зазначене майно.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повернути дитячий візок чорного кольору на чотирьох колесах на металевій конструкції з права та зліва мається напис білого кольору «Uber», також даний напис мається на тканині верхньої частини візка, всередині мається бірка білого кольору, яка має потертості, але вбачається напис «Uber Baby & Goods Ltd Dublin Ireland», його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити надання слідчому у разі виникнення потреби у проведенні слідчих дій дитячий візок, та зберігати їх до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1