Справа № 638/3859/22
Провадження № 1-кс/638/734/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000520 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

До слідчого судді звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 06.07.2022 року за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка буд.4, у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл «Kawasaki Versys 1000» 2014 р.в., днз НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; мотоцикл «Kawasaki Versys 1000» 2014 р.в., днз НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; ключ від вказаного мотоциклу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.07.2022 року під час патрулювання Шевченківського району м.Харкова екіпажем патрульної поліції було виявлено ОСОБА_3 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 07.07.2022 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України. Слідчим в ході проведення огляду місця події 06.07.2022 року за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка 4 у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні, які є тимчасово вилученим майном. Прокурор зазначає, що повернення вказаного майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила клопотання розглянути у її відсутність та задовольнити.
В судовому засіданні власник майна не заперечував проти накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в іншій частині просив відмовити у задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку власника майна, дослідивши надані докази, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000520 від 07.07.2022 року, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000520 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000520 від 07.07.2022 року вбачається, що 06.07.2022 року під час патрулювання Шевченківського району м.Харкова екіпажем патрульної поліції було виявлено ОСОБА_3 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Відомості внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено .

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, передбаченому кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, треті х осіб.

Встановлено, що в ході проведення огляду місця події 06.07.2022 року за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка 4 у ОСОБА_3 було виявлено та вилученосвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл «Kawasaki Versys 1000» 2014 р.в., днз НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; мотоцикл «Kawasaki Versys 1000» 2014 р.в., днз НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; ключ від вказаного мотоциклу.

Постановою старшого дізнавача від 07.07.2022 року зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор в обґрунтування необхідності накладення арешту, посилається на необхідність саме збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги попередню правову кваліфікацію кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме мотоцикл «Kawasaki Versys 1000» 2014 р.в., днз НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; ключ від вказаного мотоциклу, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту зазначеного вище майна, у зв`язку з чим відсутні підстави для його збереження, а отже у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, то враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до його знищення, втрати або пошкодження, враховуючи наслідки арешту майна, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання в цій частині обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючи ст. ст. 170-173, 233, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000520 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 06.07.2022 року за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка буд.4, у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл «Kawasaki Versys 1000» 2014 р.в., днз НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2022 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1