Справа № 201/6152/22
Провадження № 1-кс/201/2723/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заходиться справа № 201/6154/22 скарга ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів.

ОСОБА_4 заявила відвід слудчому судді ОСОБА_3 , оскільки останній винесе рішення всупереч Конституції України ст. 55, 8 та статтей КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2022 року для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 суддею визначено ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про відвід судді, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, проаналізувавши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку, що підстав для відводу слідчого судді від розгляду скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України, дії слідчого судді при розгляді скарги відповідають вимогам кримінального-процесуального закону. ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, отже законних підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1