ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1416/22 Справа № 175/746/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року про застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року було застосовано щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 червня 2022 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відсутніпідстави для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був застосований щодо обвинувачених під час досудового розслідування, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, і продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апелянт зазначив, що відсутні докази того, що він буде переховуватись, оскільки в матеріалах провадження відсутні ухвали про його привід та розшук.
Апелянт зазначив, що ризик його впливу на свідків є припущенням, а знищення доказів є неможливим, оскільки всі докази вже долучені до матеріалів провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,яке є особливо тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, впливати на свідків у кримінальному провадженні,, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого оскільки вказані ним обставини не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вказані ним доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року про застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року про застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4