Справа № 149/1084/22
Провадження №1-кп/149/101/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

20.10.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має на утриманні 4 дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.04.2022 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 знаходився на кладовищі, яке розташоване навпроти території домогосподарства АДРЕСА_1 для того, щоб прибирати на могилах перед поминальними днями, при цьому у останнього при собі знаходився мобільний телефон марки Redmi моделі 9A з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 2 GB RAM 32 GB ROM, в якому знаходилася сім картка мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з № НОМЕР_3 . Під час прибирання на могилах, ОСОБА_5 виносив сміття із могил за межі кладовища та в цей час у нього з кишені випав вищевказаний мобільний телефон. Виявивши відсутність мобільного телефону, ОСОБА_5 розпочав пошуки свого мобільного телефону та підійшов до ОСОБА_4 , яка в той час також знаходилася на кладовищі та також прибирала могили і запитав в неї, чи не знаходила вона його мобільний телефон, на що остання відповіла, що не знаходила.
Після того, як ОСОБА_4 прибрала на могилах та прямувала до місця свого проживання, вона виявила на узбіччі дороги поблизу кладовища мобільний телефон марки Redmi моделі 9A з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 2 GB RAM 32 GB ROM, в якому знаходилася сім картка мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з № НОМЕР_3 . Зрозумівши, що телефон належить ОСОБА_5 , у неї виник злочинний умисел, спрямований на викрадення цього телефону.
У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що виявлений нею мобільний телефон належить ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки марки Redmi моделі 9A з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 2 GBRAM 32 GBROM, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/5884-ТВ від 11.05.2022 на момент вчинення злочину, тобто 29.04.2022 становила 2 533,33 гривень, у силіконовому чохлі жовто-прозорого кольору невідомої марки з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , які ніякої цінності для потерпілого не представляють, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 533,33 гривень.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022. Також, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, надала покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Так ОСОБА_4 повідомила що дійсно поралася на кладовищі, де зустріла ОСОБА_5 , який шукав свій загублений телефон. Повертаючись додому вона знайшла телефон біля дороги, підібрала його і забрала собі, а потім здала в ломбард.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні при призначенні покарання поклався на розсуд суду, просив судово не карати обвинувачену, будь-яких претензій матеріального та матеріального характеру до неї не має, лише хоче повернути телефон. Підтвердив фактичні обставини щодо втрати телефона, які викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачена, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, її дії суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох дітей, раніше не судима. Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній та її виправлення без позбавлення (обмеження) волі можливе та не становить високої загрози для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2022 на речові докази.
Речові докази: силіконовий чохол жовто-прозорого кольору, сім картку мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером телефону № НОМЕР_3 , на якій наявні серійні номери - " НОМЕР_4 ", " НОМЕР_5 ", мобільний телефон темно синього кольору марки "Redmi" моделі "9А", з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та серійним номером - НОМЕР_6 , які зберігаються у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після проголошення його резолютивної частини вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1