Єдиний унікальний номер 185/2815/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000294 від 31.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.08.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

-за постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року іспитовий строк замінений на позбавлення волі строком на 3 роки;

-звільнений по відбуттю строку покарання

з державної установи « Криворізька виправна колонія № 80 » в Дніпропетровській області 27.06.2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 31.08.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 , 31.03.2022 року близько 13 години 00 хвилин, знаходився у магазині «Продукти-553» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Нова, 2а, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з вказаного магазину та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, 31.03.2022 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-553» ТОВ «АТБ-Маркет», пройшов у відділ з алкогольною продукцією вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяв «Джин» 0,7 л Finsbury 37,5 % об. ск/пл», у кількості 1 штуки, вартістю 401,63 гривні, який останній поклав собі під кофту за пояс штанів спереду.

Далі ОСОБА_3 , викравши вищевказане майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет Продукти-553», плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину, пройшовши через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину, не розплатившись за товар. Однак, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як направився до виходу з вищевказаного магазину, був затриманий охоронцями ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-553» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , разом з викраденим майном, що виключило можливість ОСОБА_3 , розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, викрав би майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-553», а саме «Джин» 0,7 л Finsbury 37,5 % об. ск/пл», у кількості 1 штуки, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/17/2-31жТВ від 05.04.2022 року, за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000294 від 31.03.2022 року, на момент вчинення злочину станом на 31.03.2022 року, могла складати 401,63 грн. (чотириста одна грн. 63 коп.), чим спричинив би ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-553» матеріального збитку на загальну суму 401,63 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне, повторне, викрадення чужого чайна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в обсязі пред`явленого обвинувачення, повністю погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає та щиро розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , надав до суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за його згодою відповідно до ч.3-4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження та обставин, які характеризують обвинуваченого.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, не неодружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке не завдало тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілого, відношення обвинуваченого до того, що сталося, зокрема щире каяття у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази:

-«Джин» 0,7 л Finsbury 37,5 % об. ск/пл», у кількості 1 штук, після набрання вироком законної сили повернути власнику за належністю;

-лазерний DVD-R диск з відеозаписом до протоколу огляду, після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-кепку сірого кольору, куртку «Adidas» синьо-помаранчевого кольору, після набрання вироком законної сили повернути власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши останнього з під варти.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .