Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/311/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2022, якою стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, остання судимість:
- 09.06.2010 року Бобринецьким районним судом за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 03.03.2015 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 11 вересня 2022 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулися до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.07.2022, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що доводи клопотання в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними. За таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно обрати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи злочин який ним вчинено, час та спосіб його вчинення, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такої.

Слідчий суддя обґрунтовуючи своє рішення зазначив, що ОСОБА_8 не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та проходить службу в Збройних силах України.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане саме з метою запобігти спробі підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення, що прямо передбачено в ч. 1 ст. 177 КПК України та не потребує будь-якого документального підтвердження.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні двох злочинів, а саме за ч. 1 ст. 289 КК України, а також ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, в ході розгляду встановлено, що стосовно підозрюваного 22.12.2021 скеровано в Бобринецький районний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, а також 25.01.2022 скеровано в Бобринецький районний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

З пояснень самого ОСОБА_8 , наданих під час судового розгляду, він дійсно рахується військовослужбовцем, однак за місцем дислокації військової частини він не перебуває вже декілька місяців.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_8 попередньо вже притягувався до кримінальної відповідальності. Вироком Бобринецького районного суду від 09.06.2010 його було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Зазначене свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А отже, можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтовано ймовірним. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти спробам підозрюваного вчиняти інші злочини та мати можливість незаконного вплину на свідків.

Зважаючи на все вищевикладене, беручи до уваги, особу підозрюваного ОСОБА_8 , стосовно якого наразі в судах розглядається ряд кримінальних проваджень, існує реальність та обґрунтованість вищевказаних ризиків, вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недопустимим, оскільки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, у відповідності до вимог ст. 177, 178 КПК України, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою, на час розгляду вказаного клопотання, не було, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть слугувати виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали клопотання, погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено того, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить запобіганню доведеним в ході розгляду клопотання ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, та вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в змозі запобігти встановленому ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного і є співмірним з існуючими ризиками.

Ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, не змогли довести існування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання. Водночас, сама лише тяжкість кримінального правопорушення, на яку посилається сторона обвинувачення, відповідно до вище наведених норм закону не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Апеляційні доводи прокурора про те, що відносно ОСОБА_8 є інші кримінальні провадження, які перебувають на розгляді в суді, не є визначеною законом підставою для скасування рішення слідчого судді та застосування відносно останнього найсуворішого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, та погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4