УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2021 Справа №607/5237/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час судового засідання з розгляду в залі суду кримінального провадження №0001677 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків та тривалість перебування обвинуваченого під вартою, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, включаючи ризики, зазначені у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що враховувалось судом і у попередніх ухвалах про продовження строків тримання під вартою про те, що ОСОБА_5 , який раніше судимий за умисне вбивство, ніде не працює, не має місця проживання, а також низький рівень його соціальних зв`язків, що обвинувачується на даний час у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що потягло за собою смерть 3 осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі довічно, що дає суду підстави вважати, що даний обвинувачений, у разі не продовження йому судом чинного запобіжного заходу, матиме можливість, зважаючи також, у тому числі, на санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів про зменшення їх обсягу не подано і судом не встановлено, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року.

В судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово не з`являлись свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та застосування приводу до даних свідків.

Суд, заслухавши прокурора, думки сторони захисту, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, застосувавши привід до вказаних свідків, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Зважаючи на наведене, до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки він, будучи належно повідомленим, не з`являвся в судові засідання без поважних причин, а, загалом судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 142, 322, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою даного обвинуваченого до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Застосувати привід у судове засідання, яке повинно відбутись 27 серпня 2021 року в 12 год. 00 хв. до свідків:

1). ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 ;
2). ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 ;
3). ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;
4). ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_4 .
Копію ухвали в частині приводу направити на адресу ТРУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ОСОБА_3