Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3909/22
У Х В А Л А
08.08.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 03.08.2022 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час проходження у пункті пропуску «Вилок» прикордонного контролю на в`їзд до України за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону, маючи при собі свідоцтво про народження, надав інспектору прикордонної служби неправомірну вигоду в сумі 15000 угорських форинтів.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру доеудових розслідувань за № 0000326 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

03 серпня 2022 року, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого в адміністративному кабінеті КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Ракоці, 142, Берегівського району на комп`ютерному столі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) угорських форинтів, а саме одна купюра номіналом 10000 (десять тисяч) угорських форинтів серії АЕ 0092683, та п`ять купюр номіналом 1000 (одна тисяча) угорських форинтів, серії DN 5599150, DK 6064451, JC 5583632, DE 3397641, DL 7410150, які вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору з пояснювальним написом та підписами понятих.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за змотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. б ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після наснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. ї п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У зв`язку з цим просить адати дозвіл на огляд іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді, а саме адміністративного кабінету КІШ «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Ракоці, 142, Берегівського району, де на комп`ютерному столі було виявлено грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) угорських форинтів, а саме одна купюра номіналом 10000 (десять тисяч) угорських форинтів серії АЕ 0092683, та п`ять купюр номіналом 1000 (одна тисяча) угорських форинтів, серії DN 5599150, DK 6064451, JC 5583632, DE 3397641, DL 7410150, які вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору з пояснювальним написом та підписами понятих, який проводився в період часу з 22 год. 04 хв. по 22 год. 55 хв. 03.08.2022 року, слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити таке на підставі наведених у клопотанні доводів.

Заслухавши слідчого, вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2,3 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого погодженого прокурором.

Разом із тим, слідчий суддя встановив наступне.

Органом досудового розслідування СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 0000326 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У відповідності до змісту клопотання, 03 серпня 2022 року, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого в адміністративному кабінеті КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Ракоці, 142, Берегівського району на комп`ютерному столі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) угорських форинтів, а саме одна купюра номіналом 10000 (десять тисяч) угорських форинтів серії АЕ 0092683, та п`ять купюр номіналом 1000 (одна тисяча) угорських форинтів, серії DN 5599150, DK 6064451, JC 5583632, DE 3397641, DL 7410150, які вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору з пояснювальним написом та підписами понятих.

Вказану слідчу дію зафіксовано протоколом огляду місця події від 03.08.2022 року (а.с.7-9).

Відтак сторона кримінального провадження ставить питання щодо надання дозволу на проведення огляду огляд місця події, - адміністративного кабінету КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Ракоці, 142, Берегівського району.

Положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В даному конкретному випадку мова йде про огляд адміністративного кабінету КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Ракоці, 142, Берегівського району, разом з тим, слідчий в клопотанні керується, зокрема, ч. 3 ст. 233 КПК України, яка регулює порядок здійснення огляду житла чи іншого володіння особи. Хоча, як вбачається з клопотання, ні огляд житла чи іншого володіння особи, ні обшук не проводився. Натомість проведено огляд місця події.

Суд констатує, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події, хоча згідно положень КПК України отамання такого дозволу не потребує.

Проведену слідчу дію виконано відповідно положень КПК України і отримання додатково дозволу слідчого судді потреби не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведенного 03.08.2022 року без ухвали слідчого судді, а саме адміністративного кабінету КПП Вилок, що за адресою смт.Вилок, вул. Ракоці, 142 Берегівського району відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1