Номер провадження: 11-кп/813/1358/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0001625, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року

установив
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2022 року без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0001625, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що судом не забезпечено доставку обвинуваченого в судове засідання; прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; судом не враховано наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.
Крім того, в апеляційній скарзі адвоката міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке він мотивує тим, що повний текст ухвали ним отримано лише 27.04.2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не був доставлений, оскільки в апеляційній скарзі не заявлялось клопотання про розгляд справи за його участі.

Крім того, в судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявляв, засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, який заперечував проти його задоволення, апеляційній суд, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні приймає участь група прокурорів, вважав неповажною причину неявки прокурора та відмовив у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку захисника обвинуваченого, який наполягав на розгляді апеляційної скарги без участі прокурора, враховуючи його належне повідомлення про день та час розгляду справи та відсутності клопотання про розгляд справи за його участі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із журналу судового засідання та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 був присутні в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року, таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, було 20.04.2022 року.
Разом з тим, повний текст оскаржуваної ухвали було отримано адвокатом ОСОБА_6 27.04.2022 року, про що зазначено у відповідній розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.п.50), що позбавило апелянта можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення та враховуючи первісне подання апеляційної скарги 03.05.2022 року, апеляційний суд вважає поважним пропуск адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи визнання поважним пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, апеляційний приходить до висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись ст.117, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0001625, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4