МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2022 р. Справа № 370/12/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження №0000315 від 07.09.2021 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Київської області, громадянин України, українець, неодружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
07.09.2021 року, близько 11 години, більш точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_4 , вийшовши з квартири свого знайомого ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де він гостював, направився до виходу з під`їзду. Спускаючись по східцях на перший поверх, ОСОБА_4 побачив під стіною спортивний велосипед чорного кольору марки «NAKAMURA 26», якого відразу вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «NAKAMURA 26», вартістю 3770 гривень, що належав ОСОБА_7 , проживаючої у цьому під`їзді, та привів до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3770 гривень.

09.09.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушень (проступок), а також наявності пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття; відсутності обтяжуючих покарання обставин; а також з урахуванням особи обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Потерпіла в письмовій заяві підтвердила згоду надану прокурору на укладання угоди, просила угоду затвердити.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник після роз`яснення обвинуваченому прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просив затвердити і прокурор.

Потерпіла належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому і сторона захисту не оспорює правильність кваліфікації його дій, суд погоджується, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Зміст угод про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкцій, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням наявності пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття; відсутності обтяжуючих покарання обставин; а також того, що обвинувачений раніше не судимий, за допомогою лікаря-нарколога та лікаря-психіатра останніх п`ять років не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.09.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ велосипед чорного кольору марки «NAKAMURA 26», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1