Справа № 202/1488/22
Провадження № 1-кс/202/1257/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2022 року надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Дане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.02.2022 року Краматорським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Отже, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись із клопотанням прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частинами 1, 3 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, за змістом наведених норм до повноважень слідчого судді належить вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою на стадії досудового розслідування.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як убачається з клопотанням прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований відносно ОСОБА_5 Краматорським міським судом Донецької області.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0001184 від 26.06.2021 року, в рамках якого подане клопотання про продовження строку тримання під вартою, 20.09.2021 року направлено до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 від 26.06.2021 року закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в суді, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що 15 квітня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 було відмовлено.

При цьому роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

За таких обставин клопотання прокурора як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1