МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2022 року про арешт майна,

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
Обставини, встановлені судом першої інстанції
В провадженні СВ ВП № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області знаходиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2022 року за частиною 1 статті 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 27 січня 2022 року близько 17 години водій автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , при виїзді з другорядної дороги (майданчику для стоянки ТЗ) на головну, що поруч з територією ВП «ЮУ АЕС» в м. Южноукраїнськ, не надав перевагу в русі автобусу «ЧАЗ» А081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/215/22 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
рухався прямолінійно у напрямку до залізничного вокзалу міста, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, у зв`язку з чим водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Прокурор Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на транспортні засоби, за участі яких відбулось ДТП, зокрема: автобус «ЧАЗ» А 081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ДП «НАЕК «Енергоатом»».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на автобус «ЧАЗ» А081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ВП «Южно - Української атомної електричної станції» ДП «НАЕК «Енергоатом», вилучений 27 січня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з забороною відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт просить про скасування ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на вищевказане майно.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою.
Зазначає, що прокурор в своєму клопотанні про арешт майна безпідставно посилається на те, що належний ДП «НАЕК «Енергоатом» автобус «ЧАЗ» А081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 може бути знищеним, втраченим або пошкодженим, що може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки в даній ДТП підприємство є потерпілим, а отже зацікавлене в об`єктивному встановленню всіх обставин, за яких відбулося ДТП.
Наполягає на тому, що прийнявши на зберігання пошкоджений автобус «ЧАЗ» А081.23, підприємство здатне забезпечити його відповідальне зберігання та надасть даний автобус для огляду в будь який момент за вимогою слідчого, оскільки автобус виведений з експлуатації та знаходиться під охороною в АТГ-25.
Позиції учасників судового провадження
Апелянт подав заяву про розгляд справи без участі його представника, свою апеляційну скаргу підтримав. Крім цього подав заяву, в якій зазначав, що Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» переіменовано на Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Прокурор просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора,
який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

З огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що третьою особою оскаржувану ухвалу було отримано 07 лютого 2022 року, а апеляційна скарга подана до суду 10 лютого 2022 року, тобто протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали. За таких обставин слід вважати, що апеляційна скарга апелянтом подана у строки, передбачені діючим законодавством, та вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є зайвим.
Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, може бути арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки інакше не буде досягнута мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внгесено кримінальне провадження № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
27 січня 2022 року у період з 18:10 до 20:30 год проведено огляд місця ДТП за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, автодорога біля майданчика для стоянки транспортних засобів території ВП «ЮУ АЕС», що у напрямку руху до залізничного вокзалу «Южноукраїнська», в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, за яких відбулася ДТП, вилучено транспортні засоби, за участі яких відбулось ДТП, зокрема: автобус «ЧАЗ» А 081.23, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ДП «НАЕК «Енергоатом»» з подальшим розміщенням для зберігання на території АТГ-25 ВП «ЮУ АЕС», Промзона м. Южноукраїнськ.
27 січня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України слідчим суддею обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, накладено арешт на дане майно.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про те, що ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення та підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз та отриманні відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9