Справа № 524/2555/18
Провадження № 1-кп/524/124/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197 від 19.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, невійськовозобов`язаного, судимого:
1)20.11.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

2)17.06.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.2, 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

3)24.02.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.190 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

4)31.10.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

5)17.02.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

6)10.12.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

7)19.05.2022 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.2, 4, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 15.01.2018 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму залізним ломом металевої решітки вікна та віджиму пластикового вікна проник до домоволодіння АДРЕСА_3 ,звідки таємно для оточуючих викрав принтер марки «Сanon LaserBase MF3110», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №99 від 05.04.2018 року 740 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 2. В період з 22.01.2018 року по 25.01.2018 року, точної дати органами досудового розслідування та судом не встановлено, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму викруткою та залізним ломом металопластикового вікна 1 поверху проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно для оточуючих викрав 4 офісних стільці з металевим каркасом, м`яким сидінням та спинкою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №99 від 05.04.2018 року 932 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 3. 27.01.2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження залізним ломом стіни гаражу і зробивши в ній отвір , за допомогою домкрату підняв плиту під дахом гаражу та проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Ветеран», розташованого по провулку Твардовського м.Кременчука Полтавської області , звідки таємно для оточуючих викрав 8 алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №99 від 05.04.2018 року 8448 грн., 8 алюмінієвих бідонів ємністю 22,5 літри, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №99 від 05.04.2018 року 4224 грн., 56 кілограм літнього квіткового меду вартістю 3920 грн., та комплект 4 всесезонних шин марки «Кама R16» з автомобіля марки «ВАЗ Нива», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №99 від 05.04.2018 року 1192 грн., які належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , чим завдав останнім матеріальну шкоду на загальну суму 17784 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 4. 03.03.2018 року, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження залізним ломом стіни проник до гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран» , розташованого по провулку Твардовського м.Кременчука Полтавської області , звідки таємно для оточуючих викрав комплект 4 зимових шин з дисками фірми «Goodyear 205/55 R16», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №99 від 05.04.2018 року 437 грн. кожна на суму 1748 грн. , автомобільну акумуляторну батарею фірми «Force 6CT-60» на 60 ампер, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №99 від 05.04.2018 року 1170 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2918 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю,від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив, що з обсягом і вартістю викраденого у потерпілих майна він погоджується повністю. Дійсно 15 січня 2018 року він викрав з домоволодіння АДРЕСА_3 принтер марки "Сanon". В період з 22.01.2018 року по 25.01.2018 року він викрав із вищевказаного домоволодіння у потерпілого ОСОБА_7 4 офісних стільця , які продав свідку ОСОБА_10 27 січня 2018 року він із приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Ветеран», розташованого по провулку Твардовського м.Кременчука Полтавської області , викрав 8 алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів, 8 алюмінієвих бідонів ємністю 22,5 літри, , 56 кілограм літнього квіткового меду , комплект 4 всесезонних шин марки «Кама R16» з автомобіля марки «ВАЗ Нива . Крадіжку він вчинив самостійно , ніхто йому не допомогав , він за допомогою лому пробив отвір в стіні та за допомогою домкрату підняв плиту під дахом гаражу. Алюмінієві бідони він міг здати до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_4 . 03 березня 2018 року він із приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран», розташованого по провулку Твардовського м.Кременчука Полтавської області , викрав 4 зимові шини з дисками фірми «Goodyear 205/55 R16», автомобільну акумуляторну батарею фірми «Force 6CT-60» на 60 ампер. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди не визнає в повному обсязі, крім 4 зимових шин з дисками фірми «Goodyear 205/55 R16», автомобільної акумуляторної батареї фірми «Force 6CT-60» на 60 ампер інше майно він у потерпілого ОСОБА_6 не викрадав , також при викраденні вище зазначеного майна він фари , електроз,єднння та фарбу на автомобілі не пошкоджував . Вважає , що його діями моральна шкода потерпілому ОСОБА_6 не завдана . Матеріальна шкода ним потерпілим не відшкодована . У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України , його винуватість у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3 КК України у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 є її чоловіком. 27.01.2018 року вони перебували поза межами Полтавської області, коли їм зателефонував голова гаражного кооперативу «Ветеран» і повідомив про те, що їх гараж було пограбовано. Коли вони приїхали до гаражу побачили, що з правої сторони їх кутового гаражу було піднято плити даху, та вирубано отвір у стіні. Після того, як вони відкрили гараж, вони виявили зникнення 4 всесезонних шин марки «Кама» від автомобіля «Нива» та бідонів 8 маленьких, на 22 літри, та 8 великих, на 36 літрів. Великий бідон має номінальний об`єм 36 літрів, однак фактично вміщає 40 літрів. Один з цих великих алюмінієвих бідонів був наповнений медом, загальною вагою 56 кілограми. Фактична вага меду саме 56 кілограм, так як один літр меду важить більше 1,5 кілограми. Вони займаються пасікою, і ці бідони використовувалися для зберігання меду, вони є рідкісними та мають велику вартість. Їх гараж знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . На час події вартість одного великого бідона складала 600 гривень, маленького бідона 400 гривень. Бідони стояли в приміщенні гаражу, біля крайньої стіни, в один ряд. Шини також були в гаражі, біля бідонів. Шини та бідони є їх спільним з чоловіком майном, придбаним у шлюбі. Викрадене майно їм не повернуто. Загальна сума шкоди складає приблизно 18 000 гривень, з сумою шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті вона погоджується. Цивільний позов вона не заявляє. Ввважає , що крадіжку не міг вчинити один обвинувачений , що він її вчинив з іншою особою. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вона покладається на розсуд суду, наполягає на призначенні суворого покарання.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні 26.04.2021 року пояснив, що точну дату та час він не пам`ятає, приблизно у 2018 році, в зимовий період, йому сусід по гаражному кооперативну повідомив про крадіжку з його гаражу. Призвіще та ім`я того сусіда він не пам`ятає. Він прийшов до гаражу, який розташований по провулку Твардовського м.Кременчука в гаражному кооперативі «Ветеран» за власним автомобілем марки «Тойота Авенсіс», та побачив що у стіні його гаражу №5 дірка розміром приблизно метр на метр. Автомобіль, який знаходився в гаражі, марки «Тойота Авенсіс», був розібраний, були відсутні дві передні фари, 4 колеса марки «Гудієр», акумулятор для легкового автомобіля. Цивільний позов про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Моральна шкода полягає в тому, що він тяжко заробляв на цей автомобіль, та за допомогою цього автомобіля заробляв собі на життя. Викрадення складових частин автомобіля залишило його без коштів до існування, так як він був позбавлений можливості використовувати належний йому автомобіль. Він відчував психологічні страждання через викрадення належного йому майна, тому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гривень. Матеріальну шкоду просить стягнути з обвинуваченого в розмірі 40519,55 грн., так як саме таку суму він витратив на відновлення належного йому майна. Квитки на поїзд «Кременчук-Харків» долучені до матеріалів цивільного позову на підтвердження витрат, так як він підприємець та за товаром їздив до м.Харків автомобілем, але через пошкодження його автомобіля він вимушений був їздити за товаром на потягу, що спричинило йому додаткові збитки. Чеки на бензин, долучені до матеріалів цивільного позову підтверджують його збитки, так як він був змушений придбати бензин для працівників поліції, які займалися пошуком викраденого у нього майна. До суми матеріального збитку, зазначеного в цивільному позові, включена вартість фарбування автомобіля, так як під час викрадення складових частин автомобіля останній було пошкоджено. З вартістю викраденого майна, зазначеної в обвинувальному акті він погоджується частково. Він погоджується із вартістю викраденої акумуляторної батареї, із вартістю іншого майна, зазначеного в обвинувальному акті він не погоджується. Він самостійно вживав заходів до пошуку викрадених речей та виявив колеса з його автомобіля в одному з ломбардів м.Кременчука, ці колеса йому повернуті працівниками поліції. Інші речі йому на даний час не повернуті. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суворе покарання. Право на клопотання про призначення повторної судово- товарознавчої експертизи вартості викраденого майна йому роз`яснено та зрозуміло.
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 26.04.2021 року пояснив, що приблизно у 2018 році, точну дату та час він не пам`ятає, у нього було викрадено майно, а саме принтер та 4 офісні стільці з домоволодіння АДРЕСА_3 . Цивільний позов він не заявляв. З вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинувальному акті він погоджується. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, не наполягає на призначенні суворого покарання. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 у судові засідання не з`являвся , надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України без його участі (а.с.217 т.1)
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просив підготовчі та подальші судові засідання провести без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. (а.с.32).

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судові засідання не з`являвся , надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просить суд подальший розгляд справи №524/2555/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі. Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду (а.с.220 т.1).

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що точну дату та час не пам`ятає, у зимовий період, приблизно у 2018 році вона прийшла здати картонні вироби у пункт прийому вторинної сировини по вул.Пролетарській у м.Кременчуці та побачила там обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого придбала якийсь металевий предмет. Придбала цей предмет, так як її донька будує будинок та потребує металеві вироби для будівництва, його вартість вона не пам`ятає. Згодом вона по фотографіях впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 . Більш детально вона події не пам`ятає за плином часу.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше знав потерпілого ОСОБА_7 як партнера по бізнесу. Точну дату та час не пам`ятає, він був відповідальний за домоволодіння АДРЕСА_3 та речі ОСОБА_7 на території цього домоволодіння . Взимку 2018 року він побачив , що на територіїї домоволодіння присутні сторонні особи, а саме були відчинені вікна. Він звернувся до поліції, після чого прийшов власник речей ОСОБА_7 та виявив зникнення деяких речей. Будинок, з якого були викрадені речі на даний час належить йому, але речі належали потерпілому ОСОБА_7 . Перелік викрадених речей йому невідомий, пам`ятає що серед викрадених речей був принтер. Після того, як він виявив відкриті вікна він одразу звернувся до потерпілого ОСОБА_7 та поліції. Пластикові вікна на будинку були відкриті шляхом віджиму. Чи були у будинку сліди взуття, він не пам`ятає.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що йому на праві оренди належить територія бази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Чи зверталися до нього з приводу продажу алюмінієвих бідонів у січні 2018 року він не пам`ятає за плином часу. Він не займається купівлею лому чорних та кольорових металів.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.01.2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_13 повідомив, що 18.01.2018 року шляхом проникнення у житлове приміщення, а саме будинку АДРЕСА_3 було викрадено чуже майно (а.с.234 т.1)
- довідкою ПТ «Соколенко і Компанія» від 04.04.2018 року, із якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 16.07.2009 року з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу 16.01.2018 року наступні речі: Принтер «Саnon MF-3110» (а.с.249 т.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив, що в період часу з 21.01.2018 року по 11 год. 00 хв. 02.02.2018 року невстановлена особа шляхом пролому стіни проникла до гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Ветеран», що розташований по провулку Твардовського у м.Кременчуці та викрала 8 алюмінієвих бідонів по 40 літрів, 8 алюмінієвих бідонів по 22 літри. Один 40-ка літровий бідон був з медом (а.с.251-252т.1)
- заявою ОСОБА_8 , із якої вбачається, що він дозволяє провести працівникам поліції огляд його гаражу № НОМЕР_1 у кооперативі «Ветеран» (а.с.253 т.1)
- протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року, із якого вбачається, що слідчий СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_15 оглянув гараж № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Ветеран» за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, провул.Твардовського із якого були викрадені речі , які належать потерпілим ОСОБА_16 (а.с.254-257 т.1)
- висновком судово- трасологічної експертизи №272/Кр від 02.04.2018 року, із якого вбачається, що слід фрагменту підошви взуття, роздруковане зображення якого надане на дослідження, виявлений та зафіксований 02.02.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м.Кременчук, провулок Твардовського, гаражний кооператив «Ветеран», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , непридатний для встановлення групової належності слідоутворюючої підошви взуття (а.с.258-262 т.1)
- довідкою ПТ «Соколенко і Компанія», із якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 16.07.2009 року з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу 28.01.2018 року наступні речі: покришки «Нива» - 4 шт., 4х4 16 R (а.с.263 т.1)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 за формою та загальними рисами обличчя, формою та кольором очей, формою носу та губ на фотознімку №3 впізнав особу, у якої в кінці січня 2018 року придбав порізані алюмінієві бідони на території бази по вул.Ярмарковій в м.Кременчуці. Згідно довідки до протоколу впізнання від 03 квітня 2018 року, особа на фотознімку №3 це ОСОБА_4 (а.с.264-267 т.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_13 18.02.2018 року приїхав до свого житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 та виявив, що пластикове вікно, яке знаходиться на 1 поверсі, відчинено. В ході огляду виявив зникнення 2-х офісних стільців (а.с.1 т.2)
- заявою ОСОБА_13 від 18.02.2018 року, із якої вбачається, що він дозволяє працівникам поліції провести огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.2 т.2)
- протоколом огляду місця події (пригоди) від 18 лютого 2018 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_17 проведено огляд території будинку АДРЕСА_3 з якого було викрадено майно належне потерпілому ОСОБА_7 (а.с.3-6 т.2)
- копією короткого довідкового посібника принтеру «Canon LaserBase MF3110» (а.с.7 т.2)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 за формою носа, кольором та розрізом очей, формою вух, формою рота та губ, зачіскою та волоссям впізнала на фото №3 чоловіка, у якого в середині лютого 2018 року на пункті прийому металобрухту придбала металеві елементи офісних стільців. Відповідно до довідки до протоколу впізнання від 02 квітня 2018 року особа на фотознімку №3 ОСОБА_4 (а.с.8-11 т.2)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.03.2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що 06.03.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: провулок Твардовського з гаражного кооперативу з гаражу № НОМЕР_2 виявив крадіжку зі свого автомобіля марки «Тойота авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_4 батареї акумуляторної, двох фар передніх та 4 дисків з гумою (а.с.12 т.2)
- заявою ОСОБА_6 від 06.03.2018 року, із якої вбачається, що він дозволяє провести працівникам поліції огляд гаражу № НОМЕР_2 у кооперативі «Ветеран» (а.с.13 т.2)
- протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 проведено огляд приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран» з якого були викрадені речі належні потерпілому ОСОБА_6 (а.с.14-19 т.2)
- ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.03.2018 року, із якої вбачається, що слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 надано дозвіл на проведення обшуку ломбарда «Саквояж» для виявлення та вилучення комплекту чотирьох зимових шин з дисками фірми «Goodyear» діаметром 16 дюймів, ширина профіля 205 мм., висота профіля 55 мм. (а.с.20 т.2)
- копією рахунку №ХВ-0454339 від 23.11.2007 року, із якого вбачається, що вартість 4 шин R16 205/55 91T UG Extreme MS (Goodyear) складає 2917,54 грн. (а.с.26 т.2)
- товарним чеком №1 від 23.01.2018 року, із якого вбачається, що вартість акумулятора СТ-60 Форсе складає 1300 грн. (а.с.29 т.2)
- копією документів на акумулятор «Forse СТ-60» (а.с.30 т.2)
- протоколом огляду предметів (документів) від 12 березня 2018 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 оглянуто комплект 4 зимових шин з дисками фірми «Goodyear», діаметром 16 дюймів, ширина профілю 205 мм., висота профілю 55 мм. (а.с.32-34 т.2)
- висновком судово- трасологічної експертизи №242/Кр від 21.03.2018 року, із якого вбачається, що слід матеріалу, зображення якого роздруковане на аркуші паперу наданого на дослідження, зафіксований під час огляду місця події 06.03.2018 року, за фактом крадіжки з гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран» по провулку Твардовського м.Кременчука, непридатний для встановлення групової належності слідоутворюючого матеріалу (а.с.38-41 т.2)
- довідкою ПТ «Соколенко і КО», із якої вбачається, що 04.03.2018 року для отримання фінансового кредиту під заставу диски з шинами марки «Goodyear», 205/55, R16, 4 штуки закладав ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 16.07.2009 року, місце прописки: АДРЕСА_1 ) (а.с.42 т.2)
- протоколом обшуку від 29.03.2018 року, із якого вбачається, що слідчим СВ КВП ОСОБА_19 було проведено обшук квартири АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку цінного не виявлено (а.с.43-45 т.2)
- протоколом обшуку від 18.03.2018 року, із якого вбачається, що слідчим СВ КВП ОСОБА_19 було проведено обшук, під час якого свідок ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції комплект 4 зимових шин з дисками фірми «Goodyear» (а.с.46-48 т.2)
- ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 березня 2018 року, із якої вбачається, що слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_6 , з метою виявлення та вилучення майна, яке викрадено у ОСОБА_6 , а саме комплекту передніх фар ближньо-дальнього освітлення автомобіля марки «Toyota Avensis», автомобільної акумуляторної батареї фірми «Форсе» на 60 ампер жовтого кольору (а.с.49 т.2)
- заявою ОСОБА_7 від 06.04.2018 року, із якої вбачається, що він не заперечує проти проведення слідчого експерименту на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.50 т.2)
- заявою ОСОБА_8 від 06.04.2018 року, із якої вбачається, що він не заперечує проти проведення слідчого експерименту у його гаражі № НОМЕР_1 у кооперативі «Ветеран». (а.с.51 т.2)
- заявою ОСОБА_6 від 06.04.2018 року, із якої вбачається, що він не заперечує проти проведення слідчого експерименту в належному йому гаражі № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Ветеран» по провулку Твардовського у м.Кременчуці (а.с.52 т.2)
- висновком експерта з оцінки майна №99 від 05 квітня 2018 року, із якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, складає: бідон алюмінієвий , ємністю 40 літрів, в кількості 8 штук , які були у використанні в середньому 10 років, у справному стані, та без пошкодження, станом на 28.01.2018 року - 8448 гривень. Бідон алюмінієвий , ємністю 20 літрів, в кількості 8 штук , які були у використанні в середньому 10 років, у справному стані, та без пошкодження, станом на 28.01.2018 року - 4224 гривень. Всесезонна автомобільна шина «Кама 185/75 R16», в кількості 4 штук, які були у використанні 5 років, у справному стані, та без пошкодження, станом на 28.01.2018 року - 1192 гривні. Принтер «Canon Laser Base MF3110», придбаний у 2009 році, який був у використанні, у справному стані, та без пошкодження, станом на 16.01.2018 року - 740 гривень. Офісний стілець з сталевим каркасом, м`яким сидінням та спинкою, в кількості 4 штук, придбані у 2009 році,які були у використанні, у справному стані, та без пошкодження, станом на 18.02.2018 року - 932 гривні. Автомобільний акумулятор «Forse 6СТ-60», придбаний 23.01.2018 року, який був у використанні, у справному стані, та без пошкодження, станом на 04.03.2018 року - 1170 гривень. Зимова автомобільна шина «Goodyear 205/55 R16» зі сталевим диском, в кількості 4 штук, придбані 23.11.2007 року за 729,30 гривень кожна, які були у використанні, у справному стані, та без пошкодження, станом на 04.03.2018 року - 437 гривень кожна. Передня автомобільна фара для автомобіля «Toyоta Avensis» 2007 року випуску, яка була у використанні, у справному стані, та без пошкодження, станом на 04.03.2018 року - 488 гривень. (а.с.53-55 т.2)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2018 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 який показав і розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.56-60 т.2).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2018 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 за формою носа, губ, короткою зачіскою, волоссям чорного кольору, розрізом та кольором очей на фотознімку №3 впізнає ОСОБА_4 , який 16.01.2018 року закладав до ломбарду "Саквояж" принтер та шини. Згідно довідки до протоколу впізнання від 05 квітня 2018 року, особа на фотознімку №3 це ОСОБА_4 (а.с.165-168 т.2)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 за формою носа, кольором очей, формою губ, формою вух, короткою зачіскою, волоссям темного кольору на фотознімку №2 впізнає особу, яка на початку березня 2018 року здала йому на прийомку металобрухту акумуляторну батарею жовтого кольору фірми «Форсе». Згідно довідки до протоколу впізнання від 02 квітня 2018 року, особа на фотознімку №2 це ОСОБА_4 (а.с.169-172 т.2)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2018 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_23 за формою обличчя, носа, губ на фотознімку №3 впізнає особу, який заклав до відділення ломбарду 04.03.2018 року 4 колеса. Згідно довідки до протоколу впізнання від 04 квітня 2018 року, особа на фотознімку №3 це ОСОБА_4 (а.с.173-176 т.2)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України вважає є належними , допустимими і достовірними , та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі , приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України доказана.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізодам від 15.01.2018 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , у період з 22.01.2018 року по 25.01.2018 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням в житло, по епізодам від 27.01.2018 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , від 03.03.2018 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення. Суд приходить до висновку , що органами досудового розслідування була допущена технична помилка при написанні прізвища потерпілого ОСОБА_7 по епізоду крадіжки від 15.01.2018 року , так як в обвинувальному акті прізвище потерпілого зазначено ОСОБА_24 ,але при встановленні особистості потерпілого ОСОБА_7 в суді згідно паспорту було встановлено, що прізвище потерпілого є ОСОБА_25 . Відносно показань потерпілої ОСОБА_5 , що крадіжку її майна та майна потерпілого ОСОБА_8 не міг вчинити один обвинувачений ОСОБА_4 , а він вчинив кримінальне правопорушення за попередьою змовою групою осіб , то суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування було висунуте обвинувачення по даному епізоду крадіжки за ст.. 185 ч.3 КК України тільки обвинуваченому ОСОБА_4 , а іншим особам не було висунуте обвинувачення , тому суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягають, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які наполягають на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» де зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкі кримінальні правопорушення , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягають, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наполягають на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання, у скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст.. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 19.05.2022 року Автозаводський районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 4, 71 ч.1 КК України до 5-ти років 3- х місяців позбавлення волі, і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_4 винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає поглинути покарання призначене за данним вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2022 року .
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників судового провадження не надійшло. У кримінальному провадженні №0000389 згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.05.2022 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.05.2022 року вбачається , що ОСОБА_4 був затриманий 05 квітня 2022 року, тому строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 05 квітня 2022 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 40519,55 грн. позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У статті 1777 ч.1 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода у зв`язку із викраденням належного йому майна, а саме автомобільної акумуляторної батареї фірми «Force 6CT-60» на 60 ампер, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №99 від 05.04.2018 року 1170 грн.,а викрадені у нього 4 зимові шини з дисками фірми «Goodyear 205/55 R16», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №99 від 05.04.2018 року 437 грн. кожна згідно розписки ( а.с. 36 т.2) повернуті потерпілому ОСОБА_6 . Вищевказана акумуляторна батарея у потерпілого ОСОБА_6 була викрадена як встановлено в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом вибиття цеглин зі стіни гаражу, яким користується потерпілий ОСОБА_6 , а згідно договору на ремонтно-будівельні роботи по відновленню задньої стіни гаражу № НОМЕР_2 в кооперативі «Ветеран» по провулку Твардовського у м.Кременчуці від 06.03.2018 року вартість будівельних робіт з відновлення задньої стіни гаражу № НОМЕР_2 в кооперативі «Ветеран» по провулку Твардовського у м.Кременчуці складає 500 грн. (а.с.148 т.1), вартість цементу, використаного для відновлення стіни гаражу складає 224 грн.,труби вентиляційної - 132 грн., відповідно до товарного чеку №б/н від 07.03.2018 року та видаткової накладної №Maг -000464 від 10.04.2018 року (а.с.150-151 т.1), тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає матеріальна шкода в сумі 2026 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі витрачених коштів на проїзд потягом з м. Кременчука до м. Харкова і в зворотньому напрямку у сумі 1131 , 67 грн. , вартості ремонтних робіт внаслідок пошкодження в автомобілі фари , акумуляторної батареї , електроз,єднання на суму 29680 грн. та вартості фарбувальних робіт на суму 5551 , 86 грн. не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України суд проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення по даному епізоду крадіжки за ст.. 185 ч.3 КК України , по факту викрадення із гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран» , розташованого по провулку Твардовського м.Кременчука Полтавської області , комплекту 4 зимових шин з дисками фірми «Goodyear 205/55 R16», автомобільної акумуляторної батареї фірми «Force 6CT-60» на 60 ампер, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №99 від 05.04.2018 року складає 1170 грн. і в цій частині позов судом був задоволений на вищевказану суму , а не по факту що в результаті крадіжки комплекту 4 зимових шин з дисками фірми «Goodyear 205/55 R16», автомобільної акумуляторної батареї фірми «Force 6CT-60» на 60 ампер були пошкоджені фари , акумуляторна батарея , електроз,єднання та лакофарбовне покриття автомобіля, то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи. Доказів того , що саме обвинуваченим ОСОБА_4 в результаті крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 були пошкоджені в автомобілі фари , акумуляторна батарея , електроз,єднання та лакофарбовне покриття суду стороною обвинувачення та потерпілим не надано.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн. вважає суд підлягає задоволенню частково у розмірі 3500 грн. виходячи із наступного :
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як вбачається з встановлених судом обставин справи, потерпілий ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 був позбавлений можливості використовувати власний транспортний засіб, через що змінився уклад його життя, він погіршився, ОСОБА_6 відчував психологічні страждання через викрадення належного йому майна, на яке він тривалий час збирав гроші щоб його придбати .

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 7000 гривень є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.
Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та вважає, що грошова сума у розмірі 3500 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000197 у сумі 572 грн., на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000342 у сумі 572 грн., на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000671 у сумі 572 грн., на загальну суму 1716 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2018 року на комплект чотирьох зимових шин з дисками фірми «Goodyear», які були вилучені 12.03.2018 року при проведенні обшуку в приміщенні ломбарду «Саквояж», який розташований за адресою: м.Кременчук, вул.В.Пугачова, буд.49.
Речові докази по справі копії скріншотів у кількості 5 фотографій з інтернет-сайту «OLX», з оголошенням про продаж шин, які зберігаються в матеріалах судової справи №524/2555/18, провадження 1-кп/524/124/22 відповідно до ст.100 КПК України зберігати в матеріалах судової справи №524/2555/18, провадження 1-кп/524/124/22. Комплект чотирьох зимових шин з дисками фірми «Goodyear», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

УХ В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі,
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення покарання призначеного за цим вироком покаранням призначеним за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2022 року , остаточно призначити покарання у вигляді 5-ти( п,яти) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі .
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.05.2022 року з 05 квітня 2022 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2026 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 грн., усього 5526 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму 1716 грн.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2018 року на комплект чотирьох зимових шин з дисками фірми «Goodyear», які були вилучені 12.03.2018 року при проведенні обшуку в приміщенні ломбарду «Саквояж», який розташований за адресою: м.Кременчук, вул.В.Пугачова, буд.49.
Речові докази по справі копії скріншотів у кількості 5 фотографій з інтернет-сайту «OLX», з оголошенням про продаж шин, які зберігаються в матеріалах судової справи №524/2555/18, провадження 1-кп/524/124/22 відповідно до ст.100 КПК України зберігати в матеріалах судової справи №524/2555/18, провадження 1-кп/524/124/22. Комплект чотирьох зимових шин з дисками фірми «Goodyear», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_27