Справа № 373/621/22
Номер провадження 1-кс/373/236/22
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

18 липня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000132 від 20.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 19.05.2022 близько 22:00 під час спільного вживання алкогольних напоїв, за спільним місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , з мотивів виникнення розбіжностей на побутовому підґрунті під час конфлікту, у ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , народженій ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_4 наніс останній 10 ножових поранень, внаслідок яких вона того ж дня о 23:25, будучи госпіталізованою, померла.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №135 від 20.05.2022, смерть ОСОБА_7 настала від крововтрати, шоку, множинних колото-різаних, проникаючих та непроникаючих поранень тіла.

19.05.2022 о 23:20 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №10 ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області.

20.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.05.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло (будинок, де мешкає ОСОБА_4 ) цілодобово, крім участі у слідчих діях, та покладено на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні

Наявність обґрунтованої підозри у клопотанні підтверджується доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, а також протоколами допиту свідків, потерпілого.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що підозрюваний не має сталих соціальних зав`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, та підозрюється у вбивстві своєї дружини, характеризується аморальною поведінкою через зловживання алкоголем, а також те, що він схильний до насильства, яке може застосувати до свідків та потерпілого, місця проживання яких йому відомі, що може дозволити підозрюваному безперешкодно чинити психологічний та/або фізичний тиск на них.

Зазначено, що на даний час призначено, але не проведено судово-медичну, 5 молекулярно-генетичних та судово-психіатричну експертизи, що унеможливлює завершення досудового розслідування на даний час.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Захисник та підозрюваний не заперечили щодо задоволення клопотання.

Захисник зазначив, що ризик переховування підозрюваного за час його перебування під домашнім арештом зник, а ризик впливу на свідків та потерпілого незначний.

Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, зазначені у доданих до клопотання доказах, у тому числі: протоколі огляду місця події, лікарському свідоцтві про смерть, а також протоколах допитів свідків та потерпілого, які у сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 міг його вчинити.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та застосовано його із врахуванням особи підозрюваного.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 мешкає разом із своїм сином ОСОБА_8 , який визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із заподіянням смерті його матері.

Наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду мав місце, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні.

Однак, ступінь цього ризику не був високим, оскільки ОСОБА_8 , відповідно до показань свідка ОСОБА_9 , сам підійшов до останнього із проханням викликати швидку допомогу для його дружини, яка стікала кров`ю, а також відвів свідка до свого будинку на місце вчинення правопорушення.

Оцінюючи ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків суд взяв до уваги, що потерпілий є його сином, який вже дав показання із попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також те, що анкетні дані свідків були відкриті підозрюваному та його захиснику слідчим та прокурором з власної ініціативи. Інформації про застосування будь-яких заходів безпеки щодо цих осіб прокурором та слідчим суду не надано.

Водночас, зважаючи на те, що окремі свідки у цьому кримінальному провадженні проживають неподалік від місця проживання підозрюваного, вбачається ризик впливу підозрюваним на цих свідків, а також інших осіб, які можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні, але ще не допитані органом досудового розслідування.

З огляду на це, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також доведення прокурором наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З досліджених судом доказів вбачається, що ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не зменшилися, хоча й підозрюваним не порушувалися умови відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але органом досудового розслідування ще не проведено низку слідчих дій, необхідних для досягнення цілей кримінального провадження.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, за вищенаведених обставин при обранні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; його вік; наявність житла, придатного для проживання; обставини зловживання підозрюваним алкогольними напоями, а також те, що, вірогідно, ним вчинено інкриміновані дії в стані сильного алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 13.07.2022 його продовжено по 20.08.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Продовжити дію стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло (будинок, де мешкає ОСОБА_4 ) цілодобово, крім участі у слідчих діях, та покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

3.Ухвала діє до 20.08.2022.

4.Передати дану ухвалу для виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області в порядку, визначеному ст. 181 КПК України.

5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1