Справа №538/661/22
Провадження №1-кс/538/76/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення скарги

21 вересня 2022 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2022 року на розгляд слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка виразилась у неповерненні вилученого автомобіля марки УАЗ модель 3909 д.н.з. НОМЕР_1 із попиляними колодами деревиною породи дуб об`ємом 1,24 куб. метрів, які вилучені 22.06.2022 року під час огляду.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що 22.06.2022 року у нього у ході огляду в м. Лохвиця по вулиці Пушкіна діанавачем відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було вилучено автомобіль УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений попиляними колодами деревини породи дуб об`ємом 1.24 куб метрів. У протколі огляду від 22.06.2022 року його дані були зазначені у графі «власник (користувач)». 27.06.2022 року слідчим суддею Лохвицького районного суду ОСОБА_3 у клопотанні прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене вказане майно відмовлено. На заяву про повернення тимчасово вилученого майна, адресовану до відділення № 2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, т.в.о. начальника ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 листом від 02.09.2022 року відмовлено.
Враховуючи вищенаведене, просить визнати бездіяльність дізнавача відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною; зобов`язати дізнавача відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 або інших уповноважених осіб відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути вилучене майно.

Вивчивши доводи викладені в скарзі та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.
22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У силу ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Стаття 167 КПК України встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
22.06.2022 року у ОСОБА_2 у ході огляду в м. Лохвиця по вулиці Пушкіна діанавачем відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було вилучено автомобіль УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений попиляними колодами деревини породи дуб об`ємом 1.24 куб метрів (а.с. 4-5).
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1 за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
27.06.2022 року слідчим суддею Лохвицького районного суду ОСОБА_3 у клопотанні прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене вказане майно відмовлено (а.с. 6-7).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги не містять доказів того, що ОСОБА_2 є власником або законним володільцем тимчасово вилученого майна. Згідно доданої до скарги копії заяви ОСОБА_2 , останній 22.06.2022 року надав дозвіл на огляд автомобіля, зазначивши, що ним коритується (а.с. 3). Згідно доданого до скарги листа за підписом т.в.о. начальника ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 не має свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу. Відповідно до отриманої інформації з ТСЦ № 5345 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області автомобіль марки УАЗ-3909, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 знятий з обліку для реалізації 27.12.2006 року. Вантажоодержувачем розпиляної на частини деревини породи дуб, який знаходиться в автомобілі, у відповідності до товарно-транспортної накладної № ПЛВ № 000279 від 22.06.2022 року, є ОСОБА_7 (а.с. 9-10).
Таким чином, на момент звернення ОСОБА_2 зі скаргою слідчому судді не надані докази, що останній є власником або законним володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області- повернути.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1