Справа № 522/5843/22
Провадження № 1-в/522/225/22
УХВАЛА

29 червня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про виконання судового рішення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уріч Сколевського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, засудженого 09.12.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 320 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який згідно вироку суду, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні в.о. начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 посилається на те, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 08.01.2022 року, та надійшов на виконання Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 16.05.2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноваженний орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 16.05.2022 року Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не отримував від засудженого документ про сплату штрафу.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця уповноважений орган з питань пробації не має.

Відповідно до частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну нес плаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Тому, на підставі частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, 16.05.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси було направлено подання щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.

16.06.2022 року до Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2022 року, згідно якої засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу замінено на покарання у виді 70 (сімдесят) годин громадських робіт.

Згідно п. 3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягай пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби. На час винесення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 року засудженому ОСОБА_3 виповнилося 66 років.

21.06.2022 року засуджений ОСОБА_3 прибув до Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та надав квітанцію про сплату штрафу в розмірі, призначенному у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року, тобто, 1190 грн.

У попередньому поданні в.о. начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 вказувала на те, що згідно Наказу «Про затвердження Порядку уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу» № 1301/5 від 27.04.2018 року відповідно Р. 3 п. 9 якщо засуджена особа не з`явилася до органу пробації та не підтвердила сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону».

Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд. розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд приймає рішення у порядку, визначеному частиною 5 статті 53 КК України: у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподаткованих мінімумів доходів громадян у таких межах:

?від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньої тяжкості;

?від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину;

?від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вивчивши подання, надані докази, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що рішення суду є зрозумілим, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про виконання судового рішення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

29.06.2022