Провадження: № 1-кп/484/238/22
Справа: № 484/1391/22
Вирок

іменем України

03.06.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальнепровадження за № 0000172 від 02.03.2022 року

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей

обвинувачуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілого, за наявності його заяви, про слухання справи у його відсутність

встановив

02.03.2022 близько 12:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від районної лікарні по вул. Черняховського, що у м. Первомайськ Миколаївської області маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку будь-якого цінного майна з господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Того ж дня близько 13:00 год., ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Після чого переліз через паркан та підійшов до господарського приміщення відсунув шифер, яким була прикрита його стінка. В результаті чого незаконно проник до вказаного приміщення.

Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_3 побачив зварювальний апарат марки «Baltik» та електропилку марки «EDON» та вирішив їх викрасти.

Маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 таємно викрав зварювальний апарат марки «Baltik», вартістю 2000 грн., та електропилку марки «EDON», вартістю 3000 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн.

Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті. Кількість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди не оспорював. В скоєному щиро каявся, просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду надав заяву, де зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст..66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є тяжким злочином, враховується й особа обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, також враховується те, що він не працює, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, в силу ст..89 КК України раніше не судимий.

За таких обставин суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним покаранням та достатнім для нього буде покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Покарання йому слід призначити в межах санкції частин статті, за якою він обвинувачуються.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

встанови

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: