Справа № 274/5441/22
Провадження № 1-кс/0274/1335/22
"28" жовтня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчиця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.06.2019 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и л а:
28.10.2022 слідчий ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У рамках даного кримінального провадження 28.10.2022 ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що існують ризики можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливу на свідків.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він скоїв злочину у якому йому пред`явлено підозру, свою винуватість визнає повністю та розкаюється у скоєному. Він неофіційно працює у місті Житомирі, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 у своєї «сестри по інтернату» ОСОБА_8 . На виклик його у цьому провадженні до слідчого, як свідка він не прибув, оскільки йому потрібно було працювати. Якби його викликали як підозрюваного, він розуміючи наслідки, обов`язково прибув би. Із 20 години 27.10.2020 року він перебуває у відділі поліції. Просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухилятися від слідства чи суду він не буде. Із свідком ОСОБА_9 він не спілкується.
Захисник ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Надати згоду власника житла де фактично проживає ОСОБА_5 немає можливості, оскільки ОСОБА_5 із 27.10.2022 перебуває у відділі поліції та її щойно призначено захисником підозрюваного.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на свідка;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої ОСОБА_5 27.10.2022 підозри - 29.09.2022, близько 12 години ОСОБА_5 , сівши за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу водія на заднє пасажирське сидіння автомобіля- марки «Volvo B-50», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у напрямку м. Житомира, помітив на задньому сидінні автомобіля, тобто зліва від себе, рюкзак сірого кольору, належний водію вказаного автомобіля ОСОБА_10 , і в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно від оточуючих, тобто таємно, будучи раніше судим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 та 186 Кримінального кодексу України, тобто вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_5 проник до кишені рюкзака, належного ОСОБА_10 , звідки викрав чоловічого затискача для купюр торгівельної марки «Уап§ Гал», вартістю 108, 33 грн., належний ОСОБА_10 , всередині якого зберігались грошові кошти в сумі 1300 грн., належні ОСОБА_10 , пластикова транспортна картка, яка цінності не становить, належна ОСОБА_11 , банківські карти, належні ОСОБА_10 : 1. № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», 2. № НОМЕР_3 , емітентом якої є АТ «Універсал Банк» (Монобанк), 3) № НОМЕР_4 , емітентом якої є АТ «Ощадбанк», які в силу вимог ст. 1 « Про інформацію», п. 1.27, 1.31, ст 1 , п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційними документами.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
У подальшому у ОСОБА_5 29.09.2022 у невстановлений слідством час виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
У цей же день, реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, маючи у розпорядженні попередньо викрадену пластикову картку № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_10 , бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, перебуваючи в приміщенні магазину «Світанок», що за адресою: м, Бердичів, вул. Мостова, 1/2, о 16:00 годині у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 кошти в сумі 513 гривень 60 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товар через РОS-термінал.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Матеріалами, якими обґрунтовується наявність вищевказаних обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України є:
- заява про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2022;
- протокол допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 від 05.10.2022 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 від 05.10.2022 року;
- протокол огляду місця події від 03.10.2022 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 03.10.2022 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 06.10.2022 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 06.10.2022 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 07.10.2022 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 07.10.2022 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протокол огляду предметів від 21.10.2022 року;
- постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження та визначення підслідності від 27.10.2022;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.10.2022;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.10.2022.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 був засуджений: 20.09.2017 Богунським районним судом міста Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 45 днів арешту; 03.05.2018 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 13.02.2019 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 27.06.2019 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
За місцем відбуття покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, мав три заохочення та 7 стягнень.
Із місць позбавлення волі ОСОБА_5 звільнено 06.05.2022 у АДРЕСА_4 .
Відповідно до корінця повістки про виклик до слідчого 03.10.2022 ОСОБА_5 вручено повістку про його виклик до слідчого як свідка на 10-00 год 10.10.2022. На виклик ОСОБА_5 не прибув.
Дослідивши долучені до клопотання докази, слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при тому, що він неодноразово судимий за цією ж статтею, та лише у травні 2022 року звільнився із місць позбавлення волі, а також те, що він не працевлаштований та не має легальних джерел доходів свідчить наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого злочин.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, слідча суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ч. 185 КК України є тяжким , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8років.
Тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, негативна репутація підозрюваного, який неодноразово судимий за злочини проти власності, неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , який допустив неявку до слідчого у цьому кримінальному провадженні, хоч і в якості свідка, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, так як він не одружений, не працевлаштований, свідчать про доведення ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Ризик незаконного впливу на свідків прокурором не доведено.
Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну репутацію, як особи який неодноразово засуджений за злочини проти власності, з огляду на тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідча суддя вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зокрема, особисте зобов`язання, про який клопотала сторона захисту, не зможе запобігти наявним ризикам.
Відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_5 заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_5 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.
Строк дії запобіжного засобу слідча суддя визначає, починаючи із 27.10.2022, враховуючи неспростовані стороною обвинувачення твердження підозрюваного, що він із 27 жовтня 2022 року перебував у відділі поліції під наглядом поліцейських.
Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25.12.2022.
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1