1Справа № 335/2394/22 1-кс/335/1086/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000419 від 27.04.2022 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, неодруженої, яка не має на утримані неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, яка має загально середню освіту, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчим відділом відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000419 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 квітня 2022 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту між нею та потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір`ю, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за місцем свого мешкання та мешкання потерпілої, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілої та тримаючи у правій руці кухонний ніж, що має колюче-ріжучі властивості, нанесла потерпілій ОСОБА_7 близько 5 ударів в область тулуба та 1 удар в область шиї праворуч, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження несумісні з життям, в наслідок яких, остання померла на місці.

28.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, від 27.04.2022; протоколом допиту свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; речовими доказами, які було вилучено під час складання протоколу згідно ст. 208 КПК України, а саме: речі в які була одягнута підозрювана зі слідами РБК; - речовими доказами, які було вилучено під час проведення ОМП, а саме: рушника синього кольору зі слідами РБК, мобільний телефон марки «нокіа» та сім-картою «Київстар», ножу зі слідами РБК, наволочці зі слідами РБК, простирадла зі слідами РБК, ковдри зі слідами РБК, та інше.

Вивчивши особистість підозрюваної, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України.

Так, підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, є особою, перебуває на обліку у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення нею особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення до п`ятнадцяти років позбавлення волі, на підставі чого орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 , обізнана про місце мешкання свідків, які являються її сусідами та мешкають в будинку де було скоєння кримінальне правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 , які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного підозрюваної кримінального правопорушення, та з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, по даному кримінальному провадженню не проведено ряд судових експертиз, тому існує достатньо підстав вважати, що підозрювана може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.

Також, досудовим слідством встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично мешкає за місцем скоєння кримінального правопорушення та не має постійного джерела прибутку, вчинила особливо тяжкий злочин відносно члена родини, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, вона може продовжити вчиняти інші, або аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваної її процесуальних обов`язків.

Про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення та наявність ризиків, які викладені в клопотанні.

Неможливість обрання до підозрюваної, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, які би заслуговували довіру, та поручились за виконання неї покладених на нею обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Викладене в клопотанні дає підстави вважати, що при обранні запобіжних заходів не пов`язаному із позбавленням волі, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді застави чи у вигляді домашнього арешту, які передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.176 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , порушуватиме їх, що не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків. Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, яка є її матір`ю, яка мешкала разом з нею, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначення застави у якості альтернативного запобіжного заходу є необовязковим.

У зв`язку з чим, з метою попередити злочинну діяльність ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваною злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також вважають ризики, зазначені слідчим у клопотання не доведеними.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000419, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 квітня 2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочина), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочина), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, від 27.04.2022; протоколом допиту свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; речовими доказами, які було вилучено під час складання протоколу згідно ст. 208 КПК України, а саме: речі в які була одягнута підозрювана зі слідами РБК; - речовими доказами, які було вилучено під час проведення ОМП, а саме: рушника синього кольору зі слідами РБК, мобільний телефон марки «нокіа» та сім-картою «Київстар», ножу зі слідами РБК, наволочці зі слідами РБК, простирадла зі слідами РБК, ковдри зі слідами РБК, та інше.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи підвартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення особливо тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 115 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, неодружений, не має сімейних звязків, офіційно не працевлаштована, перебуває на обліку в КУ „ Обласна клінічна психіатрична лікарня ЗОР з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Дані щодо особи, наявного місця проживання, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.06.2022 року включно, який слід рахувати з 27 квітня 2022 року, тобто з дня затримання.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 26.06.2022 року включно, який обчислювати з 27.04.2022 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 26.06.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1