Справа № 442/8251/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1161/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого,засудженого 13.04.2016 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 72 КК України зараховано час тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі

за участю: прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання шляхом заміни не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк, що не перевищує не відбутого строку покарання, призначеного вироком суду.
Вважає, що він став на шлях виправлення, зокрема, його поведінка, законні вимоги адміністрації, ставленням до праці, навчанням, отримав двічі заохочення. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Відмову суду у задоволенні його клопотання з підстав його нетверезого стану 04.08.2020 є безпідставною, оскільки отримане ним стягнення погашено у встановлено порядку.
Захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання засудженого щодо заміни не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк, що не перевищує не відбутого строку покарання.
Вказує на те, що ОСОБА_6 став на шлях виправдання, за час порушень режиму тримання не допустив, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, мав одну погашену догану від 04.08.202, на профілактичному обліку не перебував, залучався до робіт з благоустрою, відвідував релігійні організації, здобував освіту. Особисті речі тримав в охайному стані, норм санітарії дотримувався. Турбувався про власний стан здоров`я, до працівників адміністрації відносився ввічливо, законні вимоги виконував, в середовищі ув`язнених, в тому числі і в камері, конфліктних ситуацій не створював, на заходи профілактичного характеру реагував позитивно.
До майна установи і предметів, якими користується ставить бережно, за характером спокійний, врівноважений, не допускає порушень пожежної безпеки, утримує своє спальне місце та при ліжкову тумбочку в чистоті, у ставленні до себе самокритичний, за вольовими якостями цілеспрямований, підтримує зв`язок із родичами. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаявся. Приймає участь у роботі самодільних організацій засуджених, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, приймає активну участь у спортивних турнірах.
Виконавчі листи не надходили.
Крім того вказує на те, що з наданих суду висновку та характеристики не зазначено жодних причин, чому ОСОБА_6 не довів своє виправлення.
Вважає, що засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення у відповідності до ст. 82 КК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд не спростував всіх доводів заявника та не обґрунтував відмови.
Заслухавши доповідь головуючого, думку засудженого на підтримання апеляційних скарг, прокурора, яка заперечила проти апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.82 КК України, заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002«Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою такого рішення є достовірність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002, оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив, як на самого засудженого, так і на інших осіб, суд повинен приділяти особливу увагу позиції представників органу, який відає виконанням покарання, позиції спостережної комісії. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

З матеріалів особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_6 вчинено умисний тяжкий злочин, за який призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Початок відбуття строку покарання 27.04.2017р., кінець строку 21.04.2023 р.

З протоколу №8 засідання комісії ДУ «ДВК (40)» по розгляду матеріалів на застосування заміни засудженому ОСОБА_6 більш м`яким від 22.04.2020 року вбачається, що було затверджено передати дані матеріали до суду посилаючись на те, що останній став на шлях виправлення.

Однак, з оглянутої постанови начальника установи за №С-16 від 06.08.2020 року вбачається, що на ОСОБА_6 накладено стягнення у виді догани за перебування 04.08.2020 року на робочому місці («Західводбуд») в нетверезому стані.

Наявність двох заохочень засудженого не вказують на те, що він став на шлях виправлення, оскільки такі йому оголошені ще у 2018 та 2019 роках.

Враховуючи дані про особу засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції вірно прийшов до переконання, що відбуваючи призначене судом покарання, засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а відтак не заслуговує на застосування до нього положень ст. 82 КК України.

Доводи захисника про можливість застосування до останнього положень ст. 82 КК України, що є індивідуальним у кожному випадку щодо конкретного засудженого, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах засудженого та його захисника є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою скасування чи зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а подані апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2021 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4