УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

20.10.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 18.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Журавлівка Жмеринського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, українець, громадянин України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 16.10.2022 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на сімейно-побутовому підґрунті вчинив суперечку зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . Під час даної суперечки у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, знаходячись на сходовій бетонній клітці поблизу входу до будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно правою рукою наніс чотири удари у голову ОСОБА_8 , унаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та впала на бетонну сходову клітку. 17.10.2022 близько 19:10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, від отриманих тілесних ушкоджень померла. Згідно з даними протоколу огляду трупа у ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: навколо правого ока синець округлої форми синьо-фіолетового кольору розміром 6х4 см, аналогічного характеру синці є на лобі справа з поширенням на скроню справа, обличчя справа розмірами 20х9 см, на обличчі справа по носо-губній складці розміром 5х2 см, обличчі зліва розміром 10х15 см, підборідді зліва розміром 12х7 см з поширенням на шию зліва, на верхній повіці лівого ока розміром 2х2 см, на лівій молочній залозі розміром 5х2,5 см, крилі здухвинної кістки зліва розміром 6х3 см. Відповідно до даних лікарського свідоцтва про смерть № 59 від 18.10.2022, причиною смерті ОСОБА_8 є набряк-набухання головного мозку, внутрішньочерепна травма. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
18.10.2022 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує;
- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час судом не було допитано інших учасників провадження;
- перешкоджати провадженню іншим чином.
У клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука неможлива, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи у суд на першу вимогу; застава неможлива оскільки у разі сплати підозрюваним чи іншою особою застави, він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; а домашній арешт неможливий, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчинений злочин, тому на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не виконуватиме вимог, встановлених даним запобіжним заходом та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вказаний вище злочин, у зв`язку із чим недоцільно обирати даний запобіжний захід, який на даній стадії кримінального провадження є ризикованим.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінального правопорушення та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Пояснив, що любив свою матір та не хотів її вбивати, не розуміє як це сталося. Підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, дав правдиві показання, тобто сприяє слідству, нема підстав вважати, що він буде ухилятися чи кудись виїде.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшов такого висновку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, з урахуванням пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні, даних копій матеріалів клопотання, що були досліджені під час судового засідання, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.
За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, що передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідчий суддя виходить з такого.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує. Викладені обставини частково підтверджуються даними письмових документів, що долучені до клопотання, та частково знайшли своє підтвердження у ході судового засідання.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що є батьком двох неповнолітніх дітей, однак у свідоцтві про їх народження відсутні відомості про нього як про батька, оскільки він не перебував у шлюбі з матір`ю дітей. Рік тому мати дітей виїхала до російської федерації для виготовлення документів, діти були влаштовані до дитячого будинку, мати дітей досі не повернулася.
На запитання слідчого судді, підозрюваний вказав, що наразі відсутні докази наведених обставин.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 відомі їх дані та місця проживання. Слідчий суддя вважає даний ризик доведеним, оскільки свідки, що допитані на даній стадії досудового розслідування, є сусідами підозрюваного.
Під час розгляду клопотання не було наведено доказів наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає даний ризик недоведеним.
У судовому засіданні прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На виконання положень ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінив у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від семи до десяти років); молодий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють утримувати його під вартою; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи; посередньо характеризується за місцем проживання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує те, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано останньому, вчинено із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, тому, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 20:50 год. 18.10.2022.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Визначити строк дії ухвали 60 днів, який слід обраховувати з 20:50 год. 18.10.2022.
Закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.12.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 08:00 год. 21.10.2022.

Слідчий суддя