Справа №127/6983/22
Провадження №1-кс/127/2853/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що директор приватного підприємства "БРІЗ - Д.Т" ОСОБА_5 , зловживаючи своїм становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_6 , які останній вклав у розвиток даного підприємства.

Крім того, на час внесення відомостей встановлено, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення та розтрату майна ПП «БРІЗ Д.Т.».

Також проведеними слідчими (процесуальними) діями встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час своєї незаконної діяльності співпрацюють із ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через яких безпосередньо здійснюється привласнення та розтрата продукції підприємства. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснюють продаж продукції підприємства «дубової ламелі» через своїх знайомих та родичів, які являються фізичними особами підприємцями, тобто продаж продукції підприємства здійснює безпосередньо ФОП, однак будь-яких відомостей про те, яким чином продукції підприємства потрапила до ФОП не має. Окрім того, після продажу ФОП продукції підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на рахунок юридичної особи будь-яких коштів не находить, тим самим заподіюючи підприємству значні збитки.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2022 року ФОП ОСОБА_8 здійснила продаж продукції підприємства «Бріз Д.Т.» на суму 109 347 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

У ході розслідування установлено розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_8 , які відкрито у АТ «Банк Січ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та можливо інші рахунки про які слідству не відомо

Санкцією статі 191 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим є необхідність накласти арешт на усі видаткові операції по вищевказаних рахунках ФОП ОСОБА_8 з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
На даний час кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_8 фактично використовуються останньою на власний розсуд, що у свою чергу дає підстави вважати, що кошти отриманні від продажу товару ПП «Бріз Д.Т.», можуть бути витрачені не за призначенням та будуть завдані збитки у вигляді нецільового використання коштів та привласнення їх третіми особами.
Санкцією статі 191 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим є необхідність накласти арешт на усі видаткові операції по вищевказаних рахунках ФОП ОСОБА_8 з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
На даний час кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_8 фактично використовуються останньою на власний розсуд, що у свою чергу дає підстави вважати, що кошти отриманні від продажу товару ПП «Бріз Д.Т.», можуть бути витрачені не за призначенням та будуть завдані збитки у вигляді нецільового використання коштів та привласнення їх третіми особами.
Ініціатор клопотання просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_8 (UA/) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що відкриті в АТ «Банк Січ» (), та зупинити усі видаткові операції по вказаним рахункам з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 171 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що ініціатор клопотання просить накласти арешт на все майно власником якого є ФОП ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_8 (UA/) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що відкриті в АТ «Банк Січ» (), та зупинити усі видаткові операції по вказаним рахункам з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
З поданих матеріалів клопотання вбачається, що всупереч ст.171 КПК України заступником начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не зазначено суми завданої шкоди потерпілим та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження в разі накладення арешту на майно. Відсутнє в матеріалах клопотання повідомлення про підозру винній особі, не додано до матеріалів клопотання цивільний позов потерпілого.

На підставі вищевикладеного,слідчий суддя вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 167, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання заступника начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ФОП ОСОБА_8 , прокурору та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: