У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022 року, якою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

-продовжено строк тримання під вартою до 18.11.2022 року включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрювана: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
захисник: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просять також про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 18.11.2022 року включно.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Підозрювана та її захисник вважають, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Зазначають, що слідчим суддею не були дослідженні всі обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного рішення та не було надано оцінку письмовим доказам, які були долучені до матеріалів стороною захисту.
Вказують, що повний текст оскаржуваної ухвали отримали тільки 17.10.2022 року і тому просять вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 111 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовцем Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, з ідеологічних та корисливих мотивів, переслідуючи мету заподіяння шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, умисно вирішила сприяти підривній діяльності РФ у період воєнного стану, тобто передбачала, усвідомлювала характер своїх суспільно небезпечних дій і бажала настання суспільно небезпечних наслідків, так 21.06.2022 об 11 год 44 хв, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, використовуючи месенджер «Telegram», надала ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що остання з 31.05.2022 припинила трудові відносини з ДКВС України, та у червні 2022 року, але не пізніше 10.06.2022, більш точної дати у ході досудового розслідування не установлено, добровільно зайняла в незаконному правоохоронному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, посаду начальника відділу кадрів Управління служби виконання покарань по Херсонській області, після чого остання розпочала виконувати вказівки і розпорядження керівників окупаційної адміністрації рф на вищевказаній посаді, інформацію щодо персональних даних, місця проживання з прив`язкою до місцевості та приблизної адреси проживання, особистих номерів мобільних телефонів, адрес електронної пошти патріотично налаштованих працівників Державної кримінально-виконавчої служби України, які раніше проходили службу в установах Херсонської та Миколаївської областей та покинули вказані території у зв`язку із їх тимчасовою окупацією російською федерацією.

18.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , вказуючи, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Врахував дані про особу, ступінь встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення і дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, повний текст оскаржуваної ухвали суду підозрювана отримала 19.10.2022 року, а її захисник 17.10.2022 року, про що свідчать копії їх розписок, і в межах п`ятиденного строку передбаченого ст. 395 КПК України, апелянти подали свої апеляційні скарги.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.08.2022№64/688 від 09.08.2022, протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.08.2022№64/688 від 09.08.2022 року, протоколом обшуку від 18.08.2022, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка начальника відділу по роботі з персоналом ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 від 18.08.2022 року, протоколом допиту свідка заступника начальника управління начальника відділу організаційно-штатної роботи Служби персоналу (на правах управління) Департаменту з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_10 від 26.09.2022, протоколом допиту свідка начальника управління (керівник служби) Служби персоналу (на правах управління) Департаменту з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_11 від 26.09.2022,протоколом огляду вилученого 18.08.2022 року ноутбуку «HP Pavilion DV6», серійний номер CNF94419X7, який належить та яким користувалась ОСОБА_5 від 19.09.2022 та інш. письмовими доказами.

За такого доводи сторони захисту, щодо необгрунтованості підозри не є слушними.
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити протиправну поведінку шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна, і в разі доведення її вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що не будучи обмеженою у вільному спілкуванні з свідками, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі та враховуючи, що вона систематично спілкувалась із особами, які перебувають на тимчасово окупованій Російською Федерацією території та з особами, які перебувають на посадах у незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, враховуючи, що кримінальне правопорушення було припинено не з власної волі підозрюваної, а співробітниками правоохоронного органу, що, з урахуванням даних про особу підозрюваної, свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що данні ризики значно підвищені внаслідок введення воєнного стану на території України та бойовими діями в тому числі на території Миколаївської області.
Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 12.10.2022 року до трьох місяців, тобто до 18.11.2022 року, а отже підозрюваній продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування.
Посилання апелянтів, на те, що слідчим суддею не було надано оцінку всім письмовим доказам, які були долучені до матеріалів стороною захисту є передчасними і підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянтів, про які йдеться в їх апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022 року, щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: