В И Р О К
і м е н ем У к р а ї н и
26 вересня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР 01 вересня 2020 року за №0000228, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого середню освіту за спеціальністю водій-тракторист, непрацюючого, військовозобов`язаний, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

в середині червня 2020 року у ОСОБА_3 виникли неприязні відносини з ОСОБА_6 , через конфлікт останнього із сином ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , який мав місце 06 червня 2020 року, у зв`язку з чим у нього виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. З метою реалізації задуманого, ОСОБА_3 з середини червня 2020 року почав стежити за пересуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , неодноразово перестрівав його, при цьому погрожував останньому спричиненням тілесних ушкоджень у вигляді перелому руки. 31 серпня 2020 року в проміжок часу з 07.00 год. до 08.00 год., ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування зовнішніх ознак транспортного засобу і прикмет власної зовнішності, заздалегідь зняв розпізнавальні знаки зі свого мотоцикла, марки якого досудовим розслідуванням не встановлено, одягнув на обличчя пов`язку з тканини темного кольору та шолом для їзди на мотоциклі та, достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_6 щодня близько 07.45 год. проходить по вулиці Паркова в смт.Врадіївка Миколаївської області, направився на вул.Паркову смт.Врадіївка. Реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_3 у визначений вище період часу виявив у визначеному місці ОСОБА_6 , наздогнав неповнолітнього, який проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , де, залишивши транспортний засіб на дорозі побіг за ОСОБА_6 , який в свою чергу побоюючись за своє життя та здоров`я, забіг на подвір`я зазначеного домоволодіння, щоб покликати на допомогу. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки вчиненого, бажаючи їх настання, умисно схопив правою рукою за ліву руку ОСОБА_6 та потягнув на себе та, поваливши неповнолітнього ОСОБА_6 на землю обличчям до землі, став коліном правої ноги на спину неповнолітнього ОСОБА_6 , притиснув останнього до землі, таким чином обмежив можливість супротиву. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , продовжуючи тримати ліву руку ОСОБА_6 , почав викручуючи її, при цьому одночасно іншою рукою наніс йому умисно два удари кулаком руки в область плечової кістки лівої руки ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 продовжував викручувати ліву руку ОСОБА_6 , перевернув його на спину, при цьому сильно смикнув її, після чого потерпілий ОСОБА_6 відчув сильний фізичний біль в області лівого плеча.
В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного осколкового перелому на межі середньої та нижньої її частини, виникнення якого не виключається внаслідок різкого прокручування за зап`ястя, передпліччя вздовж осі руки при фіксованій верхній частини плеча, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як таке що потягло за собою тривалий розлад здоров`я (більш ніж 21 добу).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 31 серпня 2020 року не вчиняв протиправних дій відносно неповнолітнього ОСОБА_6 .. Між ними були неприязні відносини, проте він цього дня не бачив потерпілого при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який стверджував, що 31 серпня 2020 року він вранці йшов по вул.Парковій смт.Врадіївка, побачив, що на мотоциклі рухався ОСОБА_3 .. Оскільки він постійно його переслідував, то ОСОБА_6 , побоючись обвинуваченого, вирішив втікати. Проте ОСОБА_3 його наздогнав, зробив підніжку, від чого неповнолітній впав на землю, схопив за ліву руку і не відпускав її. Коли він лежав обличчям до землі, обвинувачений, тримаючи його руку в своїй, викрутив її, після чого з великою силою вдарив по ній. Потерпілий просив врахувати, що ОСОБА_3 на протязі тривалого часу постійно погрожував йому, звинувачуючи в тому, що син обвинуваченого на одному із тренувань зламав руку із-за нього. Погрози звучали в тому, що неповнолітній має мати зламану руку, щоб розуміти як це. ОСОБА_6 в суді зауважив, що незважаючи на те, що обвинувачений заперечує свою причетність до нанесення йому тілесних ушкоджень, він з усією впевненістю підтверджує, що 31 серпня 2020 року руку йому ламав саме ОСОБА_3 , він його впізнав по всіх можливих ознаках. Потерпілий підтвердив, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень, був на тривалому лікуванні в м.Миколаєві.
- показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що потерпілий є її сином. 31 серпня 2020 року в телефоному режимі ОСОБА_9 її повідомила, що ОСОБА_3 зламав руку ОСОБА_6 .. Коли вона приїхали за місцем пригоди, її син був в поганому стані і пояснював, що коли він йшов допомагати ОСОБА_10 його переловив ОСОБА_3 , завалив на землю і викрутивши руку, вдарив по ній. Після отриманих ушкоджень син перебував в лікарні м.Миколаєва, були численні операції. ОСОБА_7 наголошувала, що син все літо 2020 року скаржився, що ОСОБА_3 переслідує його та погрожує розправою. Вони з ним намагались владнати, проте обвинувачений вів себе агресивно.
- свідок ОСОБА_11 в суді повідомив, що працює оператом на АЗС, що розташована в смт.Врадіївка. В липні місяці 2020 року, будучи на робочому місці, біля нього був ОСОБА_6 , на АЗС під"їхав один із автомобілів, в ньому був ОСОБА_3 , який кричав до ОСОБА_6 погрозами, а саме вимагав, щоб неповнолітній прийшов до нього додому і зламав собі руку, іншим шляхом конфлікт не вирішиться. Свідок підтвердив, що ОСОБА_6 скаржився йому на ОСОБА_3 , який при кожній зустрічі з неповнолітнім погрожує.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засідання підтвердила, що 31 серпня 2020 року перебувала в своєму домі, що розташований по АДРЕСА_3 . Орієнтовно о 08.00 год. хтось постукав у вікно. Вона побачила, що якийсь чоловік кремезної статури б"є дитину. Від побаченого вона голосно кричала, від її криків цей чоловік спішно сів на мотоцикл і поїхав. Він був у шоломі, обличчя його вона не бачила, при цьому запам"ятала, що кривдник був високий, з великою вагою. Потерпілий хлопчина голосно плакав, він лежав на землі, не міг піднятися від болю. Вона в телефонному режимі повідомила матір неповнолітнього, після чого викликала медиків, які забрали ОСОБА_6 до лікарні.
- свідок ОСОБА_12 в суді підтвердила, що проживає по АДРЕСА_3 , 31 серпня 2020 року вранці чула як проїхав транспортний засіб по вказаній вулиці, при цьому водія не бачила. Пізніше їй стало відомо, що якийсь чоловік зламав дитині руку.
- свідок ОСОБА_13 в суді підтвердив, що 31 серпня 2020 року в ранковий час його дружина ОСОБА_7 розбудила його, повідомивши, що ОСОБА_3 зламав її сину - ОСОБА_6 - руку. Коли вони приїхали на АДРЕСА_3 , потерпілий лежав і плакав. При цьому повідомив їм, що йшовши вздовж вулиці побачив ОСОБА_3 , від якого почав втікати, і забіг до незнайомого двору. Проте, обвинувачений наздогнав його і завалив на землю, а потім зламав йому руку. Йому від дитини - ОСОБА_6 - відомо, що ОСОБА_3 раніше погрожував дитині, він як відчим мав з кривдником бесіду, пояснюючи, що діти мають самі розібратися. ОСОБА_3 при цьому запевняв, що все рівно віддячить за те, що ОСОБА_6 мав конфлікт з його сином, із-за кого його дитина отримала ушкодження. .
- свідок ОСОБА_14 в суді підтвердила, що працює в селищі Врадіївка касиром на місцевому ринку. Влітку 2020 року бачила, що ОСОБА_6 допомагав підприємцю ОСОБА_10 , який має на базарі свою торгівельну точку. Неодноразово ОСОБА_3 підходив до складу, де хлопці працювали, і гнобив неповнолітнього, від чого останній плакав. ОСОБА_3 на зауваження ОСОБА_10 , інших людей не реагував, вів себе агресивно, кричав, звинувачуючи ОСОБА_6 у тому, що його син зламав руку.
- свідок ОСОБА_10 в суді вказував, що неодноразово був свідком конфлікту, який мав місце між ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_6 .. Причиною всьому було те, що ОСОБА_6 та син обвинуваченого займались в одній спортивній секції. Сталося, що син обвинуваченого отримав ушкодження. Після чого, ОСОБА_3 у всьому звинувачував ОСОБА_6 .. Був очевидцем, коли влітку 2020 року він був з ОСОБА_6 в своєму складі, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де неповнолітній йому допомагав. Раптово почув, що ОСОБА_6 кликав його на допомогу. Коли він підбіг, побачив, що неповнолітній сидів і плакав, а біля нього стояв ОСОБА_3 і висловлювався погрозами. На його запитання до ОСОБА_3 про причини ганебної поведінки, останній пояснив, що із-за ОСОБА_6 його син зламав руку, тому він має відповісти за вчинене. ОСОБА_10 в судовому засіданні зауважив, що сам був свідком того як ОСОБА_3 в присутності інших мешканців селища на сільському базарі виражався з погрозами в адресу ОСОБА_6 .. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_6 йому постійно скаржився, що ОСОБА_15 не дає йому проходу, він змушений тікати від обвинуваченого. ОСОБА_10 повідомив, що намагався вразумити ОСОБА_3 щодо поведінки по відношенню до неповнолітнього, проте обвинувачений на зуваження не реагував.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заявила до Врадіївського ВП про нанесення ОСОБА_3 31 серпня 2020 року близько 08.00 год на вул.Парковій смт.Врадіївка тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_6 у вигляді перелому лівої плечевої кістки. (а.с.70);
- протоколом проведення слідчого експерименту, від 06 грудня 2020 року, проведеного за участю ОСОБА_6 , та його законного представника, відповідно до якого потерпілий детально розповів про події 31 серпня 2020 року на АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , а саме як обвинувачений ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження (а.с.86-87);
- висновком експерта №578-М від 26 жовтня 2020 року, проведеного судово-медичним екпертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, за яким підверджується, що 31 серпня 2020 року ОСОБА_6 отримав перелом лівої плечевої кістки, який міг утворитися 31 серпня 2020 року від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров"я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні с висоти власного зросту утворитися не могли, внаслідок нанесення удару кулаком руки в оласть передпліччя не могло(а.с.83-84);

- висновком експерта №619-М від 23 листопада 2020 року, проведеного судово-медичним екпертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, за яким підверджується, що 31 серпня 2020 року ОСОБА_6 отримав перелом лівої плечевої кістки, який міг утворитися внаслідок нанесення удару (ів) кулаком правої руки в область плечової кістки, при умові, що ліва рука була фіксована в області зап"ястка (а.с. 92-93);

- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №13-к від 19 лютого 2021 року, проведеного комісією екпертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, яким підтверджується, що в наданих медичних документах, описані ушкодження лівої плечової кістки: закритий гвинтоподібний осколковий перелом на межі середньої та нижньої її частини. Вказані ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров"я (більш ніж 21 добу). Гвинтоподібний перелом плечової кістки - наслідок провертання вздовж повздовжньої осі однієї частини 9кінця) кіски при фіксованому іншому кінці. Такі переломи не виникають у місці прикладання сили внаслідок удару 9ів) тупим (и) твердим (и) предметами при падінні з положення стоячи на площині або предметі. Не виключається можливість виникнення перелому плечової кістки внаслідок різкого провертання на зап"ястя, передпліччя вздовж осі руки при фіксованій верхній частині плеча (а.с.134-137);

- випискою із медичної карти амбулаторного хворого №7016/659, виданої КНП "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня", яка підтверджує, ОСОБА_6 , 2006 року народження, знаходився на лікуванні в Миколаївській обласній дитячій лікарні у відділенні ортопедії, травматології та нейрохірургії з 31 серпня 2020 року по 05 жовтня 2020 року з діагнозом гвинтоподібний перелом діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням відломків (а.с.73).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_3 про його непричетність до подій, які мали місце 31 серпня 2020 року на вулицій Парковій смт.Врадіївка. Показання обвинуваченого про те, що він 31 серпня 2020 року навіть не бачив потерпілого спростовуються, крім показань потерпілого, свідків, висновками судово-медичних експертиз, підстав недовіряти яких у суду немає.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо недопустимості як доказу висновків судово-медичного експерта у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що вони оформлені в порушення вимог ст.84 КПК України, є безпідставними з огляду на те, що судово-медичними експертами приймались відповідні висновки на підставі медичних документів.

Жодного обґрунтованого сумніву у достовірності вищевказаних висновків судового медичного експерта немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Згідно висновку Первомайського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 має середній ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, для його виправлення та перевиховання, для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд при призначенні обвинуваченому покарання також враховує правову позицію прокурора, думки потерпілого і його законного предстпавника, які просили призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що обвинувачений в категоричній формі заперечує свою причетність до вчиненого, з урахуванням положень ч.2 ст.50 КК України згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому з огляду на всі обставини в цілому, приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції, визначененої ч.1 ст.122 КК України. .
Прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позовних вимог цивільним позивачем зазначено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_16 знаходився на стаціонарному лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні КНП "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради з 31 серпня 2020 року по 05 жовтня 2020 року, тобто 35 ліжко-днів та витрати установи склали 22255.47 грн., які просив стягнути з ОСОБА_3 , оскільки в добровільному порядку витрати не відшкодовано.
Вирішуючи вимоги позову прокурора в інтересах держави, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені витрати держави на лікування потерпілого в сумі 22255.47 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Цивільний позов прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради(р/р UA3263501) 22255.47 грн. витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

СУДДЯ: