Єдиний унікальний номер 741/136/22
Провадження № 1-кс/741/8/22
У Х В А Л А

м. Носівка 30 вересня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 17 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:
27 січня 2022 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками до нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 17 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке у відповідності до ст. 35 КПК України передане головуючому у справі судді ОСОБА_5 .

Ухвалами суду по вищевказаному кримінальному провадженню призначалися підготовчі судові засідання на 14 квітня, 6 червня, 3 серпня та 27 вересня 2022 року.

27 вересня 2022 року у підготовчому судовому засіданні прокурор подав заяву про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що він не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки обвинувачена ОСОБА_6 займає посаду в органах місцевого самоврядування на території якого знаходиться та здійснює діяльність Носівський районний суд Чернігівської області, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні прокурор підтримав відвід з мотивів, які зазначені у заяві, доповнив, що Носівським районним судом та суддею ОСОБА_5 розглядається велика кількість справ, стороною по яких є Носівська міська рада Чернігівської області. ОСОБА_5 розглядає такі справи, цим самим у людей формується ставлення та відношення до рішень суду. ОСОБА_6 працювала у податковій інспекції, де працював суддя ОСОБА_5 , а тому на його (прокурора) думку є підстави у головуючого заявити самовідвід, а його (прокурора) заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді. Вважають, що відвід невмотивований та не підлягає задоволенню, оскільки доказів неупередженості не надано. ОСОБА_6 зазначила, що працювала в податковій інспекції області, але керівником ОСОБА_5 не була, з 2011 року у податкової інспекції не працює, їй не відомо де саме з того часу працював ОСОБА_5 . На даний час їй не відомо місце проживання ОСОБА_5 , з ним особистих відносин ніколи не підтримувала та не підтримує, не має права підпису документів від імені міської ради, участі в судових засіданнях не приймає, відповідає за іншу ділянку роботи у міській громаді. На її (обвинуваченої) думку позиція прокурора, який заявляє відводи суддям Носівського районного суду Чернігівської області, не має логіки у тих висновках, які він робить у заявах.

Суддя ОСОБА_5 скористався вимогами ст. 81 КПК України, відмовився надавати пояснення, не з`явившись у судове засідання.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України, згідно частини першої якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається прокурор у своїй заяві про відвід судді, не містять у собі будь-яких відомостей, які могли б у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу.

Вказані прокурором обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження будь-якими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 17 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1