Справа №613/780/22 Провадження № 1-кс/613/327/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого, за змістом якої 16 жовтня 2022 року, в порядку ст.214 КПК України він звернувся з заявою до керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про скоєні кримінальні правопорушення слідчим СВ ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та злочинної бездіяльності процесуального керівника ОСОБА_6 . Заявник зазначає, що зазначені посадові особи органу досудового слідства та прокуратури, всупереч вимог чинного законодавства України, зловживаючи своїм службовим становищем, неправомірно вилучили у громадянина ОСОБА_3 мопед і неправомірно утримують його. Посадові особи Богодухівської окружної прокуратури не виконали вимоги ст.214 КПК України.

В зв`язку з викладеним просить суд зобов`язати посадових осіб окружної прокуратури Богодухівського району Харківської області виконати вимоги ст.ст.214,216 КПК України, внести до ЄРДР всі відомості, які містить його заява від 16.10.2022, за фактом скоєних правопорушень слідчим та процесуальним керівником по кримінальному провадженню. Матеріали кримінального провадження, згідно клопотання, просить направити до ЄРДР за підслідністю. Зобов`язати посадових осіб поліції та прокуратури негайно повернути неправомірно вилучений мопед у громадянина ОСОБА_3 , його власнику. В установлений законодавцем термін повідомити йому про результати виконання рішення суду з доданими до листа копіями витягів з ЄРДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву,за змістом якої просив розглядати скаргу без його присутності за участю його адвоката.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити із вказаних в ній підстав, вважав відсутніми підстави відкриття кримінального провадження за фактом ДТП, посилаючись на спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень. Також зазначив, що копію «протоколу вилучення» його підзахисному надано не було та номер справи на даний час йому не відомий.

Представник Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений, надав заперечення на скаргу захисника, відповідно до змісту яких просив розгляд справи проводити за відсутності представника органу окружної прокуратури уточнив, що вважає скаргу адвоката ОСОБА_8 безпідставною, не обґрунтованою, такою що не підтверджується будь-якими доказами, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає. Так, прокурор зазначає, що зі змісту скарги неможливо встановити основних відомостей які необхідні для реєстрації кримінального правопорушення, такі як час, місце, обставини вчинених кримінальних правопорушень, не вказано усіх складових кримінальних правопорушень, а зазначено тільки перелік статей КК України (364, 366, 397), які на думку захисника, вчинені посадовими особами органів поліції та прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №0000697. Також прокурор зазначає, що підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного карного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Реєстру. Прокурор вказує, що у зв`язку з тим, що обставини, які підтвердили чи свідчили про вчинення кримінального правопорушення, заявником на ведемо не було то заявникові відмовлено у задоволенні його вимог. Так, відомості щодо вчинення проступку, передбаченого ст.366 КК України службове підроблення, а саме який документ, в якій його частині має недостовірні відомості у заяві відсутні. Також у скарзі не вказано який саме вид з передбачених диспозицією статті кримінально караних діянь вчинено (підроблення документу, складання неправдивого документу, чи видача неправдивого документу). Відсутність будь-яких послань на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а також наслідків кримінального правопорушення не надала підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. Аналогічні недоліки встановлені під час розгляду скарги захисника і щодо відсутності посилань на складові кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 397 КК України у зв`язку з чим відомості з цих питань до ЄРДР не вносились також. Щодо надання копії витягу у кримінальному провадженні, прокурор зазначив, що відповідно з вимогами ст.60 КПК України отримати від органу досудового розслідування копію витягу має право заявник, який звернувся із заявою із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення. Разом з цим, ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_9 у вищевказаному провадженні, має статус свідка та відповідно користується правами, передбаченими ст.66 КПК України. У зв`язку з тим, що свідок не наділений правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не має права на отримання копій документів, останньому було відмовлено у видачі копії витягу з ЄРДР. У зв`язку з вищевикладеним, вважає скаргу захисника ОСОБА_8 необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Представник СВ ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

За приписами частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд,вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає встановленим наступне.

Судовим розглядом встановлено, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області із заявою в порядку статті 214 КПК України про злочини, за якою посилався на неправомірне вилучення слідчим мопеда, який належить ОСОБА_3 та крім того, зазначив, що слідчий ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України, Конституційні права та свободи подружжя Гребеників, внесла до ЄРДР відомості про скоєний ОСОБА_3 злочин, передбачений ст.286 КК України, неправомірно, всупереч вимог ст.41 Конституції України, вилучила у нього мопед. Просив негайно припинити кримінально процесуальне свавілля слідчого ОСОБА_5 і забезпечити її негайно повернути ОСОБА_3 неправомірно вилучений у нього мопед. Виконати вимоги ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про скоєні злочини слідчим ОСОБА_5 та процесуальним керівником. Направити на його адресу копію витягу з ЄРДР за фактом відкриття кримінального провадження за фактом скоєного ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.286 КК України. Після виконання вимог ст.214 КПК України, відповідно до вимог ст.216 КПК України, матеріали за фактом скоєних відносно ОСОБА_3 злочинів, направити до ДБР за підслідністю.

Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення, представник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, згідно змісту наявних матеріалів, отримав 17.10.2022 року.

На теперішній час, тобто на час розгляду справи, уповноваженими особами відомості, що зазначені в заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України випливає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно із частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положеннями частини 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20) дійшов висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, норми чинного кримінального процесуального законодавства встановлюють обов`язок здійснити фіксування наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Суд наголошує, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в статті 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проте твердження, зазначені представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у заяві та в усних поясненнях, нічим не підтверджуються і є лише його припущеннями, які ґрунтуються лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні та власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. По суті повідомлення про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України.

Так, у заяві про кримінальне правопорушення представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказав на вчинення слідчим ОСОБА_5 та процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, кваліфікувавши при цьому характер дій за статтями 364, 366, 397 Кримінального кодексу України.

Диспозицією статті 364 Кримінального кодексу України визнано кримінально караним зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Однак обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, заявником не наведено. Викладені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, не місять даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення саме цього кримінального правопорушення, та є лише припущенням скаржника про неправомірність дій

Також слід зазначити, що окрім посилань на ст.ст.366, 397 КК України ,заява на ім`я керівника Богодухівської окружної прокуратури від 16.10.2022 року обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаними в ній особами кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.366, 397 КК України,чи будь-яких інших кримінальних правопорушень, не містить.

Із огляду на викладене, на думку слідчого судді, викладених у повідомленні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеними ним у заяві особами злочинів. Вказане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для зобов`язання посадових осіб Богодухівської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 16 жовтня 2022 року відсутні, а тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Прохання скаржника в частині направлення матеріалів за підслідністю та повідомлення про результати виконання рішення суду з доданими до листа копіями витягів з ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даних питань не відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні положень ч.2 ст.307 КПК України.

В частині зобов`язання посадових осіб відділу поліції та прокуратури негайно повернути вилучений мопед його власнику скарга задоволенню не підлягає, оскільки Ухвалою слідчого судді від 13.10.2022 року на цей транспортний засіб, як на тимчасово вилучене в ході досудового розслідування майно, було накладено арешт, з визначенням місця зберігання СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Зазначене вище, на даний час, виключає можливість вирішення питання щодо повернення тимчасово вилученого майна, проте не позбавляє права його власника (володільця) звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя