Справа №613/521/22 Провадження № 1-кс/613/254/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2022 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким він з метою збереження речових доказів у провадженні просить накласти арешт на автомобіль марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_3 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_4 ); мотоцикл марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , (м.т. НОМЕР_7 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та перебував у фактичному володінні останнього, шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та мотоцикла марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул Міліцейська, буд. 9.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 14.08.2022 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної на головну автодорогу по вул.Шевченка, м.Богодухів, Харківської області поблизу буд. за № 7, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO»д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої голені, струсу головного мозку, з яким був доставлений до лікарні № 4 м. Харків. Інші травмовані відсутні.
14.08.2022, в період часу з 15:01 год. до 15:46 під час огляду автомобіля марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, виявлено механічні пошкодження у вигляді:деформації заднього бампера. Під час огляду мотоцикла марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору виявлено механічні пошкодження у вигляді: деформації передньої вилки; керма; переднього крила; переднього колісного диска,в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим виникла необхідність у використанні спеціальних знань.
Автомобіль марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_3 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_4 ).
Мотоцикл марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , (м.т. НОМЕР_7 ), що проживає за адресою : АДРЕСА_3 та перебував у фактичному користуванні останнього.
Таким чином, прокурор вважає, що враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та мотоцикл марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
Крім того, як вказує прокурор зазначені транспортні засоби як речові докази необхідні судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз по технічному стану транспортних засобів, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
За таких обставин, прокурор вважає, що на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та мотоцикла марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені транспортні засоби на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
14.08.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вилученого автомобіля марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та мотоцикла марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору.
Прокурор зазначає, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, їх окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку їх водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, клопотання повністю підтримує та просить його задовольнити.
Власники та володілець майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Згідно змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2022 року, а саме: поблизу буд.7 на вул.Шевченка в м.Богодухів Харківської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та мотоцикл марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, які було направлено на майданчик тимчасового тримання ТЗ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності чи непричетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою.
На підставі приведеного вище,керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та мотоцикл марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, шляхом заборони їх ремонтування, користування та розпорядження ними - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання автомобілю марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та мотоциклу марки «Spark» моделі «SP125C-2CFO» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору - здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Міліцейська,9 м.Богодухів Харківська область.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя