Справа № 215/1765/22
1-і/215/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2022 року Колегія суддів Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
представник потерпілого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в режимі відео конференції клопотання прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя, управління нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування злочинів та кримінальних проступків територіальними підрозділами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000930 від 30.09.2019 який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206 2, ч.4 ст.28 ч.2 ст.361, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 п.п.1,6,11,12,ч.2 ст.115, ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в якому зазначив, що як обвинувальний акт, так і повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206 2, ч.4 ст.28 ч.2 ст.361, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15, п.п.1,6,11,12,ч.2 ст.115, ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 1 КК України є обґрунтованим на підставі зібраних під час досудового розслідування доказами.
.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання на виконання ухвали суду від 10.06.2022 про примусовий привід супроводженим не був. З письмових пояснень представника уповноваженого органу вбачається що, виконання зазначеної ухвали суду не можливе у зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 , тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, оскільки його підзахисний належним чином про виклик до суду не повідомлявся, тому заявлене клопотання є передчасним.

Представник потерпілого підтримав заявлене прокурором клопотання.

Колегія судів, вислухавши думку захисника, прокурора, представника потерпілого, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання кримінальне провадження №0000930 від 30.09.2019, по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206 2, ч.4 ст.28 ч.2 ст.361, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 п.п.1,6,11,12,ч.2 ст.115, ч.4, ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 1 КК України, перебувало на розгляді у Голопристанському районному суді Херсонської області.

Розпорядженням Голови Верховного суду № 1/0/9 22 від 06.03.2-22 змінено підсудність у судових справах Голопристанського районного суду Херсонської області на Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні вважався продовженим до 19.05.2022.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто строк дії обраного стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу закінчився 19.05.2022.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, не працює, одружений, через те, що за місцем реєстрації він не проживає, та місце його знаходження невідоме, раніше перебував у міжнародному розшуку, що перешкоджає проведенню судового розгляду у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу шляхом неявки до суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченені ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. ст. 188, 189 ч.4 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою... якщо прокурор доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , який переховується від органу досудового розслідування, з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає підозру обґрунтованою, при наявності ризику, що свідчать що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та може впливати на свідків, потерпілих інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали до 13.12.2022 року.

Виконання ухвали доручити Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: