Провадження по справі № 1-кп/522/2209/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

17 жовтня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397 від 05.04.2022 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ясинувата, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, одружена, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
представника цивільного позивача ПТ «Ломбард «Гроші Тут» - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 від 05.04.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Представник цивільного позивача ПТ «Ломбард «Гроші Тут» - ОСОБА_7 в судовому засіданні залишив вирішення поставлених судом питань на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заявлених учасниками клопотань, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2022 року до обвинуваченої ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Cуд вважає, що раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є повністю обґрунтованим, відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також можливість призначення такого покарання у разі визнання її винною, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни показів в суді, а тому це буде доцільним заходом для утримання обвинуваченої від визначених ризиків.

Слід врахувати, що докази та цивільні позови у кримінальному провадженні судом ще не досліджувались, свідки, потерпілі не допитувались, а тому ще існує велика вірогідність існування зазначених ризиків.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час застосування запобіжного заходу ще мають місце.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні,

Так, стороною захисту не надано суду доказів, які б свідчили про зменшення або відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не зазначено та не надано доказів на підтвердження виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час постановлення попередньої ухвали про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених в клопотанні вимог, в ході розгляду клопотання судом не було встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, а тому суд вважає можливим залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 132, 176 -178, 183, 186, 193- 197,291, 314, 316, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 17.10.2022 року о 10:30 годині в залі суду№131.

Головуючий суддя:

ОСОБА_8