Справа № 676/2253/22
Провадження № 1-кс/676/915/22
УХВАЛА
23 червня 2022 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Камянець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воєводське, Арбузинського району Миколаївської області, проживаючому без реєстрації АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, судимому: 29 вересня 2015 року - за ч.2ст.185, на підставі ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого 14 серпня 2019 року; 17 червня 2021 року - за ч.3ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

підозрюваному за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 будучи судимим, в період іспитового строку, повторно вчинив умисний корисливий злочин в період воєнного стану за наступних обставин. ОСОБА_5 10 травня 2022 року о 23 год. в АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка проник до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки Stihl вартістю 2698 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди. За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. У вчиненні зазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , а тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про взяття під варту підозрюваного, вважає, що він може переховуватись від слідства, перешкоджати розслідуванню, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, щодо нього розслідується інше кримінальне провадження за ст. 122 КК України, вчиняє злочини в період іспитового строку, підозрюваний не працює, не має сім`ї.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Його вина доводиться заявою потерпілого, інструкцією до викраденої бензопили, вилученою бензопилою, показаннями потерпілого. У слідчого судді є підстави вважати, що було вчинено злочин і існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, тобто, підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілого, свідків. ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, щодо нього розслідуються інші кримінальні провадження. Раніше підозрюваний вже вчиняв злочинів період іспитового строку, що свідчить про ризик повторного вчинення нових злочинів. Підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, він не має сім`ї, ніде не працює, не зареєстрований. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування. Інші більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, згідно ч.3ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, слідчий суддя виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, вартості викраденого майна, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи викладене, враховуючи важке матеріальне становища підозрюваного, наявність можливих заставодавців, слідчий суддя вважає, що достатнім для виконання процесуальних обов`язків буде застава в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воєводське, Арбузинського району Миколаївської області, проживаючому без реєстрації АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 серпня 2022 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 49620 гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі с. Пятничани, Кам`янець-Подільського, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам.

Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського ІТТ № 4 ГУНП в Хмельницькій області та ДУ Хмельницького СІЗО для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1