справа №991/1798/22
провадження №1-кс/991/1844/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» червня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадженні №0000160 від 30 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадженні №0000160 від 30 березня 2021 року.
Заявлений ОСОБА_4 відвід обґрунтовано тим, що під час ознайомився 24 травня 2022 року із матеріалами вказаного кримінального провадження була виявлена незаконна, на думку адвоката, постанова про закриття кримінального провадження ід 16 серпня 2021 року, яка нікому не вручалась та не надсилалась. Стороною захисту до Вищого антикорупційного суду була подана скарга на вказану постанову про закриття кримінального провадження, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 . Розгляд скарги призначено цим суддею на 16 год. 02 червня 2022 року. В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неявкою до суду детектива НАБУ та у зв`язку з необхідністю витребування та дослідження в суді матеріалів кримінального провадження. Однак, слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно та упереджено, на думку адвоката, вказав на те, що до скарги додано лише першу сторінку оскаржуваної постанови, оскільки це не відповідає дійсності. Слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно та упереджено, на думку адвоката, не вирішуючи зявленого клопотання про витребування та дослідження в суді матеріалів кримінального провадження і відкладення судового засідання з цих підстав, зазначив, що суд не має права витребувати матеріали справи, а скаржник повинен був самостійно надати копії таких матеріалів при поданні скарги, після чого зажадав від адвоката пояснити причини ненадання ним таких матеріалів. Під час надання адвокатом відповідних пояснень слідчий суддя ОСОБА_6 перервав його промову та почав погрожувати відповідальністю за неповагу до суду, не пояснивши, в чому саме полягає така неповага і що він порушив, посилаючись при цьому на закінчення робочого часу. Зазначені обставини адвокат ОСОБА_4 сприймає як заборону для нього з боку слідчого судді надати пояснення стосовно своєї правової позиції, що, на його думку, вказує на наявність обґрунтованих сумнів в неупередженості слідчого судді. Крім того, на скільки пригадує адвокат ОСОБА_4 , раніше слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядав іншу його скаргу на відмову детектива НАБУ у визнанні у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими та у проведенні їх допиту як потерпілих, про що ним також було заявлено у судовому засіданні 02 червня 2022 року. Однак суддя ОСОБА_6 , діючи упереджено, знаючи про недопустимість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, не вжив заходів до перевірки такої обставини та, не заявивши собі самовідвід, безпідставно повідомив, що такого факту начебто не пам`ятає і прізвища « ОСОБА_7 » не знає. За таких обставин, посилаючись на п. 4 ст. 75 КПК України, адвокат просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження та витребувати відомості з інформаційної системи Вищого антикорупційного суду щодо участі судді ОСОБА_6 у розгляді справ за скаргами, заявами, клопотаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що нормами КПК України не заборонено витребувати матеріали кримінального провадження, які містять оригінал постанови про закриття кримінального провадження. Крім того додав, що ним були відскановані усі сторінки постанови про закриття кримінального провадження, проте, як він вважає, працівник Вищого антикорупційного суду роздрукував лише його першу сторінку. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було відфотографовано усі матеріали, однак надіслати їх до суду у повному обсязі у нього немає технічної можливості. За твердженням адвоката, на останніх трьох хвилинах засідання 02 червня 2022 року, у якому відбувався розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, цей суддя, обмежуючи його право на виступ, зазначав про закінчення робочого часу, перебив його та ініціював заявлення відводу. Пояснив також, що у зв`язку з тим, що на даний час реєстри не працюють, він не може надати інформацію стосовно розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 поданої ним раніше скарги на відмову у визнанні потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні, відповідна ухвала в матеріалах справи відсутня. Адвокат вважає, що оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні зазначеної скарги, то у нього уже на той час було сформоване упереджене ставлення до сторони захисту.
Інші учасники про розгляд заяви про відвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились, але, на думку судді, це не є перешкодою для її розгляду.
Розглянувши заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається захисник ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені захисником ОСОБА_3 доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві захисник ОСОБА_3 як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 посилається, зокрема на: відмову слідчим суддею у витребуванні матеріалів кримінального провадження для повного та всебічного розгляду поданої ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження; обмеження захисника у його виступі, що проявилося у перебиванні з боку слідчого судді та його твердженні про закінчення робочого часу; обставини розгляду слідчим суддею в минулому скарги захисника на відмову в залученні до кримінального провадженні в якості потерпілих, що, на його думку, саме по собі свідчить про формування у слідчого судді упередженого ставлення до нього ще на тому етапі; твердження слідчого судді про долучення захисником до скарги лише першої сторінки постанови про закриття кримінального провадження, тоді як він наполягає на долученні відсканованої копії постанови в повному обсязі.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити, що, оскільки норми КПК України не регулюють питання можливості витребування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, доцільність такого витребування вирішується слідчим суддею в кожному конкретному випадку відповідно до обставин справи. Крім того, за результатами прослуховування аудіозапису судового засідання від 02 червня 2022 року з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 не перейшов до її розгляду по суті, в тому числі і до питання про витребування матеріалів кримінального провадження, розпочавши з вирішення першого пункту прохальної частини цієї скарги стосовно поновлення строку на її подання, у зв`язку з чим жодного рішення щодо такого витребування до заявлення відводу слідчий суддя не прийняв.
Так само норми КПК України не містять і заборони повторної участі слідчого судді в розгляді клопотань, скарг під час досудового розслідування в межах одного і того ж кримінального провадження. До того ж, посилаючись на сформоване раніше у слідчого судді ОСОБА_6 упереджене ставлення до захисника ОСОБА_3 , останній не надає жодних підтверджень того, що слідчий суддя дійсно розглядав згадану ним скаргу на відмову в залученні до цього кримінального провадження в якості потерпілих. При цьому, враховуючи те, що в судовому засіданні 02 червня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_6 зазначив, що захисник ОСОБА_3 йому не знайомий, наведені доводи захисника сприймаються як необґрунтовані.
Що стосується посилання адвоката на обмеження його в промові та перебиванні з боку слідчого судді ОСОБА_6 слід зазначити, що, прослухавши аудіозапис судового засідання від 02 червня 2022 року, зазначених фактів не виявлено. При цьому вбачається, що зупинення слідчим суддею промови захисника було пов`язане з тим, що вона стосувалася питань розгляду скарги по суті, тоді як на той момент розглядалося питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а також з тим, що виступ захисника був досить емоційним по відношенню до слідчого судді, що стало причиною для попередження щодо неналежної поведінки в залі судового засідання.
Не підтвердились також доводи заявника щодо безпідставності посилань слідчого судді на долучення до скарги оскаржуваної постанови від 16 січня 2022 року про закриття кримінального провадження не в повному обсязі, оскільки за результатом дослідження матеріалів цієї скарги було встановлено, що до неї дійсно додано лише першу сторінку названої постанови (а.с. 13 матеріалів скарги).
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги про закриття кримінального провадження №0000160 від 30 березня 2021 року.
Доводи захисника фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки заявлений захисником відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадженні №0000160 від 30 березня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1