Провадження № 1-кс/761/8671/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Слідчого відділення Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Білоцерківського району, селища Чупира, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0001337 від 03.06.2022 року,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Слідчого відділення Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 03.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями, наданими ОСОБА_8 під час допиту як свідка 07.06.2022, 30.06.2022, 08.07.2022, 18.07.2022, 09.08.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 видані грошові кошти у розмірі 13 000 гривень, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, які призначені для вручення ОСОБА_4 ; протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 01.07.2022, відповідно до якого зазначені обставини передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.07.2022, відповідно до якої зазначені обставини спілкування ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.07.2022, відповідно до якої зазначені обставини спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 08.08.2022; протоколом обшуку від 03 серпня 2022 року в службовому кабінеті бухгалтерського обліку, в ході якого вилучено грошові кошти, а також документацію щодо взаємодії з ДП ДВ «Преса України»; протоколом обшуку від 03 серпня 2022 року в підсобному приміщенні ДП ДВ «Преса України», в ході якого вилучено грошові кошти, а також документацію щодо взаємодії з ДП ДВ «Преса України», чорнові записи, та документи які належать ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування даних про особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий, у той же час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому підозрюваний офіційно не працює, не навчається та не має інших джерел доходу, останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у провадженні, які слідством досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказав, що на даний час наявні ризики протиправної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що підозра необґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні. Також зазначили, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, а тому просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 03.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

При цьому, в межах вказаного кримінального провадження 08 серпня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

09 серпня 2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , який хоча є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке виразилось в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, при цьому останній офіційно не працевлаштований та інших джерел доходу не має, а тому підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які слідством досі не віднайдено, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність достатніх соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором для ОСОБА_4 для запобігання ризикам, встановленим згідно ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягав підозрюваний, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч.3 ст.369-2 КК України, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого, Слідчого відділення Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити на 60 днів, який обраховувати з 08 серпня 2022 до 06 жовтня 2022 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу - у сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 06 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та, у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.
Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1