Справа№ 953/3987/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №0001203 від 21.05.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року у першій половині дня, ОСОБА_3 , стоячи у загальній черзі пункту видачі гуманітарної допомоги біля будівлі загальноосвітньої шкоди АДРЕСА_2 , помітив малознайому ОСОБА_4 , яка також стояла у вказаній черзі. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, належними ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел. Спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_4 та під приводом входу до власного облікового запису у додатку «Приват24», для того, щоб перевірити стан власного рахунку, попросив у останньої мобільний телефон «Xiami Redmi 7», таким чином, запевнивши ОСОБА_4 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного мобільного телефону. У свою чергу, ОСОБА_4 , будучі впевненою у добросовісності дій свого малознайомого ОСОБА_3 , вважала, що після перевірки стану власного рахунку у мобільному додатку «Приват24», останній поверне їй мобільний телефон, тому добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 зайшов до облікового запису ОСОБА_4 у мобільному додатку «Приват24» та перевів з її картки грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) грн.. на картку № НОМЕР_1 , яка належить його знайомій ОСОБА_5 , але фактично вказаною карткою користується ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 повернув мобільний телефон ОСОБА_4 та з місця скоєння кримінального проступку зник. Розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що обвинуваченим Шость ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_4 надано відповідні заяви, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 заявлений не був, долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 /двісті сорок/ годин громадських робіт.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1000 грн. залишити у розпорядженні потерпілої; банківську картку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» за номером НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1