У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

сторони захисту адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську клопотання начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Підволочиського районного суду надійшло клопотання начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_6 , та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 20 СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, до начальника ОСОБА_5 на кожну вимогу, для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не чинити незаконний вплив та тиск на свідків та потерпілих у даному провадженні, утримуючись від спілкування з ними на час досудового розслідування та судового розгляду даного провадження.

4) здати на органів ДМС по місцю свого проживання у разі наявності біометричний паспорт гр..України та закордонний паспорт на час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, задля забезпечення від незаконного виїзду за межі України з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Клопотання обґрунтоване тим, 27 лютого 2022 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , із пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухалася проїзною частиною автомобільної дороги «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» зі сторони м.Хмельницький в напрямку м.Тернопіль.

В цей час назустріч ОСОБА_6 , в межах своєї смуги, рухався технічно справний автомобіль "Merсedes-Benz Sprinter 313CDI", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Під час руху водій ОСОБА_6 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Так, на ділянці вказаної автодороги в частині КМ 191+204, що у Тернопільському районі Тернопільської області поблизу смт.Підволочиськ, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 12.1 ПДР України, не обрала в установлених межах таку безпечну швидкість керованого транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки (сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, в першу чергу стану дорожнього покриття), не застосувала такі прийоми керування автомобілем, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила його занос та зміну напрямку руху ліворуч із виїздом на зустрічну смугу та подальше зіткнення з автомобілем "Merсedes-Benz Sprinter 313CDI", р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_11 рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_6 , яка не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створила такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, «забійно-рваної рани лобно-тім`яної ділянки», закритого перелому правої плечової кістки, закритої травми кісток тазу у виді закритого перелому крила правої клубової кістки з розривом крижово-кубового зчленування та переломів правої крижової, правої лонної та правої сідничної кісток, які за ознаками відсутності небезпеки для життя в момент заподіяння, за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться середнього ступеня тяжкості;

- пасажир автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому лобної кістки справа з поширенням на верхню і латеральну стінку правої орбіти, забою головного мозку легкого ступеня, забійної рани в косому напрямку, з рівними краями, гострими кутами, забою, емфіземи м`яких тканин лобної та пери орбітальної ділянок справа, закритої травми грудної клітки: правобічного малого гемотораксу, забою правої легені, закритої ротаційно-нестабільної травми кісток тазу: перелому тіла і крила правої клубової кістки з поширенням на крижово-клубове зчленування, перелому верхньої гілки лонної кістки зліва із зміщенням фрагментів, перелому сідничної кістки зліва із зміщенням фрагментів, відкритого сегментарного перелому середньої третини діалізу правої стегнової кістки із зміщенням фрагментів, закритого поперечного перелому середньої третини діалізу правої плечової кістки із зміщенням, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та потерпілій ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про даний факт внесенні 28.02.2022 СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.06.2022 року у вказаному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.286 на ч.2 ст.286 КК України.

Правова кваліфікація вчиненого діяння ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Гайсин Вінницької області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не депутат, заміжня, з вищою освітою, перебуваюча у декретній відпустці та маюча на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

29.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням чергового ПДПЧ-20 про факт ДТП;

- протоколом огляду місця події від 27.02.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який являється водієм автомобіля "Merсedes-Benz Sprinter 313CDI", р.н. НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка була пасажиром автомобіля "Volkswagen Passat";

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка була пасажиром автомобіля "Volkswagen Passat";

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка була пасажиром автомобіля "Volkswagen Passat";

- висновками судових автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз №СЕ-19/120-22/2637-ІТ, №СЕ-19/120-22/2638-ІТ, №СЕ-19/120-22/2639-ІТ та №СЕ-19/120-22/5195-ІТ;

- висновками СМЕ тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 № НОМЕР_3 та №197 відповідно.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнала повністю та щиросердечно розкаялась.

На даний час, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, передбачає відповідальність за його вчинення у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років та відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи вищенаведені обставини, до підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1 та 3 ст.177 КПК України.

-1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 , вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є тяжким та відповідно до ч.2 ст.286 КК України карається позбавленням волі на строк від до 3-ох до 8-ми років, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до неї може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі на строк від 3-ох до 8-ми років. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім цього, слід брати до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_6 являється жителькою іншої області, а тому задля встановлення для ОСОБА_6 певних обов`язків пов`язаних з її явкою на виклики слідчого/, прокурора та суду, слід застосувати запобіжний захід;

- 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 безпосередньо знайома із свідком ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрювана може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози вона може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, слід взяти до уваги принцип безпосередності дослідження доказів судом, а тому протоколи допиту свідків та потерпілих судом при розгляді кримінального провадження по суті не будуть братися до уваги, тому що суд досліджує покази свідків та потерпілого безпосередньо. Тому у випадку тиску підозрюваної на знайомих підозрюваній свідків та потерпілих, вказані учасники кримінального провадження можуть змінювати покази.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення належної поведінки підозрюваного існує необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із встановленням певних обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання частково, прохання в частині щодо здачі на органів ДМС по місцю свого проживання у разі наявності біометричного паспорта гр..України та закордонного паспорта на час розслідування кримінального провадження та судового розгляду просять залишити без розгляду.

Підозрювана та захисник не заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної, оглянувши матеріали справи вважає, що вимоги клопотання, викладені в судовому засіданні, є підставним та підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відомості про даний факт внесенні 28.02.2022 СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.06.2022 року у вказаному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.286 на ч.2 ст.286 КК України.

Правова кваліфікація вчиненого діяння ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

29.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 цього кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.. 194 цього кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1 та 3 ст.177 КПК України.

-1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є тяжким та відповідно до ч.2 ст.286 КК України карається позбавленням волі на строк від до 3-ох до 8-ми років, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до неї може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі на строк від 3-ох до 8-ми років. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім цього, слід брати до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_6 являється жителькою іншої області, а тому задля встановлення для ОСОБА_6 певних обов`язків пов`язаних з її явкою на виклики слідчого/, прокурора та суду, слід застосувати запобіжний захід.

- 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 безпосередньо знайома із свідком ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрювана може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози вона може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, слід взяти до уваги принцип безпосередності дослідження доказів судом, а тому протоколи допиту свідків та потерпілих судом при розгляді кримінального провадження по суті не будуть братися до уваги, тому що суд досліджує покази свідків та потерпілого безпосередньо. Тому у випадку тиску підозрюваної на знайомих підозрюваній свідків та потерпілих, вказані учасники кримінального провадження можуть змінювати покази.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приймає доводи слідчого про те, що до підозрюваної слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
На підставі наведеного, а також в сукупності з даними, що характеризують особу підозрюваної, враховуючи, що на підставі ч.3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому до ОСОБА_6 відповідно до змісту ч.5 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне застосувати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 20 СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, до начальника ОСОБА_5 на кожну вимогу, для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не чинити незаконний вплив та тиск на свідків та потерпілих у даному провадженні, утримуючись від спілкування з ними на час досудового розслідування та судового розгляду даного провадження.

Дані зобов`язання застосувати до підозрюваної строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі порушення умов даного особистого зобов`язання до неї буде застосовано грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника СВ ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, бо включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1