Справа № 750/2245/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/293/22
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 11 січня 2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22 травня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, який 05 липня 2019 року був звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний невинуватим та виправданий за пред`явленим обвинуваченням у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , за що його дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не доведенням вчинення ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2 198,25 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що 10 січня 2021 року, у період часу з 17 год. 40 хв. по 19 год., перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. Рокосовського,15 у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом розбиття лівого пасажирського вікна в транспортному засобі, проник до автомобіля марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 4 564 грн. 89 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 .

14 січня 2021 року близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №168 по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом розбиття заднього лівого скла в транспортному засобі, проник до автомобіля марки «Хюндай акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 2 099 грн. 05 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 .

18 січня 2021 року близько 15 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №47 по вул. Рокосовського в м. Чернігові,маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом розбиття заднього лівого скла в транспортному засобі, проник до автомобіля марки «Дайхатсу Теріос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 1 590 грн. 65 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 .

У цей же день, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вулиці Доценка, 6 в м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, з торгівельної полиці вказаного магазину, таємно намагався викрасти алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 249 грн. 56 коп., що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», проте не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, пройшовши з викраденим товаром повз касу, був затриманий охороною біля виходу із супермаркету.

За обвинуваченням у тому, що 11 січня 2021року, близько 15 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будинку №95 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом розбиття переднього правого скла в транспортному засобі, проник до автомобіля марки «Інфініті QX60», реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки таємно викрав чоловічу сумку з грошовими коштами в сумі 7 000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, ОСОБА_6 суд виправдав.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити через відсутність належних доказів його причетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Мотивує тим, що висновки суду про доведеність його винуватості не відповідають дійсно встановленим обставинам. Так, відповідно до ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду та не вправі брати до уваги ті показання, які були надані під час досудового розслідування. При цьому, мотивувальна частина вироку має містити виклад обставин, які суд вважає доведеними з посиланням на докази, які підтверджують висновки суду. Суд не може покладати на обвинуваченого обов`язок щодо доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначений принцип презумпції невинуватості, в основі якого лежить гарантія того, що особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдовувальний вирок через нестачу доказів проти неї, при цьому тягар подання достатніх доказів покладається на сторону обвинувачення.

Вказує на те, що по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 10 січня 2021 року, органом обвинувачення не надано суду жодних доказів того, що саме ним було вчинене дане кримінальне правопорушення. Потерпілий у судовому засіданні заявив про те, що йому невідомо ким було вчинене викрадення його речей. Викрадені у потерпілого речі у нього не виявили.

З приводу епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 звертає увагу, що органом досудового розслідування також не було надано переконливих доказів, які б підтверджували його вину. При цьому, про викрадення павербанку потерпілий заявив після того, як був проведений обшук у обвинуваченого, що свідчить про фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні.

Щодо вилучення у нього документів потерпілого ОСОБА_13 , вказує на те, що до моменту прибуття захисника і оформлення протоколу затримання, він був жорстоко побитий працівниками охоронної служби, після того як був затриманий в магазині АТБ по вул. Доценка. Саме в цей час ці документи йому підкинули для того, щоб звинуватити у крадіжці. У той же час, суд безпідставно відмовив йому в допиті свідка ОСОБА_14 , який особисто знайшов речі потерпілого ОСОБА_15 та підкинув до дільничних. Про це йому стало відомо під час перебування в слідчому ізоляторі, але суд позбавив його права на допит вказаного свідка з метою доведення своєї невинуватості.

Переконаний, що досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності та допустимості, жодним чином не доводять його вину за пред`явленим обвинуваченням, у зв`язку з чим суд зобов`язаний його виправдати.

Звертає увагу на те, що він був затриманий не 19, а 18 січня 2021 року близько 19 години в приміщені магазину АТБ, він був двічі обшуканий в магазині та за місцем проживання, провів ніч в райвідділі, піддавався катуванню з боку працівників поліції, що свідчить про порушення його прав та має бути враховане під час ухвалення судового рішення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили про скасування вироку з підстав недоведеності вини ОСОБА_6 належними та допустимими доказами та допущеними порушеннями кримінального процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок суду в частині виправдування ОСОБА_6 по епізоду обвинувачення у викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , учасниками кримінального провадження не оскаржується, а тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Виходячи з положень статті 185 КК України, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого цією нормою кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлені на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини та характер вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у сукупності з доказами, які були предметом дослідження та перевірки в судовому засіданні суду першої інстанції, вказують на те, що вони були вчинені саме обвинуваченим.

Заперечуючи свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 вказував на те, що по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 потерпілий не бачив хто саме здійснив викрадення його майна, отже стверджувати, що це кримінальне правопорушення було вчинено ним відсутні об`єктивні підстави.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про штучне створення доказів його причетності до крадіжки, оскільки про те, що у нього був викрадений павербанк, потерпілий заявив лише після того, як був проведений обшук за місцем проживання обвинуваченого та такий пристрій був у нього вилучений, інших доказів того, що він може бути причетний до викрадення майна у цього потерпілого, органом досудового слідства здобуто не було.

По епізоду викрадення барсетки з документами у потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений вказує на те, що він був затриманий 18 січня 2021 року, а не 19, як про це зазначено у протоколі затримання. З моменту затримання він постійно перебував під наглядом служби охорони, а потім працівників поліції. У цей період часу барсетку потерпілого ОСОБА_12 йому підкинули працівники поліції, крадіжку він не вчиняв.

Вказував на те, що по відношенню до нього були застосовані недозволені методи розслідування, катування та застосування фізичної сили. При цьому не заперечував обвинувачення в частині незакінченого замаху на викрадення продуктів харчування та алкогольних напоїв з приміщення магазину АТБ.

Проте, така захисна версія обвинуваченого повністю спростовуються зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Із заяви потерпілого ОСОБА_10 убачається, що 10 січня 2021 року з належного йму автомобіля VW Passat, д.н.з НОМЕР_5 , був викрадений ноутбук Lenovo ideapad 575.

Протоколом огляду встановлено, що на відстані близько 1,5 м від правої стіни магазину «АТБ», що по вул. Рокосовського, 15, де розташований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Скло задньої лівої дверці автомобіля має пошкодження у вигляді розбиття, уламки від якого лежать в хаотичному порядку як на гумовому килимі серед пластикових пляшок, так і на асфальтному покритті біля автомобіля. Під час огляду вилучено слід тканини з поверхні задніх лівих дверей.

Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 10 січня 2021 року був в м. Чернігові у відрядженні. Свій автомобіль «Фольксваген Пассат» синього кольору залишив біля магазину АТБ. Відеоспостереження в магазині вже не велося, оскільки магазин закривався. Коли вийшов випити каву на вулицю, то виявив, що в машині розбите ліве пасажирське вікно, викрадено чорну сумку з ноутбуком, мисливській туристичний ніж марки «Morakniv», флешку, зарядні пристрої, папку з документами. Ніж був зелено-чорного кольору, з відламаним кінчиком, у пластиковому нерозкладному чохлі, ноутбук був в робочому стані, але мав особливі прикмети не було клавіші «Enter» та лицьовий бік кришки мав подовжні подряпини.

Дійсно, свідків викрадення вказаного майна не було і потерпілий не бачив, що саме ОСОБА_6 здійснив розбиття скла в дверці його автомобіля та заволодів сумкою з ноутбуком, туристичним ножем та іншими речами.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується саме у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_10 , тобто у протиправному заволодінні майном іншої особи таємно від оточуючих, за відсутності свідків.

При цьому, відсутність свідків фактичного протиправного заволодіння ОСОБА_6 майном потерпілого, не вказує на те, що його вина не може бути доведена іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, з довідки ПТ «Ломбард24» № 39/01/з від 27 січня 2021 року убачається, що між Товариством та ОСОБА_6 у 2021 році були укладені договори фінансового кредиту, а саме: 11 січня 2021 року був укладений договір на ноутбук Lenovo ideapad 575, а 16 січня 2021 року укладений договір на туристичний ніж Morakniv.

Тобто речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_10 та якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Посилання обвинуваченого, що відповідь ломбарду, не є належним доказам здачі ним речей, які він міг взяти, де завгодно, не спростовують обвинувачення. Саме анкетні данні обвинуваченого зазначені у відповіді ПТ "Ломбард24", у той час як обвинувачений житель іншої області і числених знайомих у м. Чернігові не має, які б здавали речі під його ім"ям. Більш того ломбард приймає речі тільки по предявленню паспорта або іншого документа, що посвідчує особу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 вказував на те, що крадіжка сталася в четвер, у другій половині дня, десь після 15 години, вони з матір`ю дружини приїхали до травмпункту для консультації з лікарем, він зайшов усередину лікарні. Після того, як в автомобілі спрацювала сигналізація, через 20 секунд він був біля автомобіля, але нікого поруч не було. Виявив розбите заднє ліве скло, зникнення з салону сумки, в якій були особисті речі та документи. Викликав слідчу групу. Під час проведення впізнання речей, серед інших речей він упізнав свій павербанк. Крім сумки, були викрадені посвідчення офіцера ЗСУ та УБД, які не знайдені і не повернуті, а також майно ліхтар, ніж, павербанк, навушники, зарядний пристрій «Самсунг».

Потерпілий не заперечував, що про викрадення павербанку повідомив пізніше, 20 січня 2021року, після того, як під час проведення впізнання речей, серед інших пред`явлених йому речей упізнав свій павербанк. Відразу про зникнення павербанку не повідомив, оскільки не загадав про нього на той час, через те, що перебував в шоковому стані через викрадення документів, які так і не були повернуті.

З протоколу огляду місця події з додатком, убачається, що 14 січня 2021 року була оглянута ділянка місцевості, розташована по вул. 1-го Травня, 168 в м. Чернігові, поряд з будівлею Чернігівської міської лікарні № 2. Біля травмпункту знаходиться парковка, на якій розташований автомобіль марки Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2 , який має механічне пошкодження скла пасажирських задніх лівих дверей у вигляді розбиття.

Протоколом огляду речей підтверджується, що 20 січня 2021 року серед інших пред`явлених речей потерпілий ОСОБА_11 впізнав належне йому майно, що було ним підтверджено і в судовому засіданні.

При цьому, потерпілий вказав на те, що серед речей, які йому пред`являли для впізнання, був ліхтар, але він йому не належав. Викрадений у нього ліхтар, був налобний з лінзою, з двома батарейками, які кріпляться ззаду на ремінці, була особлива прикмета місце для зарядного пристрою не мало резинової заглушки. Ліхтар був марки «Police».

Поведінка потерпілого під час впізнання речей свідчить про правдивість його показань та вказує на його намір повернути лише речі, які належать особисто йому. Штучного створення доказової бази обвинувачення у цьому не вбачається.

19 січня 2021 року з будинку по АДРЕСА_2 , за місцем проживання обвинуваченого, у присутності понятих та самого ОСОБА_6 були виявлені павербанк «U.S. ARMY», зарядний пристрій чорного кольору, ізоляційна стрічка, світлодіодна стрічка та балонний ключ.

Відповідно до довідки ПТ «Ломбард24» № 39/01/з від 27 січня 2021 року між Товариством та ОСОБА_6 14 січня 2021 року був укладений договір фінансового кредиту на товар «Роlice BL-02-T6 (налобний ліхтар) та «Victorinox» (ніж). Вказані речі були власністю ОСОБА_11 та які були викрадені з його автомобіля 14 січня 2021 року.

Вказуючи на те, що потерпілий про зникнення у нього павербанку заявив лише 20 січня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 не пояснює, яким чином у нього опинився ніж та ліхтар потерпілого ОСОБА_11 , які він здав в ломбард 14 січня 2021 року. При цьому, власник будинку, де проживав обвинувачений, заявив про те, що вилучені під час огляду місця події речі, йому не належать.

Потерпілий ОСОБА_12 вказував на те, що 18 січня 2021 року з 15 год. 30 хв. по 16 год 45 хв. залишив свій автомобіль біля дитячої поліклініки №2 по вул. Рокосовського в м. Чернігові. Коли повернувся до автомобіля, то вже було розбите заднє ліве вікно. З автомобіля були викрадені барсетка з документами, флеш-носій з робочими документами, два DVD диски з уроками англійської мови, дві батарейки ОСОБА_16 та документи були повернуті.

ОСОБА_12 зауважив, що коли залишав автомобіль, то бачив особу яка "бродила" поміж машин, що знаходились на парковці. Інших людей на парковці не було, тому він і звернув на нього увагу. Чоловік був одягнутий в чорну куртку, темну в`язану шапку, джинси, на обличчі маска. Він впевнений, що це був саме обвинувачений, оскільки ОСОБА_6 має такий саме зріст, статуру та очі.

Протокол огляду місця події підтверджує, що 18 січня 2021 року була оглянута ділянка місцевості, що розташована по АДРЕСА_3 , на якій розташований автомобіль «Дейхатсу Теріос», д.н.з НОМЕР_3 , з усіма цілими агрегатами та комплектуючими, окрім вікна задніх лівих дверей, яке на момент огляду розбите.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення убачається, що 19 січня 2021 року за підозрою у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_12 із салону автомобіля в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 .

У присутності понятих та захисника був проведений обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого у нього було виявлено та вилучено: шкіряну куртку чорного кольору з пошкодженнями на правому рукаві, шапку чорного кольору з емблемою білого кольору, коричневу шкіряну сумку, документи на ім`я ОСОБА_12 , флеш накопичувач «Apacer» об`ємом 16 GB, батарейки, ліхтар чорного кольору марки «ON NIGHT 50», портмоне шкіряне коричневого кольору, мобільний телефон марки «NOMI» із сім-картою та флеш-накопичувачем.

Протоколом огляду речей від 19 січня 2021 року підтверджено, що під час пред`явлення речей до впізнання ОСОБА_12 упізнав сумку шкіряну коричневого кольору з потертостями, в якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_12 , флеш-носій «Apacer» об`ємом 16 GB, на якому наявні подряпини, а також ліхтарик марки «ON NIGHT 50», мобільний телефон марки «NOMI». Належне йому майно потерпілий впізнав за сукупністю вказаних ним попередньо властивостей, що підтвердив під час допиту в судовому засіданні.

Аргументи обвинуваченого щодо неправомірних дій працівників поліції під час його затримання та досудового розслідування були предметом перевірки Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві. За результатами проведеної перевірки не було встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що ОСОБА_6 надано письмову відповідь. Таке рішення стороною захисту у передбачений законодавцем строк оскаржене не було.

Оспорюючи день та час затримання, ОСОБА_6 не пояснює, чому ці питання не піднімались ні ним, ні його захисником під час проведення самого затримання та усього часу досудового розслідування. Так, під час оформлення протоколу затримання 19 січня 2021 року у ньому вказано, що ОСОБА_17 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 , а саме барсетки з документами.

18 січня 2021 року ОСОБА_6 був затриманий працівниками охорони магазину "АТБ-маркет" через його намагання здійснити крадіжку товарів з супермаркету. Під час затримання ОСОБА_6 заперечував свою причетність до замаху на крадіжку, вказуючи, що він збирався оплатити товар, проте в процесі розмови по телефону пройшов повз касу і був затриманий, готовий був заплатити гроші.

В апеляційному суді обвиунвачений заперечував свою причетність до замаху на крадіжку товарів з магазину, вказуючи, що саме охорона магазину, так звані "явірці" його побили, зламали ключицю і тільки після цього передали поліції. Він не збирався купувати буженіну Мясна лавка Домашня, вартістю 137 грн. 16 коп, її йому підкинули.

Проте, згідно з даними протоколу відеозаписів з моніторів магазину "АТБ-маркет", обвинувачений ходив по відділах магазину, брав з полиць товар та ховав під куртку, яка в нього була розтібнута. Така поведінка в магазині самообслуговування, коли покупець відразу ховає неоплачений товар, який до того не є дрібним, вказує на намір викрасти товар. На відеозапису о 18.58.26 видно як ОСОБА_6 у м"ясному відділі магазину з полиці бере товар і ховає в куртку.

Увесь викрадений товар, з яким обвинуваченого зупинила охорона магазину, був повернутий та виставлений на касі, про що є відео та фото, додане до протоколу огляду місця події від 18 січня 2021 року в магазині"АТБ-маркет".

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий о 12 годині 20 хвилин 19 січня 2021 року, в присутності захисника, підписуючи протокол і він і його адвокат не виказали заперечень щодо часу затримання, зауважень до протоколу не вносили.

Під час обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 також не заявляв про незгоду з датою свого затримання та про застосування недозволених методів слідства.

До протоколу затримання додана ілюстративна таблиця з фотографіями одягу затриманого, загальний вигляд і детальні знімки, вилучених речей: сумки, мобільного телефону, флешки, документів на імя потерпілого ОСОБА_12 , а також самого затриманого ОСОБА_6 ( том 2 а. с.201-209). Побитим і пригніченим на фотографії обвинувачений не виглядає, а документи потерпілого були знайдені саме у сумці, яка була при обвинуваченому, і яка вільно могла бути схована у куртці, як і той товар, що обвинувачений намагався викрасти з магазину і проніс повз касу непомітно під курткою.

З урахуванням досліджених та перевірених доказів, показань потерпілих та свідка, протоколів оглядів, виявлених та вилучених за місцем проживання обвинуваченого речей, серед яких потерпілі упізнали належні їм речі, даних про те, що частину викрадених речей обвинувачений здавав у ломбард під своїм іменем, колегія суддів переконана у тому, що висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження та зібраним і перевіреним у судовому засіданні доказам, який суд надав належну та детальну оцінку.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їхню належність і допустимість, з дотриманням вимог статей 85 - 89, 94, 95 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, прийняв до уваги висновок спеціаліста органу з питань пробації та призначив покарання, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, коли кримінальний процесуальний та кримінальний закон застосовані правильно і покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду та закриття провадження у справі, як про це просить сторона захисту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою в той, же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_19 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_20