Справа № 199/6417/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002992 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002992 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.
Прокурор ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та відповідно до якої, своє клопотання він підтримує.

Вирішуючи клопотання прокурорапро закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, суд враховує наступне.

У провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002992 від 07.10.2016 розпочате за заявою ОСОБА_4 , про те, що 06.10.2016 року невідома особа, знаходячись за адресою:м. Дніпро, пр. Воронцова, 18, незаконно заволоділа мотоциклом «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 , чим спричинила майновий збиток. (ЄО №29554)

Зазначена вище заява про вчинене кримінальне правопорушення прийнята відповідним протоколом слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2016 року.

Під час досудового розслідування був проведений огляд місця події 07.10.2014, за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 18Б, об`єктом огляду є земельна ділянка на якій знаходився мотоцикл «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: 1 - чорна сумка( барсетка, чехол) в якій знаходиться 2 плоскі відкрутки, тройний ключ розміром 8-10-12, розвідний ключ, брелок від сигналізації, стартовий пістолет НОМЕР_2 з номером на рукоятці НОМЕР_3 .

У якості свідків були допитані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_2 .

У рамках досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_3 . встановлено, що 05.10.2016 року потерпілий поставив мотоцикл «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 за адресою пр-т. Воронцова, 186. Даним мотоциклом користується по генеральній довіреності, за технічним паспортом вище зазначений мотоцикл належить гр. ОСОБА_7 06.10.2016 року приблизно в 06:00 потерпілий прийшов на стоянку, та виявив відсутність мотоцикла, як пояснив охоронець то мотоцикл забрав якийсь хлопець, який відрекомендувався братом потерпілого, після чого потерпілий викликав поліцію. 21.03.2017 року на сайті «Інформатор» потерпілий виявив фото власного мотоциклу. Після чого потерпілий дізнався, що його мотоцикл знаходиться на штраф- стоянці по вул. Осіння, про що повідомив слідчого, після чого мотоцикл віддали мені. Даний мотоцикл придбав в 2016році за 54000 гривень.

22.03.2017 року був проведений огляд мотоциклу на рамі якого наявний номер VK52A-102632, який знаходиться на території Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Даний мотоцикл був вилучений та направлений до АНД ВП.

Під час досудового розслідування проводилось ряд оперативно-розшукових заходів, а саме: встановлення місце знаходження мотоцикл «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 ; перевірка всіх можливих місць збуту даного транспортного засобу; встановлення особи яка скоїла дане кримінальне правопорушення; з`ясування наявність камер зовнішнього відеоспостереження в районі вчинення злочину та відпрацювання можливих напрямків відходу зловмисника; встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення; відпрацювання осіб з числа раніше засуджених, які проживають за місцем скоєння злочину.

Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, наявність зовнішніх камер відеоспостережень не надалось можливим.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином та згідно ст.49 КК України строк давності вказаного злочину складає 5 (п`ять) років.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, вчинене 07.10.2016 року.

Цей злочин відповідно до ст.12 КК України належить до нетяжкого злочину, оскільки карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Передбачений ст.49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов:
1) закінчення зазначених у законі строків;
2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;
3) не ухилення особи від слідства або суду.
Закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

За даним кримінальним провадженням закінчилися зазначені у законі строки, перебіг строків давності у справі не переривався, факт ухилення особи від слідства або суду не існує, оскільки під час досудового розслідування не встановлена особа яка скоїла кримінальне правопорушення, тому заявлене клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002992 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.49 КК України, п. 3-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №0002992 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: суддя: