Березівський районний суд Одеської області
18.05.2022
Справа № 494/582/22
Провадження № 1-кс/494/259/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000074, внесеному до ЄРДР 13 травня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України «Про арешт майна», -

в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду в порядку ст.ст.170-171 КПК із цим клопотанням, дізнавач просив
накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 13 травня 2022 р. при проведенні огляду у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
вісім рослин зеленого кольору, зовні схожі на рослини роду конопель, з кореневими системами висадженими в прозорих пластикових стаканах об`ємом 0,5 л. без дна та одну рослину зеленого кольору, зовні схожу на рослину роду конопель, з кореневою системою, поміщено до білого полімерного мішка та опечатано биркою №1;
чотири рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини роду конопель, з кореневими системами, поміщено до синього полімерного пакету та опечатано биркою №2;
скляну колбу з сірою кристалічною речовиною, зовні схожу на прекурсор «Марганець», поміщено та опечатано до сейф-пакету №0015494;
речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, зовні схожу на рослину роду конопель, поміщено та опечатано до сейф-пакету №0000669;
рослину темно-зеленого кольору, у висушеному стані, зовні схожу на рослину роду конопель, поміщено та опечатано до сейф-пакету №4503156;
фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини чорного кольору на внутрішніх поверхнях, поміщено та опечатано до сейф-пакету №ЕХР0306687;
прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, поміщено та опечатано до сейф-пакету №4503157;
прозору скляну банку з чорною кришкою в якій поміщено речовину чорного кольору, зовні схожу на екстракт канабісу, поміщено та опечатано до сейф-пакету №INP1006424;
насіння зеленого кольору, у висушеному стані, зовні схоже на насіння роду конопель, поміщено та опечатано до сейф-пакету №INZ2055284;
сім предметів, зовні схожі на набої калібру 5,6 мм, один предмет, зовні схожий на набій калібру 9,18 мм, два предмети схожі на набої калібром 410 мм, один предмет зовні схожий на набій калібром 7,62 мм, котрі поміщено та опечатано до сейф-пакету № INP1006423;
металеву банку з речовиною, зовні схожою на порох, поміщено та опечатано до сейф-пакету №ЕХР0306688.
На обґрунтування поданого дізнавач зазначав, що сектором дізнання проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 13 травня 2022 р. за №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
До внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ч.3 ст.214 КПК України був проведений огляд за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільною згодою, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі.
Дізнавач та прокурор просили провести судовий розгляд клопотання за їхньою відсутністю та задовольнити на підставах викладених дізнавачем.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання по дано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності осіб, що повідомлялись, але не з`явились.
Розглянувши клопотання, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до положень ч.2 ст.171 КПК України у поданому клопотанні повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про арешт майна, якщо воно не відповідає вимогам ст.171, ч.3 ст.172 КПК України.
На думку суду дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Так, у клопотанні дізнавачем не наведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту предметів зовні схожих на набої та металевої банки з речовиною, зовні схожою на порох, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ст.310 КК України.
Також, згідно до положень абз2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Положеннями п.1,2 ч.1 ст.103 УПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.
Слід зазначити, що ч.ч.1, 2 ст.104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Як свідчить з проведеного протоколу огляду місця події від 13 травня 2022 р. при проведенні огляду застосовувалась відеофіксація, а тому здійснений запис є невід`ємним додатком до протоколу.
Однак, суд вважає, що дізнавач вище наведенні положення не врахував і поставився до документів, що обґрунтовують подане клопотання занадто формально.
Так, до клопотання не додані фото або відео підтвердження проведеного огляду.
Згідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для повернення поданого клопотання на дооформлення.
Керуючись ст.ст.170-173, 370-372, ст.395, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000074, внесеному до ЄРДР 13 травня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України «Про арешт майна» - повернути на дооформлення.
Встановити строк тривалістю у 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк тимчасово вилучене
підлягає негайному поверненню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: __________________________________________