Справа № 570/786/22
номер провадження 1-в/570/109/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Тернопіль, Тернопільської області області, громадянина України, реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працював водієм автотранспортних засобів ТОВ "Агропродсервіс" розлученого, судимого

19 червня 2020 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (даді - КК) на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,

про заміну покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
У зазначеному поданні вказано про нявність підстав, визначених ст. 82 КК, для заміни покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, оскільки вважає, що матеріалами справи не обгрунтовується наявність підстав для заміни покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 згідно ст. 82 КК України. Зазначив, що адміністрацією установи виконання покарань встановлено можливість заміни покарання засудженому із позбавлення волі на обмеження волі, а не на інший вид покарання, про який вказано у клопотанні захисника. Також зазначив про наявну суму заборговності за виконавичими листами засудженого перед потерпілими у кримінальному провадженні на загальну суму 1 млн. 036 тис. 427 грн. 70 коп.

Представник установи виконання покарань пояснив, що у виправному центрі засуджений характеризується позитивно. Також зазначив, що адміністрацією установи встановлено можливість заміни покарання засудженому із позбавлення волі на обмеження волі, однак засуджений звернувся до адміністрації ВЦ із заявою, у якій просив не застсовувати до нього заміну покарання ткакий його вид. Адміністрацією виправного центру та спостережною комісією при РДА не розглядалося питання про заміну покарання засудженому із позбавлення волі на виправні роботи. Підтвердив наявність у засудженого заборгованості за виконавчими листами на відшкодування потерпілим шкоди, заподіяної злочином.

Захисник просила задовольнити клопотання з підстав та обгрунтувань, наведених у ньому, та вказуючи, що засуджений відбув відповідну частини строку покарання для заміни йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив замінити йому покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт, вказуючи про можливість працевлаштування за місцем його проживання. Пояснив щодо відбування ним покарання в установі виконання покарань. Підтвердив, що мотивом звернення із даним клопотанням до суду є його (засудженого) непогодження із рішенням адміністрації установи щодо можливості розгляду питання про заміну йому покарання із позбавлення волі на обмеження волі. Пояснив також щодо обставин кримінального провадження та відшкодування потерпілим заподіяної внаслідок вчиненого ним злочину.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані документи, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КК України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.

У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Статтею 82 КК України визначено право суду, а не покладається на нього обов`язок, щодо заміни засудженим покарання більш м`яким. При вирішенні питання про застосування вказаної норми Закону, суд також враховує призначений вироком суду вид та строк покарання, тривалість невідбутого строку покарання.

Із матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 19 червня 2020 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 286 КК засуджено ОСОБА_5 на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 20.07.2020 року.

За змісом вироку 04.10.2019 р. о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_5 керуючи в стані алкогольного сп`яніння (2,62 ‰), технічно несправним автомобілем BMW 320 н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), рухаючись зі швидкістю не менше 90-100 км/год в смт. Козлів, Козівського району, Тернопільської області грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та внаслідок проявленої неуважності та під впливом вживаних алкогольних напоїв ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.3 ПДР безпричинно виїхав на зустрічну смугу, де скоїв наїзд на пішоходів.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 зазначених пунктів ПДР, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої двоє людей (пішоходи) загинули на місці події.

19.06.2020 р. ОСОБА_5 був затриманий та 23.06.2020 р. прибув в ДУ "Чортківська установа виконання покарань № 26".

Рішенням Міжрегіональної комісії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з питань визначення особам засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, направлення для відбування покарання, - засудженому ОСОБА_5 визначено для відбування покарання виправну колонію мінімального рівня безпеки із полегшеними умовами тримання для засуджених чоловіків та направлено для відбування покарання до сектору мінімального рівня безпеки ДУ "Городоцький виправний центр № 131".

10.10.2020 р. засуджений ОСОБА_5 прибув у ДУ "Городоцький виправний центр № 131" для подальшого відбування покарання. Початок строку покарання 19.06.2020 року, кінець строку - 02.01.2026 року, 1/3 строку - 02.01.2022 року. Невідбута частина покарання становить строком 3 роки 7 місяців 3 дні позбавлення волі.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого(п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.04.2002 року).

Частинами 1, 3 ст. 6 КВК України визначено, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, під час судового засідання у справах цієї категорії необхідно приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Зокрема, ретельно з`ясовується ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці (п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 р.).

Висновок щодо виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправній установі, а не час, що безпосередньо передує розгляду подання.

За час перебування в ДУ "Чортківська установа виконання покарань №26", засуджений ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувались.

10.10.2020 року засуджений ОСОБА_5 прибув до ДУ "Городоцький виправний центр №131". За час відбування покарання у зазначеному виправному центрі засуджений характеризується позитивно. Порушень умов відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи. Працевлаштований на дільниці механічної обробки каменю, до роботи відносився відповідально, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. За сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав чотири заохочення. Засуджений проявляє суспільно-корисну ініціативу, приймає активну участь по благоустрою установи. Бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, у програмі диференційованого впливу на засуджених за напрямком "Підготовка до звільнення". Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними. На профілактичних обліках установи не перебуває.

Документи, щодо можливого працевлаштування засудженого, у разі заміни покарання більш м`яким, підтверджують надання ФОП " ОСОБА_7 " згоди та зобов`язання прийняти ОСОБА_8 на роботу різноробочим за місцем проживання.

У даному випадку, наявність у засудженого ОСОБА_5 заохочень підтверджують належне виконання засудженим законних вимог представників адміністрації виправного центру під час відбуття покарання.

Із протоколу № 1 від 05.01.2022 р. засідання комісії ДУ "Городоцький виправний центр № 131": засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання своєю поведінкою та ставленням до праці став на шлях виправлення, але зважаючи, що засуджений звернувся із заявою, в якій просить не застосовувати до нього заміну покарання більш м`яким у виді обмеження волі, прийнято рішення не клопотати про заміну покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України.

У даному випадку та за вказаних обставин, із урахуванням відомостей із матеріалів справи, судових рішень у справі щодо засудженого, пояснень останнього щодо обставин справи та про відбування ним покарання, суд приходить до висновку про недостатність обсягу даних про можливість заміни покарання не на обмеження волі а на інший більш м`який вид покарання.

Належна поведінка, дотримання порядку та умов відбування покарання є для засудженого обов`язком впродовж всього строку відбування покарання. Процес виправлення та перевиховання має бути постійним та послідовним. Позитивні зміни засудженого, які повинні прослідковуватись протягом всього строку відбування покарання.

Враховується також, що клопотання про застосування ст. 82 КК України та заміну засудженому покарання більш м`яким - не на обмеження волі, про що йшлось у відповідному висновку адміністрації установи виконання покарань, а на виправні роботи, про що зазначено в поданні захисника - не містить необхідних відомостей, із урахуванням яких може вбачатися можливість дійти висновку про задоволення такого колопотання захисника. Коли ці вимоги не виконано і заповнити ці прогалини в судовому засіданні неможливо, суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення. У разі, коли недоліки виявлено в судовому засіданні, як в даному випадку, відповідне рішення про повернення матеріалів ухвалюється судом у відповідному етпаі судового розгляду (див. п. 13 Постанови Пленуму ВСУ №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26.04.2002 року). Зазначені обставини унеможливлюють ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи встановлене щодо клопотання та із наведених обгрунтувань, вбачається необхідність повернути без розгляду клопотаннязахисника відносно засудженого ОСОБА_5 .

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з відповідним поданням до суду після усунення недоліків з дотриманням територіальної юрисдикції (за місцем відбування покарання).

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1