У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 16.01.20218 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.12.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 16.01.20218 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.
16.01.2018 СВ Ужгородського відділу поліції розпочато досудове розслідування №0000017 за ч. 1 ст. 172 КК України.
Так, 15.01.2018 до ЧЧ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з Ужгородської місцевої прокуратури для організації розгляду надійшло звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо неправомірних на його думку дії з боку службових осіб ТОВ «ЛГ Україна».
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 наказом № 5 від 31.01.2015 був звільнений з посади водія лісовоза за угодою сторін. На час його звільнення існувала заборгованість по сплаті заробітної плати за період з 01.10.2014 по 31.01.2015 у сумі 5 438,79 грн., які не було йому сплачено на час звільнення. Заявник звернувся до Великоберезнянського районного суду, після чого 05.11.2015 суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ЛГ Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. За наслідками розгляду справи, суд вирішив: стягнути з ТОВ «ЛГ України» на користь ОСОБА_5 5 438 (п`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 79 коп. заборгованості по заробітній платі; 5 673 (п`ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 36 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, З 240 (три тисячі двісті сорок) грн., - невиплачених коштів за час непрацездатності оплаті лікарняних; 1 000 (одну тисячу) грн. за моральну шкоду.
Проте, незважаючи на рішення суду та неодноразові звернення ОСОБА_5 до відповідача про виконання рішення суду, заборгованість по зарплаті у сумі 5 438, 79 грн., так і не було сплачено ТОВ «ЛГ Україна». Заявник звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області, який 31.10.2016 за апеляційною скаргою розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ЛГ Україна» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і вирішив стягнути з ТОВ «ЛГ Україна» на користь ОСОБА_5 16 294,59 грн. середнього заробітку за затримку при звільненні. Після ухвалення судових рішень Великоберезнянським районним судом та Апеляційним судом в Закарпатській області з приводу примусового виконання судових рішень ОСОБА_5 звертався до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області однак виконавчі листи було повернуто вищевказаній особі із - за неможливості їх виконання.
Так, як даний проступок був вчинений в жовтні 2016 року, то з моменту вчинення минуло понад 2 роки, а тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що й зумовило звернення до суду із цим клопотанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
За ухвалою від 31.12.2021 року клопотання було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, дослідивши подане суду клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000017 від 16.01.2018 року, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 наказом № 5 від 31.01.2015 був звільнений з посади водія лісовоза за угодою сторін. На час його звільнення існувала заборгованість по сплаті заробітної плати за період з 01.10.2014 по 31.01.2015 у сумі 5 438,79 грн., які не було йому сплачено на час звільнення. Заявник звернувся до Великоберезнянського районного суду, після чого 05.11.2015 суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ЛГ Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. За наслідками розгляду справи, суд вирішив: стягнути з ТОВ «ЛГ України» на користь ОСОБА_5 5 438 (п`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 79 коп. заборгованості по заробітній платі; 5 673 (п`ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 36 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, З 240 (три тисячі двісті сорок) грн., - невиплачених коштів за час непрацездатності оплаті лікарняних; 1 000 (одну тисячу) грн. за моральну шкоду.
Проте, незважаючи на рішення суду та неодноразові звернення ОСОБА_5 до відповідача про виконання рішення суду, заборгованість по зарплаті у сумі 5 438, 79 грн., так і не було сплачено ТОВ «ЛГ Україна». Заявник звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області, який 31.10.2016 за апеляційною скаргою розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ЛГ Україна» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і вирішив стягнути з ТОВ «ЛГ Україна» на користь ОСОБА_5 16 294,59 грн. середнього заробітку за затримку при звільненні. Після ухвалення судових рішень Великоберезнянським районним судом та Апеляційним судом в Закарпатській області з приводу примусового виконання судових рішень ОСОБА_5 звертався до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області однак виконавчі листи було повернуто вищевказаній особі із - за неможливості їх виконання.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій.
Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 1 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2018 року проводилося із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України.
Санкція частини 1 статті 172 КК України у редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення 31.01.2015 року, встановлювала покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправних робіт на строк до двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Пункт 1 частини 1 статті 49 КК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження подія відбувалася у період з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 31.01.2017 року. Жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто наявні всі необхідні передумови для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, як того просить прокурор. Відтак клопотання прокурора слід задовольнити, кримінальне провадження № 0000017 від 16.01.20218 року за ч. 1 ст. 172 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Слід також зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч. 1 ст. 172 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.
Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі № 941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 16.01.20218 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/308/1384/21 (справа № 308/18010/21), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.20218 року за ч. 1 ст. 172 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1