ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/237/22 Справа № 693/981/20 Категорія: ст.75 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання з участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеокнференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Уманського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника Уманського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 , з мотивів того, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

За період відбуття покарання засуджений ОСОБА_8 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, однак мав одне попередження за неявку на реєстрацію та проходив по кримінальному провадженню за вчинення 12.03.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке розглянуто Жашківським райсудом 24.05.2021 та 16.06.2021 дана справа направлена для розгляду в Черкаський апеляційний суд. Крім того, обов`язки визначені судом засудженим ОСОБА_8 дотримувались, індивідуальний план соціально-виховної роботи виконаний повністю і в строк, заплановані заходи із залученням установ та організацій відповідно до Банку ресурсів виконані.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Уманського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував позицію представника органу пробації, який документально постався на лист директора департаменту пробації Міністерства юстиції України, що у відповідності до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише та виключно кримінальним процесуальним законодавством України. Саме тому, єдиним документом, на підставі якого мав би діяти суд, є лише КПК України.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував практику застосування такого законодавства у аналогічних справах та не звернув увагу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11.05.2021, якою особу було звільнено від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вказує, що в силу ч.1 ст.400 КПК України, на момент винесення ухвали судом першої інстанції, тобто на 02.02.2022, а також на момент подання апеляційної скарги, вирок суду відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України не набрав законної сили, а тому у місцевого суду були всі законні підстави звільнити особу від покарання на підставі ст.78 КК України, оскільки обвинувального вироку суду немає.

На апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , прокурором Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 подано заперечення, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог та законності, обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про безпідставність вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і в мотивованим.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 2 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Разом з тим місцевим судом встановлено, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 по справі № 693/322/21 встановлено, що ОСОБА_8 , будучи судимим Жашківським районним судом Черкаської області 02.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в період іспитового строку, 12.03.2021 близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA G, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи зупиненим поліцейськими відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на проїзній частині, поряд з будівлею № 19 по вул.Захисників України в м.Жашкові Черкаської області у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, діючи з прямим умислом, з метою викликати у поліцейських уявлення про справжність пред`явленого посвідчення водія, пред`явив інспектору СРПП ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області поліцейському ОСОБА_10 підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим його використав.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Ухвалено вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 02.12.2020 виконувати окремо.

Таким чином, ОСОБА_8 в період іспитового строку не тільки свідомо не виконував вирок суду в частині позбавлення права керування транспортним засобом, а й знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, використавши завідомо підроблений документ.

Начальник Уманського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області М.Піддубняк звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 посилався на лист директора департаменту пробації Міністерства юстиції України від 16.01.2018 № 52/24.1/48-18.

В свою чергу, зазначений лист не прийнято до уваги судом, з врахуванням ст.1 КПК України, якою передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Отже, будь який лист Міністерства юстиції України не є нормативно-правовим актом в розумінні кримінального процесуального законодавства України.

Також судом першої інстанції зазначено, що навить у вищезазначеному листі зазначено, що передумовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі вчинення особою нового кримінального правопорушення під час іспитового строку чи відмови у задоволенні подання про звільнення від призначеного особі покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на цій підставі може бути лише констатація судом вчинення злочину, тобто постановленням обвинувального вироку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні даного клопотання органу пробації та неможливість звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання, оскільки лист, на який він посилався, не є нормативно-правовим актом в розумінні кримінального процесуального законодавства України.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 посилається на те, що суд першої інстанції не врахував позицію представника органу пробації, який документально постався на лист директора департаменту пробації Міністерства юстиції України, що у відповідності до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише та виключно кримінальним процесуальним законодавством України. Саме тому, єдиним документом, на підставі якого мав би діяти суд, є лише КПК України.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевим судом надано оцінку позиції представника органу пробації щодо застосування листа Міністерства юстиції України для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 , при цьому дану позицію враховано судом та зазначено в ухвалі, що вказаний лист не є нормативно-правовим актом, а тому не містить норм кримінального процесуального права.

Неспроможними є доводи апелянта, що в силу ч.1 ст.400 КПК України, на момент винесення ухвали судом першої інстанції, тобто на 02.02.2022, а також на момент подання апеляційної скарги, вирок суду відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України не набрав законної сили, а тому у місцевого суду були всі законні підстави звільнити особу від покарання на підставі ст.78 КК України, оскільки обвинувального вироку суду немає, оскільки не набрання законної сили вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 по справі № 693/322/21 жодним чином не свідчить про не вчинення засудженим ОСОБА_8 протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

При цьому, саме про не вчинення нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку йдеться у ч.3 ст.75, ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана прокурором, а не обвинуваченим ОСОБА_8 чи його захисником, з підстав неправильності призначення покарання, не оспорюючи фактичні обставини, встановлені вироком.

Тоді як доводи апелянта щодо неврахування суд першої інстанції практики застосування такого законодавства у аналогічних справах та не звернення уваги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11.05.2021, якою особу було звільнено від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку є безпідставними, так як чинне кримінальне процесуальне законодавство, а також законодавство, яким врегульовано суспільні відносини у сфері судоустрою та кримінального судочинства не містить жодної правової норми, яка б покладала на суд обов`язок врахування при постановленні судових рішень правових позицій чи висновків про застосування норм права, викладених у судових рішеннях судів апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Уманського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді