Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2146/22
номер провадження 1-кс/695/567/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши скаргу №6 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою №6 на бездіяльність слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей.
Скарга обґрунтована тим, що 18.08.2022 р. за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, у ході якого вилучено майно: 3 телефони, 2 ноутбуки, СД-диски, флеш-накопичувачі, флеш-карти, 2 модеми, плівковий фотоапарат та наволочка. Власником даного майна являється скаржник та його дружина ОСОБА_4 . Скаржник вважає, що дане майно являється тимчасово вилученим. На дане майно не було накладено арешт і воно не було повернуто особам, в яких його було вилучено.

У зв`язку з вище вказаним, скаржник просить:

-Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей, які були вилучені під час обшуку, які не були визнані речовими доказами та на які не було накладено арешт;

-зобов`язати слідчого, прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні 27.09.2022 р. скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити. У судове засідання 06.10.2022 р. скаржник не з`явився, але скерував заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 27.09.2022 р. вказав, що на даний час щодо вилучених під час обшуку за ухвалою слідчого судді телефона і ноутбука здійснюється їх дослідження, після чого буде вирішуватися питання про накладення на дане майно арешту. У подальшому в судове засідання 06.10.2022 р. прокурор не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд справи в її відсутність та одночасно повідомила, що частково вилучені речі, про які йдеться мова в скарзі, повернуті власнику ОСОБА_4 під розписку. Копії розписок слідча надала до заяви та просила приєднати їх до матеріалів скарги. Щодо вилученого мобільного телефону та ноутбука, власником яких є ОСОБА_3 та який ними користувався вказала, що слідчим суддею накладено арешт на дане майно. Надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження слідча не має змоги, так як їх скеровано до Золотоніської окружної прокуратури процесуальному прокурору.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000571 від 15.07.2022 р.

15.08.2022 р. у межах даного кримінального провадження слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку будинку, гаража, господарських споруд та інших сховищ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою відшукання речових доказів, а саме: мобільних телефонів, планшетів, флеш-накопичувачів, CD-DVD дисків, комп`ютерної техніки, які перебувають у користуванні вказаного громадянина та можуть в собі містити інформацію щодо вчиненого злочину (фото, відеозаписи), з метою їх вилучення.

18.08.2022 р. слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було проведено обшук на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, під час якого виявлено та вилучено майно.

З копії розписки від 06.10.2022 р. вбачається, що наволочка зеленого кольору, що була вилучена під час обшуку повернута власнику ОСОБА_4 , яка зобов`язалася зберігати даний речовий доказ до вирішення питання по суті в суді.

Також копією розписки від 20.09.2022 р. стверджено, що ОСОБА_4 , як власниці, повернуто наступне майно:

-ноутбук Lenovo, інвент. номер101460007 із зарядним пристроєм;

-мобільний телефон TECNO з сім-картою Київстар НОМЕР_1 ;

-плівковий фотоапарат UFO BF310;

-телефон Assistant із сім-картою МТС НОМЕР_2 ;

-флешнакопичувачі: чорного кольору без маркування; фіолетового кольору Kingston; чорного кольору Apacer; мікро-CD три штуки; флешка-передавач Kingston мікро-CD; мобільні модеми Київстар з сім-картами Київстар;

-диски 18 шт., різного формату та з різним вмістом;

-диски 12 шт., різного формату та з різним вмістом.

Ухвалою слідчого судді від 03.10.2022 р. на вилучене під час обушку майно: мобільний телефон Assistant з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 та ноутбук Emachines E 528 накладено арешт в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При дослідженні ухвали слідчого судді від 15.08.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку та протоколу обшуку від 18.08.2022, вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення в тому числі мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, які можуть містити в собі інформацію щодо вчиненого злочину (фото, відеозаписи).
Як становлено під час розгляду скарги дозвіл на вилучення наволочки не надавався слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку, тому наволочка являється тимчасово вилученим майном. Але як доведено слідчим копією розписки від 06.10.2022 р. вона повернута власниці ОСОБА_4 .
Відтак, все вилучене під час обшуку майно, крім наволочки, не є тимчасово вилученим майном у розумінні КПК України, тому до нього не застосовуються положення кримінального процесуального законодавства щодо повернення тимчасово вилученого майна.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на той факт, що відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Зі змісту скарги вбачається, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржувану бездіяльність починається з дня, наступного за тим, в який вона відбулася. При подачі скарг необхідно дотримуватися даних вимог КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги №6 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1