overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1127/22 Справа № 191/1238/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

29 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 14 годині 04 липня 2022 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/457/22 Справа № 803/56/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000053 за ч.5 ст. 111-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що матеріалами долученими до клопотання не підтверджується знаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до витягу ЄРДР органом досудового розслідування є СВ 3 управляння (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яке проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 за ч.5 ст. 111-1 КК України.(а.с.3)
Пунктом 1 ч.2 ст. 132 КПК України, передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Так, відповідно до довідки від 28 червня 2022 року № 78/3/3/3322 начальника СВ 3 управляння (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, що фактично слідчий відділ 3 управління знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана адреса знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи зазначені обставини подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слід задовольнити, а клопотання направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000053 за ч.5 ст. 111-1 КК України, направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/6306/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 17 годин 30 хвилин 11 червня 2022 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, дізнавача та прокурора.
Зобов`язати дізнавача/прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

07 липня 2022 року
м. Київ
Провадження № 51-980 км 22
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 червня 2022 року призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року щодо нього, у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 21 липня 2022 року.
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції із Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року щодо нього, який призначено у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 21 липня 2022 року, провести у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали в частині забезпечення і організації відеозв`язку між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду таДержавною установою «Кропивницький слідчий ізолятор», відповідно до вимог статті 336 КПК України, покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду та Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/396/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду від 22 червня 2022 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року у даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу за результатом розгляду клопотання захисника. Однак у тексті ухвали допущено описку у вступній частини ухвали помилково зазначено підготовче судове засідання, хоча розгляд клопотання захисника здійснювався у судовому засіданні.
У судове засідання учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з`явилися, що в силу ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
15 лютого 2022 року відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку судом призначено судовий розгляд.
Враховуючи, що вказана описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року по кримінальному провадженню № 278/396/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

У вступній частині ухвали замість слів "у підготовчому судовому засіданні" вважати вірним "у відкритому судовому засіданні".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після її ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 367/7257/21
Провадження №1-кп/367/392/2022
УХВАЛА
Іменем України

05 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191 КК України, -
встановив:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191 КК України.
В судове засідання, призначене на 05 липня 2022 року на 09 годину 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Прокурор вважала неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченої та просила застосувати до обвинуваченої примусовий привід.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки її неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суддя, -

постановив:
Доручити Відділенню поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , до Ірпінського міського суду Київської області, який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, на 22 липня 2022 року на 14 годину 30 хвилин, для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191 КК України.
У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати копію ухвали для контролю за її виконанням до Бучанської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/4226/22
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25.03.2021 року був засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.162ч.1,15ч.3,185ч.1 КК України до 3 років обмеження волі.

Деснянський районний відділ філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням про направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання, оскільки останній станом на 27.07.2021 року до Бердичівського ВЦ №108 для відбуття покарання не прибув..

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив відхилити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації підлягає відхиленню, за таких обставин.

Відповідно до ст.539 КПК України при вирішення питання про направлення засуджено до місця відбування покарання, призначеного вироком у судове засідання викликається засуджений. Не є перешкодою для розгляду клопотання(подання) неприбуття в судове засідання засудженого, належним чином повідомленого про день та час слухання справи.

Згідно ст..136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із змісту клопотання(подання), місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Судом неодноразово здійснювався судовий виклик ОСОБА_4 з вказаної вище адреси. В судові засідання ОСОБА_4 не з`являється.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 2002 року. Місцезнаходження його невідоме, даних про роз`яснення ОСОБА_4 обов`язку з`явитись до Бердичіського ВЦ №108 матеріали не містять.

Встановлено, що подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в частині даних про особу засудженого, а саме його фактичного місця проживання є невмотивоване, що перешкоджає суду викликати в судове засідання особу, щодо якої подано клопотання та розглянути його у відповідності до вимог КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відхилити подання Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2021 року за ст.162ч.1,15ч.3,185ч.1 КК України.

Справу повернути до відділу пробації.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/335/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відомості про яке внесені 13 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відомості про яке внесені 13 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170, яке відбудеться 14 липня 2022 року о 14 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 07.07.2022 року до 04.09.2022 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу 60 діб, тобто до 04.09.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 11.07.2022 року о 12 год. 50 хв.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3365/20
Провадження №: 1-в/332/23/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про про призначення покарання по декількома вироків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане подання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 наразі відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тому наступне судове засідання необхідно провести в режимі відео конференції з виправною установою. Засуджений не надавав суду письмових заперечень проти участі в розгляді справи в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання органу пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 20 липня 2022 року об 14-00 год., проводити в режимі відео конференції.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити відповідальній особі ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2020р. за ч.2 ст.186 КК України, та вручити йому пам`ятку про його права і встановити особу .
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1