Справа №198/549/16-к
Провадження 1-кп/0198/2/22
УХВАЛА
17 червня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000401 внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду вказаного кримінального провадження, 11.01.2022 року судом було досліджено ряд речових доказів, які передано на зберігання ОСОБА_6 трактор та навісний культиватор.
За наслідками огляду згаданих речових доказів було складено протокол дослідження речових доказів.
Захисник, після ознайомлення з вказаним протоколом, звернувся до суду з клопотанням у якому просить:
-зобов`язати прокурора надати стороні захисту можливість ознайомитись з речовим доказом (культиватором навісним марки «КПЕ-3.8»), відповідно до ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 290 КПК України;
-визнати очевидно недопустимим доказом культиватор навісний пред`явлений ОСОБА_6 11.01.2022 року учасникам огляду речового доказу;
-внести відповідною ухвалою зміни до протоколу дослідження речових доказів від 11.01.2022 року, видаливши текст про те, що учасникам огляду речового доказу був пред`явлений культиватор навісний марки «КПЕ-3.8».
Суть мотивації зводиться до того, що захисник не погоджується з тим, що учасникам огляду речового доказу було надано саме той культиватор, який мав відношення до ДТП. При цьому захисник наводить довод, що сторона обвинувачення не може довести, що це саме цей культиватор.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 89 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Те, що наданий суду ОСОБА_6 для огляду навісний культиватор не мав відношення до ДТП, це (на даний час) не більше ніж твердження (позиція) сторони захисту (частина вибудовуємої лінії захисту). Більше того, в своїх доводах сторона захисту допускає протиріччя то стверджує, що це не той культиватор, то допускає, що це той культиватор, але його (в порушення існуючих правил) піддали змінам.
В будь-якому випадку визнати доказ (на даному етапі судового провадження) недопустимим можливо лише у разі його саме очевидної недопустимості. В даному ж випадку (на переконання головуючого) такої очевидності не вбачається. Перш за все сторона захисту не може однозначно підтвердити, що це інший (такий, що не має відношення до ДТП) культиватор. Культиватор не має номера за яким його можна було б однозначно ідентифікувати.
У зв`язку з вказаним, суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без задоволення.
При винесенні ухвали суд виходить і з того, що відмова в задоволенні клопотання сторони захисту не виключає в подальшому можливості визнання згаданого доказу недопустимим (при винесенні остаточного рішення по справі).
Керуючись ст. ст. 89, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання подане захисником ОСОБА_5 (датоване 06.04.2022 року) залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1