КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2381/22
Провадження № 1-кс/552/2324/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року Київський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рагань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції в Харківській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначила, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0001889 від 21.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.146 КК України.

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зокрема, у разі задоволення клопотання слідчого, просили суд виключити з покладених на підозрюваного обов`язків, щодо заборони не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у зв`язку із участю останнього у проведенні оперативних заходів м. Балаклея Харківської області.
Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у листопаді 2020 року, точна дата та час досудового розслідування не встановлена, перебуваючи на території м. Харкова, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із раніше знайомим ОСОБА_7 , з метою збагачення, шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами від продажу квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розуміючи той факт, що продаж вказаною квартири без безпосередньої участі її володільця - ОСОБА_8 є неможливим, а наміру добровільно відчужувати квартиру він не має, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник умисел на незаконне позбавлення волі останнього. Ізолюючи ОСОБА_8 від оточуючих та постійно тримаючи його у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було б легше ввести останнього в оману, щодо необхідності продажу квартири, для нібито належного проведення вигаданої ними спеціальної операції, яку проводить МВС.

Крім того, незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 було необхідне для недопущення проведення останнім без контролю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 угоди щодо відчуженням будь-яким способом на користь інших осіб, у тому числі продаж чи передача за

довіреністю, вищезазначеної належної ОСОБА_8 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 узгодили спільні дії та розподілили ролі кожного, щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами від продажу його квартири.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному позбавленні волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, яке здійснювалося протягом тривалого часу, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.190, ч.2 ст.146 КК України.
Слідчий зазначав, що 06.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 146 КК України, а саме в шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, що вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великому розмірі та в незаконному позбавленні волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, яке здійснювалося протягом тривалого часу.
Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід виді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні даними, а саме:
Протоколом за результатами проведення НСРД (аудіо-відео контроль особи) від 16.04.2021, яким зафіксовано розмову між дільничним офіцером поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час якої останні обговорювали план заволодіння документами на квартиру ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та її подальший продаж. Також спілкувались про інші квартири, якими можна незаконно заволодіти;
Протоколом за результатами проведення НСРД (візуальне спостереження у публічно доступних місцях) від 19.04.2021, яким зафіксовано факт відвідування дільничним офіцером поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 квартири ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
Протоколом за результатами проведення НСРД (аудіо-відео контроль особи) від 12.04.2021, яким зафіксовано розмову між дільничним офіцером поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час якої останні обговорювали способи виселення співмешканців ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , щоб заволодіти ключами, документами на вказану квартиру та отримати вільний доступ до неї, з метою подальшого продажу;
Протоколом отримання експериментальних зразків голосу та мовлення для експертизи від 03.10.2021, під час якого дільничний офіцер поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 добровільно надав зразки голосу та мовлення.
Висновком експерта від 13.12.2021 за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, яка підтвердила факт того, що ОСОБА_4 промовлені слова та фразу у протоколах за результатами проведення НСРД від 12.04.2021 та 16.04.2021;
Показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що він зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 були на заробітках у м. Харкові та проживали у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час у свідка з ОСОБА_8 , виник конфлікт, в ході якого свідок зламав останньому щелепу. У подальшому, за заявою ОСОБА_8 , до них у квартиру приїхав дільничний офіцер поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зі своїм помічником ОСОБА_7 та забрали ОСОБА_8 з собою. Після цього останній до дому не повернувся і через 3 дні свідок з ОСОБА_11 написали заяву про його зникнення.
Показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 були на заробітках у м. Харкові та проживали у хресника її батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час у ОСОБА_10 з ОСОБА_8 виникла сварка та вони побились. У подальшому, до них приїхав дільничний офіцер поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та забрав із собою ОСОБА_8 для з`ясування обставин бійки. Після цього останній до дому не повернувся і через 3 дні свідок з ОСОБА_10 написали заяву про його зникнення.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду. Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У зв`язку з цим існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення можливого покарання.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, будучи співробітником правоохоронного органу, основне завдання якого запобігати правопорушенням.
Та обставина, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, становить окремий ризик щодо його можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Тому у разі незастосування запобіжного заходу існує ризик можливого вчинення підозрюваним інших правопорушень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, зазначених в клопотанні, окрім обов`язку не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у зв`язку із участю підозрюваного у проведенні оперативних заходів м. Балаклея Харківської області, що не заперечується прокурором.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Термін, на який встановлені ці обов`язки, 60 діб з дня постановлення ухвали, до 07 листопада 2022.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1