Справа № 296/2958/22
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021, яка полягає у невиконанні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2022 щодо передачі тимчасово вилученого майна автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що 01 червня 2022 року представником володільця майна адвокатом ОСОБА_3 до СУ ГУ НП в Житомирській області було подано клопотання в порядку ст. 64-2, 220 КПК України, по кримінальному провадженню №0000205 від 17.02.2021 про негайне виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2022 та передачу на зберігання ОСОБА_4 автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 .

06.06.2022 адвокат ОСОБА_3 отримав письмову відповідь на своє клопотання, у якій було зазначено, що у проханні передати на зберігання автомобіль BMW X7 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 відмовлено, оскільки відсутні правові підстави

Бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майн ОСОБА_3 вважає грубим порушенням вимог КПК України, а тому звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву від 13.06.2022 про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки слідчий допускає бездіяльність та не виконує судового рішення.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву від 08.06.2022, згідно якої просив розглянути скаргу за його відсутності. Разом з тим вказав, що передача автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 заплановано на 10:00год. 13.06.2022.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 по справі № 296/1849/22 скасовано арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони володіння майном та зобов`язано передати транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_4 без права користування та розпорядження.

Адвокат ОСОБА_3 01.06.2022 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про передачу на зберігання ОСОБА_4 автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 по справі № 296/1849/22.

Постановою від 03.06.2022 старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.06.2022 відмовив, обгрунтувавши відсутністю підстав для передачі майна.

Згідно ч.1 та 2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Згідно ч.2 ст.21 та ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскільки слідчим не надано суду докази виконання судового рішення щодо передачі транспортного засобу марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_4 , скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 169, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та/або відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу негайно передати на зберігання ОСОБА_4 автомобіль BMW X7 р/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1