Справа № 204/4289/22
Провадження № 1-кс/204/1215/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 204/4289/22 (провадження № 1-в/204/836/22) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі № 204/4289/22 (провадження № 1-в/204/836/22) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В обґрунтування заяви зазначено, що 29 червня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2022 року головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю ОСОБА_3 . До моменту, коли засудженому ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, останній обіймав посаду судді та у нього з ним були дружні стосунки, у зв`язку з чим вважає, що його участь у розгляді вищевказаного клопотання та прийняття будь-якого рішення може бути сприйнята як упереджена позиція судді, продиктована зазначеною ним обставиною, яка вплинула на результат розгляду справи. У зв`язку з викладеним суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід у даній справі.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не заперечувала.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.
Представник ДУ «ДУВП (№ 4)» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою осіб у судове засідання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями статті 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні.
У частині 1 статті 80 КПК України закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Факт того, що суддя ОСОБА_3 перебував у дружніх стосунках з засудженим ОСОБА_4 , який до моменту пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, обіймав посаду судді, може створювати умови для виникнення упередженості або необ`єктивності у судді під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
А тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 під час розгляду справи № 204/4289/22 (провадження № 1-в/204/836/22) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 204/4289/22 (провадження № 1-в/204/836/22) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
Справу № 204/4289/22 (провадження № 1-в/204/836/22) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1