Справа №705/2186/22
1-кс/705/454/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Маньківського відділення Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 09.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеніжкове Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призовом, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє 18.06.2019 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 342 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2022 року начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (далі начальник ВРЗСПЖЗО Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ) звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2022 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля ставка «Сільський», що в с. Добра Уманського району Черкаської області по вул. Захисників Вітчизни, діючи умисно та цілеспрямовано, в ході спровокованого ним конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, нецензурно виражався у бік останніх та здійснив в ході цього один постріл у повітря із предмету, зовні схожого на пістолет, а також в подальшому з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 намагався нанести йому один удар лівою рукою у обличчя, при чому здійснив один постріл у землю із того ж предмету, зовні схожого на пістолет, після чого, продовжуючи свої умисні протиправні хуліганські дії, здійснив один прицільний постріл по лівій передній фарі автомобіля «NISSAN Almera Classic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , пошкодивши тим самим даний автомобіль, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

09.06.2022 об 11 годині 49 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

10.06.2022 ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Згідно з характеристикою за місцем проживання № 36 від 09.06.2022 ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 , без реєстрації з дружиною ОСОБА_10 1993 року народження в будинку її матері ОСОБА_11 , та з дітьми ОСОБА_12 , 2014 року народження, ОСОБА_13 , 2017 року народження, та ОСОБА_14 , 2021 року народження. За час проживання ОСОБА_4 неодноразово вступав у конфлікти з мешканцями села. На даний час мобілізований до ЗСУ.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не перебуває за місцем постійного проживання і знаходиться на військовій службі, тому, так як він, будучи раніше судимим, усвідомлюючи, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, і у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилятися від кримінальної відповідальності; а також ризик незаконного впливу на свідків, оскільки останній після отримання клопотання про обрання запобіжного заходу та додатків до нього ознайомиться із змістом показань та анкетними даними свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом слідчого, прокурора, затягувати проведення досудового розслідування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності у період іспитового строку.

Враховуючи вище викладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, тому з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

У клопотанні начальник ВРЗСПЖЗО Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, із можливістю внесення застави; у разі відмови у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими учасниками по вказаному кримінальному провадженню.

Ознайомившись з клопотанням; заслухавши начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та наявністю ризиків, зазначених у клопотанні; думку захисника ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами існування вказаних ризиків, та просив застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та просив застосувати щодо нього домашній арешт; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
09.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 08.06.2022 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля ставка «Сільський», що в с. Добра Уманського району Черкаської області по вул. Захисників Вітчизни, діючи умисно та цілеспрямовано, в ході спровокованого ним конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, нецензурно виражався у бік останніх та здійснив в ході цього один постріл у повітря із предмету зовні схожого на пістолет, а також в подальшому з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 намагався нанести йому один удар лівою рукою у обличчя, при чому здійснив один постріл у землю із того ж предмету, зовні схожого на пістолет, після чого, продовжуючи свої умисні протиправні хуліганські дії, здійснив один прицільний постріл по лівій передній фарі автомобіля «NISSAN Almera Classic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , пошкодивши тим самим даний автомобіль, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України начальник ВРЗСПЖЗО Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.06.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 09.06.2022; протоколи огляду місця події від 09.06.2022; протокол затримання ОСОБА_4 від 09.06.2022; протокол обшуку від 09.06.2022; протокол огляду предметів від 09.06.2022; заяву потерпілої від 10.06.2022 про приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозапису та протокол отримання виданих предметів від 10.06.2022; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2022 та 10.06.2022; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, являється учасником бойових дій, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за призивом, раніше засуджений 14.11.2007 Христинівським районним судом Черкаської області за вчинення умисного злочину за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі та звільнений умовно-достроково; 18.06.2019 засуджений Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 342 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Тобто, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене в період іспитового строку за вироком суду від 18.06.2019. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути останній під час подальшого досудового розслідування і судового розгляду та відомості про яких стали відомі підозрюваному після ознайомлення з матеріалами клопотання.
При цьому, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481 гривня.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 124050 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки:прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими учасниками по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 09 червня 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 07 серпня 2022 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 124050 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими учасниками по вказаному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1