Справа № 303/5368/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2022 до ЄРДР за №0000314 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене 13.04.2022 до ЄРДР за №0000314 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
В ході проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 подано та підтримано клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване існуванням визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_3 заперечив щодо обрання відносно нього найсуворішого запобіжного заходу, просив обмежитись домашнім арештом. При цьому підтвердив, що дійсно відносно нього попередньо двічі обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив так як виїжджав на заробітки.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного. просила суд обмежить застосуванням відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 13.04.2022 близько 16 год. 20 хв., знаходячись по вул. М. Токара в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який було продовжено, підійшов до територію дворогосподарства №58, де переконавшись що його дії не помітні для сторонніх осіб, переліз через огорожу, таким чином потрапив на територію дворогосподарства, та в подальшому шляхом вільного доступу через незачинені передні двері, проник в середину житлового будинку, де з жіночого гаманця, який знаходився на дерев`яній шафі в коридорному приміщенні, таємно викрав грошові кошти в сумі 2000,00 гривень та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J63/32 GB», вартістю 1566,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3566,00 гривень.
Окрім цього, 26.04.2022 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Кооперника в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який було продовжено, шляхом відкриття незачиненої на ключ хвіртки, проник на територію дворогосподарства № НОМЕР_1 , де в подальшому, пройшов до будинку, та через відчинені вхідні двері, проник до середини звідки із вітальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola» модель «XT2155-3 moto e20», вартістю 2279,40 гривень, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати вищевказаного будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, завдавши вказаними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4779,40 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , 29.04.2022 близько 10 год. 00 хв., знаходячись по вул. Т. Шевченка в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який було продовжено, підійшов до території дворогосподарства АДРЕСА_1 , де переконавшись що його дії не помітні для сторонніх осіб, пройшов через незачинені двері, та потрапив на територію дворогосподарства, де в подальшому підняв із землі камінь, за допомогою якого розбив скло на дерев`яному вікні квартири АДРЕСА_2 , після чого проник у приміщення вказаної квартири АДРЕСА_2 , де із спальної кімнати, таємно викрав телевізор марки «LED TV 32» модель «LE32K6600SG», ноутбук марки «RazerBlade 15» чорного кольору та дитячий смарт годинник із GPS треком марки «NOMI» модель «Q60», із коридору таємно викрав велосипед марки «SCOTT», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 34302,70 гривень.
Окрім цього, 21.04.2022 близько 11 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який було продовжено, шляхом відкриття незачиненої на ключ хвіртки, проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому, перебуваючи на даному подвір`ї, з-під навісу таємно викрав бувший у користуванні велосипед типу маунтинбайк марки «Formula ALPINA AM DD, ОРS FR 26 - 496», вартістю 6857,60 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , 20.04.2022 близько 19 год. 15 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який було продовжено, перестрибнувши через огорожу, проник на територію дворогосподарства, без номера, по АДРЕСА_4 , де в подальшому, перебуваючи на даному подвір`ї, скориставшись відсутність ОСОБА_8 , підійшов до гаражного приміщення, яке було зачинено на врізний замок, за допомогою ключа до даного приміщення, що знаходився в серцевині замка, відчинив ворота до гаражного приміщення та проник до середини, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Bulls» модель «raptor.29», сіро-зеленого кольору, вартістю 8272,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування вищеозначеного ризику підтверджується також поведінкою ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування свідомо ухилявся від органу досудового розслідування та, як наслідок, був оголошений в розшук відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 23.05.2022.
Суд також вважає доведеним існування ризику вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, підтвердженням чого є той факт, що останній раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів та, будучи звільненим 15.03.2022 з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9) знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (п`ять епізодів вчинених на протязі місяця після звільнення).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 на даному етапі судового провадження, може чинити тиск на потерпілих та свідків, яких ще не допитано під час судового розгляду, що є свідченням існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Що стосується посилань сторони захисту на можливість обрання ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою домашнього арешту, суд, враховуючи, що відносно обвинуваченого у даному провадженні (до об`єднання провадження за №0000314 та №0000340) двічі обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ОСОБА_9 було порушено, що свідчить про недостатність застосування даного виду запобіжного заходу, вважає їх безпідставними.
З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього, який раніше неодноразово судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи характер та спосіб вчинення злочину, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне визначити ОСОБА_3 розмір застави, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З врахуванням вищенаведеного клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196,198, 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2022 до ЄРДР за №0000314 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2022 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2022 року.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) тгривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
На ухвалу суду, в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1