Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/819/22
Провадження № 1-кс/553/162/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про про продовження строку тримання під вартою відосно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, терміном на 30 днів, в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні слідчим вказувлаось про те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 27.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що 26.03.2022 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою, в групі зі своїм знайомим ОСОБА_7 у період воєнного стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в магазині «Чудо-маркет» (ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД»), за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренко, 25.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши свої дії та розподіливши ролі, діючи умисно, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, розбили скло вітрини через яку проникли до приміщення магазину «Чудо-маркет» (ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД»), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренко, 25 де вчинили крадіжку металевого сейфу (який не становить матеріальної цінності), разом з грошовими коштами у сумі 500 000 гривень та наступних товарів, а саме: 180 пачок цигарок ТМ «LD super slim» з капсулою, вартістю 57,00 грн. кожна, 40 пачок цигарок ТМ «ZM Fine tobacco», вартістю 70,00 грн. кожна, 70 пачок цигарок ТМ «Rothmans Demi Silver», вартістю 67,00 грн. кожна, 20 пачок цигарок ТМ «Winston XS Silver», вартістю 67,50 грн. кожна, 10 пачок цигарок ТМ Winston Blue», вартістю 70,00 грн. кожна, 50 пачок цигарок ТМ «LD super slim», вартістю 57,00 грн. кожна, 20 пачок цигарок ТМ Winston Xspression Fresh», вартістю 70,00 грн. кожна, 30 пачок цигарок ТМ «Davidoff Reach Blue», вартістю 60, 00 грн. кожна, 110 пачок цигарок ТМ «Winston Xstyle», вартістю 70 грн. кожна, 10 пачок цигарок «Winstone Compact Blue», вартістю 71,20 грн. кожна, 80 пачок цигарок «Winstone Super Slims», вартістю 67,94 грн. кожна, 10 одноразових електронних сигарет ТМ «IGET PLUS» зі смаком чорничний лід, вартістю 270 гривень кожна, 5 одноразових електронних сигарет ТМ «IGET PLUS» зі смаком винограду, вартістю 270 гривень кожна, 5 одноразових електронних сигарет ТМ «IGET PLUS» зі смаком крижаної коли , вартістю 270 гривень кожна, 3 одноразові електронні сигарети ТМ «IGET XXL» зі смаком чорничний лід , вартістю 330 гривень кожна, 5 одноразових електронних сигарет ТМ «SOAK X» зі смаком Vanilla Pear , вартістю 277 гривень кожна, 4 одноразові електронні сигарети ТМ «Chill Blue Raz», вартістю 200 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «Fich Club» зі смаком Green Apple, вартістю 260 гривень кожна, 5 одноразових електронних сигарет ТМ «VALL» зі смаком винограду , вартістю 340 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «Chill» зі смаком Mix berries , вартістю 200 гривень кожна, 3 одноразових електронних сигарет ТМ «Fich Club» зі смаком yellow mango , вартістю 320 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «IGET MAX» зі смаком банану, вартістю 270 гривень кожна, 5 одноразових електронних сигарет ТМ «Fich Clup» зі смаком Virginia tobacco, вартістю 320 гривень кожна, 3 одноразових електронних сигарет ТМ «VALL» зі смаком ягідний мікс , вартістю 340 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «Fich Club» зі смаком Grape Mint, вартістю 260 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «Fich Club» зі смаком Heisenberg, вартістю 260 гривень кожна, 6 одноразових електронних сигарет ТМ «HQD» зі смаком персика, вартістю 210 гривень кожна, 6 одноразових електронних сигарет ТМ «HQD» зі смаком ожини, вартістю 260 гривень кожна, 5 одноразових електронних сигарет ТМ «HQD» зі смаком чорниці, вартістю 260 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «HQD» зі смаком полуниці, вартістю 260 гривень кожна, 6 одноразових електронних сигарет ТМ «HQD» зі смаком крижаного манго, вартістю 260 гривень кожна, 5 одноразових електронних сигарет ТМ «HQD» зі смаком тютюну, вартістю 260 гривень кожна, 3 одноразових електронних сигарет ТМ «HQD» зі смаком апельсину, вартістю 260 гривень кожна, 3 одноразових електронних сигарет ТМ «VALL» зі смаком персика , вартістю 340 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «МАХ» зі смаком медової дині , вартістю 300 гривень кожна, 3 одноразових електронних сигарет ТМ «Chill» зі смаком Strawberry kivi , вартістю 200 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «Soak» зі смаком Wafless, вартістю 250 гривень кожна, 5 одноразових електронних сигарет ТМ «VALL 1500», вартістю 340 гривень кожна, 5 одноразових електронних сигарет ТМ «Iget XXL» зі яблука , вартістю 450 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «VALL» зі смаком Beeries, вартістю 340 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «Chill» зі смаком mix beeries, вартістю 200 гривень кожна, 2 одноразових електронних сигарет ТМ «Fich Clup» зі смаком mango, вартістю 260 гривень кожна на загальну суму 75 452, 20 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_7 з вказаним майном покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодіши майном ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму орієнтовано 575 452 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану.

Згідно постанови першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Хакрова від 30.03.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 28.04.2022 року, включно.
В клопотанні вказувалось про те, що враховуючи, що метою і підставам застосування запобіжного заходу, згідно ч.1 ст. 177 КПК УКраїни, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуаьних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги той факт, що санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, є достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та прожовжують існувати.
В клопотанні слідчим зазначено, що наведені вище ризики визначені ст. 177 КПК України, обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Крім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, та може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілого та свідків по данному кримінальному провадженню.
Слідчим в обгрунтування клопотання вказувалось про те, що наявність ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що вчинення інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення вчиненного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 27.03.2022 року, оглядами місць події від 29.03.2022 року, оглядом місця події від 30.03.2022, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави ввжати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які на цей час не зменшилися.

Відповідно до статті 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вказував, що враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини злочинної діяльності ОСОБА_4 , вказував, що наведені в клопотанні слідчим ризики носять реальний характер, тому прохав врахувати дані обставини зазначені в судовому засіданні та в письмовому клопотанні та задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав його безпідставності. В обгрунтування своїх тверджень вказував, що ризики наведені слідчим у клопотанні є необгрутованими. Належних та допустимих доказів на адресу суду захисником надано не було.

З урахуванням викладеного захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 прохав змінити захід забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав на адресу суду заяву, в якій проохав проводити судовий розгялд вирішення питання про продовження дії заходу забезпечення кримінального продження у вигляді тримання під вартою у йоого відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 27.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно постанови першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Хакрова від 30.03.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 28.04.2022 року, включно.
Дана постанова на час розгляду даного клопотанння не скасована в установленому порядку.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до положень ст.ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосування з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимогам ст. 178 КПК України передбачені обставини що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкості покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосувались раніше та інші обставини.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вище викладене суд, вислухавши думку учасників судового провадження та перевіривши наявні матеріали, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудовоого розслідування.

Аналізуючи ризики, визначені ст. 177 КПК України, суд враховує те, що їх дійсну та реальну наявність було встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу вперше, та суддею/судом під час йоого продовження, тому на даний час встановлені ризики є дійсними, реальними та триваючими, тобто заявлені ризики не зменшилися.
Так, при застосуванні під час досудового слідства заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в судовому засіданні в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, наведені вище факти та обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, судом встанвлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальногго правопоуршення, передбчаеного ч. 4 ст. 185 КК України, де передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання, в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, наявність воєнного стану оголошеного на всій території України.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені раніше ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшився та продовжує існувати з високою ймовірністю з підстав зазначених судом вище.
З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Наведені в судовому засіданні твердження захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 щодо можливості вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою судом вивчались та оцінювались у контексті можливості запобігти вказаним та встановленим вище ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником підозрюваного на користь підозрюваного, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень у справі.
Під час розгляду клопотання крім тверджень захисника підозрюваного та констатації норм чинного кримінально процесуального закону і практики Європейського суду, останнім суду не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факти та обставини зазначені прокурором у клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В той же час, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, котрі не зменшились та продовжують існувати і на даний час, а інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, де в рамках кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином,стороною захисту не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків ОСОБА_4 та якій б спростовували ризики наведені прокурором у клопотанні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та безпідставність тверджень сторони захисту щодо доцільності заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання слідчого про продовження строку застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 30 днів, є законним та обгрунтованим, а заперечення проти нього сторони захисту - безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 508, 615, 616 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", строком 30 днів, до 26 травня 2022 року ( включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1