Номер провадження: 11-кп/813/1926/22
Справа № 523/8417/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу із доповненням обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України, на строк до 03 листопада 2022 року включно.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування висновків про доцільність продовження дії раніше обраного стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд послався на те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у повторному вчиненні злочинів корисливої спрямованості, в даний час він не має легальних джерел для матеріального існування, обвинувачується у вчиненні інкримінованих діянь, які були вчинені через незначний проміжок часу після звільнення з місця реального відбуття кримінального покарання, що обґрунтовує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі із доповненням обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що він має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, визнав повністю свою вину та готовий нести заслужене покарання, має громадянство України та у зв`язку з воєнним станом не зможе виїхати за кордон, співпрацював зі слідством, має намір перебуваючи на волі відшкодувати потерпілим, завдані злочинами збитки та прагне до вироку проживати зі своєю родиною, зобов`язується виконувати всі процесуальні обв`язки, які будуть на нього покладені.

Позиції сторін

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу із доповненням в повному обсязі з наведених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор та захисник належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про розгляд апеляційних скарг за їх участю суду не подавали.
В адресованій апеляційному суду заяві прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, посилаючись на те, що в цьому провадженні 29.09.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_8 також адресував суду заяву, в якій повідомив про факт ухвалення в цьому провадженні вироку щодо ОСОБА_6 .

Керуючись приписами ч. 4 ст. 422-1 КПК України, якою передбачено розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, колегія суддів постановила: розглянути апеляційну скаргу у відсутність прокурора та захисника.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси перебувало кримінальне провадження №0000559 від 09.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Оскаржуваною ухвалою суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави продовжено на 60 днів, до 03.11.2022 року включно.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про незаконність цієї ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

13.06.2019 року рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 року вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження, 05.09.2022 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання прокурор вказав на тяжкість кримінальних правопорушень, в вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, наявність непогашених судимостей за вчинення умисних корисних злочинів, відсутність постійного місця роботи до затримання, що породжує існування ризиків переховування його від суду, продовження злочинної діяльності, та зумовлює необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою з метою запобігти вказаним ризикам.
Задовольняючи це клопотання суд виходив з того, ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяу вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Крім того суд врахував відомості про особу обвинуваченого, який має негативну репутацію, зокрема раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, востаннє 03.12.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2022 року та через незначний проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у сукупності ці обставини вказують на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує та продовження злочинної діяльності, а тому є доцільним продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянт не надав.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що суд обговорив можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 99240 грн.
Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого із доповненням підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року про продовження строку триманняобвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 03.11.2022 року включно без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422-1, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 із доповненням залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року, якою в межах кримінального провадження №0000559 від 09.07.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, до 03.11.2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4