Справа № 194/604/22
Номер провадження 1-кс/194/127/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000014 від 10.01.2022 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000014 від 10.01.2022 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 03.06.2022 року він отримав дві постанови дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.03.2022 року: перша про відмову в задоволенні клопотання від 17.03.2022 року, в якій він як потерпілий просив активізувати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000014 від 10.01.2022 року та провести огляд як території так і підсобних приміщень домоволодіння АДРЕСА_1 ; друга: - про часткове задоволення клопотання від 17.03.2022 року, а саме допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її цивільного чоловіка, ОСОБА_10 було відмовлено. Вважає, що дані постанови були сфальсифіковані дізнавачем, тому незаконні і підлягають скасуванню, оскільки станом на 26.05.2022 року вищевказаних постанов від 19.03.2022 року не існувало, так як винесені вони були після 26.05.2022 року. Як факт відсутності цих постанов від 19.03.2022 року станом на 26.05.2022 року є телефонний дзвінок дізнавача до мене з проханням надати їй копії клопотань від 17.03.2022 року. У зв`язку з чим, вважає, що має місце приховування дізнавачем злочинів вчинених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Тому, скаржник просить скасувати вищезазначені постанови дізнавача, та зобов`язати дізнавача активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні, та провести огляд за його участі як території так і підсобних приміщень домоволодіння АДРЕСА_1 , та допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її цивільного чоловіка, ОСОБА_10 .
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що має місце фальсифікація постанов дізнавачем. Окрім, того задоволення його клопотання повинно бути оформлене у вигляді постанови.
Дізнавач у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки на даний час слідчі (розшукові) дії, які просить провести ОСОБА_3 виконані в повному обсязі. Також надала до суду повідомлення, згідно якого заявлені клопотання скаржника були розглянуті, задоволені, про що було повідомлено ОСОБА_3 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за його відсутності.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року відкрито провадження по скарзі.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
За п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Даючи оцінку вимогам ОСОБА_3 , викладеним в скарзі на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів скарги встановлено, що на запит слідчого судді дізнавач ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала копії: постанови про часткове задоволення клопотання від 19.03.2022 року; постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.03.2022 року; постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 03.06.2022 року.
Так, згідно постанови про часткове задоволення клопотання від 19.03.2022 року, клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000014 від 10.01.2022 року, задоволено частково, а саме в частині допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в іншій частині - щодо допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її цивільного чоловіка, ОСОБА_10 було відмовлено.
Також, згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.03.2022 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000014 від 10.01.2022 року, відмовлено, а саме щодо активізування досудового розслідування та проведення огляду як території так і підсобних приміщень домоволодіння АДРЕСА_1 .
Однак, як вбачається з постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 03.06.2022 року, працівникам ВП№3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000011 від 11.01.2022 року було доручено допитати в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її цивільного чоловіка, по факту крадіжки майна ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до заяви дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від, яку вона надала до суду, вбачається, що заявлений в клопотанні ОСОБА_3 свідок ОСОБА_10 , буде допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження в найкоротший термін.
Також, згідно з наданого до суду повідомлення дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_3 було направлено повідомлення, яким останнього повідомлено про повторний розгляд його клопотань та прийняття рішень з приводу цього, зокрема про за наданням добровільної згоди власника домоволодіння АДРЕСА_1 , буде проведено огляд місця події, а також буде допитаний свідок ОСОБА_10 в найкоротший термін. Також ОСОБА_3 направлено з цим повідомленням копію постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 03.06.2022 року.
Отже, з урахуванням цього, клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2022 року про проведення слідчих (розшукових) дій, яке було постановами від 19.03.2022 року частково задоволено та відмовлено, на даний час повторно розглянуто, та вирішено по суті шляхом задоволення, про що повідомлено ОСОБА_3 .
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя не бере до уваги, твердження скаржника, з приводу того, що задоволення його клопотання повинно бути оформлене у вигляді постанови, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України результат розгляду клопотання у вигляді вмотивованої постанови, виноситься у результаті повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. У випадку задоволення клопотання, то про такий результат повідомляється особа, яка подала його. З досліджених у судовому засіданні документів наданих дізнавачем, вбачається, що вимога даної статті щодо повідомлення ОСОБА_3 про задоволення його клопотань виконана.
Твердження скаржника з приводу фальсифікації постанов дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , при розгляді скарги на дію (бездіяльність) дізнавача не розглядається, оскільки даний факт повинен бути розглянутий досудовим органом ДБР.
Слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню вимога скаржника про активізування досудового розслідування, тобто бездіяльності дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні тих слідчих дій, які він вважає за необхідне, оскільки за змістом ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, враховуючи надані дізнавачем на вимогу слідчого судді копії постанов та письмових заяв, слідчий суддя вважає, що дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вирішено питання за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2022 року. Отже, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000014 від 10.01.2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1