Справа № 592/5933/22
Провадження № 1-кс/592/2433/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на рішення дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в якій він зазначив про те, що 18.08.2022 року ним було подано письмове клопотання у кримінальному провадженні № 0000763 від 09.06.2021 року за ознаками ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України про вчинення слідчих процесуальних дій: проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_3 . Але дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2022 року, якою вона визнала його клопотання необґрунтованим та безпідставним та зазначила про те, що свідок ОСОБА_3 відмовився від слідчої дії. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є свідком. Відповідно до п. 2.1 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, судді або прокурора. Необхідність вказаного одночасного допиту полягає в тому, щоб з`ясувати обставини, чому свідок ОСОБА_3 вказує неправдиві відомості відносно нього. А також, щоб зняти інші протиріччя в його показах та показах свідка. З`ясування цих обставин має важливе значення для розгляду справи з метою встановлення об`єктивної істини. Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ч. 9 ст. 224 КПК України, він просив скаргу задовольнити, скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20.08.2022 року та зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 провести одночасний допит між ним та свідком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в найкоротщі строки (вхідний № 17801/22 від 05.09.2022 року) .

Із змісту постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2022 року вбачається, що дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 10.06.2021 року за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, встановив. ОСОБА_2 18.08.2022 року заявив клопотання в кримінальному провадженні № 0000763 про проведення одночасного допиту між останнім та свідком ОСОБА_3 . Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі за давання завідомо неправдивих показань. Згідно ч. 8 ст. 224 КПК України особа має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо) або які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення, а також щодо службових осіб, які виконують негласні слідчі (розшукові) дії, та осіб, які конфіденційно співпрацюють із органами досудового розслідування. 16.08.2022 року від свідка ОСОБА_3 надійшла заява про відмову проведення одночасного допиту з ОСОБА_2 та будь-яких слідчих дій за його участі. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 110, 220 КПК України, постановив: 1. В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 18.08.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, відмовити. 2. Копію постанови вручити особам, які заявили клопотання, та роз`яснити про те, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови. Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , підпис.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з`ясувавши дотримання заявником вимог, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК України, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, ОСОБА_2 ще 18.08.2022 року звернувся до дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням про одночасний допит у відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України, а до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 звернувся лише 05.09.2022 року, та не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області слід повернути, оскільки ОСОБА_2 , як особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також оскільки із змісту самої скарги не вбачається підстав для поновлення пропущеного заявником строку.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 про те, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; 3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Тобто даною нормою кримінального процесуального закону не передбачений обов`язок свідка прибути за викликом до дізнавача.

У відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту. Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань. У кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним.

Тобто згідно даній нормі кримінального процесуального закону дізнавач не має права право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 66, 224, 117, 303, 304, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, відтак строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1