КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1503/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 січня 2022 року включно. Визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, порушення вимог КПК України.
Зокрема, захисник звертає увагу, що судом не обґрунтовано належним чином наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не враховано судом дані про особу обвинуваченого, який має тісні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину, яка потребує особливого догляду та піклування. Також обвинувачений є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, а саме гіпертонічну хворобу ІІ ступеня кризового перебігу, цукровий діабет ІІ типу середньої важкості та потребує постійного нагляду лікарів. Зазначає, що медична допомога ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» належним чином не надається.
Крім того, захисник вказує, що прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою безпосередньо в судовому засіданні, а не про обрання запобіжного заходу, як вимагає КПК України. Також, в порушення вимог ст. 184 КПК України, прокурор не надав доказів, на підставі яких ґрунтується клопотання та наявність зазначених у ньому ризиків. Натомість суд повинен був повернути таке клопотання. Проте здійснив його розгляд, чим допустив порушення норм процесуального закону.
Захисник вважає, що визначена сума застави в розмірі 454 000 грн. не відповідає фінансовим можливостям ОСОБА_7 та є непосильною для нього.
Подаючи апеляційну скаргу захисник заявила клопотання про проведення апеляційного розгляду за участю сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, у жодне з призначених чотирьох судових засідань не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
На вимогу Київського апеляційного суду про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» для забезпечення участі ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги сторони захисту, надійшла відповідь, що останній з 14.12.2021 не перебуває під вартою.
Апеляційна скарга захисником була подана 13 грудня 2021 року. Письмових даних про те, що ОСОБА_7 не перебуває під вартою захисником надано не було.
У зв`язку з тим, що сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання, призначене на 15 лютого 2022 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з урахуванням скорочених строків розгляду справ даної категорії, колегія суддів прийняла рішення здійснювати його у відсутність вказаних сторін.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом розглянуто усне клопотання прокурора про продовження строку дії вже обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, а також вивчено матеріали кримінального провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що свідчить про наявність ризику ухилення від явки до суду через тягар можливого призначення покарання. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано дані про особу ОСОБА_7 , який офіційного заробітку не має, що може свідчити про ризик скоєння інших кримінальних правопорушень, а також впливати на потерпілих та свідків. Судом взято до уваги й інші дані про особу обвинуваченого. При цьому суд, враховуючи незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , надав згоду на етапування останнього, у разі необхідності, до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, колегія суддів також не вбачає. Розмір застави, визначений судом та сплачений ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартоюдо 31 січня 2022 року включно та визначено заставу, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4