Справа № 592/7554/22
Провадження № 1-кс/592/3225/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить: визнати неправомірними дії дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , що полягають у незаконному утриманні майна та його неповерненні; зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від автомобіля Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Скаргу мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000965 від 08.10.2022 за статтею 290 КК України. 07.10.2022 близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, 9 в ході огляду місця події у ОСОБА_3 вилучено транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від автомобіля Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 07.10.2022 автомобіль передано на зберігання на спеціальний штраф-майданчик. 13.10.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт з позбавленням права на відчуження майна на автомобіль, ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що під час постановлення ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що визначення місцем зберігання автомобіля на майданчику, до якого власник не має вільного доступу фактично призведе до позбавлення його права користуватись цим майном, та застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Вказує, що 18.10.2022 до канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області подано клопотання про повернення майна, однак станом на 21.10.2022 майно не повернуто, у зв`язку з чим обмежуються права ОСОБА_3 на користування транспортним засобом.

Позиція сторін.
Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали. Представник власника майна вказував, що арешт накладено шляхом позбавлення власника права відчуження. Проте до цього часу транспортним засіб не повернуто, у зв`язку з чим зверталися із клопотанням. Повернення транспортного засобу відбувається за рапортом дізнавача.
У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 заперечував проти повернення транспортного засобу власнику. Вказував, що є старшим дізнавачем у провадженні, транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику, наразі чекають висновка експертів після чого будуть вирішувати повертати чи ні.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Підрозділ дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 за статтею 290 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000965 від 08.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2022 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000965 від 08.10.2022 за ч. 1 ст. 290 КК України та накладено арешт з позбавленням права на відчуження майна, на транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від автомобіля Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

18.10.2022 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням та просив повернути власнику: транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору; ключі від автомобіля Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 167 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Слідчим суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2022 накладено арешт з позбавленням права ОСОБА_3 на відчуження майна, на транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від автомобіля Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Тобто, слідчий суддя відповідно до пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України визначив власнику майна тимчасову заборону на відчуження транспортного засобу, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, при цьому не обмеживши право ОСОБА_3 розпоряджатися або користуватися майном.

Доказів виконання ухвали слідчого судді в цій частині не надано.

Доводи дізнавача про вирішення питання повернення майна власнику після отримання висновку експерта на увагу не заслуговують, оскільки саме слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту на майно визначив спосіб обтяження майна власника.

Підстави припинення тимчасового вилучення майна визначені у частини 1 статті 169 КПК України. Так, т имчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується на підставі частини 5 статті 9 КПК України, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони». До того ж, верховенство права, як один із основоположних принципів демократичного суспільства, є невід`ємною частиною всіх статей Конвенції (пункт 74 рішення у справі «Свіргунець проти України» від 30.04.2020, заява № 38262/10).

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до частини 3 статті 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З огляду на викладене, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.10.2022 ОСОБА_3 не обмежено у праві розпоряджатися або користуватися транспортним засобом, ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі частини 3 статті 173, частини 3 статті 169 КПК України вказане майно підлягало негайному поверненню власнику.

Разом з тим, частиною 3 статті 169 КПК України визначено суб`єктів слідчого, прокурора, на яких законом покладено обов`язок негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскільки арешт накладався за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, то саме він є належним суб`єктом виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2022.

Предметом оскарження за скаргою є бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка винесла постанову про визнання майна речовим доказом, а не прокурора.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від автомобіля Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвf про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відтак скарга в межах її доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 169, 303, 306 - 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1