Справа № 588/1043/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000209 від 13.04.2022 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 25.10.2022 р. до Охтирського міськрайонного суду надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід складу суду, який мотивує тим, що суд в дуже стислі строки призначив підготовче судове засідання по даній справі, майже відразу після винесення Сумським апеляційним судом ухвали про направлення кримінального провадження до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, що свідчить про те, що суд вже заздалегідь прийняв рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що викликає сумніви у неупередженості суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні сумніви у неупередженості суду, суд діяв відповідно до вимог законодавства. Клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було завчасно подано прокурором до Тростянецького районного суду Сумської області, а заявлений захисником відвід свідчить про намагання його затягнути розгляд справи, тому просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лишезакону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Всі доводи захисника ОСОБА_7 зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті колегією суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду по кримінальному провадженню № 0000209 від 13.04.2022 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3