Справа № 183/762/18
№ 1-кп/183/120/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000783 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробування строком на 3 роки,
- звільненого ухвалою Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 року від відбування покарання в зв`язку з закінченням строку,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75,76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;
-16.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 69 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який до теперішнього часу не сплачено;
-06.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 с.185, ч.3 ст.185, ч.1с.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоселівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з не повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
09 березня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , де останній запропонував ОСОБА_3 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_5 , на що він дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, реалізуючи яку одразу, тобто 10 березня 2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , прибув разом з ОСОБА_4 до території домоволодіння АДРЕСА_5 , розташованої за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_11 , після чого вони перелізли через паркан, який огороджує територію даного домоволодіння і таким чином незаконно проникли на його територію, де ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, за допомогою раніше заготовленого, не встановленого під час досудового розслідування предмету, пошкодив замок на вхідних дверях до гаражного приміщення, відкрив їх, та проник в середину, а ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля гаражного приміщення та у випадку якщо їх дії стануть явними для очевидців події, повинен був подати ОСОБА_4 голосом сигнал тривоги.
Після чого ОСОБА_4 , з приміщення гаражу, з метою викрадення, переніс та передав ОСОБА_3 речі, які належать ОСОБА_11 , тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:
-зварювальний апарат кустарного виробництва з металу міді, вартістю 3258 гривень 25 копійок;
-електричний насос Акватехніка VORT 402, вартістю 571 гривня 76 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинули, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3830 гривень 01 копійка.
Далі, 12 березня 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно таємно викрасти майно, на що останній дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, та розподілили між собою ролі.
Після цього, ОСОБА_4 зателефонував своєму брату ОСОБА_5 та запропонував йому також спільно з ним та ОСОБА_3 таємно викрасти майно, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_5 , на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, та розподілили між собою ролі.
Реалізуючи умови вказаної злочинної змови, 13 березня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, на автомобілі ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , а у нього є право користування, спільно з ОСОБА_4 поїхали до обумовленого з ОСОБА_5 місця, на перехресті вул.Осипенко та вул. Соборна, що розташовані в с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де їх чекав останній, після чого всі втрьох направилися до території домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно відведеної їм ролі, перелізли через сітку, яка огороджує територію даного домоволодіння, таким чином незаконно проникли на його територію, де ОСОБА_3 заліз на дах господарського приміщення, а ОСОБА_4 за допомогою раніше заготовленого, не встановленого під час досудового розслідування предмету, пошкодив замок на вхідних дверях до господарського приміщення, відкрив їх, та проник в середину приміщення. В свою чергу, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля автомобілю та у випадку якщо їх дії стануть явними для очевидців події, повинен був подати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 голосом сигнал тривоги.
Після чого ОСОБА_4 , з метою викрадення, виніс з господарського приміщення та передав ОСОБА_3 , який в цей момент знаходився на даху вказаного господарського приміщення, і, в свою чергу, передав ОСОБА_5 , речі, які належать ОСОБА_7 , тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, при цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вчиняючи злочин повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- металеві вироби у вигляді деталей до вантажних автомобілів, б/в, загальною вагою 510 кг, вартістю 2448 гривень.
Однак, в цей момент дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачили перехожі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які розуміючи їх злочинні наміри, намагалися затримати останніх. Однак, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи, що не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення від відповідальності, з місця злочину втекли, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, при цьому автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з викраденим майном, залишився біля території домоволодіння АДРЕСА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних ними злочинів і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дати, час, місце та спосіб він по першому епізоду вдвох разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 , а по другому епізоду втрьох разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 , але не довели до кінця, так як були помічені перехожими та з місця злочину втекли. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілим відшкодована і у скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину також визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті та обвинуваченим ОСОБА_3 в повному об`ємі відображає обставини скоєних ними злочинів і жодної з них він не оспорює. Підтвердив, що дійсно все було так, як розповів ОСОБА_3 . На даний час шкода, завдана кримінальними правопорушеннями потерпілим відшкодована. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, також підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ними злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час, місце та спосіб він разом з ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 здійснили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 , але не довели її до кінця і з місця скоєння злочину втекли, будучи поміченими сторонніми людьми. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована. У скоєному він щиро кається.
Разом з тим, вина обвинувачених в скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими ним в судовому засіданні про те, що 13.03.2016 року його розбудив знайомий ОСОБА_13 , який проїздив повз будинку його батьків і повідомив йому, що в їх дворі стоїть автомобіль, в який невідомі люди щось вантажать. Після чого, він одразу прибіг на місце події, де в автомобілі виявив документи ОСОБА_3 та викликав працівників поліції, а поки чекав їх, невідомо звідки вибіг ОСОБА_4 , якого він намагався затримати, але не зміг. Підтвердив, що шкода завдана вказаним злочином йому відшкодована шляхом повернення майна;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими нею в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 її чоловік. Так, 13.03.2017 року вона знаходилася вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , коли в вечірній час її чоловік ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 поїхали у невідомому їй напрямку на автомобілі ВАЗ білого кольору, яким керував її чоловік, після чого вона одразу лягла відпочивати. Прокинувшись зранку наступного дня, вона побачила свого чоловіка, який відпочивав в іншій кімнаті, та який повідомив їй, що він із хлопцями їздили по справам, коли до них під`їхав автомобіль, з якого вийшли чоловіки з палками, а тому він та ОСОБА_4 втекли, залишивши автомобіль. Вважаючи, що у відношенні її чоловіка був скоєний злочин, вона написала відповідну заяву в поліцію. Однак, через деякий час її чоловік ОСОБА_3 , зізнався, що того дня він разом з ОСОБА_4 викрали з домоволодіння, розташованого в с. Піщанка металолом;

а також письмовими доказами:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №0000783 за фактом крадіжки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , що мало місце в ніч на 13.03.2017 року; а також за фактом крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, майна що належить ОСОБА_11 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що мало місце 09.03.2017 року (т.1а.п.195-196), постановою про перекваліфікацію кримінального провадження (т.1а.п.228) та постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування (т.1а.п.229);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017 року у відповідності до якої, останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 13.03.2017 року з подвір`я його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , здійснили крадіжку його майна (т.1а.п.197);

- протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року за участю ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , з переду огородженої дерев`яним парканом, вхід до якої здійснюється через металеву одностворчату хвіртку темного кольору, яка на момент огляду зачинена та жодних слідів пошкодження не має. Вказана територія з правого боку огороджена шиферним парканом, позаду огороджена сіткою рабицьою, з лівої сторони розташований будинок, прямо знаходиться приміщення гаражу, з правої сторони на відстані приблизно 2 метрів від будинку знаходиться приміщення літньої кухні одноповерхове. Далі, між гаражем та приміщенням літньої кухні, знаходиться прохід, де з правої сторони позаду приміщення літньої кухні розташоване накриття, в якому знаходяться різні металеві вироби, також прямо приблизно в 5 метрах від проходу знаходяться два металевих контейнера, в яких у великій кількості знаходяться вироби із металу, в основному автозапчастини, далі від проходу знаходиться приміщення вбиральні, на яке обперта драбина, виготовлена із металу темного кольору. Далі, в огорожі з лівої сторони виявлено пошкоджене розбите віконне скло. Далі, на території ближче до правого дальнього вікна позаду знаходиться скрізний отвір в сітці рабиці та відразу за територією з правого боку знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в багажному відділенні знаходяться вироби з металу та в самому автомобілі також, в основному автозапчастини. (т.1а.п.198)

- протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року за участю ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду є транспортний засіб марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться приблизно в 5 метрах від території домоволодіння АДРЕСА_6 , та на відстані приблизно 15 метрів від автодороги в с. Піщанка. На момент огляду багажник даного автомобіля відчинений та в багажному відділенні знаходиться велика кількість виробів із металу, в основному автозапчастини. В самому автомобілі відчинені праві передні та задні пасажирські двері, а в салоні автомобіля також знаходиться велика кількість виробів із металу в основному автозапчастини. Ліві двері та капот автомобіля зачинені.

В салоні автомобіля в підлокітнику виявлено паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки с. Високопілля, Олександрівського району Донецької області виданий Олександрівським РС ГУ ДМС України в Донецькій області 15 січня 2013 року, телефон мобільний чорного кольору марки «SAMSUNG» та телефон мобільний марки «NOKIA» синього кольору.

В бардачку автомобіля знаходиться: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_2 . (т.1а.п.199), вказаний автомобіль з металевими деталями з автомобіля, мобільний телефон "SAMSUNG ПЕ-С3322" корпус чорного кольору імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 , та мобільний телефон «Nокіа 6290» імеі НОМЕР_5 , визнані та залучені в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні (т.1а.п.200,203) автомобіль переданий на зберігання ОСОБА_19 (т.1а.п.201), металеві деталі з автомобіля передані на зберігання ОСОБА_7 (т.1а.п.202); мобільний телефон "SAMSUNG ПЕ-С3322" корпус чорного кольору імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 , та мобільний телефон «Nокіа 6290» імеі НОМЕР_5 , передано на зберігання до камери схову вилучених речових доказів Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області (т.1а.п.204);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до яких свідок впізнав за рисами обличчя чітко та впевнено на фото №3 та на фото №2, чоловіків яких він намагався затримати в ніч на 13.03.2017 року в с. Піщанка, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1а.п.205-206, 207-209);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 29.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відповідно до яких свідок впізнав за рисами обличчя чітко та впевнено на фото №2 та на фото №4 відповідно, чоловіків яких він бачив в ніч на 13.03.2017 року біля будинку АДРЕСА_6 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1а.п.210-212, 213-215);

- протоколом огляду предмета від 09.06.2017 року та фототаблицею до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований на подвір`ї Новомосковського ВП, по вул.М.Головко, 19, м. Новомосковськ. Вказаний автомобіль біло-сірого кольору, має пошкодження у вигляді заламаної радіаторної решітки, вм`ятини на лівій передній двері, сколу лакофарбового покриття та подряпаний, на лівій крайній фарі відсутнє скло. Вздовж всього корпусу автомобіля маються численні подряпини, вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття, а також численні іржаві фрагменти. В салоні автомобіля на задньому сидінні, а також в багажному відділенні в хаотичному порядку насипом лежать різноманітні металеві деталі з-під автомобіля із чорного металу, а саме три великі поршня, металеві диски, труби, опори та інші складові та комплектуючі від автомобіля. Для встановлення загальної ваги вказаних металевих виробів автомобіль в присутності понятих було доставлено до підприємства, що розташоване по вул.Спаській, м. Новомосковськ, де були взяті великі напольні торгівельно-промислові ваги з маркуванням "Бобрейский весовой завод БССР РП-500" у справному стані, на які було покладено металеві деталі від автомобіля, що знаходяться в багажному відділенні, загальна маса яких становить 170 кг. Далі, на ваги покладено металеві деталі, що знаходяться на задньому сидінні салону автомобіля, загальна маса яких становить 340 кг,таким чином загальна вага всіх виявлених деталей становить 510 кг. В салоні авто під купою металевих частин та деталей лежить пластмасовий дренажний насос, корпус синьо-чорного кольору, на якому мається наліпка з написом: "Електронасос бытовой центробежный дренажный Aqva Technica VORT 402. Serial Number 0805 2372 Pate 05/2008". Після цього вказані металеві деталі та дренажний насос були складені у вищевказаний автомобіль, який було поставлено до штраф-майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , та опечатаний в присутності понятих (т.1а.п.216-223);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 05.12.2017 року відповідно до якого середня ринкова вартість металобрухту чорного кольору загальною вагою 510 кг, станом на 16.05.2017 року становить 2448,00 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т.1а.п.225-227);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2017 року в якій останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 06.03.2017 року по 29.03.2017 року шляхом відкриття замка на воротах паркану його дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , проникли до приміщення, звідки викрали належне йому майно, чим спричинили матеріальний збиток (т.1а.п.230);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2017 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , територія якого повністю огороджена дерев`яним парканом, частково - сіткою рабиця, вхід до якої здійснюється через металеву хвіртку, що на момент огляду відчинена, пошкоджень не має. На території домоволодіння з лівої сторони розташовано гаражне приміщення, вхід до якого здійснюється через металеві ворота, що мають навісний замок, який візуальних пошкоджень не має. На момент огляду металеві ворота відчинено. Посеред гаражу знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21011 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 . З правої сторони при вході до гаражного приміщення розташовані: металева полиця з різним інструментом на ній, дерев`яний стіл - тумба з пластиковими пляшками, далі ще три полиці, що висять на стіні з банками та різноманітними інструментами, на підлозі колесо. Під час огляду нічого не вилучалося. (т.1а.п.231-237);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_28 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , відповідно до якого свідок впізнав за рисами обличчя чітко та впевнено на фото №2 та на фото №3, чоловіків у яких він купив металеві вироби, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно (т.1а.п.238-240, 241-244);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №607/17 від 20.12.2017 року відповідно до якого середня ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 29 березня 2017 року, становить: зварювального апарата ВХ1-250С - 448,16 грн.; зварювального апарата кустарного виробництва з металу міді вагою 25 кг - 3258,25 грн.; побутового центробіжного електричного насоса марки «БЦ-1,1-20У1.1» - 1262,00 грн.; електричного насоса марки «RESUN АСО-016» - 1129,85 грн.; електричного насоса марки «Акватехніка VORT 402» - 571,76 грн.
Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження складає 6670,02 грн (шість тисяч шістсот сімдесят гривень 02 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т.1а.п.245-248);

- протоколом огляду предмета від 22.08.2017 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , відповідно до якого об`єктом огляду є пластиковий насос дренажний, корпус синьо-чорного кольору, який виявлено в ході огляду автомобіля ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , проведеного 09.06.2017 року. При більш детальному огляді встановлено, що на насосі наявна наліпка з надписом "Электронасос бытовой центробежный дренажный Aqva Technica VORT 402. Serial Number 0805 2372 Pate 05/2008" (т.1а.п.249-250), який визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні (т.2а.п.1) та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т.2а.п.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2018 року та фототаблицею до нього за участі ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , відповідно до якого ОСОБА_5 виявив добровільне бажання вказати на місці, з якого саме будинку він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагалися викрасти майно. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області у напрямку м. Павлоград на автодорозі, став напроти будинку №2 по вул.Набережна, куди як він пояснив, вони під`їхали на автомобілі з боку автозаправки, після цього спустився з автодороги, підійшов на відстань близько 5-ти метрів від паркану та показав, що саме в цьому місці вони залишили автомобіль. Потім, обійшовши паркан з боку городу, підійшов до металевої стінки, що огороджує територію з боку городу та показав, що саме в цьому місці вони проникли на територію домоволодіння, при цьому ОСОБА_4 переліз через цегляну будівлю, ОСОБА_3 заліз на дах цегляної будівлі, а він залишився внизу біля цієї будівлі. Далі, ОСОБА_4 виносив металеві вироби з сараю та передавав їх ОСОБА_3 на дах, а той в свою чергу передавав їх йому, а він, в свою чергу, відносив їх до автомобілю. Після цього, ОСОБА_5 повідомив, що більше ніяких дій він не вчиняв. (т.2а.п.3-7);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 06.02.2018 року та фототаблицями до них за участі ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також за участі ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , які є аналогічними між собою, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, знаходячись на вул. Набережній, в с. Піщанка, виявили добровільне бажання вказати на місці звідки та як саме вони разом з вчинили злочин, та підійшовши до будинку АДРЕСА_5 на вказаній вулиці, пояснили, що саме з вказаного будинку вони вчинили крадіжку. Потім, зайшовши на територію двору та вказавши на гараж, пояснили, що майно знаходилося саме в цьому гаражі. Після чого, зайшовши в приміщення гаража, пройшовши у дальній правий куток, пояснили, що в цьому місці стояв зварювальний апарат з дротами, який вони викрали, та повернувшись до правого ближнього кутка пояснили, що саме в цьому місці знаходився електричний насос, який вони також викрали. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили, що намагалися вчинити ще один злочин, і на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 , разом з учасниками слідчої дії поїхали вздовж АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, попросили зупинитися та пояснили, що саме з цього будинку вони спільно, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин. Потім, обійшовши з правої сторони, територію будинку, вийшовши на автодорогу у напрямку м. Павлоград, пояснили, що вони на автомобілі під`їхали з боку автозаправки, де спустилися з автодороги, підійшовши на відстань приблизно 5 м від паркану, який огороджує територію будинку АДРЕСА_6 та пояснили, що саме в цьому місці вони залишили автомобіль, та обійшовши паркан з боку огороду підійшовши до металевої сітки, що огороджує територію з боку огороду, вказали, що саме в цьому місці вони проникли на територію, при цьому ОСОБА_4 переліз через цегляну будівлю, ОСОБА_3 заліз на дах цегляної будівлі, а ОСОБА_5 стояв біля цегляної будівлі внизу. ОСОБА_4 пояснив, що він виносив металеві вироби та подавав їх на дах ОСОБА_3 , який передавав далі металеві вироби ОСОБА_5 , який відносив їх до автомобілю. ОСОБА_3 надав аналогічні показання. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, разом з учасниками слідчої дії зайшли на територію двору, пройшли до металевого приміщення та пояснили, що саме з цього приміщення вони викрали металеві вироби. (т.2а.п.8-14, 15-20);

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинувачених.
Оцінюючи надані в судовому засіданні показання ОСОБА_7 про те, що події відбувалися 13.03.2016 року, суд відноситься до них критично, виходячи із суб`єктивних властивостей пам`яті людини, оскільки наданими стороною обвинувачення доказами, дослідженими в судовому засіданні встановлено, що зазначені події мали місце 13.03.2017 року.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і їх дії належать кваліфікувати:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :
- по епізоду від 10.03.2017 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

- по епізоду від 13.03.2017 року - за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

ОСОБА_5 :
- за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що скоєні ними злочини відноситься до категорії тяжких, потерпілий ОСОБА_7 наполягав на суворому покаранні, однак обставин обтяжуючих їх покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачені вину визнали повністю, ОСОБА_5 , є особою раніше не судимою, ОСОБА_3 , хоча і був судимим на час вчинення злочинів, однак на цей час звільнений від відбуття покарання і в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, компрометуючі дані щодо нього на цей час відсутні, він веде законослухняний спосіб життя, створив сім`ю (т. 2 а.п. 115), має на утриманні малолітню дитину (т.2 а.п.114), також на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей (т.2а.п.116,117), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра обвинувачені не перебувають (т.2 а.п.45,46,47,58,59,60,68,69,70), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілі претензій не мають.

Щире каяття обвинувачених визнається обставиною, що пом`якшує їх покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він є особою, що раніше судима, за місцем мешкання характеризується негативно (т.2а.п.62), на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком суду, ухваленим за скоєння злочинів уже після подій, зазначених в даному обвинувальному акті, а тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України є не можливим, підстави застосування ст.69 КК України відсутні і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

При цьому аналізуючи посилання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції №838-VIII від 26.11.2015 року), суд не вбачає підстав для їх застосування та вважає, що таке посилання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки хоча й злочини в даному кримінальному провадженні, вчинені в період березня 2016 року, тобто в період дії вказаного закону, однак запобіжний захід в даному кримінальному провадженні до нього не застосовувався і під вартою він знаходиться лише з 13.02.2020 року, коли вже ч. 5 ст. 72 КК України діяла з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи: №606/17, вартість якої складає 300 гривень (т.1а.п.224), №607/17, вартість якої складає 380 гривень (т.1а.п.244), загальна суми яких становить 680 грн., яка підлягає стягненню з обвинувачених в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі,

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі,

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 року, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13 лютого 2020 року.
Речові докази:
- мобільний телефон "SAMSUNG ПЕ-С3322" корпус чорного кольору імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 та мобільний телефон «Nокіа 6290» імеі НОМЕР_5 , які знаходяться в камері схову речових доказів Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

- металеві деталі з автомобіля марки ВАЗ 2106, білого кольору д/з НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- Електронасос битовий центробежний дренажний Aqva Technica VORT 402. Serial Number 0805 2372 Pate 05/2008 - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

- транспортний засіб марки ВАЗ 2106, білого кольору д/з НОМЕР_1 - залишити власнику.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 680 гривень, а саме по 226 гривень 67 копійки з кожного.
Копію вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1