У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання
про арешт ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою смт. Березанка, Миколаївський (Березанський) район, Миколаївська область, вул. Центральна, 43, із забороною користування та розпоряджання вказаним майном.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор, вказує на те, що 08.07.2022 р. в ході відпрацювання телефонного повідомлення з лінії 102, про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме реалізації дизельного палива без оформлення на те відповідних дозвільних документів з автомобіля марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що створило загрозу загибелі людей чи інших тяжких наслідків, відділенням поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлено порушення норм законодавства, що регулюють роздрібну торгівлю пальним, і, за вказаним фактом до ЄРДР за № 0000056 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись.
В рамках даного кримінального провадження 08.07.2022 р., в ході огляду місця події, на польовій дорозі, яка веде від автомобільної дороги М-14 Е-58 «Одесса-Мелітополь-Новоазовськ» в бік смт. Березанка, виявлено автомобіль марки «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились 2 пластикові бочки об`ємом по 1 тоні кожна і пластикові каністри та причіп з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в якому знаходились пластикові каністри в кількості 15 штук, об`ємом по 20 л. кожна. Виявлені автомобіль, бочки та каністри вилучені, доставлені до відділення поліції та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що наразі, з наведеними речовими доказами, виникає необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз, тому не накладення арешту на них може призвести до їх приховання, пошкодження, втрати чи знищення, тобто до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивних обставин справи, і, як наслідок не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Наведені обставини, на думку прокурора, є достатніми підставами для накладення арешту на вилучене майно, оскільки вказані предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

08.07.2022 р. до чергової частини відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення з лінії 102 про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме реалізації дизельного палива, без оформлення на те відповідних дозвільних документів, з автомобіля марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що створило загрозу загибелі людей чи інших тяжких наслідків.
В ході відпрацювання вказаного повідомлення, слідчим відділенням поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлені порушення норм законодавства, що регулюють роздрібну торгівлю пальним, і, за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України порушення правил безпеки, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, особою, яка зобов`язана їх дотримуватись.
08.07.2022 р., в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на польовій дорозі, яка веде від автомобільної дороги М-14 Е-58 «Одесса-Мелітополь-Новоазовськ» в бік смт. Березанка, виявлено автомобіль марки «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились 2 пластикові бочки об`ємом по 1 тоні кожна і пластикові каністри та причіп з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в якому знаходились пластикові каністри в кількості 15 штук, об`ємом по 20 л. кожна, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056.
14.07.2022 р. прокурор повторно, після повернення 12.07.2022 р. слідчим суддею клопотання прокурора, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на речові докази у вказаному кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що вказані речові докази використовувались, як засоби та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. Арешт мотивований необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, та експертиз, тому не накладення арешту на вказане майно, призведе до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивних обставин справи, і, як наслідок не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора не містить викладу обставин про створення зазначених у клопотанні порушень, а саме загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, не вбачаються такі наслідки і з копій матеріалів кримінального провадження (протоколу огляду місця події з відомостями про виявлення транспортних засобів з пластиковою тарою, пояснень ОСОБА_8 про обставини придбання ним дизельного пального у ТОВ «ТВК ЕЛІНА»). Крім того, прокурором в порушення вимог КПК України не зазначено та не доведено: які саме сліди кримінального правопорушення зберегли на собі предмети, на які він просить накласти арешт; які саме слідчі дії, із застосування вказаного майна, мають бути проведені у ході досудового розслідування; які саме судові експертизи у кримінальному провадженні необхідно провести стосовно майна, про яке йдеться у клопотанні; які саме обставини підлягають доведенню у кримінальному провадженні, і, які неможливо довести іншим способом, без накладення арешту на майно; які обставини свідчать про існування зазначених прокурором ризиків.
Крім цього, слідчий суддя зазначив, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор не надав жодного документа, який підтверджував би право власності на причеп, реєстраційний номер 3587НК, та не зазначив конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання певними особами таким майном. При розгляді клопотання, з пояснень ОСОБА_7 та копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що він не є власником (володільцем) вказаного майна, а є інша особа, яка у клопотанні не зазначена. Тобто вирішення питання про арешт причепу, без викладу прокурором відомостей про належність цього майна певній особі та без здійснення її виклику і повідомлення про результати розгляду питання про арешт майна, призведе до порушення прав та інтересів вказаної особи.
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність передбачених законом підстав для арешту майна.
Слідчий суддя звернув увагу й на те, що наявний у матеріалах клопотання витяг з ЄРДР не містить прізвища (прізвищ) прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому повноваження прокурора, який звернувся з клопотанням не підтвердженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Так, у ч. 1 ст. 272 КК України встановлена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується діянням порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення є обстановка і місце його вчинення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 0000056 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом того, що 08.07.2022 р. на польовій дорозі, яка веде від автомобільної дороги М-14 Е-58 «Одесса-Мелітополь-Новоазовськ» в бік смт. Березанка, з автомобіля марки «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалась незаконна реалізація дизельного палива без оформлення на те відповідних дозвільних документів, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Разом з тим, перевіркою матеріалів судового провадження, вбачається, що під час судового розгляду, третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, до матеріалів провадження долучені копії документів, які певною мірою підтверджують законність реалізації палива на місці події, зокрема ліцензія ТОВ «ТВК ЕЛІНА» на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі (діє до 08.07.2024 р.), ліцензія ТОВ «ТВК ЕЛІНА» на право роздрібної торгівлі пальним (діє до 17.10.2025 р.), виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТВК ЕЛІНА», договір про прийняття на роботу ОСОБА_7 , рахунок № 715 від 08.07.2022 р. на оплату дизельного палива покупцем ОСОБА_8 , товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів та інші документи.
При цьому, клопотання прокурора не містить викладу обставин про створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, такі обставини не містять і копії долучених до клопотання документів, зокрема дані протоколу огляду місця події від 08.07.2022 р. про виявлення на місці події певних транспортних засобів з пластиковою тарою, пояснень ОСОБА_8 , який повідомив про обставини придбання ним дизельного пального у ТОВ «ТВК ЕЛІНА».
Отже, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження не тільки не містять викладу обставин про створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а й не підтверджують факту незаконності перевезення, зберігання та реалізації паливних матеріалів про що зазначено у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення прокурором не надано.

Оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3