Справа № 461/1512/22
Провадження № 1-кс/461/1887/22
УХВАЛА
12.07.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного 28.03.2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2022 року клопотання слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України задоволено; накладено арешт на вилучені в ході обшуку від 26.03.2022 предмети та документи: Iphone 12 Pro Max (F2LFQCHAOD52); IPAD (Wladislaw, F9FR57DPGHMK);купюри, схожі на банкноти, номіналом 100 дол. США, в кількості: 1202 (одна тисяча двісті дві) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 50 дол. США, в кількості: 9 (дев`ять) купюр;купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 дол. США, в кількості: 57 (п`ятдесят сім) купюр;купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 дол. США, в кількості: 3 (три) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 5 дол. США, в кількості: 2 (дві) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 Євро, в кількості: 53 (п`ятдесят три) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 Євро, в кількості: 4 (чотири) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 500 грн., в кількості 2 (дві) купюри. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.04.2022 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2022 року про накладення арешту на майно залишено без змін. Заявник зазначає, що не вказано, які конкретно відомості, сліди містять арештована техніка та грошові кошти. Також до клопотання не долучено відповідних доказів, які могли б свідчити про незаконність походження вилученого майна. В клопотанні слідчий та в ухвалі слідчий суддя вказують, що ОСОБА_6 можливо отримав від представників спецслужб РФ готівкові кошти у значних розмірах. Заявник стверджує, що в період з 06.06.2006 року по 06.12.2019 року ОСОБА_6 працював на посаді директора з ремонту та сервісу ПрАТ «Донецьксталь» - «Металургійний завод». Сума заробітної плати, отриманої в жовтні 2017 року, становить 1 419 898 грн. Розмір заробітної плати останнього в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року становив в середньому 390 000 грн., а загальна сума доходу за даний період становить понад 9 мільйонів гривень. Окрім цього, в період з січня 2020 року по даний час ОСОБА_6 обіймає посаду директора Департаменту аналізу стратегії у сфері промислового ринку «Представництва «Фінтест Трейдінг До Лімітед». Загальна сума доходу мого довірителя за період з січня 2020 року по березень 2022 року становить 3961145,57 грн, (три мільйони дев`ятсот шістдесят одна тисяча сто сорок п`ять гривень 57 копійок), середній розмір заробітної плати останнього становить 150 000, 00 грн. Тому заявник адвокат стверджує, що грошові кошти, які були вилучені слідчим під час проведення обшуку 26.03.2022 року, є особистими заощадженнями за рахунок грошових коштів ОСОБА_6 та були зароблені законно, що підтверджується загальними сумами доходів, зазначених у довідках. Заявник вважає, що вилучені кошти не містять ознак, передбачених ч.1 ст. 98, ч.2 ст.170 КПК України, ст.96-2 КК України, бо вони отримані ОСОБА_6 правомірно, він став їх власником на законних засадах, вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, дані грошові кошти не мають відношення до жодної неправомірної діяльності та набуті в результаті законної діяльності. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України не є підозрюваним. Тому просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просить таке задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечили, просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того зазначили, що на даний час вживаються всі заходи направлені на встановлення конкретних фактів причетності ОСОБА_6 до дестабілізації суспільно-політичної обстановки та заходів з уразливості об`єктів критичної інфраструктури у західному регіоні, а також походження готівкових коштів, вилучених у ОСОБА_6 та фактів його можливої співпраці з спецслужбами РФ. Досудове розслідування триває, потреба у арешті майна не відпала, та є необхідною для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду у м. Львова від 28.03.2022 року клопотання слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України задоволено та накладено арешт на вилучені в ході обшуку від 26.03.2022 предмети та документи: Iphone 12 Pro Max (F2LFQCHAOD52); IPAD (Wladislaw, F9FR57DPGHMK);купюри, схожі на банкноти, номіналом 100 дол. США, в кількості: 1202 (одна тисяча двісті дві) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 50 дол. США, в кількості: 9 (дев`ять) купюр;купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 дол. США, в кількості: 57 (п`ятдесят сім) купюр;купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 дол. США, в кількості: 3 (три) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 5 дол. США, в кількості: 2 (дві) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 Євро, в кількості: 53 (п`ятдесят три) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 Євро, в кількості: 4 (чотири) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 500 грн., в кількості 2 (дві) купюри.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.04.2022 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2022 року про накладення арешту на майно залишено без змін.

Постановою слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_7 від 27.03.2022 вказані вилучені в ході обшуку предмети та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, те, що заявником суду не надано належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнане доказами у кримінальному провадженні та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали проголошено 15.07.2022 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .