Дата документу 10.08.2022 Справа № 554/9420/15-к
Провадження № 1-кс/554/6700/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просила поновити строк на оскарження постанови від 11.05.2022 року; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що в провадженні Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
З листа Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області від 21.06.2022 року заявник дізналась, що вказане кримінальне провадження було закрите дізнавачем сектору дізнання Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Вважає, що висновки зроблені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, по даному провадженню вже виносили постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом 05.04.2022 року за зверненням ОСОБА_3 . Проте, 11.05.2022 року дізнавач ОСОБА_5 знову винесла постанову про закриття даного кримінального провадження. При цьому, орган досудового розслідування не провів дій, визначених ухвалою слідчого судді від 05.04.2022 року, зокрема: не проведена ідентифікація саме комплектуючих частин автомобіля в частині їх відповідності вимогам державних стандартів щодо належного їй автомобіля.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника та її представника, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000044 від 04.01.2013 року для їх огляду в судовому засіданні дізнавачем такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Згідно матеріалів справи, кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 05.03.2008 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі транспортного засобу з ПАТ «Полтава-Авто», 06.03.2008 року отримавши придбаний автомобіль «Део ланос», виявила його невідповідність обраній комплекції.
15.02.2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 05.04.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави була скасована зазначена постанова.
Постановою дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.05.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000044 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Як зазначає дізнавач, в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, що свідчать про вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій з боку осіб ПАТ «Полтава-Авто».
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Згідно матеріалів справи, зазначене кримінальне провадження 0000044 від 04.01.2013 року неодноразово закривалось. Зокрема, постанова від 15.02.2022 року була скасована ухвалою слідчого судді від 05.04.2022 року.
Як слідує з тексту постанови від 11.05.2022 року, після винесення ухвали слідчим суддею 05.04.2022 року дізнавачем жодних слідчих, процесуальних дій не було проведено, отже фактично ухвала слідчого судді не виконана.

Крім того, як зазначає скаржник, в ході досудового розслідування дізнавачем фактично розслідування не проводилося, органом досудового розслідування не проведена ідентифікація саме комплектуючих частин автомобіля в частині їх відповідності вимогам державних стандартів щодо належного їй автомобіля.
Не встановлені інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 , необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
Крім того, дізнавачем не надано суду матеріали кримінального провадження 0000044 від 04.01.2013 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 11.05.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1