СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3036/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шерлова Гора, Борзинського району, Забайкальського краю, Російська Федерація, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002503, відомості про яке внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2022 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шерлова Гора, Борзинського району, Забайкальського краю, Російська Федерація, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002503.
Клопотання обгрунтоване наступним:
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002503 від 16.09.2022, в якому 17.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 за № 133/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03 2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 за № 259/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 за № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 за № 573/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановлений Законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин: 16.09.2022 приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Новус - Україна», розташованого за адресою:м. Київ, Святошинський район, пр-т. Перемоги, 134/1, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу вирішив повторно, таємно заволодіти чужим майном, з метою особистого збагачення, а саме прийняв рішення щодо крадіжки товарів з полиць вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Новус - Україна», діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, знаходячись в умовах дії воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць майно, яке належить ТОВ «Новус - Україна», а саме: пляшку віскі Bushmills Original 40% ємністю 0,7 л. вартістю 511 грн. 20 коп.; Ковбаса «Домашня смажена в/с в/у «Пятачок» ваг», вагою 0,78 кг., вартістю 180 грн. 34 коп.; Дві пляшки «Коньяк Грузії «Старий Кахеті 3* 40%»» ємністю по 0,2л., загальною вартістю 270 грн. 40 коп.; Сир 50% «Мемель Блю пліснявою «Vilvi» ваговий» вагою 0,174 кг., вартістю 87 грн. 70 коп.; Сир 45% твердий копчений «Брентон Prego ваговий» вагою 0,348кг., вартістю 102 грн. 73 коп.; Мило ««Safeguard» класичне 90г.» вартістю 15грн. 99коп.; Майонез «Королівський смак 67%, ф/п,» вагою 340г., вартістю 35 грн.19 коп.; Загальною вартістю 1203 грн. 55 коп.
Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_4 , слідуючи по торгівельному залу торгового магазину ТОВ «Новус - Україна», сховав вищевказані товари до кишень своєї куртки, після чого перетнув лінію каси та вийшов з даного торгового магазину.
В подальшому, ОСОБА_4 , за межами торгового залу магазину ТОВ «Новус - Україна», 16.09.2022, приблизно о 19 годині 00 хвилин, був зупинений працівниками охорони магазину з наявним при ньому вищевказаним майном, яке належить ТОВ «Новус - Україна», яке ОСОБА_4 намагався таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, але не довів їх до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину біля виходу з торгового центру де розташований магазин ТОВ «Новус - Україна».
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинив, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, у період воєнного стану, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шерлова Гора, Борзинського району, Забайкальського краю, Російська Федерація, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 25.08.2022 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, якого було затримано із викраденим майном; заявами про скоєні кримінальні правопорушення; протоколами допитів свідків; повідомленням про підозру;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_4 знає де працюють свідки і у випадку перебування підозрюваного на волі їх шляхи у буденному житті можуть перетинатись. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого тяжкого злочину вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих, свідків; той факт, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, так як він вчинив на протязі короткого проміжку часу два аналогічні майнові кримінальні правопорушення з одного і того ж магазину, за одне з яких був засуджений Святошинським районним судом до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, тобто у період випробувального терміну; той факт, що на теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі він зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення. Все це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.
Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_4 не має важелів впливу, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення злочинів, крім того в останнього відсутнє постійне місце мешкання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат заперечують застосування до нього такого запобіжного заходу та просять застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт аргументуючи відсутністю шкідливих звичок у підозрюваного, наявністю місця роботи та соціальних зв`язків.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.09.2022 р., ОСОБА_4 16.09.2022 р. о 20:32 год. затримано ( фактичний час затримання 16.09.2022 р. о 18:50 год.).
17.09.2022 р. о 09:45 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховую обставини, передбачені ст. 178 ЦПК України, вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх наявність вказують характер дій, в яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставина і не є визначальною, враховую, що ОСОБА_4 раніше судимий 25.08.2022 р. Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки.
Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги всі вказані дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне встановити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши можливість внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шерлова Гора, Борзинського району, Забайкальського краю, Російська Федерація, громадянина України, з офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002503, відомості про яке внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 14.11.2022 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
не відлучатися з насаленого пункту за місцем проживання : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-підварти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року о «_____» год. «_____» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження підозрюваний __________________________