У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 23 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, з середньої освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.04.2018 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.08.2022 обвинувальний акт щодо якого направлено до Ленінського районного суду м.Полтави за ч.4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . В якому прохали : застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із поміщенням до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: вулиця Полтавський Шлях, 99, Харків, Харківська область, 61052. Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Прохала застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував. Прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний відносно клопотання заперечував. Підтримав думку захисника. Прохав обрати домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням як альтернативного запобіжного заходу заставу.

Встановлено, що ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування №0000704 від 23.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2022 до чергової частини ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 11.06.2022, близько 12 год. 10 хв. невідома особа, знаходячись на території пункту прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку мобільного телефону ТМ «POP 4 Pro», чим завдала особі матеріальну шкоду. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин. 11.06.2022, близько 12 год. 00 хв., у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на поличці мобільний телефон TM TecnoPop 4 Pro BC3, що залишила потерпіла ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклася та за ним не спостерігає, підійшов до полички, що розміщена всередині приміщення пункту прийому металобрухту, та таємно викрав мобiльний телефон TM TecnoPop 4 Pro BC3, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.08.2022 становить 2 900,70 гривень. Надалі із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2900,70 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. За вказаним вище фактом, 26.08.2022 ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім того, 03.09.2022 до чергової частини ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 намагалась викрасти велосипед ТМ «Leonsuperjunior», але була зупинена працівниками поліції. 03.09.2022, близько 12 год. 20 хв., у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «Leon» моделі «SuperJunior», чорно-оранжевого кольору з сірими вставками, що залишив малолітній син потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеду марки «Leon» моделі «SuperJunior» AL 26», AM DD Рама 13 (M), 2020 року, чорно-оранжевого кольору з сірими вставками, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.09.2022 становить 1832,00 гривень, шляхом вільного доступу сів на нього та почав від`їжджати від будинку, розташованого за вказаною вище адресою. У цей момент протиправні дії ОСОБА_6 були виявлені ОСОБА_9 , який вибіг з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та почав кричати останньому про необхідність зупинитися та повернути велосипед. Після цього, ОСОБА_6 зрозумів, що його викрито, проте, з метою незаконного збагачення та протиправного отримання у свою власність велосипеду марки «Leon» моделі «SuperJunior» AL 26», AM DD Рама 13 (M), 2020 року, чорно-оранжевого кольору з сірими вставками, вирішив проігнорувати законні вимоги ОСОБА_10 щодо повернення йому велосипеду, та продовжив свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна вже відкрито. Отже, ОСОБА_6 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядитись викраденим велосипедом на власний розсуд, однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000704 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яку останній отримав 26.08.2022 о 09.00 годині.

27.09.2022 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №00000871 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

27.09.2022 постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань №0000704 від 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та №00000871 від 04.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000704 від 23.07.2022.

27.09.2022 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000704 від 23.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, яку останній отримав 27.09.2022 о 16.55 годин.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 28.09.2022 о 09.05 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_6 може залишити або змінити своє фактичне місце проживання, крім того останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення аналогічного характеру, разом з тим, 26.08.2022 обвинувальний акт стосовно останнього направлено до Ленінського районного суду м. Полтави за ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення,у зв`язку з чим, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжувати кримінальну діяльність, пов`язану із викраденням чужого майна.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вимоги ч.4 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000704 від 23.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України не застосовуються.

Таким чином, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_6 , а саме вчинення ним тяжкого злочину, у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, зазначена у межах ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, вважаю за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній, скоїв злочин в період військового стану. Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 . Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, військовий стан, визначають необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою, атому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 336, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 23 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 13.30 годин 30 вересня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13.30 годин 30 вересня 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 13.30 годин 28 листопада 2022 року.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1