Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4203/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001811, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 06.10.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановленими слідством особами шляхом вчинення протиправних дій із використанням завідомо підроблених документів було порушено законні права громадянина Австрії ОСОБА_7 відносно належної реалізації вкладених ним інвестицій для спорудження забудовником (ТОВ «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас):

- квартири АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000 та подальшого оформлення ним права власності на зазначені об`єкти нерухомості як остаточно збудованих та переданих в експлуатацію в установленому законом порядку.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, між ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас», було укладено інвестиційний договір № 071.12 від 03.12.2003. Предмет договору визначено наступним чином: «Інвестор вкладає інвестицію, а Організація зобов`язується забезпечити реалізацію Інвестиції від Інвестора для спорудження за Удосконаленим планом квартири, яку Інвестор отримує згідно з актом приймання-передачі, на підставі якого він оформлює її у власність для використання місця проживання».

До інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 наявні 1) додаток № 1 «Протокол погодження розміру інвестиції», яка повинна бути внесена Інвестором для забезпечення здійснення інвестиції у будівництво в розмірі 587092,00 грн. та графік інвестування (помісячний); 2) додаток № 2 - Характеристика квартири АДРЕСА_2 ; 3) додаток № 3 опитувальний лист щодо облаштування квартири.

В подальшому, 02.05.2018 о 17:20:18 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , фізичною особою на ім`я ОСОБА_10 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.06.2007, ІПН НОМЕР_2 ) було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 27994244 стосовно квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).
Для цього було подано пакет документів, який складається зокрема з:

інвестиційний договір № 071.12 від 03.12.2003 з додатками;

додаткова угода №1 від 27.05.2005 про заміну сторони в інвестиційному договорі № 071.12 від 03.12.2003 з ОСОБА_11 на ОСОБА_10 ;

технічний паспорт, оформлений 06.06.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 із технічною характеристикою квартири та планом квартири;

додаткова угода від 14.05.2010 до інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 стосовно зміна паспортних даних ОСОБА_10 (як Інвестора), а саме дані паспорта НОМЕР_3 , виданий Подільським РВ УМВС України в м. Києві 16.10.1996 на паспорт НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.06.2007;

додаткова угода від 26.05.2010, складена у зв`язку з необхідністю внесення змін до інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 в частині вартості та технічних характеристик квартири, з огляду на факт отримання технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 ;

довідка від 31.05.2010, видана ТОВ «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» на ім`я ОСОБА_12 , про інвестування 100 відсотків у квартиру АДРЕСА_3 ;

акт прийому передачі квартири АДРЕСА_3 від 31.05.2010, складений між ОСОБА_10 , ТОВ «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» та спільним підприємством Фірма «Київ-Донбас», який є підставою для реєстрації права власності на квартиру;

список інвесторів, за кошти яких СП «фірма «Київ-Донбас» збудовано квартири в будинку АДРЕСА_4 , складений Спільним підприємством Фірма «Київ-Донбас» () на ім`я першого заступника директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» ОСОБА_13 .

На підставі поданих документів та поданої ОСОБА_10 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 27994244) 02.05.2018 року ПН КМНО ОСОБА_9 було прийнято рішення № 40979221 про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_10 .

В подальшому, 23.05.2018 року, між ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Козятинським РВ ГУМВС України у Вінницькій обл. 26.02.2010 року) та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Подільським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 22.10.2016, ІПН НОМЕР_7 ) було укладено договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений ПН КМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером № 1846 (нотаріальні бланки НОМЕР_8 , ННС 760919).

Після оформлення договору дарування квартири № 1206 від 23.05.2018, ОСОБА_15 в той же день, 23.05.2018 о 12:36:29 звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 28339639) до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 щодо оформлення права власності за собою на вищезазначену квартиру.

Того ж дня, 23.05.2018, ПН КМНО ОСОБА_9 було прийнято рішення № 41241032 про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_15 .

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/24401-ДД від 11.08.2021, складеного завідувачем сектору технічних досліджень документів відділу почеркознавчих досліджень та технічного дослідження документів лабораторії криміналістичних видів дослідження та обліку Державного науково-дослідного експерно-криміналісттчного центру МВС України, згідно якого:

1.Додаткова угода № 1 від 27.05.2005 до інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 року, виготовлена шляхом технічного монтажу (механічним способом) за допомогою копіювального апарату з використанням зображень реквізитів іншого (інших) документу (документів);

2.Додаткова угода від 14.05.2010 до інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 року, виготовлена шляхом технічного монтажу (механічним способом) за допомогою копіювального апарату з використанням зображень реквізитів іншого (інших) документу (документів);

3.Додаткова угода від 26.05.2010 до інвестиційного договору № 071.12 від 03.12.2003 року, виготовлена шляхом технічного монтажу (механічним способом) за допомогою копіювального апарату з використанням зображень реквізитів іншого (інших) документу (документів);

4.Акт прийому-передачі квартири від 31.05.2010 між ОСОБА_10 , ТОВ «КРП «Київ-Донбас» та СП «Фірма «Київ-Донбас» виготовлений шляхом технічного монтажу (механічним способом) за допомогою копіювального апарату з використанням зображень реквізитів іншого (інших) документу (документів).

Вказане свідчить про факти вчинення заволодіння майном ОСОБА_7 із використанням завідомо підроблених документів.

Так, під час досудового розслідування отримано відомості, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, в ході досудового розслідування 10.06.2022 року на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_3 , у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , проведено обшук в ході якого вилучено грошові кошти які можуть бути здобуті злочинним шляхом, а саме: 340 100,00 доларів США та 16100 Євро.

Також, постановою прокурора від 10.06.2022, вказані вилучені кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В зв`язку з вищевикладеним, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: 340 100,00 доларів США та 16100 Євро.
У судове засідання прокурор не з`явився, до суду подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник власника майна заперечив проти поданого клопотання, посилаюсь за письмові заперечення подані до суду.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення обшуку будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_5 .

Однак, слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 не обмежився лише проведенням обшуку будинку за вищевказаною адресою, а також провів ще два обшуки автомобілів Honda MN-V, д.н.з. НОМЕР_9 та Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_10 .

Вказав, під час проведення обшуку автомобіля Honda MN-V, д.н.з. НОМЕР_9 слідчим вилучено грошові кошти у розмірі 340 100 (триста сорок тисяч сто) доларів США та 16100 (шістнадцять тисяч сто) ЄВРО, які знаходились у особистій сумці ОСОБА_4 .

Вважає, що вказані два обшуки були проведені безпідставно, без ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку автомобілів, а слідчим не складались жодні процесуальні документи за результатами цих обшуків.

Крім того, автомобіль Honda MN-V з якого було вилучено грошові кошти знаходився не в гаражному боксі будинку, а на території земельної ділянки, дозвіл на обшук якої також не надавався.

На його думку, слідчий фактично провів три різні обшуки на підставі однієї ухвали слідчого судді та склав один протокол обшуку за результатами проведення обшуків трьох різних об`єктів права власності. Однак, жодних документів та знарядь злочину, з мстою відшукання яких надавався дозвіл на проведення обшуку, знайдено не було.

На ОСОБА_3 як на співвиконавця злочину не вказав, ані заявник, ані потерпілий, ані не було встановлено будь-яких інших доказів, які б свідчили про бодай гіпотетичну участь у цих правовідносинах ОСОБА_3 .

До того ж, у постанові про визнання в якості речових доказів від 10.06.2022 відсутнє будь-яке обгрунтування мотивів прийняття рішення про визнання вилучених коштів речовими доказами.

Просив відмовити в задоволенні клопотання як необгрунтованого.

Власники майна підтримали свого представника та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 132 ч. 3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 06.10.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, в своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: 340 100,00 доларів США та 16100 Євро.
Разом з тим, частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, у клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001811, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1