Провадження № 1-кп/947/480/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2022 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 08.02.2020 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз: 31.08.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 07.02.2020 року о 13:00 год., ОСОБА_4 , підійшов до квартири АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до приміщення, де зі спальної кімнати таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Asus», в корпусі чорного кольору, вартістю 8 566, 67 грн., грошові кошти у розмірі 14 550 грн., одну пару сережок з металу жовтого кольору вартістю 14, 37 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись цим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 23 131, 04 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 07.02.2020 року приблизно о 13:00 год., підійшов до квартири АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до приміщення, де зі спальної кімнати таємно викрав ноутбук, грошові кошти та сережки, після чого зник з місця події.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Крім того, вина ОСОБА_4 також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме: 1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 08.02.2022 року; 2. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2022; 3) Заявою про дозвіл на проведення огляду від 07.02.2022 року; 4) Протоколом огляду місця події від 07.02.2022 року з ілюстрованою фото - таблицею; 5) Протоколами огляду предмету від 24.04.2020 року (досліджено відео записи з камер відео спостереження); 6) Протоком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2020 року; Висновками експерта від 30.03.2020 року, 14.05.2020 року та 09.06.2020 року

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням письмових доказів та матеріалів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений не одноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, суд вважає, що з метою виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_4 буде у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати на залучення експертів на загальну суму 2 288, 30 грн.

Згідно ст.129 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальні шкоду, завдану в наслідок кримінального правопорушення на суму 23 131, 04 грн.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування, призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі розраховувати з моменту фактично затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 2 288, 30 грн.

Стягунти з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальні шкоду, завдану в наслідок кримінального правопорушення на суму 23 131, 04 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме відеозапис с камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1