ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1509/22 Справа № 428/1227/22 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Піскун О.П., Онушко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Камінської Е.К.,

прокурора Карпенко О.В. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000163 за апеляційною скаргою захисника Бондаренка Ю.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник Бондаренко Ю.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтованою, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, при цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний особисто повідомив знайомого про подію, яка сталась та попросив викликати швидку допомогу та поліцію, разом з цим, ОСОБА_1 є потерпілим у цьому провадженні, так як підозрюваний захищав своє життя а ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2022 року було задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2022 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, також наявні ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного місця працевлаштування, та те що підозрюваний раніше судимий, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.09.2022 року від захисника Бондаренко Ю.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність у зв`язку із введеним в країні воєнним станом.

Разом з цим, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває в ДУ Старобільський слідчий ізолятор у Луганській області, з яким зв`язку не має.

Так, з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан.

Колегія суддів вважає, що враховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваного та захисника, беручи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії, з метою забезпечення стабільного функціонування системи кримінальної юстиції на час відсічі збройної агресії і належного реагування на випадки вчинення кримінально караних діянь у цих умовах, а також задля уникнення надмірного формалізму під час розгляду судом питання щодо запобіжного заходу та дотримання розумних строків судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.02.2022 року, відповідно до якого він зателефонував ОСОБА_2 , щоб нагадати про проведення 08.02.2022 року комлексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, однак на телефонний дзвінок відповів невідомий чоловік, який повідомив про те, що вбив ОСОБА_2 . Після чого свідок разом із ОСОБА_4 , з метою перевірки вказаної інформації виїхали за місцем проживання ОСОБА_2 , де виявили його труп та чоловіків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним вбивства, а ОСОБА_5 зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та зізнався, що скоїв вбивство; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.02.2022 року, відповідно до якого прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , ним із ОСОБА_3 було виявлено труп ОСОБА_2 також в квартирі перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним вбивства, а ОСОБА_5 зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та зізнався, що скоїв вбивство; протоколом допиту ОСОБА_5 , від 07.02.2022 року, відповідно до якого, він пояснив, що допомагає ОСОБА_1 з реабілітацією, також пояснив те, що того дня ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що він вбив чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , і не знав що йому робити, на що свідок порадив ОСОБА_1 телефонувати до поліції та повідомити про факт вбивства, прибувши до квартири , де сталося вбивство, свідок особисто зателефонував до поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2022 року, який працює дільничим офіцером Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, відповідно до якого, 07.02.2022 року приблизно о 11:25 год. йому зателефонував знайомий на імя ОСОБА_9 , та повідомив, що його знайомий вбив людину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2022 року, яка є сусідкою ОСОБА_2 та пояснила те, що 07.02.2022 року о 05:00 год. чула крики сусіда ОСОБА_7 , який звертався до іншого чоловіка з проханням віддати його паспорт; лікарським свідоцтвом про смерть №96 від 07.02.2022 року, згідно із яким причина смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - закрита комбінована тупа травма голови, шиї та грудної клітки.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 є доведеною.

Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язків, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Бондаренка Ю.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

О.Є. Джерелейко О.П. Піскун Н.М. Онушко