КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НВП Тепловик» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2022 задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на: екскаватор «Hidromek A.S.», модель «HMK-220LC3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із слідами видобування піску; екскаватор «DOOSAN Infracore», «SOLAR210W-V», помаранчевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із слідами видобування піску; зразки ґрунту (піску) з металевого ковша екскаватора «Hidromek A.S.», який поміщений до спец. пакету EXP0254797; зразки ґрунту (піску) з металевих гусениць екскаватора «Hidromek A.S.», який поміщений до спец пакету EXP0254802; зразки ґрунту (піску) вилучені в передній частині оглядаємого котловану, який поміщений до спец. пакету EXP0254798; зразки ґрунту (піску) вилучені в середній частині оглядаємого котловану, який поміщений до спец. пакету EXP0254799; зразки ґрунту (піску) вилучені в дальній частині оглядаємого котловану, який поміщений до спец. пакету EXP025480; зразки ґрунту (піску) вилучені в передній частині оглядаємого котловану 2, який поміщений до спец. пакету EXP0254791; зразки ґрунту (піску) з металевого ковша екскаватора «DOOSAN Infracore», який поміщений до спец. пакету EXP0254789; зразки ґрунту (піску) з металевого відвалу екскаватора «DOOSAN Infracore», який поміщений до спец. пакету EXP0254790.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах

___________________________________________________________________________
Справа №369/6484/22 Слідчий суддя ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3668/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ТОВ «НВП Тепловик» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на екскаватор «Hidromek A.S.», модель «HMK-220LC3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із слідами видобування піску; екскаватор «DOOSAN Infracore», «SOLAR210W-V», помаранчевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із слідами видобування піску, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що після запровадження в Україні воєнного стану, 29.06.22 на адресу ТОВ «НВП Тепловик» надійшов лист від Добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади № 1 із проханням придбати та передати на безоплатній основі поліпропіленові мішки і наповнити піском для укріплення блокпостів; на безоплатній основі здійснити вивіз піску (сировини), на власних автотранспортних засобах підприємства допомогти в оснащенні блокпостів та бліндажів, формуванні лінії оборони у секторів відповідальності добровольчого формування та знищення шляхом засипання і оснащенні фортифікаційної лінії обожни російських окупантів, які були зведені у період окупації, у межах територіальної громади.

30.06.2022 між ТОВ «НВП Тепловик» та Добровольчим формуванням БМТГ № 1 було укладено договір послуг на виконання на благодійній основі потреб, визнаних листом від 29.06.2022 року.
Усі дії ТОВ «НВП Тепловик» були вчинені виключно в рамках допомоги захисникам України та на благодійній основі за замовленням Добровольчого формування БМТГ № 1 на території та вказівкою Добровольчого формування БМТГ № 1.
Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, апелянт зазначала, що огляд місця події, у ході якого було вилучено спецтехніку, проведено 20.07.2022, однак із клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду 22.07.2022, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, в порушення ст. 173 КПК України не з`ясував, кому на праві власності чи користування належать вилучені екскаватори, не дослідив документи на техніку, не визначив розумність та співрозмірність обмеження права власника чи володільця майна завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.
Також, в порушення вимог КПК України, слідчий суддя не визначив порядок та спосіб виконання ухвали. В оскаржуваній ухвалі зазначено лише про накладення арешту на два екскаватори без визначення, де саме буде зберігатися техніка та яким чином буде забезпечуватися схоронність такого дороговартісного майна.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2022 року, екскаватори були фізично вилучені та доставлені до Комунального підприємства «Бучасервіс» за адресою : м. Буча, вул. Леха Качинського, 1-А. Між тим, слідчий суддя не визначив місце зберігання арештованої спецтехніки саме за КП «Бучасервіс».
Слідчий суддя під час дослідженні доказів, якими прокурор обґрунтовував необхідність накладення арешту майно, не надав оцінки тому факту, що спецтехніка була вилучена у рамках кримінального провадження № 000, а не № 0002256.
У кримінальному провадженні № 0002256 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Крім того, апелянт зазначав, що досудовим розслідуванням не встановлено наявність шкоди, у кримінальному провадженні не пред`явлений цивільний позов, санкція ч. 1 ст. 240 КК України не передбачає конфіскацію майна, та вилучене майно не є об`єктом спеціальної конфіскації.
У зв`язку із вилученням спецтехніки, ТОВ «НВП Тепловик» не має змоги виконувати свої обов`язки перед контрагентами, що призводить до значних фінансових збитків.
Також, апелянт зазначав, що представника ТОВ «НВП Тепловик» не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання, та розглянуто таке клопотання у його відсутності. Копію ухвали слідчого судді отримано апелянтом 30.07.2022 від свідка ОСОБА_8 .
19.09.2022 від захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НВП Тепловик» надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона зазначала, що ТОВ «НВП Тепловик» володіє засобами спецтехніки, а саме:Екскаватором «Hidromek A.S.», модель «НМК - 220LC3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , на підставі договору найму спеціальної техніки та транспортних засобів № 15/01/22-T30, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «НВП Тепловик» та Екскаватором «DOOSAN Infracore», «SOLAR210W-V», помаранчевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 на підставі договору найму спеціальної техніки та транспортних засобів № 22/01/22/-T30 від 22.01.2022, укладеного між ТОВ «МІРСПЕЦТЕХ» та ТОВ «НВП Тепловик».
14.07.2022 за замовленням ДФ Бучанської міської територіальної громади №1 ТОВ «НВП Тепловик» виконувало роботи в кварталі № 55 Лубенського лісу та здійснювало будівництво «Тиру» (який на даний час використовує ЗСУ для навчання солдатів) засипання окопів та бліндажів, побудованих окупантами російської федерації під час окупації селищ Бучанського району. Також, частина піску, яка лишилась від викопаних росіянами окопів, відвантажувалась в мішки для будівництва блокпостів на дорогах Гостомель - Буча, Озерне - Лубянка - Гостомель, в м. Бучі.
Цього ж дня до вказаної ділянки Лісового господарства приїхали співробітники Бучанського РУП ГУ НП, зупинили проведення робіт та в подальшому склали протокол і вилучили техніку, яка перебувала у володіння ТОВ «НВП Тепловик».
Апелянт зазначала, що під час проведення огляду місця події та транспортних засобів, органом досудового розслідування були відібрані зразки ґрунту де відбувався видобуток піску, а також відібрані зразки ґрунту з металевих ковшів та металевих гусениць екскаваторів. Таким чином, усі необхідні дії для можливості проведення відповідних експертиз вже були вчинені.
З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, на момент розгляду клопотання була відсутня будь-яка розумна необхідність у накладенні арешту на спецтехніку, якою володіє ТОВ «НВП Тепловик».
Арешт та вилучення майна призвело до зупинення господарської діяльності ТОВ «НВП Тепловик», підприємство не має можливості виконати свої зобов`язання за укладеними договорами зі своїми контрагентами, не має можливості отримати дохід для оплати праці працівникам.
Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «НВП Тепловик», колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НВП Тепловик», яка підтримала подану апеляційну скаргу з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника ТОВ «НВП Тепловик».

Дані про направлення та вручення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні.
Згідно даних наявної у матеріалах судового провадження заяви (а.с. 57), захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «НВП Тепловик» 02.09.2022 звернулась до Києво-Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, тоді як подано апеляційну скаргу 05.09.2022, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на екскаватор «Hidromek A.S.», модель «HMK-220LC3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із слідами видобування піску та екскаватор «DOOSAN Infracore», «SOLAR210W-V», помаранчевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із слідами видобування піску, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо зазначеного переліку арештованого майна.
Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на іншу частину вказаного у клопотанні прокурора майна колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002256 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Луб?янка, невідомими особами на території Луб?янського лісництва, ДП Клавдіївського лісового господарства здійснюється незаконний видобуток піску без належних дозвільних документів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 13.07.2022 під час перевірки Луб?янського лісництва ДП Клавдієвського лісгоспу, а саме кварталу № 55 виділ № 7 було виявлено вивіз грунту невідомими особами та спецтехнікою, без передбачених дозвільних документів. Після цього було повідомлено керівництво Клавдієвського лісгоспу для з`ясування наявності погоджувальних та дозвільних документів для вивезення грунту та видобутку піску.
14.07.2022 виїздом на місце події разом з лісниками та інспектором охорони захисту лісу було виявлено 5 одиниць вантажних автомобілів та 3 одиниці спец техніки екскаватори та викопаний котлован з піском.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07.07.2022 йому надали бойове розпорядження з приводу перевезення ґрунту та будівництва «ТИРУ» на території лісу, регіон «Вовча Гора» село Луб?янка, де знаходилися розташування російських військ, після чого він разом з підрядною організацією «НВП Тепловик» вантажили ґрунт у вантажні самоскиди та перевозили на блокпости Бучанського ОТГ, використовували екскаватори та самоскиди, які належать НВП «Тепловик» з яким укладено договір безоплатної допомоги. Дане вивезення ґрунту було погоджене з командиром НОМЕР_4 та міським головою Бучанської ОТГ ОСОБА_11
14.07.2022 вони знаходилися в квадраті № 55 Луб?янського лісу та здійснювали перевезення ґрунту до «ТИРУ» та блокпостів. Приблизно о 14:30 год. на місце події прибули працівники поліції разом з працівниками лісового господарства, які провели огляд території, вантажних автомобілів з ґрунтом та екскаваторів, які здійснювали на той час роботу з перевезення ґрунту.
Під час перевірки наданих документів ОСОБА_8 , а саме звернення №2022/2-Б від 29.06.2022 начальника штабу, першого заступника командира формування Бучанської міської територіальної громади № 1 ОСОБА_12 до ТОВ «НВП Тепловик», в якій останній просить на безоплатні основі здійснити виїзд та вивіз піску (сировини) на власних автотранспортних засобах.
30.06.2022 ТОВ «НВП Тепловик» в особі директора ОСОБА_13 та начальника штабу Бучанської міської ТГ №1 ОСОБА_14 було укладено договір послуг №20/06/22, відповідно якого згідно пункту 1.3. «Замовник ( ОСОБА_14 ) зобов`язується надати для перевезення вантажі та забезпечити відпуск та приймання вантажів в обумовленні строки», але дозволу щодо завантаження ґрунту та видобутку піску в Луб?янському лісництва ДП Клавдієвського лісгоспу ніхто не надавав та з відповідними листами не звертались.
16.07.2022 на лінію «102» звернувся працівник ДП «Клавдіївського лісгоспу» ОСОБА_15 , який повідомив, що під час перевірки кварталу № 55 виділ № 7 Луб?янського лісництва було виявлено працюючу спеціальну техніку, яка незаконно видобувала пісок та здійснювала вивіз ґрунту.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 20.07.2022, цього ж дня оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , виділ № 7 Луб`янського лісництва ДП "Клавдієвського лісового господарства", у ході якого виявлено та вилучено екскаватор «Hidromek A.S.», модель «HMK-220LC3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із слідами видобування піску; екскаватор «DOOSAN Infracore», «SOLAR210W-V», помаранчевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із слідами видобування піску; зразки ґрунту (піску) з металевого ковша екскаватора «Hidromek A.S.», який поміщений до спец. пакету EXP0254797; зразки ґрунту (піску) з металевих гусениць екскаватора «Hidromek A.S.», який поміщений до спец пакету EXP0254802; зразки ґрунту (піску) вилучені в передній частині оглядаємого котловану, який поміщений до спец. пакету EXP0254798; зразки ґрунту (піску) вилучені в середній частині оглядаємого котловану, який поміщений до спец. пакету EXP0254799; зразки ґрунту (піску) вилучені в дальній частині оглядаємого котловану, який поміщений до спец. пакету EXP025480; зразки ґрунту (піску) вилучені в передній частині оглядаємого котловану 2, який поміщений до спец. пакету EXP0254791; зразки ґрунту (піску) з металевого ковша екскаватора «DOOSAN Infracore», який поміщений до спец. пакету EXP0254789; зразки ґрунту (піску) з металевого відвалу екскаватора «DOOSAN Infracore», який поміщений до спец. пакету EXP0254790.

Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 від 20.07.2022 вилучене у ході огляду майно, у тому числі екскаватор «Hidromek A.S.», модель «HMK-220LC3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із слідами видобування піску та екскаватор «DOOSAN Infracore», «SOLAR210W-V», помаранчевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із слідами видобування піску, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002256.

21.07.2022 прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі, вилучені під час огляду місця події за адресою: Київська область, с. Луб`янка, квартал № 55, виділ № 7 Луб`янського лісництва ДП "Клавдієвського лісового господарства", серед яких екскаватор «Hidromek A.S.», модель «HMK-220LC3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із слідами видобування піску; екскаватор «DOOSAN Infracore», «SOLAR210W-V», помаранчевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із слідами видобування піску.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на: екскаватор «Hidromek A.S.», модель «HMK-220LC3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із слідами видобування піску; екскаватор «DOOSAN Infracore», «SOLAR210W-V», помаранчевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із слідами видобування піску; зразки ґрунту (піску) з металевого ковша екскаватора «Hidromek A.S.», який поміщений до спец. пакету EXP0254797; зразки ґрунту (піску) з металевих гусениць екскаватора «Hidromek A.S.», який поміщений до спец пакету EXP0254802; зразки ґрунту (піску) вилучені в передній частині оглядаємого котловану, який поміщений до спец. пакету EXP0254798; зразки ґрунту (піску) вилучені в середній частині оглядаємого котловану, який поміщений до спец. пакету EXP0254799; зразки ґрунту (піску) вилучені в дальній частині оглядаємого котловану, який поміщений до спец. пакету EXP025480; зразки ґрунту (піску) вилучені в передній частині оглядаємого котловану 2, який поміщений до спец. пакету EXP0254791; зразки ґрунту (піску) з металевого ковша екскаватора «DOOSAN Infracore», який поміщений до спец. пакету EXP0254789; зразки ґрунту (піску) з металевого відвалу екскаватора «DOOSAN Infracore», який поміщений до спец. пакету EXP0254790.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на екскаватори, вилучені 20.07.2022 під час огляду місця події за адресою: Київська область, с. Луб`янка, квартал № 55, виділ № 7 Луб`янського лісництва ДП "Клавдієвського лісового господарства", з тих підстав, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені екскаватори, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вони можуть бути пошкоджені, відчужені, зіпсовані, передані, зникнути.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилання захисника на те, що вилучені екскаватори не відповідають критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені екскаватори можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегти на собі сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
Доводи апеляційної скарги про те, що жодній особі не повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні № 0002256, не може бути підставою для скасування арешту, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у даному випадку.
Посилання апелянта на те, що усі дії ТОВ «НВП Тепловик» були вчинені виключно в рамках допомоги захисникам України та на благодійній основі за замовленням Добровольчого формування БМТГ № 1 на території та вказівкою Добровольчого формування БМТГ № 1, на даному етапі досудового розслідування не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Законність дій щодо видобутку піску не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці органом досудового розслідування під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002256.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
З урахуванням наведеного, посилання апелянта на відсутність події кримінального правопорушення, є передчасними.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги про те, що досудовим розслідуванням не встановлено наявність шкоди, у кримінальному провадженні не пред`явлений цивільний позов, санкція ч. 1 ст. 240 КК України не передбачає конфіскацію майна, та вилучене майно не є об`єктом спеціальної конфіскації, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна у даному судовому провадженні накладено з метою збереження речових доказів, яка є самостійною підставою для арешту майна.

Колегією суддів ретельно перевірялися під час апеляційного розгляду, проте не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно 22.07.2022 з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до положень абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із матеріалів судового провадження, екскаватори «Hidromek A.S.», модель «HMK-220LC3» та «DOOSAN Infracore», «SOLAR210W-V», вилучені у ході огляду місця події 20.07.2022 (а.с. 30).
Згідно даних долученого до клопотання прокурора фрагменту конверту поштового відправлення, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна подано до поштового відділення 21.07.2022, тобто в строк, передбачений абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України (а.с. 6).
Посилання апелянта на те, що спецтехніка була вилучена у рамках кримінального провадження № 000, а не № 0002256, спростовуються даними протоколу огляду місця події від 20.07.2022, у відповідній графі якого вказано, що вказана процесуальна дія здійснюється в межах кримінального провадження № 0002256 (а.с. 30).
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без повідомлення ТОВ «НВП Тепловик», не можуть бути безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді з огляду на положення ст. 172 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НВП Тепловик» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3