Справа №295/6439/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001306 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 12.07.2022 року близько 19-15 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом HONDA Hornet, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Грушевського зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Покровська, що у м. Житомирі, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND Cruiser, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу. В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль TOYOTA LAND Cruiser, р/н НОМЕР_2 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Клопотання обґрунтоване тим, що мотоцикл HONDA Hornet, р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та необхідністю проведення ряду експертиз, зокрема, експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП та судово-трасологічну експертизу. Тому слідчий просить накласти арешт на мотоцикл HONDA Hornet, р/н НОМЕР_1 , який знаходився в користувані власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування ним.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

13.07.2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що 12.07.2022 року близько 19-15 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом HONDA Hornet, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Грушевського зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Покровська, що у м. Житомирі, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND Cruiser, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0001306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 мотоцикл HONDA Hornet, р/н НОМЕР_1 є знаряддям та речовим доказом вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення експертиз слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл HONDA Hornet, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1