КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/375/22
Провадження № 1-кп/391/61/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої - судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., за участю прокурора Третьякової О.В., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Бабкова О.О., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єленецького району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 04.07.2022 керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 97 км.+300 м. автодороги Н 14 сполученням Олександрівка-Миколаїв на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони м. Бобринець в напрямку смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 12.1 та 14.2 (в) ПДР України, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, в результаті чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, в зв`язку з чим автомобіль кілька разів перевернуло і він опинився в лісосмузі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, гематоми в ділянці лівого колінного суглобу та лівої гомілки, нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №421 від 09.08.2022 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував в тверезому стані, повністю визнав свою вину під час досудового розслідування, раніше не судимий. Вибачився перед потерпілою, щиро розкаявся в скоєному. На даний час потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Крім того, просив зняти арешт на автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути власнику.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла підтримали подане захисником клопотання, не заперечували щодо закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився із нею, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявила, що примирилася з ОСОБА_2 , який відшкодував їй шкоду, завдану кримінальним правопорушення, жодних претензій до обвинуваченого не має, підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали внесене клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вимогами ч.4 ст.286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторони кримінального провадження звернуться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке із врахуванням положень ст.12 КК України віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_2 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення;

- потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 примирилися, потерпіла прийняла вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність відносно неї будь-якого неправомірного впливу;

- обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення обвинуваченого та потерпілої надані суду, а також відсутність цивільного позову.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, вчинений не в стані сп`яніння, примирився з потерпілою, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання захисника безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, суд вважає, що автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Згідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку. Тому судові витрати, пов`язані із залученням експертів, при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Витрати пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню, віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2022 р. на автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території СПД № 1 (смт. Компаніївка) ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Паркова, 4а, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. РЕВЯКІНА