ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002046 від 08.07.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, не одруженого, не

ЄУНСС №725/3828/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/215/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , ранішесудимого строком на 60 днів, тобто до 08.09.2022 року.

Визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 08.09.2022 року.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вважає дану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Зазначає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваного й на переконання захисника, до нього необхідно застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із обмеженням волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що наявність у ОСОБА_7 місця проживання та реєстрації, наявність на утриманні матері похилого віку виключає наявність зазначених в клопотанні слідчого та прокурора, а також викладених в ухвалі слідчого судді суду першої інстанції ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки з боку підозрюваного, знищення ним доказів або впливу на свідків, яких у кримінальному провадженні органом досудового розслідування фактично не встановлено.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, суд першої інстанції також не врахував такі обставини, як визнання вини підозрюваним та відсутність матеріальних збитків, що суттєво знижує ризики повторного вчинення останнім кримінальних правопорушень.

Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, зважаючи на особу підозрюваного та період вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що 08.07.2022 року близько 05 год. 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , переліз через паркан та проник на територію приватного подвір`я буд. АДРЕСА_4 , звідки в умовах воєнного стану згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, повторно, таємно, пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає, викрав спортивний велосипед марки «Ghost», чорно-червоного кольору, вартістю близько 500 Євро, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 08.07.2022 р. становить 14905 грн. 35 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 ..

Апеляційним судом встановлено, що 08 липня 2022 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР №0002046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

09 липня 2022 раку ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час перевірки зазначеної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, при цьому взято до уваги й те, що останній не одружений, ніде не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, а також вчинив злочин в період воєнного стану.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок.

Окрім того, згідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи (яким і є ОСОБА_7 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, які викладені в Ухвалі, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3