У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Полюховича О.І.,
суддів Збитковської Т.І., Гладкого С.В.,
з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву колегії суддів Полюховича О.І., Збитковської Т.І., Гладкого С.В. про самовідвід урозгляді справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 березня 2014 року у справі № 569/15948/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В порядку, встановленому ст. 35 КПК України, 20 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 березня 2014 року у справі № 569/15948/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 березня 2014 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року визначено склад колегії: Полюхович О.І. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Збитковська Т.І., Гладкий С.В. (єдиний унікальний номер судової справи: 569/15948/13-к, номер провадження: 11-кп/4815/722/21).
24 травня 2022 року колегією суддів Полюховичем О.І., Збитковською Т.І., Гладким С.В. у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України на підставі ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості, враховуючи, що відповідачами у справах за позовами ОСОБА_1 , з якими він звертався в Рівненський міський суд Рівненської області, є Рівненський апеляційний суд та суддя Рівненського апеляційного суду, відповідно, по яких остаточне судове рішення не прийнято, оскільки перебувають на розгляді в судах апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96 вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості суддів Полюховича О.І., Збитковської Т.І., Гладкого С.В. при розгляді даної справи не існує.
Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості колегії суддів при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви суддів Полюховича О.І., Збитковської Т.І., Гладкого С.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Заяву суддів Рівненського апеляційного суду Полюховича О.І., Збитковської Т.І., Гладкого С.В. про самовідвід у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 березня 2014 року у справі № 569/15948/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 березня 2014 року, задовольнити.

Матеріали даної справи передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.І. Полюхович Т.І. Збитковська С.В. Гладкий