Справа № 487/1792/22
Провадження № 1-кс/487/1564/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року м. Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Южноукраїнську Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.06.2022 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюзаного ОСОБА_4 побіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2022 року приблизно о 14-00 годині, в період дії воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_4 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив на перилах альтанки чорну поясну сумку у якій знаходились мобільні телефони марки «HUAWEY» моделі «Y541-U02» та «S-tell» моделі «P760», при цьому у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та сторонніх осіб, таємно викрав з перил альтанки чоловічу поясну сумку чорного кольору у якій знаходились мобільні телефони марки «HUAWEY» моделі «Y541-U02» чорного кольору, вартістю 1047,25 грн. та «S-tell» моделі «P760» бежевого кольору, вартістю 583,33 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення у напрямку АГК «Путєєць». В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 помітивши протиправні дії ОСОБА_4 та почали переслідувати останнього бігши за ним слідом та намагаючись наздогнати.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його таємні дії стали явними, діючи відкрито продовжив бігти у напрямку АГК «Путєєць», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Привокзальна 21, де в подальшому зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1630,58 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 28.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

25.06.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання доказами: Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_9 про скоєне кримінальне правопорушення від 27.05.2022 року; Прпотоколом огляду місця події від 27.05.2022 року; Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2022 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 31.05.2022 року, Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 24.06.2022 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Вживати заходи впливу на малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та свідків з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходу, а отже може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності з метою отримання засобів для прожиття.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту д та покладення обов`язків, передбачених п. п.1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням приписів ч.6 ст.181 КК України строк дії запобіжного заходу слід встановити до 25.08.2022 року( у межах строку досудового розслідування).
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

- не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за кожною вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 25.08.2022 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1