Справа № 344/8503/22
Провадження № 1-кс/344/3261/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , захисника за призначенням ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000354 від 10.11.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в обґрунтування якого покликався на те, що Відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в

Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000354 від 10.11.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2022 близько 22.30 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який виразився у нанесенні останнім численних ударів руками та ногами в область обличчя та тулубу, погрозі предметом, ззовні схожим на пістолет, та їх зв`язуванні, під час якого викрали майно потерпілих, а саме: грошові кошти в сумі 7000 доларів США, 5 000 гривень та ювелірні вироби.

07 лютого 2022 року слідчим ГУНП в Херсонській області затримано ОСОБА_7 , на підставі ст. 208 КПК України.

08 лютого 2022 року ОСОБА_7 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

10 лютого 2022 ОСОБА_11 , слідчимсуддеюХерсонськогоміського суду Херсонськоїобластіобранозапобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою, без права внесення застави, на строк до 08.04.2022.

04 квітня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 08 червня 2022 року. В той же день слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , до 02 червня 2022 року включно.

04 квітня 2022 року у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні та у зв`язку із необхідністю проведення ряду заходів забезпечення кримінального провадження, 25.05.2022 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

26 травня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , до

24 липня 2022 року включно.

27 травня 2022 року у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

У зв`язку із вказаним 18.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 19.09.2022.

24 липня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , однак закінчити досудове розслідування неможливо через те, що ті слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести, матимуть суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх фактичних обставин, правильної кваліфікації дій підозрюваних, закінчення розслідування та для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та заявлені ризики, передбачені у п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не відпали. Враховуючи вказані в клопотанні факти, на даний момент виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку до початку розгляду клопотання по суті заперечував обставини підозри та її пред`явлення підзахисному, а в подальшому заявив про відвід головуючого по справі, після поновлення судового засідання за результатами розгляду заявленного захисником головуючому відводу, зв`язок з адвокатом ОСОБА_4 встановити не представилося можливим, стороною з боку обвинувачення повідомлено, що зв`язок із адвокатом ОСОБА_4 відсутній та було задіяно в продовженні розгляду клопотання захисника за призначенням ОСОБА_5 для окремої процесуальної дії, отож з огляду на вимоги КПК щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя зауважує, що розгляд даного клопотання здійснюється без особистої участі підозрюваного.

Так, через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області внаслідок бойових дій 24.03.2022 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Як повідомив прокурор в судовому засіданні, тримання під вартою підозрюваного здійснюється на тимчасово окупованій території, забезпечити його особисту присутність чи участь в судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку не представляється можливим внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

Відповідно до п. 7 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ураховуючи об`єктивні обставини, як вийняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Згідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Верховною Радою України, на всій території України запроваджено воєнний стан, строк дії якого наразі продовжено до 23.08.2022.

Усі наведені в своїй сукупності вище обставини, як вийняток, дають в даному конкретному випадку достатні підстави для допуску розгляду цього клопотання щодо запобіжного заходу без участі підозрюваного.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування мають достатні приводи обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , освіта базова середня, працездатного, який не працює і не навчається, у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого стороннього спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України (враховуючи попередній кримінальний досвід підозрюваного) на даний час існують та не відпали.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, усі обставини кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному та тяжкі наслідки його вчинення, а також те, що під час розгляду по суті внесеного клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в його задоволенні.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає необхідним скористатися таким правом не визначати заставу з огляду на наведене нижче.

Так, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187КК України, то в даному конкретному випадку вважаю відсутніми підстави для визначення застави, оскільки її внесення у випадку визначення та відповідно звільнення підозрюваного з під варти, не гарантуватиме належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не зможе нівелювати наявні на даний час ризики та забезпечити дієвість даного провадження.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважає лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, або які не виправдовують таке подальше тримання підозрюваного під вартою стороною захисту не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи дане питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

Жодних даних які б свідчили про існування на даний час підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчому судді не надано, тобто даних які б спростовували насильницький характер інкримінованого йому правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливість нівелювання наявних ризиків шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший більш м`ягкий запобіжний захід, позаяк не гарантуватиме дієвість данного кримінального провадження вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави в межах строків досудового розслідування, тобто на строк до 60 днів починаючи з дати постановлення цієї ухвали і до 18.09.2022 включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, до 18.09.2022 включно.

Строк дії ухвали до 18.09.2022 включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1