Справа № 307/298/21
Провадження № 1-кс/307/388/22
УХВАЛА
04 травня 2022 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 6 вересня 2020 року близько близько 5 години, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинені двері на будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , проник в середину, звідки викрав бувшу у користуванні кутову шліфувальну машину марки «Зенит Профи» ЗУШ-125/1100, вартість якої, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/713 від 16.10.2020, становить 642,50 грн (шістсот сорок дві гривні п`ятдесят копійок), внаслідок чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, за твердженням слідчої,проведеним досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.З ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
22.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідча в клопотанні вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду предмета, висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також зазначає, що 23 листопада 2020 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Органом досудового розслідування вжиті всі заходи, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на території Тячівського району Закарпатської області, однак позитивного результату не було отримано.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаходячись на волі, передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання почав переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків з метою зміни ними показів на свою користь, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на вищенаведені ризики, слідча зауважує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому такі ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідча в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_5 відсутність по місцб проживання та відомостей про його місце знаходження не відоме, а відтак підозрюваний продовжує ухилятися від органу досудовго розслідування.
Заслухавши позицію прокурора та слідчої, які підтримали внесене клопотання та підтвердили про відсутність підозрюваного за місцем його проживання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 10.09.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.10.2020 р. в якому він надав покази щодо переліку викрадених у нього речей, заявою ОСОБА_11 від 2.10.2020 р. якою надано для долучення до матеріалів кримінального провадження речі, які надав йому ОСОБА_5 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , який вказав, що бачив ОСОБА_5 на місці події, як той виносив щось з будинку та іншими матеріалами кримінального провадження.
21.10.2020 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке наступного ж дня, вручено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та згідно рапорту працівника СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області встановлено відсутність за місцем проживання підозрюваного, який зі слів сусідів виїхав до Чеської Республіки.
Матеріалами клопотання також встановлено, що 30.11.2020 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області доручено працівникам СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області оперативно-розшукові заходи та слідчі (розшукові) дії з метою розшуку та затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
З урахуванням наведеного, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний оголошений у розшук, є необхідність в проведенні ряду слідчих дій за участю останнього, з метою вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та беручи до уваги, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчій СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4.05.2022 р о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1