Справа № 462/1883/22
Провадження № 11-п/811/100/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Голови Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 про вирішення питання
про направлення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 до ЄРДР із Залізничного районного суду м.Львова на розгляд до іншого суду,-
встановила:
Залізничний районний суд м.Львова 01.07.2022 звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 до ЄРДР із Залізничного районного суду м.Львова на розгляд до іншого суду.
В поданні зазначається, що всіма слідчими суддями Залізничного районного суду м.Львова заявлені самовідводи у скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки за заявою від 27.04.2022 злочин, вчинений на їх думку, суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_10 , яка є колегою по роботі та з якою всі судді перебувають у товариських відносинах, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, а також запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі.
30.06.2022 року було проведено збори суддів, однак зборами суддів було вирішено недоцільним в обранні додаткових слідчих суддів на підставі п.2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки кількість слідчих суддів в суді визначається зборами суддів та, як правило, не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя.
На даний час у Залізничному районному суді м.Львова фактична кількість працюючих суддів 12, з них слідчими суддями обрано 7.
30.06.2022 року скаргу внесено до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу між слідчими суддями. Розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Голови Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Львівським апеляційним судом встановлено, що в Залізничному районному суді м.Львова на даний час працює тринадцять суддів.
Відповідно до п.1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду,затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги доводи про те, що розподіл скарги неможливий, оскільки всіма слідчими суддями Залізничного суду м.Львова заявлено самовідводи у скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки в разі неможливості утворити склад суду для розгляду провадження, зазначене питання може бути вирішено зборами суддів, до компетенції яких віднесено вирішення питання щодо організації розгляду справ і проваджень в суді, і які мають забезпечити можливість розгляду в суді справ і проваджень усіх категорій.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Залізничний районний суд м. Львова вже вдруге надсилає подання про направлення справи в порядку ст. 34 КПК України за підсудністю до іншого суду з тих самих підстав, не приймаючи до уваги попередні вказівки апеляційного суду про можливість забезпечення автоматизованого розподілу даної скарги, оскільки кількість суддів, що залишаються в штаті районного суду, є достатньою для утворення складу суду для розгляду зазначеної скарги, що в свою чергу може свідчити про умисне затягування районним судом розумних строків розгляду справи.
Ураховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що наведені у поданні обставини щодо неможливості здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можуть визнаватися обґрунтованими підставами в розумінні ч.1 ст.34 КПК України, а також підтверджувати неможливість утворення складу суду для судового розгляду.
З огляду на наведене, підстави, передбачені ч.1 ст.34 КПК України, які б свідчили про необхідність направлення скарги до іншого суду, відсутні, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
в задоволенні подання Голови Залізничного районного суду м.Львова відмовити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 до ЄРДР повернути до Залізничного районного суду м.Львова для розгляду про суті.
Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3