Справа №295/7397/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, винесене в кримінальному провадженні 0001364 від 21.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0001364 від 21.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2022 року у період часу з 01-00 год. по 03-30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. У той же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник раптовий спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення гаманця з його вмістом, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 спільно викрали та сховали на одній із кухонних полиць квартири ОСОБА_7 належний ОСОБА_8 гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1650 гривень та паспорт громадянина України (Ш-картка), виданий на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 та інші важливі особисті документи останнього. В свою чергу, ОСОБА_8 , виявивши відсутність належних йому речей, висловив вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернути викрадені у нього речі. У цей же день, час та місці, у ході словесного конфлікту з приводу викрадених речей, з метою утримання викраденого майна, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Як зазначено в клопотанні, реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку, нанесли ОСОБА_8 декілька ударів кулаками рук в область голови та декілька ударів ногами в область тулубу, після чого взявши до рук достовірно невстановлений слідством предмет по типу палиці та скляну ємність у вигляді вази нанесли ними декілька ударів в область тулуба та не менше одного удару скляною ємністю в область голови, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді: 1 синця в лівій завушній ділянці; 1 синця в проекції лівого соскоподібного відростка; 1 синця в носо-губному трикутнику зліва; 2 крововиливів на слизову присінку рота; крововиливів та патологічної рухливості 22, 23, 24 зубів; травматичного видалення 33 зуба; 1 забійної рани на волосистій частині голови в лівій тім`яно-потиличній ділянці; 2 крововиливів в м`які тканини голови; лінійного перелому склепіння та основи черепа; крововиливу під тверду мозкову оболонку; крововиливу в м`яку мозкову оболонку; забою головного мозку в полюсі правої скроневої частки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; 2 синців на спині зліва; крововиливу в м`які тканини спини; перелому 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; 7 саден в поперековій ділянці; 1 садна в проекції середньої третини лівої ключиці; 1 синця по лівій боковій поверхні шиї; 3 синців по задній поверхні правого плечового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми голови та грудної клітки, які ускладнились внутрішньою крововтратою та набряком головного мозку. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_7 разом із викраденим майном був затриманий на місці події працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 в ході розбійного нападу, вчиненого групою осіб, заподіяли ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, та заволоділи належним йому майном, паспортом та іншими важливими особистими документами, чим заподіяли останньому майнову шкоду у сумі 1650 гривень.

Слідчий також вказав, що 21.07.2022 року в кримінальному провадженні № 0000703 від 30.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та направлено поштою за адресою останнього відомого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . 21.07.2022 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 із кримінального провадження № 0000703 прокурором виділено в кримінальне провадження № 0001364 та досудове розслідування у ньому зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.08.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 27.09.2022 року його затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як ризик переховуватися від органів досуового розслідування або суду, знищити, сховати або свотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав, а також пояснили, що підозрюваний перебував у розшуку, протягом трьох місяців не з`являвся за місцем свого проживання згідно показань його сусідів, допитаних як свідків, одне із знарядь злочину (палиця) до теперішнього часу не знайдене.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказала на необгрунтованість підозри та на те, що ризики, якими обгрунтоване клопотання, нічим не підтверджені й просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, що підтверджується наступними документами: рапортом 102 від 30.04.2022 року № 14635; протоколом огляду місця події від 30.04.2022 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 30.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11

27.09.2022 року о 14-00 год. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.08.2022 року в справі № 295/7398/22, якою надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків з огляду на те, що він проживає одиноко, не працює та не має постійного доходу. Підозрюваний має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення такого виду злочинів.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2022 року включно (з урахуванням продовження строку досудового розслідування до 30.07.2022 року та зупинення досудового розслідування 21.07.2022 року в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 ), оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або свотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення із застосуванням насильства відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2022 року включно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 04 жовтня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 30.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1