Провадження №11-сс/801/662/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022, якою задоволено клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та направлено підозрювану ОСОБА_8 до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000316 від 20.06.2022 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 задоволено клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та направлено підозрювану ОСОБА_8 до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000316 від 20.06.2022 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022, про направлення підозрюваної ОСОБА_8 до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000316 від 20.06.2022 року. Винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про направлення ОСОБА_8 до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою що постановлена з порушеннями матеріального права.

Стверджує, що слідчий суддя обґрунтовує своє рішення про поміщення особи до конкретного психіатричного експертного закладу самостійно, а не з огляду на побажання сторони провадження. Постанова про призначення експертизи винесена дізнавачем 31.08.2022, на підставі якої винесено висновок судово-психіатричної експертизи №252 від 05.09.2022 року. Підозрюваній ОСОБА_8 не роз`яснено її права щодо призначеної експертизи. Для ОСОБА_8 поміщення до психіатричної лікарні є приниженням її людської гідності, позбавленням волі, пов`язане з морально-психологічним катуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника-адвоката захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя, при постановленні даної ухвали не дотримався вказаних вимог закону з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі постанови дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.08.2022 КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» 05.09.2022 було проведено амбулаторну судово-психіатричної експертизу № 252. Згідно висновку за результатами цієї експертизи, серед іншого визначено, що на даний час ОСОБА_8 має притаманну їй підвищену ранимість, чутливість, наявність у неї вікових, інволюційно-гормональних змін організму та ознак органічного ураження головного мозку судинного ґенезу із стражданням на гіпертонічну хворобу, що слугувало причиною для її звернення у 2020 році за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра з діагнозом: змішана тривожно-депресивна реакція, виявленими у неї при теперішньому психіатричному обстеженні демонстративністю поведінки, багатослівністю, зниженням концентрації та розподілу уваги, тривожністю, лабільністю емоцій, схильним до ґрунтовності, деталізації, застрягання на другорядних деталях та негативно забарвлених переживаннях мисленням, важким переключенням з однієї теми розмови на іншу, її заявами про те, що у неї «особлива родословна лінія», що сусіди хочуть її виселити з будинку, «заволодіти майном, роблять всіляку шкоду, можуть навіть вбити, все проплатили у поліції, яка їх покриває», у зв`язку із складністю даного клінічного випадку та для об`єктивного визначення її психічного стану, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення їй стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

13.09.2022 дізнавач СД Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про направлення та поміщення ОСОБА_8 до КНП «Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, строком до 30 діб, яке було задоволене оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Водночас, за приписом ч.2 ст.244 КПК у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Окрім того, як встановлено ч.7 цієї статті, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Однак, ні клопотання дізнавача, ні ухвала слідчого судді не містять переліку запитань, які поставлені перед експертами у зв`язку з призначенням експертизи. Перелік питань експертам містить лише дізнавача від 13.09.2022 про призначення судово-психолого-психіатричної експертизи.

Крім того, з повідомлення прокурора та адвоката стало відомо, що на даний час кримінальне провадження №0000316 від 20.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скеровано до суду для розгляду по суті, тобто досудове розслідування в даному провадженні завершено.

Зважаючи на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання дізнавача про призначення експертизи не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК, а ухвала слідчого судді, постановлена за результатами його розгляду, не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також враховуючи, що у проведенні експертизи відпала необхідність, провадження скеровано до суду ,тому у задоволенні клопотання слід відмовити, а дану ухвалу скасувати.

Керуючись ст. ст. 392, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022, якою задоволено клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та направлено підозрювану ОСОБА_8 до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000316 від 20.06.2022 року, -скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про направлення та поміщення ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України до КПН «Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» (Код ), розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, строком до 30 діб, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4