Справа № 570/2689/22
провадження № 1-кс/570/516/2022
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю власника майна ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність необхідності в арешті майна представник законного володільця адвокат ОСОБА_6 у поданій 26 серпня 2022 року заяві просить скасувати накладений 04 серпня 2022 року слідчим суддею арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN-PASSAT B-6" р.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який відповідно до документів зареєстрований на ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Представник володільця адвокат ОСОБА_6 до суду не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник просить задоволити клопотання.Зважаючи, що в зберіганні його майна на штрафмайданчику відпала необхідність, оскільки, хоча на даний час експертизи відносно арештованого майна не проведені, основні слідчі дії виконані, заявник хоче використовувати належне йому майно за призначенням, перебування майна на штрафмайданчику порушує його права власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном,

Слідчий стверджує, що з автомобілем проведено огляд та інші необхідні слідчі дії, проведена експертиза потерпілої і встановлено тяжкість отриманих нею тілесних ушкоджень, інженерно-транспортна експертиза не проведена, всі матеріали справи знаходяться у експерта.

Прокурор вважає, що мета, задля якої накладався арешт на майно, на даний час досягнута не повністю, автомобіль оглянуто, сфотографовано, зафіксовано інформацію, проведені слідчі дії, але не всі, оскільки призначена, але не проведена інженерно-транспортна експертиза, тому не відпала необхідність у застосуванні арешту та утриманні автомобіля на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться по вул.Дворецькій у м.Рівне.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши надані матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, 31 липня 2022 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN-PASSAT B-6" р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул.Жовтневої у с.Зоря Рівненського району Рівненської області по вул.Плютинського в напрямку а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, не вибрав безпечної швидкості руху та, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виїхала на проїзну частину вул.Плютинського з боку другорядної дороги проїзної частини вул.50-річчя Возз`єднання, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до ЦМЛ м. Рівне.

Під час проведення огляду місця події автомобіль "VOLKSWAGEN-PASSAT B-6" р.н.з. НОМЕР_1 вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться по вул.Дворецькій у м.Рівне.

01 серпня 2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 01 серпня 2022 року автомобіль марки "VOLKSWAGEN-PASSAT B-6" р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до документів зареєстрований на ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у його користуванні, визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки"VOLKSWAGEN-PASSAT B-6" р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться по вул.Дворецькій у м.Рівне.

Ст.129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
П.10 ст.393 та ч.1 ст.174 КПК передбачають різні способи судового захисту обмежених прав та законних інтересів особи у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, ст.174 КПК передбачає можливість подачі клопотання до слідчого судді про скасування арешту підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Іншим способом захисту прав власності осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, є подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна на підставі п.9 ч.1 ст.309, ст.310 КПК України.

За таких обставин очевидно, що власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Арешт на майно накладено у зв`язку з визнанням автомобіля речовим доказом вчинення злочину у кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів.

Цивільний позов не заявлено, але особа визнана потерпілою, про підозру нікому не повідомлено.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено, що на даний час вказана заборона відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження. Наявність у органу досудового розслідування достатніх даних про використання автомобіля під час вчинення кримінального правопорушення вказує на доцільність подальшого застосування арешту даного майна.

Покликання ОСОБА_2 не можуть бути підставами для скасування арешту майна, заявник не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба. На даний час досудове слідство триває, арештоване майно відповідає критеріям, що визначені у ч.1 ст.98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку.
За наведеного немає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд не є інстанцією яка перевіряє законність чи обґрунтованість винесеної ухвали про це, оскільки це віднесено до компетенції апеляційного суду, чого не були позбавлені можливості вчинити сторона заявника.

Відповідно до роз`яснень п.13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК України), оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000392.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: ОСОБА_1