У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000988, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурвінково Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий CВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 26 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що злочину не вчиняв, а тільки стояв поруч.
Захисник підозрюваного підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що ризики незаконного впливу на потерпілого та свідка не мають місце, оскільки зазначені особи вже допитані під час досудового розслідування. Інші, заявлені стороною обвинувачення ризики не
підтверджені доказами.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000988 за ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2022 року.
Двадцять шостого серпня 2022 року о 08:51 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 186 КК України, а саме в відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.
Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за яке підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, підозрюваний не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існує на даному етапі і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки перебування підозрюваного на волі, не виключає ймовірність того, що він не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та іншими учасниками, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого останній підозрюється може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зокрема, у процесі досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та допитані потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний не має місце роботи, а також вчинив тяжкий злочин, який має відкритий характер та пов`язаний з застосуванням насильства, є підстави вважати, що перебування зазначеної особи на волі, не в умовах ізоляції від суспільства, може призвести до вчинення ним інших злочинів проти власності, що негативно вплине на стан охоронюваних законом суспільних відносин.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені та спростовані у ході судового
розгляду, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри наданими слідчому судді доказами матеріалами кримінального провадження, та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного у місці проведення досудового розслідування, особа підозрюваного, вагомість зібраних органом досудового розслідування доказів вини підозрюваного, відсутність зареєстрованого місця проживання.
При цьому, аргументи, на які посилаються підозрюваний та його захисник, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування, не підтверджені відповідними доказами, і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підорзрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, слідчий керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 24 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 06 год. 15 хв. 26 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 50 хв. 01 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1