г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4201/20
Номер провадження 1-кп/213/243/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000634, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Новофедорівка Казанківського р-ну Миколаївської області, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, зазначив про існування ризиків: можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_7 просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_5 інвалід 3 групи, у зв`язку з чим отримує допомогу, крім того має на утриманні дитину.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особи обвинувачених, які раніше судимі, ОСОБА_4 працював, дружини та дітей не має, має не погашену судимість, ОСОБА_8 не працював, інвалід 3 групи, зі слів має на утриманні дитину, та проживав окремо від дитини, інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку.

При цьому, суд знаходить, що на цей момент існують ризики, визначені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановлені раніше, не набули змін і не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду з метою уникнення судового розгляду через відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного міста проживання та можливість вчинення кожним обвинуваченим іншого кримінального правопорушення - на цей момент не спростовані стороною захисту, не змінились та не втратили свою актуальність. Додатково слід зазначити, що дійсно, обвинувачений ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень під час іспитового строку за вироком суду, а обвинувачений ОСОБА_4 на момент інкримінованого йому діяння мав не зняту та непогашену судимість. Судом враховується, що кожний з обвинувачених до моменту і на сам момент події, за якою вони обвинувачуються, на свій розсуд із вільних обставин не проживали за місцем своєї реєстрації, окремо від своїх рідних, за місцем реєстрації обвинувачені, кожний окремо, характеризуються, як особи, що зловживають спиртними напоями, на момент зразу після зазначеної події та їх затримання у кожного з обвинувачених був встановлений стан сп`яніння. Відносно ОСОБА_5 надано нову характеристику.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинувачених та не визначати альтернативний запобіжний захід, оскільки інкримінований злочин пов`язаний з насильством. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 16.12.2022року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 16.12.2022р.
Клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1