Справа № 346/2435/22
Провадження № 11-сс/4808/253/22
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про вчинення ОСОБА_9 дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою від 27.05.2022 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Коломийської окружної прокуратури внести відомості про вчинення ОСОБА_9 дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України до ЄРДР по заяві ОСОБА_8 від 27.05.2022 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України.

Зокрема зазначає, що 27.05.2022 року ОСОБА_8 звернувся до Коломийської окружної прокуратури із заявою-повідомленням про вчинення гр. ОСОБА_9 дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просив її зареєструвати, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Але, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відповідальні працівники Коломийської окружної прокуратури перенаправили зазначену заяву до Коломийського РВП ГУНП для прийняття рішення. Тобто, відповідальні працівники Коломийської окружної прокуратури не внесли відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_8 . Разом з тим, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги на бездіяльність та дійшов помилкового висновку про необхідність попереднього аналізу змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, адже такої вимоги КПК не містить та оцінки змісту заяви не належить до компетенції слідчого судді.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, апелянта який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 27 травня 2022 року ОСОБА_8 звернувся до Коломийської окружної прокуратури із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за наведеними в заяві фактами відносно гр. ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року за №0000128 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з наступним змістом: « 09.06.2022 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт ПОГ Коломийського РВП капітана поліції ОСОБА_10 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 6217 від 30.05.2022 року за зверненням ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , встановлено, що в 2018 році ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , підробив документи на право власності щодо земельної ділянки» (а.п. 14).

Разом з тим, адвокат стверджує, що ОСОБА_8 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2022 року просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування. Оскільки зазначені відомості не були внесені до ЄРДР, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Коломийської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 27.05.2022 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката, виходив з того, що кримінальне провадження № 0000128 зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_8 від 27.05.2022 року та свідчить про можливість й обов`язок сторони обвинувачення подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й щодо правової кваліфікації за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 364 КК України, яку заявник вважає правильною.

Колегія суддів вважає, що вищевказані висновки слідчого судді виходять за межі наданих повноважень. Слідчий суддя залишив поза увагою те, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Колегія суддів, зауважує, що відомості до ЄРДР за № 0000128 були внесені за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, проте ОСОБА_8 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 364 КК України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_8 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання посадових осіб Коломийської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 27.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Коломийської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 27.05.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5