печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 06.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначене в клопотанні.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002132, зареєстрованому 19.10.2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюють слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території Київської області, діє організоване злочинне угрупування, члени якого здійснюють діяльність та функціонування колл-центру, який пов`язаний із вчиненням шахрайських дій відносно громадян України. Особи, які працюють в колл-центрі телефонують по наявним у них базам даним з номерів телефону громадян, видають себе за працівників фінансових установ або банку Приват-Банк, телефонують під виглядом оформлення без їх відома кредитів або начебто блокування банківських карток внаслідок підозрілих фінансових операцій третіми особами. Таким чином, шахраї активно використовують метод соціальної інженерії, внаслідок чого у потерпілої особи створюється хибне враження того, що їм дійсно телефонують працівники банку.

В клопотанні зазначено, що для зв`язку з потерпілими та введення їх в оману зловмисники використовували наступні абонентські номери: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення протиправної діяльності, може бути причетний громадянин України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року, справа № 757/22206/22-к, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_6 без сім карти і батареї; мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_7 без сім карти і батареї; мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «NOMI» без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «BRAVIS», IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «МТС», IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «LG», IMEI1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім картою Vodafone НОМЕР_14 .

Постановою слідчого від 07.09.2022 року вищевказане майно визнано речовим и доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0002132.

Так, прокурор зазначає, що з метою унеможливлення подальшого вчинення незаконних дій, а також з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
07.09.2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002132 від 19.10.2021 року.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_6 без сім карти і батареї; мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_7 без сім карти і батареї; мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «NOMI» без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «BRAVIS», IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «МТС», IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «LG», IMEI1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім картою Vodafone НОМЕР_14 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів з позбавленням права на відчуження розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1