КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/4906/20
Провадження №11-кп/824/1268/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2 Ухвала
07 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнена 20.09.2016 року з Чернігівської ВК № 44 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 рокуОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 14.02.2020 близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_7 , разом із особою матеріали щодо якої відділені в окреме провадження перебували в приміщенні магазину «Варус» по бульвару Перова 36 в м. Києві, де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення товару за попередньою змовою групою осіб з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та особа матеріали щодо якої відділені в окреме провадження, в торговому залі магазину «Варус» підійшли до одного зі стелажів з товаром, звідки особа матеріали щодо якої відділені в окреме провадження, взяв дві банки шоколадного крему «Нутелла» об`ємом по 630 г, закупівельною вартістю 139,26 грн. кожна, на загальну суму 278,52 грн., з яких в подальшому, в присутності ОСОБА_7 , зірвав захисні антикрадійні елементи та заховав до рюкзака, який носила при собі ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи при собі прихований товар, разом з особою матеріали щодо якої відділені в окреме провадження, пройшли касову зону та вийшли з торгового залу магазину «Варус», при цьому за вищевказані банки шоколадного крему «Нутелла» в кількості 2 штуки умисно з корисливих мотивів не розрахувалися, тим самим повторно таємно, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно, що належить ТОВ «Омега». Однак, виконавши всі дії, які особа матеріали щодо якої відділені в окреме провадження. та ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки після виходу з приміщення магазину «Варус» в холі торгового центру обоє з викраденим товаром затримані працівниками охорони.

На вирок суду першої інстанції перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у 2 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що за межами уваги суду залишились дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, а саме те, що обвинувачена раніше неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів проти власності. Маючи достатній досвід відбування покарання в ізоляції від суспільства, непрацююча обвинувачена, нехтуючи можливістю повторно отримати суворе покарання за вчинення злочину, наполегливо продовжує вчиняти кримінально-карані корисливі діяння, маючи на меті вирішення своїх соціально-побутових проблем за рахунок чужого майна, що, на переконання прокурора, свідчить про відсутність у обвинуваченої будь-якої критичної оцінки своїх діянь, бажання стати на шлях виправлення та здобувати матеріальні блага в рамках закону.
Прокурор вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі на певний строк не можливе. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини, як щире каяття, а визнання вини обвинуваченою, затриманою після вчинення злочину, свідчить про те, що остання під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого покарання за вчинене. При цьому, судом хоча й зазначено у мотивувальній частині вироку наявність обтяжуючої обставини - рецидиву злочинів, проте при призначенні покарання близького до найнижчої межі, передбаченої санкцією інкримінованої статті, вагомість даної обставини знехтувано.

07.07.2022 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_8 подав заяву першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги у даному провадженні та просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими особами вирок суду не оскаржувався, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 рокущодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_4