Справа № 1-33/04
Провадження № 21-з/824/37/2022 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо нього
ВСТАНОВИВ:
Згідно із вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.233, п.п. «а», «з» ст. 93 Кримінального кодексу України (далі - КК) у редакції 1960 року та за ч. 1 ст. 263, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 189 КК у редакції 2001 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2004 року змінено, постановлено виключити з вироку вказівку про застосування до ОСОБА_2 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна. В решті вирок в частині призначеного покарання залишено без зміни.
13 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо нього.
Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Так, зі змісту заяви ОСОБА_2 слідує, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 помилково звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України, у зв`язку з чим його заяву слід повернути, роз`яснивши, що таке рішення не перешкоджає його праву на звернення з такою заявою до Верховного Суду.
Відповідно до усталеної судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду саме до юрисдикції цього суду відноситься розгляд заяв про перегляд ухвал Верховного Суду України, постановлених за правилами апеляційного перегляду відповідно до процесуального закону, який втратив чинність (справи № 05-4202к03, провадження 51-2427зно20, постанови від 20 травня 2020 року, 13 липня 2020 року, 18 серпня 2020 року; справа № 1-132002р.,провадження №51-25зно20 постанова від 24 березня 2020 року; справа № 127/13079/17, провадження №51-4876зно18 постанови від 13 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року).
Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 463 КПК України, засуджений звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо нього - повернути особі, яка її подала, разом із усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судупротягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1