Провадження № 11-сс/4808/343/22
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 03 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Броди, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 03.10.2022 року необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що його підзахисний бажає продовжити військову службу, свою вину у вчиненому визнає повністю, відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 03.10.2022 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 03 жовтня 2022 року клопотання задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що солдат ОСОБА_8 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації в Збройних Силах України на посаді гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу військової частини НОМЕР_1 , 01.10.2022 року приблизно о 22 год. 35 хв., в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW», модель «Х 5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись ділянкою автодороги по вул. Грушевського в м. Івано Франківську у напрямку регульованого перехрестя вулиць Василіянок Мулика Грюнвальдська із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та знаходиться поблизу будівлі №24 по вул. Грушевського в місті Івано Франківську, тобто в межах населеного пункту, у порушення вимог ст.ст. 11,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1.5 Розділу 1, п.п. «б» п. 2.3 Розділу 2, п.п. «д» п. 2.3 Розділу 2, п.п. «а», п.2.9 Розділу 2, п.12.3 Розділу12, п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість виявити ОСОБА_10 на дорозі, який керував електричним самокатом С24 та прямолінійно рухався правим відносно руху автомобіля краєм проїзної частини в попутному з ним напрямку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримав безпечного бокового інтервалу до ОСОБА_10 , внаслідок чого, без причин технічного характеру, вчинив наїзд на останнього, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у виді : закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток лицевого черепа, лонної кістки, передньої стінки лобної пазухи, стінок гайморових пазух, відкритого перелому кісток носа зі зміщенням кісткових відростків, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286-1 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 03.10.2022 року скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001610 від 02.10.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України.

01.10.2022 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 02.10.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України.

Старший слідчий СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Івано Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема військовий злочин ( нез`явлення на військову службу або дезертирство), незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

03 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду клопотання слідчого задоволено, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 наведенні в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, на думку колегії суддів є безпідставними.

Так як, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 вислухана думка прокурора, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, при цьому врахував характеризуючі дані на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя також врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема військовий злочин ( нез`явлення на військову службу або дезертирство), враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо необгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони були враховані судом при прийнятті рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підозрюваний є солдатом мінометником ЗСУ, а тому він та його захисник врахувавши всі обставини даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування не позбавлені права заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 03 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5