Дата документу 18.08.2022 Справа № 554/4742/22
Провадження 1-кп/554/485/2022
У Х В А Л А
18 серпня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 25.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючогоо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.12.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за
ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.04.2015 по 20.06.2017 із застосуванням ст.72 КК України, звільнений 14.05.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 1 міс. І6 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125КК України,
У С Т А Н О В И В:
згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі та умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше римінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що ризики вказані у клопотанні не доведені, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувачений не скористався правом на колегіальний розгляд кримінальному провадження.

Крім того, статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, є непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме по 16 жовтня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 18 серпня 2022 року о 13 годині 35 хвилин