Справа № 932/3363/22
Провадження № 1-кс/932/1726/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000473 від 25.06.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на наступне майно: сорочку білого кольору зі слідами РБК, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету KIV 7108438, кухонний ніж з чорною рукояткою зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, змиви дистильованою водою РБК на марлевий тампон, які було вилучено та поміщено до паперового конверту, зразок дистильованої води на марлевий тампон змиву, який поміщено до паперового конверту, змив на марлевий тампон дистильованою водою з предмета носія, який у присутності 2 х понятих вилучено до паперового конверту, які знаходяться в камері схову ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000473 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2022 року ОСОБА_5 приблизно о 20 годині. 30 хв., перебувала у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час між ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вирішила нанести один удар кухонним ножем в область черевної порожнини потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , знаходячись біля вхідної двері у квартиру АДРЕСА_2 , тримаючи у руці ніж та підійшовши обличчям до потерпілого, умисно нанесла останньому один удар ножем в область черевної порожнини.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням навколоміхурової та паракалярної клітковини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В ході огляду місця події було вилучено сорочку білого кольору зі слідами РБК, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету KIV 7108438, кухонний ніж з чорною рукояткою зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, змиви дистильованою водою РБК на марлевий тампон, які було вилучено та поміщено до паперового конверту, зразок дистильованої води на марлевий тампон змиву, який поміщено до паперового конверту, змив на марлевий тампон дистильованою водою з предмета носія, який у присутності 2 х понятих вилучено до паперового конверту. Вказані речові докази поміщені до камери схову ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий вважає, що вилучені об`єкти відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та містять важливі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Тому необхідно накласти на це майно арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не викликалась, оскільки майно не має матеріальної цінності та становить лише об`єкт (матеріал) для відповідних експертних досліджень.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000473 від 25.06.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 25.06.2022 року приблизно о 20 годині. 30 хв. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході побутового конфлікту, завдала один удар ножем потерпілому ОСОБА_6 у живіт, чим заподіяла йому тяжке тілесне ушкодження.

Під час огляду місця події слідчим виявлено та вилучено сорочку білого кольору зі слідами РБК, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету KIV 7108438, кухонний ніж з чорною рукояткою зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, змиви дистильованою водою РБК на марлевий тампон, які було вилучено та поміщено до паперового конверту, зразок дистильованої води на марлевий тампон змиву, який поміщено до паперового конверту, змив на марлевий тампон дистильованою водою з предмета носія, який у присутності 2 х понятих вилучено до паперового конверту.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2022 року, вилучені об`єкти визнані речовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені зразки, слідчий суддя вважає, що вони мають істотне значення для доведення важливих обставин кримінального провадження, відповідають критеріям, переліченим у ч. 1 ст. 98 КПК України, тому є підстави для накладення арешту на це майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки вилучені об`єкти повинні зберігатись неушкодженими, вважаю доцільним встановити також заборону користування ними, окрім спеціально уповноважених осіб та експертів.

З урахування вищезазначеного, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на сорочку білого кольору зі слідами РБК, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету KIV 7108438, кухонний ніж з чорною рукояткою зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, змиви дистильованою водою РБК на марлевий тампон, які було вилучено та поміщено до паперового конверту, зразок дистильованої води на марлевий тампон змиву, який поміщено до паперового конверту, змив на марлевий тампон дистильованою водою з предмета носія, який у присутності 2 х понятих вилучено до паперового конверту, які знаходяться в камері схову ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном, окрім використання спеціально уповноваженими особами (слідчим, прокурором), та користування в експертній роботі при проведенні досліджень експертами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ