Справа № 184/406/22
Номер провадження 1-кп/184/74/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 01.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, має загально середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев в межах м. Покров Дніпропетровської області на території Орджонікідзевської зони відпочинку.
При цьому, вказана земельна ділянка з лісовими насадженнями, загальною площею 290,0 га, відноситься до кварталу № 27 виділу № 17 ДП «Дніпровське лісове господарство», та відповідно до Розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 19.12.1995 № 50-р, оголошена парком - пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення «Орджонікідзевська зона відпочинку» та внесена до складу природно-заповідного фонду України, що охороняється як національне надбання з особливим режимом охорони, відтворення та використання.
Крім того, відповідно до ст. 53 Закону України «Про природно заповідний фонд України», Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області видано охоронне зобов`язання та частину даного об`єкту природно-заповідного фонду, загальною площею 221,0 га, передано під охорону землекористувачу ДП - Дніпровське лісове господарство».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно безпечні наслідки і бажаючи їх настання, не звернувшись та не отримавши компетентних державних органах будь-якого спеціального дозволу, що передбачається ст. 69 Лісового кодексу України та Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженим становою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. № 761, з метою здійснення незаконної вирубки лісу в особистих інтересах, ОСОБА_3 , близько 13 години 01.02.2022 прибув на ділянку місцевості в межі м. Покров Дніпропетровської області на територію кварталу №27 виділ №17 Нікопольського лісництва ДП «Дніпровське лісове господарство», яка є 5 об`єктом природно-заповідного фонду України, де в період часу з 13 години 14 години 30 хвилин, з використанням заздалегідь підшуканої бензопили незаконно спиляв 9 дерев породи В`язь дрібнолистий, загальним об`ємом 1,1 куб. м, вартість котрих, згідно висновку експерта № 06-22 від 11.02.2022 складає 49 078 гривень 90 копійок, чим спричинив істотну шкоду інтересам держави, в особі ДП «Дніпровське лісове господарство», що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян .
Своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду інтересам держави на суму 49078 гривень 90 копійок шляхом незаконної порубки дерев на об`єктах природно-заповідного фонду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої просить провести судове засідання у даному кримінальному провадженні без його участи, цивільний позов підтримує та не заперечує проти розгляду справи в

порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки йому зрозумілі, в частині покарання поклалася на розсуд суду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе з`ясувати обставини по справі за відсутності представника потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що 01.02.2022 він вирішив піти до зони відпочинку та напиляти дерев з метою подальшого їх продажу. Бензопилою спиляв 9 дерев на території Орджонікідзевської зони відпочинку. До нього підійшли лісники, потім приїхала поліція. Він добровільно відав працівникам поліції бензопилу та показав місце де спиляв дерева.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев на об`єктах природно-заповідного фонду, що заподіяла істотну шкоду.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на утриманні дітей не має.. Згідно наданої довідки ТОВ «Універсал-сервіс 94» за час проживання за адресою АДРЕСА_3 скарг та заяв відносно ОСОБА_3 не надходило, на обліку Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не перебуває, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставини, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, про що в судових дебатах було зазначено прокурором і зазначене не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обраний захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.
Долю речових доказів, а саме: стовбури дерев породи «в`язь дрібнолистий» в кількості 9 штук, діаметрами: 25 см, 19 см, 27 см, 38 см, 49 см, 31 см, 21 см, 24 см, 23 см, та бензопили без маркування та корпус помаранчово - зеленого кольору, слід вирішити відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України, якими визначено, що за умови вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави, яка застосовується, зокрема, якщо майно предметом кримінального правопорушення або було підшукане, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
В рамках кримінального провадження ДП «Дніпровське лісове господарство» заявлено цивільний позов.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки заявлений цивільний позов підтверджений матеріалами справи, суд приходить до висновку про його задоволення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Дніпровське лісове господарство» матеріальну шкоду в сумі 49078 гривень 90 копійок.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази по справі, а саме: стовбури дерев породи «в`язь дрібнолистий» в кількості 9 штук, діаметрами: 25 см, 19 см, 27 см, 38 см, 49 см, 31 см, 21 см, 24 см, 23 см, передані під схорону розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 та бензопилу без маркування та корпусом помаранчово - зеленого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов ДП «Дніпровське лісове господарство» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Дніпровське лісове господарство» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 49078 (сорок дев`ять тисяч сімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1