Номер провадження: 11-кп/813/1563/22
Справа № 523/2806/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 14 січня 2022 року відносно

ОСОБА_10 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року ОСОБА_10 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.1 ст.357 КК України та їй призначено покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Оскарженим вироком встановлено, що 11 січня 2022 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у раніше знайомої їй ОСОБА_12 , маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначила об`єктом свого протиправного умислу майно ОСОБА_12 , а саме банківську картку «ОщадБанк», на якій знаходились грошові кошти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно шляхом вільного доступу, викрала з під подушки, банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, що відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, ст.ст.1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» від 05.04.2001, ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом.

Після чого ОСОБА_11 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12 січня 2021 року в період часу з 08 години 56 хвилин по 09 годину 10 хвилин, ОСОБА_11 , після заволодіння банківською карткою ОСОБА_12 АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , знаходячись в магазині «Копійка», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, буд.24, реалізуючи далі свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скористалась банківською карткою банку «ОщадБанк» № НОМЕР_1 розплатилась нею за придбаний товар, а саме: горілку «Хлібний дар», вартістю 312 грн. 90 копійок, печінку курячу, вартістю 80 грн. 96 коп., чверть задню курячу вартістю 79 грн. 17 коп., олію Олейну вартістю 135 грн. 80 коп. помідори Туреччина вартістю 40 грн. 04 коп., Шампанське Французьке, вартістю 109 грн. 00 коп., майонез вартістю 15 грн. 90 коп., пакет копійка вартістю 4 грн. 90 коп., пакет вартістю 0,30, сіль Артемсіль вартістю 6 грн. 30 коп., гриби Грибний дощ печериці вартістю 34 грн. 07 коп., пиво Арсенал 1.25л, вартістю 35 грн. 80 коп., яйця Ясенсвіт вартістю 41 грн. 50 коп., чай Принцеса Нурі 25 п, вартістю 20 грн. 80 коп., варення DNIPRO, вартістю 47грн.10 коп. напій кавовий «Jacobs» вартістю 9 грн. 50 коп., банан вартістю 18 грн. 76 коп., загальною вартістю у розмірі 992 грн.80 коп. з урахуванням знижки тим самим таємно викрала грошові кошти на вказану суму.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просив змінити вирок в частині призначення покарання та вважати ОСОБА_10 засудженою за:

-ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;

-ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В іншій частині прокурор просив залишити вирок без змін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що призначаючи ОСОБА_10 покарання у виді обмеження волі суд першої інстанції не врахував, що їй 62 роки і вона є особою пенсійного віку, а приписами ч.3 ст.61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, з наступними змінами до неї, просила змінити вирок в частині призначення покарання та вважати ОСОБА_10 засудженою за:

-ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень ;

-ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтувала доводами аналогічними доводам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_13 .

Крім того, прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 та заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначили, що отримали копію оскарженого вироку 06.06.2022 року.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_8 та просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурорів.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явилася, про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, причин неприбуття не повідомила, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не зверталася.

Відповідно до ч.4 ст.401 КК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення обвинуваченої про час та місце судового засідання та з урахуванням того, що захисник ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду клопотання прокурорів за відсутності обвинуваченої, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурорів про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до п.20) ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 1 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Як убачається зі змісту вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року, він був ухвалений у спрощеному провадженні, без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, Суворовський районний суд м.Одеси направив прокурору копію вироку від 17 лютого 2022 року 02 червня 2022 року (т.1, а.к.п. 46).

Прокурори отримали копію оскарженого вироку 06 червня 2022 року (т.1, а.к.п.46).

За таких обставин, з метою забезпечення права прокурорів на оскарження судових рішень, яке передбачене ст.36 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та прокурору Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та поновити їм строк на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.1 ст.357 КК України.

Призначити розгляд апеляційних скарг керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року, на 10 годину 35 хвилин 11 серпня 2022 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеси, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4