Справа № 346/2474/20
Провадження № 1-кп/346/143/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, депутатом не обирався;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Польща та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, солдата, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимого, депутатом не обирався,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб. Злочин вчинено за наступних обставин. Так, 17.05.2020 року близько 22 год. 30 хв. потерпілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , по місцю свого проживання, направились на вулицю, щоб з`ясувати хто розбив вікно в помешканню ОСОБА_7 . Перебуваючи по вулиці Коцюбинського в напрямку вулиці Довбуша Кудла Ростислав побачив молодих осіб до яких направився із ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зустрілись із обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при спілкуванні у них виник конфлікт в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 , будучи впевненими у своїй безкарності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самоствердитися шляхом вчинення активних хуліганських дій, усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми та правила поведінки, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил i норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, за попередньою змовою групою осіб, під надуманим приводом, безпричинно розпочавши конфлікт із зазначеними особами, при цьому нецензурно лаялись та вчиняючи галас, висловлювали погрози фізичною розправою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Надалі обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, групою осіб з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи ix суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві та з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно обвинувачений ОСОБА_4 наніс удари руками по обличчі ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_5 , наніс удари по обличчю ОСОБА_7 . Намагаючись захистити себе ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались втекти, однак обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнали потерпілих поблизу входу на подвір`я будинку, що в АДРЕСА_3 , де повалили потерпілих на землю та безпричинно продовжували наносити удари руками по різних ділянках тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Внаслідок вчинення хуліганських дій обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкоджения у вигляді: синця лобної ділянки, синця в ділянках правого вуха, поперековій ділянці, садна лобної ділянки, правій завушній ділянці, садна в ділянках лівої щоки, верхньої губи, лівого колінного суглоба, лівої гомілки та ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, синців в ділянках правого та лівого стегон, лівої гомілки, лівої сідниці, садна верхньої губи, правого колінного суглобу правої гомілки. Відповідно до висновків експерта від 20.05.2020 року виявлені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав повністю, надав суду показання, що повністю згідний з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, в повній мірі, щиро розкаюється у вчиненому, більше таке робити не буде, просив суд суворо його не карати, матеріальну шкоду визнає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав повністю, надав показання, що повністю згідний з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, в повній мірі, щиро розкаюється у вчиненому, більше таке робити не буде, просив суд суворо його не карати, матеріальну шкоду визнає.
Суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачені повністю визнали вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, в судовому засіданні доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, оскільки вони вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб. Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином. Згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Згідно із ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, під час судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено. Суд також враховує особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікаря нарколога ти психіатра. За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.296 КК України, у межах, встановлених у санкції ч.2 ст.296 КК України, а саме у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, та обставин, що пом`якшують покарання, такі, як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином. Згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Згідно із ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, під час судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено. Суд також враховує особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікаря нарколога ти психіатра. За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.296 КК України, у межах, встановлених у санкції ч.2 ст.296 КК України, а саме у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, та обставин, що пом`якшують покарання, такі, як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся із цивільним позовом до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просить стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на його користь, в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди - 252 (двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп., а також в рахунок відшкодування заподіяної - моральної шкоди - 30 000 (тридцять тисяч) грн. та судові витрати. Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 слід задовольнити, виходячи з наступного. Що стосується позовної вимоги про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 252 грн. то суд вважає, що її слід задовольнити, оскільки дана сума майнової шкоди підтверджена відповідним документом, а саме товарним чеком №116 від 19 травня 2020 року. Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди, суд доходить наступних висновків. Так, суд вважає доведеною обставину, що внаслідок вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ОСОБА_7 було завдано моральної шкоди. Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, часу на відновлення нормальних життєвих зв`язків, суд вважає, що з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 слід в солідарному порядку стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень. Процесуальні витрати за проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинувачених. Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 370, 371, 373, 374, 124, 100 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Згідно ч.4 ст.76 КК України нагляд за ОСОБА_5 в період дії іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження ОСОБА_5 військової служби, а у випадку звільнення - на орган пробації за місцем проживання ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Республіки Польща та жителя АДРЕСА_2 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди - 252 гривень. Стягнути в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Республіки Польща та жителя АДРЕСА_2 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок. Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок. Речовий доказ: оптичний диск DVD-R із записали з камер відеоспостереження, яке проводиться на перетині вул. Моцарта - Франка, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1