Справа №705/1089/22
1-кп/705/837/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 25.01.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Текуча Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 січня 2021 року близько 20 години 00 хвилин, маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, пішов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір в огорожі увійшов в середину домоволодіння та підійшов до будівлі гаражу. Заздалегідь знаючи де мешканець вказаного домоволодіння ОСОБА_6 зберігає ключ від замка вхідних дверей гаражу, ОСОБА_4 дістав зі сховку ключ та відчинивши замок, проник в середину гаражу, де діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав бувші у використанні електродріль марки «Metabo SBE 500», каністру алюмінієву об`ємом 20 л, чоловічі черевики «Caterpilar» та бензиновий тример «HUTER GGT-2500Т», які на праві власності належать ОСОБА_5 та ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта № 369/22 від 26.01.2022 року становить: електродріль марки «Metabo SBE 500» 1034,10 грн., каністра алюмінієва об`ємом 20 л 445,20 грн., чоловічі черевики «Caterpilar» 930,00 грн. та бензиновий тример «HUTER GGT-2500Т» 1786,80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 13 січня 2022 року близько 20 години зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 в с. Текуча Уманського району, і відчинивши гараж ключем, який господар постійно ховав у визначеному місці, яке йому було відомо, забрав із гаража електродріль, бензиновий тример, каністру та чоловічі черевики. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Розуміє тяжкість вчиненого та щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 52 роки, осудний, офіційно не працевлаштований, на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимостей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого до обвинуваченого, а також те, що будь-яких тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати в розмірі 200,00 гривень, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки витрачені на доведення його вини.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 100, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 200 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: електродріль марки «Metabo SBE 500», каністра алюмінієва об`ємом 20 л, чоловічі черевики «Caterpilar» та бензиновий тример «HUTER GGT-2500Т» - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1