Справа № 211/2302/22
Провадження № 1-кс/211/841/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ., за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000518 від 01.07.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, громадянин України, з середньо освітою, не працюючий, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку або інших осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29.11.2018 р. за ст.187 ч.2, ст..69 КК України Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу до 4 р. позбавлення волі, який було скасовано в частині призначення покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2019 р. та ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ст. 187 ч.2, ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- 23.12.2021р. за ст..186 ч.2 КК України Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу до 4 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2019 р. за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 4 р. позбавлення волі, призначеним більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у вигляді 4 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 р.
26.09.2022 р. про підозру було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, -
В С Т А Н О В И В :
27.09.2022 року слідчий ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000518 від 01.07.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував, просив нічний арешт так як підозрюваний працює, та підозрюваного, який просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він вину не визнає, працює та має місце реєстрації, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, 30.06.2022 близько 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стежці, біля пустиря між бульваром Вечірній та мікрорайоном Східний 1 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та побачив раніше незнайомих йому громадян: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на галявині неподалік вищезазначеної стежки.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що сутність та характер його протиправних дій зрозумілі для присутніх осіб, підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та схопив своєю рукою мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «Y6 2019 2/32 Gb (MRD-LХ1) IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , тим самим відкрито ним заволодів.
Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи що його дії носять відкритий характер, ігноруючи вимоги потерпілої припинити злочинні дії та повернути мобільний телефон, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном марки «HUAWEI», на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/19343-ТВ від 12.07.2022 на загальну суму 2116,67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
26.09.2022 р. про підозру було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 4 КК України повністю підтверджується сукупністю неспрос-товних доказів, зібраних у кримінальному провадженні, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 - протоколом огляду предмета від 19.08.22 та фото таблицею до нього; - речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «HUAWEI» модель «Y6 2019 2/32 Gb (MRD-LХ1) IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений в ході огляду предмета від 09.07.2022 р. у свідка ОСОБА_10 ; - іншими достатніми та належно зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території, відсутність у нього таких міцних соціальних зв`язків, які б були дійовим стримуючих фактором, щоб не переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що збільшує ризик втечі , незаконно впливати на потерпілу та свідків - даний ризик обґрунтовується тим, що по даному кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі може вливати на потерпілу та свідків як морально та і фізично, розуміючи що потерпіла та частина свідків є особи жіночої статі, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний прибув у судове засідання сам, без супроводу та не переховувався, вину не визнає, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , а тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, тяжкість покарання та судимість не можуть бути єдиними ризиками при обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали не містять доказів, які б підтверджували, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки підозрюваного. За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім буде обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків на підозрюваного, передбачених частиною п`ятої статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя
УХ ВА ЛИ В :
клопотання слідчого ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000518 від 01.07.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 25 листопада 2022 року включно, заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 27.09.2022 року.
Слідчий суддя Сарат Н. О