Справа № 199/4994/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000386 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.07.2022, відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
потерпілий - ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачуються у наступному.
Так, ОСОБА_3 , 30.06.2022 близько 23 годин 45 хвилин, перебував всередині приміщення магазину «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм товаришем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зі своїм сусідом - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_6 з іншої, на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 умисних тілесних ушкоджень.
Так, 30.06.2022 близько 23 годин 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазина, ОСОБА_4 стоячи за спиною ОСОБА_6 , у ході конфлікту наніс один удар кулаком своєї правої руки в область потилиці останнього. Побачивши це, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, стоячи в безпосередній близькості обличчям до останнього, послідовно наніс один удар кулаком своє правої руки в область лівої грудини та один удар кулаком своєї лівої руки в область правого плеча потерпілого ОСОБА_6 , після чого наніс послідовно кулаками обох рук наніс два удари в область носу та правого ока потерпілого ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи стояти за спиною ОСОБА_6 , наніс не менше п`яти послідовних ударів кулаками своїх рук в область потилиці останнього. У той же час, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягненому, продовжив реалізовувати свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, стоячи в безпосередній близькості обличчям до потерпілого ОСОБА_6 , послідовно наніс один удар кулаком своєї правої руки в область верхньої губи та один удар кулаком своєї лівої руки в область верхньої губи потерпілого ОСОБА_6 .
Після цього, вважаючи свої кримінально-протиправні дії доведеними до кінця, ОСОБА_3 завершив вчинення кримінального проступку та покинув залишив місце його вчинення.
В результаті своїх кримінально-протиправних дій, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1664е від 12.07.2022, спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: травматичної екстракції 2-го зубу на верхній щелепі зліва, крововиливу та забійної рани верхньої губи, саден обличчя, синців голови, тіла, правого плеча. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожного окремо, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як такі, що виразились у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Зокрема у клопотанні він просив із посиланням на норми п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, та відсутністю моральних і матеріальних претензій з його боку до обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України .

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі за ч.2 ст. 125 КК України. За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000386 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.07.2022, відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України - закрити відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Клопотання прокурора задовольнити долучити матеріали кримінального провадження в 1 томі.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7