Єдиний унікальний номер 205/4812/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4812/17
Провадження номер 1-кс/205/747/22
УХВАЛА
іменем України
02 червня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , 21.05.2014 року близько 15 годин 00 хвилин вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, розпорядившись між собою ролі кримінально-протиправної діяльності, ОСОБА_6 знаходився напроти будинку № 3, розташованого по вулиці Фосфорна у м. Дніпро та спостерігав навколо з метою попередження ОСОБА_5 , про наближення сторонніх осіб.
ОСОБА_5 тим часом зайшов у під`їзд вищезазначеного будинку та наблизившись зі спини до потерпілої ОСОБА_7 , схопив за ювелірні вироби з жовтого металу (з золота), а саме ланцюжки з кулонами які знаходились на шиї останньої та шляхом ривку, зірвав з потерпілої данні ювелірні вироби: кулон (ікона) квадратної форми з зображенням Георгія Победоносця, вагою 7 грам, кулон (ікона) квадратної форми з зображенням Миколи Угодника, вагою 16 грам, узорний хрестик 14 грам, джгут з алмазною обробкою, вагою 11 грам.
Всі вищезазначені речі вартістю 60000 грн. були відкрито викрадені ОСОБА_5 після чого, останній разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 60000 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
05.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не являється за місцем проживання, переховується від слідства та органів Національної поліції, 04.08.2014 оголошений в розшук та може в подальшому переховуватись, чим заважає продовженню розслідування, а строк попередньої ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурором наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1