Справа № 579/77/22
Провадження № 1-кп/577/207/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта професійна технічна, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.5, 135 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжений до 24.00 год. 04.08.2022 року.

Прокурор пропонує продовжити цей запобіжний захід до двох місяців.

На обґрунтування вказав, що внаслідок об`єктивних причин розгляд справи є неможливим. Разом з тим, ризик, який був підставою для обрання цього запобіжного заходу, зокрема передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховування від суду, що доводиться обґрунтованістю підозри висунутою ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину із застосуванням сексуального насильства та суворістю покарання, що загрожує у випадку визнання винним, не зменшився і не перестав існувати.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про проведення даного судового засідання за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання.

Його адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на незадовільний стан здоров`я підсудного та відсутності даних про раніше притягнення до кримінальної відповідальності, вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить виконання підсудним процесуальних обов`язків, покладених судом.

Згідно п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється колегією суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У зв`язку з неможливістю приймати участь судді ОСОБА_7 у судовому засіданні, призначеному на 28.07.2022 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження внаслідок об`єктивних обставин не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 (не допитаний обвинувачений, не дослідженні письмові докази, відсутня суддя ОСОБА_7 , яка входить до колегії суддів тощо), а ризик, наведений у клопотанні, продовжує існувати, зокрема можливість переховуватись від суду, про що свідчать обвинувачення висунуте ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів із застосуванням насильства проти статевої свободи та недоторканості особи, суворість покарання у випадку визнання його винним, слід дійти висновку про необхідність продовження саме раніше визначеного запобіжного заходу.

Крім того, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурором доведено, що перераховані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеному ризику.

З огляду на викладене, посилання сторони захисту на відсутність у обвинуваченого судимості, незадовільний стан здоров`я, як на підставу пом`якшення запобіжного заходу, не заслуговує на увагу суду. Також слід зазначити, що жодних доказів на неможливість перебування підсудного під вартою за станом здоров`я суду не представлено. Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою без визначення застави до 24.00 години 24 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду з дня оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1