Справа № 521/116/22
Номер провадження:1-кп/521/998/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

18 квітня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфіренції угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року за номером 0001202 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, республіки Азербайджан, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02 листопада 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04 листопада 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 360 КК України до 120 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 , 25 листопада 2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи біля будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Бреуса, 1, побачив люк кабельного колодязя Ц19119-Ц18829, інвентарний номер 37071, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційні мережі - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 100x2x0,4 з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пошкодження провідної кабельної лінії електрозв`язку, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю приведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, спустився у середину колодязю та за допомогою фізичної сили та ножа господарсько-побутового призначення, шляхом перерізання, пошкодив кабель марки ТПП100x2x0,4 довжиною 21 м., який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 23 абонентів телекомунікаційної мережі.

Крім цього, що ОСОБА_6 , 25 листопада 2021 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 1, побачив люк кабельного колодязя ЦІ9119-Ц18829, інвентарний номер 37071, в якому знаходились кабелі електрозв`язку ТПП 100x2x0,4.

У цей час у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_6 визначив предметом свого кримінально-протиправного посягання кабелі електрозв`язку ТПП100x2x0,4, які належать ПАТ «Укртелеком».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, спустився у середину колодязю та за допомогою фізичної сили та ножа господарсько-побутового призначення, здійснив демонтаж кабелю марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 21м., які належать ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_6 , взявши із собою демонтовані кабелі зв`язку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2864 гривень 40 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 360 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
29 грудня 2021 року між потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі його представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення.
Відповідно до умов угоди, ОСОБА_7 зобов`язався беззастережно визнати свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому засіданні; беззастережно визнати цивільний позов в повному обсязі у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_6 покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 360 КК України у виді штрафу розміром 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим узгоджено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Сторонами враховано, що згідно вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2021 року ОСОБА_6 має невідбуту частину покарання у виді громадський робіт строком 120 (сто двадцять) годин, тому остаточне покарання у вказаному кримінальному провадженні сторони узгодили визначити відповідно до ст. 71 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, остаточно до відбування ОСОБА_6 , за даним вироком визначено покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 10 (десять) днів.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив, що дійсно уклав угоду з потерпілими про примирення. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнає в повному обсязі.
В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник ПАТ «Укртелеком» в особі його представника ОСОБА_5 також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами (представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 ) є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочини передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину в інкримінованих злочинах. Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.
Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставина яка пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання. Крім того, призначаючи покарання, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого ОСОБА_6 , а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.
Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, немає утриманців, на обліку в лікарів психіатра або нарколога не перебував. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано.
Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, а саме 02.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70,71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців; 09.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. 14 жовтня 2021 року вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 360 КК України та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Крім цього, ОСОБА_6 на цей період утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в рамках іншого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000099 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_6 схильний до системного вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи угоду про примирення укладену між потерпілим та підозрюваним, наявність обставин які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України та застосування ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання зв`язане з обмеженням волі.

Разом з тим, ОСОБА_6 було засуджено вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 за ч.1 ст.360 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Не відбутий строк покарання складає 120 годин громадських робіт.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідає восьми годинам громадських робіт. Таким чином за правилами ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді обмеження волі становить 15 днів.

Отже, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст.72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2021 року.
Підстави для задоволення цивільного позову.
При вирішенні цивільного позову потерпілого суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілого заподіяна обвинуваченим ОСОБА_6 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до останнього, як до особи що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого ПАТ «Укртелеком».
Внаслідок вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, ПАТ «Укртелеком» () завдано майнову шкоду у розмірі 2864 гривень, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне позов представника потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову, суд також враховує повне визнання обвинуваченим всіх цивільно-правових вимог потерпілого.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи, що останній утримується ДУ «Одеський слідчий ізолятор» під вартою по іншому кримінальному провадженню не обирати.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Речові докази: змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту зразку НПУ зберігати при матеріалах кримінального провадження; ніж який було поміщено до картонної коробки, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати; телекомунікаційний кабель загальною довжиною 21 метр, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК - повернути власнику (законному володільцю) потерплому - юридичній особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком».
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374, 472-475 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Затвердити угоду від 29 грудня 2021 року про примирення укладену між потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні злочинів та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

-за ч. 2 ст. 360 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.72 КК України невідбутий строк покарання у вигляді 120 годин громадських робіт перевести на 15 днів обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2021 року у виді 120 годин громадських робіт, що відповідає 15 (п`ятнадцяти) дням обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десять) днів обмеження волі.
Цивільний позов потерпілого юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» () задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійки матеріальної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його прибуття до місць відбування покарання.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року, а саме з: 1) предмета схожого на ніж загальною довжиною 30,5 см.
Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року, а саме з: фрагмента кабелю в чорній ізоляції довжиною приблизно 20 метрів; фрагмента кабелю в чорній ізоляції довжиною приблизно 1 метр.
Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Речові докази у кримінальному провадженні: змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту зразку НПУ зберігати при матеріалах кримінального провадження; ніж який було поміщено до картонної коробки знищити; телекомунікаційний кабель загальною довжиною 21 метр - повернути власнику (законному володільцю) потерпілому - юридичній особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок) гривень 92 копійки.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя ОСОБА_1