Справа № 682/1509/22
Провадження № 1-кп/682/159/2022
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в режимі відеоконференції в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 11.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000682 від 09.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України застосовано запобіжний захід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на строк до 06 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.
Прокурором до суду 05.09.2022 подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки не переконання прокурора щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом створення штучних перешкод для встановлення обєктивних обставин кримінального провадження. Єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та унеможливить наведені ризики на думку прокурора є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби.

В обгрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що згідно змісту обвинувального акту обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Отже, захисник зазначає, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено у вчиненні іншого злочину. Вчинений обвинуваченим злочин є нетяжким.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 посилається на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, якому потрібне лікування, оскільки в ОСОБА_4 відповідно до протоколу комп`ютерної томографії від 11.04.2022 року діагностовано Остеоїд-остеому медіального виростка правої стегнової кістки (затсрілий розрив передньої схрещенної зв`язки ІІ-ІІІ ступеня, розрив медіальної колатеральної зв`язки ІІ-ІІІ ступеня, Контузія Лотерального плато великогомілкової та лотерального виростка великогомілкової кісток. МР-картина в більшій мірі відповідає пост іммобілізаційній остеопенії, сигнальні зміни заднього рогу медіального меніска тип ІІ А за Stoller, Синовіїт, Хондромалація надколінника І ст.

Також захисником заявлено про те, що матірю обвинуваченого вживалися заходи до майнового відшкодування потерпілій стороні матеріальної та моральної шкоди спричиненої протиправною поведінкою її сина, який на разі утримується під вартою, зокрема була надіслано відповідний лист. Проте потерпіла відмовляється від отримання коштів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Вказав, що вину за предявленим обвинуваченням він визнає, обставини вчинення кримінального правопорушення теж, до обрання йому запобіжного заходу він мав постійне місце проживання у м. Славута, де проживав із матірю та бабусею, мав тичасові заробітки.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання захисника обвинуваченого заперечили та просили відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Приймаючи рішення щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що на даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження є значно менш актуальними зважаючи на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому злочині, перебуваючи на волі до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 незаконно впливатиме на потерпілу, свідків, переховуватиметься від суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді даного клопотання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, та приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, майновий стан, наявності соціальних зв`язків, стан здоровя, зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров' та потрібує лікування, а також що кримінальне правопорушення, яке ставиться у вину обвинуваченому є нетяжким злочином, та передусім ту обставину, що прокуром не доведено, що існують обставини, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 181,183, 201, 314, КПК України, суд
, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, - задоволити.

У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, - відмовити.

Звільнити з під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно.

Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня та покласти на нього обов`язки : прибувати до суду за першої вимоги; не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту в якому особа проживає; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно і в частині застосування домашнього арешту діє до 03.11.2022 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам та направити до Хмельницького сізо для негайного виконання та до ВП 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1