УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника директора ТОВ « АГНІ ТАБАКО» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі апелянт просить про скасування ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, пров. Ентузіастів, буд. 4. та на виробничі та невиробничі будівлі та споруди, контейнери, загальна площа яких складає 600 (шістсот) квадратних метрів, які розташовані на земельній ділянці площею 0,5 га, за кадастровим номером № :02:006:0334, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, пров. Ентузіастів, буд. 4.
Разом з цим апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, та поновити його.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . та на виробничі та невиробничі будівлі та споруди, контейнери, загальна площа яких складає 600 (шістсот) квадратних метрів, які розташовані на земельній ділянці площею 0,5 га, за кадастровим номером № :02:006:0334.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Представник власника арештованого майна вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з істотними порушеннями КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано доказів, які підтверджують проведення фактично трьох обшуків із трьома проникненнями за однією і тією ж ухвалою про проведення обшуків.
Стверджує, що слідчий суддя припустився порушення процедури розгляду клопотання про арешт майна.
На думку апелянта, майно вилучене 26.04.2022 року арештоване поза межами строку на подання і розгляд клопотання про його арешт, а майно вилучене 27 та 28 квітня 2022 року, арештоване як таке, що вилучене без перевірки законності його вилучення слідчим суддею і відсутності санкцій на обшуки.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
В провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В зв`язку з цим прокурор звернувся до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку на території земельної ділянки за кадастровим номером :02:006:0334, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на виробничі та невиробничі будівлі та споруди, контейнери, загальна площа яких складає 600 (шістсот) квадратних метрів, які розташовані на земельній ділянці площею 0,5 га, за кадастровим номером № :02:006:03344, як на майно, яке є основними речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні прокурора речі та документи є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно.

Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
На адресу Миколаївського апеляційного суду від представника директора ТОВ « АГНІ ТАБАКО» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника директора ТОВ « АГНІ ТАБАКО» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2022 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника директора ТОВ «АГНІ ТАБАКО» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2022 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: