Справа № 750/4365/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/272/22
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

її захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Біла Церква Київської області, громадянці України, з професійною технічною освітою, не працюючій,не одруженій, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , фактично проживаючій по АДРЕСА_2 , раніше не судимій, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 листопада 2022 року включно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Аргументує тим, що на порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, слідчий суддя не врахував, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

У даному провадженні не існує таких реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, про що не було зазначено ні в клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців, ні в ухвалі слідчого судді, який був зобов`язаний забезпечити, щоб строк тримання під вартою не перевищував розумних строків.

Саме існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження строку тримання під вартою, що не було враховано слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали.

Кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються,та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. З клопотання слідчого убачається, що основні слідчі дії у справі виконані, а тому під час проведення тих процесуальних дій, які зазначені у клопотанні, ОСОБА_6 вже не зможе перешкодити встановленню істини у справі. З часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим за її участі не було проведено жодної слідчої дії, що свідчить про недостатню ефективність досудового розслідування слідчим у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчого і доданих матеріалах відсутні будь-які дані,які б свідчили про наміри ОСОБА_6 ухиляться від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень. Тяжкість кримінального правопорушення, на яку посилається слідчий, хоча і є необхідною умовою для законності тримання під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності продовження строку тримання під вартою, а тому не заслуговує на увагу за відсутності інших обґрунтованих обставин, які б давали підстави для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого скасувати, обрати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора та слідчу, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , про зібрання додаткових доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що з огляду на встановлені обставини, свідчить про обґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 01 серпня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003781, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено протиправну діяльність ОСОБА_6 у сфері незаконного обігу психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетаміну, на території м. Чернігова.

У порядку ст. 208 КПК України 01 серпня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення була затримана ОСОБА_6 , а наступного дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

03 серпня 2022 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваній ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2022 року.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 26 вересня 2022року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, до 01 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів (з метою збуту), яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, роботи та постійного місця проживання в м. Чернігові підозрювана може ухилитися від явки до слідчого та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, той факт, що ОСОБА_6 зареєстрована в іншій області, відділеній від Чернігівської, що з урахуванням умисного та корисливого характеру кримінального правопорушення, його підвищеної суспільної небезпеки, ставить під сумнів виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних зобов`язань прибувати до слідчого, суду за першим викликом у разі обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що підозрювана вже не зможе перешкодити встановленню істини у справі, не приймаються до уваги, оскільки істина у кримінальному провадженні буде встановлена не на час завершення досудового розслідування,як помилково вважає сторона захисту, а виключно після ухвалення остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні, яким буде або встановлена винуватість ОСОБА_6 , або ж доведено її невинуватість.

Обставини справи, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особливості розслідування такої категорії справ, репутація підозрюваної, яка закінчила навчання, але не працює, іншою суспільно корисною працею не займається, а також зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, належне обґрунтування доцільності продовження ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11