Справа № 585/1034/21
Номер провадження 1-кс/585/154/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 19.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 19.05.2021 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 28.09.2020 року нею було надіслано заяву до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про вчинення злочину щодо службового підроблення службовими особами Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за № 0000102.

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.05.2021 р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000102 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.366 КК України.

З указаною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною, оскільки досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не призначені всі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Так, в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що ОСОБА_6 був інвалідом 2-ї групи з дитинства в зв`язку з психічним захворюванням з діагнозом «розумова недорозвиненість, олігофренія - імбецильність» та щорічно, в зв`язку з загостренням хвороби, перебував на стаціонарному лікуванні КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни», де йому надавалася невідкладна психіатрична допомога. Отже, хворіючи на «розумову недорозвиненість, олігофренію - імбецильність», він не міг виразити своє розпорядження на випадок смерті, яке заносилося до заповіту, та вчинити на ньому рукописний текст та підпис. Таким чином, при посвідченні заповіту підпис та рукописний текст було підроблено, тим самим вчинено злочин. Під час досудового слідства було проведено лише дві судово-психіатричних експертизи № 06-04/11 від 11.04.2019 року та 06/04/1 від 03.02.2020 року, згідно з висновками яких ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій, проте остаточно стверджувати не можна, оскільки лікарями-психіатрами за життя під експертного також встановлено діагноз помірної відсталості, при якому особа у судово-психіатричній експертизі визнається недієздатною.

Інші експертизи слідчим не призначалися, хоча вважає, що були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не можливо, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була призначена почеркознавча експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази. Лише після отримання висновку почеркознавчої експертизи можна робити висновки про відсутність чи наявність в діяннях складу кримінального правопорушення. Таким чином зроблений старшим слідчим висновок, що у ході досудового розслідування встановлено відсутність факту, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та винесена на підставі нього постанова про закриття кримінального провадження від 19.05.2021 року, суперечить фактичним обставинам справи та вимогам ст. 356 КК України, ст. ст.110, 284 КПК України і є незаконним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній. Додатково пояснила, що експертизи, на які вона посилається у своїй скарзі, були проведені в межах цивільної справи за її позовом до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. У задоволенні позову їй було відмовлено, тому вона звернулась до поліції із заявою про підроблення заповіту, вважаючи, що підпису у заповіті вчинено не ОСОБА_6 при цьому ким саме могло бути здійснене підроблення підпису вказати не може, як і не може пояснити, чому нею не заявлялось клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в процесі розгляду цивільної справи. Також підтвердила, що з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи до слідчої не зверталась, дій/бездіяльності слідчої по розслідуванню кримінального провадження не оскаржувала.

Представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в матеріалах кримінального провадження маються два висновки судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_6 , які суперечать один одному. Є підстави вважати, що підпис у заповіті ОСОБА_6 вчинений не ним, проте під час досудового розслідування не було перевірено належним чином наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях працівників Анастасівської сільської ради Роменського району, а саме: не було призначено та проведено почеркознавчу експертизу, яка є дуже важливою. Вважає, що необхідні слідчі дії для розкриття кримінального правопорушення під час досудового розслідування не проведено. Тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Також зазначив, що заява про злочин подана не відносно конкретної особи, а по факту ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.28), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надійшло.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000102 від 19.05.2021 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження № 0000102 вбачається, що 28.09.2020 р. ОСОБА_3 звернулася до Роменського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення злочину щодо складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило їй тяжкі наслідки, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР (а.с.4-5).

26.11.2021 р. Роменською місцевою прокуратурою за результатами вивчення ЖЕО № 8855 від 06.10.2020 р. за заявою ОСОБА_3 щодо підроблення підпису в заповіті виявлено факт невнесення до ЄРДР події щодо службового підроблення службовими особами Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області. Вказані матеріли було внесено в ЄРДР за № 0000102 (а. крим. пров.1,2).

Під час проведення досудового розслідування ст. слідчим СВ Роменського РВП ОСОБА_5 допитано свідка ОСОБА_8 (а. крим. пров.24), свідка ОСОБА_3 (а. крим. пров.94-95), свідка ОСОБА_9 (а. крим. пров.99-100).

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.9).

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що його під час проведення досудового розслідування слідчим не були призначені необхідні експертизи.

В матеріалах кримінального провадження № 0000102 мається висновок судово-психіатричного експерта № 06-04/11 від 11.04.2019 року (а. крим. пров.69-72) та висновок судово-психіатричного експерта № 06-04/1 від 03.02.2020 року (а. крим. пров.73). Вказані експертизи були проведені в межах розгляду судом цивільної справи № 585/4338/18 (2/585/100/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , треті особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним.

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності підпису ОСОБА_6 у заповіті, посвідченому секретарем Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_9 04.07.2017 року на користь ОСОБА_10 , результати якої матимуть безпосередній вплив на встановлення наявності чи відсутності події правопорушення.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 19.05.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 19.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1