Справа № 496/4919/22
Провадження № 1-кс/496/1962/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2022 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи таємно викрали її мобільний телефон з території її домоволодіння. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області № 5975 від 18.09.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 30.09.2022 року працівниками сектору кримінальної поліції ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, виконуючи доручення слідчого від 20.09.2022 року, оперативним шляхом було встановлено свідка ОСОБА_5 який пояснив, що в середині вересня 2022 року він перебував за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, та приблизно о 10:00 годин до нього підійшов невідомий чоловік та запропонував придбати мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» в корпусі синього кольору за 400 гривень, на що останній погодився. 11.10.2022 року свідок ОСОБА_5 , надав заяву, в якій добровільно видає працівникам поліції придбаний ним мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» в корпусі синього кольору для подальшого досудового розслідування. Встановлено, що мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» в корпусі синього кольору має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був виданий свідком ОСОБА_5 , збігається з ІМЕІ викраденого телефону марки «HUAWEI Y6» в корпусі синього кольору, який вказала потерпіла ОСОБА_4 . Вилучене має суттєве значення для встановлення обставин, є предметом злочину, є речовим доказом та підлягає збереженню, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови від 17.10.2022 року, мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000229 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, щомобільний телефон марки «HUAWEI Y6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого телефону, оскільки належить потерпілій особі, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, із застосування заборони відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1