Провадження № 1-кп/686/199/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , на утриманні має одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-

відданого до суду за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи начальником відділення №303 АКІБ «УкрСиббанк» АТ «УкрСиббанк», тобто службовою особою, яка була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав та видав неправдивий офіційний документ та умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, з використанням службового становища всупереч інтересам служби зловжив службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

19.12.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 19.12.2007 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого останній передав під заставу Банку належне ОСОБА_8 на праві власності нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 95,1 кв.м., для забезпечення грошових зобов`язань за отриманим ним 19.12.2007 у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 126 111,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 636 860,55 грн.

Також, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 19.12.2007 укладено договір поруки №167143, згідно якого остання зобов`язується перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_9 усіх його зобов`язань перед Банком.

Окрім цього, 19.12.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки №73306, згідно якого остання передає в іпотеку Банку власну трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 95,1 кв.м., для забезпечення грошових зобов`язань, вартістю 511 923 грн., який було нотаріально завірено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_9 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, 18.05.2009 Хмельницьким міськрайонним судом видано два виконавчі листи за №2-1999 від 25.03.2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 95,1 кв.м., що належало іпотекодавцю ОСОБА_8 на користь Банку.

02.02.2010 ОСОБА_6 достовірно знаючи про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, при роботі з Державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу (іпотеку), а також те, що примусова реалізація трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 95,1 кв.м., вартістю 511 923 грн., що належить ОСОБА_8 , не проводилася та вказаний вище договір іпотеки №73306 від 19.12.2007 свою дію не припиняв діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи ОСОБА_8 у вигляді отримання нею можливості вільно реалізувати квартиру, яка перебувала під заставою, а грошові кошти від її реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями та використовуючи їх всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_8 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про примусову реалізацію цього об`єктів та припинення дії згаданого вище договору іпотеки. ОСОБА_6 власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, передав його ОСОБА_11 , який, не будучи ознайомлений із протиправним умислом ОСОБА_6 , для завірення підпису відтиском печатки №26 ПАТ «УкрСиббанк», та реєстрації у журналі вихідної кореспонденції відділення №303 АТ «УкрСиббанк» за №30-155 від 02.02.2010, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру та передав вказаний лист провідному юристконсульту відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_11

ОСОБА_11 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса, що по Свободи, 47 в м. Хмельницькому, надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 складений ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», на підставі якого 02.02.2010 приватним нотаріусом вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

У подальшому, 03.02.2010 об`єкт нерухомості трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу, була реалізована ОСОБА_8 для ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Отриманими від реалізації квартири грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , пов`язаними із вчиненням службового підроблення та зловживанням службового становища незаконно знято обтяження щодо заставного майна трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 95,1 кв. м., вартістю 511 923 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та проведено його реалізацію, внаслідок чого, через позбавлення банківської установи можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно), спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи АТ «УкрСиббанк».

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи та складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки).

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що з моменту вчинення злочину пройшло понад 10 років.

Заслухавши думку представників потерпілого та прокурора, які не заперечують є проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло:

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину,

- десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого:

- ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк менш ніж десять років;

- ч. 2 ст. 366 КК України, в відповідності до ст. 12 КК України в редакції КК України від 01.01.2010, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З часу вчинення злочинів минуло понад 10 років, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, - закриттю судом.

Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне. Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону. Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді. В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Аналогічних висновків щодо залишення цивільного позову без розгляду дійшов Верховний Суд у справі 755/18339/14-к від 12 грудня 2019 року; від 24 травня 2018 року у справі № 531/2332/14-к та від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к. Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, право на звернення до суду з цивільним позовом про стягнення з шкоди, не порушується, тому що за змістом ст.128 КПК України закриття провадження по кримінальному провадженню не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 314, 284-288 КПК України, ст. 49 КК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями, - залишити без розгляду

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 , вилучені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/23375/18 від 22.07.2020 повернути ОСОБА_6 за належністю.

Судові витрати на проведення експертизи документів в сумі 13 973 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя