Дата документу 13.06.2022 Справа № 332/3817/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/3817/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/483/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 13 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 02.04.2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, 69 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 18.05.2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

У невстановлений під час досудового розслідування день, час, місці, та у особи, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, незаконно придбала, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7303-НЗПРАП від 15.06.2021, особливо небезпечну психотропну речовину «РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», масою 0,1124 г (в перерахунку на основу), яку вона незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Після цього, 10.06.2021 року приблизно о 15-40 годині ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний намір на збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись на АДРЕСА_2 , шляхом продажу, незаконно збула ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7303-НЗПРАП від 15.06.2021 року, особливо небезпечну психотропну речовину «РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», масою 0,1124 г (в перерахунку на основу), яка знаходилась в полімерному зіп-пакеті, отримавши перед цим, а саме 10.06.2021 року о 12-00 годині, через термінал, який розташований у приміщенні магазину ТК «Герань» (м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 11), на свою банківську картку банку АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за продаж особливо небезпечної психотропної речовини грошові кошти в сумі 204, 33 грн.
У невстановлений під час досудового розслідування день, час, місці та у особи, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, незаконно придбала, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7834-НЗПРАП від 29.06.2021 року, особливо небезпечну психотропну речовину «РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», масою 0,05064 г (в перерахунку на основу), яку вона незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Після цього, 28.06.2021 року приблизно о 20-25 годині ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний намір на збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись на вулиці Євпаторійській, біля будинку № 1, шляхом продажу, незаконно збула ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7834-НЗПРАП від 29.06.2021 року, особливо небезпечну психотропну речовину «РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», масою 0,05064 г (в перерахунку на основу), яка знаходилась в полімерному зіп-пакеті, який у свою чергу знаходився у паперовому згортку, отримавши перед цим, а саме 28.06.2021 року на вул. Перспективній в районі буд. 35 в м. Запоріжжі від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 гривен, за продаж особливо небезпечної психотропної речовини.
ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи протягом року після засудження за статтею 309 КК України, 08.06.2021 року приблизно о 00-50 годині, знаходячись по вулиці Початкова в місті Запоріжжя, незаконно придбала, шляхом привласнення знайденого на землі, блістер з двома пігулками білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7059-НЗПРАП від 16.06.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого у складі склала 0,03266 г в перерахунку на основу та які у подальшому незаконно зберігала при собі, без мети збуту для власного вживання, до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 08.06.2021 року о 01-00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каспійська, неподалік буд. 14.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року:
ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та призначено їй покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.71 КК України з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2021 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, з 28.06.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою постановлено залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4462,12 гривень процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачена вважає вирок незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.

В обґрунтування доводів зазначає, що судом при винесенні вироку належним чином не були враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини в повному обсязі, щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Не враховані дані про її особу, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, бажає пройти курс лікування від наркозалежності та влаштуватись на роботу.

В даному випадку суд першої інстанції мав всі підстави для застосування ст.75 КК України.

Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного їй покарання, шляхом його пом`якшення, застосувавши положення ст.75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачена та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам поданої апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 повністю визнавала себе винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, зі згоди обвинуваченої та інших учасників судового процесу, місцевий суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченої та учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, правильність кваліфікації дій обвинуваченої в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги обвинуваченої.

Стосовно вимог апеляційної скарги обвинуваченої щодо призначення їй більш м`якого покарання, застосування до неї положень ст.75 КК України, колегія суддів виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_8 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні виду та розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, сукупність усіх характеризуючих їй обставин, характер, ступінь їх суспільної небезпеки.

Місцевий суд також взяв до уваги відомості стосовно особистості обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має бажання подолати недуг наркозалежності.

Одночасно, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі докази, які характеризують обвинувачену в достатньому об`ємі, її ставлення до скоєного та надана відповідна обґрунтована та вмотивована оцінка вказаному.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому судова колегія зауважує, що позитивні дані про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного були враховані місцевим судом шляхом призначення їй покарання за більш тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням ст.69 КК України, тобто більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

Між тим, наявність обставин щодо притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності у сукупності із вчиненням злочину в період встановленого випробувального терміну, що на думку колегії суддів засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_8 , давали суду підстави для призначення саме такого розміру покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Таким чином обґрунтовано суд призначив остаточне покарання ОСОБА_8 із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, оскільки остання вчинила злочини в період випробувального терміну, встановленого попереднім вироком.

Правових підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість немає, а переконливих аргументів, які би ставили під сумнів наведені висновки суду першої інстанції та вказували б на порушення загальних засад призначення покарання, в апеляційній скарзі не міститься.

З огляду на зміст оскаржуваного вироку, слід констатувати, що всі наведені апелянтом обставини на користь висунутої вимоги районним судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взяті до уваги.

Обставин, які б можна було віднести на користь звільнення обвинуваченої від призначеного місцевим судом покарання з випробуванням апеляційною інстанцією не встановлено, що обумовлює відхилення доводів останньої як неспроможних.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_8 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Посилання апелянта на наявність пом`якшуючих покарання обставин та неповнолітніх дітей на утриманні цілком обґрунтовано віднесені судом на користь призначеного покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією найбільш тяжкої статті.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4