Справа № 204/4741/22
Провадження № 1-кс/204/1167/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи на те передбачених законом дозволу та підстав, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 18.05.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин: 5 предметів з написом «Тротилова шашка 200г 80-13-90», які візуально схожі на вибухову речовину, 1 предмет візуально схожий на запал до вибухівки, 2 пістолети, які візуально схожі на бойову вогнепальну зброю та набої різного калібру, які візуально схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї. 18.05.2022 під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого було виявлено та вилучено: виявлено 1 предмет з написом «Тротилова шашка 200г 80-13-90», який візуально схожий на вибухову речовину. Крім того, 18.05.2022 під час обшуку приміщення яке займає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого було виявлено та вилучено: виявлено 4 предмета з написом «Тротилова шашка 200г 80-13-90», які візуально схожі на вибухову речовину, 1 предмет візуально схожий на запал до вибухівки, 2 пістолети, які візуально схожі на бойову вогнепальну зброю та набої різного калібру, які візуально схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/12235-БЛ від 19.05.2022, наданий на дослідження предмет, який вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є нарізною вогнепальною зброєю та являє собою семизарядний револьвер, що виготовлений з 7,62 мм револьвера системи «Наган» зразка 1985 року (рамка № ЛД 215 1939 р.в., барабан № ШМ 720), шляхом заміни штатного ствола на саморобний нарізний ствол довжиною 70 мм з чотирма нарізами правого нахилу. Відповідно до пояснень інспектора УВТС ГУ НП в Дніпропетровській області виявлені та вилучені під час проведенні обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 предмети прямокутної форми з написом: «Тротиловая шашка 200 гр. 80-13-90» є тротиловими шашками вага яких складає по 200 гр. кожна та вони відносяться до вибухових речовин. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на те передбачених законом дозволу та підстав, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 18.05.2022, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав та у подальшому зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , 1 предмет з написом «Тротилова шашка 200г 80-13-90», що являє собою вибухову речовину, а також у приміщені яке займає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав: 4 предмета з написом «Тротилова шашка 200г 80-13-90», що являють собою вибухову речовину, 1 предмет візуально схожий на запал до вибухівки, 2 пістолети, які візуально схожі на бойову вогнепальну зброю та набої різного калібру, які візуально схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї. Окрім цього, відповідно до Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено, ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено, часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу президента України №259/2022 від 22.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено, часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 14 березня 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.05.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 , виник умисел на вчинення диверсії, шляхом здійснення вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах дії на території України воєнного стану. З метою реалізації свого злочинного умислі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.05.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 , придбав, у невстановлених осіб, саморобний вибуховий пристрій, детонація якого здійснювалась за допомогою мобільного телефону, засобами мобільного зв`язку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та помістив до саморобного вибухового пристрою картку мобільного оператора № НОМЕР_1 з мобільним номером телефону НОМЕР_2 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою дестабілізації ситуації на території Дніпропетровської області та виведення з ладу об`єктів залізничної інфраструктури регіону, ОСОБА_5 , умисно здійснив поміщення саморобного вибухового пристрою в шпальному ящику, між електроопорами 25-26, на 208 км (пікет 8) перегону Дніпро - Лоцьманська Зустрічний. Переслідуючи на меті закінчення реалізації свого злочинного умислу, достовірно усвідомлюючи наслідки та маючи на меті дестабілізацію ситуації на території Дніпропетровської області та ослаблення держави, шляхом заподіяння шкоди її обороноздатності, ОСОБА_5 , 05.05.2022 о 21 год. 15 хв. 34 сек. здійснив виклик зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 , який в той час був у зоні дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на мобільний номером телефону НОМЕР_2 , який був приєднаний до саморобного вибухового пристрою. Через не залежні від ОСОБА_5 обставини, вибуховий пристрій не детонував, у зв`язку з чим, маючи прямий умисел на настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , 05.05.2022 о 21 год. 15 хв. 51 сек. Повторно здійснив виклик зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 , який в той час був у зоні дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , проте з невідомих причин детонація вибухового пристрою не відбулася. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, достовірно усвідомлюючи наслідки та маючи на меті дестабілізацію ситуації на території Дніпропетровської області та ослаблення держави, шляхом заподіяння шкоди її обороноздатності, усвідомлюючи, що саморобний вибуховий пристрій не здетонував 05.05.2022, ОСОБА_5 , 07.05.2022 о 16 год. 36 хв. 23 сек. повторно здійснив виклик зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 , на мобільний номером телефону НОМЕР_2 , який був приєднаний до саморобного вибухового пристрою. Через не залежні від ОСОБА_5 обставини, вибуховий пристрій не здетонував, у зв`язку з чим, маючи прямий умисел на настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , 07.05.2022 о 16 год. 36 хв. 37 сек. Повторно здійснив виклик зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 , який в той час був у зоні дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , проте з невідомих причин детонація вибухового пристрою не відбулася. Таким чином, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.05.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав у невстановлених осіб саморобний вибуховий пристрій, детонація якого здійснювалась за допомогою мобільного телефону, засобами мобільного зв`язку, маючи прямий умисел, спрямований на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою дестабілізації ситуації на території Дніпропетровської області та виведення з ладу об`єктів залізничної інфраструктури регіону, умисно здійснив поміщення саморобного вибухового пристрою в шпальному ящику, між електроопорами 25-26, на 208 км (пікет 8) перегону Дніпро - Лоцьманська Зустрічний та вчинив дії, спрямовані на його детонацію, проте через незалежні від нього обставин не зміг здійснити детонацію вказаного вибухового пристрою, тобто не зміг довести свій злочинний умисел до кінця. 18.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України. 19.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України. 20.05.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.07.2022, без визначення розміру застави. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000077 від 06.05.2022; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2022; протоколом огляду місця події від 06.05.2022; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2022; протоколом обшуку від 18.05.2022; протоколом обшуку від 18.05.2022; протоколом обшуку від 18.05.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2022; висновком експерта від 19.05.2022 № СЕ-19/104-22/12235-БЛ; висновком експерта від 24.05.2022 № СЕ-19/104-22/12242-БЛ; висновком експерта від 08.06.2022 № СЕ-19/104-22/12971-БЛ; висновком експерта від 06.06.2022 № КСЕ-19/104-22/12986; висновком експерта від 06.06.2022 № КСЕ-19/104-22/13001; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до санкції ч. 2 ст. 113 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. При цьому, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки комп`ютерної судово-технічної експертизи; отримати висновки експертизи зброї; отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновки комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів вибухових речовин та продуктів вибуху; встановити інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; провести огляд вилученої інформації щодо трафіків телефонних з`єднань мобільних номерів, які використовувались у злочинній діяльності; після отримання висновків судових експертиз, проведення відповідних слідчих та процесуальних дій вирішити питання про подальший рух кримінального провадження; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваних; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним; виконати інші слідчі та процесуальній дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який закінчується 18.07.2022, необхідно продовжити у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, у зв`язку з чим метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Так, існує ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Зокрема, у ході проведення обшуків виявлено паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 , що може свідчити про наміри та можливість у останнього тим чи іншим чином після вчинення кримінального правопорушення виїхати та переховуватись на території країни-агресора. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за підтримання та сприянню вторгненню РФ на територію України, розв`язанню ними війни, знищенню мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, а також здійснення сприяння встановлення влади окупаційних військ. Так, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за вчинення якого загрожує позбавлення волі, може вчинити дії спрямовані на приховання, спотворення та знищення не встановлених на теперішній час досудовим розслідуванням інших речових доказів, речей та документів, що можуть бути доказами його злочинної діяльності та враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 113 КК України передбачає конфіскацію майна, підозрюваний може вчинити дії направлені на відчуження приналежного йому майна. На даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. Крім того, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні призначено низку експертиз, які на цей час не проведено, однак ОСОБА_5 відомо про факт їх призначення, то виникає ризик впливу на експертів з боку підозрюваного з метою отримання для себе позитивних висновків таких експертиз. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування, підкупу або фізичного впливу. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню кримінальному провадженню. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на осіб, які причетні до його злочинної діяльності та можливо інших свідків кримінального правопорушення, які встановлюються під час здійснення досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень. Також згідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого він об`єктивно та обґрунтовано підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховуватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у вказаному провадженні, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, йому необхідно продовжити строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він почуває себе погано, йому необхідно планово проходити курс лікування, а в умовах утримання ізолютору це зробити неможливо.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики жодним чином не обґрунтовані, доказів наявності ризиків суду не надано. Крім того, досудове розслідування здійснюється СБУ в Дніпропетровській області, яке за територіальним розташуванням знаходиться у Шевченківському (Бабушкінському районі), а тому дане клопотання не повинно розглядатися Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2022 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

19 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

20 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 липня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000077, продовжено до 18 листопада 2022 року.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження лише два ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засіданні прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти всановленим у судовому засіданні ризикам.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Що стосується посилань захисника підозрюваного щодо непідсудності даної справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки УСБУ у Дніпропетровській області знаходится за територіальним розташуванням у Шевченківському (Бабушкінському районі), що відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, то суд не бере їх до уваги, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування зазначено слідчий відділ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області. Згідно наказу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 147 від 2 вересня 2020 року, слідчий відділ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області розташований за адресою: пр. Нігояна, буд. 35-А у м. Дніпро, що територіально відноситься до Чечелівського району м. Дніпра, що за підсудністю відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стійких сімейних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 вересня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, на 60 діб, тобто до 11 вересня 2022 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1