Справа № 383/398/21
Номер провадження 1-кп/383/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бобринець Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Витязівка, Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України та встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що має стабільні соціальні зв`язки та не буде переховуватися від суду та впливати на свідків, а тому просив запобіжний захід змінити. Наголосив, що пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину ґрунтується на припущеннях та без чітких доказів його причетності до злочину.

Заслухавши думку учасників провадження, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик ймовірності ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від суду.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Таким чином на думку суду раніше встановлені фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, сімейними зв`язками є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нового злочину, вказані ризики є триваючими і вони не відпали на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити на 2 місяці, тобто до 12 липня 2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 12 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1