Справа № 758/718/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 12.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 12.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
26.01.2021 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Крім того, подав клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначив, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом із тим, щодо клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою заперечили, просили відмовити у повному обсязі, посилаючись на недоведеність ризиків, перелічених прокурором у клопотанні. Крім цього, сторона захисту звернула увагу на належну процесуальну поведінку обвинувачених, які з`являються на виклики до суду, а окремі випадки їх неявки на судові засідання відбувалися виключно з поважних причин, на підтвердження чого суду надавалися відповідні докази.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Крім того, обвинуваченим роз`яснені положення ч. 2 ст. 31 КПК України щодо можливості розгляду вказаного кримінального провадження за їх клопотанням колегіально у складі трьох суддів, однак таке право обвинуваченими не реалізовано, останні висловили позицію щодо подальшого розгляду справи суддею одноособово.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, впливати на свідків, суд вважає, що такі дії є малоймовірними з огляду на наступне.
Так, обвинуваченим інкримінується вчинення низки злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, та максимальною санкцією одного з яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованого правопорушення не може братися судом до уваги при визначенні доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ризик переховування обвинувачених не може бути оцінений виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинна бути оцінена з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 06 жовтня 2016 у справі «Строган проти України»).
При цьому, в судовому засіданні прокурор підтвердив, що з моменту передачі обвинувального акту до суду, жодного випадку впливу на свідків з боку обвинувачених, невиконання ними процесуальних обов`язків, чи неявки на виклики прокурором не зафіксовано, а тому посилання останнього на можливість здійснення впливу на свідків обвинуваченими у кримінальному провадженні чи переховування від органу досудового розслідування та суду у разі незастосування виняткового запобіжного заходу, суд оцінює критично.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які послався прокурор у клопотанні, останнім не доведено наявність перелічених ризиків, натомість, такі ризики спростовані стороною захисту, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 194, 314, 315-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк 60 днів відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 12.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.
Про час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН