Справа № 447/751/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/615/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку від 9 червня 2022 року
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2022 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000075 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ відділення поліції №2 Стрийського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області. З дати внесення відомостей до ЄРДР минув понад рік, однак жодної процесуальної дії не проведено, жодного рішення не прийнято.

Як зазначає апелянт, прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та не відповідає вимогам КПК України, оскільки, згідно з вимогами ч. 6 ст. 28 КПК України, потерпілий має право на звернення з клопотанням про здійснення процесуальних дій у більш короткі строки, ніж передбачено КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених у ній, та просили таку задовольнити.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 9 червня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою, у якій просив встановити строк тривалістю один місяць з моменту отримання органом досудового розслідування СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області рішення слідчого судді для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000075 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя покликався на те, що викладені в апеляційній скарзі вимоги не відповідають переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, статтею 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК визначає перелік і процесуальний статус осіб, котрі наділені правом на оскарження тих чи інших рішень, дій чи бездіяльності.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к).

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку для вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000075 від 30 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України. При цьому заявник покликається на недотримання слідчим розумності строків кримінального провадження.

Водночас, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частина 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Втім, згідно зі ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; повідомляти особі про підозру тощо.

З наведеного, слідує, що прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, уповноважений надавати слідчому вказівки щодо здійснення досудового розслідування, та, зокрема, перевіряти ефективність дій слідчого, в тому числі і щодо дотримання останнім розумних строків. Саме тому чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість оскарження до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим.

В той самий час, КПК України не наділяє слідчого суддю можливістю встановити строк для здійснення слідчим процесуальних дій, зокрема, щодо оголошення підозри, тобто такі дії знаходяться поза компетенцією слідчого судді.

Таким чином ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, що не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4