Справа №694/555/22
провадження № 1-кс/694/210/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.04.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000076 від 24.01.2022 р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову заступника начальника СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000076 від 24.01.2022 р.
Скарга мотивована тим, що уповноваженою особою на здійснення дізнання здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скаржником отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену заступником начальника СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.04.2022 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зокрема, проведеним досудовим розслідуванням встановлено наявність всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, встановлені особи, які спричинили їй тілесні ушкодження, однак приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на свідчення ОСОБА_5 , яка пояснила, що умисні тілесні ушкодження ОСОБА_3 вона не спричиняла, а лише коли оборонялась і захищалась від отримання тілесних ушкоджень, рукою, відштовхнула по лиці Надії та ущипнула останню за ногу, однак вказані свідчення ніяким чином не підтверджуються та протирічять зібраним доказам та проведеній судово-медичній експертизі (жодної слідчої дії для підтвердження або спростування доводів ОСОБА_5 дізнавачем не проведено).
За змістом вказаної скарги просить скасувати постанову заступника начальника СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000076, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.04.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
11.04.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 14.04.2022.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Разом з тим надіслали повідомлення, відповідно до якого оскаржувана постанова скасована та згідно відомостей з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, про що надано відповідний витяг з ЄРДР.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частини другої статті 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею. Інші рішення, дії чи бездіяльність не можуть бути самостійно скасовані чи припинені слідчим чи прокурором.
Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено (наприклад, постанова скасовується постановою). Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили або не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється

за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтями 323-327 .
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки, на час розгляду скарги скарги потерпілої ОСОБА_3 оскаржувана нею постанова 05.04.2022 скасована прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000076 від 24.01.2022 р. -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягм 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1