Справа № 545/1619/22
Провадження № 1-кс/545/57/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2022 року близько 11-30 год. за адресою : Харківська область Харківський район смт. Бабаї на перехресті вулиць Мічуріна та пр. Шевченко сталося зіткнення транспортних автомобіля « Kia Magentis », д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 із прицепом 1ПТС-2, д.н.з. НОМЕР_2 та трактора МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , під його ж керуванням.

Внаслідок пригоди пасажир автомобіля « Kia Magentis » ОСОБА_7 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правого плеча та його було доставлено до Мереф`янської ЦРЛ.

В ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження автомобіля « Kia Magentis », д.н.з. НОМЕР_1 .

В рамках огляду місця події від 23.05.2022 року за адресою : Харківська область Харківський район смт. Бабаї вул. Лесі Українки,20 оглянуто та вилучено автомобіль « Kia Magentis », д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Вказав, що вище вказаний автомобіль має значення для досудового розслідування, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом.

З метою повного , об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову , прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та прохав задовольнити.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, передавши телефонограму про розгляд клопотання у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або ) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке прокурор прохає накласти арешт, є доказом злочину, може бути приховане , пошкоджене, відчужене знищене, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання прокурора про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт ( з обмеженням володіння, користування, розпорядження ) на автомобіль « Kia Magentis », д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Визначити місцем зберігання майна на час досудового розслідування автомобіля « Kia Magentis », д.н.з. НОМЕР_1 за місцем мешкання користувача ОСОБА_5 , а саме за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1