У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури у рамках кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з підстав того, що вказана постанова прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2022 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що сторона захисту не має права звертатись зі скаргою на рішення прокурора відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Так, як указує адвокат ОСОБА_5 , 18.01.2022 вона зверталася до прокурори Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014 у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Проте, постановою прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 28.01.2022 у задоволенні клопотання відмовлено, при цьому як вказує адвокат ОСОБА_5 клопотання по суті не було розглянуто.
На переконання адвоката ОСОБА_5 , неналежне процесуальне реагування при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення - є проявом бездіяльності прокурора, яка за результатами розгляду скарги повинна бути усунута слідчим суддею.
Також, адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказана бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК по суті/ відсутність жодного процесуального реагування чи неналежне процесуальне реагування, може бути оскаржена захисником до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама, прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури та СВ № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

18.07.2022 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама, в якому вона просить подану нею апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2022 розглянути без її участі (а.п. 51).

20.07.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому він просить у зв`язку із перебуванням його у щорічній відпустці розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2022 проводити без його участі (а.п. 54).

Отже неприбуття сторін кримінального провадження, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду провадження, не перешкоджає його розгляду на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 18.01.2022 адвокат ОСОБА_5 зверталася до прокурора з клопотанням, в якому просила прийняти рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014 за ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло більше 7-ми років та жодній особі не повідомлено про підозру, між тим продовжується обмеження право власності на майно ТОВ Амбрела, у якого в межах даного кримінального провадження було вилучено документи та майно, зокрема, бурштинову сировину вагою 1.558,869 кг. в ході проведення обшуку 12.09.2014 (а.п. 6).

Постановою прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 28.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлюються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, які мають значення для провадження та підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України (а.п. 7).

21.02.2022 до Сквирського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама, в якій вона просила скасувати постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 28.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014 та зобов`язати прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ТОВ Амберама від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014 (а.п. 1-3).

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама слідчий суддя послався на те, що фактично оскаржується не бездіяльність прокурора, про яку в даному конкретному випадку казати не можна, оскільки прокурор розглянув клопотання та прийняв процесуальне рішення, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання - про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До даного переліку не відносяться вимоги адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України щодо скасування постанови прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 28.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ТОВ Амберама від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , що вона оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що, на переконання адвоката, вказує відмова у його задоволенні, - оскільки відмова у задоволенні клопотання не може трактуватися як відмова у його розгляді прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Не звернулася адвокат ОСОБА_5 до прокурора і, як наслідок, до слідчого судді в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України про оскарження відмови прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - якщо вона вважає, що права чи законні інтереси ТОВ Амберама, інтереси якого вона представляє обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014.

Не є таким, що відповідає вимогам закону і звернення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама до слідчого судді у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, - оскільки на підставі цієї норми кримінального процесуального закону до слідчого судді оскаржується рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - до яких не відноситься відмова прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

За викладеним, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури у рамках кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06.05.2014 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Амберама на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури у рамках кримінального провадження № 320 141 100 000 000 12 від 06 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3