Справа № 214/2282/22
1-кс/214/296/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить доручити Директору Державного бюро розслідувань України внести відомості в ЄРДР щодо вчинення співробітниками Управління СБУ В Херсонській області та прокурорами Херсонської області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.146-1 КК України та ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що підозра щодо ОСОБА_2 є необґрунтованою. Також наполягає, що було порушено право ОСОБА_2 на захист. Також зазначає, що оперативні співробітники УСБУ в Херсонеській області 14 квітня 2022 року при перевірці документів на блокпосту в АДРЕСА_1 застосували до ОСОБА_2 фізичну силу, посадили в автомобіль та вивезли в невідомому напрямку. З цього часу мобільний телефон ОСОБА_2 був вимкнений, тому неможливо було встановити з ним зв`язок, отримати інформацію про місцезнаходження, стан здоров`я. Наполягає, що з цього часу ОСОБА_2 затриманий. Вказує, що підстав для затримання не малося. Також вказує, що про затримання не було повідомлено посольство Республіки Ізраїль, громадянином якої є ОСОБА_2 .

Дослідивши скаргу, суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі належить відмовити виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ст. 206 ч.2 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Як передбачено ст.206 ч.5 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду. Згідно ст. 206 ч. 6. КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Як передбачено ст.206 ч.7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Скарга стосується незаконних, на думку захисника, дій співробітників СБУ та прокуратури щодо затримання ОСОБА_2 , застосування до останнього фізичної сили, порушення права на захист. Оскарження таких дій не передбачено ст.303 КПК України.

Зі змісту ст.206 КПК України вбачається, що слідчий суддя наділений повноваженнями доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи у тому випадку, якщо така заява подана під час розгляду справи. За своєю суттю скарга спрямована на те, щоб слідчий суддя виконав положення ст. 206 КПК України, на що також вказує та обставина, що захисник зазначив, що подає скаргу в порядку положень ст. 206 КПК України. Однак на даний час справа за підозрою ОСОБА_2 . Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зокрема слідчим суддею ОСОБА_1 , не розглядається, засідання по цій справі зазначеним судом не проводяться та не призначені. Під час розгляду 20 квітня 2022 року слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , підозрюваний та його захисник будь-яких заяв щодо незаконних дій відносно ОСОБА_2 не подавали, будь-яких очевидних підстав вважати, що такі порушення мали місце, у слідчого судді не було.

Суд не вбачає підстав розцінювати цю скаргу як скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому суд бере до уваги, що у скарзі не зазначено, що ОСОБА_2 або його захисник подавали заяву про кримінальне правопорушення і що відомості по цій заяві не були внесені до ЄРДР. В доданих до справи документах така заява також відсутня.

Керуючись вимогами ст.ст. 206, 303, 304, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1