У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001466 від 14.06.2021 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 р. для розгляду подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.
09.06.2022 р., під час судового розгляду, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001466, за фактом вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 дій, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заслухавши зміст поданої заяви, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).
У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).
Згідно з положеннями «Бангалорських принципів» неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача.

Враховуючи, що заявником оскаржуються дії слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001466, за фактом вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 дій, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з метою формування у заявника, а також у будь-якого стороннього, неупередженого спостерігача, впевненості в неупередженості суду, апеляційний суд вважає, що заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному розгляді містить законі підстави.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001466 від 14.06.2021 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3