Провадження №1-кп/750/58/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 04.03.2021 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мощне, Менського району, Чернігівської області, громадянки України, зі слів працює неофіційно адміністратором ТОВ «Альденто» м. Вінниця, незаміжньої, з професійно-технічною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 о 09 год. 59 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою електронного сервісу, а саме мобільного додатку DengiDoZp, що міститься на платформі Google Play, через платіжний сервіс «Platon», шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_5 з використанням її персональних даних, а саме документів (паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду платника податків), отриманих в кімнаті, яку ОСОБА_4 винаймала спільно з ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 під час спільного проживання, та з використанням власного мобільного телефону (смартфону), з сім-картою з номером стільникового оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , зайшовши в мобільний додаток DengiDoZp зі свого мобільного телефону, отримала код підтвердження через смс-повідомлення, зробила фото, видаючи себе за ОСОБА_5 , надала фотографії паспорту та ідентифікаційного коду платника податків, які належать ОСОБА_5 , та уклала кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУ КЕШ» №11011, від імені ОСОБА_5 на суму 500 грн. 00 коп., яка була зарахована на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , грошові кошти в подальшому перевела в готівку, тим самим заволоділа вищевказаними грошовими коштами ТОВ «ГОУ КЕШ», чим спричинила даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнала повністю та у повному обсязі підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення нею кримінального правопорушення, а також розміром завданої шкоди, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини вона визнає повністю. Пояснила, що правопорушення вчинила через відсутність у неї грошових коштів. У скоєному щиро розкаялась, завдану шкоду до цього часу потерпілому не відшкодувала, посилаючись на відсутність такої можливості, просила не призначати суворого стягнення.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченої, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченої, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, фактичні обставини провадження, що заподіяна шкода потерпілому до цього часу не відшкодована, ставлення обвинуваченої до вчиненого, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, її сімейний стан, майновий стан та стан здоров`я, її молодий вік, позитивну характеристику з місця реєстрації, за наявності обставин, що пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене діяння, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- компакт диск CD-R «МEDIA», на якому міститься інформація по картковому рахунку залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1