Справа № 202/6540/22
Провадження № 1-кс/202/4161/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000285 від 21.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000285 від 21.06.2022 року, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було вилучене 08.08.2022 року під час обшуку, а саме: мобільний телефон Huawei imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон Bravis imei НОМЕР_3 ; грошові кошти наступними серіями та номіналами: 500 грн. ЧН6766981; 200 грн. СН3491825; 200 грн. ВИ5577489; 200 грн. ЄИ2945582; 100 грн. МЄ8031327; 100 грн. ЧБ4033899; в загальному розмірі 1300 грн.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000285 від 21 червня 2022 року, в рамках досудового розслідування якого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року по справі № 202/4174/22 клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , який згідно з інформації з реєстраційної картки транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у вигляді метамфітаміну, метадону, опію ацительованого, марихуани, обладнання яке слугує виготовленню вказаних речовин; чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. 08 серпня 2022 року на підставі вищезазначеної ухвали було проведено обшук у транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4 , за участю користувача авто ОСОБА_4 (водія) та ОСОБА_6 (пасажир). Відповідно до протоколу обшуку від 08.08.2022 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, яке є власністю ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Huawei imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон Bravis imei НОМЕР_3 ; грошові кошти наступними серіями та номіналами: 500 грн. ЧН6766981; 200 грн. СН3491825; 200 грн. ВИ5577489; 200 грн. ЄИ2945582; 100 грн. МЄ8031327; 100 грн. ЧБ4033899, в загальному розмірі 1300 грн.
08.09.2022 року представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся засобами поштового зв`язку до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з заявою від 08.09.2022 року про повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 08.08.2022 року, яке є власністю ОСОБА_4 . Вказану заяву було отримано слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області12.09.2022 року. Слідчий відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства зобов`язаний був повернути тимчасове вилучене майно, проте станом на дату звернення зі скаргою майно не повернуто, будь-якої відповіді або інформації слідчим не надано. Скаржник звертає увагу, що ОСОБА_4 є законним користувачем авто відповідно до договору позики від 11.05.2022 року та був лише водієм транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4 , та під час обшуку знаходився на роботі в місцевій службі таксі. ОСОБА_4 є свідком та не є підозрюваним в рамках кримінального провадження та взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження. Вищевказані мобільні телефони та грошові кошти належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, а їх вилучення створили для останнього перешкоди в його нормальній життєдіяльності. Слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно не звертався, арешт на вилучене майно не накладався, що є підставою для повернення такого майна. Слідчим не проводиться будь-яких слідчих (розшукових) дій з вилученим майном ОСОБА_4 та фактично воно безпідставно утримується слідчим. Враховуючи, що в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку відсутнє посилання та користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , скаржник вважає, що вилучення відповідного майна було здійснено безпідставно та майно підлягає поверненню власнику, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000285 від 21.06.2022 року.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 21 вересня року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000285 від 21.06.2022 рокуз метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені в скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, натомість слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд скарги проводити без його участі та заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в ході якого вилучено майно зазначене у скарзі. Вказав, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та не підлягає поверненню. Повідомив, що матеріали кримінального провадження № 0000285 від 21.06.2022 року знаходяться в Офісі Генерального прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 21.06.2022 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 27 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , який, згідно з інформації з реєстраційної картки транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває користуванні ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у вигляді метамфітаміну, метадону, опію ацительованого, марихуани, обладнання яке слугує виготовленню вказаних речовин; чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

08 серпня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в ході якого, серед іншого вилучено: мобільний телефон Huawei imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон Bravis imei НОМЕР_3 ; грошові кошти наступними серіями та номіналами: 500 грн. ЧН6766981; 200 грн. СН3491825; 200 грн. ВИ5577489; 200 грн. ЄИ2945582; 100 грн. МЄ8031327; 100 грн. ЧБ4033899. Обшук проведено за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зауваження у протоколі обшуку відсутні.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України о бшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ,- дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у вигляді метамфітаміну, метадону, опію ацительованого, марихуани, обладнання яке слугує виготовленню вказаних речовин; чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Таким чином, вилучене в ході обшуку 08 серпня 2022 року транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4 , майно, в розумінні ч.7 ст.236 КПК України, не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення безпосереднього зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000285 від 21.06.2022 рокута вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000285 від 21.06.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1