overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1862/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 20.05.2022 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2,3,12 цієї статті.

Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи вимоги ч.2,3,12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 20.05.2022 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «20» червня 2022 року на 10.30 год. в залі судових засідань №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/2684/22
1-в/405/289/22
УХВАЛА
15 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
встановив:
в провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання ув`язненого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 тимчасово перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIIІ Виконання судових рішень.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» необхідно витребувати особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 336, 537, 539 КПК України, -
постановив:
призначити до судового розгляду клопотання ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на «13» липня 2022 року о 13 год. 00 хв., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кропивницької окружної прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , адміністрацію ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Зобов`язати адміністрацію ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» надати до Ленінського районного суду м. Кіровограда особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні та вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 953/3434/22
н/п 1-кс/953/2106/22
"14" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, та клопотання підтримала.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заяву, в якій просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, та просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заяву, в якій заперечував проти вказаного клопотання з підстав зазначених у заяві слідчого, та просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуків, в тому числі під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , та зобов`язано слідчого за участю спеціаліста протягом 2 тижнів зняти інформацію з вилученої комп`ютерної техніки, ноутбуків, терміналів мобільного зв`язку тощо, після чого постановлено передати вказані предмети на відповідальне зберігання власникам майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба,
або що арешт накладено не обґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2022 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного майна.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2022 Справа № 332/846/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/846/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1043/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою представника власника майна на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року про арешт майна.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 946/4005/22
Провадження № 1-кс/946/1689/22
УХВАЛА
16 червня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надати матеріали справи для ознайомлення.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 20 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , вповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/4802/19
Провадження №1-кс/523/1139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000598 від 14.12.2012 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000598, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України. 23.01.2013 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та надана повістка про виклик до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка була вручена у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, але в зазначений час ОСОБА_3 , не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором заявлено клопотання про залишення клопотання без розгляду та повернення заявнику за тих підстав, що обвинувачений знаходиться у розшуку.

Слідчий суддя погоджується з прокурором - з аналогічно викладених ним підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,335 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 589/1192/22
Провадження № 1-кс/589/546/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 06 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300, за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 13 серпня 2022 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинську окружну прокуратуру.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 16 червня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 128/2931/21
Провадження №11-кп/801/650/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2022, якою задоволено заяву лікаря-психіатра відділення № 24 Комунального некомерційного підприємства «Вінницька ОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР відділення 24» та продовжено примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_4 не більш ніж на шість місяців.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.06.2022 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

На даний час засуджена перебуває у КНП«Вінницька ОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР відділення 24».
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під частрансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 липня 2022 року об 11.00год. в залі судового засідання №3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Судове провадження відносно ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції з КНП «Вінницька ОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР відділення 24».

4. Копії цієї ухвали надіслати КНП «Вінницька ОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР відділення 24»для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_4 в режимі відеоконференції та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_5
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000327 від 18.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, з угодою про визнання винуватості,
встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 18 квітня 2022 року, укладеної між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_7 .

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000327 від 18.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14:00 год. 15.06.2022 року.
Судовий розгляд в кримінальному провадженні здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2022 року о 14:15 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/4932/22
Номер провадження № 1-кп/ 522/1321/22
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №519/421/22
У Х В А Л А

16.06.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна/власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, представник заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, однак долучена до клопотання ухвала про арешт майна не засвідчена належним чином, та є нечитаємою та не долучив доказів того, що ОСОБА_2 дійсно є власником арештованого майна.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1