Справа № 592/3910/22
Провадження № 1-кп/591/443/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000603 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що не доведено існування ризиків.

По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Встановлено, що раніше до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку було внесено, що означає перебування ОСОБА_5 під запобіжним заходом у вигляді застави, який в розумінні ч. 11 ст. 182 КПК України є безстроковим, та таким, що забезпечує виконання обвинуваченим покладених обов`язків, строки дії яких і визначаються в судових рішеннях.

До того ж, якщо після закінчення строків дії покладених обов`язків, вони не були продовжені, застава, як запобіжний захід не втрачає своєї сили та забезпечує виконання обов`язків, застережених в ч. 7 ст. 42 КПК України.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_5 в даний час перебуває під запобіжним заходом заставою, а прокурором не доведено обставин, які б зумовлювали недостатність саме цього запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, що, до речі, узгоджується з позицією висловленою 05 липня 2022 року Сумським апеляційним судом по цій справі стосовно безстроковості дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000603 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, яке відбудеться 26 жовтня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

В задоволенні клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1