01.07.2022 Справа № 490/2292/22
н/п 1-кс/490/1675/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 липня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 30.06.2022 в ході огляду за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Біла, біля будівлі кафе «KomBat», навпроти будинку №40.

В обґрунтування клопотання вказав, що Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 22.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2022 ОСОБА_5 висловила пропозицію та 30.06.2022 надала неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США т.в.о. начальника СД Миколаївського РУП ОСОБА_6 , за прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000153 від 28.05.2022 та не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України.

В судове засідання слідчий подав клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією ч.3 ст.369 КК України.
Так, 30.06.2022 за результатами проведення огляду за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул.. Біла, біля будівлі кафе «KomBat», навпроти будинку №40, добровільно видано та вилучено банкноти на загальну суму 2 000 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 20 шт., з серійними номерами: LF42493770D, LB00987677U, LF42493767D, LF21877999K, LH05487253C, MG24262155B, LL70271413G, PK34213773B, LB86134376M, LB86134373M, HA66202160A, FG14160475B, KB38939345H, HL47919772D, KK01693420A, KF48275276A, HG86418585B, HA95946793A, KD61461838A, KB69485265B, надані ОСОБА_6 як неправомірна вигода.

30.06.2022 слідчим винесено постанову про визнання вилучених банкнот речовими доказом, оскільки останні відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення огляду за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Біла, біля будівлі кафе «KomBat», навпроти будинку №40, було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме можуть бути доказами кримінальних правопорушень, передбачених ст.369 КК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, огляду, проведення судових експертиз, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 30.06.2022 в ході огляду за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Біла, біля будівлі кафе «KomBat», навпроти будинку №40, добровільно видано та вилучено банкноти на загальну суму 2 000 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 20 шт., з серійними номерами: LF42493770D, LB00987677U, LF42493767D, LF21877999K, LH05487253C, MG24262155B, LL70271413G, PK34213773B, LB86134376M, LB86134373M, HA66202160A, FG14160475B, KB38939345H, HL47919772D, KK01693420A, KF48275276A, HG86418585B, HA95946793A, KD61461838A, KB69485265B

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000140.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1