С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2507/22
В справі 760/7636/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
01 липня 2022 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000084 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Слідчого управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, за № 0000084, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, як вказує слідчий, встановлено наступне.

Відповідно до бойового розпорядження командира 44 оабр №115 (окремої артилерійської бригади) АГ ОУВ (артилерійська група оперативного угрупування військ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтримувала наступальні дії підрозділів 10 огшбр (окремої гірсько-штурмової бригади) та 95 одшбр (окремої десантно-штурмової бригади) на напрямках: Калинівка-Копилів, Людвинівка-Копилів, Людвинівка-Мотижин.
В ході виконання бойового розпорядження 28.03.2022 військовослужбовцями 12 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України вівся вогонь по противнику з вогневої позиції, що знаходилась у лісосмузі на території фермерського господарства «Агровесна» за адресою: Київська область, Макарівський район, 65-ий кілометр траси Київ-Житомир. Вказана вогнева позиція забезпечувала ефективне ведення вогню по противнику та добре маскувала озброєння, особовий склад від технічних засобів розвідки противника.
Під час завершення бойової стрільби в сторону противника, військовослужбовці Збройних Сил України побачили рух цивільних машин до вогневої позиції. Розуміючи, що цивільні особи є працівниками підприємства ТОВ «Кооператив «Агровесна», оскільки на машинах були надписи «Агровесна», військовослужбовці їх пропустили. Однак, автомобілі зупинились, і з них вийшла група приблизно із 10-12 осіб, 6 з яких були озброєні рушницями, і один із них, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність своїх дій, в грубій формі почав висловлювати командиру НОМЕР_2 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України старшому лейтенанту ОСОБА_8 претензії щодо місця знаходження та вибору вогневої позиції його підрозділом.
Останній, як зазначає слідчий, виконуючи бойове завдання згідно бойового розпорядження № 311дск від 22.02.2022, перебуваючи у військовій формі Збройних сил України, відрекомендувався та пред`явив посвідчення офіцера ЗС України. Цивільна особа, яка в грубій формі висловлювала ОСОБА_8 претензії щодо місця знаходження та вибору вогневої позиції його підрозділом, повідомила останньому, що є директором ФГ «Агровесна» ОСОБА_5 і на підтвердження своїх слів передав ОСОБА_8 свою візитівку з написами, зокрема, «Agrovesna, ягідний кооператив, ОСОБА_5 , директор, тел. НОМЕР_3 ».
Взявши вказану візитівку ОСОБА_8 зі свого мобільного телефону зателефонував за відображеним на ній номером НОМЕР_3 , щоб переконатися, що дана особа дійсно являється ОСОБА_5 . Почувши звук вхідного виклику у вказаної особи, ОСОБА_8 зберіг його у своїх контактах під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи злочинність своїх дій, почав висловлювати погрози життю ОСОБА_8 та його підлеглих та застосуванням зброї у разі, якщо вони не покинуть вказану бойову позицію, пряма мова: «Думаєш ти крутий? Та у мене також рушниця є!». При цьому, ОСОБА_5 кричав ОСОБА_8 та його підрозділу, щоб вони забирались геть і більше не поверталися та погрожував заблокуванням проїзду та пробиванням коліс, пряма мова: «З завтрашнього дня я встановлю шлагбаум та розкидаю шипи, покатаєтесь у мене!».
Надалі, після виконання бойового завдання підрозділом ОСОБА_8 щодо вогневого ураження противника, ОСОБА_5 підходив до військової техніки, яка знаходилась на вказаній позиції, фотографував її, провокував ОСОБА_8 на бійку, вимагав негайно припинити обстріл позицій противника та покинути територію ФГ «Агровесна», погрожуючи підрозділу ОСОБА_8 рушницею. При цьому, група осіб, яка прибула з ОСОБА_5 , виконуючи вказівки останнього, оточила ОСОБА_8 , чим перешкодила виконання ним своїх обов`язків.
Вказана розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , в ході якої останній висловлював погрози та перешкоджав військовослужбовцям Збройних сил України виконувати свої службові обов`язки, тривала близько однієї години.
Надалі, як стверджує слідчий, після відпрацювання бойового завдання, ОСОБА_8 зі своїм підрозділом висунувся на іншу вогневу позицію, яка була південно східніше до кілометра від попереднього місця дислокації. В цей час ОСОБА_9 разом з групою людей, які виконували його вказівки, залишився на території, з якої підрозділ ОСОБА_8 вів вогонь по противнику.
Наступного дня, 29.03.2022 виконуючи внутрішньо-позиційний маневр, при виїзді з місця дислокації підрозділу ОСОБА_8 на позицію 2,5 км східніше населеного пункту Небелиця Київської області, останній на під`їзді до попередньої вогневої позиції, що знаходилась у лісосмузі на території фермерського господарства «Агровесна» за адресою: Київська область, Макарівський район, 65-ий кілометр траси Київ-Житомир, військовослужбовці Збройних сил України помітили шлагбаум з попереджувальним надписом «ШИПИ» та зазначеним на ньому номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить підлеглому ОСОБА_5 начальнику охорони фермерського господарства «Агровесна» ОСОБА_10 .
Будучи переконаним, що у разі руйнування шлагбауму та подальшого проїзду військової техніки може відбутися наїзд на шипи, командир 12 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України ОСОБА_8 був вимушений змінити маршрут руху, у зв`язку з чим втратив час та не встиг вчасно виконати поставлене бойове завдання з нанесення вогневого удару по російським окупантам.
Таким чином, через умисні дії ОСОБА_5 , які він реалізував на виконання своїх погроз військовослужбовцям Збройних сил України встановленням шлагбауму, підрозділ 12 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ЗСУ 29.03.2022 був вимушений змінити маршрут руху, внаслідок чого вогнева позиція була зайнята із запізненням, що призвело до несвоєчасного нанесення вогневого ураження по артилерійському підрозділу противника, який вів вогонь по ураженню особового складу та техніки 95 окремої десантно-штурмової бригади Збройних сил України, що дислокувався в районі населеного пункту АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що 24 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, визнаючи наявність конфлікту з військовослужбовцями, проте заперечували учинення будь-яких перешкод у здійсненні ними своїх функцій. Навпаки, як зазначив підозрюваний він усіма засобами намагався підтримувати армію, на території його господарства розміщувалось багато військових підрозділів, і конфліктів ні з ким більше не було. Підозрюваний наполягав на тому, що будь-які ризики перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування такого запобіжного заходу як застава.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваного, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його відношення до обставин, що розслідуються, і вважає що достатнім в даному випадку є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23 серпня 2022 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 09.05.2022.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: