Справа № 136/22/22
провадження №1-кс/136/242/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000075 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено завідома не правдиві відомості до офіційного документу - заповіту ОСОБА_6 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 000075 від 26.02.2021 за попередньою правовою кваліфікацією вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що 2004 році її батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак як з`ясувалось, 09.03.2004 її мати ОСОБА_6 разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 звертались до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де нібито складали заповіти на своїх дітей, відповідно до яких заповіли все своє рухоме та нерухоме майно. Заповіт посвідчений підписом, який не відповідає дійсності, а саме в обох заповітах на погляд потерпілої ОСОБА_7 підпис поставлений однією особою, тому у неї виникли сумніви, щодо оригінальності підписів в зазначених заповітах. Документи засвідчені секретарем сільської ради ОСОБА_9 . Крім того, вона зазначила, що на момент вчинення даного заповіту у її матері у власності не було ні будинку, ні земельної ділянки, відповідно державного акту на землю та свідоцтва про право власності. 11.05.2004 ОСОБА_6 разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 повторно нібито звертаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 для вчинення заповітів на своїх дітей. Дані заповіти завірені підписами однієї особи, посвідчені секретерам ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 . Потерпіла вважає, що секретар сільської ради ОСОБА_9 , являючись службовою особою, в присутності якої складались та посвідчувались заповіти, фактично двома особами та підписи наявні в документах поставлені на її погляд нібито рукою однієї особи.

За наслідками перевірки повідомлених потерпілою фактів на запити слідчого було отримано відповіді з яких було встановлено наявність оригіналів зазначених вище заповітів, а саме: від 09.03.2004 та 11.05.2004, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме голови ОСОБА_10 .

Ураховуючи те, що вказана документація разом із іншими доказами у сукупності може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні,є необхідною для проведення призначеної почеркознавчої експертизи, утім така інформація відноситься до охоронюваної законом, тому іншим шляхом, окрім як через тимчасовий доступ до речей і документів за санкціонованим дозволом слідчого судді, отримати її неможливо, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідча у судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що оригінали заповітів, доступ до яких вона просить слідчого суддю перебувають у володінні інших осіб, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 , а усунення недоліків клопотання діючим законодавством не передбачено.

Особи, у володінні яких знаходяться документи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчу, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, встановив, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено 26.02.2021 до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , за ст.366 ч.1 КК України, за фактом внесення секретарем ІНФОРМАЦІЯ_8 завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу заповіту ОСОБА_6 .

Відповідно до поданого клопотання, слідча просить суд надати тимчасовий дозвіл на отримання оригіналів заповітів від 09.03.2004 та 11.05.2004, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі міського голови.

Із матеріалів доданих до клопотання, зокрема відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.11.2022 встановлено, що документи, зокрема оригінали заповітів, книги нотаріальних дій до ІНФОРМАЦІЯ_9 не передавались. Інші докази на підтвердження перебування у володінні відповідної юридичної особи документів матеріали додані до клопотання не містять.

Із матеріалів кримінального провадження, що були безпосереднім предметом дослідження слідчим суддею у судовому засіданні, які надані слідчою було встановлено, що на письмовий запит слідчої було надано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до якої констатовано наявність оригіналів заповітів від 09.03.2004 та 11.05.2004 та можливість їх надання безпосередньо експерту для дослідження.

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування потрібно враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому отримання тимчасового доступу до речей, документів і за наявності підстав для того - розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів обумовлене необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ст. 163 КПК).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що слідчою не надано до матеріалів клопотання та в судовому засіданні не доведено, що документи доступ до яких вона просить слідчого суддю дійсно перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі міського голови, про що зазначено у клопотанні.

Також не доведено наявність перешкод самостійно отримати слідчим такі документи, в порядку реалізації повноважень наділених його КПК України, а відтак необхідність надання слідчим суддею санкціонованого доступу до таких документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 161-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000075 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та оголошений учасникам кримінального провадження 25.07.2022 о 09:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН