Справа № 294/1066/21
Провадження №1-кп/0274/370/22
УХВАЛА

"13" травня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року за №0000126 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду на розгляді перебуває значений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 . Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 та в подальшому строк тримання під вартою був продовжений, останній раз 17.03.2022. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 15.05.2022.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Також прокурор просила врахувати, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, покарання за які передбачене до довічного позбавлення волі.
Захисник в судовому засіданні вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Обвинувачений також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_7 підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею враховано, що обвинувачений не працевлаштований, розлучений, не має сім`ї, родичів та непрацездатних осіб на утриманні, не має постійного місця проживання, тобто, соціальні зв`язки останнього не є стійкими, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з вчиненням дій сексуального характеру щодо осіб, які не досягли чотирнадцяти років.
На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не змінились, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан залишились також незмінними, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Дані обставини є дійсними та триваючими.
При вирішенні питання про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд, окрім викладеного, враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , як було встановлено в судовому засіданні, протягом значного проміжку часу товаришує з батьком малолітніх потерпілих, знає матір - ОСОБА_8 , є хрещеним батьком ОСОБА_9 , на протязі багатьох років приїздив до сім`ї ОСОБА_10 за адресою їх місця проживання, гостював там, а тому, перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків та потерпілих, обвинувачений може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності.
Даний висновок суду також підтверджується і показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що, перебуваючи під вартою, обвинувачений телефонував їй та просив змінити показання, обіцяв подарунки та зникнути з її життя, а відтак, на переконання суду, це додатково підтверджує наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих, які є неповнолітніми, та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також переховування від суду. Такі заяви обвинуваченого, у співставленні з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим, також свідчать, що він може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також суд вважає підтвердженим і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки особа, якій загрожує довічне позбавлення волі, у разі доведення її винуватості, не матиме стримуючих стимулів від вчинення кримінальних правопорушень, оскільки будь яке покарання за вчинення нових злочинів, буде поглинене можливим покарання за злочин, у якому він вже обвинувачується.
Крім того, на даний час з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується, суду необхідно допитати свідків, вирішити питання про повторний допит потерпілої ОСОБА_9 , дослідити письмові докази, допитати обвинуваченого, якщо він забажає дати показання суду, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Керуючись ст.ст.178,194, 331 КПК України суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 11.07.2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3