Справа № 761/7848/22
Провадження № 1-м/761/18/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року 12 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою/продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) від 08.04.2022 щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою/продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) від 08.04.2022 щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, та постановити ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_4 з під варти.

Зі змісту скарги вбачається, що співробітниками Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області 08.02.2022 о 08 год. 25 хв. по вул. Петра Панча, 11-Б у м. Києві затримано в порядку ст.ст. 208-211, 213, 582 КПК України громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується компетентними органами Республіки Узбекистан для приведення у виконання вироку Яккасарайського районного суду з кримінальних справ м. Ташкенту від 20.12.2013, з урахуванням ухвали Юнусабадського районного суду з кримінальних справ м. Ташкенту від 30.03.2015, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 273 КК Республіки Узбекистан, та засуджено до позбавлення волі у виді 1 року 9 місяців 10 днів. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2022 до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб до 08 год. 25 хв. 19.03.2022.

До Київської міської прокуратури з Офісу Генерального прокурора 17.02.2022 надійшов запит компетентних органів Республіки Узбекистан про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_4 , для приведення у виконання вироку суду, та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки. Відповідно до наданих іноземною стороною документів, вироком Яккасарайського районного суду з кримінальних справ м. Ташкенту від 20.12.2013 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 273 КК Республіки Узбекистан (незаконне виготовлення, придбання, зберігання та інші дії з наркотичними засобами, їх аналогами чи психотропними речовинами з метою збуту, а також їх збут) та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Інкримінований компетентними органами Республіки Узбекистан ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 273 КК Республіки Узбекистан, є екстрадиційним, оскільки відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання на строк понад 1 рік позбавлення волі.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 14.03.2022 до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано екстрадиційний арешт по 18.04.2022 включно.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 08.04.2022 року про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою/продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), визнано наявність підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Узбекистан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 30 днів, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Литовської Республіки.

Захисник ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав вказаних у ній.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, обґрунтовуючи це тим, що прокурором було дотримано вимог ст. 543, 615 КПК України, з урахуванням загальних засад викладених у ст. 9 КПК України. При цьому наголошував, що адвокатом було порушено порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги співробітниками Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області та Київській області 08.02.2022 о 08 год. 25 хв. по вул. Петра Панча, 11-Б у м. Києві затримано в порядку ст.ст. 208-211, 213, 582 КПК України громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 14.03.2022 до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано екстрадиційний арешт по 18.04.2022 включно.

Постановою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 08.04.2022 року про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою/продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи(екстрадиційний арешт), визнано наявність підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Узбекистан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 30 днів, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Литовської Республіки.

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_3 дану скаргу подано до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто з порушенням територіальної підсудності, про що слідчим суддею було зроблено висновок з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором;

Відповідно до ч.4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Водночас, у своїй скарзі адвокатом ОСОБА_3 не вказано, що досудове розслідування закінчено на території Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, захисником не наведено і жодних інших доводів на обґрунтування висновку про підсудність вказаної скарги саме Шевченківському районному суду м. Києва. Більш того відповідних доводів не надано захисником і в судовому засіданні.

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України").

Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За таких умов, враховуючи, що постанова першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 08.04.2022 року про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою/продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи(екстрадиційний арешт), якою визнано наявність підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Узбекистан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 30 днів наразі не скасована слідчий суддя не вбачає підстав для застосування положень ст. 206 КПК України, оскільки до скасування відповідної постанови особа вважається такою, що утримується на законних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 309, 615 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою/продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) від 08.04.2022 щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 травня 2022 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1