Справа № 386/962/22
Провадження № 1-кп/386/73/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР №0000310 від 10.07.2022 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта загальна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, не депутата, проживаючий без реєстрації АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, такий що не має судимості:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, при таких обставинах:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено по теперішній час.

08.07.2022 року близько 18 години ОСОБА_4 прийшов до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку в однієї з житлових кімнат, під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон марки SIGMA модель X-treme PQ, 20 чорного кольору з оранжевим обідком без сімкарток, IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , на тумбі, де знаходився телевізор, поряд з яким стояв дерев`яний стіл, за яким вони сиділи. В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки SIGMA модель X-treme PQ, 20.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та заздалегідь впевнившись в тому, що власник мобільного телефону ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не бачать ОСОБА_4 , зайняті своїми справами. Знаходячись в кімнаті за столом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану, таємно викрав його, шляхом вільного доступу взяв в праву руку телефон, поклав його до внутрішньої кишені штанів та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 1730/22 від 13.07.2022 року, на загальну суму 2849 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.
У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла у кримінальному проваджені ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутнісь.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що ві усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, такий, що не має судимості.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України раховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства. Йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до п.п.1, 2,6 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, а саме прочитати 10 заповідей Біблії, а 8-му її заповідь вивчити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 180 ( сто вісімдесят) грн. 00. коп.

Речові докази у кримінальному провадженні :

Мобільний телефон марки SIGMA модель X-treme PQ, 20 чорнорго кольору з оранжевим обідком без сімкарток, IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1