Справа № 592/7577/22
Провадження № 1-кс/592/3234/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000133 від 30.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 191 КК України став рапорт прокурора Окружної прокуратури міста Суми про те, що в ході вивчення інформації з відкритих джерел встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 29.06.2021 по 30.07.2021 було укладено п`ять договорів з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 по наданню послуг по поточному ремонту об`єктів благоустрою - дитячих майданчиків з улаштуванням додаткових елементів в АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 - №432-б від 30.06.2021 на суму 99974,94 грн., №474-б від 14.07.2021 на суму 149981,25 грн., №475-б від 14.07.2021 на суму 194994,52 грн., №518-б від 28.07.2021 на суму 199722,27 грн., №529-б від 30.07.2021 на суму 199 519,43 грн.

Загальна сума вартості послуг по договорах становить 844192,41 грн. Кошти передбачені міським бюджетом на виконання виборчих програм і доручень виборців.

Станом на 30.09.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю розрахувався за договорами. Підставою для перерахування коштів стали акти виконаних робіт № 51 від 13.08.21, № 52 від 13.08.21, № 53 від 13.08.2021, № 1 від 20.08.2021, № 2 від 20.08.2021, складені ФОП ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевказаного, з метою фіксації даного факту, зокрема для підтвердження чи спростування факту виконання робіт ФОП ОСОБА_5 по вищезазначеним об`єктам, 01.10.2021 проведено огляди місцевості за наступними адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ,

під час яких було встановлено, що роботи по благоустрою дитячих майданчиків частково не виконані, тобто акти виконаних робіт містять завідомо неправдиві відомості, у зв`язку з чим, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу.

для підтвердження чи спростування факту того, що

ФОП ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив розкрадання бюджетних коштів, 15.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства юстиції України ( АДРЕСА_7 ).

Надалі, 17.10.2022 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов висновок № 17678/18535-18575 за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 29.09.2022 судовими експертами Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства юстиції України.

Тому, у зв`язку з викладеним вище, на даний час у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_8 , з метою вилучення оригіналів або/чи належним чином завірених копій наступних документів (у тому числі у текстовому/друкованому вигляді та на електронному/оптичному носії) щодо офіційно працевлаштованих осіб у фізичній особі - підприємця (надалі - ФОП) ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2021 по 30.09.2021 включно, які виконували будівельні роботи.

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності слідчого та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000133 від 30.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що документи про які йдеться в клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Клопотання належним чином не обґрунтовано. Слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідність її вилучення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86 (щодо допустимості доказу), частин 2, 3 ст. 93 КПК (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; б) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Так, слідчим у клопотанні не зазначено, чи звертався слідчий до ФОП ОСОБА_5 з запитом про надання зазначеної у клопотанні документації.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000133 від 30.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1