Справа № 135/665/22
Провадження № 1-кп/135/83/22
У Х В А Л А
іменем України
12.08.2022 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПП «БТУ-Центр» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000149 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000149 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ПП «БТУ-Центр» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників провадження, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав:
- невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;
- закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Також суд виходить з положень ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися засад законності.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Між тим, відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та

встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2020 року на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення виконавчого директора ТОВ «Біотехнологічна компанія «ЕНЗИФАРМ» ОСОБА_5 . Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 02.06.2020 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а саме про те, що 01.06.2020 року в м. Ладижин Вінницької області по вул. Промислова представники ТОВ «Форум» пошкодили каналізаційну мережу, якою користується ТОВ «БК «ЕНЗИФАРМ».
28 червня 2020 року з заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого звернувся представник ПП «БТУ-Центр» ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та встановлено причетність до забиття каналізаційної системи ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.
Постановою слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 23.11.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000149 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано постановою першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 27.04.2022 року. Підставами для скасування стало передчасність прийнятого рішення, не встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та відсутність належної правової оцінки зібраним в ході досудового розслідування доказам.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, жодних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення не проводилося, вказівки прокурора, викладені в постанові від 27.04.2022 року не виконані.
Одночасно з цим, постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 14 червня 2022 року змінена кваліфікація кримінального правопорушення №0000149 від 02.06.2020 року з ч.1 ст.194 КК України на ст.356 КК України.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000149 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, продовжений на шість місяців до 02.12.2021 року.
У подальшому ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000149 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, відмовлено.
Таким чином, рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.194 КК України на ст.356 КК України прийнято слідчим по закінченні встановленого ст.219 КПК України строку досудового розслідування, що виключає подальше розслідування кримінального провадження.
Враховуючи те, що визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 02.12.2021 року та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, безальтернативно

зобов`язаний був прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, а не звертатися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, у вказаній постанові про перекваліфікацію кримінального правопорушення, а також у клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначено фактичні обставини вчиненого самоправства, що встановлені органами досудового розслідування, в чому воно полягало, а також про заподіяння значної шкоди інтересам власника.
За таких обставин суд приходить до висновку, що досудове розслідування не може вважатися повним, органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передчасним є твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись вимогами п.3-1 ч.1 ст.284, ст. ст.369, 372, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000149 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0000149 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений 15 серпня 2022 року.

Суддя Ладижинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1