Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1859/22
У Х В А Л А
13.04.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , представника Виноградівського районного ромського культурно-просвітницького товариства «Романо Дром» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 04.04.2022 року, про зміну запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.04.2022 року, на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року було задоволено клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05 квітня 2022 року по 03 червня 2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 гривень.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри мене у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

На даний час у даному кримінальному провадження слідчим вже проведено значна кількість слідчих дій, проводяться судові експертизи, допитано свідків, потерпілу сторону.

Також захисник зазначає, що під час розгляду 05 квітня 2022 року клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою суду не були надані дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , які на даний час зібрані стороною захисту.

Так, згідно довідки Кольчинської селищної ради Мукачівського району № 1-167, виданої 06 квітня 2022 року старостою Верхньовизницького старостинського округу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно проживає в АДРЕСА_1 і його склад сім`ї є наступним:

- ОСОБА_8 - співмешканка - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_9 - донька співмешканки - ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_10 - донька співмешканки - ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_11 - син співмешканки - ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_12 - син - ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На думку захисника, підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки. Також згідно характеристики № 1-18, виданої 06 квітня 2022 року старостою Верхньовизницького старостинського округу Кольчинської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , за час проживання в селі Верхня Визниця показав себе посередньо, алкогольними напоями не зловживає, скарг з боку сусідів та інших мешканців села на нього не надходило.

Крім того, на даний час ОСОБА_6 , який з часу заснування - 15 травня 2002 року, є головою Виноградівського районного ромського культурно-просвітнього товариства «Романо-Дром», шеф-редактором Всеукраїнської ромської газети «Романі Яг», бажає взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 і може в разі застосування такого запобіжного заходу забезпечити виконання ним покладених на нього КПК України обов`язків.

Всі ці нові обставини не розглядались слідчим суддею 05 квітня 2022 року під час розгляду клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і дають підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, вважає таке передчасним та зазначив що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити.

ОСОБА_6 , як особа яка має намір взяти підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку, в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та зазначив, що він гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри була встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000151 від 04.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст повної Ухвали оголошено о 13-30 год. 14.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1