ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3392/21 Номер провадження 11-кп/814/1081/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000313, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипаї, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 04.07.2007 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 16.08.2011 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 3) 02.08.2012 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 02.06.2015 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 21 день, визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

Обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів до 07 лютого 2022 року включно у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту негайно в залі суду. Направлено ОСОБА_9 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Визначено ОСОБА_9 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.. 00 коп.,

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 10 грудня 2021 року.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2021 на вилучену під час огляду місця подій 30.08.2021 чавунну батарею, радянського виробництва на 7 секцій, зі слідами корозії (іржі).

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, у грудні 2020 року, ОСОБА_9 , знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , яким користувався на підставі договору оренди, укладеного між його дружиною ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав батарею чавунну на 7 секцій, бувшу у вжитку, радянського виробництва, батарею чавунну на 10 секцій, бувшу у вжитку, радянського виробництва, котел твердопаливний ТМ "ТЕМП" модель КСТО-12(ч), новий, які знаходились у літній кухні, розташованій на території домоволодіння, радіатор опалювання ТМ "Каld", розміром 300х400 мм, бувший у вжитку, який знаходився у житловому будинку, рейку металеву дорожню довжиною 2 м., яка знаходилась на території домоволодіння, що належать ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №47 від 03.09.2021, на загальну суму 8782 грн 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпіла просить призначити ОСОБА_9 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Вказує, що ОСОБА_9 неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення. Зазначає, що судом враховано щире каяття обвинуваченого, але факт щирого каяття повинен знайти своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що ОСОБА_9 формально розкаюється у вчиненому злочині, завдані збитки не відшкодував, у зв`язку з чим просить призначити більш суворе покарання.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції потерпіла підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор та захисник заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважали вирок суду законним і обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції доставлений не був, через перебування його у ДУ «Харківськй слідчий ізолятор», зв`язок з яким відсутній через постійні ракетні обстріли агресором та пошкодження інфраструктури установи, неможливості забезпечити конвоювання обвинуваченого до ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" внаслідок того, що особовий склад Національного гвардії бере участь у бойових діях для захисту територіальної цілісності України. Через пошкодження телекомунікаційного зв`язку, неможливо проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку.

Відповідно до п. 7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

На час передання на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року та матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 строк покарання, визначений оскаржуваним вироком закінчився та враховуючи те, що обвинувачений не може з об`єктивних причин бути присутніми в залі суду чи на відеоконференцзв`язку під час судового розгляду і у своїй письмовій заяві просив розглянути апеляційну скаргу потерпілої без його участі, колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілої та захисника, які також просили провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_9 , вважає за можливе, як виняток, розглянути апеляційну скаргу без участі останнього.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, є правильним, та учасниками судового провадження не оспорюється, у зв`язку з чим районним судом не досліджувалися докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку ст. 349 КПК України.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 щодо призначення надто м`якого покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин у період непогашеної судимості, повністю визнав свою вину, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , від якого мають 2 малолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебування дружини на 12-13 тижні вагітності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги потерпілої, районний суд при призначення покарання ОСОБА_9 вказав на відсутність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, потерпілою ОСОБА_8 не зазначається жодних інших обставин, які б не були враховані районним судом, та свідчили про необхідність призначення більш суворого покарання.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на перебування у ОСОБА_9 на утриманні 2 малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та 26.09.2011, а також вагітної дружини ОСОБА_10 , районний суд цілком обгрунтовано призначив йому покарання 5 місяці арешту, яке з огляду на зазначені вище обставини буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, вирок районного суду є законним та належним чином вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог потерпілої відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4