Справа № 206/2553/22
Провадження № 1-кп/206/160/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 04 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента 3-го курсу професійно-технічного училища № 6 м. Дніпро, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11 квітня 2022 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючу не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

29 липня 2022 року у період часу з 09:00 години по 21:00 годину ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_3 , де помітив житловий будинок розташований на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_4 цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, а саме будь-якого майна, яке знаходиться у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переліз через паркан огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, після чого підійшов до відчиненого віконного отвору будинку.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, у той же день та час, проник через відчинене вікно до будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у спальній кімнаті, на табуретці помітив планшет марки Samsung Galaxy Tab А7 10.4 Т505, сірого кольору, який належать ОСОБА_5 , та який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, таємно, викрав планшет марки Samsung Galaxy Tab А7 10.4 Т505 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2023/22 від 08 серпня 2022 року, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9464,00 гривня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в інкримінованому правопорушенні в повному обсязі, а в силу положень ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29 липня 2022 року він повернувся додому з рибалки та відчинив вікна та двері, щоб провітрити приміщення, після чого ліг відпочивати. Коли він прокинувся, то пішов на город полоти бур`ян. Повернувшись ввечорі додому помітив, що зник планшет, який він залишав на зарядці та використовував у своїй роботі. Викрадений планшет йому повернули у ломбарді, але без картки пам`яті. Коли саме та у який проміжок часу цього дня зник планшет, йому не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює у ломбарді та впізнає ОСОБА_3 , оскільки останній 29 липня 2022 року приходив закласти до ломбарду планшет. Перевіривши планшет, який приніс ОСОБА_3 , він запропонував останньому 2000,00 гривень за нього, на що той погодився та вони підписали відповідний договір.

Крім вищевказаних показів потерпілого та свідка, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду від 04 серпня 2022 року, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 та виявлено і вилучено на відкритій створці вікна, з внутрішнього боку, на відстані близько 22 см. нижче від ручки сліди папілярних візарунків за допомогою дактилоскопічного порошку (т. 1 а. с. 10-17);

-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/23629-Д від 10 серпня 2022 року, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 14х22 мм. від копійований на липку стрічку розмірами 19х40 мм., вилучений 04 серпня 2022 року під час огляду місця події у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , для ідентифікації за ним особи придатний (т. 1 а. с. 26-28);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав чоловіка, який 29 липня 2022 року перебував в ломбарді за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, здійснив фінансовий кредит під заставу планшету (т. 1 а. с. 40-41);

-протоколом огляду від 08 серпня 2022 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_6 оглянуто планшет Samsung Galaxy Tab А7 10.4 Т505 (т. 1 а. с. 43-45);

-висновком судового експерта ОСОБА_7 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2023/22 від 08 серпня 2022 року, відповідно до якого середньо-ринкова вартість планшету Samsung Galaxy Tab A7 10.4 T505, станом на 29 липня 2022 року становила: з урахуванням ПДВ 9464,00 гривень, без урахування ПДВ 7886,35 гривень (т. 1 а. с. 52-54);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.67711/0 від 29 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень під заставу планшету Samsung sm-t505 (т. 1 а. с. 56);

-протоколом огляду відеозапису від 08 серпня 2022 року в ході якого оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано, як 29 липня 2022 року о 19 годині 10 хвилин до приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , заходить чоловік, який передає планшет працівнику ломбарду, а о 19 годині 19 хвилин отримує через віконце гроші, підписує квитанцію та виходить з приміщення ломбарду. DVD-диском до протоколу огляду (т. 1 а. с. 58-59);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 23 серпня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було відібрано папілярні візерунки з долоней обох рук на дактилоскопічну карту (т. 1 а. с. 90);

-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25 серпня 2022 року № СЕ-19/104-22/25685-Д від 25 серпня 2022 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 14х22 мм. відкопійований на липкій стрічці розмірами 19х4 мм., вилучений 04 серпня 2022 року у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т. 1 97-104);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2022 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 погодився вказати місце вчинення та обставини скоєння ним крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 вказав, що побачивши, що хвіртка не зачинена він зайшов до вказаного домоволодіння, після чого побачив, що господар спить, зайшов до приміщення кухні та на полиці шафи взяв планшет, після чого вийшов з приміщення домоволодіння (т. 1 а. с. 106-111).

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, враховуючи визнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаної з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин проти власності, не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченого.

Призначаючи обраний вид покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочини під час іспитового строку за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року.

Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року і призначити остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , а саме з 23 серпня 2022 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судових трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформлених висновками експертів № СЕ-19/104-22/23629-Д від 10 серпня 2022 року 755,12 гривень; № СЕ-19/104-22/25685-Д від 25 серпня 2022 року 755,12 гривень, загалом 1510,24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведену судову-товарознавчу експертизу оформленої висновком експерта № 2023/22 від 08 серпня 2022 року 220,00 гривень (розрахункових карткових рахунок НОМЕР_1 ).

Речові докази: копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.67711/0 від 29 липня 2022 року (т. 1 а. с. 56), DVD-диск з відеозаписом здійснення фінансового кредиту в приміщенні ломбарду «Онікса» (т. 1 а. с. 59), папілярні візерунки з долоней обох рук ОСОБА_3 на одній липкій стрічці, дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 103-104) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ: планшет Samsung Galaxy Tab A7 10.4 T505 залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1