справа № 439/826/22
провадження № 1-кс/439/148/22
про застосування запобіжного заходу
у виді домашнього арешту
07 липня 2022 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
07 липня 2022 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, а також, Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин з 25 травня 2022року по 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Так, у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, ОСОБА_5 ,діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_8 , 10.06.2022, приблизно о 11.00 годині, перебуваючи на території будівлі свинарника, що знаходиться на території Бродівської територіальної громади ( АДРЕСА_3 ), яка на праві власності належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,незаконно проникли шляхом розбиття вікна у вказану будівлю свинарника, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 металеві конструкції загальною вагою 477 кілограм 80 грам вартістю 2 гривні 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 1194 гривні 50 копійок, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Слідчий мотивує, що метою ображання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:
-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра пред`явлена йому є обґрунтованою.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.
Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За змістом норми статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Імперативним приписом статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Домашній арешт направлений на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_8 , 10.06.2022, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи на території будівлі свинарника, що знаходиться на території Бродівської територіальної громади (Львівська область, Бродівський район, с/рада Гаївська «Комплекс» урочище, будинок 4), яка на праві власності належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,незаконно проникли шляхом розбиття вікна у вказану будівлю свинарника, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 металеві конструкції загальною вагою 477 кілограм 80 грам вартістю 2 гривні 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 1194 гривні 50 копійок, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Слідчим суддею встановлено, що 27 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчинення даного кримінального правопорушення є наступні докази:
-Протокол огляду місця події від 16.06.2022 року, а саме території будівлі свинарника, що знаходиться на території Бродівської територіальної громади (Львівська область, Бродівський район, с/рада Гаївська «Комплекс» урочище, будинок 4);
-Протокол допиту потерпілого від 16.06.2022 року ОСОБА_7 , який повідомив обставини викрадення його майна;
-Протокол огляду предметів від 18.06.202 року, яким оглянуто викрадені у потерпілого ОСОБА_7 металеві вироби;
-Протокол огляду предметів 18.06.2022 року, яким оглянуто виданий потерпілим електронний носій DVD-R диск, із відео з камери відеоспостереження приміщення із якого викрали металеві конструкції;
-Протокол допиту підозрюваного від 27.06.2022 року ОСОБА_8 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_9 10.06.2022 вчинили крадіжку металевих конструкцій із будівлі свинарника, що знаходиться на території Бродівської територіальної громади ( АДРЕСА_3 );
-Протокол допиту підозрюваного від 27.06.2022 року ОСОБА_5 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_8 10.06.2022 вчинили крадіжку металевих конструкцій із будівлі свинарника, що знаходиться на території Бродівської територіальної громади ( АДРЕСА_3 ).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_5 зокрема обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Умисний тяжкий злочин вчинений під час дії на території України правового режиму «воєнного стану». Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_5 , підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів. Відтак із метою забезпечення своїх потреб підозрюваний може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення
Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчим перед слідчим суддею доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також щодо підозрюваного наявний обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданою.
Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , із врахуванням вимог статті 194 КПК України та покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_5 , у нічний час доби, в період з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня залишати житло приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю 60 (шістдесят діб), тобто до 04 вересня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: за викликом прибувати до суду, слідчого, здати на зберігання в суд свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати своє житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатися з Львівської області, Золочівського району, с. Гаї Смоленські без дозволу слідчого, прокурора або слідчого.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до нього, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівникаВідділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1