справа № 208/2286/22
№ провадження 1-кс/208/563/22
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за №0000342 від 17.05.2022 за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Солікамськ , Пермської області, РФ, громадянину України, який має середньо-технічну освіту, офіційно не працюючому, одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

встановив:

Слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000342 від 17.05.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000342 від 17.05.2022 за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України за фактом вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені статтею 185 КК України.

17.05.2022 приблизно о 15.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , проходив повз буд. АДРЕСА_3 , в якому розташована КЗ «Кам`янська міська лікарня №9» ДОР (терапевтичне відділення). В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення будь-якого майна, що має майнову цінність.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, 17.05.2022 приблизно о 15.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає (робітники лікарні були відсутні), ОСОБА_6 шляхом підбору ключа, проник до приміщення ліфтерської КЗ «Кам`янська міська лікарня №9» ДОР (терапевтичне відділення), розташованої за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 72/4. Таким чином ОСОБА_6 проник до іншого приміщення. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, перебуваючи у вказаному приміщенні, розуміючи, що він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_6 взяв зі стула жіночу сумку бірюзового кольору в якій перебували грошові кошти у сумі 500 грн. (номіналом 200грн., 20 грн., 50 грн., 50 грн.), які на праві власності належать

ОСОБА_8 метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому мав намір розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак в той час, коли він залишав місце вчинення злочину, був помічений співробітниками поліції, які зашкодили ОСОБА_6 довести його злочинні дії до кінця. Таким чином ОСОБА_6 довів свій протиправний умисел до кінця.

Отже, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не отримав, та не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Вказаними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 , було завдано майнову шкоду на суму 500 грн. 00 коп.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюються у закінченому замаху на таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.05.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, яка йому вручена в той же день.

Підозра ґрунтується на показах потерпілої особи, свідків, речових доказах, у сукупності зібраних доказів, а тому є обґрунтованою.

Стороною обвинувачення враховується, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи зазначене слідчим заявлено про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний не має міцних сталих соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, будучи неодноразово засудженим та маючи в провадженні суду кримінальне провадження за яким він обвинувачується у скоєнні корисного злочину, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і знов підозрюється у вчиненні корисного злочину, в період військового стану, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, існує ризик того, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин; що також вказує на те, що він й у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілої, свідків, речовими доказами, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий зазначили, що іншій більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , та що заявлені ризики передбачені ст.ст. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання не оспорюючи фактичних даних події визначених у підозрі та клопотанні, не оспорюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України пояснив, що працює неофіційно, має постійне місце проживання, одружений, а тому просить обрати відносно його не тримання під вартою, а домашній арешт, за місцем його фактичного мешкання. Факт наявності відносно нього кримінальних проваджень в судах, не оспорює, але вироки по ним ще не ухвалені.

Захисник, вважав що клопотання не підлягає задоволенню, так як підозрюваний є особою раніше не судимою, так як його судимості зняті та погашені, має постійне місце проживання, одружений, має дитину, хоча і не зареєстрував його за собою, а тому наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Наявність інших кримінальних проваджень, в межах яких його підзахисний не визнаний винним, на надає підстави для ствердження його винуватості у скоєні інших кримінальних проваджень, та не є підтвердженням заявлених ризиків.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 18.05.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 17.05.2022 року о 15.50, постановою про визнання речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту, постановою про зміну правової кваліфікації кп, підозрою, характеризуючими даними на особу підозрюваного.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що є особою, який, в силу ст. 89 КК України, на час розгляду клопотання, несудимий. Наявність інших кримінальних проваджень, в межах яких особа має процесуальний статус підозрюваного, на стадії досудового розслідування, та у провадженні судів в межах Дніпропетровської області за якими має статус обвинуваченого, оцінюються з врахуванням характеризуючих даних підозрюваного, як такого що може вчинити інше кримінальне правопорушення, що також підтверджується відсутністю у підозрюваного офіційного місця роботи або джерела доходу.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 є особою, відносно якого:

- 19.10.2017 року направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який на теперішній час не розглянутий, 15.06.2020 направлено на новий розгляд.

- 25.10.2017 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який на теперішній час не розглянутий, 28.03.2018 направлено на новий розгляд;

- 22.12.2020 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який на теперішній час не розглянутий.

- 03.01.2021 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який на теперішній час не розглянутий.

- 30.12.2020 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який на теперішній час не розглянутий.

Що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, яке під час розгляду клопотання обґрунтовано в тому числі відомостями про кримінальні провадження де ОСОБА_6 має статус обвинуваченого, і що в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000226 від 13.05.2021 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 знаходиться у розшуку за постановою слідчого, що підтверджено прокурором та слідчим. В даному провадженні фактичних даних про ухилення від органу досудового розслідування та/або суду не надано, але необхідним є зазначити що ОСОБА_6 є затриманим в порядку ст. 208 КПК України саме 17.05.2022 року, що підтверджено як підозрюваним так і протоколом його затримання.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, то слідчим суддею враховується, що підозрюваний обізнаний з даними таких осіб, та має дружні стосунки із одним зі свідків, що об`єктивно підтверджує заявлений ризик, з врахуванням можливої тяжкості покарання, у разі доведення винуватості особи у скоєнні кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховується і тяжкість можливого покарання передбаченого за кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачена санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

А тому заявлені ризики визначені за п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтовані та доведені, за сукупністю обґрунтованості підозри, наявності даних про перебування підозрюваного ОСОБА_6 у розшуку в межах досудового розслідування за іншим кримінальним провадженням, наявності відносно нього в судах Дніпропетровської області п`яти кримінальних проваджень де він має статус обвинуваченого за корисними злочинами, та враховуючи його вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, неофіційного джерела його доходу, незареєстрованої за ним дитини, жодним чином не спростовує заявлені ризики. А у разі застосування менш тяжкого запобіжного заходу з врахуванням характеризуючих даних на особу ОСОБА_6 , кількості кримінальних проваджень щодо нього на стадії судового розгляду, досудового розслідування, підтверджує що такі менш тяжкі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, та нівелювати заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено, що Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі вище зазначеного, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцяти) гривень 00 копійок.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраховувати з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 17 травня 2022 року об 15.50 годині, і строком по 13 липня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцяти) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1