пр. № 1-кп/759/394/22
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у кримінальних провадженнях №0000178 та № 0000822, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 18.02.2021 року на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000178 та № 0000822, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які надійшли до Святошинського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду за підсудністю.
Справа розглядається колегіально під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Справа розглядається у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2022 р. № 06/26/22 на підставі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_10 забезпечує надання правничої (правової) допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 у Святошинському районному судді м. Києва (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 17, видане Миколаївською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 24.04.2012 року).

Захисник ОСОБА_10 вступив у дану справу 28.06.2022, ознайомився з матеріалами даного кримінального провадження 04.07.2022, брав участь у судових засіданнях 11.07.2022, 18.08.2022, 29.08.2022, 05.09.2022.
Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.07.2021 р. на підставі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_11 забезпечує надання правничої (правової) допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 у Святошинському районному судді м. Києва (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД № 004299, видане Радою адвокатів Одеської області 26.10.2020 року).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Відповідно до статті 21 того ж закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Згідно із положеннями ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 36 вказаного Закону передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Як свідчать аудіо- та відео- записи судових засідань, журнали судових засідань, адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судових засідань не дотримувалися вимог адвокатської етики, поводили себе зухвало, а саме:

-перешкоджали головуючому вести судові засідання;

-самостійно брали слово в засіданні, провокуючи інших учасників судового засідання брати слово без дозволу головуючого;

-не реагували на неадекватну поведінку своїх підзахисних, а фактично підтримували її.

Крім того, адвокат ОСОБА_10 не давав можливості розглядати кримінальне провадження по суті, погрожував колегії суддів тим, що він покине зал судового засідання та у подальшому покинув його.

Так, у судовому засіданні 11.07.2022, на якому розглядалися лише клопотання сторін про запобіжний захід стосовно обвинувачених та яке тривало з 13 год. 39 хв. до 21 год. 27 хв., тобто біля восьми годин, обвинувачений ОСОБА_5 у присутності свого захисника ОСОБА_10 вів себе агресивно та своєю поведінкою постійно показував неповагу до суду. Побачивши таку ситуацію в суді, інші обвинувачені ОСОБА_6 , у присутності захисника за призначенням та обвинувачений ОСОБА_7 у присутності свого захисника ОСОБА_11 почали також вести себе зухвало, підтримували ОСОБА_5 , кричали на адресу суду образливі репліки, насміхалися та намагалися будь-яким чином не давати змогу провести засідання.
Крім образливих та принижуючих висловлювань на адресу суду, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності свого захисника ОСОБА_10 під час судового засідання висловився в адресу головуючої судді ОСОБА_1 про отримання нею неправомірної вигоди в сумі 350 тисяч доларів США за розгляд даного кримінального провадження, а також ОСОБА_5 направив до суду письмову заяву, де зазначив про отримання суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 350 тисяч доларів США за розгляд Святошинським районним судом м. Києва даного кримінального провадження, в якому він тримається під вартою.
Крім того, в даному судовому засіданні 11.07.2022 обвинувачений ОСОБА_5 звинуватив суддю ОСОБА_1 у колабораційній діяльності, про що він також зазначив і в своїх письмових заявах.
Більше того, обвинувачений ОСОБА_5 у цьому ж судовому засіданні 11.07.2022 погрожував задушити суддю ОСОБА_1 .
Однак, інформація ОСОБА_5 щодо отримання суддями неправомірної вигоди та участі у колабораційній діяльності фактично не відповідає дійсності, є недостовірною, такою, що створює тиск на суддів.

При цьому, адвокат ОСОБА_10 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , ніяким чином не реагував на поведінку свого підзахисного, не бажав якимось чином вплинути на нього та проявити повагу до суду, а навпаки своїми діями (бездіяльністю) підтримував його дії.
Більше того, адвокат ОСОБА_10 під час даного судового засідання зазначив, що підтверджує слова обвинуваченого ОСОБА_5 , що дана справа є замовною, комерційною та майном обвинуваченого ОСОБА_5 заволоділи інші особи, наразі він шукає докази цього.
Крім того, адвокат ОСОБА_10 у даному судовому засіданні дозволяв собі висловлювання щодо порівняння судової гілки влади в Україні з аналогічною в російській федерації та очікуваної ним зміни керівництва Офісу Генерального прокурора та керівництва держави, що в умовах широкомасштабного вторгнення російської федерації на нашу територію є неприпустимим.
Такі ж висловлювання він продовжив і у судовому засіданні 29.08.2022, зазначаючи, що суд отримав замовлення щодо розгляду даного кримінального провадження від третьої особи, пов`язаної з Офісом Президента України та правоохоронними органами.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , який є підзахисним адвоката ОСОБА_10 , взяв за мету постійно безпідставно звинувачувати колегію суддів в отриманні неправомірної вигоди, а головуючу по справі суддю ОСОБА_1 ще й у колабораційній діяльності шляхом написання заяв, скарг у різні органи державної влади, а також продовжував висловлюватися з цього приводу під час інших судових засідань, які відбувались 18.08.2022 та 29.08.2022.
Так, у судове засідання, призначене на 18.08.2022, прибув адвокат ОСОБА_10 , однак обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були доставлені до Святошинського районного суду міста Києва конвойною службою, категорично відмовилися заходити в зал судового засідання для розгляду кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_10 відмову обвинувачених від участі у судовому засіданні мотивував тим, що стосовно обвинувачених існує небезпека, оскільки в судовому засіданні 11.07.2022 головуюча у справі ОСОБА_1 проводила відеоконференцію з перекладачем у справі, який перебував на території російської федерації.
Однак, дана інформація, яку оприлюднив у судовому засіданні 18.08.2022 адвокат ОСОБА_10 , не відповідає дійсності.
Зокрема, у судовому засіданні 11.07.2022 суд, встановивши зв`язок з перекладачем у справі, з`ясував чи має можливість перекладач з`явитися у зал судового засідання, на що він повідомив, що не зможе, оскільки перебуває за межами території України. Тоді, за клопотанням адвоката ОСОБА_10 , головуюча у справі суддя ОСОБА_1 попросила повідомити перекладача в якій країні він наразі перебуває, на що останній повідомив, що не бажає повідомляти де він перебуває. Тоді головуюча наполягла, щоб перекладач назвав країну місця його перебування з метою виключення його перебування на території російської федерації, в тому числі на території тимчасово окупованій під час широкомасштабного вторгнення та агресії з боку російської федерації. Однак, незважаючи на це, перекладач все одно відмовився назвати країну свого місця перебування, тому, суд припинив з ним відеозв`язок та продовжив судове засідання, оскільки всі обвинувачені є громадянами України, обвинувачений ОСОБА_5 як 11.07.2022, так і раніше у судових засіданнях відмовлявся від перекладача, зазначаючи, що вільно володіє державною (українською) мовою.
У наступному судовому засіданні 29.08.2022, на якому також розглядалися лише клопотання сторін про запобіжний захід стосовно обвинувачених та яке тривало з 14 год. 17 хв. до 19 год. 01 хв., тобто біля п`яти годин, під час якого було залучено обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію в порядку ст. 53 КПК України, надано час на ознайомлення з клопотаннями та матеріалами провадження, уважно заслухано ряд заяв (клопотань) захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які колегією суддів, радячись на місці, залишено без розгляду, зважаючи на повторність їх заявлення та викладеної у попередніх ухвалах суду позиції з цих питань, а також заслухано ряд заперечень адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на дії головуючої у справі судді ОСОБА_1 та колегії суддів. Зокрема, адвокат ОСОБА_10 оголосив свої заперечення та просив занести до журналу судового засідання, оскільки він не згоден з постановленими колегією суддів ухвалами на місці про залишення його клопотань та клопотань адвоката ОСОБА_11 без розгляду та погрожував у подальшому залишити зал судового засідання.

Після надання судом можливості прокурору у справі ОСОБА_8 проголосити клопотання про продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 самовільно взяли слово і, перебиваючи прокурора та головуючу у справі, намагалися перешкодити прокуророві проголосити свої клопотання та намагалися зірвати судове засідання.

Після проголошення прокурором своїх клопотань, суд поставив їх на обговорення та надав можливість стороні захисту висловити свою позицію.

Адвокат ОСОБА_10 замість висловлення своєї позиції стосовно клопотань прокурора, заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з поганим самопочуттям, оскільки безперервно знаходиться в судовому засіданні більше трьох годин, станом на 18 год. 30 хв. закінчився робочий день, а також у зв`язку з неповагою суду до учасників процесу та необхідністю йти додому для надання уваги своїм дітям, при цьому зазначивши, що у разі відмови у задоволенні його клопотання, він буде вимушений покинути зал судового засідання.

Суд, порадившись на місці, відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкладення судового засідання на іншу дату та попросив адвоката ОСОБА_10 висловити свою позицію як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо проголошеного клопотання прокурора.

Замість висловлення позиції стосовно клопотання прокурора адвокат ОСОБА_10 самовільно, не реагуючи на зауваження та попередження головуючої у справі судді ОСОБА_1 , залишив зал судового засідання.

Такі дії адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд розцінює як тиск на головуючого та на суддів даної колегії, в т. ч. в частині зірвати судове засідання та не розглядати клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також кримінальне провадження по суті.
Щодо клопотань, заявлених адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вважаємо, що подання клопотань, заяв до суду це є правом сторін судового розгляду, однак, процесуальне законодавство вимагає обґрунтованість та правову підставу для кожного клопотання та заяви. Аналіз заяв (клопотань) щодо відводів за одних і тих же підстав, щодо звільнення обвинувачених з-під варти під час судового розгляду, щодо трансляції судових засідань у даній справі технічними засобами Святошинського районного суду міста Києва на YouTube каналі «Судова влада України», щодо технічних можливостей залу судового засідання, в т.ч. розстановки меблів, заперечення проти дій головуючого та колегії суддів свідчить про необізнаність адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з чинним КПК України.

Таким чином, навмисно затягуючи судовий процес, всупереч інтересам клієнта та практиці Європейського суду з прав людини в частині дотримання розумних строків судового розгляду та невиправдано довгого перебування свого клієнта під вартою в якості запобіжного заходу, захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми діями позбавляють суд можливості вчасно постановити законне рішення у справі.

Така поведінка адвокатів у судовому засіданні є неприпустимою та такою, що порушує вимоги статей 7, 11, 12, 12-1, 25, 27, 43, 44, 45 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, із змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15.02.3019 року, по відношенню до інтересів клієнта та поваги до інших учасників процесу та складу суду.

Отже, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містить ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, які набули системного характеру, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, направивши аудіо- та відео- записи судових засідань, журнали судових засідань.

Відповідно до вимог п.п. 3.3 п.3 Рішення № 37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до вимог п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330 КПК України, ст. ст. 34, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

П О С Т А Н О В И В:
1. Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 83/9, тел.: +38 (0512) 47-68-24) питання про притягнення адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво № 17 від 24.04.2012 року) до дисциплінарної відповідальності, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Миколаївської області.
2. Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва (04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, 3, 5 поверх, тел.: +38 ) питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво НОМЕР_1 , видане Радою адвокатів Одеської області від 26.10.2020), згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва.
3. Копії ухвал з додатками направити до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_13
Суддя: ОСОБА_14
Суддя: ОСОБА_15