Справа №590/890/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/647/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 590/890/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 про повернення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 08.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального законодавства і невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, оскільки в ухвалі судом не наведено жодної з підстав для повернення прокурору обвинувального акту, а лише вказано на неконкретність обвинувачення, КПК не передбачено право суду після отримання для розгляду по суті обвинувального акту з викладеним обвинуваченням вимагати від прокурора сформулювати обвинувачення таким чином, яким суд вбачає достатнім для розгляду кримінального провадження, суд фактично вийшов за межі своїх повноважень і не міг давати правову оцінку обвинуваченню, необхідності здійснення кримінального провадження за особливим порядком, не визначив конкретні заходи, які мав би вжити прокурор для усунення недоліків, не вказав мету повернення обвинувального акту, не встановив терміну для усунення недоліків.

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК.

Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, тобто в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені не конкретно та не повно, без зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює встановлення підсудності.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000261 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК, повернуті прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що в обвинувальному акті не вказано, які конкретно обов`язки, покладені на ОСОБА_9 як на посадову особу, які саме обов`язки остання не виконала і, який причинно-наслідковий зв`язок наявний між цією бездіяльністю та наслідками, що настали. Передбачений ст. 367 КК склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона. Порушення, які допущені при складанні обвинувального акта прокурором та при його затвердженні, на думку суду є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів підозрюваного, зокрема, порушують його право знати у чому його обвинувачують, і у свою чергу перешкоджають суду повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження та можуть суттєво вплинути на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, доводи адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_9 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд першої інстанції дійшов висновку, що в обвинувальному акті не вказано, які конкретно обов`язки, покладені на ОСОБА_9 як на посадову особу, які саме обов`язки остання не виконала і, який причинно-наслідковий зв`язок наявний між цією бездіяльністю та наслідками, що настали.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції колегія не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону (ст. 370 КПК).

Так, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, крім іншого, таке рішення як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги КПК до обвинувального акта містяться у ст. 291 цього Кодексу, а саме згідно ч. 1 даної статті обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором; обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. При цьому згідно ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Крім того, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 4 ст. 291 КПК) і до нього додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Будь-яких обґрунтувань чи мотивів не дотримання прокурором вказаних вище вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у своєму рішенні не навів, чим істотно порушив вимоги КПК.

З огляду на викладене, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК, оскільки жодних недоліків, які б стосувалися неповноти, неправильності та відсутності необхідних відомостей в обвинувальному акті або були б пов`язані з невиконанням вимог ст. 291 КПК, судом першої інстанції встановлено не було, тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 про повернення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_12 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4