ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9293/21 Номер провадження 11-кп/814/609/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000462, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Вказано строк відбування призначеного покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його взяття під варту для поміщення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою подальшого направлення до місць відбування покарання у вигляді арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з вироком суду, 21.09.2021 близько 21 години 45 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись в салоні тролейбусу 2210 маршруту №3 біля зупинки «вулиця Миру» у місті Харкові, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи з умислом, вдарив ногою по склу правої стулки дверей салону тролейбуса ЛАЗ модель Е301D1, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та розбив його. Крім того ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки, усвідомлюючи той факт, що він перебуває у громадському місці, умисно та безпідставно, наніс декілька ударів ногою по склу правої стулки дверей №3 салону вищевказаного тролейбуса та розбив скло. У подальшому протиправні дії ОСОБА_8 були зупинені працівниками КП «Тролейбусне депо №2».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити ОСОБА_8 покарання за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На обґрунтування вимог посилається на те, що на досудовому слідстві ОСОБА_8 підписав заяву щодо визнання своєї винуватості та надав згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному проваджені на підставі угоди між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості, покарання було обіцяне прокурором у вигляді штрафу, а не арешту на строк 1 місяць.

Вказує, що обставиною, що пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_8 є беззаперечне визнання своєї вини в повному обсязі, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому КП «Тролейбусне депо №2» в повному обсязі, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , не має.

Зазначає, що при призначенні покарання місцевим судом не враховано характеризуючі обставини, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, одружений, працює фрезерувальником на підприємстві, у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має місце роботи, за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, а саме батьків, проживає разом із дружиною ОСОБА_10 , яка перебуває у декретній відпустці по догляду за маленькою дитиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей: доньку - ОСОБА_11 , 10 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких необхідно кормити, одягати, та наглядати за діями маленьких дітей, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції захисник та обвинувачений не з`явилися, звернулися із заявою в якій просили провести апеляційний розгляд у їхню відсутність та задовольнити апеляційні вимоги. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 не у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства, внаслідок чого вирок підлягає зміні з огляду на таке.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України, та учасниками судового провадження не оскаржуються.
Разом з цим, захисник просить вирок суду змінити та пом`якшити покарання обвинуваченому, оскільки воно не відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.

Вказані доводи захисника колегія суддів вважає обґрунтованими на підставі наступного.

За змістом ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За вчинення кримінального проступку санкцією ч. 1 ст. 296 КК України передбачено такі види покарання: штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Частина 2 ст. 65 КК України, в якій знаходить своє відображення принцип економії кримінально-процесуальної репресії, зобов`язує суд призначати особі покарання в обсязі, достатньому і водночас мінімально необхідному для досягнення мети покарання. Суд повинен обґрунтовувати обрання того чи іншого виду покарання в його певному обсязі, а так само мотивувати прийняте рішення у відповідній частині вироку із зазначенням того, чому саме завдяки обраній мірі покарання відбуватиметься досягнення мети покарання.

Суд не дотримався вказаних вимог, призначаючи покарання ОСОБА_8 . Зокрема у вироку відсутні мотиви з того чому, за наявності альтернативних видів покарання та позитивної характеристики обвинуваченого, суд обрав більш суворий вид покарання із числа передбачених.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції формально перерахував дані про особу обвинуваченого, а саме: врахував, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання та вказав про врахування як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, поза увагою суду залишилося добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується копією квитанції від 30.09.2021 про перерахунок ОСОБА_8 1840 грн. Тролейбусному ДЕПО № 2, та заявою представника потерпілого про відсутність претензій з боку ДЕПО у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди. (а.м.п.52, 53).

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, розкаявся, повністю відшкодував спричинені збитки, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не офіційно працює фрезерувальником, за місцем проживання характеризується добре, а тому йому слід пом`якшити покарання до мінімального, визначеного у санкції інкримінованої статті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а вирок щодо ОСОБА_8 змінити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4