Справа № 404/2669/22
Номер провадження 1-кс/404/1664/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001251, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, не маючого місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз:

-17.04.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці, звільнений по відбуттю строку покарання 05.02.2021 року,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21 травня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2022 року близько 12 години 24 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 1554 гривня 67 копійок.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 08.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказували, що ОСОБА_7 ігнорував виклики слідчого, будучи належним чином повідомленим про них, на підтвердження чого слідчий надав відповідні докази.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, його мінімальні побутові потреби зможе забезпечувати мати.

Не заперечував, що дійсно тричі не з`являвся на повістки слідчого, оскільки припускав, що виклики пов`язані з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що в разі задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, його життю та здоров`ю загрожуватиме небезпека, оскільки в умовах слідчого ізолятору перебуває особа, яка вже одного разу нанесла йому тілесні ушкодження та на цьому не зупиниться і продовжить переслідувати його.

Щодо себе вказав, що офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проживає, за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі належній бабусі разом з мамою та жінкою, без укладення шлюбу, остання наразі вагітна.

Заперечив наявність інвалідностей, хронічних захворювань, рухомого, нерухомого майна, як і накопичень.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, підтримав позицію підзахисного, вказав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_7 співпрацює із слідством, надає покази, має сталі соціальні зв`язки.

Щодо посилань слідчого та прокурора, що ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження порушував процесуальні обов`язки, зазначив, що вказане не відповідає дійсності, оскільки його підзахисний місце проживання не змінював, в розшук оголошений не був, причини неявок до слідчого є поважними.

Крім того, вказав, що дії його підзахисного не вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, так як така кваліфікація злочинів застосовується тільки щодо злочинів вчинених в областях та районах України, де тривають активні бойові дії, пов`язані з військовою агресією РФ проти України. З дня на день ВСУ повинен дати роз`яснення з цього приводу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001251відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1554 гривня 67 копійок.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 08.06.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду предмету, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану».

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, відбував реальне покарання, звільнений по відбуттю строку покарання, має вік 33 роки, має постійне місце проживання, проживає разом з мамою та жінкою без укладення шлюбу, яка за його неспростованих доводів наразі вагітна, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні також вказав, що співпрацює із слідством, вину визнає, кається.
Крім того, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного надані під час розгляду даного клопотання, в яких він вказав, що непокоїться за своє життя та здоров`я в разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як його в цьому разі буде поміщено до слідчого ізолятору, де наразі перебуває особа, яка вже одного разу нанесла шкоду його здоров`ю та погрожувала повторити свої протиправні дії відносно нього. Зазначав, що незважаючи на низку вчинених ним злочинів не покидав межі Кіровоградської області, з`являвся до суду розуміючи неминучиність настання покарання, не уникав явки до суду. Готовий співпрацювати із слідством, аби не потрапити в умови за яких його можуть позбавити життя, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними.

Досудове слідство стверджує, що ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме викрав алкогольні напої з супермаркету, таким чином цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю унеможливить продовження злочинної діяльності.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Також, цілодобовий домашній арешт унеможливить вчинення ОСОБА_9 нових злочинів, додатково це буде гарантувати електронний засіб контролю.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_8 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 06.08.2022 року включно, такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1