Справа № 761/5413/22
Провадження № 1-кс/761/3517/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.08.2021 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України в рамках кримінального провадження №0002473,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002473 від 26.11.2019, в рамках якого 05.08.2021 слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Заявник вважає, що вказане повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що сторона захисту двічі не прибула в судове засідання та не було повідомлено суд про поважність причини такої неявки, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги..

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002473 від 26.11.2019, в рамках якого 05.08.2021 слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 посилається що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

При цьому заявник в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, доказів в обґрунтування такої правової позиції не надав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Дослідивши надані стороною захисту матеріали скарги, в межах своєї компетенції, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.08.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження №0002473 є не законним, чи невмотивованим, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.08.2021 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України в рамках кримінального провадження №0002473.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя