Справа 688/1811/22
№ 1-кп/688/155/22
Вирок

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000142 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Роздільнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, не судимої,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

ОСОБА_4 01.02.2022 близько 14 год., діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішили проникнути до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , 01.02.2022 близько 14 год через відчинене вікно проникли до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з гаражного приміщення викрали 12 мішків сухого бурякового гранульованого жому вагою 20 кг кожен, загальною вагою 240 кг вартістю 9, 92 грн за один кілограм та загальною вартістю 2380,8 грн та 2 мішки жита вагою 50 кг кожен, загальною вагою 100 кг, вартістю 7 грн за один кілограм та загальною вартістю 700 грн, а всього майна на загальну суму 3080,8 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене майно почергово завантажили в автомобіль таксі марки «Opel» моделі «Zafira» під керуванням водія ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні дії останніх та відвіз їх на центральний ринок м. Шепетівка, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали вищевказане майно ОСОБА_8 за 1400 гривень, а отриманні кошти спільно витратили на власні потреби.

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 3080,8 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився із кількістю та вартістю викраденого майна, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації своїх дій та доказів винуватості не оспорював. Дав суду показання, що 01.02.2022 в обідню пору з ОСОБА_5 через відчинене вікно проникли до гаража по АДРЕСА_4 , звідки викрали 12 мішків жому та 2 мішки жита. У вчиненому щиро кається, відшкодував заподіяну шкоду. Просив суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася із кількістю та вартістю викраденого майна, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації своїх дій та доказів винуватості не оспорювала. Дала суду показання, що 01.02.2022 в обідню пору з ОСОБА_4 через відчинене вікно проникли до гаража по АДРЕСА_4 , звідки викрали 12 мішків жому та 2 мішки жита. У вчиненому щиро кається, відшкодувала заподіяну шкоду. Просила суворо її не карати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що 01.02.2022 помітила сліди на снігу та побачила розбите вікно в гаражі, який орендує. Виявила відсутність 12 мішків жому та 2 мішків жита. Наступного дня до гаража на автомобілі таксі під`їхали обвинувачені, чоловік відразу викликав працівників поліції та їх затримали. Обвинувачені відшкодували їй шкоду, а тому просила суворо їх не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

4. Відомості, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 не судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в органі пробації не перебуває.

Згідно досудової доповіді Шепетівського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 07.09.2022 ризики вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_5 не судима, не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в органі пробації не перебуває.

Згідно досудової доповіді Шепетівського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 06.09.2022 ризики вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вчинене діяння є тяжким злочином, особу винних, які не судимі, щиро каються, відшкодували шкоду повністю, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, досудову доповідь, думку потерпілого.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, характер та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, незначний розмір викраденого, його повне відшкодування, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1510,16 грн в рівних частинах з кожного у дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1