Справа № 296/5558/22
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немятове, Волховського району, Ленінградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 29.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000011 від 29 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Народицькою селищною радою Житомирської області та ПП «СДБ» 18.10.2019 укладено договір № 55-25-09 на виконання робіт з капітального ремонту частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору Підрядник в межах договірної ціни, скоригованої по фактичним витратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим договором роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт, що доручені Підряднику тверда і складає 651 992,82 грн. (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні 82 копійки) в тому числі з ПДВ 108 665,47 грн. (сто вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 47 копійок), вартість робіт визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих Замовником робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору Підрядник бере зобов`язання про своєчасне і якісне виконання робіт з застосуванням якісних матеріалів, які відповідають діючим вимогам ДБН, СОУ, ТУ, стандартів та іншим нормативним документам.

Відповідно до п. 5.3 Договору виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали заміні.

Відповідно до п. 6.2 Договору Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2, КБ-3). Акт виконання підрядних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Згідно норм ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі Закон) під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це Замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше жовтня 2019 року, Народицька селищна рада Житомирської області, з однієї сторони, та ОСОБА_8 , інженер технічного нагляду (сертифікат АТ № 002745, виданий 07.10.2014), з іншої сторони, дійшли згоди про здійснення Виконавцем технічного нагляду з утриманням служби Замовника та правом підпису форми КБ-2 по об`єкту: «Капітальний ремонт частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області», що у подальшому оформлено договором № 9-9-ТН на виконання робіт по технічному нагляду, який 19.12.2019 зареєстровано в Управлінні державної казначейської служби України в Народицькому районі.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі будівництво об`єкта) передбачено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 (надалі Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечу Замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

В порушення вказаних вимог законодавства, у достовірно невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 15.11.2019, секретар Народицької селищної ради Житомирської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, всупереч вимог ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, ст. 849 ЦК України, умов договору № 55-25-09 від 18.10.2019, не забезпечив у встановленому законом порядку до початку проведення будівельних робіт здійснення сертифікованого технічного нагляду на об`єкті будівництва, а також самостійно не провів перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, дотримання якості, обсягу та вартості фактично виконаних робіт, якості застосованих матеріалів на відповідність діючим вимогам ДБН, СОУ, ТУ, стандартів та іншим нормативним документам, а також виявлення відхилень, допущених під час будівництва об`єктів архітектури, а саме «Капітальний ремонт частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області», та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019 року (250_1_7-1_ПД_КБ2в), Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2019 року (250_1_6-1_ПД_КБ2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (250_1_ПД_КБ3К), чим остаточно надав таким документам статусу офіційних та, будучи розпорядником бюджетних коштів, надав розпорядження щодо проведення остаточних розрахунків з підрядником.

На підставі цього, згідно платіжних доручень № 18 від 21.10.2019, № 22 від 15.11.2019, № 28 від 13.12.2019 з рахунку Народицької селищної ради №9597 на рахунки ПП «Сучасне дорожне будівництво» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 перераховано грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму 651 992,82 грн.

Водночас, роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019 року (250_1_7-1_ПД_КБ2в), а саме у: графі 4 «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5 м (верхнього шару товщиною 50 мм)», графі 5 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 АСГ.Др.Щ.Б.НП.ІІБНД 60/90 по ДСТУ Б.В.2.7-119-2011», графі 7 «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5 м (верхнього шару товщиною 50 мм), у графі 8 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 АСГ.Др.Щ.Б.НП.ІІБНД 60/90 по ДСТУ Б.В.2.7-119-2011» виконані неякісно, не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 для АСР.ДР.Щ.Б НП.І та АСГ.Др.Щ.Б НП.ІІ та ДБН В.2.3.-4:2015 на загальну суму 278 687 грн. без ПДВ.

Такі роботи відповідно до п. 5.3 Договору № 55-25-09 від 18.10.2019 підлягають виправленню, а неякісні матеріали заміні.

Також, до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2019 року (250_1_6-1_ПД_КБ2в) внесено неправильні відомості щодо обсягів використаних матеріалів, а саме графа 11 «Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» та графа 12 «Борт дорожній БР 100.30.15», що призвело до завищення ціни на загальну суму 8 149 грн. без ПДВ.

До того ж, роботи з капітального ремонту частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Народицького району Житомирської області частково не відповідають розробленій проєктно-кошторисній документації. Зокрема фактично не виконано примикання до вулиці Героїв Пожежних, покриття дороги не виконано на ділянці довжиною 10 метрів у напрямку вулиці Ярослава Мудрого, натомість влаштовано покриття на ділянці площею 99,5 м2 з протилежної сторони вулиці Свято-Миколаївської, чого не передбачено проектною документацією. Також змінена марка асфальтобетонної суміші: в проєкті вказано асфальтобетонна суміш типу Б марки І АСГ.Др.Щ.А-Б.НП.І.БНД 60/90 згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 товщиною 5 см, а в актах приймання виконаних будівельних робіт асфальтобетонна суміш типу Б марки ІІ АСГ.Др.Щ.А-Б.НП.ІІ.БНД 60/90 згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011. При цьому середня товщина верхнього шару асфальтобетонної суміші становить 43,3 мм, тоді як проєктом передбачена товщина верхнього шару 50 мм.

Загалом вартість завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт при капітальному ремонті частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Народицького району Житомирської області відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019 року (250_1_7-1_ПД_КБ2в) (Примірна форма КБ-2в) та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2019 року (250_1_6-1_ПД_КБ2в) (Примірна форма КБ-2в) становить 346 484 грн. з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Народицької селищної ради Житомирської області, вчинив службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого з місцевого бюджету на розрахункові рахунки ПП «Сучасне дорожне будівництво» надмірно перераховано грошові кошти на загальну суму 346 484 грн. з урахуванням ПДВ.

У результаті необережних дій ОСОБА_4 державним інтересам в особі Народицької селищної ради Житомирської області спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

За таких обставин ОСОБА_4 31.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; виключення можливостей незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Однак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що не виключає ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

До того ж, останній має широке коло впливових зв`язків, а тому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, на даний час досудове розслідування не завершено, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ст. 177 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який є необхідним для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Контроль за виконанням запобіжного заходу згідно вимог кримінального процесуального законодавства покладається на слідчого. Враховуючи те, що підозрюваний у зв`язку із своєю професійною діяльністю досить часто перебуває у відрядженнях на території усієї Житомирської області, у випадку обрання судом більш м`якого запобіжного заходу, створить перешкоди у належному здійсненні контролю з боку органу досудового розслідування за виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено збиток, що спричинений державі в сумі 346 484, 00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевикладені обставини, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважаю, що заставу необхідно визначити у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., яка повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні, застосувавши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає клопотання необґрунтованим, а ризики відсутні. Наголосив, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в с. Народичі Коростенського району Житомирської області та має на утриманні двох малолітніх дітей. Також просив долучити до матеріалів клопотання довідку про склад сім`ї та довідку-характеристику.

Підозрюваний також вказав на зазначені обставини та повідомив, що працює заступником начальника Народицької селищної військової адміністрації і його оклад складає 12 тис. гривень.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

Згідно письмового повідомлення про підозру від 31.08.2022, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі "N.C. v. Italy" of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що стверджується матеріалами клопотання у їх сукупності.

У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор у поданому клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, приймаючи до увагу доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи питання про розмір застави, який підлягає встановленню у зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також його рівень доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5200 гривень із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 5200 (п`ять тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

2) не відлучатися за межі Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000011 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків до 29.10.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1