Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1288/22

Номер провадження: 1-кс/511/788/22

09.09.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванівка Одеської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 30 червня 2022 року біля 13:00 години у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився по АДРЕСА_1 , виник корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Мustang МТ-110-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

З цією метою, того ж дня, у вечірній час, більш точної години під час досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що власника домоволодіння ОСОБА_8 не має вдома, прибув до огородженого будинку по АДРЕСА_1 , де через паркан проник на подвір`я. Після чого ОСОБА_5 відшукавши ключі від замків будинку та гаражу, відчинивши двері проник всередину, звідки таємно з метою власного незаконного збагачення викотив мотоцикл марки «Мustang МТ-110-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпорядившись ним на власний розсуд, а саме: перемістив до свого тимчасового місця мешкання по АДРЕСА_1 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 12000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 289 КК України.

Крім того, в період дії воєнного стану на території України, 31 липня 2022 року біля 15:00 години у ОСОБА_5 , який знаходився по вул. Козацька м. Роздільна Одеської області, виник раптовий корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, розташованого в приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

З цією метою, того ж дня, ОСОБА_5 , біля 16:00 години прибув до огородженого будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власників будинку та сторонніх осіб, через паркан проник на подвір`я відповідного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 шляхом віджиму створки пластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно з метою власного незаконного збагачення, викрав приналежне ОСОБА_9 майно, а саме: скляну пляшку горілки «Хортиця Premium» об`ємом 0,7 л, скляну пляшку горілки, «Medoff classic Premium» об`ємом 0,2 л; дві скляні пляшки коньяку «Shabo 3», об`ємом 0,5л; скляну пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,7 мл; скляну пляшку віскі «Oakneart spice», об`ємом 0,5л; скляну пляшку віскі «Amber castle», об`ємом 0,5л, одну пару рукавичок зеленого кольору, мобільний телефон марки «neffos», модем чорного кольору, марки «Xiaomi», моделі «R03», маршрутизатор марки «Asus», МАС АС220В7С3ЕД8, з дротом чорного кольору та блоком для з`єднання з мережею, дріт білого кольору, подовжувачі у кількості 4 шт, білого кольору, два маршрутизатори «ЛІЛЧ» білого кольору, камера відеоспостереження «HIKVISION» моделі «DS2CE16V0T-IRF», жорсткий диск «Western Digital» об`ємом 1 терабайт, дріт чорного кольору, без слідів використання, змотаний та заклеєний липкою стрічкою білого кольору; карти пам`яті в упаковці, ADATA об`ємом 16 gb, карту пам`яті «transcend», блочок для з`єднання з мережею білого кольору від зарядного пристрою; скляну пляшка без акцизу «Хлібний дар», об`ємом 1 л, з рідиною прозорого кольору; скляну пляшка горілки «Medoff platinum Premium vodka», об`ємом 0,5 л., скляну пляшка «Коньяку КВВК» об`ємом 0,75 л., штани чоловічі сірого кольору, кофту чоловічу сірого кольору «NIKE», а всього на загальну суму 13500 гривень.

Однак, злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманим на місці скоєння працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: заявою ОСОБА_8 ;протоколом огляду місця події від 01.07.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;допитом свідка ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 31.07.2022 року.

При цьому, у серпні 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 вересня 2022 (включно).

Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначили, що до вказаного строку досудове розслідування завершити неможливо, оскільки наразі необхідно виконати ряд слідчих дій з метою належного виконання завдань кримінального провадження.

Окрім того, 09 вересня 2022 року керівником Роздільнянської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до 15 жовтня 2022 року (включно).

З метою запобігання встановленим ризикам (підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити або спотворити сліди злочину) слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування та зазначили, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його представник просили прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник підозрюваного просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000272 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаних злочинів, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 170 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити або спотворити сліди злочину.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.
Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, та не має місця реєстрації проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та застава.
На виконання положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що наразі становить 49620 гривень, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини 2 статті 289 КК Укаїни передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Пункт 2 частини 5 статті 182 КПК України визначає, що розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 37 днів, тобто до 15 жовтня 2022 року (включино), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2022 року) в сумі 49620 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1