Справа № 183/2260/22
№ 1-і/183/109/22

У Х В А Л А
21 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.,
розглянувши клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю прокурора Шабалдас О.С.,
захисника Семенова Є.С.,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 ,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, строком на 60 діб.
Так, згідно поданого клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в Куп`янському міськрайоннному суді Харківської області кримінальне провадження знаходиться з січня 2022 року.
31 січня 2022 року Харківським апеляційним судом обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 615 КПК України прокурором продовжено строк тримання під вартою, а в подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року по 31 липня 2022 року. Зазначену ухвалу скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2022 року, строк тримання під вартою продовжено до 30.07.2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року строк тримання під вартою продовжено до 23.09.2022 року.
Прокурор посилається на те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Клопотання в судовому засіданні підтримане прокурором, який зауважив про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, в тому числі з тих підстав, що територія Куп`янського району Харківської області не повність де окупована, наразі там ще тривають бої та звільнення територій, а тому домашній арешт чи особисте зобов`язання унеможливлять належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зауважує, що у цьому кримінальному провадженні іншим обвинуваченим вже змінено запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою. Також захисник зазначає про те, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, має дружину та неповнолітню дитину на утриманні, а також батьків, які проживають на даний час в смт.Великий Бурлук Харківської області, яке на даний час де окуповане Збройними силами України. Обвинувачений ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню в суді, яке навіть після скасування чергової ухвали про повернення обвинувального акту до суду першої інстанції, не розглядалося по суті. Стороні захисту нічого не відомо про повернення обвинувального акту до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та призначення складу суду, як і нічого не відомо про збереження матеріалів кримінального провадження, що перебувають у прокурора. Захисник спростовує доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що його підзахисний раніше не був судимий, вів законослухняний спосіб життя, не схильний до вчинення злочинів, ніколи не переховувався від слідства, не був у розшуку, що, на думку захисту, свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 с.1 ст. 177 КПК України. Крім того захист зауважує на відсутність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, позиція прокурора в цьому випадку є абстрактною та доведена стороною обвинувачення. В свою чергу, потерпілі самі надали заяву про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не мають до нього жодних претензій, про що надали відповідну заяву до матеріалів кримінального провадження. Зазначені обставини спростовують доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Наразі ОСОБА_1 має постійне місце проживання, у разі звільнення його з-під варти, йому буде забезпечена робота, він матиме можливість працювати, в тому числі і в м.Харкові, і за місцем свого проживання, де він позитивно характеризується та має стійкі соціальні зв`язки, що на думку захисту, спростовує наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Також захисник спростовує доводи прокурора про можливість продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності, оскільки його підзахисний ніколи не був судимим та не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, звернув увагу на те, що протягом 19 місяців він утримується під вартою, у справі не було жодного судового засідання, не призначено судовий розгляд, не проведено підготовчого судового засідання, лише продовжуються його утримання в умовах слідчого ізолятора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
31 травня 2022 року, відповідно до ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством та проникненням у житло. З огляду на тяжкість можливого покарання, у разі визнання особи винуватою, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду та органів виконання покарання.
Крім того, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність стабільного доходу вказують та те, що існує ризик подальшого вчинення кримінальних правопорушень.
Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_1 є мешканцем Куп`янського району, обізнаний про наявність свідків у кримінальному провадженні.
Між тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні перебуває під вартою більш ніж 18 місяців.
Кримінальне провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передано, у суду відсутні дані про прийняття обвинувального акту Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, з огляду на те, що апеляційною інстанцією рішення про скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокуророві винесене 31 січня 2022 року.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на справедливий відкритий розгляд впродовж розумного строку, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з об`єктивних причин істотно обмежено.
Стороною обвинувачення не надано доказів вжиття заходів, направлених на забезпечення розумних строків у даному кримінальному провадженні, зокрема і протягом останніх двох місяців тримання обвинуваченого під вартою.
Як встановлено у ч.4,5 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
За таких обставин, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , кримінальне провадження стосовно якого з об`єктивних причин не розглядається упродовж розумного строку, є не виправданим та таким, що порушує ст.5 та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені обставини та норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 : з`являтися на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Саме такий обраний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити прокурору Куп`янської окружної прокуратури у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання захисника Семенова Єгора Сергійовича про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.
Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком два місяці, обчислюючи цей строк з 21 вересня 2022 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :
1) з`являтися на першу вимогу до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Припинити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока.