Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1053/22
Провадження № 1-кс/542/182/22
У Х В А Л А
Іменем України

24 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 09 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти з метою збереження речових доказів арешт на тимчасово вилучене майно, яке видав ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон моделі XIAOMI Redmi 9A, синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з оперативною пам`яттю 2/32 ГБ, що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій (крадіжки) та набутий кримінально протиправним шляхом, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.
08.08.2022 близько 16 год. 00 хв. невстановлена особа, під час дії воєнного стану, на території центрального пляжу, розташованого в селищі Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, здійснила крадіжку мобільного телефону марки XIOMI REDMI 9A, з ІМЕІ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.
09.08.2022 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
17.08.2022 у якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який вказав, що у зв`язку з тим, що його попередній телефон був пошкоджений та знаходився у непрацездатному стані, тато надіслав кошти матері на картку, перебуваючи на службі АТО. На початку червня 2022 року вони з матір`ю поїхали до м. Полтава, де по вулиці Шевченка в одному з магазинів «Мобі Люкс» придбали мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 А синього кольору з оперативною пам`яттю 2/32 ГБ за 4570 гривень, IMEI1: НОМЕР_4 , ІMEІ2: НОМЕР_5 , з сім картами операторів «Водафон» НОМЕР_6 та оператором «Київстар» НОМЕР_7 . З того часу він постійно користувався придбаним телефоном.
08.08.2022, близько 12 год 00 хв, ОСОБА_5 взяв сумку чорного кольору з надписом білого кольору Nike, у яку поклав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 А, та поїхав до центрального пляжу, який знаходиться в селищі Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області. Там залишив велосипед під бетонною основою мосту через річку Ворскла, в корзину якого положив «бананку» чорного кольору з надписом білого кольору Nike, у яку поклав мобільний телефон Xiaom Redmi 9 А. Надалі, з друзями пішов купатися. Велосипед з речами не бачив, так як він стояв за бетонною основою мосту, тому чи перебували сторонні особи поблизу велосипеду не бачив. Повернувшись до місця, де він залишив велосипед, він помітив, що «бананка» разом із телефоном в корзині відсутні, з друзями почали самостійний пошук, проте результатів не було. Потерпілий надав фотографію IMEI та фото гарантійного талону.
В подальшому, було встановлено місцезнаходження викраденого мобільного телефону моделі Xiaomi Redmi 9 А. 18 серпня 2022 року під час проведення огляду поблизу будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для огляду мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 9 А.
Постановою слідчого СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.08.2022 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Прокурором зазначено, що накладення арешту на тимчасово вилучену річ, а саме: на мобільний телефон моделі XIAOMI Redmi 9 A, є необхідним для збереження її, як речового доказу, із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а також з метою запобігання можливості її подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також її вилучення, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 30).

Власник майна ОСОБА_5 - у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував (а.с. 31).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України(а.с. 9).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.08.2022 близько 16 год. 00 хв. невстановлена особа, під час воєнного стану, на території центрального пляжу, розташованого в селищі Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, здійснила крадіжку мобільного телефону

18.08.2022 проведено огляд на відкритій місцевості поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , мобільного телефону моделі XIAOMI Redmi 9A, синього кольору, який ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі добровільної письмової заяви надав для огляду, пояснивши, що мобільний телефон він викрав на території центрального пляжу, розташованого у селищі Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область (а.с.16-18).

Мобільний телефон моделі XIAOMI Redmi 9A, який добровільно видав ОСОБА_4 вилучено до паперового конверту, опечатаного печаткою ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 1 «Для пакетів № 123».

Постановою слідчого від 18.08.2022 вказаниймобільний телефон моделі XIAOMI Redmi 9A, який поміщено до паперового конверту, опечатаного печаткою ВП №3 Полтавського РУП, пакет №1, визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 09.08.2022 (а.с. 15).

Зважаючи на викладене, мобільний телефон моделі XIAOMI Redmi 9A, добровільно наданий ОСОБА_4 під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що вказана річ набута кримінально протиправним шляхом, а отже є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 18.08.2022 мобільний телефон моделі XIAOMI Redmi 9A, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.
Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у такому кримінальному провадженні, можуть мати доказове значення, оскільки: вилучений мобільний телефон моделі XIAOMI Redmi 9A, в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 4 статті 185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на мобільний телефон моделі XIAOMI Redmi 9A, який є предметом, що зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт із метою збереження речових доказів на мобільний телефон моделі XIAOMI Redmi 9A, синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з оперативною пам`яттю 2/32 ГБ, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучений під час проведення огляду 18.08.2022 та поміщений до паперового пакету, опечатаного печаткою ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, пакет №1, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, що буде зберігатися у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7