Справа № 308/4025/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обалсті зі скаргою на повідомлення про підозру, за якою просить:

визнати повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України від 28 квітня 2022 року незаконним;

виключити дані з ЄРДР щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

У даному кримінальному провадженні 28.04.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В той же час, повідомлення про підозру належним процесуальним чином особисто ОСОБА_3 вручено не було.

ОСОБА_3 у відповідності до вимог статті 135 КПК України до органів досудового розслідування не викликався та будь-яких повісток про виклик до слідчого не отримував.

Наразі ОСОБА_3 перебуває за межами України, куди виїхав у законний спосіб, проживає легально у Республіці Болгарія, де продовжує лікування з приводу хронічних захворювань, проживає за адресою: АДРЕСА_1 вх. Б ап. 11.

Однак, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 жодних процесуальних документів у даному кримінальному провадженні йому не надходило. Згідно матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено його сину, який є повнолітнім, проживає окремо, самостійно, із батьком практично не спілкується, тому обставини вручення такої підозри ні ОСОБА_3 , ні його захиснику, який був залучений до справи, невідомі.

Оскільки слідчим не були виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення підзахисного ОСОБА_3 про підозру та вручення йому цього повідомлення, тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є незаконним та безпідставним, що й зумовило звернення із цією скаргою.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.06.2022 року, дана скарга визначена для розгляду слідчій судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

За ухвалою від 29.06.2022 року слідчим суддею було відкрите провадження за скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.07.2022 року скаржник скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав зазначених у скарзі та доповненнях до неї.

Прокурор скаргу не визнав, пояснив слідчому судді, що вважає, що слідчий вчинив всі дії відповідно до вимог КПК України, тому повідомлення про підозру не підлягає скасуванню.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та додатково надані, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 276 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.04.2022 року за № 18473 слідчим було направлено запит на ВКА ГУНП в Закарпатській області із проханням надати інформацію із Центральної підсистеми «Аркан» про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_3 за період часу із 26.03.2022 року по теперішній час.

Згідно відповіді на запит з Відділу кримінального аналізу ГУНП в Закарпатській області від 28.04.2022 року № 228/106/6-5-2022, ОСОБА_3 26.03.2022 року перетнув державний кордон України Угорщини через піший перехід на КПП «Вилок» та станом на 16 год. 36 хв. 28.04.2022 року перебуває за межами території України.

З наданих корінців повісток про виклик ОСОБА_3 від 28.04.2022 року на 02.05.2022, 03.05.2022 року та від 04.05.2022 року, вбачається, що вони були вручені сину підозрюваного ОСОБА_6 задля передачі батькові.

28 квітня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та вчинене щодо кількох осіб.

Повідомлення про підозру було вручено цієї ж дати 28.04.2022 року сину підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчим була встановлена відсутність підозрюваного на території України.

За листом від 02.05.2022 року № 1590 Слідче управління ГУНП в Закарпатській області зверталося до начальника НОМЕР_1 прикордонного загону імені героїв Карпатської січі із проханням надати інформацію яка підтверджує або спростовує факт перетину гр. ОСОБА_3 державного кордону України та надати інформацію про в`їзд останнього на територію України станом на дату запиту.

Згідно відповіді НОМЕР_2 від 04.05.2022 року № 23/3841-22вих08, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2022 року перетнув державний кордон на напрямку «виїзд з України» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок». Підставою для прийняття рішень на пропуск в умовах правового режиму воєнного стану було пенсійне посвідчення з визначенням особи інвалідом третьої групи. На момент опрацювання відповіді особа державний кордон на напрямку «в`їзд в Україну» не перетинала.

За постановою від 09.05.2022 року підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено у міжнародний розшук.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року у справі № 308/4024/22, було обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_3 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

За постановою слідчого від 17.05.2022 року було зупинене досудове розслідування у зв`язку із оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук.

Слід зазначити, що наданими слідчим доказами, а саме: розпискою від 14.04.2022 року підтверджується, що син підозрюваного ОСОБА_6 отримав тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з Єдиної електронної системи документообігу суду Д-3 цим же слідчим суддею за ухвалою від 22.07.2022 року у справі № 308/4025/22, за участі цих самих учасників кримінального провадження, в межах розгляду скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2022 року, було встановлено, що 09 травня 2022 року стороною захисту, слідчому ОСОБА_8 було подане клопотання про приєднання до кримінального провадження № 0000067 копії медичної документації ОСОБА_3 , які вказують про те, що підозрюваний перебуває на лікуванні за кордоном, а також копію договору оренди житла від 01.05.2022 року, що вказує на наявне у ОСОБА_3 постійне місце проживання. Проте, докази були подані слідчому на болгарській мові без перекладу, тому не могли вважатися належними та допустимими у розумінні КПК України.

Крім того, як вбачається з договору про надання послуг захисника від 29.04.2022 року цей договір був укладений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прописаний в АДРЕСА_2 , тобто за тією самою адресою, що і його батько, підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

З протоколу допиту свідка від 28.03.2022 року також вбачається, що син та батько останнім часом фактично спільно проживали за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слідчим було обґрунтовано та в межах закону винесено оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2022 року через оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

При цьому до зупинення досудового розслідування слідчий виконав всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, шляхом направлення запитів задля встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 та отримання відповідей на них та виніс постанову про його розшук.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши всі вищезазначені докази слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 та його син ОСОБА_6 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживали також за однією адресою: АДРЕСА_3 ; постійно спілкуються між собою, тому що син уклав договір із захисником в інтересах свого батька 29.04.2022 року, одразу після вручення йому підозри 28.04.2022 року, відтак повідомлення про підозру було обґрунтовано вручено сину підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України, якою передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчий суддя оцінює критично докази, надані стороною захисту про місце проживання та лікування підозрюваного, оскільки такі були складені не одразу після виїзду 26.03.2022 року підозрюваного за межі території України, а вже після повідомлення про підозру та залучення захисника, що може свідчити про свідоме ухилення підозрюваного від явки до слідчого.

Слід також зазначити, що в обґрунтування підозри слідчому судді надані наступні докази: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2022 року; повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 25.03.2022 року № 5/406-22-вих.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України на даній стадії досудового розслідування та щоб виправдати подальше розслідування, оскільки поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слідчим дотримані вимоги КПК України в частині повідомлення про підозру ОСОБА_3 , тому така скасуванню не підлягає, що є підставою задля відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1