Справа № 496/4005/22
Провадження № 1-кс/496/1655/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 03.09.2022 року до Одеського РУН №2 надійшло повідомлення, про те, що 03.09.2022 року, близько 11:00 год. в Одеській області Одеському районі с. Троїцьке, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21144» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ластовецького в бік с. Яськи, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 яка перетинала проїзну частину з права на ліво, по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП, велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: перелом лівого лучового суглобу та лучової кістки зі зміщенням уламків, лівого колінного суглобу, великої бердової кістки, перелом голівки малої бердової кістки. (ЄО №13012) Даний факт був зареєстрований в ЖСО Одеського РУП №2 №13012 від 03.09.2022 та відомості внесені до (дійного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 0.3.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2022 року за адресою Одеська область Одеський район с. Троїцьке, нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Ластовецького (головна) та вул. Івана Роти (другорядна), виявлено транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ 21144» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору та велосипед марки «Салют» червоного кольору. При зовнішньому огляді транспортних засобів, а саме: на передній лівій торцевій частині автомобіля марки «ВАЗ 21 144» р.н. НОМЕР_1 , спостерігається нашарування бруду (болото, пісок), на передньому лівому крилі передній частині подряпина на лако-фарбовому покритті; на велосипеді деформовано заднє колесо, а також вісь переднього колеса знята зі свого місця (зміщена, деформована). Зазначені сліди характерні для взаємного коні актування автомобіля та велосипеда між собою. Після огляду автомобіль та велосипед вилучені та поміщені до Одеського РУП №2 ГУ НІ І в Одеській області, що розташовано за адресою Одеська область м. Біляївка, вул. Успенська, 2. Велосипед марки «Салю» червоного кольору, на момент дорожньо- транспортної пригоди перебував у користуванні та перебував під керуванням ОСОБА_5 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що велосипед марки «Салют», зберіг на собі сліди характерні для контактування з автомобілем марки «ВАЗ 21 144», у зв`язку з чим був тимчасово вилучений. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження засобу скоєння злочину та слідів, які на ньому утворились у результаті зіткнення, забезпечення можливості збереження автомобіля у незмінному стані до проведення судових експертизи, огляду судовим експертом, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постнаови слідчого від 03.09.2022 року, велосипед марки «Салют» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000613 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений велосипед марки «Салют» відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Салют» який належить ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1