ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000049 від 22 травня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка має на утриманні мати-пенсірнера, працює в ТОВ «Агрофірма «Медобори»,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

21 травня 2021 року приблизно о 20:20 год між обвинуваченою ОСОБА_3 та її сусідкою ОСОБА_5 , на межі їхніх присадибних ділянок, які знаходяться у с. Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, на грунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , тримаючи в руках металеву ручку оприскувача, умисно цією ручкою нанесла один удар в область лівого передпліччя ОСОБА_5 . В результаті умисних, кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитана судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті не визнала. Пояснила, що дійсно 21.05.2021 року приблизно о 20:00 год між нею та її сусідкою ОСОБА_5 , на межі їхніх присадибних ділянок, які знаходяться у с. Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, на грунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт з приводу обприскування гербіцидами трави на межі ділянок, а далі між ними зав`язалася шарпанина, під час якої зламалася ручка належного їй пульверизатора. Однак, як зазначила обвинувачена, жодних неправомірних дій щодо потерпілої вона не вчиняла, тілесних ушкоджень не наносила, а навпаки ОСОБА_5 нанесла її ушкодження по ногах. ОСОБА_3 також пояснила, що вона була емоційно не готова до конфлікту, сильно схвильована, тому болю від ударів ОСОБА_5 не відчула. Щодо присутніх під час конфлікту свідків на подвір`ї потерпілої, пояснила, що бачила там зятя - ОСОБА_7 та доньку потерпілої, а ткож згодом був її чоловік.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченою ОСОБА_3 у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , її винуватість доводиться наступними дослідженими доказами в сукупності.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 21.05.2021 року після 20:00 год між нею та її сусідкою ОСОБА_3 , на межі їхніх присадибних ділянок, які знаходяться у с. Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, на грунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт з приводу обприскування ОСОБА_3 гербіцидами трави на межі ділянок, та між ними зав`язалася шарпанина, під час якої ОСОБА_3 нанесла їй удар металевою ручкою пульверизатора по лівій стороні, а саме по передпліччю та ззаду голови. Потерпіла також зазначила, що після цього вона почала голосно кричати на що підбіг зять ОСОБА_7 . Згодом вони викликали поліцію, а наступних днів поїхали в експертну установу.

Такі покази потерпілої ОСОБА_5 узгоджуються з її поясненннями, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року, де зазначено, що удар прийшовся на передпліччя лівої руки, оскільки потерпіла прикривала рукою голову. В судовому засіданні також відтворювалася відеофіксація цього слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачена є його сусідкою, з якою перебуває у не дуже добрих відносинах, а потерпіла - його теща. Показав, що 21.05.2021 року ближче до вечора він стояв біля хати та бачив як ОСОБА_3 кропила траву зі сторонни їх земельної ділянки, на що вийшла теща ОСОБА_5 щоб їй завадити. Однак, ОСОБА_3 , маючи на ремні оприскувач та в правій руці його металеву ручку, цією ж ручкою вдарила ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачена та потерпіла є його сусідами, з яким перебуває у нормальних відносинах. Показав, що почув крики, бо був на городі, на які вийшов та побачив конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на межі належних їм городів. На відстані близько 50-100 м він бачив як ОСОБА_3 нанесла удар по голові ручкою пульверизатора ОСОБА_5 . Також зазначив, що на подвір`ї потерпілої бачив її зятя - ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що з обвинуваченою знайома близько двох років, а потерпілу не знає. Показала, що під час конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вона перебувала в саду, належному обвинуваченій, приблизно за 20 м до них, та бачили що між жінками відбувалася шарпанина з ручкою пульверизатора, після чого ця ручка була зламана. Зазначила, що ОСОБА_5 наносила удари ОСОБА_3 , однак обвинувачена її не зачіпала у відповідь. Показала, що бачила через загородження ще 1 чоловіка, а також на подвір`ї потерпілої бачила 2 чоловіків та 1 жінку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченою та потерпілою перебуває у нормальних відносинах. Показав, що того дня під вечір ОСОБА_3 попросила його покропити помідори, а сама кропила межу. Коли він курив, то почув крики, та десь за 30 м, або й більше, від нього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали шарпатися між собою, задіявши при цьому руки, ноги та ручку пульверизатора. Зазначив, що ОСОБА_5 забирала ручку оприскувача в обвинуваченої. Також додав, що далеко не дуже добре бачить.

Отже, судом з показань свідків встановлено, що 21.05.2021 року ввечері на межі присадибних ділянок, які знаходяться у с. Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, мав місце конфлікт між власницями цих ділянок сусідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , під час якого відбувалася шарпанина між жінками за металеву ручку пульверизатора, в результаті чого ручка була зламана, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Підстав недовіряти показанням свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та потерпілої у суду немає, адже вони не є суперечливими, є послідовними і логічними та підтверджуються висновками судово-медичної експертизи, доповнюють їх.

Згідно з висновком експерта №429 при судово-медичній експертизі, проведеній з 24 по 31 травня 2021 року, у гр. ОСОБА_5 виявлений синець лівого передпліччя, який утворився внаслідок дії тупого предмета приблизно за 2-3 доби до експертного обстеження, не виключено в термін 21.05.2021 року та належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта №570 при судово-медичній експертизі, проведеній з 01 по 07 липня 2021 року, у гр. ОСОБА_3 виявлені синці передньої поверхні живота справа, лівого плеча, обох стегон і гомілок, які утворилися від дії тупих предметів близько за 1-1,5 місяців до судово-медичного огляду, не виключено в термін 21.05.2021 року та належать до легких тілесних ушкоджень.

Ці висновки експерта відповідають вимогам законодавства, є науково-обґрунтованими, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливими, зробленими кваліфікованим експертом, узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базуються і відповідають доказам у провадженні, та сумнівів у суду не викликають.

Судом також встановлено, що кримінальне провадження за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_5 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях останньої.

Враховуючи в сукупності встановлені в даному провадженні відомості про розвиток подій в ході конфлікту, шарпанину між потерпілою та обвинуваченою, яка стверджувала, що була емоційно збуджена та об`єктивну обстановку на місці події, суд приходить до переконання, що обвинувачена застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, передбачала можливість заподіяння зазначених тілесних ушкоджень і бажала їх спричинити, тобто діяла з прямим умислом.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 жодним чином не спростовують інших доказів у справі, а навпаки підтверджують факт конфлікту та шарпанини між обвинуваченою та потерпілою. Те, що ці свідки не бачили моменту нанесення удару не може свідчити про те, що такого не було, оскільки іншими доказами в сукупності у справі нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою потерпілій підтверджується. Більш того, сама обвинувачена стверджує, що внаслідок сутички металева ручка опискувача зламалася.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої відносно потерпілої були спрямовані на заподіяння їй тілесних ушкоджень, а тому кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи, позицію потерпілої ОСОБА_5 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1