Справа № 366/429/22
Провадження № 1-кс/366/95/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000523, внесеному до ЄРДР 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000523, внесеного до ЄРДР 21.05.2022 року, ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Так, 21.05.2022 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 41 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_7 на території сміттєзвалища, яке знаходиться поблизу с. Запрудка Вишгородського району Київської області, де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства останньої.

З цією метою, ОСОБА_5 взяв з шухляди тумби, яка знаходилась у вагончику сміттєзвалища два кухонні ножі, підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй невизначену кількість ударів в шию та тулуб, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень шиї та тулуба, від яких ОСОБА_7 померла на місці події.

21.05.2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.05.2022 року, ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків.
Крім цього, він не має постійного місця роботи та джерела доходів на території Іванківської ОТГ, а тому є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у тому числі злочинів проти власності.

Також, перебуваючи на волі, в тому числі із застосуванням іншого альтернативного, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу, в умовах воєнного стану та військової агресії збройних сил Російської федерації, ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення як проти власності, так і незаконного поводження з вогнепальною зброєю, у тому числі проти життя та здоров`я особи, під час здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження.

Це свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України та є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, при цьому пояснив що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують. Зокрема зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, може незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, злочин скоєно з особливою жорстокістю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав, проте просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його останнього проживання в с. Обуховичі (у будинку загиблої ОСОБА_7 )

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому зазначив, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 21.05.2022 року, о 13 год. 41 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що на території сміттєзвалища поблизу смт. Іванків Вишгородського району Київської області було виявлено два тіла, чоловіка та жінки. Чоловік наніс жінці удари ножем, за попередньою інформацією між цими особами відбулась сварка.
21.05.2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.05.2022 року відомості за цим фактом було внесено до ЄРДР за № 0000523, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підтвердження чого в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: рапорт оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 21.05.2022 року; протокол огляду місця події з ілюстративною фото таблицею (оглянуто лісовий масив поблизу с. Запрудка Вишгородського району Київської області) від 21.05.2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21.05.2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2022 року; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.05.2022 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2022 року, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 № 142 від 23.05.2022 року.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор під час розгляду клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, зокрема: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; вплив на свідків; вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів), а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя бере до уваги його особу, який не має власного житла (будинок, в якому він зареєстрований за його ж поясненнями згорів і він проживав у будинку загиблої та її колишнього чоловіка в с. Обуховичі), постійного місця роботи та джерела доходів на території Іванківської ОТГ, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він вчинив особливо тяжкий злочин, направлений на позбавлення життя людини, яке згідно Конституції України являється найвищою соціальною цінністю.
Крім цього, суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство своєї колишньої співмешканки на фоні ревнощів, шляхом нанесення численних ножових поранень, що зокрема свідчить про відсутність контролю підозрюваним за своїми діями у стресових ситуаціях. Це в цілому також свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки як самого вчиненого діяння, так і особи, яка його вчинила.
Слідчий суддя також враховує обізнаність підозрюваного ОСОБА_5 про те, хто є свідками у даному кримінальному проваджені, місця їх проживання, про що свідчать надані слідчим матеріали кримінального провадження, а тому, є ризик впливу на свідків, у тому числі шляхом застосування до них підозрюваним насильства чи погроз такого застосування, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вищезазначене.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з моменту затримання, тобто з 21 травня 2022 року.

Строк дії ухвали до 19 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1