Провадження 1-кс/127/8409/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000434 внесеного до ЄРДР 17.09.2022, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Вінницька область Немирівський район, с. Лука, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000434, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 17.09.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, терміном на 30 діб, який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року терміном на 90 діб, перебуваючи на стажуванні в складському приміщенні у ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти наявне там майно.
Так, ОСОБА_4 не пояснивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свій умисел спрямований на вчинення крадіжки, домовився із ними, щоб вони 17.09.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на автомобілі приїхали до вище зазначеного складського приміщення. Після чого близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до складського приміщення вищевказаного підприємства, де помітив: насос Omhi Aqwa EGDa 50/2, 2-0,55 кВт (10 м. кабеля) шнек, 1 од., насос Omhi Aqwa 3QjDa 100/1,8-0,55 кВт + пульт (15 м. кабеля) шнек, 1 од., насос Omhi Aqwa 3QjDa 130/1,8-0,75 кВт + пульт (15 м. кабеля) шнек, 1 од., унітаз компакт Cersanit Kaskada 10 гор./бок, 1 од., унітаз компакт Cersanit Kaskada 11 пр./низ., 1 од., умивальник 55 Cersanit President, 1 од., пєдестал Cersanit Deco, труба мл. 16 Herz/200 м. (біла), 2 од., паяльник 1,5 кВт Candan (20-40 mm), 1 од., паяльник 0,8 кВт Gross (20-32) 823А в пласт. кейсе, 1 од., паяльник 0,8 кВт Eral (20-32), 1 од., змішувач для ванни Kerasus, 1 од., змішувач для умивальника Kerasus (подовжений), 1 од., змішувач для умивальника Kerasus Рубин, 1 од., змішувач для кухні Kerasus Техно Gms, 1 од., змішувач для кухні Kerasus Люкс Gms, 1 од., що належать ФОП ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав та помістив до автомобіля марки «Фольцваген», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його знайомому ОСОБА_10 , насос Omhi Aqwa EGDa 50/2, 2-0,55 кВт (10 м. кабеля) шнек, 1 од. вартістю 4148 грн, насос Omhi Aqwa 3QjDa 100/1,8-0,55 кВт + пульт (15 м. кабеля) шнек, 1 од., вартістю 5236 грн, насос Omhi Aqwa 3QjDa 130/1,8-0,75 кВт + пульт (15 м. кабеля) шнек, 1 од., вартістю 5780 грн, унітаз компакт Cersanit Kaskada 10 гор./бок, 1 од. вартістю 2432 грн 88 коп, унітаз компакт Cersanit Kaskada 11 пр./низ., 1 од. вартістю 2688 грн 12 коп, умивальник 55 Cersanit President, 1 од., вартістю 832 грн. 68 коп, пєдестал Cersanit Deco 708 грн 75 коп., труба мл. 16 Herz/200 м. (біла), 2 од., вартістю 45 грн 36 коп, паяльник 1,5 кВт Candan (20-40 mm), 1 од. вартістю 3060 грн, паяльник 0,8 кВт Gross (20-32) 823А в пласт. кейсе, 1 од. 1496 грн, паяльник 0,8 кВт Eral (20-32), 1 од., вартістю 2176 грн, змішувач для ванни Kerasus, 1 од. вартістю 1020 грн, змішувач для умивальника Kerasus (подовжений), 1 од., вартістю 1020 грн, змішувач для умивальника Kerasus Рубин, 1 од., вартістю 1088 грн, змішувач для кухні Kerasus Техно Gms, 1 од., вартістю 1917 грн 60 коп, змішувач для кухні Kerasus Люкс Gms, 1 од., вартістю 1768 грн, загальна вартість яких згідно рахунку фактури № ПЮ 0000094 від 18.09.2022 становить 44444 грн 03 коп.
Проте, ОСОБА_4 не зміг реалізувати свій злочинний умисел до кінця, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , так як залишаючи місце події на автомобілі з викраденим майном був помічений та затриманий охоронником території, внаслідок чого попереджено заподіяння ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на суму близько 44444 грн 03 коп.
Так, 18.09.2022 о 15:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Немирівського району с. Лука, громадянину України, українця, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність місця роботи та джерел доходу, відсутність суттєвих соціально-стримуючих факторів, а також те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому можливо доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_4 відомо їх місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння інших злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним у клопотання ризикам.
На підставі викладено та керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисники не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали суду визначити до 18 листопада 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя