Справа № 759/3686/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/402/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, освіта вища, працюючої головним фахівцем ДП «НАЕК «Енергоатом», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 23.12.2018, близько 18.00 год. разом з особою, матеріали відносно якої розслідуються у кримінальному провадженні №0005322 від 25.07.2019, прийшла за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 , де почали вести діалог з останньою, в ході якого між ними виник словесний конфлікт, з приводу відмови ОСОБА_9 в наданні грошових коштів ОСОБА_7 .
Відразу після цього, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої розслідуються у кримінальному провадженні №0005322 від 25.07.2019, на ґрунті виниклих під час конфлікту неприязних відносин до ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, почали наносити численну кількість ударів долонями своїх рук та руками зігнутими в кулак в область голови та обличчя, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяли потерпілій легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Дії ОСОБА_7 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .
Вироком ОСОБА_7 виправдана у зв`язку за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зокрема, судом встановлено, що прокурором не було доведено тих обставин, що виявлені у потерпілої численні садна верхніх та нижніх кінцівок, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, були заподіяні обвинуваченою.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд невірно оцінив докази, які випливають з показань потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зазначали про побиття ОСОБА_13 спільно ОСОБА_14 , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , а також висновку судово-медичного експерта про характер та ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень. Також прокурор зазначає про безпідставне визнання судом підставою для виправдання відсутність у матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру особі, матеріали щодо якої виділене у окреме провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, вважаючи що вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового обвинувального вироку із звільненням обвинуваченої від покарання у зв`язку із спливом строку давності, обвинувачену та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.373 КПК України виправдувальний вирок виноситься у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Судом першої інстанції надана вірна оцінка сукупності доказів у кримінальному провадженні, наданих в судовому засіданні стороною обвинувачення, і висновок про виправдання ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на матеріалах справи.

З висновку судово-медичного експерта, описаного судом у вироку, встановлено , що у ОСОБА_9 були виявлені численні садна верхніх та нижніх кінцівок, які є легким тілесним ушкодженням.

З викладених у вироку показаннях потерпілої вбачається, що вона вказувала на те, що її били донька ОСОБА_7 і сестра ОСОБА_14 , але численні синці верхніх та нижніх кінцівок були наслідками ударів сестри.

Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , викладеними у вироку, не підтверджується факту нанесення обвинуваченою ударів потерпілій в область нижніх та верхніх кінцівок.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про те, що суд надав невірну оцінку показанням потерпілої та свідків та не врахував дані висновку судово-медичного експерта, не є слушними.

Є також безпідставними твердження апеляційної скарги про те, що одним з мотивів виправдання судом ОСОБА_7 була відсутність у матеріалах справи повідомлення про підозру особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, оскільки вирок не містить таких даних.

Клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, чи про дослідження доказів у порядку ч.3 ст.404 КПК України прокурором у апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не заявлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 рокущодо ОСОБА_7 без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: