Провадження № 1-кс/761/6445/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 23.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 29.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 ККК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 23.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 29.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 ККК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову від 23.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 29.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 ККК України. Разом з тим, його у даному кримінальному провадженні визнано у якості потерпілого. Водночас, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, оскільки слідчих (розшукових) дій за період досудового розслідування до винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000393 не здійснено, обставини скоєного кримінального правопорушення не були встановлені, а отже висновок слідчого є безпідставним. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Водночас, подав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги, викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Слідчий ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 , в судове засідання неодноразово не з`явилась, про дату та час повідомлялась завчасно та належним чином, направила на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти її задоволення заперечує.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ТУ ДБР у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393 від 29.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 ККК України.

Відповідно до постанови слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 від 23.05.2022 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Так, з матеріалів скарги з додатками, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.
Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з ТУ ДБР у м. Києві матеріалів кримінального провадження №0000393 шляхом направлення відповідних листів запитів до ТУ ДБР у м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0000393, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 23.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 29.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 ККК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя