Справа № 195/1109/19
Провадження № 1-кп/0182/452/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання потерпілого про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000194 від 15.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Потерпілим ОСОБА_6 та його представником було заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову через можливість застосування конфіскації майна та відшкодування моральної шкоди шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 . При цьому було зауважено на тому, що ухвалою Томаківського районного суду від 07.04.2020 року, за клопотанням потерпілого, було накладено арешт на земельні ділянки та житло обвинуваченого.

3.Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

4.Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що потерпілий в частині вирішення питання можливої конфіскації перебирає на себе функції обвинувачення. Щодо забезпечення позову, то також заперечив та зауважив, що потерпілим не зазначено на яке саме майно просить накласти арешт, не зазначив його вартість, що в свою чергу може негативно вплинути та порушити право власності як обвинуваченого так і третіх осіб.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що раніше дійсно накладався арешт на майно, однак через сплив значного часу вже не пам`ятає на яке саме.

6.Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

7.Відповідно до ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

8.Відповідно до ст.170 КПК України може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову (ч.3). Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч.8).

9.Статтею 171 передбачено, що з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

10.Тобто належним заявником в частині арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання в даному випадку є прокурор, а не потерпілий.

11.Щодо заявленого клопотання потерпілим про забезпечення заявленого цивільного позову, слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.
12.Із змісту поданої заяви встановлено, що позивачем необґрунтовано належними та достатніми доказами необхідність забезпечення позову, не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
13.Також при вирішенні питання про забезпечення позову судом приймається до уваги рішення Томаківського районного суду від 07.04.2020 року про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову потерпілого, а саме: земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :01:004:0793, яка розташована на території Виводівської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :02:070:0011, яка розташована на території Виводівської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0322, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); будинок, загальною площею 68.4 (кв.м.), житлова площа 22.6 (кв.м.), реєстраційний номер 254, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :02:070:0010, яка розташована на території Виводівської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 1.0001 га, кадастровий номер :02:070:0018, яка розташована на території Виводівської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства.
14.На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_6 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 170, 315, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.У задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Повний текст ухвали проголошено 05 травня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1