Справа № 215/3472/22
1-і/215/42/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого, судді Коноваленка М.І.

за участю секретаря Коломійчук К.Ю.

Учасників кримінального провадження:

прокурора

(в режимі відео конференції) - Підлатюка А.М.

обвинуваченого

(в режимі відео конференції) - Карпенка П.П.

захисника

(в режимі відео конференції) - Клецько Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Підлатюка А.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

в кримінальному провадженні №0000315 від 18.07.2017 року за ст.ст.15 ч.2-п.6 ч.2 ст.115, 187 ч.4, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за визначеною підсудністю, надійшло зазначене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну захисника Клецько Ю.С., який здійснює його захист за призначенням на іншого захисника за призначенням, в зв`язку з незгодою щодо вибраного захисником способу його захисту.

Захисник Клецько Ю.С. вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

Прокурор Підлатюк А.М. вважав клопотання обвинуваченого безпідставним.

Суд вважає, що в даному випадку має місце клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника.

Відповідно до ст.54 ч.1-3 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника Клецько Ю.С. участь якого є обов`язковою, вказуючи підставою такої заміни незгоду щодо вибраного захисником способу захисту. Але така підстава передбачена ст.47 ч.4 п.2 КПК України як незгода самого захисника з обвинуваченим щодо вибраного способу захисту в разі відмови самого захисника від виконання своїх обов`язків.

В разі коли участь захисника є обов`язковою, така відмова від виконання обов`язків захисника є недопустимою.

Таким чином за відсутністю правових підстав та обгрунтованих причин для заміни захисника, суд вважає необхідним відмовити в клопотанні обвинуваченого про заміну захисника.

Керуючись ст.47, 54 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну захисника Клецько Юрія Семеновича який здійснює його захист на підставі доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: