У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2022 Справа №607/9540/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001013 від 20 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 , а також, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0001013 від 20 липня 2022 року, дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, проведення необхідних експертиз автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , просить дозволити зберігання даного автомобіля на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 20.07.2022 в Тернопільське РУ поліції ГУНП в Тернопільській області звернулася із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.07.2021 року водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул. Замкова м. Тернопіль на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на її дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого остання

отримала тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 20.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 та розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

26.07.2022 у зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз, а також слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001013, під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що у м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 Б.

Під час огляду місця події встановлено, що юридичним власником автомобіля марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 , а користувачем даного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що вказаний автомобіль постановою слідчого від 27.07.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 26.07.2022, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних у кримінальному провадженні експертиз, зокрема, судово- автотехнічної, транспортно-трасологічної, а також ряду слідчих (розшукових) дій, а їх не проведення може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження №0001013, а тому, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить накласти арешт на автомобіль.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак судом вживались заходи для його належного повідомлення.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак її захисник адвокат ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки відсутні докази причетності даного автомобіля до вчинення злочину. Крім того, з метою забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, погоджуються надавати даний автомобіль на першу вимогу слідчого, прокурора чи суду для проведення слідчих дій. Також, просить врахувати той факт, що даний автомобіль являється єдиним засобом пересування сім`ї, яка є багатодітна (4 дитини) та проживають у сільській місцевості, діти відвідують дошкільні заклади та школу в м. Тернополі, а також, власник автомобіля має інвалідність 3 групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 20 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 26.07.2022, в період з 18 год. 15 хв. по 18 год. 25 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 27.07.2022, автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001013 від 20 липня 2022 року та вирішено зберігати його на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , юридичним власником автомобіля марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею з`ясовано, що користувачем даного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на обґрунтування прокурором клопотання та подані ним докази, з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на транспортний засіб, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, втім без заборони права користування цим майном, оскільки арешт вказаного майна із забороною користування може призвести до порушення основних конституційних прав особи.
Саме такий захід втручання у права та інтереси власника вказаного майна буде вважатись виправданим на даному етапі досудового розслідування.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, клопотання прокурора в частині надання дозволу на зберігання арештованого майна на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001013 від 20 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджання та відчуження цим майном.
Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0001013 від 20 липня 2022 року судових експертиз чи інших слідчих та процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , володільцю майна ОСОБА_6 та власнику майна ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1