Справа № № 582/262/22
Номер провадження 1-кп/585/266/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 повідомив, що 27 жовтня 2017 року, під його головуванням, в складі колегії суддів було ухвалено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України. Даний вирок було скасовано ухвалою апеляційного суду Сумської області. Як вказано у вироку, близько 19 години 30 хвилин 22 березня 2016 року, проходячи повз магазин «Галант» на вул. Конотопська в м. Ромни, ОСОБА_8 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і вони спільно вирішили вжити спиртне. В ході розпивання спиртного ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснити розбійний напад на подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з якими проживала і ОСОБА_11 . Свою пропозицію ОСОБА_7 мотивував тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є особами похилого віку і не зможуть чинити належний опір, мають постійні місця роботи та пенсію, тобто систематичний дохід, а відтак можуть зберігати значні суми коштів. ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погодилися на пропозицію ОСОБА_7 . Втілюючи свій намір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановленому місці, придбали рулон липкої стрічки, фрагмент металевого дроту та предмет схожий на пістолет. Діючи далі… В дорозі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою приховання зовнішності, зробили отвори у власних в`язаних шапках, які близько 2 години 30 хвилин 23 березня 2016 року одягли неподалік будинку потерпілих. Крім цього одягли перчатки. Підійшовши безпосередньо до будинку потерпілих, ОСОБА_7 дістав раніше підготований фрагмент металевого дроту, зігнутий гаком, та спробував ним відчинити вхідні двері будинку, закриті на гачок. Тим часом ОСОБА_8 дістав елементи обрізу мисливської рушниці і склав їх разом, виконавши раніше обумовлені дії. Після того, як ОСОБА_7 не вдалося відчинити дротом двері, останній, тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, вибив вхідні двері ударом ноги. Діючи далі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, увірвалися в будинок, одразу попрямувавши до спальної кімнати, де на той момент спали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 …

З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що саме події які відбулися в ніч з 22 на 23 березня 2016 року, в АДРЕСА_1 у будинку подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інкриміновані ОСОБА_6 як вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Отже ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочину у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провадження відносно яких вже розглядалося Роменським міськрайонним судом з участю головуючого судді ОСОБА_12 який визнав двох співучасників злочину винними та призначив покарання. В ході розгляду даного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 , в складі колегії сіддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведено повний порядок досліджженян доказів допит свідків, дослідження доказів сторін, в тому числі доказів сторони обвинувачення. Тобто головуючий суддя ОСОБА_1 вже висловив свою позицію відносно двох співучасників із трьох, щодо їх винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.

Вказані обставини, на думку головуючого судді ОСОБА_1 позбавляють його права приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки його участь у розгляді кримінального провадження відносно двох із трьох обвинувачених, сформувала думку щодо обставин справи, участі кожного зі співучасників, належності та допустимості доказів, наявності вини та покарання, що є упередженістю при розгляді кримінального провадження.
В зв`язку з вказаним головуючий повідомив, що заявляє самовідвід.
Прокурор вважав що підстави для відводу судді відсутні. Не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Захисник ОСОБА_15 до суду не прибула.
Обвинувачений ОСОБА_6 не висловив чіткої думки щодо відводу та заявлено самовідводу.
Відповідно пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді об`єктивно існують і можуть бути покладені в основу рішення. Таке переконання склалося у зв`язку з тим, що суддя приймаючи участь у кримінальному провадженні і виносячи вирок, висловив позицію щодо обставин справи та зібраних доказів, отже у нього вже сформувалася думка щодо обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 87 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2