Справа № 158/1361/22
Провадження № 1-кс/0158/528/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000347 від 22.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В

18 липня 2022р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000347 від 22.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 16 червня 2022р. слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000347 від 22.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена передчасно, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування в межах вищевказаного кримінального провадження не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки дана постанова суперечить матеріалам кримінального провадження та доказам зібраним під час досудового розслідування, так як свідки (очевидці події) чітко вказують на особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 19.07.2021р. у приміщенні будинку культури с. Боровичі, Луцького району Волинської області, що також підтверджується висновком судово-медичного експерта. Просить поновити строк на звернення до суду із даною скаргою, скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000347 від 22.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.07.2022р. відкрито провадження за даною скаргою.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав в повному об`ємі, з підстав зазначених у ній, просить скаргу задовольнити.

Слідча СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, оскільки це не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши та доводи представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000347, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Однією із підстав закриття кримінального провадження згідно ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З долучених до скарги доказів вбачається, що представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області із письмовою заявою про надання інформації про кримінальне провадження №0000347 07 липня 2022року, яка в той же день була отримана слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка цього ж дня надала представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови, що стверджується особистим підписом слідчої на заяві. Інших доказів, щодо отримання заявником ОСОБА_3 даної постанови у строки передбачені ст. 304 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним.

Так, із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Зважаючи на обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою.

Щодо вимоги про зобов`язання вчинити дії.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 22.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке постановою слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.06.2022 року, закрито з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284КПКУкраїни передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові, слідчим не зазначено який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні.

Таким чином, слідчий, за результатами проведеного досудового розслідування, фактично прийшовши до висновку про відсутність події злочину, однак прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, чим допустив істотні суперечності.

Слідчий суддя вважає, що поза увагою слідчого, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 залишилось питання щодо наявності розбіжностей у показах усіх свідків, допитаних у вищевказаному кримінальному провадженні, щодо ініціатора конфлікту, фактів нанесення ударів один одному ОСОБА_7 і ОСОБА_3 .

В порушення вимог ст. 94 КПК України, слідчий у даному кримінальному провадженні, без всебічної, повної та неупередженої оцінки доказів, підготував проект підозри ОСОБА_7 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження №0000347, при цьому, не надав правової оцінки показам осіб, які перебували на дискотеці у будинку культури с. Боровичі, Луцького району Волинської області, разом із ОСОБА_3 та є його друзями. Крім того в межах даного кримінального провадження не допитано й інших осіб очевидців даної події.

Слід зауважити, що слідчою не виконані вказівки процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 26.11.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000347 від 22.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України є передчасним, винесене без належного з`ясування всіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст.110 КПК України.

При проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити всі обставини зазначені в ухвалі та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України, при цьому вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході досудового розслідування необхідно виконати й інші дії, в яких виникне необхідність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000347 від 22.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000347 від 22.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1