Справа № 591/1235/22
Провадження № 1-кс/591/637/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000025, внесеного 01.02.2022 до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що 28.12.2021 та 13.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення цеху № НОМЕР_1 , яке використовує у своїй діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », група осіб, з числа працівників товариства, здійснила заволодіння металовиробами, які належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим завдала майнової шкоди на суму близько 500 тис. грн. З метою всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини по справі, у слідчого виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, які зберігаються у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі.
ПредставникПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000025 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і такі документи у сукупності доводять те, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий щодо мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , з можливістю їх вилучення, мають суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, можуть бути доказами та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

До того ж матеріали в своїй сукупності дають достатньо підстав вважати, що обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, довести іншими способами неможливо. Крім того, вказані у клопотанні обставини та додані до клопотання документи доводять те, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та ч.5 ст.163 КПК України, тому його клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Водночас, у клопотанні слідчий просить також надати інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 . Проте, єдиним документом, в якому йдеться про те, що особи, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, користуються саме вказаними мобільними номерами, є рапорт оперуповноваженого, який згідно положень чинного КПК України не є ані доказом, ані джерелом доказів.
Отже, жодного доказу на підтвердження того, що інформація, яка перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку щодо цих номерів телефонів, також має значення для кримінального провадження, слідчим не надано.
Тобто, з у рахуванням п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0000025, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з правом вилучення їх копії в електронному чи паперовому вигляді, що перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що містять інформацію про зв`язок абонента, телефонні дзвінки із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, sms-повідомлення, абонентських номерів, які працювали в мобільних терміналах, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання за період з 27.12.2021 по 29.12.2021 та з 12.01.2022 по 15.01.2022 за абонентськими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1