Справа № 288/2391/21
Провадження № 1-кп/288/40/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 18 листопада 2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий - Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює заступником директора ФГ «Небодар», раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2021 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA» моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , рухався ним автодорогою «Ружин - Попільня» зі сторони с. Макарівка Андрушківської ОТГ Житомирського району Житомирської області у напрямку с. Андрушки Андрушківської ОТГ Житомирського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час, поза межами населеного пункту, по горизонтальній ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 1.5 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху на заокругленні дороги ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на 14 км + 900 м указаної автодороги поблизу с. Андрушки Андрушківської ОТГ Житомирського району Житомирської області, не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, допустив його боковий занос праворуч, в результаті чого виїхав ним за межі проїзної частини на праве узбіччя і з`їхав у правий кювет, де відбулось перекидання автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SKODA» моделі «Superb» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 132 від 23.11.2021 у вигляді підшкірної гематоми лівої скроневої ділянки, синця спинки носа, синця лівого ока, синця чола зліва, синця правої вушної мушлі, забійної рани повіки лівого ока, забійна рана лівої щоки, крововиливів в м`які тканини голови, розтрощення кісток лицевого та мозкового черепу, розриву атланто-окципітального з`єднання, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, неповного відриву Варолієвого мосту від ніжок головного мозку, переломів ребер справа та зліва, забоїв обох легенів.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді розтрощення голови з ушкодженням головного мозку.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, визнав та дав покази, які відповідають змісту обвинувачення. Зазначив, що щиро розкаюється, допомагає родині померлого, просив суворо не карати та застосувати до нього міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі та зазначила, що обвинувачений фінансово допомагає родині, претензій матеріального характеру не має.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_5 , відшкодування шкоди, наявність декількох пом`якшуючих обставин, просив застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді трьох років обмеження волі без позбавлення прав керування із застосуванням статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що був пасажиром на задньому сидінні автомобіля зліва, яким керував ОСОБА_5 18 листопада 2021 року. Рухавшись на автомобілі по правій смузі руху в напрямку с. Андрушки, ОСОБА_5 виїхав на проїзну частину дороги перехрестя, яке вкрите щебнем і в даному місці відбулося занос автомобіля в кювет, внаслідок чого відбулося перекидання з лівої сторони проїзної частини дороги, яка прямує на с. Паволоч. Після перекиданні він вийшов з автомобіля та обійшовши його побачив ОСОБА_13 , всі почали провіряти пульсь, але він був відсутній, викликали поліцію та медичну допомогу;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що на перехресті автодороги відбувся занос автомобіля, яким керував ОСОБА_5 і в даному місці автомобіль розвернуло та знесло в ковет дороги де відбулося його перекидання, чому відбувся занос автомобіля повідомити не може, тому що він спав;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він перебував пасажиром на передньому сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 18 листопада 2021 року. Автомобіль рухався до моменту ДТП по правій смузі руху в напрямку с. Андрушки. ОСОБА_15 перед ДТП скерував автомобіль в напрямку автодороги, яка веде в напрямку с. Паволоч та на перехресті з вказаним автомобілем відбувся боковий занос і надалі відбулося перекидання авто. Перекидання автомобіля відбулося з лівої сторони проїзної частини дороги на с. Паволоч.
Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18 листопада 2021 року з фототаблицею до протоколу огляду місяця ДТП та планом схемою до протоколу огляду місця ДТП, згідно якого місцем огляду являється ділянка дороги Попільня Ружин 14 км + 900 м /а.с. 58-75/;
- протоколом огляду предмету від 18 листопада 2021 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «SKODA» моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 80-83/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 18 листопада 2021 року, згідно якого автомобіль марки «SKODA» моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - визнано речовим доказом/а.с. 76-77/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 19 листопада 2021 року, згідно якого змив із важеля коробки передач і змив із керма, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - визнано речовим доказом/а.с. 78-79/;
- висновком експерта № 132 від 18 листопада 2021 року з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати на проведення судової експертизи, згідно якого На підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , 1989 р.н.. враховуючи обставини справи, згідно з поставленими питаннями, приходить до таких висновків: 1. При судово-медичному дослідженні група гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
- підшкірної гематоми лівої скроневої ділянки, синця спинки носа, синця лівого ока, чола зліва, синця правої вушної мушлі, забійної рани повіки лівого ока, забійна рана лівої щоки, крововиливів в м`які тканини голови, розтрощення кісток лицевого та мозкового черепу, розриву атланто-окципітального з`єднання, розриву твердої мозкової оболонки крововиливів під м`яку мозкову оболонку,
неповного відриву Варолієвого мосту від ніжок головного мозку, переломів ребер справа та зліва, забоїв обох легенів. Дані тілесні ушкодження складають тупу поєднану травму тіла, утворилися одномоментно чи в короткий проміжок часу в швидкій послідовності одне за одним, від контактів з твердими тупими предметами, що мають обмежену, переважаючу, плоску поверхні, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, деталі оздоблення, можливо за обставин та в терміни, що вказані в описовій частині постанови, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті, згідно пункту 4.8 наказу МОЗ України від 1 7.01.95 є смертельними. Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді розтрощення голови з ушкодженням головного мозку. Враховуючи характер розвитку трупних змін, експерт вважає, що смерть ОСОБА_9 настала в межах 10-ти годин до часу судово-медичного дослідження трупа /а.с. 84-86/;
- висновком експерта № СЕ-19/106-21/11930-ІТ від 08 грудня 2021 року з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати на проведення судової експертизи, згідно якого 1.На момент ДТП, робоча гальмова система автомобіля марки «SKODA» моделі «Superb», н.з. НОМЕР_1 , знаходилася в технічно працездатному стані. 2.На момент ДТП рульове керування автомобіля марки «SKODA» моделі «Superb», н.з. НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані. 3.На момент ДТП ходова частина автомобіля марки «SKODA» моделі «Superb», н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. 4.В процесі дослідження гальмової системи, рульового керування та ходової частини наданого на дослідження автомобіля марки «SKODA» моделі «Superb», н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних непрацездатностей, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. /а.с. 87-95/;
- висновком експерта № 2547/21-25 від 18 листопада 2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000136 та довідкою про витрати на проведення судової експертизи, згідно якого 1.Швидкість руху автомобіля «SKODA» моделі «Superb», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , враховуючи сліди юзу вказаного автомобіля по асфальтобетонному покритті та бокового юзу по узбіччю - (ґрунтовому покритті) становила не менше ніж 68...73км/год.. Вище обрахована швидкість є мінімальною, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. 2. Максимально допустима (безпечна) швидкість руху автомобіля «SKODA» моделі «Superb», р/н НОМЕР_1 на даній заокругленій ділянці дороги, приблизно складає 42.. .45км/год.. 3. Технічна можливість у водія автомобіля «SKODA» моделі «Superb», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути некерованого руху його транспортного засобу і як наслідок його виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням, полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог пунктів 2.3. б), 12.Е Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З технічної точки зору та відповідно до механізму розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «SKODA» моделі «Superb» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_5 , які суперечили вимогам пунктів Правил дорожнього руху України зазначених в питанні № 3 /а.с. 96-100/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2021 року, з фототаблицями до нього, проведений за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого свідок показав, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5 і в якому перебував пасажир 18 листопада 2021 року рухався до моменту ДТП по правій смузі руху в напрямку с. Андрушки. ОСОБА_15 перед ДТП скерував автомобіль в напрямку автодороги, яка веде в напрямку с. Паволоч і на даному перехресті з вказаним автомобілем відбувся боковий занос і надалі відбулося його перекидання. Показав, що з лівої сторони проїзної частини дороги на с. Паволоч відбулося перевидання автомобіля /а.с.120-124/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2021 року, з фототаблицями до нього, проведений за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого свідок показав, що він перебував на задньому сидінні автомобіля зліва за водієм пасажиром у автомобілі, яким керував ОСОБА_5 18 листопада 2021 року, який рухався перед ДТП на автомобілі по правій смузі руху в напрямку с. Андрушки і рухався на відстані 0,4 м. від роздільної смуги руху, виїхав на проїзну частину дороги перехрестя, яке вкрите щебнем і в даному місці відбулося занос автомобіля в кювет, внаслідок чого відбулося перекидання з лівої сторони проїзної частини дороги, яка прямує на с. Паволоч /а.с.125-129/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2021 року, з фототаблицями до нього, проведений за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого свідок показав, що на перехресті автодороги відбувся занос автомобіля, яким керував ОСОБА_5 і в даному місці автомобіль розвернуло та знесло в ковет дороги де відбулося його перекидання /а.с.130-133/;

- результатом токсикологічного дослідження крові від 26 листопада 2021 року, згідно якого у ОСОБА_5 в крові, відібраної 18 листопада 2021 року о 09.30 годині, етиловий алкоголь не виявлено/а. с. 110/.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною другою статті 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .
За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що він раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати такого покарання до особи. Указане положення закону України про кримінальну відповідальність має альтернативний характер застосування і це питання, як визначив законодавець, суд вирішує на власний розсуд залежно від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків тощо.
При вирішенні питання щодо не призначення додаткового покарання, суд бере до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, те, що обвинувачений працює в ФГ «НЕБОДАР» на посаді заступника директора та згідно посадових обов`язків зобов`язаний забезпечувати поставкою виробничо господарську діяльність за потребами запасними частинами, посівним матеріалом, засобами захисту та іншими товарно матеріальними цінностями. Для виконання своїх обов`язків ОСОБА_15 постійно використовує власний автомобіль, чим допомагає господарству в межах країни вчасно здійснювати документообіг, доставку запасних частин та інших товарно матеріальних цінностей, позицію прокурора який просив призначити покарання без позбавлення прав, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та відшкодування обвинуваченим потерпілій в повній міри заподіяної шкоди, може здійснюватися належним чином лише у випадку не позбавлення його прав.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі, відсутність претензій матеріального характеру, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечним,
а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п. п. 1, 2 статті 76 КК України.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень статті 69 КК України, оскільки покарання у такому випадку буде занадто м`яке та не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного обвинуваченого такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 2745 гривні 84 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року на автомобілем марки «SKODA» моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - підлягає скасуванню у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, і призначити ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: автомобіль марки «SKODA» моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику; змив із важеля коробки передач і змив із керма, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженця с. Великий - Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (на рахунок: Отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судових експертиз: за експертизу № СЕ-19/106-21/11930-ІТ від 08 грудня 2021 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок та експертизи № 2547/21-25 від 18 листопада 2021 року в розмірі 1372 гривень 88 копійок, всього 2745 гривень 84 копійки.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року арешт на автомобілем марки «SKODA» моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року, скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1