Справа № 216/3908/22
провадження 1-кп/216/728/22
ВИРОК
іменем України

30 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні № №0000296 від 29.06.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У ОСОБА_3 , в травні 2022 року, більш точний час не встановлений, виник злочинний намір, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель. Не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на посів та вирощування наркотичних засобів, маючи при собі зерна конопель, достовірно знаючи, що з них виростуть рослини роду конопель, ОСОБА_3 перебуваючи на земельній ділянці АДРЕСА_2 , підготував земельну ділянку та незаконно посіяв зерна конопель, які почав незаконно вирощувати, і з того часу здійснював догляд за посівом. Так, ОСОБА_3 з метою доведення ростучих рослин конопель до стадії дозрівання, дбав за ними шляхом рихлення грунту, поливу, знищував бур`яни, тим самим умисно в період часу з травня 2022 року до 24 червня 2022 року незаконно виростив 26 кущів рослин роду конопель, з метою подальшого використання для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, без мети збуту для особистого вживання.

24 червня 2022 року, у період часу з 10:06 годин до 11:08 годин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , на земельній ділянці АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено ростучі рослини у кількості 26 (двадцяти шести) штук (цілі рослини, в яких наявні корені, стебла, листя, верхівкові частини), які відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/17939-ИЗПРАП від 13.07.2022 є рослинами роду Конопля (Cannabis), які ОСОБА_3 незаконно посіяв та виростив з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України № 796 від 27.07.2011), рослини роду коноплі (канабіс), (таблиця І, список № 3) є рослиною яка містять наркотичні та психотропні речовини, і обіг яких допускається в промислових цілях.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 310 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляду спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол обшуку від 24.06.2022 та DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії (а.с.м.к.п. 15-19), постанову про виділення матеріалів справи (а.с.м.к.п. 9-11); висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/17939-ИЗПРАП від 13.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.09.2022 та DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії та стенограмою (а.с.м.к.п. 71-76); протокол допиту свідка ОСОБА_6 та DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії та стенограмою від 13.09.2022 (а.с.м.к.п. 77-82); повідомлення про підозру від 21.09.2022 (а.с.м.к.п. 96-98); протокол допиту підозрюваного від 21.09.2022 (а.с.м.к.п. 103-104), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітних дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, та з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, це унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу, а також суд вважає недоцільним призначення покарання у вигляді арешту.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати, понесені при проведенні по справі експертиз у розмірі 1510 гривень 24 коп., суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути їх з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/17939-ИЗПРАП від 13.07.2022 в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази, а саме:

рослини у кількості 26 (двадцяти шести) штук (цілі рослини, в яких наявні корені, стебла, листя, верхівкові частини), які є рослинами роду Конопля (Cannabis), запаковані в спеціальний пакет та перебувають в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити після набрання вироком законної сили.

- предмет схожий на пістолет та чотири предмети схожі на патрони, які знаходиться в спеціальних пакетах та перебувають в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику - ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому та захиснику направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_7