Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2900/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000502 за ч. 4 ст. 189 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави у строк до 13 год 52 хв 31.07.2022 у кримінальному провадженні № 00000502 від 17.11.2021 за ч. 4 ст. 189 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а в разі не можливості застосування домашнього арешту, визначити розмір застави, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_11 , який позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та сім`ю. Зазначає про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доводи захисників та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що Волківський є раніше судимим 30.03.2020 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, 02.06.2022 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України у даному кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні у період з жовтня 2021 по 02.06.2022 у м. Житомирі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (вимоги передачі чужого майна, вчиненого із застосуванням погроз насильства над потерпілим, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану), за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними в ухвалі слідчого судді даними копій документів, долучених до клопотання слідчого.

З урахуванням вищевказаних обставин стороною обвинувачення доведено, що на час звернення до слідчого судді у даному кримінальному провадженні існують високі ризики можливого переховування підозрюваного Волківського від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніє тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .
Тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та, з урахуванням змісту підозри, який включає погрозу застосування насильства, не визначено розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала суду є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000502 за ч.4 ст. 189 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: