СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1048/22
Провадження № 1-кс/306/150/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник скаржника-адвокат ОСОБА_4 про скасування постанови від 27.05.2022 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закритття кримінального провадження №0000038 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник скаржника-адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038, внесеного до ЄРДР від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке постановою про закриття провадження від 27.05.2022 року дізнавачем СД закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В обгрунтування доводів вказує, що постанову ОСОБА_3 отримав поштою 04.06.2022 року. Вимоги мотивує тим, що дізнавач не забезпечила ефективного дізнання, допустила порушення процесуальних норм, не провела необхідних слідчих дій, не вжила усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення. Просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача від 27.05.2022 року, постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення дізнання.

Розгляд скарги призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.06.2022 року. Особі, яка подала скаргу та начальнику СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено копії ухвали про відкриття провадження за скаргою. Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Матеріали кримінального провадження №0000038 від 29.04.2022 року надані начальником сектору дізнання ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 до суду 06.07.2022 року (вх.№ 4233).

Розгляд скарги призначено на 13:00 годину 07.07.2022 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Представник скаржника-адвокат ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 23.05.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/520 від 12.04.2006 року, посвідчення адвоката № 137) подав до суду заяву (вх.№1008) про розгляд скарги у відсутності скаржника та представника скаржника. Вимоги скарги підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Дізнавач СД ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву (вх.№3605) про розгляд скарги у її відсутності. Щодо скарги заперечує, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0000038 закрито законно.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000038 від 29.04.2022 року (надані начальником СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області), слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що такий не пропущений скаржником, адже копію постанови дізнавача про закритття кримінального провадження скаржник отримав 04.06.2022 року, а скарга подана 09.06.2022 року, тобто в межах строку, визначеного процесуальним Законом.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження визначена п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

У рамках вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 має процесуальний статус як заявника (у відповідності до ст. 60 КПК України - заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування) та є потерпілим (у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди).

Згідно вимог чинного законодавства вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено.

В провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000038 зазаявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України (згідно витягу з ЄРДР - 26.04.2022 року близько 21:27 години громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та його син, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 нанесли ОСОБА_3 множинні удари в область голови та тулуба, чим спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження).

27 травня 2022 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000038 від 29.04.2022 у зв`язку з встновленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я), кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; п.4, 5 ч.1 ст.3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється досудове розслідування кримінальних проступків; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі в рішенні "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року - розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із досліджених та перевірених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000038 наданих начальником СД ОСОБА_6 встановлено, що підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки встановлено, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, не вжито всіх належних, передбачених законодавством і віднесених до компетенції дізнавача та органу дізнання заходів, щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, зокрема дізнавачем ОСОБА_5 не скеровано жодного доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих розшукових дій, не встановлено інших свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення; не проведено заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що окрім заяви про залучення до провадження як потерпілого, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, допиту потерпілого та свідків, постанови дізнавача СД про закриття кримінального провадження №0000038 більш не має жодних документів, які підтверджують проведення дізнання у справі.

Хоча згідно висновку експерта № 23/С від 06.05.2022 року (почата 29.04.2022 року), проведеної судово-медичної експертизи - на момент судово-медичного обстеження ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої тім`яно-потиличної, лівої бровної ділянок голови з крововиливом у ліву навколоочну область, синців в області правої навколоочної, чолової ділянок голови, лівої вушної раковини, грудної клітки справа (2), лівого передпліччя та садено правої скулової ділянкти голови, лівого колінного суглобу. 27.04.2022 року о 01:00 годині в приймальному відділенні КНП "Свалявська міська лікарня" ОСОБА_3 було надано медичну допомоги і встановлено діагноз: забійно-рвані рани потиличної ділянки голови. Рвані рани лівої надбрівної ділянки. Забій м`яких тканин лівої половини обличчя. Гематома волосистої ділянки. ЗЧМТ. Струс головного мозку. За своїм характером та степенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та легкі тілесні ушкодження з короткочсним розладом здоров`я, більше 6-ти діб та не більше 21-го дня. На момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не міг спричинити собі їх при вільному падінні тіла з висоти власного зросту.

Судом проведено перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, яка знаходиться на оптичному диску СD-R 700 МВ, на якому зафіксовано відеозапис з камери відеоспостереження на частині подвір`я дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 щодо подій 26 квітня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; ч.1 ст. 40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування (дізнання) має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні (дізнанні), які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України").

Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.2 ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, а тому враховуєчи, що доводи, надані скаржником в поданій скарзі не спростовані органом дізнання, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000038 від 29.04.2022 року за ч.2 ст.125 КК України є передчасною, постановленою в порушення вимог ст. 2, ст. 9 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізначвау щодо проведення конкретних дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник скаржника-адвокат ОСОБА_4 про скасування постанови від 27.05.2022 року дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закритття кримінального провадження №0000038 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закритття кримінального провадження №0000038 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000038, відомості про яке внесено до ЄРДР від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скерувати до сектору дізнання відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання ухвали слідчого судді від 07.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1