УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури.

Скаргу мотивує тим, що з метою реалізації права на захист ОСОБА_4 , забезпечення принципу законності, змагальності, реалізації прав на збирання доказів у кримінальному провадженні, ним 01.09.2022 подано до Володимир-Волинської окружної прокуратури клопотання від 30.08.2022 №2/5 про допит свідків, призначення експертиз та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Нормами ч.1 ст. 20, ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
06.09.2022 прокурором у кримінальному провадженні повідомлено сторону захисту про скерування зазначеного клопотання до СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.

Такі дії прокурора свідчать про бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту про проведення слідчих та процесуальних дій.

Просить визнати протиправною бездіяльність прокурорів Володимир-Волинської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000176 від 10.04.2022, яка полягає у не розгляді у порядку та у встановлені строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.08.2022 №2/5. Зобов`язати прокурорів негайно розглянути дане клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задвольнити, в обгурнтування надав пояснення ангалогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор Володимир-Волинської окружної прокуратури в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що оскільки відповідно до вимог КПК України прокурор не проводить слідчих дій, а тому клопотання захисника про проведення слідчих дій, на наступний день після отримання, було направлено слідчому, котрий уповноважений проводити такі дії. Слідчий частково задовольнив клопотання захисника. Тому відсутня бездіяльність прокурора у даному випадку.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора, дослідивши письмові документи, котрі додані до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом із ЄРДР № 0000176 підтверджується, що 10.04.2022 внесено відомості до ЄРДР про те, що 09.04.2022 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 напункті пропуску «Устилуг» було виявлено ОСОБА_4 , який під час проходження прикордонного контролю надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, яке містить ознаки підробки. Правова кваліфікація ч.4 ст. 358 КК України.

Також 25.06.2022 внесено відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358 КК України.

20.07.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру від 28.06.2022 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 01.09.2022 направив у Володимир-Волинську окружну прокуратуру клопотання від 30.08.2022 про допит свідків, призначення експертиз та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

06.09.2022 прокурором у кримінальному провадженні повідомлено сторону захисту про скерування зазначеного клопотання до СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.

На думку слідчого суді, такі дії прокурора відповідають вимогам КПК України виходячи з наступного.

Нормою ч.2 ст. 40 КПК України передбачено повноваження слідчого.

Із змісту положень п.2, 5 ч.2 ст. 40 КПК України вбачається, що саме слідчий уповноважений проводити слідчі дії та звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Повноваження прокурора визначені ч. 2 ст. 36 КПК України. У п.4 ч.2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор проводить слідчі (розшукові дії), процесуальні дії у необхідних випадках.

З аналізу даних норм вбачається, що саме слідчий уповноважений проводити слідчі дії та звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих дій.

При цьому прокурор проводить слідчі (розшукові дії), процесуальні дії лише у необхідних випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надислається їй.

Таким чином, лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову.

Оскільки прокурор не відмовляв у задоволенні клопотання, а скерував її слідчому, котрий уповноважений приймати рішення про проведення слідчих, процесуальних дій, а тому не зобов`язаний був виносити постанову по даному клопотанню.

Беручи до уваги, що прокурор, у встановлений КПК України строк, повідомив захисника про те що дане клопотання направлено для розгляду слідчому, а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скарги є безпідставними, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1