Справа № 157/579/22
Провадження №1-кс/157/260/22
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2022 року за № 0000159, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Т.в.о. заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 22 травня 2022 року близько 15 год. в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, термін дії якого продовжено до 23 серпня 2022 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме, представши лезо кухонного ножа до шиї потерпілого ОСОБА_9 , вчинив погрозу застосування насильства, яке не призвело до нанесення тілесних ушкоджень, але було небезпечним для життя чи здоров`я в момент його вчинення, що позбавляло потерпілого можливості чинити активний опір та протидіяти неправомірним діям відносно нього, незаконно заволодів бувшим у використані мобільним телефоном марки «Sigma», чорного-зеленого кольору вартістю 890 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. З урахуванням наведеного, 23 травня 2022 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 24 травня 2022 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 частково визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, і детально розповів про обставини його скоєння. Окрім показів самого підозрюваного ОСОБА_5 , його винуватість у скоєному повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заявою ОСОБА_9 про скоєння відносного нього злочину підозрюваним від 23 травня 2022 року; протоколом огляду місця події від 23 травня 2022 року, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено знаряддя вчинення злочину (кухонний ніж) та слідову інформацію; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23 травня 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 23 травня 2022 року; довідкою із магазину «Комісіонка» про вартість викраденого мобільного телефону від 24 травня 2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 та його особистим обшуком, в ході якого у останнього виявлено та вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон та ключ до вхідних дверей квартири, а також іншими доказами. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні нікого не має, проживає з батьками, офіційно не працевлаштований у зв`язку із чим не має будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, ніде не навчається, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень. Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого та насильницького характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин, постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання може схиляти потерпілого та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу (жоден із свідків та потерпілих у судовому засіданні не допитувався). Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення скоєне в умовах воєнного стану в Україні, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання, дозволить підозрюваному зустрічатись та схиляти свідків і потерпілого до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обрання запобіжного заходу у вигляді застави не може бути застосовано відносно ОСОБА_5 , оскільки злочин, у якому його підозрюють, вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що раніше виїжджав на заробітки за кордон, а на теперішній час періодично працює по найму, проживає з батьками.

В обґрунтування заперечень захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначає, що достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим і прокурором не наведено, твердження останніх про те, що підозрюваний може впливати на свідків ґрунтується на припущеннях, конкретних фактів на підтвердження такого ризику не наведено, підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, проживає з батьками, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, та стороною обвинувачення не доведено те, що більш м`який запобіжний захід, яким є цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних передбачених КПК України обов`язків, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 22 травня 2022 року о 15 год. злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, у нападі на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відомості про вчинення зазначеного злочину були внесені до ЄРДР 23 травня 2022 року за № 0000159.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 23 травня 2022 року, згідно з якими 22 травня 2002 року потерпілий прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього вищевказаний злочин, заволодівши мобільним телефон «SIGMA», показаннями допитаних під час досудового розслідування свідків, зокрема свідка ОСОБА_11 , який показав, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 22 травня 2022 року відпочивали в одній компанії, а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 які 23 травня 2022 року бачили у ОСОБА_5 належний потерпілому мобільний телефон, протоколом огляду місця події від 23 травня 2022 року, згідно з яким під час проведення огляду місця події, квартири, у якій проживав потерпілий, слідчим було виявлено та вилучено, зокрема кухонний ніж із пластиковою ручкою.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 травня 2022 року, ОСОБА_5 було затримано о 15 год. 43 хв. 23 травня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку за участю понятих у нього було виявлено у зовнішній кишені шортів мобільний телефон «SIGMA».

24 травня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Частиною 2 ст. 187 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено, покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, проживає з батьками, по місцю проживання відомостей щодо його негативної поведінки немає.

Беручи до уваги вагомість поданих прокурором доказів про причетність підозрюваного до вчинення злочину і тяжкість покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що у цьому конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.

Не доведено слідчим і прокурором і те, що ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення злочину у період воєнного стану, може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого та насильницького характеру. Саме лише посилання на підозру щодо скоєння злочину особою у період воєнного стану є недостатнім для підтвердження наявності такого ризику, у тому числі і з огляду на особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо слідчий суддя застосовує запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, то зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З врахуванням вищезазначених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тяжкість покарання, невизнання підозрюваним своєї вини у вчиненні злочину не є безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 22 липня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;

6) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 негайно передати для виконання до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , та звільнити його з-під варти.

Строк дії ухвали встановити до 22 липня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 14 година

25 травня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1