Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/2614/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петролеум Плюс» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,
В С Т А Н О В И В :
Захисник звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримала та мотивувала тим, що 24 травня 2022 року Лебединський районним судом Сумської області було накладено арешт на автомобіль, напівпричіп, рідину в ньому та документи, які раніше були вилучені. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки накладений арешт створює труднощі в господарській діяльності підприємства, а майно було придбане на законних підставах, тому просила скасувати накладений на нього арешт.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що майно не втратило свого значення для провадження, розслідування якого триває, а також не виключена необхідність використання арештованого майна в процесі розслідування та розгляду справи.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 24 травня 2022 року по кримінальному провадженню, в подальшому об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000305, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 272 КК України, Лебединським районним судом Сумської області було накладено арешт на автомобіль, напівпричіп, рідину в ньому та документи, які раніше були вилучені.
Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню суду надано не було, як і не заперечено цих обставин сторонами, так само як і підтверджено, що по справі кільком особам повідомлено про підозру.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в тому числі необхідністю збереження речових доказів, але на думку суду заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі.
Це вбачається з того, що надані суду матеріали провадження, а також характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначений заявником напівпричіп безпосередньо стосується обставин справи, розслідування якого триває, за фактом можливих незаконних оборуток з нафтопродуктами, в тому числі за допомогою цистерни, в якій і перевозились згадані нафтопродукти (рідина), та в якій вона зберігається в цей час, що виключає втрату значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного його дослідження, використання в проведенні інших слідчих дій, а також необхідність пред`явлення суду, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх повторного дослідження та використання в подальшому в справі, переважають над особистими потребами особи чи установи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу та слідів на ньому, з огляду на що в тому числі і непереконливим є посилання сторони володільця майна на відповідне обґрунтування клопотання (забезпечення належних умов зберігання арештованого майна знаходиться поза межами компетенції слідчого судді в контексті питань, які підлягають вирішенню в порядку ст. 174 КПК України, як і оцінка належності та допустимості доказів, зібраних в кримінальному провадженні).

До того ж, суд звертає увагу заявника на ті обставини, що з аналогічних причин 06 липня 2022 року з цих підстав вже було відмовлено в задоволенні відповідного клопотання володільця майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петролеум Плюс» про скасування арешту майна (напівпричип цистерна, д.н.з. НОМЕР_1 ) по кримінальному провадженню № 0000305, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1