Справа № 182/2935/22
Провадження № 1-кс/0182/759/2022
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000773,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 19.07.2022 р. а саме: автомобіль «Мазда 6» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» () і фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 ., який визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.07.2022 р. о 00.09 год. працівниками Нікопольського РУП було зупинено автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який пересувався містом під час дії комендантської години, крім того в салоні автомобіля перебував в якості пасажира його фактичний користувач ОСОБА_6 .. Під час поверхневого огляду автомобіля було помічено в салоні автомобіля пістолет та сигнальна ракета. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не змогли пояснити звідки в них вищевказані речі.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , 19.07.2022 р. в період часу з 01.33 по 02.22 год. за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Патріотів України поряд з автозаправкою «Авіас» проведено обшук автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» і фактично перебував під керуванням ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено набої у кількості 20 штук з маркуванням 68-711 калібр 7х62; набої у кількості 4 штук з маркуванням 06-06 калібр 5х45; набої у кількості 3 штук без маркування; один набій без маркування; набої у кількості 20 штук з маркуванням 68-711 калібр 7х62; предмет зовні схожий на пістолет у розібраному стані; предмет зовні схожий на сигнальну ракету; складний ніж зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда»; мобільний телефон REALME; мобільний телефон HONOR; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , які мають значення для досудового розслідування. Автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 після обшуку також вилучено.
19.07.2022 року розпочато досудове розслідування за №0000773 за фактом незаконного зберігання зброї та боєприпасів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи це тим, що в ході обшуку були вилучені речі, які мають на собі сліди вчинення злочину, по яким необхідно призначити експертне дослідження, а тому необхідно накласти арешт на майно для збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.
Представник власника майна ТОВ «Авентус Лізинг» в судове засідання не з`явився, відомості про юридичну особу не надані.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 частини другої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить в тому числі арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

В разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту майна.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі.
Згідно витягу з ЄРДР 19.07.2022 року розпочато кримінальне провадження за №0000773 за ч.1 ст. 263 КК України за фактом незаконного придбання та зберігання зброї, боєприпасів (а.п.3). Згідно електронного рапорту від 19.07.2022 до Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що 19.07.2022 р. о 00.09 год. працівниками Нікопольського РУП було зупинено автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який пересувався містом під час дії комендантської години, крім того в салоні автомобіля перебував в якості пасажира його фактичний користувач ОСОБА_6 .. Під час поверхневого огляду автомобіля було помічено в салоні автомобіля пістолет та сигнальна ракета, викликано СОГ (а.п.4). Відповідно до протоколу обшуку від 19.07.2022 проведеного 19.07.2022 в період часу з 01.33 год. до 20.22 год. у автомобілі «Мазда 6» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» і фактично перебував під керуванням ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено зброю та боєприпаси, автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 після обшуку вилучено.

Вилучений автомобіль «Мазда 6» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (), який перебував під керуванням ОСОБА_5 і був використаний для перевезення зброї та боєприпасів, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки та арешт майна носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню вищевказаних вилучених речей на них необхідно накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,., погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000773 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мазда 6» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» () і фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.00 год. 25.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1