Справа № 720/1076/22
Провадження № 1-кс/720/185/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 21 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про поновлення процесуального строку та арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить поновити процесуальний строк та накласти арешт на мобільний телефон марки «TEXNO B 1f», чорного кольору в пластмасовому чохлі світлого кольору прозорий, який належить ОСОБА_3 ..
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20 червня 2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який розташовано по АДРЕСА_1 , здійснили на останнього розбійний напад поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я, який виражався в спричинені тілесних ушкоджень, в ході якого відкрито заволоділи телевізором марки «Philips» та ТВ-тюнером до нього, з якими з місця події зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5000 гривень.
Оскільки, вказаний телефон є речовим доказом у справі, збереження якого має суттєве значення для досудового розслідування та встановлення істини у справі, слідчий просив поновити процесуальний строк та накласти на нього арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його і прокурора відсутності та задовольнити його вимоги.
Представник власника мобільного телефону ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому не заперечував проти накладання арешту на мобільний телефон. Просив розглянути справу у його та підзахисного відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно маж бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Вирішуючи клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя виходить з того, що дане кримінальне провадження особливо складне, по справі 3 особам повідомлено по підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно кожного з них обрано запобіжні заходи, допитано потерпілого та ряд свідків, проведені слідчі експерименти, що зумовлює великий обсяг роботи, який має виконуватись слідчими та процесуальними керівниками, у зв`язку із чим велика кількість слідчих було залучено саме для проведення окремих слідчих дій.
Слід зазначити, що в умовах воєнного стану збільшується надмірна завантаженість на органи поліції, що суттєво обмежує можливість виконання правоохоронними органами своїх повноважень.
Тому, оцінивши наведені в клопотанні причини пропуску строку подання цього клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є поважними, тому можливо поновити цей строк.
В поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вилучений телефон є речовим доказом кримінального провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Крім того, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 187 КК України.

На переконання суду, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_3 майно, щодо якого ініційоване клопотання, має суттєве значення для кримінального провадження. Воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення збереження речових доказів подане клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави для накладення арешту на дане майно.
Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Також, слідчий суддя враховує, що арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому їх власник в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «TEXNO B 1f», чорного кольору, в пластмасовому чохлі світлого кольору прозорий, який було вилучено під час особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування на весь період проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 21 червня 2022 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1