Провадження № 1-кс/686/7735/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000215 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України,-

встановив:

25.08.2022 року заступник начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення: сім карт, картотримачів, GSM-шлюзів, сім-банків, мобільних телефонів, модемів, ноутбуків, системних блоків, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, серверного обладнання, а також іншого телекомунікаційного обладнання, блокнотів, записників та інших документів, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_4 та інших осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки УСБУ та ВПК в Хмельницькій області про те, що мешканці Хмельницької області організували, налагодили та забезпечують стале функціонування програмно-апаратного телекомунікаційного комплексу, який в порушення чинного законодавства дозволяє несанкціоновано втручатись в електромережу операторів мобільного зв`язку, в ході якої, з використанням технології ІР - телефонії, фігурантами здійснюється прийом міжнародного телефонного трафіку через мережу Інтернет в обхід міжнародного центру комутації. Внаслідок незаконного втручання в автоматизовану систему мобільним операторам наноситься значна матеріальна шкода.

Кримінальне провадження №0000215 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

На переконання органу досудового розслідування, до скоєння вищевказаних протиправних дій причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ульянівка, Кіровоградської області, який спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами організували функціонування програмно-апаратного телекомунікаційного комплексу, який в порушення чинного законодавства дозволяє несанкціоновано втручатись в електромережу операторів мобільного зв`язку.

Так, ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а у зв`язку з початком військової агресії російської федерації з березня 2022 року також за місцем проживання батьків дружини за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення ЗУ «Про телекомунікації», Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, Положення «Про діяльність операторів міжміського, міжнародного зв`язку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою», розмістив спеціальне програмно-апаратне телекомунікаційне обладнання а саме сім-банки, комп`ютери, модеми та інше. За допомогою вказаного обладнання ОСОБА_4 разом з своєю дружиною та іншими особами, які діють під його керівництвом, постійно здійснюють направлення міжнародного трафіку голосової телефонії на телекомунікаційні мережі ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», минаючи міжнародні центри комутації та опорно-транзитні станції з функціями автоматичних міжміських телефонних станцій. За вказаними адресами на постійній основі функціонує значна кількість номерів мобільних телефонів, у тому числі номерів держави агресора - російської федерації.

ОСОБА_4 з власних номерів телефонів здійснює регулярні дзвінки на номера телефонів національних операторів, які забезпечують перенаправлення міжнародного вхідного телефонного трафіку. Вказане пояснюється тим, що спеціалізоване програмне забезпечення мобільних операторів, яке націлене на виявлення «фроду» (метод перевищення ліміту кількості відправлених SMS-запитів, обумовлений технічними можливостями платформи операторів мобільного зв`язку, що дає змогу абоненту замовляти послуги, фактично не оплачуючи їх), сприймає роботу сім - карт, на які надходять вхідні телефонні дзвінки з контрактних номерів мобільних телефонів, як належну, а тому фігурантами забезпечується можливість перенаправити більшу кількість міжнародного трафіку голосової телефонії в обхід міжнародного центру комутації.

Додатково встановлено, що ОСОБА_4 також надаються послуги по оренді користувачами мережі Інтернет сім карт країни агресора - російської федерації. Вказані сім карти надаються їх користувачам для анонімізації власних дій в мережі, реєстрації платіжних сервісів, робота, яких обмежена (заборонена) на території України, інше. Вказані сім карти останній отримує від невстановлених осіб - жителів російської федерації, минаючи зони митного контролю.

Слідчий зазначив, що з метою відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин що встановлюється, подальшого призначення та проведення судових експертиз, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення сім карт, картотримачів, GSM-шлюзів, сім-банків, мобільних телефонів, модемів, ноутбуків, системних блоків, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, серверного обладнання, а також іншого телекомунікаційного обладнання, блокнотів, записників та інших документів, що підтверджують протиправну діяльність останнього та інших невстановлених осіб.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки причетність ОСОБА_4 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000215 від 02.06.2022.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий довів те, за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

З огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Здобути інформацію, про яку зазначає слідчий в інший, менш обтяжливий спосіб неможливо, оскільки існує очевидний ризик приховування речей, засобів та предметів вчинення злочину.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Стосовно зазначення у клопотанні слідчого формулювання «інших документів, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_4 та інших осіб» щодо їх відшукання, слідчий суддя вважає, що таке формулювання через відсутність конкретизації які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи майно має намір відшукати орган досудового розслідування, дає підстави для неоднозначного, широкого тлумачення ознак речей, які мають значення для кримінального провадження, що може призвести до надмірного втручання у права особи та/або їх порушення.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення: сім карт, картотримачів, GSM-шлюзів, сім-банків, мобільних телефонів, модемів, ноутбуків, системних блоків, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, серверного, телекомунікаційного обладнання, яке використовує ОСОБА_6 та для несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційних мереж операторів зв`язку, блокнотів, записників документів, які містять відомості про таку діяльність.

Ухвала діє по 23 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя