Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/481/22
Провадження № 1-кп/670/39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження № 0001980, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грим`ячка, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Хмельницькій області Національної поліції України № 27 о/с від 25.01.2021 року, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Також згідно наказу № 168 о/с від 16.06.2022року ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до посадових інструкцій, інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та поліцейський з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 до покладених на них завдань під час несення служби здійснюють, окрім інших, такі функції:

- своєчасно реагують на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надають населенню всебічну допомогу, здійснюють профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначенні статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»;

- складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того поліцейський та інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області під час несення служби повинен знати положення Конституції України, законів України, указів Президента України та розпоряджень Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів МВС України та Національної поліції України.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, поліцейський з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є службовими особами.

26.08.2022 року о 08:00 поліцейський з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 заступили на чергування у складі ГРПП на службовому автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21010», номерний знак НОМЕР_1 .

У ході патрулювання 26.08.2022 року близько 13 год. 05 хв., рухаючись на службовому автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21010» номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції отримали повідомлення на службовий планшет про вчинення ДТП по вул. Козацька 101 у с. Подолянське, Хмельницького району, Хмельницької області, та по прибутті на місце події було встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101» д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, здійснив зіткнення з бетонною огорожею та покинув місце ДТП у напрямку села Слобідка-Охрімовецька, Хмельницького району, Хмельницької області.

У подальшому було встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота та нечітка хода, тому інспектором ОСОБА_6 було запропоновано даному водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810 АRАМ».

Тест за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810 АRАМ» виявився позитивним та показав вміст алкоголю 2.40 проміле, у зв`язку з чим водію було повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративні матеріали передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

З метою складання адміністративних матеріалів інспектор ОСОБА_6 пройшов до службового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21010» номерний знак НОМЕР_1 та сів за переднє водійське сидіння для складання протоколів.

У той же час з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підійшов до службового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21010» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля лівого краю дороги між с. Подолянське та с. Слобідка-Охрімовецька, та через відчинене вікно водійських дверей запропонував поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність та про те, що його діяння є корупційним злочином.

Натомість ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові його попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, перебуваючи біля службового авто, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, через відкрите вікно розмістив між переднім водійським та пасажирським сидінням, а саме біля важелю коробки передач, грошові кошти у сумі 500 гривень за те, щоб поліцейський ОСОБА_6 всупереч закріпленим посадовою інструкцією обов`язкам, а також, вимог наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 6 листопада 2015 року, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складав та не направляв відносно нього на адресу суду для розгляду по суті протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, таким чином умисно надав неправомірну вигоду.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само в наданні такої вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 31.08.2022 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , останній беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

Крім того сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Угода підписана сторонами.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом також встановлено, що обвинувачений правильно розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

Прокурор та захисник вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості, та прохав затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного суд доходить переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної 31.08.2022 року між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування належить стягнути із обвинуваченого на користь держави, оскільки вони зумовлені вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475, ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2022 року між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001980, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речові докази: купюру номіналом 500 гривень серійний номер ХЕ 2088301, яка упакована у сейф-пакет № 7365931, та зберігається у матеріалах кримінального провадження, конфіскувати в дохід держави; диск для лазерних систем зчитування марки «НР», формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться папка з назвою «130 Колісник» із п`ятьма відео файлами з нагрудних камер працівників з РПП СПД № 1 ВНП № 3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , загальним розміром 2,61 Gb, який упакований в паперовий конверт, -- зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 755 гривень 12 копійок за проведення технічної експертизи документів.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1