справа № 274/2939/22
провадження № 1-кс/0274/766/22
У Х В А Л А
30.06.2022 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
28.06.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
автомобіль марки «AUDI A-6», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );
автомобіль марки «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );
автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від даного ТЗ, посвідчення водія серії НОМЕР_7 , банківську карту № НОМЕР_8 , гроші в розмірі 77 грн. банкнотами 50СЛ1448194, 20-ЮЄ1620173, 5-УЖ3305228, НОМЕР_9 , належні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.06.2022 р. приблизно о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «AUDI A-6», р/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом у дворі будинку № 41-А по вул. Короленка в м. Бердичеві, не проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , від чого даний автомобіль посунувся та збив з ніг ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в наслідок падіння отримала перелом правої променевої кістки.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2022 р. встановлено, що автомобілі марки «AUDI A-6», р/н НОМЕР_1 та «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , мають механічні пошкодження та сліди, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, в ході огляду місця ДТП встановлено, що автомобіль «AUDI A-6», р/н НОМЕР_1 , в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_5 , який також отримав механічні пошкодження.
Крім цього, в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від даного ТЗ, посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ОСОБА_5 , банківську карту № НОМЕР_8 , та гроші в розмірі 77 грн. банкнотами 50 СЛ1448194, 20-ЮЄ1620173, 5-УЖ3305228, 2-ПИ0059623, які повернути власнику не представилось можливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 під час оформлення події.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники майна, повідомлені про час та місце розгляду справи через слідчого, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з таких підстав.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2022 р. встановлено, що автомобілі марки «AUDI A-6», р/н НОМЕР_1 , «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 та «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_5 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «AUDI A-6», р/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказані транспортні засоби: автомобілі марки «AUDI A-6», р/н НОМЕР_1 , «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортні засоби підлягає задоволенню.
Щодо вимоги слідчого накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від даного ТЗ, посвідчення водія серії НОМЕР_7 , банківську карту № НОМЕР_8 , гроші в розмірі 77 грн. банкнотами 50СЛ1448194, 20-ЮЄ1620173, 5-УЖ3305228, 2-ПИ0059623, належні ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.
Таким чином, зазначені вище речі, на які просить накласти арешт слідчий, не є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто не є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286-1 КК України.
У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
автомобіль марки «AUDI A-6», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );
автомобіль марки «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );
автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованих автомобілів марок «AUDI A-6», р/н НОМЕР_1 , «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_5 , - майданчик УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області.
В іншій частині клопотання відмовити за його недоведеністю.
Негайно повернути вилучені згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2022 р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від даного ТЗ, посвідчення водія серії НОМЕР_7 , банківську карту № НОМЕР_8 , гроші в розмірі 77 грн. банкнотами 50СЛ1448194, 20-ЮЄ1620173, НОМЕР_10 , належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1