Справа № 497/613/22
Провадження № 1-кс/497/213/22
УХВАЛА
06.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представників розпорядників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання, в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2022 року слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000160 від 01.04.2022 року.

З клопотання вбачається, що 01.04.2022 року, до чергової частини Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, надійшло повідомлення від начальника головного оперативно розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_7 про те, що 31.03.2022 року, близько 22 годині 20 хвилин в районі прикордонного знаку №0768/05 близько 200 метрів від лінії державного кордону в напрямку н.п. Виноградівка (Україна) н.п. Вулканешти (Республіка Молдова) громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно переправляв групу у кількості шістьох осіб (громадян України) через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску України до Республіки Молдова.

Проведеними слідчо-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю із невстановленою на даний час слідством особою, погодився на пропозицію останнього прийняти участь у незаконному переправленні через державний кордон України, групи осіб з числа громадян України: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Реалізуючи умисел направлений на незаконне переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдавського державного кордону, а саме: с. Виноградівка, Болградського району Одеської області добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, з метою реалізації свого умислу, визначив місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме: ділянку відділу Державної прикордонної служби України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 в районі прикордонного знаку №0768/05 близько 2000 м. від лінії державного кордону України на напрямку населеного пункту Виноградівка Болградського району населеного пункту Вулканешти Республіки Молдова.

Після чого, 31 березня 2022 року, приблизно о 19:30 години, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення групи осіб через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску, перебуваючи за місцем свого меншання за вищевказаною адрескою, розсадив до власного автомобілю марки «Renault» моделі «Megane» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , після чого біля 21:30 години, прибувши на вул. Іордана Банєва в с. Виноградівка Болградського району, розмістив у вказаному автомобілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

В подальшому, 31 березня 2022 року біля 22:00 годині, з метою приховування своїх протиправних дій дочекавшись темряви, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску, виїхав на автомобілі марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з вищевказаними особами з с.Виноградівка Болградського району в напрямку державного кордону України поза пунктами пропуску в напрямку м.Вулканешти Республіки Молдова, де був викритий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

01.04.2022 року о 20:10 годині, ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Під час затримання у ОСОБА_8 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 6S» imei-1: НОМЕР_3 , чорного кольору, з вставленою сім картою оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським номером « НОМЕР_4 ».

За інформацією органу досудового слідства, вказаний мобільний телефон використовувався ОСОБА_8 для зв`язку та спілкування з особами, яких він перевозив до державного кордону України, а тому містить в собі важливу інформацію в вигляді листувань з викладом домовленості та контактів причетних осіб.

Також, 01.04.2022 року на стоянці біля Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Болград, пр-т Соборний, 97, оглянуто автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE» литовської реєстрації KNK514, на якому ОСОБА_8 перевозив осіб до державного кордону України, та який в ході огляду вилучено.
На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним детально досліди вилучене майно з залученням спеціалістів та експертів. Окрім того підлягають встановленню телекомунікаційні зв`язки та геолокація вилученого мобільного телефону, можливість перетину державного кордону України та перебування та території Республіки Молдова вилученого автомобілю у вказаний час.

Вказані предмети першочергово необхідні для забезпечення даного кримінального провадження, з метою підтвердження причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якого розпочатого досудове розслідування.

Значення вказаного майна для встановлення обставин у кримінальному провадженні насамперед полягає в тому, що воно містить важливу доказову базу про осіб які на думку органу досудового слідства можуть бути причетними до незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Крім того, значимість вилученого майна (мобільних телефонів та автомобілю) пов`язана із специфікою розслідування вказаного кримінального правопорушення, оскільки без отримання телекомунікаційних з`єднань, геолокації за вилученими телефонами та інформації щодо перебування на території Республіки Молдова вилученого автомобілю, не можливо прийняти відповідне законне процесуальне рішення та зробити висновок про наявність в діях певних особи складу злочину.

Вказані предмети першочергово необхідні для забезпечення даного кримінального провадження, з метою підтвердження причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якого розпочатого досудове розслідування, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючі в інтересах розпорядника майна ОСОБА_8 в судовому засіданні висловилися проти задоволення клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю підозри.

Фактичний власник майна - ОСОБА_8 про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, був повідомлений, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що до ЧЧ Болградського РВП надійшло повідомлення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що 31.03.2022 року близько о 22:00 годині в районі прикордонного знаку № 0768/05 близько 2000 метрів від лінії державного кордону в напрямку н.п. Виноградівка (Україна) н.п. Вулканешти (Республіка Молдова) громадянин України ОСОБА_8 , організував незаконне переправлення групи у кількості шістьох осіб (громадян України) через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску України до республіки Молдова. (ЄО № 1048).

Вказані відомості 01.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.332 КК України.

З протоколу затримання від 01.04.2022 року судом встановлено, що у ОСОБА_8 під час затримання виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 6S» imei-1: НОМЕР_3 , чорного кольору, з вставленою сім картою оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським номером « НОМЕР_4 ». А з протоколу огляду від 02.04.2022 року вбачається, що саме на автомобілі марки «RENAULT», моделі «MEGANE» литовської реєстрації KNK514, перевозилися особи до державного кордону України, тобто ці речові докази, які визнані ними постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області слідчим ОСОБА_6 , при більш детальному дослідженні можуть мати доказову базу для встановлення винуватих осіб в даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.04.2022 року ОСОБА_8 предявлено підозру за ч.2 ст. 332 КК України. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме інформація яка міститься в мессенджерах мобільного телефону, а автомобіль може бути знаряддям злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

При цьому, враховуючи обставини справи, склад сім`ї ОСОБА_8 , суд вважає необхідним передати транспортний засіб його на зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 01.04.2022 року, що було вилучено:

- 01.04.2022 року під час затримання ОСОБА_8 , а саме: на мобільний телефон марки «Iphone 6S» imei-1: НОМЕР_3 , чорного кольору, з вставленою сім картою оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським номером « НОМЕР_4 » який поміщено та упаковано у паперовий конверт, у частині заборони відчуження, розпоряджання та користування;

- 02.04.2022 року під час огляду автомобільної парковки за адресою: м. Болград, пр-т Соборний, 97, а саме на: автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE» литовської реєстрації KNK514, у частині заборони відчуження та розпоряджання.

Мобільний телефон здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97, та відповідальною за його належне зберігання визначити слідчого ОСОБА_6 .

Автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», литовської реєстрації KNK514, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідальним за належне зберігання транспортного засобу визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1