ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1388/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1455/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Валки Харківської області заяви суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи при розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року, -
в с т а н о в и л а :

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі частини 5 статті 72 КК України ОСОБА_6 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.12.2020 року тобто з часу фактичного затримання по день набрання вироком щодо нього законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погодившись з вказаним вироком захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження призначено на 26 вересня 2022 року.
В зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_2 у відпустці розгляд клопотання було відкладено на 03 жовтня 2022 року.
03 жовтня 2022 року в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції приймали участь обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 .

За результатами розгляду колегією суддів, 03.10.2022 року проголошено резолютивну частину ухвали, якою захиснику ОСОБА_7 відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки захисник ОСОБА_7 не довів, що наведені ним причини пропуску строку були об`єктивно непереборними та не надав доказів про наявність у нього істотних перешкод у реалізації права на оскарження вироку суду у встановлений КПК України тридцятиденний строк.

Під час складання повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 03.10.2022 року було встановлено, що розгляд відбувся колегією суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 ; судді - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 тобто іншим складом суду, чим був визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, з огляду на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали оцінку доводам клопотання захисника ОСОБА_7 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 року.
З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення права захисника на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають за необхідне заявити самовідвід та передати кримінальне провадження для визначення головуючого судді та одного з суддів в складі судової колегії.
Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
З врахуванням викладеного, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв про самовідводи та їх задоволення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяви суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 642/1388/21 (апеляційне провадження № 11-кп/818/1455/22) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді та одного з суддів в складі колегії.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: