Справа № 601/2773/21
Провадження № 1-кс/601/343/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000450 від 24.09.2021, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
- за участю прокурора ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, у ОСОБА_4 , який перебував в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період з 15:00 години 23.09.2021 по 08:00 годину 24.09.2021, перебуваючи поблизу приміщення майстерні «Ремонт взуття», що за адресою: місто Ланівці, вулиця Незалежності, 3, Кременецького району, Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника, шляхом розбиття шиби вікна проник в середину вказаного приміщення, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав вживаний шуруповерт орієнтовною вартістю 1000 гривень, взуттєву лапу орієнтовною вартістю 500 гривень, молоток орієнтовною вартістю 50 гривень, цифровий електричний мультиметр(тестер) орієнтовною вартістю 100 гривень, стискувач орієнтовною вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_7 , загальною вартістю 2150 гривень, а також точильний станок орієнтовною вартістю 1000 гривень, пару мокасинів жіночих блакитного кольору та пару чобіт загальною вартістю 1000 гривень, парасолю орієнтовною вартістю 100 гривень, викрутку орієнтовною вартістю 35 гривень, взуттєву лапу орієнтовною вартістю 1000 гривень, взуттєвий молоток орієнтовною вартістю 200 гривень, швейну машинку орієнтовною вартістю 2500 гривень, які належать ОСОБА_8 , загальною вартістю 5835 гривень, та з викраденим із місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7985 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити. В разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, остання матиме змогу продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю. Пояснив, що до слідчого не з`являвся, оскільки стан здоров`я не дозволяв, в нього також викрали телефон.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, яка під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

24 вересня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

28 жовтня 2021 року у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_9 , від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_9 .

13.01.2022 підозрюваного ОСОБА_9 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.
13.01.2022 підозрюваного ОСОБА_9 доставлено до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчим суддею Кременецького районного суду було застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, або роботи, не відлучатися з міста Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Крім цього до Тернопільського апеляційного суду подану апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_10 , однак на призначені судові розгляди підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
13.01.2022 підозрюваному ОСОБА_10 було вручено повістки про його виклик до слідчого на 20.01.2022 року, 21.01.2022 та 22.01.2022, однак ОСОБА_4 повістки проігнорував, та у вказані в повістках дні не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Окрім цього, 25.01.2022 перевірено ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , яку він вказав при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, однак ОСОБА_4 за вказаною адресою відсутній.

25 січня 2022 року у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про оголошення в його в розшук.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України є: заява про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місць події від 24.09.2021; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; пояснення ОСОБА_9 ; висновок дактилоскопічної експертизи.
Вищенаведені докази в своїй сукупності прямо вказують на причетність та доказують вину підозрюваного ОСОБА_9 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 частина 3 статті 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. Санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та відповідно до вимог частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, нічим не займається, не має постійного місця проживання, його слабкі соціальні зв`язки, вчинив умисний корисливий злочин, переховувався від органів досудового розслідування та суду. Також не знайшло свого підтвердження доводи ОСОБА_9 , що в нього на той час був незадовільний стан здоров`я, та не було можливості повідомити слідчого про причини не явки на його виклик. Таким чином, суд враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що в разі не обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків та потерпілих з метою спотворення реальних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 30 листопада 2022 року до 00:00 години.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26198838, отримувач - ТУ ДСАУ у Тернопільській області, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, номер рахунку (IBAN) UA0003454.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, у відповідності до статті 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1