Справа № 357/6665/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову в.о. старшого дізнавача СД Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 17.08.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05.08.2022 надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову в.о. старшого дізнавача СД Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 17.08.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину.

Вважає зазначену постанову в.о. старшого дізнавача передчасною, оскільки нею не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановлена коло винних осіб, не з`ясовано та не перевірено всі обставини, на які посилався заявник у своїй заяві про вчинення злочину, та які вказують на наявність кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно.

Окрім цього, зауважує, що в оскаржуваній постанові в.о. старшого дізнавача зазначено, що потерпілий не з`являється на виклики для проведення з ним процесуальних дій у кримінальному провадженні, що унеможливлює встановлення обставин кримінального правопорушення, а також про те, що потерпілий не цікавиться кримінальним провадженням та не бажає свідчити з цього приводу, з чого в.о. старшого дізнавача зробила висновок, що заподіяна злочином шкода є для потерпілого малозначною та він не має наміру перебувати у процесуальному статусі потерпілого. Разом з цим, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вважає доводи, на які посилається в.о. старшого дізнавача в оскаржуваній постанові безпідставними, оскільки закриття кримінального провадження через відмову потерпілого від обвинувачення можливе на стадії судового розгляду, а не на досудовому розслідуванні.

Також зауважує, що в.о. старшого дізнавача жодного разу не викликала потерпілого для проведення з ним процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясовано розмір заподіяної потерпілому шкоди, не встановлено місцезнаходження транспортного засобу, не було встановлено та допитано особу, причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення, та на яку вказував потерпілий, не були встановлені та допитані всі можливі свідки чи особи, причетні до вказаних потерпілим подій, не проведені інші необхідні слідчі дії, направлені на розкриття вказаного злочину.

Одночасно зі скаргою представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Поважність пропуску строку оскарження постанови мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не отримував, вона отримана лише після звернення за правничою допомогою адвокатом ОСОБА_3 01.08.2022. Вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання про поновлення строку на оскарження щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами кримінального провадження, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

Повідомлений належним чином про розгляд скарги прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що підрозділом дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002955 від 17.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: ЄО (28183) від 05.0.2020 до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що з 25.05.2016, на його думку, колишня дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно всупереч установленому законом порядку користується транспортним засобом марки «Тойота» модель «Рав 4», номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та не повертає транспортний засіб останньому на його вимогу.

Постановою в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05.12.2020 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0002955 від 17.08.2020, в.о. старшого дізнавача не з`ясовані обставини кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, виходячи з її змісту не вбачається, чому в.о старшого дізнавача ОСОБА_5 прийшла до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, не надано оцінки твердженням потерпілого щодо причетності до злочину його колишньої дружини ОСОБА_6 , не з`ясовано та не перевірено всі обставини, на які посилався заявник у своїй заяві про вчинення злочину, та які вказують на наявність кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, під час здійснення досудового розслідування не проводились слідчі дії щодо виклику для допиту ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки в.о. старшого дізнавача всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на постанову в.о. старшого дізнавача СД Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 17.08.2020.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову в.о. старшого дізнавача СД Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 05.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 17.08.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Кримінальне провадження №0002955 від 17.08.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7