Єдиний унікальний номер 305/2149/21
Номер провадження 1-кп/305/366/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт в у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.12.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ане, Алукснянського району Латвійської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи, згідно вироку Рахівського районного суду від 12.04.2017 року, засудженим за ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки та моральності, передбачений ст.296 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 07 грудня 2021 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, увійшов до підсобного приміщення магазину, де схопив з стола скляний стакан та кинув його на підлогу і таким чином розбив його у приміщенні вказаного магазину, після чого вийшов з приміщення та зірвав із зовнішньої стіни магазину електричний щиток і кинув його на землю на сходовому майданчику, завдавши цим самим власниці магазину ОСОБА_7 матеріального збитку.

У подальшому, ОСОБА_4 , пересуваючись по приміщенню даного магазину, вчинив опір ОСОБА_7 , яка припиняла його хуліганські дії та намагалася вивести з магазину, а саме голосно кричав, ображав та виражався нецензурною лайкою в її адресу, внаслідок чого остання втекла з приміщення магазину, чим було тимчасово припинено нормальну роботу магазину «Продтовари».

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2022 року відмовилася від допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повторно не з`явилися до суду без поважних причин. Окрім цього, прокурор підтримала висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, та просила суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст.296 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, приєднавши невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 10.12.2021 року. Також прокурор зазначила про знищення речових доказів після набрання вироком законної сили.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 щодо виду та міри покарання обвинуваченому підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати до її підзахисного положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки він повністю визнав свою вину, сприяв у встановленні обставин справи. Окрім цього, обвинувачений має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України повністю визнав. Зокрема зазначив, що у той день він повертався з роботи. На роботі з іншими випивав алкогольні напої. По дорозі додому зайшов у магазин, купив одну пляшку горілки, сало та інші продукти. У магазині у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 під час якого він розбив стакан, а також зірвав електричний щиток, при цьому ОСОБА_7 чинила йому опір. Однак, зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому детально та не у повній мірі пам`ятає події, які відбувалися того вечора.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона перебуває у хороших відносинах. У той день вона була у магазині в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 зайшов п`яним у магазин та почав брати з полиці продукти, але не оплатив їх. Тоді вона сказала йому вийти з магазину. Після цього ОСОБА_10 вийшов з магазину та повернувся. Зайшовши в магазин ОСОБА_4 взяв її за куртку та почав трусити. Потім взяв з полиці склянку та розбив її, а після цього розбив надворі електричний щиток. Вона намагалась зупинити ОСОБА_4 але він її не слухав. Ніяких претензій до ОСОБА_4 вона не має. Міру покарання залишає на розсуд суду.

З протоколу огляду місця події від 07.12.2021 року вбачається, що слідчий оглянув місце події, а саме магазин «Продтовари». У ході огляду виявлено зірваний із стіни електричний щиток, а також уламки скла від розбитої склянки, які були вилучені.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання сторін кримінального провадження, протокол огляду місця події від 07.12.2021 року, які в сукупності узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Докази вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, які були встановлені під час досудового слідства, суд знаходить достовірними, достатніми, допустимими і такими, що викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.296 КК України, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Згідно вимоги про судимість від 09.12.2021 року ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за ст.296 КК України.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої старостою селища Кобилецька Поляна Великобичківської селищної ради, ОСОБА_4 має наступний склад сім`ї: ОСОБА_11 , 2006 року народження, син; ОСОБА_12 , 2010 року народження, утриманець.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному та фтизіатричному кабінетах не перебуває. Згідно довідки №1145 від 09.12.2021 року, ОСОБА_4 з 08.12.2020 року перебуває на диспансерному обліку при наркологічному кабінеті Рахівської поліклініки з діагнозом «Синдром алкогольної залежності».

Згідно характеристики, виданої старостою селища Кобилецька Поляна Великобичківської селищної ради, ОСОБА_4 проживав у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_13 , яка н даний час проживає за межами України. Мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з батьком та бабусею. ОСОБА_4 ніде не працює, ІТД та ПД не займається, в ЦЗ не зареєстрований. По характеру неврівноважений, енергійний. В сім`ї та в громадських місцях поводиться незадовільно. Схильний до дебоширства та зловживання алкогольних напоїв. Участі у громадському житті селища не приймає. Неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу №207 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.12.2021 року, ОСОБА_4 станом на 21 годину 00 хвилин 07.12.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,27 ‰).

З досудової доповіді від 28.01.2022 року, складеної фахівцем Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_14 , стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що згідно зібраної інформації на обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, а також високої оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення неможливе без позбавлення волі на певний строк та може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах визначених законодавством.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає повторність, рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.296 КК України, та визначити останньому покарання у виді позбавлення волі, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім наведеного, судом встановлено, що згідно вироку Рахівського районного суду від 10.12.2021 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 до покарання за вироком від 10.12.2021 року приєднано невідбуте покарання за вироком від 09.11.2021 року і остаточно призначено до відбуття покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Судом встановлено, що діяння за цим вироком ОСОБА_4 вчинив 07.12.2021 року, тобто до засудження його на підставі вироку Рахівського районного суду від 10.12.2021 року.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, до покарання за цим вироком ОСОБА_4 необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 10.12.2021 року.

Окрім цього, згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.07.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 04.09.2022 року. На підставі ухвали суду від 29.08.2022 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу по 27.10.2022 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, суд, враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства, вважає, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати, а тому приходить до висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України від 07.12.2021 року, ОСОБА_4 був затриманий 07.12.2021 року о 20:20 год на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 у період з 07.12.2021 року перебуває під вартою, то йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України: залишки розбитого стакану та залишки розбитого пластмасового електричного щитка по вступу вироку в законну силу після набрання вироком законної сили слід знищити.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ане, Алукснянського району Латвійської Республіки, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_4 до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 10.12.2021 року та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді від 09.12.2021 року у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 діб залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 грудня 2021 року, тобто з моменту його затримання.

Речові докази по справі, а саме: залишки розбитого стакану та залишки розбитого пластмасового електричного щитка після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1