Справа№621/583/22
Провадження №1-кс/621/187/22
УХВАЛА
іменем України

04 квітня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ОСОБА_4 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000110 від 01.04.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений під час огляду місця події 01.04.2022:

- мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart, моделі ZTE8010, темно-синього кольору 128 Gb/4Gb, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне провадження розпочато за повідомленням ОСОБА_5 , про те, що поблизу ліцею №1 в сел. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном її сина - ОСОБА_7 , 2011 року народження

01.04.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart, моделі ZTE8010.

Слідчий вважав, що тимчасово вилучений мобільний телефон може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до їх збереження шляхом накладення на нього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 , у клопотанні просив проводити судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, через слідчого подала заяву в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності, проти застосування арешту не заперечувала.

За таких обставин клопотання розглянуто за відсутності слідчого, прокурора, осіб, майно яких тимчасово вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 01.04.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 01.04.2022 вбачається, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart, моделі ZTE8010.

В подальшому, постановою слідчого від 01.04.2022 вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_5 .

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що мобільний телефон вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 01.04.2022:

- мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart, моделі ZTE8010, темно-синього кольору 128 Gb/4Gb, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, підсудність якого на даний час визначена за Полтавським апеляційним судом протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: