справа № 563/396/22
провадження № 1-кс/563/79/22
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Корець

Слідчий судя Корецького районного суду Рівненськоїобласті ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 11 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.292 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000045 від 11 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.292 КК України, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , котрий використовувався під час організації та вчинення кримінального правопорушення; 6 металевих ємностей (бочки) та 10 каністр, наповнених рідиною, схожою на дизельне паливом, загальним об`ємом 1400л, які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045 від 11 квітня 2022 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до значного забруднення довкілля, передбачено ч.3 ст.292 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що 10.04.2022 в лісовому масиві поблизу с. Рудня Овруцької ТГ Коростенського району, було виявлено факт заповнення технологічної водойми трубопроводу «Самара-Західний напрямок» AT «Укртранснафта» рідного схожою на дизельне пальне, що стало можливим внаслідок пошкодження вищезазначеного трубопроводу, та що призвело до значного забруднення довкілля.

Виїздом на місце події, що в лісовому масиві поблизу с. Рудня Овруцької ОТГ Коростенського району виявлено технологічну водойму розмірами 10*12 метрів, яка заповнена рідиною, схожою на дизельне паливо (характерний запах та колір).

Окрім цього, 10.04.2022 року в ході проведення огляду місця події, проведеного в лісовому масиві поблизу с. Рудня Овруцької ОТГ Коростенського району Житомирської області було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в кузові якого знаходились 6 металевих ємностей (бочок) наповнені рідиною, схожою на дизельне паливо у кількості 1200л., а також 10 каністр ємністю 20-25 л., наповнені аналогічною рідиною у кількості 200л., а всього загальним об`ємом 1400л.

Проведеними заходами встановлено, що до вказаного діяння може бути причетний ОСОБА_4 , який з корисливих спонукань, за допомогою власного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» здійснював транспортування вказаного палива.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності та користовувалося під час організації та вчинення кримінального правопорушення, а також з врахування того, що вилучене майно с знаряддям скоєння злочину та предметами кримінального правопорушення і відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, тому виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2022 йому стало відомо про те, що в лісовому масиві поблизу с. Рудня Овруцької ТГ з трубопроводу тиче дизельне пальне, внаслідок чого утворилась водойма. А тому вирішив набрати дизельне пальна для потреб тероборони. З вимогами клопотання погодився частково, не заперечує проти накладання арешту на бочки та каністри з дизельним пальним. Натомість заперечив проти накладення арешту на автомобіль, оскільки він йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У розумінні положень ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України). У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Встановлено, що СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні за №0000045 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, здійснюється досудове розслідування, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

10.04.2022 року в ході проведення огляду місця події, проведеного в лісовому масиві поблизу с. Рудня Овруцької ОТГ Коростенського району Житомирської області було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в кузові якого знаходились 6 металевих ємностей (бочок) наповнені рідиною, схожою на дизельне паливо у кількості 1200л., а також 10 каністр ємністю 20-25 л., наповнені аналогічною рідиною у кількості 200л., а всього загальним об`ємом 1400л.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, влансиком автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ відділу поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.04.2022 вказаний вище транспортний засіб, 6 металевих ємностей (бочок) та 10 каністр, наповнених рідиною, схожою на дизельне паливо, визнано речовими доказами.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що автомобіль, 10 каністр та 6 металевих ємностей (бочки) наповнені рідиною, схожою на дизельне паливо є речовими доказами у кримінальному провадженні, мають статус тимчасово вилученого майна, і на них може бути накладено арешт.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням встановлених обставин, а також те, що ОСОБА_4 не надано слідчому та слідчому судді документів на придбання вилучено дизельного пального, у зв`язку з чим його походження потребує перевірки в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на 10 каністр та 6 металевих ємностей (бочки) наповнені рідиною, схожою на дизельне паливо.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Санкція ч.3 ст.392 КК України не передбачає додаткового покарання як конфіскація майна.

Таким чином, підстав позбавляти власника ОСОБА_4 користування транспортним засобом: автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , тобто можливості здійснювати своє право власності на нього в повному обсязі, зокрема і здійснюввати підприємницьку діяльність, слідчий суддя не знаходить.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, а також наслідки, які матиме накладення арешту на майно, то слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування. А на 6 металевих ємностей (бочок) та 10 каністр наповнених рідиною, схожою на дизельне паливо необхідно накласти арешт у повному обсязі шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Керуючись ст.ст.100, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на 6 металевих ємностей (бочки) та 10 каністр, наповнених рідиною, схожою на дизельне паливом, загальним об`ємом 1400л, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження, розпорядження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні та повернути його власнику ОСОБА_4 на зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: