У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що слідчим відділом відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000054 від 15.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.09.2022 до ЧЧ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в період часу з 24.02.2022 по 11.09.2022 невстановлена особа проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку майна заявника. ЄО 3111 від 15.09.2022

28.09.2022 в період часу з 10 год 10 хв до 11 год 10 хв, старшим слідчим відділення №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено:

1) газонокосарку бензинову (мотокосу) ТМ «КЕДР» моделі БГ 3700 зеленого кольору

Того ж дня вилучений предмет був визнаний речовим доказам по даному кримінальному провадженню.

Прокурор просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 28.09.2022 під час огляду місця події біля будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Соснова, 11, а саме:

- газонокосарку бензинову (мотокосу) ТМ «КЕДР» моделі БГ 3700 зеленого кольору;

Контроль за виконанням покласти на слідчих відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1