Справа № 545/279/21
Провадження № 1-кп/545/190/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції із Державною установою «Божковська виправна колонія (№16)» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 10.04.2019 року, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого, ОСОБА_6 , за ч. ч. 3,5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 10.04.2019 року, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

21.08.2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 10.04.2019 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та надав його письмово про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з підписами про вручення підсудному та захиснику, оскільки на даний час не можливо закінчити кримінальне провадження з поважних об`єктивних причин, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні підсудному, які не відпали на даний час, так обвинувачений може впливати на свідків, тільки тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід, так як ризики вказані прокурором нічим не підтверджені, на потерпілих і свідків ніякого тиску зі сторони обвинуваченого не здійснюється, окрім цього зазначив, що обвинувачений на досудовому слідстві майже два місяці був не під вартою та не вчиняв тиск на потерпілих та свідків. Також прохав звернути увагу на те, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей а також зазначив, що в другому томі справи мається копія трудової книжки на ОСОБА_6 та позитивна характеристика з останнього місця роботи а тому вказав на те, що обвинувачений має безперервний трудовий стаж та прокурором не доведено жодним доказом існування ризиків передбачених ст..177 КПК України.

Обвинувачений підтримав свого захисника та прохав змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду зазначивши , що наскільки йому відомо від співробітників поліції ОСОБА_6 на досудовому слідстві сам добровільно зізнався у вчинених ним інкримінованих злочинах а також має спільника , який на даний час переховується. Прохав суд встановити істину по справі та вжити захордів для повернення йому викрадених коштів.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не з`явились, викликались належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Судом встановлено, що у ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 р. який неодноразово продовжувався ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків на даний час, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України є доведеними прокурором, та оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, так як вказані ним ризики доведені прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, оскільки тяжкість обвинувачень не може бути виправданням тривалих періодів попереднього ув`язнення, крім випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до особистої свободи. Крім цього, підсудний обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та з часом перебування під вартою ризик переховування від суду не зменшується.

Тому, з огляду на суть пред`явленого обвинувачення , наявність доведених прокурором ризиків підтверджені ухвалами суду, у суду є підстави вважати ОСОБА_6 суспільно небезпечним внаслідок інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки він може бути в силу певних обставин та особистих якостей суспільно-небезпечним, тому клопотання його захисника про застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу - не підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу суд також враховує висновки викладені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2022 року в питанні щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Враховуючи той факт, на даний час провадження по справі не закінчено, один підозрюваних по справі, яка виділена в окреме провадження, перебуває в розшуку, тому продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду .

Також приймаючи рішення щодо запобіжного заходу суд вважає неспроможними твердження захисника обвинуваченого , що останній має не приривний трудовий стаж оскільки як встановлено судом при дослідженні за клопотанням захисника копії трудової книжки ОСОБА_6 на протязі 2013 2020 років фактично працював нетривалий час так в період з 04.11.2013 року по 21.10.2014 рік (менше року) та звільнений з посади за згодою сторін, потім з грудня 2014року по січень 2015 року та в липні серпні 2017 року перебув на обліку в центрі зайнятості, з 13.01.2020 року по 28.02.2020 року (півтора місяці) працював водієм автотранспортних засобів та звільнився за власним бажанням та згідно Характеристики Головочанського комунального закладу загальної середньої освіти Терешківської сільської ради Полтавського району ОСОБА_6 позитивно зарекомендував себе при виконання робіт з ремонту реконструкції навчальних корпусів в період з середини квітня 2020 року по середину вересня 2020 року.

З огляду на зазначені вище обставини суд вважає недоведений належними доказами захисником обвинуваченого факту активної трудової діяльності ОСОБА_6 а також наявності позитивних характеристик останнього за його місцями роботи.

А тому враховуючи встановлені обставини і ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 315, 316 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме: з 27.10.2022 року до 25.12.2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1