Справа № 953/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною загально-середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.01.2022 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 1.01.2022, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_6 та у якого виник умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , яка знаходиться на 5 поверху вказаного гуртожитку, в якій проживає потерпілий ОСОБА_6 . В подальшому, шляхом відкриття незачинених на ключ дверей, достовірно знаючи, що в кімнаті на даний час знаходиться потерпілий. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, вчинив відносно потерпілого напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Під час вчинення якого, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кімнати штовхнув ОСОБА_6 та наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого, внаслідок чого він впав на підлогу, після чого коліном притиснув область тулуба та в подальшому схопив предмет схожий на кухонний ніж, що знаходився на столі вказаної кімнати з метою здійснення погроз та психічного насильства над потерпілими, за для подолання волі до супротиву, почав погрожувати вказаним ножем, вимагаючи при цьому мобільний телефон ТМ «Apple», моделі «iPhone 11», належний потерпілому, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій поєднаний із проникненням у житло.
01.01.2022 року о 21:30 годин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити у задоволені клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного проживання
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Харківського РУП№1 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000002 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
01.01.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій поєднаний із проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 01.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 01.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 01.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 01.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 01.01.2022; протоколом огляду місця події від 01.01.2022 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Apple», моделі «iPhone 11», належний потерпілому.
Також, відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990).
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, що свідчить про можливість реальних спроб уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; підозрюваний зник з місця скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду. Також підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні в тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування, що підтверджуються тим, що підозрюваному відомі анкетні дані, місця мешкання потерпілих, свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст.23 КПК України.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 із застосуванням насильства та проникненням у житло вчинив розбій, що свідчить про зухвалу та злочинну модель поведінки, яку можна розглядати як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень в подальшому.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та злочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Крім того, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» де закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання більш м`яким запобіжним заходом ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 діб в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування відносно ОСОБА_8 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його неповнолітнього віку, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, надаючи оцінку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваною, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674, справа № _______, платник підозрюваний (П.І.Б.)
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.
Встановити строк дії ухвали з 03.01.2022 по 01.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -