Справа № 172/342/22
Провадження № 1-кс/172/65/22
У Х В А Л А

20.06.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 14.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000318 від 14.12.2020 року за погодженням з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що до Васильківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в ніч на 14.12.2020 року невідома особа проникла до приміщення сараю за адресою АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку 6 гусей та два мішка насіння соняшника.
14.12.2020 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 219 КПК України 14.06.2022 року закінчується строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні проведено наступні слідчі дії: прийнято заяву від ОСОБА_4 , допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , допитано в якості свідка ОСОБА_5 , проведено огляд місця події. До СПК ВП №1 СРУП ГУНП надано доручення для встановлення особи яка скоїла кримінальне правопорушення, а також місце знаходження викрадених речей.

В ході допиту ОСОБА_4 , останній надав покази, що ввечері 13.12.2020 року він зайшов до будинку, попередньо попоравшись біля господарства та пішов відпочивати. Наступного дня, вранці вийшов на подвір`я та виявив відсутність 6 гусей та два мішки насіння соняшника. На одвірках в сараї виявлено зламані металеві навісні замки. У скоєному нікого не підозрює.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 , який проживає поряд, останній пояснив, що весь день та ніч був вдома. Підозрілих звуків він не чув, хто міг скоїти дане правопорушення він не знає.

В ході огляду місця події встановлено, що вхідні двері до приміщення сараю відчинені, з одвірок зірвані металеві скоби. При обробці дактилоскопічним порошком у приміщенні, знайти чіткі відбитки не виявилося можливим.

Слідчий вказує, що в зв`язку з тим, що на даний час по кримінальному провадженні не здійснено ряд необхідних слідчо-розшукових дій для встановлення всіх обставин події, необхідних для об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, зокрема не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно долучити документи на викрадене майно, провести судово-товарознавчу експертизу - виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Просить суд продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, тобто з цього часу відповідно до ст. 219 ч.1 КПК України розпочався строк досудового розслідування.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчився 14.06.2022 року, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 294 клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частинами 1, 2 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. Визначені вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, зокрема, у клопотанні серед іншого зазначаються обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше (п.3); інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування (п.5).

Однак, у поданому клопотанні зазначено про необхідність у продовженні проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення місце знаходження викраденого майна, не наведено обґрунтованих обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше. Крім того, з долучених матеріалів вбачається, що останні слідчі дії у вказаному провадженні проводилися у 2020 року.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня доцільність продовження строку досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Частинами 6,9 ст. 295-1 КПК України передбачено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст.219,294,295,295-1,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 14.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1