печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001070, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001070 від 15.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, без надання всіх відповідей, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з вказаним, заявник за скаргою в обґрунтування доводів скарги зазначає про неповноту та неефективність проведення досудового розслідування. Просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Заявник за скаргою неодноразово, в порядку та строки, визначені ст. 135 КПК України, викликалася в судове засідання з розгляду скарги, однак на призначені дати не з`явилася. На адресу суду направила додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Також в судове засідання з розгляду скарги не з`явився слідчий, постанова якого оскаржується. Клопотань на адресу слідчого судді про відкладення розгляду справи не направляв, причин поважності неявки суду не повідомив. ТУ ДБР розташованого у місті Києві на вимогу слідчого судді надано матеріали закритого кримінального провадження.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

В судовому засіданні, на підставі наданих матеріалів встановлено, що ТУ ДБР розташованим у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001070 від 15.05.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення прокурором Ірпінського відділу Києво -Святошинської міської прокуратури кримінального правопорушення, пов`язаного з службовим підробленням.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 08.04.2020 кримінальне провадження № 0001070 від 15.05.2019 закрито.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу подану належною особою, та зважаючи на відсутність в матеріалах закритого кримінального провадження відомостей про її вручення заявнику, в строк, визначений ст. 304 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, з моменту внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення прокурором Ірпінського відділу Києво -Святошинської міської прокуратури кримінального правопорушення, пов`язаного з службовим підробленням, органом досудового розслідування не поведено жодної слідчої дії.

Так орган досудового розслідування обмежився виключно направленням на адресу ОСОБА_3 повісток про виклик для її допиту як свідка, однак жодного допиту так і не було проведено. Одночасно органом досудового розслідування не звернуто увагу, що заява про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої проводилось досудове розслідування, подана в інтересах ОСОБА_4 . Однак остання органом досудового розслідування не допитувалась, її версія, викладена в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не перевірялась, що вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 220, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001070 задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001070 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1