Справа №173/719/22
Провадження №1-кс/173/102/2022
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
особи, в користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: невідомі особи в період із 02.06.2022 року по 03.06.2022 року знаходячись у АДРЕСА_1 , через пройму у загородженні, проникла на територію комплексу тракторної бригади, яка належить гр-ну ОСОБА_6 , звідки таємно викрали близько 600 л. дизельного палива, чим завдала ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму більш 10000гривень (ЖЄО 4198).
03.06.2022 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000149 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
03.06.2022 року гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції за межами свого подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чотирнадцять пластикових каністр, кожна об`ємом 20 літрів в яких знаходиться рідина із запахом дизельного палива.
На даний час вилучено у ході огляду місця події чотирнадцять пластикових каністр, кожна об`ємом 20 літрів в яких знаходиться рідина із запахом дизельного палива, є тимчасово вилученим майном.
Згідно протоколу огляду від 03.06.2022, який було проведено на території тракторної бригади, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду від вказаної території було виявлено натоптану стежку, яка веде до грунтової дороги. На грунтовій дорозі було виявлено слід транспортного засобу, який було зафіксовано способом масштабної фотозйомки.
Згідно протоколу огляду від 04.06.2022, який було проведено, на території СТО, яке знаходиться на території колишньої сільгосптехніки за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній території було виявлено автомобіль марки ВАЗ21011 зеленого кольору 1974 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . В ході огляду вказаного автомобіля, а саме покришок чотирьох коліс автомобіля було встановлено, що вони мають однаковий малюнок протектору у виді: по центру випукла смуга шириною 2 см. з лівої та правої сторони вказаної смуги чотирикутники 3х2 см. та по краям покришки прямокутники 2х2 см. Відстань між вказаними випуклими фігурками 0,5 см. Загальна ширина колійної покришки 15см. По всіх поверхностях вказаних випуклих фігур маються хвилеподібні горизонтально розташовані смуги шириною 1 мм. Глибина заглиблень між фігурами від 0,3 до 0,5 см. Вказаний малюнок протектору чотирьох коліс візуально схожий зі слідом транспортного засобу, який було зафіксовано в протоколі огляду від 03.06.2022. Також, в ході огляду автомобіля у салоні відчувається специфічний запах схожий на запах паливно мастильних матеріалів, а саме дизельного палива.
04.06.2022 слідчим було винесено постанову про визнання автомобіля марки ВАЗ 21011 зеленого кольору 1974 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_1 ключів до автомобіля та технічного паспорту автомобіля в якості речових доказів по кримінальному провадженню.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , від 05.06.2022 встановлено, що 31.05.2022 свідок надав дозвіл взяти в користування свій автомобіль ВАЗ 21011 зеленого кольору ОСОБА_8 , з якою метою свідку не відомо.
Необхідність накладення арешту із забороною розпорядження та користування зазначеного майна слідчий обґрунтовує необхідністю його визнання та збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженню, так як незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про арешт майна та просили його задовольнити.

Особа, в користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 21011 з Д/Н НОМЕР_1 перевозили викрадене дизельне паливо з с. Водяне в с. Новомиколаївка та м. Верхньодніпровськ, для продажу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 03.06.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються ч.5 ст.132 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З доданих до клопотання документів та пояснень ОСОБА_5 даних в судовому засіданні, вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.
Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого злочину та містить на собі сліди вчиненого злочину. Тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для його арешту як речового доказу.
Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна , а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику відчуження даного речового доказу,слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись та розпоряджатись зазначеним в клопотанні майном.
Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 04.06.2022 року, з території СТО, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 21011 зеленого кольору 1974 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , на праві приватної власності та знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 , технічний паспорт на ім`я ОСОБА_10 та ключі від автомобіля.
Місцем зберігання арештованого майна визначити територію ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, буд.21.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1