ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4806/17

Провадження № 11-кп/4820/655/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року,

у с т а н о в и л а:
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувала заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Згідно ухвали суду від 21 липня 2022 року заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Городоцького районного суду ОСОБА_8 під час розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001160 залишено без розгляду.

Захисник ОСОБА_6 подав до місцевого суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали.

Ухвалою Городоцького районного суду від 29 липня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Городоцького районного суду від 21 липня 2022 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутні правові підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вказаного судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Городоцького районного суду від 29 липня 2022 року та постановити нове рішення, яким роз`яснити, чи має право захисник або обвинувачений заявляти відвід судді, який розглядає відвід іншого судді.

Уважав, що вказана ухвала місцевого суду є незаконною та передчасною.

Указував, що на ухвалу його захисник подав заяву про роз`яснення рішення суду в частині того, чому сторона кримінального провадження захист не має право заявляти відвід судді, який розглядає відвід іншого судді.

На його думку, процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст.380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

У заяві йому та його захиснику було незрозуміло, чому вони як сторона кримінального провадження не можуть заявити відвід судді, який розглядає відвід судді, бо відповідно до прав і обов`язків обвинуваченого та захисника, які надав Городоцький районний суд, було вказано, що вони мали право заявляти відвід судді.

Крім того, у ст.81 КПК України нічого не вказано щодо того, що судді який розглядає відвід, не можна заявляти відвід.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Приписами ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, з ч.4 вказаної статті вбачається, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Колегія суддів, враховуючи усталену практику, приходить до висновку, що системний аналіз ч.1 ст.380 КПК України не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому Главою 21 КПК України.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст.380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про відвід повинна бути розглянута у порядку вимог ст.81 КПК України, згідно якої іншим суддею розглядається відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово.

За вимогами ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені тільки під час досудового розслідування або під час судового провадження.

Окрім іншого, за змістом положень ч.3 ст.81 КПК України обсяг розгляду заяви про відвід обмежений вислуховуванням особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відтак, розгляд заяви про відвід не є аналогічним повноцінному розгляду судового провадження по суті, а тому, повноваження такого судді обмежені виключно рамками з`ясування правомірності відводу. За такого, можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід, нормами закону не передбачено.

Колегія суддів звертає увагу на положення ч.4 ст.81 КПК України якою передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала Городоцького районного суду від 21 липня 2022 року викладена загальновживаними словами, у зрозумілій і ясній формі, чітко та не містить у собі суперечливих висновків.

Колегія суддів погоджується з висновком про те, що суд першої інстанції не встановив підстав для роз`яснення прийнятого рішення, а саме ухвали Городоцького районного суду від 21 липня 2022 року.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №367/3068/17; провадження №51-8936кмо18) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому Главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч.4 ст.380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`яснення в порядку, передбаченому ч.1 цієї статті.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року щодо відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3