Справа № 392/182/22
Провадження № 1-кс/392/35/22

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 03.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні судимості: 16.01.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 20.07.2021 року після відбуття строку покарання; 28.01.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК Українизвільнений відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 31.01.2022 року відносно якого направлено до Солом`янського районного суду м.Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №003579 від 19.12.2021 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
У провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 03.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що в листопаді 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_3 , зайшов на подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , виявив, що власник відсутній.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення хвіртки, проник на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до приміщення дровника вказаного домоволодіння з якого таємно та протиправно викрав металеву хвіртку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4948 від 14.12.2021 вартістю з урахуванням зносу 767 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 767 грн. 00 коп.
Крім цього, 01.12.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , прийшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що власник відсутній, з метою продовжити свій протиправний умисел щодо крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення хвіртки, проник на подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4948 від 14.12.2021 р. металеву трубу розміром 1м. 40 см. діаметром 25 мм. вартістю з урахуванням зносу 21 грн. 36 коп., металеву тачку вартістю з урахуванням зносу 1033 грн. 33 коп., а всього вчинив крадіжку майна на суму 1054 грн. 69 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1821 грн. 69 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.02.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так, ОСОБА_5 вчинив нові злочини через незначний проміжоток часу після звільнення з місць відбування покарання, на даний час не працює, не має міцних соціальних зв`язків, також не виконав вимоги ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 16.02.2022 щодо нічного домашнього арешту, та покинув зазначене ним місце проживання, що підтверджується рапортом ДОП СПД №1 (м.Новомиргород) ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області капітана поліції ОСОБА_8 .
При застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаному з триманням під вартою, може впливати на потерпілого, свідків оскільки наразі у даному кримінальному провадженні ще не виконано всі необхідні слідчі дії.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме даний запобіжний захід дозволить уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.
До початку розгляду по суті клопотання слідчого, захисник адвокат звернулася до слідчого судді із заявою про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 насильства невідомими особами, при цьому долучила протокол фіксації скарг затриманого на катування, інші жорстокі, нелюдські, або такі, що принижують гідність від 17.02.2022 року.

Підозрюваний підтримав обставини, викладені в заяві, при цьому, на запитання прокурора, зазначив, що до медичного закладу за допомогою не звертався.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий просила задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. При цьому, звертала увагу слідчого судді на ті обставини, що підозрюваний через незначний проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком вчинив нові корисливі злочини, при цьому порушив ухвалу суду, якою змінено запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, так як був відсутній за адресою, вказаною в ухвалі суду.
У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що підозрюваний не мав наміру порушувати обов`язки, покладені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, знаходився у старшого брата. Пізніше сам прийшов до поліції та в судове засідання також прийшов добровільно. При цьому, просила залишити відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки він немає намірів ухилятися від слідства, потерпілий немає претензій до підозрюваного.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вину в інкримінованому йому правопорушення визнає повністю, вказав, що викрадене повернув потерпілому, працює по найму тимчасовими підробітками, не міг працевлаштуватися, бо не мав паспорту, не має наміру ухилятися від слідства.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
17.02.2022 року о 15.40 год. повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується рапортом чергового СПД №1 (м.Новомиргород) ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.12.2021 року про те, що надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено крадіжку; протоколом огляду місця події від 02.12.2021 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.12.2021 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2021 року; протоколом особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2021 року.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
-п.1ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілого, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини.
Крім того, положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, визначено перелік обставин, що враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан, дотримання підозрюваним, застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховується наступне:
- ОСОБА_5 вчинив нові злочини проти власності через незначний проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання, а саме з 20.07.201 року, засуджений 28 січня 2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі сьт.75 КК України звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік;

- у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді кримінальне провадження за № 0003579 від 19.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ухвалою суду від 16 лютого 2022 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00. до 07.00 год.;

- ОСОБА_5 порушив застосований відносно нього запобіжний захід домашній арешт, оскільки при перевірці ДОП СПД №1 (м.Новомиргород) ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області капітана поліції ОСОБА_11 16.02.2022 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортом від 17.02.2022 року, доданим слідчим до клопотання. При цьому, в судовому засіданні пояснив, що перебував у старшого брата по АДРЕСА_2 , де фактично проживає протягом останніх 5 місяців, та забув повідомити суд про вказану адресу проживання під час зміни йому запобіжного заходу;

- ОСОБА_5 , отримавши повістку про явку 17.02.2022 року о 09.00 год. до СПД №1 м. Новомиргород ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для забезпечення участі у допиті в кримінальному провадженні №0000553 від 03.12.2021 року, проте у вказаний час не з`явився до слідчого, та пізніше протягом дня був виявлений працівниками карного розшуку на одній із вулиць м. Новомиргорода та запрошений до прокуратури;

- підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не працює, не має міцних соціальних зв`язків, особу підорюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,
та вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт в нічний час, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, визначити з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин скоєння кримінального правопорушення, мінімальний розмір застави, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481 х 20 =49 620 грн.
У відповідності до вимог ст.206 КПК України на суд покладається обов`язок щодо захисту прав людини.
Під час судового розгляду в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що відносно нього невідомими особами застосовувалося насильство, про що в судовому засідання захисник адвокат ОСОБА_6 подала відповідну заяву.
В зв`язку з цим, з метою дотримання прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Кіровоградської області та начальника ГУНП в Кіровоградській області провести перевірку фактів застосування відносно підозрюваного недозволених заходів фізичного та психологічного впливу.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 21.20 год. 17 лютого 2022 року до 21.20 год. 17 квітня 2022 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду, негайно.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 17.04.2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати начальника ГУНП України в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської області:
1. Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Провести перевірку та дослідження фактів, викладених в заяві особи.
3. У разі необхідності та при наявності до того підстав вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із законодавством.
Дата закінчення дії ухвали 17.04.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_12