Дата документу 06.09.2022 Справа № 331/2304/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/2304/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/493/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , строком до 29 вересня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи дані про особу підозрюваного, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам: ризику переховування (оскільки обмежує перебування особи у житлі) та ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (оскільки перебуваючи у житлі він не буде мати доступу до зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв).
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Вважає, що слідчим суддею не прийнята до уваги та обставина, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану та віднесено до кримінальних правопорушень проти громадської безпеки.

Також слідчим суддею не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, звертає увагу на те, що місце проживання підозрюваного є квартира, в якій також мешкають його дружина та син, які є свідками у цьому кримінальному провадженні.

На думку прокурора, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки останній ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, через конфлікти з дружиною та сином, зловживає спиртними напоями, що свідчить про можливість його ухилення від слідства та суду.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 29 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за одним епізодом злочинної діяльності в Олександрівському районі м. Запоріжжя.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього, слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення до правоохоронних органів з дійовим каяттям не з`явився, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 7 років); наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.
29 липня 2022 року об 17 год. 26 хв. захиснику та ОСОБА_6 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволення, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду дійсно існує, проте, з урахуванням наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, цей ризик оцінено як середній.
Також слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно з відомостями про особу підозрюваного, діяльність останнього пов`язана із збройними силами, через що, він має доступ до зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв. Цей ризик слідчим суддею також оцінений як середній.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважав не підтвердженим матеріалами провадження, звернувши увагу на те, що факт вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення доводиться не показаннями свідків, а проведенням слідчої дії та вилученням пристрою, а також проведенням експертизи.
Також слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність неможливості застосування до підозрюваного менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, з чим погоджується і колегія суддів.
Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29 вересня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4