Справа № 138/2725/20
Провадження №:1-кп/138/24/22

17 травня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
17.05.2022 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, мотивоване тим, що існують ризики з боку обвинуваченого, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, натомість заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або інший більш м`якший запобіжний захід, підтримане захисником ОСОБА_5 . Захист мотивував свою позицію тим, що на даний час змінились обставини, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: на даний час обвинуваченим в повному обсязі відшкодовано завдані збитки супермаркету «Грош Експрес»; в нього народилася дитина; бабуся обвинуваченого ОСОБА_10 , яка є особою похилого віку, інвалідом другої групи за серцево-судинним захворюванням, проживає одна та потребує стороннього догляду, який може здійснити тільки обвинувачений, оскільки його мати, а її дочка ОСОБА_10 знаходиться за кордоном, брат ОСОБА_4 ОСОБА_11 здійснює догляд за своєю дитиною, яка є інвалідом, разом з тим обвинувачений прагне воювати за Україну в разі звільнення з-під варти.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представники останнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та наполягали на тому, що обвинувачений небезпечний.
Потерпілий ОСОБА_12 та представник потерпілої особи ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.
Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, потерпілих та представників, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, дійшов висновку щодо задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор посилається на зібрані у ході досудового слідства докази:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 19.01.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомляє про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;
-допит потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 20.01.2022, перебуваючи в приміщенні Могилів-Подільського районного відділу поліції погрожував йому та його дружині завдати тілесні ушкодження, та спалити автомобіль, яким останній користується;
-допит свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_12 ;
-допит свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні повідомив, що приблизно в середині січня 2022 року, йому надійшло повідомлення про необхідність прибути до магазину «Грош», який знаходиться по вул.Ставиській, оскільки працівникам державної служби охорони необхідна допомога. Приїхавши на місце події помітив ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, та в один із моментів умисно наніс удар головою в обличчя працівнику служби охорони, після чого зник з місця події;
-допит свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що 19.01.2022 він перебував у приміщенні магазину «Грош Експрес 14» як охоронець. Після 22.00 до магазину прийшов ОСОБА_4 , почав нецензурно виражатись та розбив скляні двері, після чого ОСОБА_18 натис кнопку виклику охорони та чекав останніх. По приїзду співробітників державної служби охорони ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка пошкодила майно, та оскільки останній поводив себе агресивно, до нього було застосовано кайданки. У подальшому коли працівник державної служби охорони намагався зняти кайданки, ОСОБА_4 умисно вдарив його в обличчя;
-відеозапис з камер спостереження магазину «Грош Експрес 14», який підтверджує пошкодження майна магазину «Грош Експрес 14» ОСОБА_4 та заподіяння працівникові державної служби охорони умисних тілесних ушкоджень;
-відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують агресивну поведінку ОСОБА_4 при затриманні;
-протокол затримання ОСОБА_4 від 20.01.2022;
-протокол прийняття заяви від представника ТзОВ НВП «АРГОН» від 19.01.2022, де останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка розбила скляні двері в магазині «Грош Експрес 14»;
-протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 , який підтверджує показання, надані свідком в суді та конкретизує, де знаходився свідок, де знаходився обвинувачений, його напрямки руху, яким чином заподіювались тілесні ушкодження працівнику державної служби охорони;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 20.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка пошкодила скляні двері та нанесла тілесні ушкодження працівнику державної служби охорони;
-висновок експерта № 13 від 20.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2014 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомляє про заподіяння йому тілесних ушкоджень;
-висновок експерта № 96/29 від 08.04.2014, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої ступені тяжкості;
-протокол огляду особи від 16.04.2014 з фото-таблицями до нього, відповідно до якого встановлено непоправне понівечення обличчя;
-висновок експерта № 108/30 від 17.04.2014, відповідно до якого встановлено, що пошкодження на обличчі ОСОБА_7 носять ознаку знівечення та належать до тяжких тілесних ушкоджень;
-протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2015 із свідком ОСОБА_19 , яка повідомила про всі обставини тієї ночі, показала де вона була, де був потерпілий та обвинувачений, маршрут їх руху, механізм утворення тілесних ушкоджень;
-показанням свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила, що події викладені під час слідчого експерименту мали місце;
-допит потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що 10.03.2014 близько 02 год. 30 хв. перебуваючи в кафе «Імператриця» він відпочивав із своєю дружиною. У той вечір у кафе також знаходився ОСОБА_4 , який чіплявся до його дружини. ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 та вони вийшли на вулицю, де в ході спілкування ОСОБА_4 наніс один удар гострим скляним предметом в праву частину обличчя потерпілого.
Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.ч.1, 2 ст.345 КК України та обгрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.1, ч.2 ст.345 КК України, уже притягувався до кримінальної відповідальної за вчинення умисного тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що під час затримання ОСОБА_4 , останній поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції спричинити їм тілесні ушкодження та знищити майно, що може свідчити про те, що обвинувачений у подальшому намагатиметься таким чином чини тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань. Те, що вказані особи допитані судом першої інстанції не нівелює ризик можливого впливу на них, оскільки до ухвалення судового рішення і набрання ним законної сили апріорі можливий повторний допит цих осіб, які фактично можуть змінювати свої показання.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після вчинення кримінального правопорушення у 2014 році, обвинувачений покинув територію України через пункт пропуску «Шегині» та переховувався від органів досудового розслідування на території іншої держави - Республіки Італія, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, та у подальшому екстрадований до України для притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницьких злочинів, за які передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі до п`яти та восьми років відповідно.
Також, відносно ОСОБА_4 уже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 175 760 грн. Однак, після внесення застави ОСОБА_4 знову обвинувачується у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушень, а саме хуліганства, погрози насильством та пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не буде дієвим.
Крім того, ОСОБА_4 немає офіційного місця роботи і законні шляхи здобуття ним засобів до існування, тим більше в умовах війни з росією, не є очевидними. Наявність в обвинуваченого малолітньої дитини (зі слів захисту) та бабусі-інваліда, його патріотичні наміри, не є переконливим аргументом для суду, оскільки навіть в судовому засіданні ОСОБА_4 поводить себе зухвало по відношенню до потерпілих та сторони обвинувачення і щирість його є сумнівною.
Усе це і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, на думку суду, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж вже обраний у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. До того ж внесення застави у попередньому кримінальному провадженні не завадило тому, що ОСОБА_4 знову став фігурантом кримінальних проваджень.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до 01 години 00 хвилин 16 липня 2022 року.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала діє до 01 години 00 хвилин 16 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1