Справа №127/5079/22
Провадження №1-кс/127/2941/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2022,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та у відповідності до ст. 80 КПК України заявляє вмотивований відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з обставинами, які викликають прямі сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Так, слідчим суддею ОСОБА_4 вже неодноразово виносились завідомо неправосудні рішення за його скаргами. Безпосередньо у справах, які стосувались його особисто. При цьому, слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав справи, не заявляючи самовідводу. Окрім того, ним раніше подавались заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Станом на сьогодні розслідується кримінальне провадження, фігурантом якого та фігурантом заяви про вчинення кримінального правопорушення є слідчий суддя ОСОБА_4 . Крім того, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .
Так, слідчий суддя ОСОБА_4 у справі за його вищезазначеною скаргою призначає судове засідання, проте одразу його переносить і підставою вказує неналежні обставини: це неявка слідчого ОСОБА_5 , який на чергуванні, при цьому судом не повідомлено ні про належний доказ підстав неявки слідчого, ні самої підстави, бо неявка слідчого не є перешкодою для судового розгляду скарги; суддя заявив, що слідчий нібито повідомив про неявку, і що справа не в нього, а у іншого слідчого судді. Тому, відсутність справи також вказав підставою перенесення засідання. Проте, судом не було вчинено жодних дій для отримання матеріалів, які були вже в суді і жодних перешкод взяти матеріали в сусідньому кабінеті не було. Слідчий суддя ОСОБА_4 послався на те, що матеріали справи не містять постанови, яка оскаржується. Проте, ним було подано постанову до електронного суду, вона була зареєстрована, але суддя вирішив не розглядати справу любим шляхом і незаконно переніс засідання. За наслідком діяльності слідчого судді ОСОБА_4 ним було подано заяву щодо вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 375 КК України, але правоохоронні органи проігнорували норми Закону. Після того, суддя ОСОБА_4 кожного разу призначає дату судового розгляду, проте його про призначення скарги до розгляду не попереджає, повістка реєструється у електронному суді після дня призначення судового засідання. При цьому, наступне засідання призначається через 3-4 тижні. Тобто, суддя свідомо затягує строк розслідування, перешкоджає розслідуванню та демонстративно засвідчує свою владу і особисту помсту за звернення щодо нього до правоохоронних органів. Всі подані ним скарги суддя розглядає протягом місяця, при цьому, що Законом встановлено п`ять діб. Враховуючи викладене, заявник вважає, що з метою законного розгляду його скарги, суд повинен відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , задовольнивши його заяву про відвід, а справу передати на розгляд іншому складу суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених ст. 75 КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2022 немає.
Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги. Відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: