Справа № 199/1383/20
1-кс/214/484/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.06.2022 в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід, заявлений судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_7 зазначає, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001688 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України, вона була залучена в якості потерпілої. Прокурор ОСОБА_8 , який підтримує в суді державне обвинувачення, 03.06.2022 направив до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області змінене обвинувачення відносно ОСОБА_3 , погоджене з прокурором вищого рівня, де обвинувачення відносно ОСОБА_3 було змінене з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України. 15.06.2022 ОСОБА_7 направила до суду клопотання, в якому висловила свою правову позицію щодо зміни обвинувачення для ОСОБА_3 , а саме заперечувала проти зміни обвинувачення. 17.06.2022 головуючий суддя ОСОБА_6 , проявляючи неповагу до ОСОБА_7 , як до потерпілої у кримінальному провадженні, не надав їй можливості висловити свою правову позицію щодо зміни обвинувачення для ОСОБА_3 . Суддя, істотно порушуючи вимоги КПК України, зловживаючи своїм становищем, не роз`яснив потерпілій ОСОБА_7 її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, як того вимагає ч. 3 ст. 338 КПК України, і взагалі не надав їй висловити її позицію. Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 порушив вимоги процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 338 КПК України, обмеживши потерпілу у її правах, це стало останньою краплею її терпіння знущань судді ОСОБА_6 над її правами як потерпілої, та відкритого, неприхованого захисту і підтримки обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_7 користуючись своїм правом на відвід, звернулася із даною заявою, посилаючись на підстави, визначені ч. 4 ст. 75 КПК України.
Ухвалою суду від 04.07.2022 задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_7 про проведення судового засідання у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.
З технічних причин через неякісне інтернет з`єднання провести дистанційне з`єднання з ОСОБА_7 не надалося можливим, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Прокурором ОСОБА_8 подано заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисники, кожен окремо, просили у задоволенні заяви відмовити, вважаючи його необґрунтованим.

У судовому засіданні особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 , пояснив, що порушень норм КПК України під час ведення судового засідання ним не допущено. На останньому судовому засіданні, який проводився в режимі відео конференції, потерпілій ОСОБА_7 було повідомлено про зміну прокурором обвинувачення та роз`яснено право на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Дослідивши вимоги заяви про відвід, заслухавши у судовому засіданні думку обвинуваченої, захисників, особи, якій заявлено відвід, з урахуванням думки прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Разом з тим, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
В обґрунтування доводів для задоволення відводу ОСОБА_7 вказує на упередженість судді, оскільки після зміни прокурором обвинувачення в суді, суддя ОСОБА_6 не надав їй можливості висловити свою правову позицію щодо зміни обвинувачення для ОСОБА_3 , викладену нею у письмовій заяві від 15.06.2022, та не роз`яснив їй право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, як того вимагає ч. 3 ст. 338 КПК України
Відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК України якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Положення ч. 3 ст. 338 КПК України були роз`яснені потерпілій ОСОБА_7 головуючим - суддею ОСОБА_6 , під час розгляду вказаного кримінального провадження, в зв`язку зі зміною обвинувачення прокурором та можливості підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Крім того, судовий розгляд кримінального провадження триває, сторони обізнані про зміну обвинувачення та наслідками такої зміни для потерпілої та інших учасників процесу.
Підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі є правом, а не обов`язком потерпілого, а суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому процесуальні дії головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження не можуть оцінюватися, як ознака упередженості та не можуть аналізуватися суддею при розгляді відводу.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням. При цьому суду не було наведено належних та переконливих підстав, які б свідчили про упередженість та об`єктивність судді ОСОБА_6 .
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, заявником не наведено ґрунтовних та достатніх даних що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09-40 год. 05.07.2022.

Суддя ОСОБА_1