Справа № 308/8732/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання cлідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який працює пресувальником в ТОВ "Бліцарт Продукціон", має на утриманні пристарілу матір, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним клопотанням, у якому зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 червня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2021 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до сарайного приміщення, яке належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в приміщенні нікого не має, звідки таємно викрав належні вказаному громадянину речі, а саме: бензокосарку марки «Світязь»; ланцюгову бензопилу марки «Foresta», моделі FA-45S вартістю 1764.00 грн.; велосипед марки «Kettler» модель «Forward Basic» вартістю 7918.00 грн., чим завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального збитку на суму 9682 гривні 00 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У клопотанні слідчий зазначає, що 23.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року; протоколом огляду предмета 03.06.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 23.06.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2022 року.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни наданих раніше показань, усвідомлюючи, що що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення. Окрім того, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, наданням порад, вказівок іншим невстановленим на даний час особи, з якими могли контактувати як сам підозрюваний, так і свідки. В той же час застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам.

А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить клопотання задовольнити.

В суді встановлено що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини. Разом з тим, після пояснень підозрюваного не заперечив проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу виді домашнього арешту. Зазначив, що його підзахисний працює на лижній фабриці позмінно, в тому числі у нічні зміни. Просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у інкримінованому йому злочині визнає. Зазначив, що працює пресувальником у ТОВ «Бліцарт». Робочі зміни припадають як у денний час, так і у нічний. І у випадку обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту він втратить роботу. Також пояснив, що проживає з пристарілою матір"ю, якій також потрібна підтримка.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий та має на утриманні пристарілу матір якою опікується.

Також встановлено, що ОСОБА_5 працює позмінно на посаді пресувальника у ТОВ «Бліцарт»

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою..

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а тому слідчий суддя уважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати більш м"який запобіжний захід , а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання cлідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який працює пресувальником в ТОВ "Бліцарт Продукціон", має на утриманні пристарілу матір, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1