Провадження № 1-кс/947/8679/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000622 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000622 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2022 до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 16.05.2022, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами у сумі 21 264 гривень, чим спричинив матеріальний збиток заявнику.

Згідно допиту в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 останній пояснив, що його донька ОСОБА_6 , закінчила в 2022 році гімназію №2, що розташована в м. Одесі, та на підставі цього виникла необхідність у обранні вищого навчального закладу для подальшого навчання та в травні місяці 2022 року за допомогою інтернет-мережі я знайшов оголошення про надання послуг з вступу до вищих навчальних закладів за кордоном.

Зв`язавшись за вказаним на сайті контактним номером телефону: НОМЕР_1 чоловік представився, як ОСОБА_7 , в ході бесіди останній роз`яснив процедуру вступу до університету за кордоном, необхідні документи та вартість даних послуг.

В подальшому під час спілкування зі своєю сім`єю ми вирішили обрати декілька університетів, які знаходяться в Іспанії та обговоривши всі умови та деталі ОСОБА_8 запевнив мене у вступі мої доньки до обраного закладу, але для цього необхідно підписати договір та сплатити грошові кошти в розмірі 700 Євро, тобто 21 264 гривні. (завдаток на оформлення всіх необхідних документів), які в подальшому не провернув, свої зобов`язання згідно договору не виконав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 31.08.2022 року про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 02.09.2022 року в період часу з 07:37 по 08:53 год. в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , за участю гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: відтиск печатки з надписом ФОП ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «15liteM871H» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карти, мобільний телефон марки «RMX3370» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 , НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «XiaomiMi10» модель «M2001J2G в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_6 , з сім-картою: НОМЕР_7 , ноутбук марки «Asus» модель «GL703GE» в корпусі чорного кольору з серійним номером S/N: J9NRCX039676384, папка синього кольору в якій знаходяться договори у паперовому вигляді укладені між ФОП ОСОБА_7 , та іншими особами з нумерацією від №1 до 69, та повідомлення про розірвання договору №49 від 31.01.2022 року на 2 аркушах з метою подальших досліджень.
Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального проступку, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти арешт.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність дізнавача.

Власник майна, ОСОБА_7 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000622 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.09.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:відтиск печатки з надписом ФОП ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «15liteM871H» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карти, мобільний телефон марки «RMX3370» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_4 , з сім-картами: НОМЕР_5 , НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «XiaomiMi10» модель «M2001J2G в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_6 , з сім-картою: НОМЕР_7 , ноутбук марки «Asus» модель «GL703GE» в корпусі чорного кольору з серійним номером S/N:J9NRCX039676384, папку синього кольору в якій знаходяться договори у паперовому вигляді укладені між ФОП ОСОБА_7 , та іншими особами з нумерацією від №1 до 69, та повідомлення про розірвання договору №49 від 31.01.2022 року на 2 аркушах.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1