Справа № 740/2586/19
Провадження № 1-кп/740/9/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, під час якого обвинуваченою ОСОБА_3 17 серпня 2022 року подане клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи із питаннями-чи мала вона, як водій автомобіля Volkswagen LT 35, р.н. НОМЕР_1 , в дорожній обстановці 03 серпня 2018 року технічну можливість завершення маневру обгону автомобіля шляхом повернення в межі своєї смуги руху попереду автомобіля, якого обганяла, та здійснення безпечного роз`їзду із зустрічним мотоциклом з дотриманням між ними безпечного бокового інтервалу, з моменту випередження (обгону) мотоциклом автомобіля, що рухався їй назустріч; як повинна вона, як водій, з технічної точки зору діяти в даній дорожній обстановці згідно чинних ПДР; чи є в діях водія мотоцикла порушення ПДР у вказаній дорожній обстановці. Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта №119 від 20 березня 2019 року ґрунтувався на свідченнях ОСОБА_8 , як водія зустрічного автомобіля, без врахування її показань та участі в ДТП водія мотоцикла; експертний висновок від 20 травня 2019 року за №194 грунтується на даних слідчого експерименту за її участі і не містить висновків через недостатність відомостей для аналізу ДТП, з даним висновком її ознайомлено під час відкриття матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим вона не мала змоги під час досудового розслідування заявити клопотання про призначення комісійної експертизи. Дане клопотання підтримане в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 з посиланням також на необхідність з`ясування питання щодо дотримання водієм мотоцикла п.13.3. ПДР, та її захисником адвокатом ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти клопотання обвинуваченої заперечував, що підтримано представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 ..
При вирішенні клопотання сторони захисту судом враховується наступне.
ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил дорожнього руху, як водій автомобіля Volkswagen LT 35, р.н. НОМЕР_1 , 03 серпня 2018 року на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, а саме п.2.3. б ПДР (щодо уважності), п.2.3. в ПДР (щодо заборони перевезення пасажирів без пристебнутих ременів безпеки), п.10.1. (переконання у безпечності маневру), п.12.1. (дотримання безпечної швидкості руху), п.21.1. (перевезення пасажирів у кількості згідно технічної документації транспортного засобу), п.21.11. б (щодо перевезення дітей до 12 років із застосуванням спеціальних засобів).
У справах про порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ч.2 ст.242 КПК України, призначення таких експертиз не є обов`язковим.

Під час судового розгляду прокурором суду надані протокол проведення слідчого

експерименту від 06 березня 2019 року за участі свідка ОСОБА_8 , як водія автомобіля, випередження якого здійснене мотоциклістом (т.2 а.38), та висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ від 20 березня 2019 року за №119 (т.2 а.46), обґрунтованого зокрема згідно показів ОСОБА_8 , і містить відповіді на поставлені питання щодо технічної можливості ОСОБА_3 завершити маневр обгону, причин та умов ДТП.
Також суду стороною обвинувачення подані протокол проведення слідчого експерименту від 14 травня 2019 року за участі ОСОБА_3 (т.2 а.80), згідно якого нею не надані відомості стосовно траєкторії руху мотоцикла з моменту початку обгону вантажного автомобіля із зазначенням характеру об`їзду зустрічного автомобіля, що відображено у висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 20 травня 2019 року за №194 (т.2 а.89) із зазначенням неможливості встановлення настання видимості мотоцикла для ОСОБА_3 та технічної можливості завершення маневру обгону через відсутність вихідних даних, також вказано про регламентовані ПДР дії останньої, як водія, та водія мотоцикла.
Вказаний слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 проведений за ініціативи сторони захисту з метою уточнення показань підозрюваної, в ньому зафіксовано умови та результати слідчого експерименту, жодних зауважень учасників цей протокол не містить, що станом на 13 вересня 2022 року у встановленому порядку не спростовано.

Також суду не подані будь-які зауваження, клопотання сторони захисту під час відкриття матеріалів досудового розслідування 22 травня 2019 року, зокрема щодо незгоди із висновками експертів та необхідності проведення експертних досліджень.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Клопотання обвинуваченої про призначення комісійної експертизи обґрунтоване відсутністю висновків експерта через недостатність даних для аналізу ДТП, при цьому висновок експерта від 20 серпня 2019 року обґрунтований на свідченнях ОСОБА_3 під час слідчого експерименту 14 травня 2019 року.
Під час судового провадження суду надані висновки експертів від 20 березня 2019 року та 20 травня 2019 року, які не суперечать один одному і враховують свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , як безпосередніх очевидців (учасників) події 03 серпня 2018 року.
Відповідно до ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях; висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.
Згідно ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У випадках, коли у кримінальному провадженні щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Також судом враховується, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів -фахівців у одній галузі знань.

У клопотанні обвинуваченої також не зазначено, в чому є неповнота чи неясність висновків від 20 березня 2019 року та 20 травня 2019 року, які обставини зумовлюють необхідність комісійного експертного дослідження.
Враховуючи викладене підстави для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи-відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник