Справа № 522/2578/22
Провадження по справі № 1-кп/522/1866/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Татарбунари, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітні дитину 2012 року народженні та мати, інваліда 2 групи, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,.

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 19.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001731 від 19.12.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що 19 грудня 2021 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до приміщення ресторану «JY», що розташований по вулиці Дерибасівській, 12, в місті Одесі, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , піднялись на другий поверх приміщення ресторану.

Перебуваючи, в приміщенні ресторану ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , поводячи себе вкрай агресивно та зухвало, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи факт відкритого порушення громадського порядку та спокою оточуючих осіб, почали безпричинно чіплятися до оточуючих людей. Із цією метою, з провокаційним запитанням, ОСОБА_8 звернувся до потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що саме перебував у приміщені ресторану, та відпочивав із своїми знайомими, за столиком навпроти. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи організованою групою, з єдиною метою навмисного створення конфліктної ситуації, почали висловлювати в бік потерпілого ОСОБА_11 , нецензурні вислови, що ображали честь та гідність останнього, та висловлювати погрози фізичного насильства, та навіть спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 . Всіма цими діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , здійснили грубе порушення громадського порядку.

Однак маючі на меті зухвалий вчинок, направлений на привернення уваги до своїх особистостей, демонстрацію явної неповаги до суспільства, свого хибного відчуття зверхності та переваги над оточуючими людьми, діючи із прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків для життя та здоров`я потерпілого, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 почали хаотичне побиття ОСОБА_11 , групою осіб, внаслідок чого останній отримав синці обличчя, тулуба, області правого ліктьового та правого колінного суглобів, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході побиття потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , наніс останньому множинні удари руками в область обличчя та тулуба. Заспокоїти агресію, та припинити зухвалі, цинічні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , намагався потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , толерантними засобами спілкування, однак не зважаючи на це, останній був підданий безпричинному та цинічному побиттю з боку правопорушників, внаслідок чого останній отримав синці обличчя, тулуба, області правого ліктьового та правого колінного суглобів, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 , раптово наніс ОСОБА_12 , один удар рукою в область лицьової частини голови.

Адміністрація ресторану, шоковані та налякані відвідувачі, через хуліганські дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , що фактично зупинили нормальну роботу розважального закладу, були вимушені звернутись до робітників приватного охоронного агентства, втручання яких і припинило злочинні дії правопорушників. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , розуміючи суспільну небезпечність та резонанс здійсненого ними злочину, з місця події зникли у невідомому напрямку, з метою уникнення відповідальності за вчиненні діяння.

18 лютого 2022 року, ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України:

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_4 з`являється за викликом слідчого, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, з моменту вчинення злочину ОСОБА_4 не впливав на свідків та потерпілого, раніше не судимий, має на утриманні малолітні дитину 2012 року народженні та мати, інваліда 2 групи.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: поясненними потерпілого ОСОБА_11 , рапортом о/у УМП від 22.12.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, ОСОБА_4 , перебуває у молодому віці, має задовільний стан здоров`я, має вищу освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження та мати інвалід 2-ї ступені на утриманні, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України 18.02.2022 року.

02.03.2022 року постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001731 від 19.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до трьох місяців, тобто до 18.05.2022 року, а тому саме до цієї дати слідчий суддя може застосувати застосувати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавлення волі на строк до чотирьох років, проте раніше не судимий, має на утриманні малолітні дитину 2012 року народження та мати, інваліда 2 групи, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 21.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.04.2022