ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3796/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/287/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст.214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 2, 214 КПК України та ст.ст.2, 11 КК України у сукупності з правовими висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 та постанові Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18)дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, повинні містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_6 , є вочевидь недостатніми для висновку про факт вчинення злочинів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги практику та висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18). Системний аналіз Верховного Суду вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.12.2021 року було витребувані з ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області всі наявні матеріали, які стосуються звернення гр. ОСОБА_6 до відділу поліції з заявою про вчинення злочину гр. ОСОБА_7 (а.с.6)
Начальником ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, на виконання ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 09.12.2021 року, до суду були надані матеріали, які стосуються звернення ОСОБА_6 (а.с. 10)

Під час судового розгляду слідчим суддею були досліджені матеріали звернення ОСОБА_6 та було встановлено, що 01.11.2021 ОСОБА_6 звернувся до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про видачу йому копії рішення стосовно його звернення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за надані нею завідомо неправдиві показання щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України. Зазначена заява надійшла до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 09.11.2021 та зареєстрована за № 8960. Аналогічна заява була направлена ОСОБА_6 04.11.2021 та зареєстрована відділом поліції за № 8961 від 09.11.2021.
На підставі рапорта старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 10.11.2021 матеріали за вищевказаними заявами ОСОБА_6 об`єднано.
10.11.2021 року ст.інспектором СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надано висновок «Про результати розгляду матеріалу, зареєстрованого в ІП «Єдиний облік» ІТС «ІПНП» № 8960, 8961 від 09.11.2021, у відповідності до якого прийняте рішення про припинення подальшого розгляду звернення, списання матеріалу до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Заявникові надіслана відповідь про результати розгляду звернення, у якій зазначено, що на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР неможливо, оскільки відсутні фактичні дані та достатні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення. Подані заяви направлено для подальшого розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян».

В судовому засіданні суду апеляційного ОСОБА_6 повідомив, що на теперішній час перебуває у СІЗО у зв`язку з відбуванням покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України та вважає, що потерпіла ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні надала неправдиві показання. Також, ним подана апеляційна скарга на вирок, яка на час розгляду скарги не розглянута апеляційним судом.
За таких обставин колегією суддів, встановлено, що на час розгляду скарги судом першої інстанції ухвалено вирок стосовно ОСОБА_6 судом надана оцінка показанням потерпілої ОСОБА_7 . Також ОСОБА_6 скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку, тобто доводи ОСОБА_6 про неправдивість показань потерпілої будуть предметом розгляду апеляційного суду та яким суд буде давати оцінку в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_6 не позбавлений можливості оскаржувати його, в разі незгоди, в суді касаційної інстанції.
З огляду на вказані відомості, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочинів, про які заявником було зазначено в його заяві. За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки її повідомлення не містить об`єктивних відомостей, які фактично свідчать про ознаки злочинів, що підтверджують реальність конкретної події злочинів.

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого дійшов висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді