ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 22.07.2022 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, який є водієм-санітаром у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресом: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7

ЄУНСС №727/6235/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/229/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 18 вересня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 78000 (сімдесят вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 18 вересня 2022 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі вважаю, що ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності до цього підстав, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, при відсутності підтверджених органом досудового розслідування будь - яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, а також відсутності обґрунтованої підозри, слідчий за погодженням з прокурором ініціювали перед слідчим суддею питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Однак, слідчим та прокурором не доведено слідчому судді те, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані твердження сторони обвинувачення є тільки припущенням.

Проте, на вказані обставини, увагу слідчий суддя не звернув та як наслідок прийняв незаконне рішення про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, зважаючи на особу підозрюваного та період вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У клопотанні слідчого зазначено, що 22.07.2022 р. біля 00 год. 10 хв., водій ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» (VIN код НОМЕР_2 ) номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вулиці Чернівецькій в м. Сторожинець Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку центру м. Сторожинець.

Доїжджаючи до господарства №133 вказаної вулиці, водій ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо, де допустив зіткнення із перешкодами у вигляді бетонної електроопори та бетонного паркану.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» (VIN код НОМЕР_2 ) номерний знак

НОМЕР_3 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.10.1 ПДР, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б) та 2.9 (а), які лише сприяли порушенню встановлених Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 р. та ведених в дію з 01.01.2002 р..

Апеляційним судом встановлено, що 22 липня 2022 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

22 липня 2022 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час перевірки зазначеної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, при цьому взято до уваги й особу підозрюваного, а також наявність заявлених слідчим ризиків та їх доведеність прокурором в судовому засіданні.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що

більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, згідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи (яким є ОСОБА_7 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 78000 (сімдесят вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, які викладені в Ухвалі, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного ОСОБА_7 , який будучи військовозобов`язаним водієм-санітаром у військовій частині НОМЕР_1 , в період воєнного стану керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої спричинено смерть ОСОБА_10 , на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про

відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3