ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2279/22 Номер провадження 11-сс/814/1236/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрького районного суду м.Полтави від 05 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Полтавської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Мотивуюче таке рішення, слідчий суддя зазначив, що листом за №55-117-588-22 від 18.02.2022 за підписом в.о. керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_6 , що заяви ОСОБА_6 , які надійшли з Полтавської обласної прокуратури 29.10.2021 та 02.11.2021 за №№09/1-6281, 09/1-6284, 09/1-285, 09/1-6287, 09/1-6321 скеровані за належністю до Полтавського РУП ГУ НП Полтавської області 04.11.2021 за вихідними №№55-120-11295, 55-120-11285, 55-120-11290, 55-120-11293, 55-120-11286, а ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Полтавської окружної прокуратури, в той час, коли заява направлена для розгляду до ПРУП ГУНП в Полтавській області.
Слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України відмовляє у відкритті провадження оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд його клопотання та скарги у суді першої інстанції в іншому складі суду.
На обгрунтування таких вимог зазначає, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення суддя вказав, що листом за № 09/1-1045-04 від 29.10.2021 за підписом в.о. начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було повідомлено про те, що його заяву відповідно до територіальної юрисдикції було направлено для розгляду керівнику Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 , та при цьому суддя не врахував того, що відомості за даною заявою до ЄРДР Полтавською окружною прокуратурою не вносились, досудове розслідування не розпочато.

Крім того ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05.04.2022 та зазначає, що копію даної ухвали отримав 13 квітня 2022 року.

Вказує, що відразу після отримання копії ухвали звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для складення апеляційної скарги на вказану ухвалу.

26.04.2022 заяву ОСОБА_6 було розглянуто Центром безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області , а 28.04.2022 йому було призначено адвоката, з яким 29.04.2022 було проведено конфіденційне побачення та складено відповідні документи, які ОСОБА_6 отримав 02.05.2022.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду - ОСОБА_10 від 09 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.04.2022 та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2022 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явились.
Скаржник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд без його участі.
Прокурор ОСОБА_11 на адресу Полтавського апеляційного суду надіслав клопотання про здійснення судового розгляду без його участі.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до такого.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.04.2022 постановлена без виклику ОСОБА_6 , а супровідний лист про направлення копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 датований 11.04.2022. Тобто, твердження апелянта ОСОБА_6 , про те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 13.04.2022 є вірогідним.

Також колегія суддів враховує, що своє право на захист ОСОБА_6 зміг реалізувати лише 28.04.2022, коли було призначено йому авдоката.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 отимав 02.05.2022, яка надійшла до Полтавського апеляційного суду 04.05.2022.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У свою чергу, у ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, з наведених положень КПК України вбачається обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача розглянути клопотання осіб, зазначених у ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій.
Так, процесуальні дії - це дії спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 квітня 2022 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава скаргу, у якій, посилаючись на бездіяльність прокурора, просив зобов`язати уповноважену особу Полтавської окружної прокуратури внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була перенаправлена з Полтавської обласної прокуратури листом № 09/1-6283 вих.-21 від 29.10.2021-керівнику Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Разом з тим, як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, у жовтні 2021 року ОСОБА_6 на адресу Офісу Генерального прокурора надіслав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ч.1 ст.364 КК України посадовими особами Полтавського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.
Зазначена заява з Офісу Генерального прокурора була перенаправлена для розгляду в Полтавську обласну прокуратуру, а потім в Полтавську окружну прокуратуру.
Скаржник стверджує, що відомості за його заявою про кримінальні правопорушення Полтавської окружною прокуратурою до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, а отже Полтавською окружною прокуратурою була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що листом Полтавської обласної прокуратури від 29.10.2021 за № 09/1-1045-04 ОСОБА_6 повідомлено про направлення його звернення, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора, керівнику Полтавської окружної прокуратури. В подальшому, відповідно до листа за №55-117-588-22 від 18.02.2022 за підписом в.о. керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_6 , що його заяви, які надійшли з Полтавської обласної прокуратури 29.10.2021 та 02.11.2021 за №№09/1-6281, 09/1-6284, 09/1-285, 09/1-6287, 09/1-6321 скеровані за належністю до Полтавського РУП ГУ НП Полтавської області 04.11.2021 за вихідними №№55-120-11295, 55-120-11285, 55-120-11290, 55-120-11293, 55-120-11286.
Слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Полтавської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, мотивуючи прийняте рішення тим, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню та вказав, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Полтавської окружної прокуратури, в той час, коли його заяви були направлені для розгляду до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскажена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто, слідчий суддя прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Полтавської окружної прокуратури та навів мотиви для відмови з задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Полтавської окружної прокуратури.

З огляду на викладене та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 -задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4