Справа № 351/453/22
Номер провадження №1-кп/351/113/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, у якого на утриманні є одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Снятинському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Обвинувачений подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження зі звільненням його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України, в обгрунтування якого зазначив, що пособництво у виготовленні документу, а саме посвідчення водія на його ім`я було вчинено ним ще у листопаді 2016 року, а тому на даний час вже минули строки передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначив, що що його позиція щодо звільнення від кримінальної відповідальності є добровільною,
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у частині обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у другій декаді листопада 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою уникнення від передбаченої законодавством відповідальності за керуванням транспортними засобами без передбаченого дозволу посвідчення водія, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів та програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у злочинну змову із невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у підробленні офіційного документа посвідчення водія, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі частину грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) гривень, а також свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Після цього вищевказана невстановлена особа при невстановлених під час досудового розслідування обставинах виготовила підроблений документ посвідчення водія, який надає право керувати транспортними засобами та видається в установленому законодавством порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 від 12.11.2016, в яке внесла анкетні дані та фотокартку ОСОБА_4 .

За три тижні після цього, зустрівшись із тією ж невстановленою під час досудового розслідування особою у м. Дрогобич Львівської області, ОСОБА_4 передав даній особі другу частину грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) гривень, отримавши взамін підроблене посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 від 12.11.2016, яке в подальшому використовував під час керування транспортними засобами.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 21.10.2021 надане на дослідження посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходилися в офіційному обігу. Всі зображення у даному посвідченні водія виконані струминним способом друку за допомогою оперативної поліграфії.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у пособництві при підробленні посвідчення, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі..

Санкцією ч.1 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України пособництво у виготовленні документу (посвідчення водія) на ім`я ОСОБА_4 було вчинено ним ще у листопаді 2016 року, відноситься до кримінальних проступків та з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох років перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, а тому ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.

На підставі наведеного, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діянь, які інкриміновані обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового розгляду, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним злочину, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_5