Справа № 442/1538/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/489/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2022 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2022 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2021 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, 10.01.2022 приблизно о 14 год. 53 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «DNIPRO-M» TOB «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ», що на вулиці Володимира Великого, 18/1 у місті Дрогобич Львівської області, на вітринах торгового залу побачив акумуляторну викрутку марки «DNIPRO-M CSD-36 X», яку вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_7 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення товару, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди вищевказаному TOB «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ» і бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, із прилавка взяв, належну магазину «DNIPRO -М» TOB «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ» акумуляторну викрутку марки «DNIPRO-M CSD-36 X», вартістю 999 гривень, яку сховав собі під куртку та пройшов із викраденим товаром повз касову зону не розплатившись за нього, а в подальшому даний товар продав, внаслідок чого таємно, повторно викрав майно магазину «DNIPRO М» ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ» на загальну суму 999 гривень, чим заподіяв майнову шкоду на вказану суму.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема те, що на розгляд суду було подано угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим, яку в суді сторони просили затвердити, однак судом першої інстанції жодного рішення з приводу зазначеного питання прийнято не було та в подальшому був постановлений оскаржуваний вирок.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив таку задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 стороною захисту 06.04.2022 року було надано суду на розгляд угоду про примирення з потерпілим (а.с.25).
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Згідно з вимогами глави 35 КПК України суд зобов`язаний за наслідками розгляду угоди прийняти вмотивоване рішення про відмову в затвердженні угоди або постановити вирок, яким затвердити подану на розгляд суду угоду.

Так, досліджуючи звукозаписи судових засідань під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції всупереч вимогам глави 35 КПК України не було прийнято жодного вмотивованого процесуального рішення відносно поданої угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого (а.с.25, 27, 57, 58).

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку суду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. І такі порушення, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.
А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції судом першої інстанції повинно бути прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: