Справа№751/3568/22
Провадження №1-кс/751/1094/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема, відносно судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3

19.09.2022 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 заявив самовідвід по даному кримінальному провадженню посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

27 вересня 2022 року суддя ОСОБА_6 задовольнила заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

У подальшому 29.09.2022 року скаргу було автоматично визначено слідчому судді ОСОБА_3 , який 03.10.2022 подав заяву про самовідвід у даній справі.

У судове засідання заявник та прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 оскаржує дії Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1