Справа № 484/1724/22
Провадження № 1-КП/484/253/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.10.2013 року Доманівським РС УДМС України в Миколаївській області, раніше судимого:

- 16.05.2000 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, додаткове покарання у виді штрафу в сумі 340 грн., на підставі ст. 45 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.05.2001 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 141 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково на підставі постанови Петровського районного суду Кіровоградської області 23.10.2007 року на 1 рік 2 місяці 22 дні;

- 17.06.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.09.2017 року Іванівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 26.02.2020 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранні з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 31.03.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутність потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2021 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення крадіжок, перебував у гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_7 пішла спати, ОСОБА_5 залишився в кімнаті, де він побачив червону валізу з інструментами і вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків своїх дій, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав червону валізу (кейс) вартістю 49 грн. з інструментами: ключем ріжковим 14х12 вартістю 15 грн., ключем ріжковим 12х10 вартістю 12 грн., двома ключами ріжковими 10х8 вартістю 7,67 грн. кожен; ключем ріжковим 11х8 вартістю 18 грн. 33 коп., чотирма сегментованими ножами вартістю 30 грн. кожен; тринадцятьма викрутками вартістю по 11 грн. 67 коп. за кожну; двома молотками вартістю 35 грн. за кожен; пасатижами з ручками синього кольору вартістю 32 грн. 50 коп.; торневими кусачками вартістю 43 грн. 33 коп.; рулеткою 5м/16 FT Camel вартістю 40 грн., стамескою вартістю 32 грн. 50 коп., трикутним надфілем вартістю 17 грн. 50 коп., ножом мультититул вартістю 225 грн. 50 коп., Г-подібним шестигранним ключем вартістю 20 грн., склорізом вартістю 47 грн. 50 коп., на загальну суму 910 грн. 21 коп. З викраденими речами ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 910 грн. 21 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 06.01.2022 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де вони разом розпивали спиртні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув і не бачить його, вирішив таємно викрасти майно останнього, зокрема ноутбук Samsung моделі RV408, який знаходився у кімнаті квартири. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і можливість настання негативних наслідків, таємно повторно шляхом вільного доступу без дозволу власника взяв вказаний ноутбук вартістю 1 250 грн. і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно в грудні 2021 року за запрошенням прийшов до знайомої ОСОБА_7 додому, де вони разом вживали спиртне. Коли ОСОБА_7 заснула, він побачив валізу з інструментами і вирішив її викрасти, щоб продати і купити горілку. Так і вчинив. На початку січня 2022 року на вулиці пив з ОСОБА_6 , після чого той запросив його до себе додому. Вони прийшли у квартиру ОСОБА_6 , потім господар заснув, а він цим скористався, взяв його ноутбук і пішов його продати, щоб купити горілки. У скоєному розкаявся. Розказав працівникам поліції, кому продав речі, після чого вони були знайдені і повернуті потерпілим.

Потерпілі в судове засідання не явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутність і повідомили, що претензій до ОСОБА_5 не мають. З таких заяв вбачається, що потерпілі фактичні обставини обвинувачення не оспорюють.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 вартість такого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/1575-ТВ від 16.02.2022 року, а також постановою про визнання вказаного викраденого майна речовими доказами після його виявлення та розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання викраденого майна.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_6 - протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про викрадення у нього ноутбука особою, яка візуально йому знайома на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом огляду виданого свідком ОСОБА_9 ноутбуку, який йому продав ОСОБА_10 ; постановою про визнання вказаного ноутбука речовим доказом і заявою потерпілого ОСОБА_6 про отримання викраденого у нього ноутбука. Вартість ноутбука підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 587/22 від 09.02.2022 року.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку; враховуючи, що ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані обома епізодами за ст. 185 ч.2 КК України за ознакою повторності, оскільки раніше ОСОБА_11 був засуджений за вчинення крадіжок, що підтверджується довідкою про судимість і відповідними вироками судів.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів і поверненню викраденого, не працює, перебуває на обліку нарколога з приводу синдрому алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, не має утриманців.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, репутацію, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. Остаточне покарання слід визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, приєднавши до призначеного за даним вироком покарання невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 31.03.2022 року у справі № 484/3908/21 провадження № 1-кп/484/114/22, оскільки після постановлення цього вироку було встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, за які він засуджується зараз.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатньо ефективним для утримання ОСОБА_5 від вчинення нових злочинів та сприятиме його виправленню.

ОСОБА_5 не затримувався в наданому кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь Держави слід стягнути витрати за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази вже повернуті потерпілим за належністю.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2022 року у справі № 484/3908/21, провадження № 1-кп/484/114/22 та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № № СЕ-19/115-22/1575-ТВ від 16.02.2022 року, виконаної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, в сумі 6 864 грн. 80 коп., та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 587/22 від 09.02.2022 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_12 в сумі 180 грн., а всього в сумі 7 044 (сім тисяч сорок чотири) грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: