25.10.2022 Справа № 756/6969/16-к
Унікальний № 756/6969/16
Провадження № 1-кп/756/63/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0003440 від 05.04.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 27.05.2016 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає в листопаді, висунуте особі обвипнувачення є обгрунтованим, а у даному кримаінальному провадженні існують ризики, особливо передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки обвинувачений тривалий час перебував у розшуку через ухилення від явок до суду, через не виконання ухвал суду про його привід, оскільки за місцем проживання обвинувачений був відсутній.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, вважають, що для запобігання ризикам достньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника , вивчивши клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності дійсно переховувався від суду, перебував у розшуку, а також, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім домашнього арешту наразі не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи без нагляду з боку поліції може переховуватися від суду.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 177, 178, 181 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, тобто до 25 грудня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний період такі обов`язки:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду у період часу з 20:00 години до 6:00 години ранку наступного дня;
- не відлучатися з м.Вишгород Київської області без дозволу суду;
- за судовим викликом прибувати до Оболонського районного суду м. Києва.;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, перебування.
Строк дії ухвали - до 25 грудня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1