№ 207/4747/21
№ 1-кп/207/175/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000468 від 08 жовтня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
26.08.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на строк 1 рік;
27.09.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2020 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

07.10.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним вдома знаходилась його бабуся - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої ОСОБА_4 попросив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 1: НОМЕР_2 , в якому знаходились sim-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які не мають майнової цінності для потерпілої, щоб зателефонувати. На що ОСОБА_5 погодилась та дала онуку свій мобільний телефон. Після телефонного дзвінка, у ОСОБА_4 раптово повторно виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 1: НОМЕР_2 , в якому знаходились sim-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які не мають майнової цінності для потерпілої та який належить потерпілій, ринкова вартість якого станом на 07.10.2021 могла складати 2043 грн. 67 коп. (дві тисячі сорок три гривні 67 коп.)

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 07.10.2021р. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_5 , у якої він попросив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM», щоб зателефонувати. ОСОБА_5 дала йому свій мобільний телефон. Але після телефонного дзвінка він його ОСОБА_5 не повернув, а поклавши собі у кишеню пішов на вулицю, де продав телефон своєму знайомому ОСОБА_6 . Отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що на початку жовтня місяця 2021 року в обідній час доби, вона перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм онуком ОСОБА_4 , який у неї попросив її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», щоб подзвонити і вона йому його дала та пішла до іншої кімнати. ОСОБА_4 їй мобільний телефон не повернув, а пішов разом з ним з дому та продав його. Цивільний позов не заявляла, претензій матеріального плану до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (а.с.1);

- рапортом від 07.10.2021 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 (а.с.7);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2021 року (а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2021 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення якого було здійснено крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 (а.с.10-11);

- копією документів на викрадене майно, що належить ОСОБА_5 (а.с.17);

- копією товарного чеку від 20.07.2020 року з якого вбачається вартість придбаного мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM» (а.с. 18);

- протоколом огляду предмета від 17.10.2021 року, яким було зафіксовано огляд мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM» (а.с. 23);

- постановою про визнання речових доказів від 18.10.2021 року відповідно до якої мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 1: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП (а.с.25);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2021 року з фототаблицями до нього, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM» (а.с.29-33);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ19/104-21/33405ТВ від 25.10.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM», який було придбано новим 20.07.2020 року за 2349 грн. 00 коп., вважається б/у без пошкоджень в робочому та придатному для використання стані, могла складати 2043 (дві тисячі сорок три гривні)грн. 67 коп. (а.с. 38-41);

- протоколом огляду предмета від 27.10.2021 року, яким було зафіксовано огляд sim-карти мобільного оператора «Київстар» (а.с.43);

- постановою про визнання речових доказів від 27.10.2021 року відповідно до якої sim-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.44);

- протоколом проведення слідчого експеримента від 27.10.2021 з фототаблицями до нього за участі потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого вони показували та розказували за яких саме обставин було вчинено злочин (а.с.76-82).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має місце реєстрації, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше судимого за вчиненні умисних злочинів, маючі не погашені судимості, не працює. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2021 року за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за теперішнім вироком та покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2020, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на строк 1 рік 6 місяців.
Згідно досудової доповіді від 15.02.2022 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, про високий рівень імовірності вчинення повторного правопорушення ОСОБА_4 та середній рівень ймовірної небезпеки його для суспільства. На його думку виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання із застосуванням положень ст.71 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2021 року 1 день позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ19/104-21/33405ТВ від 25.10.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 19.10.2021 року на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 1: НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 A Matte Black 2 Gb RAM 32 Gb ROM» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 1: НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Речовий доказ по справі: sim-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1