Справа № 194/1786/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 04 листопада 2021року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. М`ясна, Красновищерського району, Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.04.2015 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 14.09.2017 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на 2 роки за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015,

10.08.2021 звільнився з ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 21 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29.10.2021 приблизно о 10:00 год., маючи при собі ключ від замку вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , діючи по злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , прийшов до вхідних дверей вказаної квартири. В подальшому приблизно о 10:00 год. 29.10.2021 ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, відчинив за допомогою ключа замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , та пройшов до зазначеної квартири, та діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у зальній кімнаті вказаної квартири та яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- навушники марки A4 TECH модель «Bloody G575», чорного кольору, вартістю 870,77 гривень;
- дротову комп`ютерну мишку LEDs GO, 7D gaming mause; Rating: 5V---100mA», вартістю 150 гривень;
- ноутбук марки «ASUS» модель K56CM, серійний номер C9NDAS05222136A, з блоком живлення до нього, вартістю 8200 гривень.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9220,77 гривень.
Далі ОСОБА_3 , 29.10.2021 приблизно в період часу 19:00-20:00 год., знаходячись на першому поверсі першого під`їзду (зліва направо) будинку АДРЕСА_3 , побачив дитячий велосипед марки «PROF1 SY2051 Inspirer», який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення велосипеду. В подальшому ОСОБА_3 29.10.2021 приблизно о 20:00 год., діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дитячий велосипед марки «PROF1 SY2051 Inspirer», чорно-салатового кольору, розмір коліс 20 дюймів, вартістю 2002,05 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2002,05 гривень.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний обвинувачений показав, що визнає свою вину повністю. Пояснив, що з власником квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_5 він познайомився недавно, перед крадіжкою вони разом розпивали спиртне. Потім власник квартири поїхав на роботу, а він пішов пити до себе додому горілку. Далі заснув , а коли прокинувся, то йому стало погано «похмілля», грошей випити не було, тому вирішив поїхати до квартири, від якої в нього був ключ, та викрасти майно. Скористався ключем, який був у нього та проник до квартири, де викрав ноутбук, мишку і навушники, все продав, а гроші пропив. В цей же день, вечором з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , викрав дитячий велосипед чорно-салатового кольору який потім здав в ломбард за 500 грн. Гроші також прогуляв.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Також було досліджено письмові докази.

Відповідно до витягів з ЄРДР слідує законість початку досудового розслідування за фактом крадіжки велосипеду, та ноутбуку.

За даними протоколу огляду від 03 листопада 2021 року оглянуто під`їзд №1 будинку АДРЕСА_3 , звідки було викрадено велосипед.

За висновком товарознавчої експертизи від 15 листопада 2021 року вартість велосипеду «PROF1 SY2051 Inspirer», складає 2002,05 грн.

12 листопада 2021 року оглянуто велосипед «PROF1 SY2051 Inspirer», чорно-салатового кольору, який видав ОСОБА_8 , зафіксовано характерні ознаки велосипеду, після чого його вилучено та постановою від 12 листопада 2021 року визнано речовим доказом, накладено ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2021 року арешт, та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

З протоколу впізнання слідує, що ОСОБА_9 серед чотирьох фотографій впізнала, за рисами обличчя обвинуваченого, як особу яка приносила до ломбарду викрадений в потерпілої велосипед.

Також досліджено протокол огляду відеозапису з приміщення ломбарду, де здавався велосипед, який виданий на запит слідчого.

Протокол впізнання потерпілою викраденого велосипеду від 12 листопада 2021 року суд визнає недопустимим, бо потерпілій надано для впізнання один предмет(велосипед), що є суттєвим порушенням вимог до проведення такої слідчої дії, а саме надання предметів в кількості не меньше трьох. (ст.229 КПК України).

Протоколом огляду від 06 листопада 2021 року оглянуто коробки від викрадених в потерпілого ОСОБА_5 29 жовтня 2021 року навушників та мишки, зафіксовано їх моделі та номери.

Вказані коробки постановою від 06 листопада 2021 року визнано речовими доказами.

Зі згоди власника, відповідно до протоколу огляду від 06 листопада 2021 року оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , звідки було викрадено ноутбук, мишку та навушники потерпілого. В ході огляду потерпілий вказав на місце, де перебувало викрадене з квартири майно, та шкатулку, в якій перебував запасний ключ.

Відповідно до протоколу огляду від 08 листопада 2021 року, оглянуто видані ОСОБА_10 ноутбук, навушники та мишку, які він в поданій заяві, вказав як такі. шо придбав в обвинуваченого за 800 грн. Під час огляду зафіксовано ідентифікаційні ознаки вказаних предметів та їх характеристики.

Також постановою від 08 листопада 2021 року вказані предмети визнані речовими доказами.

Відповідно до протоколу впізнання, свідок ОСОБА_10 під час слідчої дії серед наданих 4-рьох фото впізнав обвинуваченого як особу, яка продала йому видані предмети.

Ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2021 року на навушники марки A4 TECH, дротову комп`ютерну мишку LEDs GO, 7D gaming mause; ноутбук марки «ASUS» модель K56CM, серійний номер C9NDAS05222136A, накладено арешт.

За висновком товарознавчої експертизи від 24 листопада 2021 року визначено вартість ноутбуку 8200 грн. , вартість мишки та навушників складає 150 грн. та 870,77 грн. відповідно.
Відповідно до протоколу впізнання від 10 листопада 2021 року потерпілий серед інших осіб впізнав обвинуваченого як особу, з якою він, власник квартири АДРЕСА_2 , 28 жовтня 2021 року вживали спиртне, та якого він підозрює в крадіжці його майна.

Відповідно до заяви від 13 листопада 2021 року обвинувачений видав слідчому ключ, за допомогою якого він проник до квартири АДРЕСА_2 . Ключ відповідно до протоколу оглянуто, та визнано речовим доказом та накладено на нього арешт ухвалою слідчого судді.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, окрім протоколу впізнання велосипеду, і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до тяжкого та нетяжкого злочину, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

У якості пом`якшувальної обставини суд враховує визнання вини у вчинених злочинах та щире каяття.

Обтяжуючі обставини в обвинувальному акті не зазначені, тому суд позбавлений можливості їх зазначати.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 2, 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Після чого покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Вказані злочини вчинено в період умовно-дострокового звільнення з ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» за попереднім вироком на не відбутий строк 4 місяці 21 день.

Таким чином, необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 08.04.2015 року. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1532,96 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років одного місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 25 листопада 2021 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1532,96 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) грн. 96 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

-навушники марки A4 TECH, дротову комп`ютерну мишку LEDs GO, ноутбук марки «ASUS» модель K56CM, серійний номер C9NDAS05222136A, з блоком живлення до нього, коробки з під них - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5

- дитячий велосипед марки «PROF1 SY2051 Inspirer», чорно-салатового кольору, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6

- ключ до квартири АДРЕСА_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція 154721, повернути ОСОБА_11

- диск з записом з камер спостереження ломбарду зберігати в матеріалах провадження.

Зняти решт з дитячого велосипеду марки «PROF1 SY2051 Inspirer», чорно-салатового кольору, накладеного ухвалою від 15 листопада 2021 року; зняти арешт з навушників марки A4 TECH, мишки LEDs GO, ноутбуку марки «ASUS» модель K56CM, серійний номер C9NDAS05222136A, накладений ухвалою від 10 листопада 2021 року; зняти арешт з ключа до квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою суду від 16 листопада 2021 року

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1