В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 354/1099/19

Провадження № 1-кп/348/65/22

12 квітня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

її представника, адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000178 від 26.09.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні немає нікого, несудимого, українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 . Також він незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_5 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом підпалу умисно пошкодив чуже майно, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

25.09.2019 року близько 23 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_7 по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, наніс два удари обухом сокири в ділянку лівого плеча ОСОБА_5 , спричинивши останній, згідно висновку судово-медичного експерта №184 від 11.10.2019 року, тілесне ушкодження у вигляді синця лівого плеча, яке згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 26.09.2019 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вирішив з`ясувати стосунки із ОСОБА_5 і з цією метою пішов до місця її проживання, що в АДРЕСА_1 . Вважаючи, що ОСОБА_5 до будинку його не пустить, ОСОБА_7 взяв із собою сокиру з метою проникнення в будинок.

Прийшовши до вищевказаного будинку та переконавшись, що вхідні двері зачинені, обвинувачений умисно, всупереч волі ОСОБА_5 , як законного власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи гарантоване їй ст.30 Конституції України право на недоторканість житла, за відсутності визначених законом підстав, шляхом відважування сокирою вхідних дверей, проник до приміщення вказаного житлового будинку, з метою відшукання ОСОБА_5 .

В подальшому, а саме 26.09.2019 року, близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї будинку ОСОБА_5 , побачив пластикові пляшки із паливно-мастильними матеріалами, після чого в нього виник умисел на підпал вказаного житла.

Переслідуючи мету знищення належного ОСОБА_5 дерев`яного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків розлив вищевказані паливно-мастильні матеріали по кімнатах та інших приміщеннях будинку потерпілої та підпалив їх, в результаті чого вогнем пошкоджено зовнішню та внутрішню частини приміщення зазначеного вище житлового будинку. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/30-90БТ/19 від 24.12.2019 року, становить 1057021 грн., чим потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, як таку що більше, як у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень фактично визнав, а суму цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю.
Пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 . Він одружений, однак з дружиною не проживає близько 20 років, оскільки вона перебуває на заробітках за кордоном.
Потерпілу ОСОБА_5 знає більше 18 років і перебував з нею в близьких стосунках. Крім того допомогав їй по господарству, купляв продукти харчування тощо.
25.09.2019 року зранку, близько 07 год. 00 хв. він на мотоциклі приїхав до будинку ОСОБА_5 , розбудив її, бо вона мала їхати на роботу в м.Яремче, а сам поїхав купити продуктів харчування (макаронів, олії і.т.д.). Також він купив в той день свинячі ребра, які в себе вдома сокирою порубав на куски та поставив в морозильну камеру холодильника, а сокиру залишив в коридорі.
Десь коло 22 год. 00 хв вечора ОСОБА_5 прийшла до нього додому, однак відразу сказала, що залишатися в нього не буде, бо має інші плани. Вони разом повечеряли та випили трохи горілки.
Зазначає, що його дружина в цей час приїхала із-за кордону і перебувала в будинку їхньої дочки, що знаходився на цьому ж подвір`ї.
ОСОБА_5 відкрила вхідні двері і почала голосно наспівувати якусь пісню. Він зробив їй зауваження, бо не хотів щоб почула дружина та зачинив двері. В цей час ОСОБА_5 накинулася на нього з парасолею, яку принесла з собою. Він свою чергу взяв сокиру, яку вдень залишив в коридорі та вдарив два рази її обухом по парасолі, яка від удару зламалася та відлетіла до шафи.
Вказує, що наносячи удари по парасолі, зачепив верхнюю частину руки потерпілої.
Після цього конфлікту, десь близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 пішла додому щоб перев`язати руку, однак обіцяла ще до нього прийти.
Стверджує, що чекав на ОСОБА_9 майже півгодини, після чого побачивши, що у вікні її будинку не світиться світло, взяв для самозахисту сокиру і пішов до її будинку.
Підійшовши до будинку постукав у вікно, однак ОСОБА_5 йому двері не відчинила. Він сів під стіну і вирішив почекати. Прочекавши десь до третьої години ночі він почув всередині будинку якісь звуки тому ще раз постукав у вікно, попросив ОСОБА_9 відкрити двері та вибачити його за те, що поранив їй руку.
Оскільки ОСОБА_5 не впустила його до хати, він розлютився і сокирою відважив вхідні двері, зайшов в коридор будинку, а звідти пішов на кухню. Там небуло нікого, однак почувся стукіт у кладовці. Зайшовши в кладовку він побачив багато своїх речей, які ОСОБА_9 крадькома повиносила з його господарства, а саме взуття, лопати, тачка, інструменти. Крім того багато свого майна він виявив на стриху будинку ОСОБА_5 .
Стверджує суду, що подальші події майже не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання.
Пригадує, що в коридорі будинку ОСОБА_5 були пластикові пляшки з бензином, які він раніше приготував, так як планував на її городі зрізати старі дерева вишні.
Таким чином допускає, що міг взяти даний бензин та з його допомогою підпалити будинок потерпілої ОСОБА_5 , зокрема порозливати його в коридорі та кімнатах будинку.
Після здійснення даного підпалу, він повернувся до себе додому.

У вчиненому розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисні кримінальні правопорушення. Просив суд суворо його не карати. Також зазначив, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1057021 грн. визнає в повному обсязі. Обіцяє суду, що відшкодує її потерпілій, крім того, якщо погодиться потерпіла, може допомогти їй відновити пошкоджений пожежею будинок.

Крім фактичного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його винуватість повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 , разом з сином і його дружиною. Обвинувачений ОСОБА_7 є її сусідом, який хотів щоб вона була його співжителькою. Десь близько півтора року до подій, що мали місце 25-26.09.2019 року він нав`язувався їй в співмешканці, пропонував свою допомогу по господарству, однак на всі ці спроби вона відповідала йому відмовою.

Остання розмова в них на тему спільного проживання відбулася 25.09.2019 року десь коло 23 год. 00 хв. вечора, в будинку де проживає обвинувачений по АДРЕСА_1 , де вона категорично заявила, що житии з ним не буде. На її відмову ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, спочатку почав їй погрожувати, а потім схопив сокиру, яка знаходилася в коридорі біля дверей та вдарив її два рази обухом в ліву руку в ділянку плеча.

Побоюючись за своє життя та здоров`я вона втекла додому, однак через деякий час десь близько 02 год. 30 хв. ночі обвинувачений прийшов з сокирою вже до її будинку. Побачивши його вона вийшла на вулицю, закривши при цьому вхідні двері на ключ. В цей момент обвинувачений знову вдарив її сокирою, вона кинулася тікати і забігла в кущі, неподалік від будинку сусідки Мінявської.

Оскільки був сильний туман, обвинувачений її не помітив, тому бігав по городах та шукав її, а після повернувся назад до її будинку. Зазначає, що сам момент підпалу вона не бачила, однак коли згодом вона прийшла до будинку то побачила, що хата з середини горить, стайня була відкрита, вся худоба знаходилася надворі та сильно кричала.

ОСОБА_7 в цей час вже пішов додому, а вона викликала поліцію та пожежників.

Просить карати обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до закону, а також в повному обсязі задоволити її цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду повідомив, що він працює водієм ДПРЧ-9.

26.09.2019 року, близько 02-03 години ночі від чергового надійшло повідомлення про пожежу в АДРЕСА_2 . Оперативно виїхало дві пожежні машини. Коли вони приїхали на місце події, то побачили, що вже зайнявся дах дерев`яного будинку. Він, як водій не брав участі у гасінні пожежі, оскільки мав перебувати біля службового автомобіля, тому причини виникнення пожежі йому невідомі.

Разом з тим зазначив, що будинок загорівся зсередини. Також на місце пожежі приїхав автомобіль поліції та газова служба.

Свідок ОСОБА_11 , водій 1 віділлення ДПРЧ-9 дав пояснення, аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_10 .

Крім того доповнив, що вогонь дуже швидко розповсюджувався з середини будівлі на верх (дах) будинку.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 є його матір`ю, з якою в її будинку він проживає з своєю дружиною. На той час він працював в м.Києві будівельником в АТ «Київметробуд» і десь в 20-х числах вересня 2019 року приїхав додому.

25.09.2019 року він разом з дружиною пішов до тещі в гості, де і заночували.

Десь серед ночі, точно годину сказати неможе, подзвонила його мати ОСОБА_5 і сказала, що до них в хату рветься сусід ОСОБА_7 . Він порадив їй піти з хати геть, бо ОСОБА_7 людина неадекватна, а сам почав збиратися на допомогу матері.

Через декілька хвилин був другий телефоний дзвінок і мати повідомила йому що горить їхня хата. Він відразу розбудив швагра, вони сіли в машину і поїхали до їхнього з матір`ю будинку.

Приїхавши на АДРЕСА_2 вони побачили, що хата, де вони проживали, вся у вогні, а пожежники заливають пожежу водою.

Мати в свою чергу розповіла йому, що ОСОБА_7 вдарив її сикирою по руці, ломився до неї в двері, а коли вона втекла, підпалив хату.

Також вина ОСОБА_7 в скоєному доводиться письмовими доказами, а саме:

- висновком експерта №СЕ-19/109/28-797ТВ/20 від 21.02.2020 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувших у вжитку речей зокрема: двох вішалок, виготовлені з дерева в домашній майстерні не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; газової плити марки «GRETA 1470-0020» станом на 26.09.2019 могла становити 1233,33 грн. (одна тисяча двісті тридцять три гривні 33 копійки); газового балона ємністю 50 літрів, не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; дерев`яної полиці для речей, виготовленої в домашній майстерні, не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; дерев`яної лавки, виготовленої в домашній майстерні, не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; металевої полиці для взуття на чотири підставки розмірами 78x60x25 см., не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; двох підвісних світильників, кожен з яких на 1 плафон, не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; електричної розетки на один вхід та п`ятьох одинарних включателів світла не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; кухонного стола розміром 77x56 см, виготовленого із ДСП плити станом на 26.09.2019 могла становити 150 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 коп.); дерев`яної дводверної шафи розміром 200x110x80 см., не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; металевої настінної полиці з гачками для головних уборів, станом на 26.09.2019 могла становити 237,00 грн. (двісті тридцять сім грн. 00 коп.); шафи (тумби) для посуду розмірами 80x60x88 см., не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; дводверного двокамерного холодильника марки «WHIRLPOOL ART 762/G/WP», білого кольору станом на 26.09.2019 могла становити 2434,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.); телевізора марки «ELENBERG, моделі «212», станом на 26.09.2019 могла становити 350 грн. (триста п`ятдесят грн. 00 коп.); супутникового ресивера (тюнера) марки «Orton 4100 С», сірого кольору станом на 26.09.2019 могла становити 143,00 грн. (сто сорок три грн. 00 коп.); стола дерев`яного з шухлядою розміром 85x60x75 см., станом на 26.09.2019 року могла становити 243,00 грн. (двісті сорок три грн. 00 коп.); трьох дерев`яних табуреток, верх яких виготовлений з ДСП-плити станом на 26.09.2019 року могла становити 210,00 грн. (двісті десять грн. 00 коп.); півтораспального дерев`яного ліжка не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; півтораспального ватного матраца не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; металевої полиці розмірами 65x50x33 см., не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; підвісного світильника на дві лампочки з двома плафонами не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; двох електричних розеток на один вхід, одного бувшого у вжитку одинарного включателя світла та одного електричного подовжувача на 5 виходів не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; шафи-серванту розміром 170x121x32 см., не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; трисекційної меблевої стінки розміром 3 х 2,5 м, виготовлена із ДСП-плити не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; дерев`яної полиці для книг з трьома поличками та двома дверцятами в нижній частині, розміром 1,20x0,8 м не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; тридверної шафи розмірами 185x140x60 см., станом на 26.09,2019 могла становити 683,33 грн. (шістсот вісімдесят три грн. 33 коп.); розкладного дерев`яного стола розмірами 95x75x75 (180) см., станом на 26.09.2019 могла становити 383,33 грн. (триста вісімдесят три грн. 33 коп.); дерев`яного стола розмірами 115x80x75 см., станом на 26.09.2019 могла становити 393,33 грн. (триста дев`яносто три грн. 33 коп.); двох дерев`яних крісел зі спинкою станом на 26.09.2019 могла становити 192,00 грн. (сто дев`яносто дві грн. 00 коп.); килима зеленого кольору розміром 306x138 см не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; настінної дерев`яної лакової вішалки, виготовленої в домашній майстерні не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; електричної м`ясорубки марки «Elbee» 17413 станом на 26.09.2019 могла становити 517,00 грн. (п`ятсот сімнадцять грн. 00 коп.); електричного чайника марки «Hilton» моделі «WK 9207» станом на 26.09.2019 могла становити 257,00 грн. (двісті п`ятдесят сім грн. 00 коп.); двох електричних чайників марки «Maestro» не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; пилососа марки «LG» моделі «V-С3031NB» станом на 26.09.2019 могла становити 667,00 грн. (шістсот шістдесят сім грн. 00 коп.); підвісного світильника на три лампочки з трьома плафонами не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; двох електричних розеток на один вхід кожна та одного одинарного включателя світла не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; чотиридверної шафи-напівкупе, розміром 0,8x1,8 висотою 2,20 м, виготовлена з ДСП-плити не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; дерев`яного розкладного стола розмірами 150x75 (300x75) см не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; м`якого дивану із 2 м`якими кріслами та 2 пуфиками не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; м`якого дивана не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; однієї ковдри станом на 26.09.2019 могла становити 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.); двох подушок не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; двох металевих вішалок для одягу не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; дерев`яної шафи (тумби) розмірами 85x60x85 см станом на 26.09.2019 могла становити 250,00 грн. (двісті п`ятдесят грн. 00 коп.); швейної машини «Чайка 142 М» станом на 26.09.2019 могла становити 900,00 грн. (дев`ятсот грн. 00 коп.); килима світло-зеленого кольору розміром 325x310 см не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; теплового вентилятора марки «Saturn» не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; холодильника марки «Whirpool» моделі «BSNF» 8101 ОХ станом на 26.09.2019 могла становити 6900,00 грн. (шість тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.); плазмового телевізора марки «Toshiba 40L2863DG Smart FHD», 40 дюймового, станом на 26.09.2019 могла становити 5766,66 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 66 коп.); ноутбука марки «ASUS» «К 53ТА» не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; нетбука марки «Аcеr» «Аsріrе Оnе 533» не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; планшета марки «Nomi ultra+ C10103», 10 дюймового, станом на 26.09.2019 могла становити 1133,00 грн. (одна тисяча сто тридцять три грн. 00 коп.); смартфона марки «Sony» «ХА 3111» станом на 26.09.2019 могла становити 1466,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 00 коп.); смартфона марки «Nokia» «5228» білого кольору станом на 26.09.2019 могла становити 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.); двох мобільних телефонів марки «iPhone» «4S» станом на 26.09.2019 могла становити 1467,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят сім грн. 00 коп.); смартфона марки «Irulu» не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; цифрового фотоапарата марки «Nikon» не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; мультиварки марки «Saturn» не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; машинки для стрижки марки «Philips» не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; електричної печі марки «Saturn» моделі «SТ-ЕС1075» станом на 26.09.2019 могла становити 597,00 грн. (п`ятсот дев`яносто сім грн. 00 коп.); двох DVD-програвачів не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; кухонного кутка довжиною 6 м не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; чотирьох дерев`яних табуреток не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; двох дерев`яних крісел із спинкою не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; акустичної колонки марки «JBL XTREME» станом на 26.09.2019 могла становити 967,00 грн. (дев`ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.); пилососа марки «LG» моделі «V-С3247ND)» станом на 26.09.2019 могла становити 417,00 грн. (чотириста сімнадцять грн. 00 коп.); підвісного світильника на п`ять плафонів не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; двох розеток та одного включателя і одного подовжувача не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; бувшої у вжитку пральної машини марки «Saturn» моделі «SТ-WK7613» станом на 26.09.2019 могла становити 1017,00 грн. (одна тисяча сімнадцять грн. 00 коп.); дерев`яної дводверної шафи для інструментів розміром 1x0,8 м, висотою 1,2 м, зробленої в домашній майстерні не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; тумбочки виготовленої з ДСП-плити 0,8x1 м висотою 1 м не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; двох дерев`яних крісел зі спинкою не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; шістьох металевих лопат із держаками не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; велосипеда марки «Славутич» не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; трьох дерев`яних вішаків, виготовлених у домашній майстерні не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; двох дитячих санок виготовлених у домашній майстерні не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; двох газових балонів ємкістю по 50 літрів не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; півтораспального дерев`яного ліжка не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; півтораспального ватного матраца не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; світильника на один плафон, не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку; пральної машинки марки «Таврія» не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині цього висновку (т.1 а.к.п.114-172);

- висновком експерта №СЕ-19/109/28-796ТВ/19 від 28.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість бувшої у вжитку дорожньої валізи коричневого кольору розмірами 70 х 44 х 25 см станом на 26.09.2019 могла становити 526,66 грн. (п`ятсот двадцять шість грн. 66 коп.).

Визначити ринкову вартість бувших у вжитку валізи, сумки та витяжки не видається за можливим, оскільки при огляді встановлено відсутність даних виробів, а в матеріалах наданих на дослідження відсутня інформація щодо марки, моделі та характеристик виробів, що унеможливлює проведення їх ідентифікації та відповідно визначення вартості, тому дане питання судовим експертом не вирішувалось.

Ринкова вартість бувшого у вжитку дерев`яного дитячого ліжечка розмірами 118 х 83см станом на 26.09.2019 могла становити 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.).

Визначити ринкову вартість бувших у вжитку дитячого матраца, телевізора марки «Sharp» 0,3x0,4м., висотою 0,4м, розкладного дивана зеленого кольору, спортивного велосипеда марки «ARDIS» не видається можливим, оскільки при огляді встановлено що вироби є значно пошкодженими, а в матеріалах наданих на дослідження відсутня інформація щодо марки, моделі та характеристик виробів, що унеможливлює проведення їх ідентифікації та відповідно визначення вартості, тому дане питання не вирішувалось.

Ринкова вартість бувшого у вжитку бензинового тримера марки «Grunhelm» моделі «GR-31Т» станом на 26.09.2019 могла становити 2302,68 грн. (дві тисячі триста дві грн. 68 коп.).

Визначити ринкову вартість бувшого у вжитку спортивного велосипеда марки «ARDIS» не видається за можливим, оскільки при огляді встановлено що виріб є значно пошкодженими, а в матеріалах наданих на дослідження відсутня інформація щодо марки, моделі та характеристик виробу, що унеможливлює проведення його ідентифікації та відповідно визначення вартості, тому дане питання судовим експертом не вирішувалось.

Ринкова вартість бувшого у вжитку велосипеда марки «Україна» станом на 26.09.2019 могла становити 1116,66 грн. (одну тисячу сто шістнадцять грн. 66 коп.).

Визначити ринкову вартість бувших у вжитку двох матраців ватяних, матраца ортопедичного, дерев`яної тумбочки, розміром 0,3x0,4м., висотою 1м, вентилятора на лапці марки «Saturn», телевізора марки «Sony» розміром 0,8x0,8м. висота 0,6м, пральної машинки марки «Волга», бувшого у вжитку телевізора з дерев`яним корпусом марки «Карпати», не видається за можливим, оскільки при огляді встановлено що вироби є значно пошкодженими, а в матеріалах наданих на дослідження відсутня інформація щодо марки, моделі та характеристик виробів, що унеможливлює проведення їх ідентифікації та відповідно визначення вартості, тому дане питання судовим експертом не вирішувалось.

Ринкова вартість бувшої у вжитку дубової шатківниці з (3) трьома ножами розмірами 1,2x0,2x0,1м, станом на 26.09.2019 могла становитн 387,50 грн. (триста вісімдесят сім грн. 50 коп.) (т.1 а.к.п.175-193);

- актом за результатами огляду об`єкта дослідження від 11.12.2019 року, згідно якого досліджено приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено належні потерпілій ОСОБА_5 речі, які були пошкоджені внаслідок пожежі (т.1 а.к.п.195);

- висновком експерта №СЕ-19/109/30-90БТ/19 від 24.12.2019 року, яким визначено, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок пожежі 26.09.2019 року в житловому будинку, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 », станом на момент проведення дослідження за прямими витратами може становити: 1057021,00 грн. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч двадцять одна гривня 00 коп.) без ПДВ (т.1 а.к.п.197-205);

- протоколом огляду речей і предметів від 23.12.2019 року, з якого вбачається, що слідчим у кримінальному провадженні оглянуто опечатаний спеціальний поліетиленовий пакет «Експертна служба МВС України» №1966499, в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/109/20-231МРВ/19 від 31.10.2019 року знаходяться сорочка, штани та чоботи, вилучені 26.09.2019 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України. Під час огляду зазначений вище спеціальний поліетиленовий пакет не відкривався і огляд внутрішньої його частини не проводився. При огляді зовнішньої частини даного пакета встановлено, що він виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору із художнім оформленням, виконаним барвниками синього, жовтого, чорного та червоного кольорів. Пакет має прямокутну форму. На його передній поверхні є друковані та рукописні пояснюючі надписи виконані барвниками синього і чорного кольорів. На зворотній зовнішній стороні цього пакета є друкований надпис - 1966499, виконаний барвником чорного кольору та інструкція по його використанню. Вказаний спеціальний поліетиленовий пакет не порушений та забезпечує зберігання об`єктів дослідження і запобігання несанкціонованому доступу до них;

Також оглянуто опечатаний прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вилучений 26.09.2019 під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України. Під час огляду зазначений вище поліетиленовий пакет не відкривався, однак встановлено, що в ньому наявний мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі чорного кольору, який на момент проведення огляду виключений. Верхня частина цього пакета зав`язана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з пояснюючими друкованими і рукописними записами. До тильної сторони цієї паперової бирки приклеєний відрізок паперу з відтиском круглої печатки «Для пакетів №52 Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області *Яремчанське відділення поліції* Надвірнянський відділ поліції». Вказаний поліетиленовий пакет не порушений та забезпечує зберігання об`єкту, що знаходиться в ньому і запобігає несанкціонованому доступу до нього;

Крім того, оглянуто опечатаний поліетиленовий пакет в якому знаходяться дві пачки сірників, вилучені 26.09.2019 під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України. Під час огляду зазначений вище поліетиленовий пакет не відкривався, однак встановлено, що в ньому наявні дві пачки сірників. Верхня частина цього пакета зав`язана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з пояснюючими друкованими і рукописними записами. До тильної сторони цієї паперової бирки приклеєний відрізок паперу з відтиском круглої печатки «Для пакетів №52 Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області *Яремчанське відділення поліції* Надвірнянський відділ поліції». Вказаний поліетиленовий пакет не порушений та забезпечує зберігання об`єкту, що знаходиться в ньому і запобігає несанкціонованому доступу до нього (т.1 а.к.п.206);

- протоколом огляду речей і предметів від 23.12.2019 року, згідно якого слідчим у кримінальному провадженні оглянуто опечатаний прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться добровільно видана підозрюваним ОСОБА_7 сокира. Під час огляду зазначений вище поліетиленовий пакет не відкривався, однак встановлено, що в ньому наявна сокира з дерев`яним держаком. Верхня частина цього пакета зав`язана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з пояснюючими друкованими і рукописними записами. До тильної сторони цієї паперової бирки приклеєний відрізок паперу з відтиском круглої печатки «Для пакетів №52 Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області *Яремчанське відділення поліції* Надвірнянський відділ поліції». Вказаний поліетиленовий пакет не порушений та забезпечує зберігання об`єкту, що знаходиться в ньому і запобігає несанкціонованому доступу до нього;

Також було оглянуто опечатаний спеціальний поліетиленовий пакет «Експертна служба МВС України» №4003446, в якому згідно висновку експерта СЕ-19/109/20-230МРВ/19 від 17.10.2019 знаходяться марлеві тампони зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 та контрольний марлевий тампон. Під час огляду зазначений вище спеціальний поліетиленовий пакет не відкривався і огляд внутрішньої його частини не проводився. При огляді зовнішньої частини даного пакета встановлено, що він виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору із художнім оформленням, виконаним барвниками синього, жовтого, чорного та червоного кольорів. Пакет має прямокутну форму. На його передній поверхні є друковані та рукописні пояснюючі надписи виконані барвниками синього і чорного кольорів. На зворотній зовнішній стороні цього пакета є друкований надпис - 4003446, виконаний барвником чорного кольору та інструкція по його використанню. Вказаний спеціальний поліетиленовий пакет не порушений та забезпечує зберігання об`єктів дослідження і запобігання несанкціонованому доступу до них (т.1 а.к.п.209);

- локальним кошторисом відновлювальних ремонтно-будівельних робіт №42-0-1-1, складеного в поточних цінах станом на 24.12.2019 року відносно об`єкта - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого трудовитрати за кошторисом становлять 1057021 грн. 00 коп. (т.1 а.к.п.212-215);

- актом за результатами огляду об`єкта дослідження від 11.12.2019 року, яким встановлено що внаслідок пожежі було пошкоджено основні елементи стін, стель, підлоги, перекриття першого та мансардного поверхів дерев`яного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Також пожежею пошкоджено дах даного будинку (т.1 а.к.п.216);

- технічним висновком дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області за №86/86/03.10.2019 від 03.10.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, що мала місце 26.09.2019 року в житловому будинку по АДРЕСА_2 , стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал) (т.1 а.к.п.217-223);

- висновком експерта №СЕ-19/109/32-56ПЖ/19 від 23.12.2019 року, яким встановлено, що безпосередньою причиною виникнення пожежі, яка мала місце 26.09.2019 року в будинку який належить ОСОБА_5 стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал).

Осередки пожежі знаходились в господарському приміщені на 1-му поверсі та мансардному приміщенні будівлі на 2-му поверсі.

В матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали (акти, приписи перевірок протипожежного стану) органів ДСНС в області тому судовий експерт не може надати відповідь на питання №3 та №4, а саме чи відповідав вказаний будинок вимогам правил пожежної безпеки і якщо не відповідав то чи перебували дані порушення в причинному зв`язку із виникненням пожежі (т.1 а.к.п.230-235);

- висновком експерта №СЕ-19/109/20-231МРВ/19 від 31.10.2019 року, згідно якого на наданих на дослідження сорочці, штанах та парі гумових чобіт, вилучених 26.09.2019 року у ОСОБА_7 (згідно супровідних документів), виявлено сліди нафтопродуктів.

На наданих на дослідження сорочці, штанах та парі гумових чобіт, вилучених 26.09.2019 року у ОСОБА_7 (згідно супровідних документів), виявлено сліди дистилятних нафтових олив (т.1 а.к.п.237-241);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.09.2019 року, згідно якого саме ОСОБА_7 був затриманий 26.09.2019 року о 09 год. 10 хв. в м.Яремче, по вул.Руднєва, Івано-Франківської області, як особа підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (т.2 а.к.п.1-2);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 26.09.2019 року, з якого вбачається, що 26.09.2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету знищення майна, що належить ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з використанням паливно-мастильних матеріалів, облив внутрішню частину належного потерпілій будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 і підпалив вказану будівлю. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , які виражались в умисному знищенні майна шляхом підпалу, було знищене вище вказане приміщення, а також речі та предмети, які знаходились в ньому (т.2 а.к.п.3);

- протоколом огляду місця події від 26.09.2019 року та фототаблицею до нього, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.к.п.4-13);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 26.09.2019 року, з якого вбачається, що 26.09.2019 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 наніс два удари тупою стороною сокири по лівій руці потерпілої, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження (т.2 а.к.п.15);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2019 року, в якому деталізовано обставини вчинення кримінальних паравопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України, що мали місце вночі з 25.09.2019 року на 26.09.2019 року (т.2 а.к.п.16-17);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 04.10.2019 року, з якого вбачається, що 26.09.2019 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій, шляхом відважування вхідних дверей (т.2 а.к.п.18);

- актом про пожежу від 26.09.2019 року, в якому зазначено завдані збитки в результаті пожежі, що мала місце 26.09.2019 року в АДРЕСА_2 (т.2 а.к.п.22-23);

- висновком експерта №184 від 11.10.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: синець лівого плеча, а також опіки шкіри І-ІІ ступенів лівої кисті та ділянки правого променево-зап`ястного суглобу і кисті.

Синець лівого плеча отриманий від дії тупого твердого предмету, можуть відповідати терміну утворення вказаному в ухвалі про призначення експертизи, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; опіки обох рук отримані від дії високої температури, можливо полум`ям, можуть відповідати терміну утворення вказаному в зазначеній ухвалі і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Характер, локалізація, виявленого синця лівого плеча, не виключають можливості його утворення як і від одного удару рукою чи одного удару обухом сокири у вказану анатомічну ділянку, так і в результаті одномоментного вільного падіння ОСОБА_5 з положення стоячи та ударом ділянкою лівого плеча до виступаючого тупого твердого предмету (т.2 а.к.п.33-34).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої та свідків у даному провадженні.

В ході судового розгляду всі учасники судового засідання погодились з дослідженим судом обсягом доказів, оскільки клопотань про дослідження доказів, що не були предметом розгляду не надходило, заперечень щодо неповноти з`ясування обставин під час розгляду в умовах закінчення з`ясування обставин кримінального провадження сторони також не заявляли.

Судом розглянуті всі клопотання щодо забезпечення розгляду кримінального провадження доказами.

Суд приймає докази, надані стороною обвинувачення, стороною захисту та докази одержані під час судового розгляду.
Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України докази є належними, якщо вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до вимог ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили. При цьому має бути усунено всі розумні сумніви.
Аналізуючи показання потерпілої та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими доказами та не викликають в суду сумнівів щодо їх правдивості.

Таким чином, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена та вважає, що умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Умисні дії обвинуваченого, що виразились у незаконному проникненні до житла потерпілої ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України. Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, які відносяться відповідно до вимог ст.12 КК України до категорії кримінальних проступків та передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, його поведінку до і після вчинення кримінальних правопорушень, ставлення до скоєного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Як обтяжуючу вину ОСОБА_7 обставину, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом враховано вчинення ним кримінальних правопорушень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує фактичне визнання вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, їх вчинення особою похилого віку, те, що ОСОБА_7 є пенсіонером, має ряд тяжких хронічних захворювань: церебральний атеросклероз, атрофічні зміни головного мозку, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, ознаки ішемічного інсульту.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб (т.1, а.к.п.39-41).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій інкримінованих йому статей, а саме у виді штрафу за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Разом з тим суд констатує наступне:

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке згідно санкції вказаної частини статті на момент його вчинення відносилось відповідно до ст.12 КК України, чинної на час інкримінованого йому злочину, до злочинів невеликої тяжкості. На даний час у відповідності до чинної ст.12 КК України, ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , він вчинив 25.09.2019 року, на момент спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності, від явки до органів слідства, прокурора та суду обвинувачений не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, не зупинявся та не переривався.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на час ухвалення вироку закінчився.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України від призначеного йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, у зв`язку із закінченням строків давності.

Що стосується призначення ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.194 КК України, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Однак, відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, призначене судом покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, слід виконувати самостійно від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства, і що є підстави звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, застосувавши ст.75 КК України, а тому з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід визначити іспитовий строк - 3роки.

Згідно ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 під час іспитового строку слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, саме таке основне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі, але з іспитовим строком, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Суд констатує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, оскільки справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним кримінальному правопорушенню».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б вказувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики, ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи наведене, обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Відносно запобіжного заходу, суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на момент розгляду даного провадження відсутній.

Таким чином, беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також те, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, з випробовуванням, застосувавши ст.75 КК України та визначивши іспитовий строк, суд приходить до висновку про можливість не обирати запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу.

Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, суд встановив наступне:
Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявність матеріальної шкоди характеризується зафіксованими документально втратами майнових, чи немайнових благ, які мають певну економічну цінність та виражаються в грошовому еквіваленті.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину підлягає до задоволення в повному обсязі і з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути 1057021 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, спричиненої злочином, передбаченим ч.2 ст.194 КК України.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, вирішенню підлягає питання щодо скасування арешту, накладеного на майно.

Питання щодо речових доказів належить вирішити керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.12, 44, 49, 70, 74, 75 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України штраф, в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст.162 КК України штраф, в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст.194 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст.72 КК України, призначене судом покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу виконувати самостійно.

Застосувати до ОСОБА_7 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України під час іспитового строку покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину в сумі 1057021 грн. 00 коп. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 1057021 грн. 00 коп. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч двадцять одну гривню) матеріальної шкоди, спричиненої злочином, передбаченим ч.2 ст.194 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в користь держави 10048 грн. 64 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертиз: судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/109/20-230МРВ/19 від 17.10.2019 року, вартістю 1256 грн. 08 коп., судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/109/20-231МРВ/19 від 31.10.2019 року, вартістю 1256 грн. 08 коп., судової пожежо-технічної експертизи №СЕ-19/109/32-56ПЖ/19 від 23.12.2019 року, вартістю 2512 грн. 16 коп., судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109/30-90БТ/19 від 24.12.2019 року, вартістю 5024 грн. 32 коп.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_13 від 30.09.2019 року на чоловічу сорочку в клітинку чорного кольору, чоловічі спортивні штани темно-сірого кольору, резинові чоботи чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI НОМЕР_1 чорного кольору та дві пачки сірників, з метою забезпечення збереження майна, як речових доказів скасувати.
Речові докази: чоловічу сорочку синього кольору, чоловічі штани темно сірого кольору, резинові чоботи чорного кольору, що містяться в опечатаному спеціальному криміналістичному пакеті №1966499 та мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, що знаходиться в опечатаному поліетиленовому пакеті, які були вилучені 26.09.2019 року під час затримання обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України та в подальшому згідно постанови старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 23.12.2019 року передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (на даний час - Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області), квитанція 460 від 23.12.2019 року, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази: дві пачки сірників, що знаходяться в опечатаному поліетиленовому пакеті, які були вилучені 26.09.2019 року під час затримання обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України та в подальшому згідно постанови старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 23.12.2019 року передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (на даний час - Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області), квитанція 460 від 23.12.2019 року, сокиру, добровільно видану обвинуваченим ОСОБА_7 , що знаходиться в опечатаному поліетиленовому пакеті, марлеві тампони зі змивами з обох рук обвинуваченого ОСОБА_7 та контрольний марлевий тампон, що містяться в опечатаному спеціальному криміналістичному пакеті №4003446, які згідно постанови старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 23.12.2019 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (на даний час - Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області), квитанція 461 від 23.12.2019 року, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1