Справа №:755/4018/22
Провадження №: 1-кс/755/840/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 1875 000 євро (що були сплачені в безготівковому розрахунку) та 1 200 000 євро готівкових коштів, які були надані за розробку та передачу діючого міні-комплексу технологічної лінії переробки промислових золотошлакових відході теплоелектростанцій, умов договору не виконав, а отримані грошові кошти було спрямовано на інші цілі.

В ході проведення допиту представника потерпілого встановлено, що 08.03.2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 01-2014 та договір №02-2014.

Відповідно до договору №01-2014, а саме договір купівлі-продажу, «Полікристал» зобов`язувався продати FERVN AUT GREEN ENERGI діючий мінікомлекс технологічної лінії переробки промислових золотошлакових відходів теплоелектростанцій. Загальна сума, відповідно до договору №01-2014 складала 2 649 000 Євро (два мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч). Загальна сума, відповідно до договору №02-2014 (виконані роботи) складала 1 500 000 Євро (один мільйон п`ятсот тисяч).

Для забезпечення виконання умов договору, від ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було переведено 1 150 000 Євро на протязі одного тижня двома різними траншами.

В подальшому, інвестори запитували аудит коштів, які були вкладені в проект, на що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 не надавав жодного звіту, при цьому нічим не мотивуючи відмову.

Разом з тим, представник потерпілого зауважив на тому, що з боку FERVN AUT GREEN ENERGI відповідно до договору було проведено повний розрахунок, що складає понад 3 000 000 Євро (три мільйона Євро). Натомість, після здійснення розрахунку, зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так і не виконані взяті на себе зобов`язання, які гарантував особисто ОСОБА_6 . Також, представник потерпілого вказав, що передача всіх коштів, крім безготівкового, відбувалась особисто директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , в одному з кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , де і знаходився ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано свідка, який безпосередньо працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді бухгалтера у період часу з 2014 по 2021 рік. В ході допиту свідок повідомив, що всіма фінансовими операціями займались виключно ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_7 , яка була комерційним директором ТОВ, тільки вони мали виключні права підписів банківських документів. Під час допиту зазначила, що всі банківські операції проводила та контролювала ОСОБА_7 (була присутня під час отримання готівкових коштів, оплата рахунків, виплата заробітної плати). Банківські чекові книжки, а також електронні банківські ключі знаходились у ОСОБА_7 .
Водночас, після укладення контрактів із юридичною особою-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо після отримання коштів на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у квітні 2014 року, комерційному директору ОСОБА_7 23.04.2014 року була видана фінансова допомога у сумі 2 100 000,00 гривень. Надана фінансова допомога була на підставі договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак свідок зауважив на тому, що дана позика відбулась відразу після надходження грошових коштів з FERVN AUT GREEN ENERGI.
Разом з тим, свідок повідомив про те, що виконання умов Договору купівлі-продажу № 01-2014 від 08.03.2014 року та Договору про виконання робіт № 02-2014 від 08.03.2014 року, укладених із ІНФОРМАЦІЯ_1 зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були не виконані. Крім того, безпосередньо директор ОСОБА_6 очікував надання ще грошових коштів з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, під час проведення подальшого досудового розслідування також було допитано в якості свідка особу, яка працювала на посаді інженера в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 . В ході допиту, останній повідомив, що під час виконання робіт по договору, який укладався ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 технічні робочі завдання виконував особисто ОСОБА_6 .
Проте, на даний час, в органу досудового розслідування наявні сумніви щодо цільового використання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів, що надійшли в рамках договору № 01-2014 та договору №02-2014, оскільки міні-комплекс технологічної лінії переробки промислових золотошлакових відходів теплоелектростанцій не було отримано FERVN ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи даний факт є достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами.
На даний час, у досудового слідства виникає необхідність у вивченні оригіналів договорів № 01-2014, №02-2014, додаткових угод та додатків до договорів, актів приймання-передачі, оригіналів документів, які підтверджують договірні та фінансові відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінали особових справ працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вищезазначені документи мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які, при подальшому досудовому розслідувані кримінального провадження, в сукупності з іншими речами і документами будуть мати суттєве значення для встановлення та доведення важливих обставин у кримінальному провадженню, мають значення речових доказів та можуть бути використанні як докази факту та обставин, вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для призначення судових експертиз та які неможливо довести іншим способом.
У відповідності до п. 7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формується виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому виникає необхідність у безпосередньому вилученні саме оригіналів документів, а не їх копій.
Окрім цього, вилучення особових справ працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наддасть можливість встановити їх посадові обов`язки, а також встановлення осіб уповноважених на підписання документів, вилучення оригіналів особових справ обумовлено необхідністю для подальшого призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, під час моніторингу інтернет ресурсу виявлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою

АДРЕСА_2 матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003232 від 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити його.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України судове засідання проводиться без виклику осіб, у володінні яких знаходиться вищевказані документи з наведених слідчою підстав.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч. 2 ст. 160 КПК України. Так, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст.160 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також вказано на неможливість іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням наявних матеріалів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, та по батькові особи, якій надається право тимчасового до речей і документів.
У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ, зокрема, групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, без зазначення їх прізвищ, імен, та по батькові, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 132, 159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003232 від 10 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України-задовольнити частково.
Надати слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , а саме: оригінали договору №02-2014 від 08 березня 2014 року, №01-2014 від 08.03.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових угод та додатків до вказаних договорів, документів про їх виконання, оригінали робочого проекту, виконавчу та проектно-кошторисну, а також технічну документацію, виконавчі схеми з усіма додатками та змінами в повному обсязі. Оригінали документів, що стосуються проведення експертизи кошторисної документації (локальний кошторис, акти приймання-передачі робіт) по договорах №01-2014, №02-2014 з усіма додатками та змінами в повному обсязі. Актів списання використаних матеріалів при виконанні договорів №02-2014 від 08 березня 2014 року, №01-2014 від 08.03.2014. Загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду. Банківські виписки по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також оборотно-сальдові відомості та картки по рахункам бухгалтерського обліку в яких відображено перерахування/зарахування грошових коштів, а також фінансово-господарські відносини за договорами №02-2014 від 08 березня 2014 року, №01-2014 від 08.03.2014. Оригінали договорів субпідряду по договорам №02-2014 від 08 березня 2014 року, №01-2014 від 08.03.2014 року. Копію установчих документів та статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оригінали особових справ працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України. У разі невиконання ухвали по тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: