Справа № 740/3805/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/353/22
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженнні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_6 .

В обґрунтування рішення суд поклав неявку засудженого у судові засідання. Враховуючи, що участь засудженого судом визнана обов`язковою, розгляд подання за його відсутності позбавляє права на справедливий і публічний розгляд, а також не дає змоги з`ясувати причини несплати штрафу, наявності в діях засудженого складу кримінального правопорушення щодо умисного ухилення від виконання покарання та відсутності обставин, які згідно положень КК України виключають можливість призначення покарання у виді громадських робіт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що подання Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області є обґрунтованим, мотивованим та наявні всі підстави для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 53 КК України передбачено можливість заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, однак судом безпідставно відмовлено у розгляді подання по суті.

Вказує, що суд, визнав явку ОСОБА_6 в судове засідання обов`язковою, однак провів судовий розгляд без участі засудженого і 06.06.2022 прийняв рішення про відмову у задоволенні подання без дослідження всіх обставин, які вважав за необхідне встановити в ході судового розгляду, про що зазначив у судовому рішенні.

Крім того, зазначає, що Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень у виді штрафу, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 № 1301/5, не передбачені повноваження органу пробації щодо виходу за місцем проживання засудженого, проведення першочергових розшукових заходів, оголошення засудженого в розшук, інших заходів, які має орган пробації при здійсненні наглядової пробаціїї при виконанні інших покарань. Вказана особливість повноважень при виконанні штрафу зумовлена характером цього виду покарання, виконання якого за своєю природою є добровільним, та є найменш обтяжливим серед покарань, визначених КК України.

Як встановив суд першої інстанції, у серпні 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло вказане подання, обґрунтоване тим, що 17 лютого 2020 року Ніжинський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області отримано на виконання вирок Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2021 року, який набув законної сили 04 лютого 2020 року. 17 лютого 2020 року за місцем проживання засудженому було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу.

Ніжинський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, у зв`язку з чим начальник МРВ просив вирішити питання заміни несплаченої суми штрафу на громадські роботи.

Прокурор, підтримав апеляційну скаргу та розглянути справу у письмовому провадженнні.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Місцевий суд, в обґрунтування рішення про відмову у задоволенні вказаного подання поклав неявку засудженого в судові засідання. Враховуючи, що участь засудженого судом визнана обов`язковою, розгляд подання за його відсутності позбавляє права на справедливий і публічний розгляд та порушує право ОСОБА_6 на захист, а також не дає змоги з`ясувати чи сплачений штраф останнім та які причини несплати.

За таких обставин місцевий суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2022 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути провадження з дотриманням норм кримінального і кримінального процесуального закону, і, в залежності від встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення у провадженні, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, вжити заходів для встановлення місця перебування засудженого та доставки його до суду, звернути увагу на вказані недоліки, ретельно перевірити доводи подання і апеляційної скарги та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст., ст. 404,405,407,409,412,415 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання Ніжинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_4