Справа № 755/9692/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002658 від 02.09.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01.10.2021 року ОСОБА_3 , який працював на посаді чергового пульту управління ділянки експлуатації ОПС і ТСБ в м. Києві відділу експлуатації ОПС департаменту технічної служби в ТОВ «Охоронний холдинг», що за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, перебував на робочому місці, де у зв`язку з фінансовими заборгованостями у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна, яке належить ТОВ «Охоронний холдинг».
Перебуваючи на нічному чергуванні ОСОБА_3 мав вільний доступ до кабінетів та, скориставшись тим, що співробітники відсутні та ніхто не помітить його дій, зайшов до робочого кабінету технічного департаменту, що розташований на третьому поверсі будинку 20-А по вул. Курнатовського у м. Києві, де помітив ноутбук марки «Dell Inspiron 7577», вартістю 30 139 гривень 50 копійок, взяв його, вийшов з кабінету та разом з ним направився до свого робочого місця, де вказаний ноутбук сховав до свого рюкзака. Після закінчення робочої зміни, а саме 02.10.2021 року ОСОБА_3 взяв рюкзак з викраденим ноутбуком, вийшов з приміщення офісу та направився до м. Фастів, де викрадений ноутбук заклав в якості застави до відділення ломбарду «Фінанс» по вул. Соборності, 30, а виручені грошові кошти спрямував на погашення кредитної заборгованості, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Охоронний холдинг» на суму 30 139 гривень 50 копійок.
Крім того приблизно в середині листопада 2021 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_3 перебував на робочій зміні за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, де мав доступ до кабінетів та користуючись відсутністю персоналу компанії зайшов до кабінету, який розташований на третьому поверсі вказаної будівлі та взяв три радіостанції «PD565», загальною вартістю 26 982 гривні, після чого направився до свого робочого місця, сховав їх до рюкзаку, а після закінчення робочої зміни вийшов із викраденими радіостанціями з приміщення офісу та заклав їх в якості застави до ломбарду «Донкредит», а вирученими грошовими коштами розпорядився на свій розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Охоронний холдинг» на суму 26 928 гривень.
Також 30.11.2021 року ОСОБА_3 перебував на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, де в підсобному приміщенні помітив моноблок марки «Asus» V161GART-BD005D, вартістю 11 147 гривень 50 копійок, з встановленим програмним забезпеченням Windows 10 Professional 64dit, вартістю 3902 гривні, який належить ТОВ «Охоронний холдинг», взяв указаний моноблок, вийшов з підсобного приміщення та направився до свого робочого місця, де сховав моноблок до свого рюкзака, а пізніше вийшов із ним із приміщення офісу та направився до м. Фастів, де викрадений моноблок заклав в якості застави до відділення ломбарду «Фінанс» по вул. Соборності, 30, а виручені грошові кошти спрямував на погашення кредитної заборгованості, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Охоронний холдинг» на суму 17 279 гривень 50 копійок.
Крім того в грудні 2021 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_3 перебував на робочій зміні за адресою: АДРЕСА_2 , де мав доступ до кабінетів та, користуючись відсутністю персоналу компанії, зайшов до кабінету, який розташований на третьому поверсі вказаного будинку та взяв три планшети марки «Motorola» MZ617 16GB, загальною вартістю 18 198 гривень, бездротову точку доступу «Mikrotik», вартістю 1594 гривні 98 копійок, та разом із технікою направився до свого робочого місця, де сховав її до свого рюкзаку, а після закінчення робочої зміни вийшов із приміщення офісу з викраденою технікою, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Охоронний холдинг» на суму 19 792 гривень 98 копійок.
Крім того, на початку серпня 2022 року, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 перебував на робочій зміні за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, де мав доступ до кабінетів та, користуючись відсутністю персоналу компанії, зайшов до кабінету, який розташований на третьому поверсі вказаної будівлі та взяв три радіостанції «PD505», загальною вартістю 30 877 гривень 20 копійок, після чого направився до свого робочого місця, де сховав їх до рюкзаку, а після закінчення робочої зміни з викраденими радіостанціями вийшов із приміщення офісу та потім заклав викрадені рації в якості застави до ломбарду «Донкредит», а вирученими грошовими коштами розпорядився на свій розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Охоронний холдинг» на суму 30 877 гривень 20 копійок.
Крім того, 22.08.2022 року, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 перебував на робочій зміні за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, де мав доступ до кабінетів та, користуючись відсутністю персоналу компанії, зайшов до кабінету, який розташований на третьому поверсі вказаної будівлі, де взяв персональний комп`ютер «Dell», вартістю 16 900 гривень 02 копійки, після чого направився до свого робочого місця, де сховав його до рюкзаку, а після закінчення робочої зміни вийшов з викраденим комп`ютером із приміщення офісу та пізніше заклав його в якості застави до ломбарду «Фінанс», а вирученими грошовими коштами розпорядився на свій розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Охоронний холдинг» на суму 16 900 гривень 02 копійки.
Крім того 26.08.2022 року, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 перебував на робочій зміні за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, де мав доступ до кабінетів та, користуючись відсутністю персоналу компанії, зайшов до кабінету, який розташований на третьому поверсі вказаного будинку, де взяв процесор «Intel Core I5 9600K», вартістю 6 790 гривень 02 копійки, персональний комп`ютер на базі процесора «Core І3», вартістю 5304 гривень, програмне забезпечення «MS Office 2016 Home and Business 32/64», вартістю 5692 гривні 02 копійки, програмне забезпечення «MS Windows 10», вартістю 3958 гривень 02 копійки, після чого направився до свого робочого місця, де сховав вказане майно до рюкзаку, а після закінчення робочої зміни вийшов з викраденим із приміщення офісу, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Охоронний холдинг» на суму 21 744 гривні 06 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, працюючи на посаді чергового пульту управління ділянки експлуатації ОПС і ТСБ в м. Києві відділу експлуатації ОПС департаменту технічної служби в ТОВ «Охоронний холдинг», що за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 20-А, перебуваючи на своєму робочому місці, в період часу з жовтня 2021 року по серпень 2022 року, вчиняв крадіжки майна, що належить ТОВ «Охоронний холдинг», а саме: ноутбук марки «Dell Inspiron 7577», вартістю 30 139 гривень 50 копійок, який заклав до ломбарду «Фінанс»; три радіостанції «PD565», загальною вартістю 26 982 гривні, які заклав до ломбарду «Донкредит»; моноблок марки «Asus» V161GART-BD005D, вартістю 11 147 гривень 50 копійок, з встановленим програмним забезпеченням Windows 10 Professional 64dit, вартістю 3902 гривні, який заклав до ломбарду «Фінанс»; три планшети марки «Motorola», загальною вартістю 18 198 гривень, бездротову точку доступу «Mikrotik», вартістю 1594 гривні 98 копійок; три радіостанції «PD505», загальною вартістю 30 877 гривень 20 копійок, які заклав до ломбарду «Донкредит»; персональний комп`ютер «Dell», вартістю 16 900 гривень 02 копійки, який заклав до ломбарду «Фінанс»; процесор «Intel Core I5 9600K», вартістю 6 790 гривень 02 копійки, персональний комп`ютер на базі процесора «Core І3», вартістю 5304 гривень, програмне забезпечення «MS Office 2016 Home and Business 32/64», вартістю 5692 гривні 02 копійки, програмне забезпечення «MS Windows 10», вартістю 3958 гривень 02 копійки. Також ОСОБА_3 пояснив, що вчиняв вказані крадіжки через кредитні заборгованості, а виручені грошові кошти спрямував на погашення кредитних заборгованостей. Крім того обвинувачений зазначив, що цивільний позов визнає в повному обсязі.
Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, нетяжкого злочину та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який розлучений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілому частини завданої шкоди, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж, а також те, що обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі, а тому, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Укртелеком» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Охоронний холдинг» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Охоронний холдинг» 107 459 гривень 66 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

документи, що визнані речовими доказами відповідно до постанов слідчого від 15.09.2022 року та 07.09.2022 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- три планшети марки «Motorola», диск з програмним забезпеченням «MS Office 2016» та «Windows 10 Professional 64dit», процесор «Intel Core I5», бездротову точку доступу «Mikrotik», комп`ютер «Dell», що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: