Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001155 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Обвинувачений та захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаюсь на шаблонність та аналогічність обґрунтування клопотання прокурором, відсутність доказів на підтвердження ризиків чи неможливості виконувати покладені на нього судом обов`язки, за наявності при цьому в матеріалах справи доказів про міцні соціальні та ділові зв`язки, постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений має розлади здоров`я, тому потребує пом`якшення застосованого запобіжного заходу.

Також, захисник ОСОБА_8 звернула увагу на те, що отримала клопотання від прокурора з порушенням строків, а також зазначила про те, що у країні введено військовий стан, Сумська область межує з кордоном рф, в ДУ Сумський СІЗО відсутнє бомбосховище, що позбавляє ОСОБА_6 можливості зберегти життя та здоров`я у випадку виникнення загрози повітряної тривоги, тоді як зареєстрованим місцепроживанням ОСОБА_6 є м. Горішні Плавні Полтавської області, що знаходиться на більш безпечній дистанції від кордону ніж Сумська область. Кваліфікація кримінальних правопорушень також не може забезпечувати застосування виключного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

По-перше, прокурором в клопотанні належним чином обґрунтовано підозру, оскільки в клопотанні та обвинувальному акті наведені обставини, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому.

По-друге, на переконання суду прокурором доведено актуальність ризиків переховування обвинуваченого від суду, впливу на учасників провадження та щодо вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи сукупність таких обставин: тяжкість можливого покарання, відсутність офіційних джерел доходів, характер обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі, умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи неповнолітніх, кількість епізодів обвинувачення. При цьому, суд бере до уваги, що на даний час розпочато судовий розгляд кримінального провадження, але досліджено лише певну частину письмових доказів, не заслухано показань обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Тобто, в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позитивна репутація особи, його соціальні зв`язки не спростовують заявлених ризиків, як і не доведено суду неможливості утриманні особи в умовах СІЗО та неможливості надання йому за цих обставин належної медичної допомоги.

Обставини, наведені стороною захисту не свідчать про зменшення чи зникнення заявлених ризиків і суд їх не вважає достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, з огляду на наведені вище фактори, які виправдовують утримання особи під вартою та тривалість таких заходів.

З огляду на все вищевикладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти заявленим прокурором ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обвинувачення ОСОБА_6 пов`язане із застосуванням до потерпілих насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді