печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000368,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених Головного слідчого управління Національної поліції України (далі слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 19.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000368 від 14.06.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, 19.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, слідчими ГСУ НПУ проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Apple Iphone, imei НОМЕР_1 в чохлі червоного кольору, який не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000368, є приватною власністю ОСОБА_4 .

Оскільки, вилучене майно не входить до переліку речей щодо яких слідчими суддями прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку, а відтак є тимчасово вилученим майном, яке, за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту, підлягає негайному поверненню володільцю.

22.07.2019 року на адресу слідчого Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року задоволено клопотання заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_5 про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи, проте мобільний телефон Apple Iphone, imei НОМЕР_1 відсутній у переліку техніки, яка передається Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

29.08.2019 року на адресу слідчого Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000368 від 14.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3ст. 362, ч. 2 ст. 361 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року № 757/4793/19-к надано дозвіл на проведення обшуку приміщеньза адресою: Київська область Києво-Святошинський, р.н., с. Чайки, вул. Антонова,1-А,за місцем знаходження «Денка Лоджістікс», які на праві приватної власності відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровані за ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», ,з метою відшукання і вилучення речей та документів щодо доступу сторонніми особами до автоматизованих систем «Інформаційний портал Національна поліція України» та «Інтегрована інформаційно-пошукова системи МВС України», а саме: мережевих контролерів (адаптерів), мостів, шлюзів, маршрутизаторів, мобільних телефонів, сім-карток, інших засобів зв`язку, ноутбуків, комп`ютерів, планшетних комп`ютерів, копіювальної техніки та техніки, яка може зберігати, створювати електронні копії документів або інформацію про діяльність вказаних вище осіб чи містити відомості про спілкування причетних осіб: нотатки, чорнові записи, оптичні, електронні чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчиненні кримінальні правопорушення, банківські платіжні картки, документи з відомостями щодо юридичних та фізичних осіб, на користь яких здійснюється несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, документи (в паперовому та електронному варіанті) щодо осіб, персональні дані яких незаконно отримувались внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем «Інформаційний портал Національна поліція України» та «Інтегрована інформаційно-пошукова системи МВС України».

19.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, слідчими ГСУ НПУ проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Apple Iphone, imei НОМЕР_1 в чохлі червоного кольору .

Так, згідно товарного чеку № 562 від 21.11.2018 року, анкети покупця магазину iStudio, меморального ордеру № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мобільний телефон Apple Iphone, imei НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Отже, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року не було надано прямого дозволу на вилучення майна ОСОБА_4 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин, зважаючи не те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року не було надано прямого дозволу на вилучення майна ОСОБА_4 , то вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Належним чином завіреної копії ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року задоволено клопотання заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_5 про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи, проте мобільний телефон Apple Iphone, imei НОМЕР_1 відсутній у переліку техніки, яка передається Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000368, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000368 задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 19.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, Apple Iphone, imei НОМЕР_1 в чохлі червоного кольору

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1