Справа № 686/5937/22
Провадження № 1-кс/686/6631/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000071 від 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Тoyota LandCruiserPrado, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 таякий на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме грошових коштів, які перебували у володінні ОСОБА_6 (15 000 доларів США, 2300 доларів США та 15 000 - 20 000 гривень), блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні, цивільного та тактичного одягу (предмети одягу та взуття) у якому ОСОБА_4 був одягнений 18.03.2022 та засобів зв`язку, які використовує ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, спільно зі слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2022 близько 09:00 год. працівники національної поліції України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом з військовослужбовцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , із залученням працівникаГРК «Best» ОСОБА_12 перебуваючи на території та у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Best», що за адресою: вул. Шевченка, 115, м. Дунаївці,

Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область прослідували на другий поверх до готельного номеру 203, у якому перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з метою перевірки документів, що підтверджує особу, реєстрацію та мету перебування поселенців готельного комплексу.

Під час проведення вказаними працівниками правоохоронного органу перевірочних заходів у номері 203 вказаного ГРК «Best» поміж іншого виявлено готівкові кошти у розмірі 150 000 доларів США, приналежних ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 надано дозвіл працівникам поліції на огляд транспортного засобу, який перебував у користуванні ОСОБА_6 - автомобілю марки BMW-320i, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці біля ГРК «Best» в ході проведення якого підозрілих або заборонених речей не виявлено.

Після завершення огляду зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_7 , повідомив раніше знайомого та діючого працівника правоохоронного органу - оперуповноваженого Кам`янець-Подільського міського відділу Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_14 про факт перебування ОСОБА_6 в ГРК «Best» та необхідності здійснення додаткової перевірки вказаної особи у межах компетенції Служби безпеки України, в тому числі з метою з`ясування обставин походження виявлених валютних коштів.

У свою чергу, ОСОБА_14 скоординував свої дії із начальником Кам`янець-Подільського міського відділу Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_15 щодо виїзду до ГРК «Best» разом із старшим оперуповноваженим цього ж відділу УСБУ ОСОБА_4 .

В той же день, об 11 годині 20 ОСОБА_16 разом з ОСОБА_4 на автомобілі марки «Mercedes ML», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , прибули до ГРК «Best», де зустрівшись із ОСОБА_7 вступили у злочинну змову та обговорили злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошових коштів ОСОБА_6 під виглядом нібито причетності його до диверсійно-розвідувальної діяльності на користь країни-агресора - російської федерації, та можливості правоохоронців посприяти у припиненні перевірочних заходів та не проведення їх у подальшому, тим самим спільно вступили в злочину змову для вчинення кримінального правопорушення, в тому числі обумовили застосування, за необхідності, заходів фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_6 саме таким способом.

Знаходячись в приміщенні ГРК «Best» ОСОБА_14 та ОСОБА_4 у проміжок часу з 11 години 23 хвилини до 12 години 20 хвилину присутності вищезазначених працівників поліції та військовослужбовців здійснили перевірочні заходи стосовно ОСОБА_6 на предмет причетності його до можливої диверсійно-розвідувальної діяльності на користь країни-агресора - російської федерації, в тому числі оглянули приналежні ОСОБА_6 мобільні телефони, планшет та інші технічні прилади, один з яких було приховано та пошкоджено ОСОБА_6 за для уникнення огляду та унеможливлення перегляду особистої (інтимної) інформації.

Також, слідом за ОСОБА_14 та ОСОБА_4 до ГРК «Best» на транспортному засобі марки «ToyotaHighlander», державний номерний знак НОМЕР_4 , за викликом адміністрації ГРК «Best» прибув ОСОБА_17 з метою з`ясування причин перебування в ГРК «Best» осіб у військовій формі зі зброєю.

Під час здійснення вказаних перевірочних заходів відносно ОСОБА_6 , що проводилися з явною упередженістю, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами приналежними ОСОБА_6 , безпідставно наніс ОСОБА_6 , не менше п`яти ударів в область тулуба ОСОБА_6 , Окрім цього, під час зазначених дій ОСОБА_4 неодноразово застосовував до ОСОБА_6 незаконний психологічний тиск у вигляді спілкування у грубій формі, прояву та демонстрації своєї зверхності, постійного використання наказного тону з елементами приниження, чим цілеспрямовано пригнічував та обмежував волю потерпілого.

Надалі, до ГРК«Best», на транспортному засобі марки «Volkswagencaravelle», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 з використанням спеціального державного номерного знаку НОМЕР_6 на чорному фоні,прибули ОСОБА_15 та заступник начальникаКам`янець-Подільського міського відділу Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_18 .

Знаходячись в приміщенні ГРК «Best» ОСОБА_15 та ОСОБА_18 прослідували до приміщення холу біля ресторану на першому поверсі вказаного закладу, де знаходилися вищезазначені працівники поліції та СБУ разом з військовослужбовцями а також ОСОБА_6 , де з останнім ОСОБА_15 провів коротку розмову щодо мети перебування в м. Дунаївці та відомостей щодо його особистих даних.

В подальшому, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , провели ОСОБА_6 до окремої кімнати де, вчинили протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_6 та створення у нього уяви про реальну загрозу його життю та здоров`ю, висунули йому незаконну вимогу передачі їм грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США.

Вказана вимога передачі чужого майна у вигляді грошових коштів, безпосередньо супроводжувалася погрозами заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, нанесенням побоїв, можливості позбавлення волі шляхом поміщення до ізольованого приміщення, обмеженнями в праві на свободу пересування за нібито причетність його до можливої диверсійно-розвідувальної діяльності на користь країни-агресора - російської федерації, та створення видимості можливого притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин, ОСОБА_6 , сприймаючи висунуті йому погрози заподіяння тілесних ушкоджень, нанесення побоїв, можливості позбавлення волі шляхом поміщення до ізольованого приміщення, обмеженнями в праві на свободу пересування як дійсні та реальні, з метою недопущення реалізації висловлених погроз та отримання можливості вийти вільно із приміщення, погодився виконати незаконні вимоги ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , та досягнувши згоди на передачу грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США, передав їх останнім.

Того ж дня, з метою приховування слідів своєї протиправної діяльності, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_15 , ОСОБА_18 і ОСОБА_7 , наказали адміністратору ГРК «Best» ОСОБА_19 видалити відеозаписи камер внутрішнього та зовнішнього спостереження ГРК «Best» за фактом перебування працівників правоохоронних органів 18.03.2022 за період з 09.00 до 16.00 години, у зв`язку з чим, проведено технічне знищення частини відеоматеріалів зкамер внутрішнього та зовнішнього спостереження ГРК «Best» за вказаний період.

Відтак, враховуючи вищевикладене, встановлено, що одним з учасників подій, які мале місце в готельно-ресторанному комплексі «Бест» був старший оперуповноважений Кам`янець-Подільського МВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_4

Крім того, факт перебування та можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення вимагання у громадянина України ОСОБА_6 грошових коштів, а також мати у розпорядженні предмети та документи, які мають значення для встановлення обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Відтак, у транспортному засобі - автомобілі Тoyota LandCruiserPrado, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується оперуповноважений Кам`янець-Подільського МВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 , можуть знаходитись речі і документи, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також майно, яке було здобуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень, що мають значення для кримінального провадження.

Факт використання вказаного автомобіля ОСОБА_4 підтверджується інформацією оперативного підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Водночас, встановлено, що згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області автомобіль Тoyota LandCruiserPrado, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та йому відомі тактика, методи розслідування та засоби доказування у кримінальному провадженні, на що, зокрема наголошує і слідчий у поданому клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_4 був допитаний у межах цього кримінального провадження та має процесуальний статус свідка, а тому йому відомо про здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2022 наданий дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі ОСОБА_4 із визначенням строку дії ухвали один місяць.

Законодавець визначив строковість дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку задля можливості досягнення мети цієї слідчої дії та мети кримінального провадження за обставин, що існують на момент звернення до слідчого судді із клопотанням та продовжуватимуть існувати на момент її проведення, що у силу п.4 ч.3 ст.234 КПК України зобов`язує слідчого суддю здійснити перевірку підстав для проведення обшуку, які слідчий(прокурор) повинні довести.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2022 наданий дозвіл на проведення обшуку у зазначеному транспортному засобі ОСОБА_4 із визначенням строку дії ухвали один місяць.

У поданому клопотанні слідчий зазначав аналогічні обставини присутності ОСОБА_4 під час події, за кою потерпілий ОСОБА_6 пов`язує вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Проте відомостей про результати виконання ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За приписами п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не може перевищувати один місяць.

Такі приписи цієї норми кореспондують із положеннями ст..2 КПК України стосовно завдання кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на те, що ОСОБА_4 відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, він є працівником правоохоронного органу, який очевидно обізнаний із тактикою розслідування, у тому числі і такої категорії злочинів, дієвість ініційованої слідчої дії через чотири місяці з часу початку розслідування у кримінальному провадженні та можливість відшукання зазначених у клопотанні речей і документів, стороною обвинувачення не доведена.

Визначення законодавцем строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку обумовлена запобіганню необґрунтованій можливості застосування процесуального примусу відносно особи, оскільки обставини, за яких такий дозвіл надається можуть змінитися із плином часу, поведінкою учасників кримінального провадження та здійсненням досудового розслідування уцілому.

У матеріалах клопотання відсутні відомості, які дають можливість прийти до висновку про зберігання указаних речей особою натепер у її володінні, у тому числі про можливість їх зберігання з урахуванням зазначених обставин.

Повторне звернення слідчого із клопотанням після закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та триваюча можливість проведення обшуку у володінні особи, яка має процесуальний статус свідка та дозвіл на проведення якого уже надавався строком на один місяць, за відсутності доведення обставин, визначених п.4 ч.5 ст.234 КПК України - того,що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, є необґрунтованим засобом процесуального примусу.

Отже, слідчий не довів пропорційності втручання у право особи для проведення ініційованої слідчої дії.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права особи, яка є свідком у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя