Справа № 308/2378/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000241 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
Процесуальний керівник у кримінальному проваджені прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку про закриття кримінального провадження № 0000241 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України).

Клопотання мотивує тим, у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000241 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вказано у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, згідно матеріалів клопотання правоохоронних органів Республіки Польща, що надійшли до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, встановлено, що ОСОБА_5 мешк. с. Новоселиця, ОСОБА_6 мешк. с.Глибокий потік, ОСОБА_7 мешк. с. Глибокий потік, ОСОБА_8 мешк.с. Новобарово та ОСОБА_9 мешк. с. Новоселиця здійснили підроблення документів у вигляді «Заяв про намір доручити виконання роботи іноземцю», які в подальшому подали в пункт прийому візових заявок в м. Ужгород.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення виявлено працівниками Генерального консульства Республіки Польща у Львові, оскільки встановлено, що заява про намір доручити виконання роботи іноземцю від імені підприємства «Pater Logistik, F/H/U, Sebastian sikora Andrzej Sicora» ОСОБА_5 мешк. с.Новоселиця, ОСОБА_6 мешк. с.Глибокий потік, ОСОБА_7 мешк. с.Глибокий потік, ОСОБА_8 мешк. с. Новобарово та ОСОБА_9 мешк. с. Новоселиця не видавались у Краківському повітовому управлінні праці не були, а підписи наявні в таких заявах співробітниками Краківського повітового управління праці не ставились.

Згідно протоколу допиту свідків від 20.03.3020 встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в 2018 році будучі в м. Ужгород звертались до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_14 , яка повинна була підготувати документи для отримання Польської робочої візи. Після чого, їм стало відомо про відмову у видачі візи.

Прокурор зазначає, що 13.05.2020 після надходження матеріалів кримінального провадження до Ужгородської окружної прокуратури 25.05.2021 прокурор Ужгородської окружної прокуратури виносить постанову про визначення підслідності за СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Мотивуючи зміну підслідності тим, що в ході досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області не проведено усіх необхідних слідчих дій на території Тячівського району. Зокрема, не допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Як вказано у клопотанні, підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

У клопотанні вказано на те, що з моменту вчинення вказаного кримінального

правопорушення минуло понад 3 роки, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, п.3, п.5 ч. 9 ст. 100, п. 3-1 ч. 1 та

п.11 ч.2, абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України, ст.12, ст.49, п.1 ч.3 ст.96-1, п.1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, прокурор просить суд: прийняти клопотання до судового розгляду, відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження № 0000241 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000241 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно матеріалів клопотання правоохоронних органів Республіки Польща, яке надійшло до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, встановлено, що ОСОБА_5 мешк. с. Новоселиця, ОСОБА_6 мешк. с.Глибокий потік, ОСОБА_7 мешк. с. Глибокий потік, ОСОБА_8 мешк.с. Новобарово та ОСОБА_9 мешк. с. Новоселиця здійснили підроблення документів у вигляді «Заяв про намір доручити виконання роботи іноземцю», які в подальшому подали в пункт прийому візових заявок в м. Ужгород.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення виявлено працівниками Генерального консульства Республіки Польща у Львові, оскільки встановлено, що заява про намір доручити виконання роботи іноземцю від імені підприємства «Pater Logistik, F/H/U, Sebastian sikora Andrzej Sicora» ОСОБА_5 мешк. с.Новоселиця, ОСОБА_6 мешк. с.Глибокий потік, ОСОБА_7 мешк. с.Глибокий потік, ОСОБА_8 мешк. с. Новобарово та ОСОБА_9 мешк. с. Новоселиця не видавались у Краківському повітовому управлінні праці не були, а підписи наявні в таких заявах співробітниками Краківського повітового управління праці не ставились.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування 05.03.2020 було допитано свідків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Г.Потік) ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( с. Г.Потік); 19.03.2020 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (с. Кошельово Хустського району); 20.03.2020 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (с. Кошельово Хустського району);

Згідно протоколу допиту свідків від 20.03.3020 встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в 2018 році будучі в м. Ужгород звертались до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_14 , яка повинна була підготувати документи для отримання Польської робочої візи. Після чого, їм стало відомо про відмову у видачі візи.

13.05.2020 після надходження матеріалів кримінального провадження до Ужгородської окружної прокуратури 25.05.2020 прокурор Ужгородської окружної прокуратури виносить постанову про визначення підслідності за СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Мотивуючи зміну підслідності тим, що в ході досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області не проведено усіх необхідних слідчих дій на території Тячівського району. Зокрема, не допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В подальшому у ході досудового розслідування 03.02.2021 було допитано свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (с.Новобарово, Тячівського району).

Згідно вказівки прокурора Тячівської окружної прокуратури, від 07.07.2021 №07.52-104-1652 вих.21, прокурором вказано на необхідність проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих та розшукових дій, а саме щодо допиту свідків, підготовки клопотання про тимчасовий доступ.

На виконання зазначеної вказівки винесено постанови сектором дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, проведено допит свідків: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (с. Новоселиця, Тячівського району), ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (с. Новоселиця, Тячівського району).

Окрім того, матеріали кримінального провадження містять копії ухвал слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації що зберігається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна», ПрАТ «Київстар» від 08.07.2021 року.

Разом із тим матеріали кримінального провадження не містять відомості щодо проведення тимчасового доступу, за вказаними ухвалами, протоколу проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження не долучено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, жодній особі не повідомлено про підозру, окрім того, за текстом клопотання прокурор посилається на відсутність самої події злочину, що є окремою та самостійною підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.

Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).

П.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, окрім як допиту свідків та отримання тимчасового доступу до інформації, що зберігається у операторів мобільного зв`язку, жодних інших слідчих дій здійснено не було. Слід вказати на те, що органом досудового розслідування не було проведено тимчасовий доступ дозвіл на який отримано згідно ухвал слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2021 року.

В межах даного кримінального провадження прокурором Тячівської окружної прокуратури надавалася вказівка (07.07.2021) для організації подальшого досудового розслідування, з наданням відповідних дій які слід здійснити, яка виконана частково.

Окрім того начальником сектору дізнання Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області надавалися доручення в порядку ст. 40 КПК України, від 14.07.2021 року.

Разом із тим, при дослідженні вказаного кримінального провадження встановлено, що в період часу із липня 2021 по час звернення прокурора до суду із даним клопотанням жодної слідчої дії здійснено не було.

Суд вважає, що у межах проведеного розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено усіх необхідних обставин для прийняття кінцевого рішення та встановлення винних осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, відповідно до ст.40 ч.4 та ч.3 ст. ст. 40-1 КПК України слідчий та дізнавач, зобов`язані виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Всупереч вищевказаним положенням дізнавачем, не виконано в повній мірі вказівок прокурора, зокрема отримано але не проведено тимчасовий доступ, не допитано всіх вказаних у вказівці прокурора свідків, тощо. Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх можливих заходів, проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, у суду немає підстав.

З огляду на вищенаведене досудове розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження №00000573 від 02.03.2017 на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України не встановлено. Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000241 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгродського
міськрайонного суду ОСОБА_1