Справа № 163/1104/22
Провадження № 1-кс/163/265/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000147,

в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки поданих 07 липня 2022 року ОСОБА_5 до паспортного контролю у МАПП «Ягодин», що в селі Старовойтово Ковельського району, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії на своє ім`я. Під час огляду місця події виявлено і вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_5 , довідку військово-лікарської комісії №57/1705 від 04.04.2022, видану ОСОБА_5 та мобільний телефон марки "іPhone 12 mini".

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Дізнавач, прокурор, третя особа в судове засідання не з`явились.

Дізнавач ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що клопотання підтримує.

Третю особу ОСОБА_5 повідомити не вдалося, оскільки відсутні контактні дані останнього.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначену у клопотанні факту 07 липня 2022 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000147 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення в пункті пропуску "Ягодин" документів, зазначених у клопотанні, з можливими ознаками підробки під час проходження прикордонного контролю, стверджено повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення, рапортом старшого-інспектора чергового, висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 07 липня 2022 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 07 липня 2022 року.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке дізнавач просить арештувати, має статус речових доказів і тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо), та повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження за № 0000147 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 липня 2022 року по факту використання завідомо підробленого документу.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені документи відповідають зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосередніми предметами кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна (документів) є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

Водночас, матеріали клопотання не містять доказів, а дізнавач не навів достатніх обґрунтувань та не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, окрім як визнання його речовим доказом.

Доводи дізнавача в клопотанні про те, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні належить оцінювати критично, оскільки він не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Також в клопотанні дізнавач не зазначив конкретних процесуальних дій, експертиз, які потрібно буде вчинити з використанням указаного мобільного телефону.

Отже, оскільки під час розгляду клопотання дізнавачем не доведено існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, стосовно вилученого мобільного телефона, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 07.07.2022 під час огляду місця події майно, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_5 , довідку військово-лікарської комісії №57/1705 від 04.04.2022, видану ОСОБА_5 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.

Часткове задоволення клопотання є підставою для повернення майна у задоволенні накладення арешту якого відмовлено - особі, в якої воно було вилучене.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1