КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2484/22
Провадження № 1-кс/552/1000/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2016 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт 80 годин, на підставі ст. 105 КК України від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру;
- 02.03.2017 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
- 03.03.2017 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.ч.2,3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 07.12.2017 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 26.02.2020 за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокурату м. Харкова звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в обґрунтування якого вказав на такі обставини.
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності у період воєнного стану, передбачений ч.4 ст.185 КК України за таких обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що 24.05.2022, близько 15:00 год., у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №2-Г по вулиці Біблика в м. Харкові, побачивши на лавці потерпілого ОСОБА_6 , біля якого знаходився велосипед, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення тамбуру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, зайшов у приміщення тамбуру квартир, та реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив з приміщення тамбуру велосипед синього кольору «Formula» OUTLANDER, радіус коліс 26, на вулицю. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2950 гривень.
08.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 .
Як зазначає старший слідчий у своєму клопотанні, причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.05.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів від 31.05.2022; постановою про визнання речовими доказами від 31.05.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.06.2022; протоколом допиту підозрюваного від 08.06.2022.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання старшого слідчого та просив слідчого суддю його задовольнити.

Старший слідчий та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за своєю тяжкістю є тяжкими злочинами, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речові докази; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 31.05.2022;
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
3) протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
4) протоколом огляду предметів;
5) постановою про визнання речовими доказами, якою визнано та долучено до кримінального провадження №0000584 в якості речового доказу велосипед синього кольору «Formula» OUTLANDER;
6) протоколом пред`явлення речей для впізнання;
7) протоколом допиту підозрюваного.
На підставі викладеного, беручи до уваги вищевикладене, обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою недопущення вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Оскільки прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід, до останнього слід застосувати також обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати своє фактичне місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, а також прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, тим самим задовольнивши клопотання старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 частково.
Керуючись ст. 177-178, 181-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовільнити частоково .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) заборонити залишати своє фактичне місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
2) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих групи слідчих ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців тобто до 16 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1