В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000173 від 13 жовтня 2021 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 ,громадянина України, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, -

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 у травні 2021 році, з власної необережності втратив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки "Ford Transit", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з метою отримання можливості керувати вказаним транспортним засобом, вирішив придбати підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у спосіб, що не відповідає "Порядку державної реєстрації (переєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388(зі змінами). ОСОБА_3 у травні 2021 року, на сайті оголошень "OLX" віднайшов контакт невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка запропонувала придбати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу встановленого зразка за ціною 5 600 грн.. При цьому, достовірно знаючи порядок отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 ввійшов у змову з невстановленою дізнанням особою та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для подальшого його використання. При цьому, обвинувачений повідомив невстановлену особу про наявність в нього фотознімків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_2 , який в нього зберігся. ОСОБА_3 , виступивши пособником протиправних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що наданий ним фотознімок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу буде використаний для виготовлення підробленого офіційного документ - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, надіслав через месенджер "Вайбер" невстановленій особі вказаний фотознімок, тобто надав засоби, та таким чином сприяв підробленню невстановленою особою офіційного документа. В подальшому невстановлена особа виготовила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22 травня 2007 року, а саме вантажного автомобіля марки "Ford Transit", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та, шляхом доставки за допомогою логістичної компанії "Нова пошта" до відділення №2 смт.Криве Озеро за адресою вул.Шевченка 6, передала ОСОБА_3 для подальшого використання вказане підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 з другої декади травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року, достовірно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги "Порядку державної реєстрації (переєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 №1388 (зі змінами), умисно використовував завідомо підроблений документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22 травня 2007 року, а саме вантажного автомобіля марки "Ford Transit", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , для керування вказаним вантажним автомобілем. Так, 13 жовтня 2021 року близько 13.00 год. на вулиці Шевченка в смт.Криве Озеро, Первомайського району, інспекторами СРПП СПД №1 відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за порушення Правил дорожнього руху був зупинений вантажний автомобіль марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .. Під час перевірки документів на законну вимогу працівників поліції, діючи з метою реалізації протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, він пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22 травня 2007 року на вантажний автомобіль "Ford Transit", тобто умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченої.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 як:
- пособництво у підробленні посвідчення водія, яке є офіційним документом, що видається уповноваженою установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання, за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України;
- використання завідомо підробленого документа, за ч.4 ст.358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину мав вік 21 рік, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд відносить щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у межах санкції ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК Україниу виді штрафу, а остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді штрафу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2231,06 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, та призначити покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 грн.;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн..

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 2231,06 грн..

Арешт, накладений ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2021 року, на вантажний автомобіль марки "Ford Transit", синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2021 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вантажний автомобіль марки "Ford Transit", синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вантажний автомобіль марки "Ford Transit", синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби МВС України №ЕХР 0168089, зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул.Героїв Врадіївщини - знищити;
- вантажний автомобіль марки "Ford Transit", синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 - повернути за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: