Справа № 488/958/21
Провадження № 1-кс/488/165/22 р.
УХВАЛА
01.07.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, мешканя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.08.2003 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.09.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.11.2020 року пом`якшено покарання до 11 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2022 р. слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.

Так, згідно із повідомленням про підозру від 22 квітня 2021 року, 19.03.2021 року в період з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, наніс не менше чотирьох ударів руками та ногами в область голови, нижніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та саден ОСОБА_5 , та відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 в момент заподіяння, заволодів майном, належним останньому, а саме мобільним телефоном марки «HTC» моделі «One M7» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 у неповній комплектації, вартістю 933,33 грн., у чохлі-книжці чорного кольору, без вартості, мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «SM-J110H» білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 з акумулятором живлення чорного кольору марки «Gelius Pro» моделі «for SAM 7562», вартістю 466,67 грн., шкіряною курткою чорного кольору з логотипом «Shunlinfushi», 50 розміру, вартістю 562,50 грн., металевим перстнем сірого кольору без вартості.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1962,50 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім того, 19.03.2021 року в період з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон марки «SAMSUNG» лінійки «Galaxy J7 Neo» моделі «J701F/DS» золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , вартістю 1771,75 грн. та грошові кошти в сумі 2500 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4271,75 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Посилаючись на наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема таких як переховування від органів досудового розслідування і суду, впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, та у сукупності з репутацією підозрюваного, слідчим подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування, який з 29.04.2021 року перебуває у розшуку, слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного з мотивів, наведених у клопотанні. Щодо обставин, які вказують на переховування підозрюваного зазначає, що будучи опитаним за вказаним кримінальним правопорушенням 22.03.2021 р., та в цей день видавши працівникам поліції мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , розуміючи, що його причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень встановлена, залишив своє постійне місце проживання та з тих пір переховується від органів досудового розслідування. Про переховування підозрюваного від суду також свідчать покази свідка ОСОБА_7 , яка вказувала, що 24.03.2021 року її брат ОСОБА_4 , прийшовши додому почав збирати речі та пішов з дому у невідомому напрямку, пояснивши це порушенням щодо нього кримінального провадження за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення прокурора, та дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його обгрунтованість, виходячи з наступного.

29.04.2021 р. до суду одночасно подані клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

29 квітня 2021 року та 26 листопада 2021 року слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва були розглянуті клопотання слідчого у вказаному провадженні та прийняті рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії останньої сплив 25.05.2022 р.

01.07.2022 р. до суду подане клопотання, що є предметом даного судового розгляду.

За вимогами ст.187 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, а у разі наявності та доведення прокурором обставин, визначених у п.1 або 2 ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий, прокурор можуть звернутись до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, яке розглядається відповідно до ст.189 КПК, зокрема негайно, за участю прокурора.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, дозвіл на затримання підозрюваного може бути наданий, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Так, зі змісту доданих до клопотання доказів слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень, серед яких в тому числі тяжкого, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч.2 ст. 185 КК України - до п`яти років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до шести років позбавлення волі.

За наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше судимим, то з урахуванням положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, передбачена можливість звернення до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК та обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 29.04.2021 р. підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук, а досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК та ч.2 ст. 185 КК України було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2021 р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сплив 25.05.2022 р.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 20.06.2022 проводяться оперативно-розшукові заходи з розшуку ОСОБА_4 , місце перебування якого на даний час не встановлено.

Існування обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, дає підстави для прийняття судом рішення про дозвіл на затримання підозрюваного, відповідно до вимог ст.189 КПК України.
За наведеного, враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України, слідчим доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя знаходить клопотання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 177, 183-184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, що втрачає законну силу 01 січня 2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручити співробітникам Відділу поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1