Дата документу 03.08.2022 Справа № 317/3630/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/3630/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/628/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянула 3 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 12.12.2019 року по 07.10.2020 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції дійшов висновку, що положення ч.5 ст.72 КК України не поширюються на час перебування особи в установі попереднього ув`язнення після набрання вироком законної сили, у тому числі у зв`язку з участю в касаційному розгляді відповідного кримінального провадження, у судових засіданнях щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, щодо роз`яснення судового рішення, чи виправлення в ньому описки, а також щодо вирішення інших питань, що виникають на стадії виконання вироку, адже після набрання вироком законної сили ув`язнення вже не є попереднім.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що незаконність оскаржуваної ухвали полягає в тому, що суд не застосував до засудженого положення ч.5 ст.72 КК України. Закон України від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачає його розповсюдження на засуджених, при умові, якщо вони перебували в установі попереднього ув`язнення в період кримінального провадження, до якого входить, зокрема, перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами. Виходячи з тексту закону, головне - це перебування в установі попереднього ув`язнення.

Крім того, в Україні є численні випадки застосування цього Закону, у тому числі даний закон був застосований і до самого ОСОБА_7 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 року.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.

30 червня 2022 року до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання у зв`язку із звільненням засудженого ОСОБА_7 з колонії після відбуття призначеного судом строку покарання.

Адвоката підтримав заявлене клопотання, зазначивши про узгодженність даної позиції із засудженим, який звільнився з місць позбавлення волі, покинув Україну та не бажає приймати участь у судовому засідання апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавав, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права. Відмова захисника від апеляційної скарги була погоджена з засудженим ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

прийняти відмову захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , погоджену із засудженим ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4