УХВАЛА
04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 753/17692/20

провадження № 51-273 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року щодо останнього,

встановив:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року ОСОБА_5 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року вирок змінено, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а скаргу обвинуваченого задоволено частково та виключено з мотивувальної частини обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину і пом`якшено призначене ОСОБА_5 покарання до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок залишено без зміни.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_5 подала касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2022 року касаційна скарга захисника залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Крім того, захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Так, у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції було зазначено, зокрема, що доводи захисника у скарзі щодо незаконності оскаржених судових рішень стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та оцінки доказів, які згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

При цьому, у касаційній скарзі захисника було відсутнє належне формулювання її вимог із зазначенням того, яке остаточне рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки у прохальній частині скарги вона порушувала питання про скасування оскаржених судових рішень, проте не конкретизувала який саме судовий розгляд необхідно буде призначити після касаційного розгляду.
У межах наданого судом строку, захисник надіслала до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, проте недоліки скарги не усунула.

Як убачається із змісту зміненої касаційної скарги, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник порушує питання про скасування оскаржених судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Проте, на обґрунтування своїх вимог наводить доводи, які за своїм змістом є аналогічні попередньої скарги.
Як убачається із змісту зміненої касаційної скарги, порушуючи питання про необхідність зміни ухвали апеляційного суду, захисник повторно наводить доводи, які за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та оцінки доказів.
Проте, згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Тобто, перевіряє правильність застосування норми закону до тих чи інших обставин, встановлених судом на основі фактів, встановлених у судових рішеннях. Водночас, суд касаційної інстанції не має права: досліджувати докази; встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правильність оцінки обставин здійснюється судом касаційної інстанції в межах касаційної скарги.
Отже, фактичні обставини кримінального провадження є предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і вони перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають.

Крім того, вказуючи про необхідність скасування оскаржених судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, захисник не зазначає, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у взаємозв`язку з положеннями ст. 415 КПК України, були б підставами для скасування рішення суду першої інстанції та які не можуть бути виправлені в апеляційному порядку.

Також, вказуючи про скасування ухвали апеляційного суду захисник не зазначає конкретні порушення вимог ст. 419 КПК України, а саме які доводи апеляційної скарги засудженого суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Враховуючи зазначене, змінена касаційна скарга захисника не містить належного обґрунтування її вимог щодо необхідності скасування оскаржених судових рішень і направлення кримінального провадження в суд першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, відсутність у зміненій касаційній скарзі захисника належного обґрунтування її вимог щодо необхідності скасування оскаржених судових рішень з направленням справи в суд першої інстанції та належного їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішення з огляду на положення ст. 438 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що така скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3