Справа № 184/2690/21
Номер провадження 1-кп/184/45/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 18.11.2021 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, Україна, громадянка України, не заміжня, освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-04.05.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. 17.05.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області переглянуто вирок від 04.05.2020 року та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. 24.09.2021 року знята з обліку у зв`язку з відбуттям громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно, вчинила новий корисливий злочин.

17.11.2021 о 17 годині 57 хвилин ОСОБА_3 , знаходилася у приміщені магазину «Єва-179» ТОВ «РУШ», котрий розташований по вул. Л. Чайкіної буд. № 29/4, м. Покров Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої парфумованої води марки «ММ Фабєн Марше Блек Солар Бріз» об`ємом 100 мл.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , 17.11.2021 приблизно о 17 годині 59 хвилин перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва-179» ТОВ «РУШ» за адресою вул. Л. Чайкіної, 29/4, в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, таємно, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, взяла з полиці стелажу з парфумами флакон жіночої парфумованої води марки «ММ Фабєн Марше Блек Солар Бріз» об`ємом 100 мл., вартістю 599 гривень 00 копійок, належний ТОВ «РУШ», та сховала її у ліву зовнішню кишеню одягнутої на ній куртки.

З вказаним флаконом парфумів ОСОБА_3 пройшла повз касу, не сплативши її вартість та направилася до виходу з магазину. Вийшовши з магазину ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому викраденими парфумами розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 599 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що вона дійсно 17.11.2021 приблизно о 18 годині прийшла в магазин «Єва-179» ТОВ «РУШ», котрий розташований по вул. Л. Чайкіної буд. № 29/4, м. Покров Дніпропетровської області, де впевнившись, що ніхто не спостерігає за її діями, взяла з полиці флакон жіночої парфумованої води марки «ММ Фабєн Марше Блек Солар Бріз» об`ємом 100 мл., вартістю 599 гривень 00 копійок, сховала її у ліву зовнішню кишеню одягнутої на ній куртки та не сплативши її вартості вийшла з магазину.
У скоєному розкаялась та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинувачену від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати відсутні

Речові докази по справі:

- парфумовану воду марки «ММ Фабєн Марше Блек Солар Бріз» об`ємом 100 мл. після набрання вироком законної сили залишити потерпілій особі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1