Єдиний унікальний номер справи 185/5012/21
Провадження № 1-кп/185/192/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2021 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс останньому один удар ножем, який тримав у правій руці, у ліву поперекову область, чим завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої поперекової області з ушкодженням лівої нирки з кровотечею з м`язів ранового каналу, заочеревинної гематоми, які за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 03 травня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 до нього прийшли гості, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вони розпивали спиртні напої. Згодом до них приєдналися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Коли він, ОСОБА_3 , вийшов з будинку на двір , побачив, що ОСОБА_6 , біжить за ним з ножем і намагається його порізати. Між ними у дворі почалась бійка, після чого він почав викручувати потерпілому руку у якій знаходився ніж, під час бійки вони декілька раз падали на землю. Не пам`ятає, щоб умисно бив ОСОБА_6 ножем, під час бійки ОСОБА_6 міг сам впасти на скло.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його знайомий, з яким у нього були дружні відносини. 03 травня 2021 року на АДРЕСА_1 , він прийшов у гості до обвинуваченого ОСОБА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої. Після чого він в будинку посварився з обвинуваченим і ОСОБА_3 підійшов ззаду та вдарив його одним ударом ножем у бік після чого він вийшов у двір , де втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він є братом потерпілого ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_3 є його товаришем. У травні місяці він разом з братом ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_3 в гості, після чого він був вимушений вийти з будинку у своїх справах, а коли повернувся, то побачив, що брат був у крові. ОСОБА_6 сказав йому, що ОСОБА_3 вдарив його ножем.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її товаришем. Вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 перебувала в гостях у ОСОБА_3 де вони разом випивали спиртні напої, після чого її чоловік ліг спати. Згодом прийшли ОСОБА_6 разом з братом ОСОБА_10 , застілля продовжувалося, потім вона пішла спати, коли прокинулась, то побачила як ОСОБА_6 лежав на спині весь у крові. На питання, що сталося, потерпілий сказав, що його вдарив ножем ОСОБА_3 , після чого , вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що прийшов в гості до ОСОБА_3 разом зі своєю дружино. ОСОБА_8 , де вони разом випивали, а згодом він пішов спати. Після чого, проснувся від того, що його розбудили працівники поліції . Очевидцем подій він не був.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона є медпрацівником. Про обставини перебування на лікуванні ОСОБА_6 не памятає.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 проживав у його будинку по АДРЕСА_1 приблизно шість місяців. Про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що перебуває у нормальних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_3 . Зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте після реєстрації була допущена помилка, раніше будинок мав номер 41. Події відбувалися не за його адресою, а за адресою проживання ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що прийшла в гості до ОСОБА_3 , де вже була ОСОБА_8 та брати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , після чого вони розпивали спиртні напої. Згодом потерпілий накинувся на ОСОБА_3 і їй довелося відтягувати ОСОБА_6 , від ОСОБА_3 . Очевидцем скоєння злочину не була, про факт нанесення ножового поранення дізналася від сусідів.

Експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що тілесні ушкодження у потерпілого можливі, але малоймовірні, при обставинах, на які вказував як потерпілий, так і обвинувачений. Поранення отримане потерпілим характерне ударом ножа поперекової ділянки з пораненням нирки.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 травня 2021 року, проведений огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також ділянки місцевості, що знаходиться біля домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с. 83-84/.
Згідно протоколу огляду місця події від 03 травня 2021 року, проведений огляд медичного кабінету Павлоградської «ПЛІЛ ПМР» /а.с. 96-100/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 травня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_8 відтворені обставини події, які мали місце 05 травня 2021 року, приблизно о 09.30 год., у будинку АДРЕСА_1 , зокрема вона вказала, де на території домоволодіння лежав потерпілий ОСОБА_6 .. Вказала у якій будівлі і на якій відстані від ножа переховувався ОСОБА_3 і знаходився ОСОБА_6 /а.с. 137-139 /.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 травня 2021 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відтворено обставини події, які мали місце 05 травня 2021 року, приблизно о 10.00 год., у будинку АДРЕСА_1 , зокрема ОСОБА_6 вказав, де він перебував і в який момент отримав поранення і вказав місце на вулиці, де впав після отриманого поранення /а.с. 141-143 /.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 червня 2021 року, місцем проведення слідчого експерименту було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 вказав де так як саме потерпілому було вчинено тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_6 вказав, що за його спину зайшов підозрюваний ОСОБА_3 після чого потерпілий відчув різкий удар та біль, він встав та пішов на вулицю ,де почав втрачати свідомість та впав на землю /а.с. 159-161/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 червня 2021 року, місцем проведення слідчого експерименту було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 пояснив, що відбувалось 03.05.2021р. Так згідно свідчень ОСОБА_3 до його кімнати зайшов ОСОБА_6 з пропозицією сумісного розпиття алкогольних напоїв, після чого ОСОБА_3 , пояснив , що не мав бажання розпивати спиртні напоїв компанії з ОСОБА_6 , та показав, що почав виходити з дому позвавши за собою потерпілого, щоб випровадити його за двір. Після чого ОСОБА_3 побачив як у ОСОБА_6 , в руках був ніж і далі показав як у них виникла конфліктна бійка з боротьбою. В ході вказаної бійки ОСОБА_3 , двічі заламував руку з ножем за спину ОСОБА_6 внаслідок чого, на його думку могло статися поранення /а.с. 159-161/.
Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в порядку, передбаченому цим кодексом , на підставі яких, в тому числі , суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ст.85 КПК України визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно «Висновку експерта» № 393 від 09 червня 2021 року, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження /а.с. 145-146/.Тому суд визнає цей доказ неналежним, бо він не підтверджує і не спростовує обставин обвинувачення ОСОБА_3 ..

Згідно «Висновку експерта» №327 від 19.05.2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «У результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» /а.с. 181-182/.
Згідно «Висновку експерта» №327/1 від 13.05.2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «При серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлена група А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» /а.с. 183-184/.
Згідно «Висновку експерта» № 362 від 04 червня 2021 року, в деяких слідах на клинку кухонного ножа, наданого на дослідження, встановлено наявність крові та знайдені клітини сполучної тканини. При визначенні видової належності слідів виявлено білок людини. На решті поверхні клинка кухонного ножа та на рукоятці кухонного ножа, наданого на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на клинку кухонного ножа не визначена через недостатню кількість її формених елементів, при серологічному дослідженні крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Статеву і групову належність клітин сполучної тканини на клинку ножа визначити не виявилось можливим через недостатню кількість, придатних для дослідження ядер клітин та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, отримані результати досліджень, дають можливість висловитись, що кров на клинку кухонного ножа могла походити від особи групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічно: системи АВО, якими в даному випадку є, як потерпілий ОСОБА_6 так і підозрюваний ОСОБА_3 , беручі до уваги групові приналежність їх крові. Оскільки на клинку ножа не вдалось визначити групову і статеву належність клітин сполучної тканини, висловитись про їх походженню від потерпілого ОСОБА_6 , або від підозрюваного ОСОБА_3 не виявляється можливим. На рукоятці кухонного ножа, наданого на дослідження, встановлено наявність поту без домішку крові. Визначити статеву належність поту на рукоятці кухонного ножа не виявилось можливим через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При встановленні групової належності поту виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отримані результаті досліджень не виключають можливості походження поту на рукоятці кухонного ножа від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, якими в даному випадку є, як потерпілий ОСОБА_15 .Суман так і підозрюваний ОСОБА_3 , беручі до уваги групові приналежність їх крові /а.с. 147-152/.
Згідно «Висновку експерта» №326 від 20.05.2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: В змиві, вилученому 03.05.2021 на марлеву серветку «з плями на землі в дворі домоволодіння», встановлена наявність крові людини. В слідах на сорочці громадянина ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини, ще в двох слідах на ній кров не знайдена. При серологічному дослідженні об`єктів №№1,2,3,5,6,9, в них виявлений антиген А, а в об`єкті №1 - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні об`єкта №8, в ньому виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єктів №№1,2,3,5,6,9 могли бути утвореними за рахунок крові (особи) осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Оскільки в сліді об`єкта №8 не був виявлений антиген А, який є групо специфічним для крові потерпілого ОСОБА_6 , 1987 роук народження, і підозрюваного ОСОБА_3 , 1978 року народження, тому даних щодо присутності їх крові і цих слідах не отримано /а.с. 177-180/.
Даючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає, що у обвинуваченого ОСОБА_3 , на відміну від потерпілого ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень не виявлено, тому приходить до логічного висновку про приналежність крові на рукоятці кухонного ножа та сорочці ОСОБА_16 від потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно «Висновку експерта» №204 від 18.06.2021 року судово-медичної експертизи, виконаної у приміщенні Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР»: «на основі даних додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1987р.н., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, копії протоколу та відеозапису слідчого експерименту та у відповідності до поставлених запитань, надано наступні висновки. Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої поперекової області з ушкодженням лівої нирки з кровотечею з м`язів ранового каналу заочеревинної гематоми. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої поперекової області з ушкодженням лівої нирки з кровотечею з м`язів ранового каналу, заочеревинної гематоми за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Виявлене тілесне ушкодження утворилось по ударному механізму від дії предмету який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження (ступінь загоєння рубця), давність його утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на його ім`я та самим потерпілим, тобто 03.05.2021р. Враховуючи локалізацію виявленого тілесного ушкодження на задній поверхні тіла, малоймовірне його спричинення ОСОБА_6 собі самостійно. Хіміко-токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст алкоголю №971 від 03.05.2021 р. 3.01 проміле у крові, 4.81 проміле у сечі, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, більш висока концентрація алкоголю в сечі свідчить про фазу елумінаціїї (виведення) алкоголю з організму /а.с. 168-171/.
Згідно «Висновку експерта» №205-Д від 18.06.2021 року на основі даних додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1987р.н., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, копії протоколу та відеозапису слідчого експерименту та у відповідності до поставлених запитань, надано наступні висновки. Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої поперекової області з ушкодженням лівої нирки з кровотечею з м`язів ранового каналу заочеревинної гематоми. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої поперекової області з ушкодженням лівої нирки з кровотечею з м`язів ранового каналу, заочеревинної гематоми за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Виявлене тілесне ушкодження утворилось по ударному механізму від дії предмету який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження (ступінь загоєння рубця), давність його утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на його ім`я та самим потерпілим, тобто 03.05.2021р. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , не виключена можливість його утворення за обставин та умов, на які він вказав в ході проведення слідчого експерименту за його участю. /а.с. 171-173/.
Згідно «Висновку експерта» №206-Д від 18.06.2021 року на основі даних додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1987р.н., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, копії протоколу та відеозапису слідчого експерименту та у відповідності до поставлених запитань, надано наступні висновки. Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої поперекової області з ушкодженням лівої нирки з кровотечею з м`язів ранового каналу заочеревинної гематоми. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої поперекової області з ушкодженням лівої нирки з кровотечею з м`язів ранового каналу, заочеревинної гематоми за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Виявлене тілесне ушкодження утворилось по ударному механізму від дії предмету який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження (ступінь загоєння рубця), давність його утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на його ім`я та самим потерпілим, тобто 03.05.2021р. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , не виключена можливість його утворення за обставин та умов, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, при зведенні ним руки потерпілого за спину з прикладеним зусиллям, /а.с. 174-176/.
Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо заперечення своєї вини, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Винність обвинуваченого ОСОБА_16 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

Разом з тим, не знайшло свого підтвердження і не підтверджено доказами перебування ОСОБА_16 в стані необхідної оборони під час ножового поранення ОСОБА_6 . Його версія про перебування в стані необхідної оборони спростована показами самого потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що на ОСОБА_16 з ножем не нападав. Одразу після отримання ножового поранення, ОСОБА_6 свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказав , що під час сварки ножем його вдарив ОСОБА_16 . Крім того , локалізація рани знаходиться на лівій поперекової області , тобто зі сторони спини. Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 вказана на малоймовірність спричинення такого поранення потерпілим самому собі.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною. Під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення та наслідки вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_16 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, не працює, характеризується задовільно .

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_16 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання - з 17.45 години 03 травня 2021 року.

Речові докази:

-змив речовини бурого кольору, вилучений нестерильний марлевий тампон, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів відділення № 1 Павлоградського ВП, червону футболку з плямами речовини бурого кольору, яка знаходяться на зберіганні, на підставі квитанції № 154641, в камері схову речових доказів відділення № 1 Павлоградського ВП, знищити;

-сорочку зі слідами речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів відділення № 1 Павлоградського ВП по квитанції № 154701 знищити;

-два паперові конверти з залишками нігтьових пластин з рук ОСОБА_3 , паперові конверти зі зразками крові ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , спецпакет з кухонним ножем, паперовий конверт зі зразками марлевої серветки, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів відділення № 1 Павлоградського ВП по квитанції № 154659 знищити;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1