справа № 208/4203/19
№ провадження 1-кп/208/98/22
ВИРОК
Іменем України

13 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001063 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2017 року народження та ОСОБА_8 , 2018 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2019 року, близько 18-00 години, ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні торгового місця №19-21, розташованого у квітковому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала продаж квітів.

В зазначений час, ОСОБА_9 побачила на столі підсобного приміщення квіткового павільйону мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018», що належить ОСОБА_4 та зрозуміла, що остання його забула на робочому місці та пішла до дому. Реалізуючси свій раптово виниклий протравний умисле, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 тимчасово втратила контроль над своїм майном, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно заволоділа зазначеним мобільним телефоном, вартість якого складає 1 866,67 гривень 67 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 залишила місця вчинення кримінального правопорушення, майном ОСОБА_10 у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнала повністю та пояснила суду, що протягом 2-3 років, і станом на травень 2019 року, вона працювала продавцем у квітковому павільйоні потерпілої ОСОБА_4

19.05.2019 року, вона як завжди знаходилася на робочому місці. Потерпіла деякий час також знаходилася в павільйоні, а саме перебувала у підсобному приміщенні відокремленого квітковою вітриною. Коли ОСОБА_10 пішла, вона побачила на столі забутий той мобільний телефон. Маючи певні матеріальні проблеми, в неї раптово виник умисел на крадіжку цього телефону та його подальший продаж. Вона забрала телефон, витягнула з нього сім-картку і вимкнула. Єрмолай через деякий час повернулась в павільйон та стала шукати своє майно, але вона повідомила, що телефон не бачила. В подальшому, знявши захисне скло та чохол, заклала телефон до ломбарду за допомогою свого знайомого ОСОБА_11 . Гроші витратила на власні потреби.

Цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди, а саме збитки потерпілої на придбання чохла та захисного скла, визнає повністю. Моральну шкоду визнає частково. Щиро кається у скоєному та просить вибачення у присутньої потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що є приватним підприємцем та займається реалізацією живих квітів в павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачена ОСОБА_9 працювала у неї в квітковому павільйоні продавцем на протязі 2-3 років до подій які розглядаються. Станом на травень 2019 року, ОСОБА_9 перебувала в декретній відпустці та інколи, по змозі виходила на роботу.

19.05.2019 року, вона разом з обвинуваченою знаходилася на роботі. Через деякий час поїхала додому. Телефон забула в павільйоні. Виявивши відсутність телефону, протягом близько 20 хвилин повернулась на роботу, але телефон не знайшла. Присутня ОСОБА_9 казала, що телефон не бачила. Далі вона звернулася до поліції із заявою про викрадення її майна. Працівники поліції знайшли телефон в ломбарді та повернули їй. З`ясувалось, що мобільний телефон викрала саме ОСОБА_9 . Це було для неї великим шоком, так як вона працювала з обвинуваченою тривалий час та мала відповідні досить близькі стосунки. Внаслідок хвилювання, вона потрапила до лікарні з нервовим зривом. Матеріальна шкода їй відшкодована частково. Їй повернуто телефон, але не відшкодовані гроші за чохол у сумі 250 гривень, кошти за захисне скло у сумі 250 гривень. Вирішення питання щодо заявленої моральної шкоди, залишила на розсуд суду.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 просить вжити заходів до невстановленої особи яка 19.05.2019 року, перебуваючи в приміщенні «Квітковий павільйон» по проспекту Свободи 30-Г, викрала належний їй мобільний телефон, копіями документів на викрадене майно, відповідним витягом з ЄРДР (т.2 а.с. 1, 7, 11);

- протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні квіткового павільйону, розташованого по АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 15-18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала раніше знайому ОСОБА_9 , як особу, яка працює у неї на посаді реалізатора у торговій точці №19-21, розташованій у квітковому павільйоні по АДРЕСА_2 , яка 19.05.2019 року приблизно о 17.00 годині прийшла на роботу. Через невеликий проміжок часу потому, потерпіла зазначила, що виявила відсутність свого мобільного телефону (т.2 а.с. 55-58);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу ломбарду ПТ «Ломбард Онікс» №3.69862/0 від 19.05.2019 року, укладеного на ім`я ОСОБА_12 про заклад мобільного телефону «HUAWEI Y5 2018 (DRA-L21)» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 36-37);

- протоколом огляду мобільного телефону «HUAWEI Y5 2018 (DRA-L21)» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 від 09.06.2019 року, виданого ОСОБА_12 , яким зафіксовано його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.2 а.с. 39-43);

- речовим доказами по справі оптичним диском CD-R Patron який містить відеозапис з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Онікс» по вулиці Глаголєва 18/26 в м.Кам`янське (т.2 а.с. 48);

- протоколом огляду оптичного диску, яким при перегляді відеозапису з встановленої в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Онікс» по вулиці Глаголєва 18/26 в м. Кам`янське камери відеоспостереження, фіксується, що 19.05.2019 року, в період часу з 22.55 по 22.56 годину, у приміщенні зазначеного ломбарду, у черзі знаходяться ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інші невідомі особи. О 22.56 годині ОСОБА_5 передає мобільний телефон синього кольору ОСОБА_12 . О 22.56 ОСОБА_11 передає телефон. О 23.01 годині останній робить якісь записи на аркушах котрі йому надали. Потім один із аркушів ОСОБА_12 кладе до себе у сумку а інший віддає та отримує грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості декількох купюр (т.2 а.с. 59-64);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/12.1/771 від 11.06.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI Y5 2018 (DRA-L21)», станом на 19.05.2019 року складала 1 866,67 гривень (т.2 а.с. 26-29)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , суд вважає визнання нею своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с. 10)

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на утриманні має двох малолітніх дітей, вину визнала, скарг на її поведінку у побуті не надходило, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді штрафу, сума якого визначається на час вчинення кримінального правопорушення. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд встановив наступне.

Згідно ст. 22-23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до норм ст. 128 КПК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за завдану ним шкоду.

Матеріальна шкода за викрадений та неповернутий чохол телефону у сумі 250 гривень, кошти за зняте захисне скло у сумі 250 гривень, визначена потерпілою, узгоджена та не заперечується обвинуваченою, підлягає відшкодуванню.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про заподіяння їй моральної шкоди є законними справедливими, але такими, що з врахуванням вимог розумності та справедливості підлягають частковому задоволенню.

Моральна шкода у вигляді порушення прав потерпілої та здійснення додаткових зусиль на їх відновлення, на думку суду буде відповідати сумі стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_10 2 000 гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 628 гривень 04 копійок.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі: мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018 (DRA-L21) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 », який знаходиться на зберіганні у потерпілої, знявши арешт з майна, залишити у останньої; договір про надання фінансового кредиту під заставу, оптичний диск «CD-R Patron», зберігати при справі.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженої, не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1