Справа № 308/4024/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2022.

Цією ухвалою задоволено частково апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2022, постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000067, відомості про яке 10.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та накладено арешт на майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку за адресою Закарпатська область м.Виноградів вул.Ломоносова, 24 А, а саме: три пластикові картки від SIM карток оператора мобільного зв`язку «Київстар», на одній із яких наявний номер НОМЕР_1 ; три пластикові картки від SIM карток оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» без номерів; одну «Micro Sim» карту; документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований м.Красноперекопськ АРК Крим, а саме: ІД-карту № НОМЕР_2 та витяг до неї №6313-2; ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , трудову книжку НОМЕР_5 , військовий квиток серії НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , а також банківську картку «Приватбанку» за № НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 2200 доларів США (22 купюри номіналом по 100 доларів кожна), грошові кошти в сумі 200 євро (4 купюри номіналом по 50 євро кожна) та грошові кошти в сумі 5500 доларів США (55 купюр номіналом по 100 доларів США кожна); майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , а саме: на мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору; консультаційний висновок спеціаліста від 12.01.2022; довідки на військовослужбовця (військовозобов`язаного), який від`їжджає за кордон від 22.01.2022, видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; майно, вилучене 26.03.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 , а саме: на відеореєстратор марки «NIKVISION» модель DS-7608 NI-QI; дозвіл на зброю №333 від 08.07.2019 на ім`я ОСОБА_11 ; майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку за адресою

АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Samsung-Duos» IMEI НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 із сім картою «МТС-Водафон»; мобільний телефон «Iphone 5» IMEI9909$; одну пластикову картку від SIM карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_13 ; паперову коробку до мобільного телефону «Iphone 13 Pro» із IMEI НОМЕР_14 ; записник з обкладинкою жовтого кольору із рукописними записами; грошові кошти в сумі 34200 доларів США; грошові кошти в сумі 1820 євро; майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_15 , а саме: на грошові кошти в сумі 13700 доларів США (в кількості 137 купюр номіналом по 100 доларів кожна); записник сірого кольору із рукописними записами, - шляхом заборони розпорядження, відчуження, та користування цим майном; транспортний засіб марки «Тoyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_12 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_13 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , - шляхом заборони відчуження та розпорядження ними.

12.05.2022 від прокурора Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2020. Прокурор просить роз`яснити дану ухвалу у частині її виконання щодо арешту майна, вилученого 26.03.2022 під час обшуку, що проводився за адресою: Закарпатська область Берегівський район с.Підвиноградів вул.Шевченка,35, а також автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_15 . Вказує, що 04.05.2022, без повідомлення та участі прокурора, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду знято арешт з майна вилученого 26.03.2022 під час обшуку, що проводився за адресою Закарпатська область Берегівський район с.Підвиноградів вул.Шевченка,35, а також автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_15 . З наведених підстав прокурору незрозуміло,як виконувати ухвалу апеляційного суду про арешт майна, щодо якого слідчим суддею постановлено ухвалу про зняття арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану заяви про роз`яснення ухвали суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

-3-

Аналізуючи ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2022 колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити прокурор, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту. У рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини, на які посилається прокурор, не є предметом перевірки та роз`яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.

Поряд з тим, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2022 прокурор, на переконання колегії суддів, хоча і посилається на ст.380 КПК України, проте фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у виді ухвали, а - спосіб та механізм виконання цієї ухвали та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022, якою скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 01.04.2022, а також надати тлумачення загальновживаних правових термінів, їх застосування у конкретних правовідносинах, мотиви постановленої ухвали, тощо, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п.40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З урахуванням викладеного, наведені прокурором доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому вимоги про роз`яснення судового рішення є необґрунтованими, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягають.

Kеруючись ст.ст.380,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2022 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді