Справа № 202/7300/21
Провадження № 1-кс/202/1843/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про відмову в задоволенні скарги, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про відмову в задоволенні скарги, відповідно до якої просив скасувати постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 19.05.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року та зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 16.05.2022 року керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 була подана скарга на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування. 25.05.2022 року ОСОБА_3 отримав в прокуратурі постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Левана Цховребова від 19.05.2022 року про відмову у задоволенні скарги. Скаржник з вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, на думку скаржника, оскаржувана постанова заступника керівника прокуратури від 19.05.2022 року про відмову в задоволенні скарги, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Крім того, в оскаржуваній постанові не в повній мірі викладений зміст обставин, які є підставами для її прийняття. Також ОСОБА_3 звертає увагу на те, що він подавав скаргу безпосередньо керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (прокурору вищого рівня), однак розгляд скарги та прийняття постанови за результатом її розгляду здійснив заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 , що є неправильним, оскільки право на подачу скарги на недотримання розумних строків певному прокурору вищого рівня належить скаржнику та заступник керівника окружної прокуратури не має правових підстав змінювати посадову особу, якій адресована скарга, тим паче, коли цією посадовою особою є керівник окружної прокуратури. Вказане зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 травня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 30 травня 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 60000402 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 та просив відмовити в її задоволенні, вказавши, що заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 здійснив розгляд скарги ОСОБА_3 правомірно у зв`язку з розподілом обов`язків між керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та його заступниками. На вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 60000402 від 11 вересня 2021 року для їх дослідження в судовому засіданні.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, де ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

Потерпілий ОСОБА_3 16 травня 2022 року в порядку ст. 308 КПК України звернувся до керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Левана Цховребова від 19 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 триває, проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Наведений перелік з двадцяти п`яти пунктів слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування. Встановлено, що процесуальним керівником вживались відповідні заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування зокрема неодноразово, а саме (07.10.2021, 11.11.2021, 19.01.2022, 14.03.2022, 18.05.2022) надавались письмові вказівки слідчим із переліком слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести у встановлені прокурором строки. Також, процесуальним керівником, з метою активізації досудового розслідування на адресу керівництва СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 21.04.2022 року скеровано клопотання про відсторонення слідчого, яке 22.04.2022 року задоволено, групу слідчих змінено. Слідчими систематично надавались письмові доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчих (розшукових) дій, скеровувались письмові повістки про виклик свідків з метою проведення їх допиту.

Також зазначено, що аналізом хронології проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що на даний час тобто протягом травня 2022 року досудове розслідування активізовано, допитано сім осіб як свідків, призначено проведення додаткової судово-медичної експертизи, скеровано письмові запити з метою досягнення цілей кримінального провадження. З метою перевірки фактів втрати речових доказів у кримінальному провадженні окружною прокуратурою на ім`я керівника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області скеровано відповідні листи від 19.01.2022 року та 19.05.2022 року.

На даний час, ознак недотримання розумних строків органом досудового розслідування або прокурорами процесуальними керівниками не вбачається, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 триває, після проведення всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій по кримінальному провадженню буде прийнято остаточне рішення в порядку передбаченому чинним КПК України.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема стаття 36 КПК України, передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в частині першій статті 303 КПК України. Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України у редакції Закону № 2213-VIII від 16.11.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, до кола вказаних осіб відноситься і заявник, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідне клопотання (скаргу) заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказане клопотання (скаргу), надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Втім, розгляд скарги потерпілого ОСОБА_3 скерованої на ім`я керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року здійснено заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , чим було порушено право скаржника на подачу скарги на недотримання розумних строків певному прокурору вищого рівня.

Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що розгляд скарги здійснено заступником керівника окружної прокуратури у зв`язку з розподілом обов`язків між керівником окружної прокуратури і його заступником не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів такого розподілу слідчому судді не надано.

Таким чином, в порушення наведених положень КПК України прокурором вищого рівня - керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 скарга ОСОБА_3 фактично не розглянута та останнього не повідомлено про результати її розгляду.

Крім того, постанова заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 19 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. В постанові не в повній мірі викладений зміст обставин, які є підставами для її прийняття.

Оскаржувана постанова не містить мотивованої оцінки наведених потерпілим ОСОБА_3 у скарзі аргументів. Заступник керівника окружної прокуратури в постанові наводить перелік слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування, дати яких підтверджують недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Посилання заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на те, що протягом травня 2022 року досудове розслідування активізоване свідчить про те, що до травня 2022 року досудове розслідування проводилось неефективно та з недотриманням розумних строків.

Згідно ж п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи питання того, чи були у наслідок порушення порядку порушенні права та свободи власника майна, уважаю за необхідне загострити увагу на такому.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що постанова заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року повторному розгляду в порядку ст. 308 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 307-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про відмову в задоволенні скарги - задовольнити.

Постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року скасувати.

Зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року, відповідно до вимог ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1