КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1404/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2021,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.05.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 14.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000195 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, закінчився 02.09.2020, жодній особі не повідомлено про підозру, а тому детектив, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, безальтернативно, був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 30.06.2021 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва повторно розглянути його скаргу по суті.
Одночасно, в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.05.2021, в обґрунтування якого зазначає, що судовий розгляд відбувся за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 25.06.2021, після чого в межах встановленого законом строку звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При цьому зазначає, що з огляду на правові висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 27.05.2019 (справа №461/1434/18) та ухвалі Верховного Суду від 17.06.2020 (справа №51-1599км20) щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, він має право на поновлення пропущених процесуальних строків.
По суті апеляційної скарги, апелянт вказує, що у провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000195 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.

14.04.2021 р. детектив ОСОБА_7 у п`ятий раз підряд закрив вказане кримінальне провадження, не вчинивши, на думку апелянта ряду обов`язкових процесуальних і слідчо - розшукових дій. Вважаючи таку постанову про закриття кримінального провадження незаконною і передчасною, апелянт оскаржив її до суду, і у скарзі вказав перелік не вчинених детективом слідчих і процесуальних дій, в т. ч. не виконання детективом ухвал у судовій справі № 760/3017/19 від 20.02.2019 р.; не виконання ще чотирьох ухвал слідчих суддів, якими були скасовані попередні чотири постанови про закриття кримінального провадження; протиправне утримання даного кримінального провадження весь час досудового розслідування, знаючи про те, що воно не підслідне НАБУ та фактичного непроведення повного та об`єктивного досудового розслідування, а також не надання правової оцінки наданим у провадження доказів.

Крім того, апелянт вказував, що постанова детектива не відповідала вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту такої постанови, тобто не відповідає вимогам процесуального документу, що є окремою підставою для її скасування. І крім того, слідчий не виконав вказівки колегії суддів апеляційної інстанції щодо внесення усіх відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення декількох кримінальних проваджень.

Однак, слідчий суддя при розгляді даної скарги не врахував всіх наведених обставин, поверхнево вивчив матеріали та незаконно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Апелянт, наводячи практику судів апеляційної інстанції вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадження розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується складенням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Однак, детектив ОСОБА_7 досі не вніс до ЄРДР усіх кваліфікуючих статей вчиненого злочину, який апелянт вказував у заяві про вчинення кримінального правопорушення, то, відповідно, на думку апелянта, відлік часу у досудовому розслідування ще не наступив, та досудове розслідування ще не розпочато.

Крім того, апелянт вказує, що детектив ОСОБА_7 жодного разу не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, разом з тим, на свій страх і ризик проводив допит ОСОБА_6 , розглядав клопотання останнього, частково задовольняючи їх.

Також, апелянт вказує, що обставини, які він виклав у заяві за вих. 2877/30 від 30.01.2019 про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного розслідування, відповідно зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, а сама постанова вимогам ст. 110 КПК України.

Вищенаведене залишилось поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді не може визнаватись законною, а підлягає скасуванню.

Представник спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та представник Національного антикорупційного бюро України, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність вказаних учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали за скаргою, а також матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З приводу клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому п. 2 ч. 3 вказаної норми закону вказує на те, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження слідує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 07.05.2021 року ОСОБА_6 подав 30 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя проводив розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань УВК НАБУ ОСОБА_7 від 14 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження без виклику учасників провадження. Відтак, в даному випадку згідно з ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.
Згідно з розпискою, останній отримав копію вказаної ухвали слідчого судді 24 червня 2021 року, а тому днем закінчення строку для оскарження судового рішення є 29 червня 2021 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції 30 червня 2021 року, про що свідчить відмітка штемпелю «Прийом громадян» за вх. № 72905, тобто із пропуском на один день строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_6 з 2018 року має хронічне захворювання грижі міжхребцевих дисків. Також, відповідно до копії медичної довідки № 30/06, він з 22 червня 2021 року знаходився на лікуванні у приватній клініці у зв`язку з загостренням вказаного хронічного захворювання.
Враховуючи наведені обставини, а також позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 18.01.2022 р., колегія суддів доходить висновку про те, що ОСОБА_6 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому його клопотання про поновлення такого строку підлягає до задоволення, а строк підлягає поновленню.
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої цієї статті - коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
На думку колегії суддів, вищезазначені вимоги закону були дотримані як детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, так і слідчим суддею при перевірці такого рішення.
Так, з досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів закритого кримінального провадження, вбачається, що 07.03.2019 року на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 р. у справі № 760/3017/19 старшим детективом Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесення відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 від 30.01.2019 року за вих. № 2877/30 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення, на думку заявника, злочину працівниками Національного бюро.
Постановою детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 14.04.2021 року кримінальне провадження №0000195 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, вчинення якого карається виправними роботами на строк до двох років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 здійснювалось щодо злочину, який є нетяжким.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо нетяжкого злочину встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру тривалістю дванадцять місяців.
Відповідно до абзацу другого п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексузакінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Враховуючи, що визначений у п.1 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування станом на 14.04.2021 р. (з урахуванням постанов детектива про закриття кримінального провадження та ухвал слідчих суддів, якими їх було скасовано) закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, детектив, безальтернативно, був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, детектив невправі продовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя без відповідного клопотання не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
Так, закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Відтак, оскільки досудове розслідування в даному провадженні проводилось за ст.170 КК України і станом на 14.04.2021 року закінчилися строки досудового розслідування, кримінальне провадження на цій підставі закрито правильно, що вірно було встановлено і слідчим суддею.
Встановленими під час апеляційного розгляду обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував того, що детективом у даному кримінальному провадженні не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, а постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою всупереч діючого кримінального процесуального законодавства, без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, оскільки нормами КПК України передбачені підстави безумовного закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про продовження таких строків та у випадку якщо жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному кримінальному провадженні не закінчилися строки досудового розслідування суперечать матеріалам кримінального провадження та вимогам КПК України, і є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невиконання детективом попередніх ухвал слідчих суддів, зокрема, невнесення до ЄРДР всіх кваліфікуючих статей вчиненого злочину, який апелянт вказував у заяві про вчинення кримінального правопорушення, то з даного приводу слід вказати, що зазначена обставина на даний час не може бути підставою для скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді, оскільки, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилися, а вчинення будь - яких слідчих та інших процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування є неможливим.

Всупереч доводам апеляційної скарги, постанова старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 14.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000195 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим правильно залишена без змін ухвалою слідчого судді.

З врахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2021.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 14.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000195 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4