Справа № 569/6306/22
УХВАЛА

про призначення та доручення проведення судово - медичної експертизи

24 червня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення та доручення проведення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000122 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, слідча суддя

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі клопотанням про призначення та доручення проведення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000122 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В обґрунтуванні клопотання зазначив, що 19.05.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України та розпочате досудове розслідування. 27 травня 2022 року захисником - адвокатом ОСОБА_6 старшому групи - слідчому ОСОБА_7 через канцелярію, подано клопотання про призначення га проведення судово-медичної експертизи. 30 травня 2022 року слідчим ОСОБА_7 повідомлено ініціатора клопотання про відмову в задоволенні даного клопотання. 31 травня 2022 року постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення СМЕ стороною захисту, в порядку визначеному КПК України, була оскаржена до Рівненського міського суду. 08 червня 2022 року слідчим суддею Рівненською міського суду скарга сторони захисту на бездіяльність слідчого, яка виразилась у відмові про призначення та проведення СМЕ підозрюваного ОСОБА_5 була залишена без задоволення, а постанова слідчого від 30.05.2022 року залишена без змін. З метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення характеру, локалізації, механізму тілесних ушкоджень на тілі підозрюваного ОСОБА_5 та можливості їх виникнення за певних обставин, усунення усіх сумнів у сторони захисту захисник просить задовольнити клопотання

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник клопотання про призначення та доручення проведення судово - медичної експертизи підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.
Слідчий та прокурори у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.
Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1ст. 244 КПК України). Частина 2 ст. 244 КПК України встановила вимоги до клопотання про призначення експертизи, зокрема,клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000122 від 19 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369України.
27 травня 2022 року захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, щодо можливого заподіяння тілесних ушкоджень 17 травня 2022 року.
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27 травня 2022 року в задоволенні клопотання відмовлено.
31 травня 2022 року постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення СМЕ стороною захисту, в порядку визначеному КПК України, була оскаржена до Рівненського міського суду.

08 червня 2022 року слідчим суддею Рівненською міського суду скарга сторони захисту на бездіяльність слідчого, яка виразилась у відмові про призначення та проведення СМЕ підозрюваного ОСОБА_5 була залишена без задоволення, а постанова слідчого від 30.05.2022 року залишена без змін.

Однак, оцінка доказів сторін не входить до компетенції слідчого судді, а є обов`язком суду при судовому розгляді кримінального провадження по суті в сукупності з іншими доказами. Тільки суд під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вирішує питання допустимості та достатності доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Натомість сторона захисту не довела необхідність залучення експерта, оскільки ОСОБА_5 з 17.05.2022 року не звертався до поліції з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення пов`язаного із нанесенням йому тілесних ушкоджень, а кримінальне провадження №0000122 від 19 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369України та немає ніякого відношення із вчиненням тілесних ушкоджень.
За таких обставин, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення та доручення проведення судово - медичної експертизи є необґрунтованим та слугує затягуванню завершенню досудового розслідування. При цьому враховую рішення Європейського суду з прав людини у справі «GORA v. POLAND (2004)», де було констатовано, що призначення у справі чотирьох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.
Посилаючись на практику ЄСПЛ, Верховний Суд зауважив наступне: «Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що «п.1статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент» (постанова ВС від 25.04.2018 у справі № 401/9687/12).
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення та доручення проведення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000122 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1