Справа №127/9479/22
Провадження №1-кс/127/4011/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 29.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 29.07.2021 року.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Адвокат звернув увагу на наступні недоліки досудового слідства: слідчим не зібрано матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не встановлено анкетних даних усіх свідків, які були присутні при вчиненні кримінального правопорушення та не здійснено їх допит; не допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; не встановлено обставин настання смерті ОСОБА_8 та не встановлено його психологічного портрету; не було відібрано пояснень у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно обставин події. Слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 04.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 29.07.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000115 від 29.07.2021 року.

Згідно постанови четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.04.2022 кримінальне провадження №0000115 від 29.07.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема надавались доручення про проведення слідчих дій, проведено допит свідків, отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, витребування характеризуючи документів відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведено огляд відеозаписів наданий заявниками, отримано висновок про проведення службового розслідування щодо працівників поліції, а також інші процесуальні дії.
Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не обґрунтував обставини викладені у скарзі та не вказав достатніх доводів, що проведення додаткових слідчих дій, що зазначені у скарзі, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке заявники вказували у заяві про злочин.
Зокрема адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказує, що слідчим не зібрано характеризуючих даних відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте не зазначає як дана інформація впливатиме на встановлення складу кримінального правопорушення. Крім того адвокат вказує, що слідчим не було відібрано пояснення у заявників, однак з матеріалів кримінального провадження встановлено, що останніх слідчий допитував 02.08.2021, що підтверджується відповідними протоколами (а.с. 35, 44 к.п.), а також наявні пояснення ОСОБА_6 від 20.08.2021 (а.с. 19 к.п.).

Також адвокат зазначає, що не було допитано усіх свідків події. Дані твердження адвоката знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів кримінального провадження, однак слідчий суддя бере до уваги пояснення слідчого, в яких вона вказала, що з метою дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, в першу чергу було допитано свідків, які не являються зацікавленими у кримінального провадженні, зокрема було допитано водія таксі ОСОБА_11 . Також, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який був випадковим свідком подій. Пояснення даних свідків узгоджуються з обставинами, які були зафіксовані на відеозаписі з місця події, який надали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та іншими доказами здобутими під час досудового розслідування, в тому числі з висновком службового розслідування від 19.10.2021.

Інші обставини, які адвокат просить встановити під час досудового розслідування, зокрема щодо особи ОСОБА_8 , взагалі не мають відношення до кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження, для проведення процесуальних та слідчих дій, які просить провести адвокат, однак які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, є недоцільним.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не свідчать про наявність вагомих та достатніх підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 29.07.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя