Справа № 991/2288/21
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_4,

судді - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_7,

прокурор - ОСОБА_8,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000362,

У С Т А Н О В И В:

1.Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до документа з архівної справи (наглядового провадження) по експертному дослідженню №СЕ-19-20/23390-В3 від 20.11.2020, з можливістю ознайомлення та виготовлення його копії, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме: листа Національного антикорупційного бюро України за вх. № вих. № 0431-012/39944 від 17.11.2020.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування, на підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 29.07.2020 про призначення експертизи відеозапису, експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ДНДЕКЦ МВС України) була проведена відповідна експерта, за результатами якої складено висновок №СЕ-19-20/23390-В3 від 20.11.2020. Водночас, зазначений висновок містить посилання на те, що 18.11.2020 на адресу експерта надійшов лист за вх. № 34916 за вих. № 0431-012/39944 від 17.11.2020 про те, що відпала необхідність у дослідженні додаткових матеріалів, надісланих із супровідними листами вих. № 0431-012/28283 від 11.08.2020, № 0431-012/34744 від 05.10.2020, та із проханням не брати вказані матеріали до уваги під час проведення експертизи і повернути їх до НАБУ.

3.У клопотанні також зазначається, що супровідний лист вих. № 0431-012/28283 від 11.08.2020 містить зразки голосу ОСОБА_2 , зокрема відеозапис допиту, добровільні зразки голосу та відеозапис судового засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від 14.06.2020.

4.Отже, на думку захисника, під час проведення експертизи відеозвукозапису у експерта були відсутні зразки голосу ОСОБА_2 , оскільки такі зразки були відкликані листом детектива НАБУ за вх. № 34916 за вих. № 0431-012/39944 від 17.11.2020.

5.На переконання захисника, інформація, що міститься у зазначеному листі, разом із висновком експерта, має значення для розгляду кримінального провадження та впливає на достовірність і допустимість доказів у кримінальному провадженні. Також від встановлення цих відомостей залежить об`єктивна та належна оцінка доказів винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

6.Окрім того, у клопотанні зазначається, що сторона захисту зверталася до ДНДЕКЦ МВС України з адвокатським запитом з метою отримання вищевказаної інформації, однак листом № 19/23/1-16517/54-аз-2022 від 20.07.2022 захиснику було відмовлено в наданні запитуваних відомостей.

7.У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

8.Захисник ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9. про тимчасовий доступ до речей та документів.

9.Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що питання, які сторона захисту має намір з`ясувати, отримавши витребувані документи, можливо з`ясувати іншим чином, зокрема дослідивши відповідний експертний висновок і допитавши експерта в судовому засіданні.

10.Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлявся належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК).

11.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

13.Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК, є тимчасовий доступ до речей і документів.

14.Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

15.Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

16.Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

17.Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

18.Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів архівної справи (наглядового провадження) по експертному дослідженню №СЕ-19-20/23390-В3 від 20.11.2020, проведеному на підставі постанови детектива НАБУ від 29.07.2020 про призначення експертизи відеозапису, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0000362 листа НАБУ за вх. № вих. № 0431-012/39944 від 17.11.2020, що направлявся експерту.

19.Відповідно до пункту 3 розділу 5 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591, висновок експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, клопотання експерта оформлюються у двох примірниках, один з яких надсилається ініціатору, а інший - у паперовій або електронній формі зберігається у справі ДНДЕКЦ, НДЕКЦ за номенклатурою.

20.Отже, суд не ставить під сумнів доводи захисника стосовно того, що лист НАБУ за вх. № вих. № 0431-012/39944 від 17.11.2020, який надійшов до ДНДЕКЦ МВС України 18.11.2017 в рамках проведення експертизи відеозапису, за результатами якої складено висновок №СЕ-19-20/23390-В3 від 20.11.2020, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.Зазначений документ, до якого просить доступ захисник, не є таким, до якого заборонений доступ, згідно зі ст. 161 КПК України та не містить у своєму змісті інформації, яка становить собою охоронювану законом таємницю.

22.КПК надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. Тому, у разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість чи недостовірність зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збір доказів та застосування для цього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження або проведення слідчих дій.

23.У судовому засіданні був досліджений висновок експерта №СЕ-19-20/23390-В3 від 20.11.2020, в якому міститься посилання експерта на лист детектива НАБУ від 17.11.2020. Згідно з цим листом були відкликані додаткові матеріали, що направлялися експерту для дослідження.

24.За таких обставин, на переконання суду, лист НАБУ від 17.11.2020 з архівної справи (наглядового провадження) по експертному дослідженню №СЕ-19-20/23390-В3 від 20.11.2020, про який зазначається у клопотанні, за певних обставин, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може мати суттєве значення для оцінки доказів сторони обвинувачення, зокрема щодо допустимості та достовірності висновку експерта №СЕ-19-20/23390-В3 від 20.11.2020.

25.Окрім того, як вбачається з доданих до клопотання документів, захисником ОСОБА_3 самостійно вживались заходи щодо отримання листа НАБУ від 17.11.2020, однак вказаний документ не був наданий ДНДЕКЦ МВС України за адвокатським запитом, про що свідчить долучений захисником до клопотання лист № 19/23/1-16517/54-аз-2022 від 20.07.2022 ДНДЕКЦ МВС України.

26.Натомість, КПК встановлює можливість отримання і використання для цілей кримінального провадження таких документів шляхом надання тимчасового доступу до них. А тому, отримати документ, про тимчасовий доступ до якого просить захисник ОСОБА_9 іншим шляхом, окрім як на підставі вмотивованого рішення суду про надання тимчасового доступу до нього, неможливо.

27.З огляду на вищенаведене, суд вважає доведеними обставини, перелічені в ч. 5 ст. 163 КПК, а тому, враховуючи важливість всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_9. про тимчасовий доступ до документа.

Керуючись положеннями ст. 84, 93, 131, 159-164, 333, 372, 376 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документа з архівної справи (наглядового провадження) по експертному дослідженню №СЕ-19-20/23390-В3 від 20.11.2020, з можливістю ознайомлення та виготовлення його копії, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме: листа Національного антикорупційного бюро України за вх. № вих. № 0431-012/39944 від 17.11.2020.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17