УХВАЛА
Справа № 521/2560/22

Номер провадження:1-кс/521/722/22

26 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Управління Держспецзв`язку в Одеській області ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника Управління Держспецзв`язку в Одеській області ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається зі скарги, 20.01.2020 за належністю до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (на теперішній час Відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, далі - відділення поліції), було надіслано заяву про вчинене кримінальне правопорушення та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000142 від 03.02.2020.

11.11.2021 Управління на адресу відділення поліції надіслало листа за № 40/09-2053, з метою отримання інформації про стан досудового розслідування вищезгаданої заяви, про що отримали супровідний лист за вих. реєстр. № 60.8 СД 987 від 17.11.2021 (вх. № 821 від 20.12.2021) разом із Витягом з ЄРДР.

Відповідно до відомостей зазначених у Витягу з ЄРДР: наслідок розслідування кримінального правопорушення: закрито частини перша статті 284 КПК України пункт 2.

Листом від 28.12.2021 за № 40/09-2259 Управління попросило надіслати постанову про закриття кримінального провадження, про що отримали постанову про закриття кримінального провадження від 12.10.2021.

Окрім матеріального збитку яке Управління понесло, дії невстановлених осіб призвели до пошкодження кабельної лінії зв`язку, що призвело до тимчасового припинення надання зв`язку та передачі інформації телефонним зв`язком, що підпадає під кваліфікацію статті 360 КК України «Умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі» і поставило під загрозу виконання функцій, які здійснює Управління відповідно до покладених на нього завдань.

Так, відповідно до Положення про Управління, одним із завдань якого є забезпечення функціонування, безпека та розвиток державної системи урядового зв`язку, Національної системи конфіденційного зв`язку, вживання заходів щодо створення та забезпечення функціонування Національної телекомунікаційної мережі; забезпечення в регіоні функціонування, безпеку та розвиток державної системи урядового зв`язку, її готовність до роботи в особливий період і в разі виникнення надзвичайної ситуації; забезпечення в регіоні в установленому порядку урядовим зв`язком Президента України, Голову Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, інших посадових осіб державних органів, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, керівників підприємств, установ і організацій в мирний час, в умовах надзвичайного стану та в особливий період.

З постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2021 заявник не згоден та вважає, що рішення щодо закриття кримінального провадження є передчасними та такими, які порушують вимоги частини другої статті 9 КПК України та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Будучи повідомленими про час та місце судового засідання, заявник та прокурор (дізнавач) до суду не з`явилися. При цьому слідчий надав для дослідження матеріали кримінального провадження та просив розглядати скаргу без його участі.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу представника Управління Держспецзв`язку в Одеській області без участі сторін.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, рішення слідчого органу поліції було винесено передчасно, без дотримання вищезазначених вимог процесуального закону.

Так, відповідно до тексту постанови, що оскаржується, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000142 від 03.02.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Разом із цим, слідчим, під час проведення досудового слідства, не встановлена особа, в діях якої відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, слідчим не зазначено які конкретно обов`язкові складові ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відсутні у діях цієї особи, не встановлено можлива наявність ознаків інших кримінальних правопорушень, зокрема ст. 360 КК України.

Слідчий суддя також звертає увагу на неповноту досудового слідства, а саме: дізнавачем під час досудового слідства не здійснено жодної слідчої дії, об`єктивна необхідність проведення яких викликана вимогами про повне та всебічне дослідження всі обставин справи, дізнавач фактично самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків проведення досудового слідства.

Таким чином, враховуючи, що слідчим не було вчинено необхідних процесуальних дій для забезпечення ефективності досудового розслідування, не було повно та всебічно досліджено всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та односторонньо, а постанова про закриття кримінального провадження за таких обставин є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга представника Управління Держспецзв`язку в Одеській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Управління Держспецзв`язку в Одеській області ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5