Справа № 496/1862/21
Провадження № 1-кс/496/1067/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого заступника начальника СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000041 від 02.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий - заступник начальника СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2022, при цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язок цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а також обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із села Нерубайське Одеського району Одеської області та самого міста Одеси;

-не змінювати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця свого проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

-не відвідувати місце розташування офісних приміщень Комунального підприємства «Благоустрій», що за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, вулиця Зелена, 1;

-докласти зусиль до пошуку офіційної роботи та отримання офіційного заробітку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 02.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, 3 ст. 191 КК України. 31.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, 3 ст. 191 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, оскільки обізнана про їх анкетні дані, місце проживання та роботи. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, перелічених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважають підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор недоведеними.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували проти обґрунтованості підозри.

Разом з цим, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.

Крім того, «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану», § 88; «Ердагоз проти Туреччини», § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», § 32).

Тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]», § 184).

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце («Кавала проти Туреччини*», § 128).

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , протоколом обшуку тощо.

На переконання суду, вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, крім того, на даній стадії суд вирішує лише питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання запобіжного заходу.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, 3 ст. 191 КК України, одне з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, не заміжня, утриманців немає, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання щодо існування ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину у разі визнання винним.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваної, на думку суду, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_4 , яка на теперішній час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованих їй злочинів, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке їй загрожує у разі доведеності вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, є доведеним.

Крім того, суд вважає, що знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому суд виходить з того, що підозрювана ОСОБА_4 , працювавши в КП «Благоустрій», знайома з кожним з вказаних осіб, до того ж, як вбачається з протоколу огляду предметів від 28.05.2022 року, в телефонній розмові погрожувала ОСОБА_10 .

З підстав, наведених вище, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання, про що просив захисник.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурором доведена наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 год до 07.00 год;

- зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з села Нерубайське Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не змінювати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого проживання;

-утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- не відвідувати місце розташування офісних приміщень Комунального підприємства «Благоустрій», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, вулиця Зелена, 1;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому суд вважає за можливе зобов`язати підозрювану не залишати місце постійного проживання лише в нічний час, з 21.00 год до 07.00 год, оскільки, як зазначила підозрювана, її батько ОСОБА_24 перебуває у лікарні і потребує догляду.

Крім того, зобов`язання не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду суд вважає недоречним, оскільки згідно п.2 ч.5 ст. 194 КПК України може бути покладений обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає або зареєстрований підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, тому слід вказати лише с. Нерубайське Одеського району Одеської області, де проживає підозрювана.

Що стосується кола осіб, з якими підозрюваній слід утриматися від спілкування, то суд погоджується з вказаним переліком, за виключенням ОСОБА_25 , який є батьком підозрюваної, і оскільки у теперішній час він перебуває у лікарні і потребує догляду, суд не вважає за доцільне заборонити їм спілкування.

Інші обов`язки, які зазначив слідчий, суд вважає за можливе покласти на підозрювану, оскільки вони передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого заступника начальника СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000041 від 02.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год до 07.00 год;

-зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з села Нерубайське Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не змінювати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого проживання;

-утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

-не відвідувати місце розташування офісних приміщень Комунального підприємства «Благоустрій», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, вулиця Зелена, 1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали до 31.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1