Справа № 151/247/20
Провадження №11-кп/801/52/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу виконувача обовязків начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.01.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого лісничим Червоногребельського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" смт.Чечельник, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , будучи призначений на посаду лісничого Червоногребельського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства згідно наказу №7 від 29.02.2016 року і відповідно до вимог п.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" та постанови Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, являється працівником правоохороного органу та, будучи під розпис 01.03.2016 року ознайомленим із посадовою інструкцією лісничого ДП "Чечельницьке лісове господарство", згідно якої являється організатором лісогосподарського виробництва, і в своїй роботі керується вимогами законодавства по питанню розвитку лісового господарства, раціонального використання лісових ресурсів, охорони і захисту лісів, наказами і розпорядженнями вище стоячих лісогосподарських органів і адміністрацій лісгоспу та зобов`язаний забезпечувати ведення в лісництві установленої технічної документації, належний облік і достовірність представленої звітності, збереження товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, тобто будучи ознайомлений з вимогами діючого законодавства, а також усвідомлюючи порядок проведення лісозаготівельних робіт та порядок обліку заготовленої лісопродукції, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020), з метою отримання неправомірної вигоди для себе, вирішив продати останньому пиловник дубовий 3 сорту та пиловник ясеневий 3 сорту, які були заготовлені у 35 кварталі 4 виділу Червоногребельського лісництва, без постановки його на облік, за заниженою ціною, за наступних обставин.
Так, відповідно до рапортів про рух деревини, у 35 кварталі 4 виділу та 47 кварталі 4 виділу Червоногребельського лісництва, протягом січня-березня 2018 року проводилися рубки, під час яких була заготовлена лісопродукція, а саме: дрова паливні, пиловник дубовий 1-3 сорту, пиловник ясеневий 3 сорту, технічна сировина для ВПМ.
Під час телефонної розмови 26.03.2018 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, висловив пропозицію ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020), продати йому за грошові кошти, без укладання будь-яких договорів, заготовлений у Червоногребельському лісництві, пиловник дубовий 3 сорту за ціною 3500 гривень за 1 кубічний метр та пиловник ясеневий 3 сорту, за ціною 2000 гривень за 1 кубічний метр, на що останній погодився, через значно занижену ціну.
При цьому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, усвідомлював, що відповідно до п.п. 1.2-1.5 Наказу Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 "Щодо вдосконалення механізму з продажу необробленої деревини", реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі, а не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні, а тому жодних правових підстав у ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020) для придбання даної лісопродукції не має.
Реалізовуючи вище вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи в інтересах ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020) відповідно до попередніх домовленостей між останніми, частину заготовленої лісопродукції у 35 кварталі 4 виділу Червоногребельського лісництва, а саме: пиловник дубовий 3 сорту в кількості 68 одиниць, загальним об`ємом 15,024 метри кубічних та пиловник ясеневий 3 сорту в кількості 13 одиниць, загальним об`ємом 3,582 метри кубічних, вирішив не обліковувати, для його подальшого безперешкодного продажу ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020).
У подальшому, ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020), діючи умисно, з метою отримання матеріальної вигоди для себе при придбанні лісопродукції, 17.04.2018 року о 18 годині 30 хвилин, під час телефонної розмови висловив ОСОБА_7 , як службовій особі, а саме: лісничому Червоногребельського лісництва, пропозицію надати йому в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 5000 гривень, шляхом переказу їх на вказаний ОСОБА_7 номер банківського рахунку, за можливість придбання саме даної деревини за заниженою ціною та без укладання договорів.
У свій час, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він є службовою особою, прийняв пропозицію ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020) про надання йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 5000 гривень, за продаж останньому не облікованої, вище вказаної деревини та під час телефонної розмови 17.04.2018 року о 18 годині 45 хвилин повідомив ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020) номер банківського рахунку № НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_10 ..
Після цього, ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020) реалізуючи свій злочинний умисел, 17.04.2018 року о 19 годині 05 хвилин, через термінал самообслуговування №206321, який розташований в м.Бершадь по вул.Леніна,3, Вінницької області, особисто перерахував на вказаний ОСОБА_7 банківський рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5000 гривень, в якості неправомірної вигоди.
У подальшому, ОСОБА_7 відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020) усвідомлюючи незаконність продажу не облікованого пиловника дубового та ясеневого ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020) самостійно знайшов водія ОСОБА_11 , на автомобіль якого марки "Маз" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_3 та шляхом надання відповідних вказівок під своїм наглядом, силами співробітників і техніки Червоногребельського лісництва, 17.04.2018 року загрузив пиловник дубовий 3 сорту в кількості 68 одиниць, загальним об`ємом 15,024 метри кубічних та пиловник ясеневий 3 сорту в кількості 13 одиниць, загальним об`ємом 3,582 метри кубічних.
Для можливості прихованого перевезення даної необлікованої деревини, із місця її загрузки в с.Червона Гребля, Чечельницького району, Вінницької області до м.Бершадь Вінницької області, ОСОБА_7 18.04.2018 року, через касу Червоногребельського лісництва, оформив придбання технічної сировини, для ВПМ об`ємом 14,880 метри кубічних та пиловник ясеневий 3 сорту об`ємом 4,310 метри кубічних, загальною вартістю 27 276 гривень 24 копійки, які фактично ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не купували та він їм не поставлявся. Після цього, ОСОБА_7 за допомогою кишенькового персонального комп`ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини відповідні відомості та видав відповідні ТТН-ліс ВНА №812351 від 18.04.2018 року, ВНА №812352 від 18.04.2018 року та ВНА №812353 від 18.04.2018 року, примірник яких передав водію ОСОБА_11 ..
ОСОБА_11 відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_7 , 19.04.2018 року перевіз вищевказаний пиловник дубовий 3 сорту, загальним об`ємом 15,024 метри кубічних та пиловник ясеневий 3 сорту, загальним об`ємом 3,582 метри кубічних до м.Бершадь Вінницької області, де передав його ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020).
За вище вказаний придбанний пиловник дубовий 3 сорту, загальним об`ємом 15,024 метри кубічних та пиловник ясеневий 3 сорту, загальним об`ємом 3,582 метри кубічних ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020) близько 16 години 30 хвилин 18.04.2018 року передав особисто ОСОБА_7 в смт.Чечельнику Вінницької області грошові кошти в сумі 55000 гривень, окрім тих 5000 гривень, які він переказав на банківську картку в якості неправомірної вигоди 17.04.2018 року.
У подальшому, грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень були зняті ОСОБА_7 із банківського рахунку своєї дружини ОСОБА_10 19.04.2018 року о 15 годині 09 хвилин у м.Кодима Одеської області.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної товарознавчої експертизи ринкова вартість лісопродукції відвантаженої ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження за №0000556 від 21.05.2020) станом на 18.04.2018 року складала 140 930 гривень 74 копійки.

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.06.2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.368 КК України та виправдано його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирішено долю речових доказів.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000017 скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою безпідставне виправдання ОСОБА_7 у звязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Ухвалити новий вирок, визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн з позбавленням права обіймати посади в лісогосподарських підприємствах на 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 1634,4 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок є незаконним та підлягає скасування у зв`язку із порушенням кримінального процесуального законодавства.
Прокурор посилається на те, що суд допустив вибірковість у оцінці досліджених доказів, надавши перевагу показанням обвинуваченого, не надав належну правову оцінку всім дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалив невмотивований вирок відносно ОСОБА_7 , а докази обвинувачення відхилив без належного спростування.
Висновки суду, що не знайшов свого підтвердження, факт передачі 5000 (п`яти тисяч) гривень ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_7 з метою отримання неправомірної вигоди, а саме купiвлі деревини, без укладання договору за заниженою ціною, визнання недопустимими доказами протоколів про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14 листопада 2018 року та від 26 лютого 2019 року по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000467 від 27.10.2017 року, так як вони були здійснені в результаті проведеної слідчої дії по вказаному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки здобута в них інформація використана з порушенням вимог ст. 257 КПК України є необгрунтованими.
На думку прокурора судом першої інстанції допущена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення, яка вплинула на законність, обгрунтованість та вмотивованість судового рішення, що, у свою чергу, призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та до істотних порушень кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою, зокрема, підстави для виправдання обвинуваченого з наведенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
При перевірці матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
В основу виправдувального вироку судом було покладено пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину свою не визнав, заперечив факт отримання неправомірної вигоди, оскільки по технічній документації ніяких порушень не було, вся деревина була реалізована згідно чинного законодавства та санітарних норм.
На думку суду апеляційної інстанції висновок суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та у порушення вимог п.1 ч.3 ст. 374 КПК України вирок суду не містить мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно рапортів про рух деревини у 35 кварталі 4 виділу та 47 кварталі 4 виділу Червоногребельського лісництва, протягом січня-березня 2018 року проводилися рубки, під час яких була заготовлена лісопродукція, а саме: дрова паливні, пиловник дубовий 1-3 сорту, пиловник ясеневий 3 сорту, технічна сировина для ВПМ.
Вказаний пиловник дубовий 3 сорту за ціною 3500 гривень за 1 кубічний метр та пиловник ясеневий 3 сорту, за ціною 2000 гривень за 1 кубічний метр, який був заготовлений у Червоногребельському лісництві на пропозицію ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, був реалізований ОСОБА_9 за грошові кошти, без укладення будь-яких договорів, що підтверджується допитаними свідками.
За придбанний пиловник дубовий 3 сорту, загальним об`ємом 15,024 метри кубічних та пиловник ясеневий 3 сорту, загальним об`ємом 3,582 метри кубічних ОСОБА_9 передав на банківський рахунок дружини ОСОБА_7 5000 гривень, що підтверджується доказами у даному кримінальному провадженні.
Вказані обставини в суді першої інстанції підтвердили також свідки, які були допитані, їхні покази узгоджуються з письмовими доказами.

Апеляційним судом в порядку ч.3 ст. 404 КПК України досліджено:
-висновок судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 3006/20-21 від 22.04.2020, згідно якого, ринкова вартість лісопродукції відвантаженої жителю м.Бершадь Вінницької області з франко-проміжного складу Червоногребельського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" ОСОБА_9 станом на 18.04.2018 року складала 140 930 грн. 75 коп. (а.с.235-240-т.1);
- ТТН-ліс ВНА №812351 від 18.04.2018 року, ВНА № 812352 від 18.04.2018 року, ВНА № 812353 від 18.04.2018 року;
- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.04.2019 року;
-ухвала Вінницького апеляційного суду від 27.04.2020 року про надання дозволу на використання матеріалів проведення НСРД шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що здійсненні на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2018 року у виділеному кримінальному провадженні № 0000017 від 09.01.2019 року; постанову про виділення матеріалів кримінального провадження від 26.03.2020 року.
Таким чином, доводи суду першої інстанції з приводу того, що докази не відповідають критеріям належності і допустимості, оскільки, вказані докази були отримані у іншому кримінальному провадженні та використанні у даному кримінальному провадженні без ухвали слідчого судді у порушення процесуального порядку отримання доказів встановленого ст. 257 КПК України є безпідставними.
З вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що сторона захисту не порушувала питання допустимості наданих стороною обвинувачення відомостей, отриманих під час негласних слідчих (розшукових), на тій підставі, що вони були проведені без відповідного дозволу.
Тому у сторони обвинувачення не виникало обов`язку довести наявність таких дозволів дозволів, а, відповідно, й необхідності перед наданням цих доказів суду відкрити їх стороні захисту відповідно до статті 290 КПК. Стороною захисту лише під час судових дебатів було зазначено про ненадання суду ухвали
апеляційного суду про надання дозволу про використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому провадженні.
Крім того, встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та/або свідків.
Отже, суд допустив вибірковість у оцінці дослiджених доказів, надавши перевагу показанням обвинуваченого, не надав належну правову оцінку всiм дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалив немотивований вирок, а докази сторони обвинувачення відхилив без належного спростування.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність визнання судом першої інстанції невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Встановлені та перевірені в суді апеляційної інстанції обставини кримінального провадження, вказують на те, що висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції є необгрунтованими та такими, що не відповідають сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, а відтак виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 не може залишатися в силі та відповідно до п.2 ч.1ст. 409, п.п.1,2 ч.1 ст. 411 КПК України підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового вироку на підставі ст. 420 КПК України.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідност.65 КК України суд призначає покарання у межах встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, одружений, згідно виробничої-характеристики виданої ДП «Чечельницький лісгосп» характеризується позитивно, відсутність обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу.
Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413,420 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000017 скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Призначити покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн з позбавленням права обіймати посади в лісогосподарських підприємствах на 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 1634,4 грн.
Речові докази: прозорий файл до якого упаковано блокнот зеленого кольору вилучений 20.08.2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_7 , прозорий файл до якого упаковано блокнот, дві банківських картки, ТТН, квитанції до касового ордеру та чорнові записи вилучені 28.01.2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , прозорий файл до якого упаковано утримувач від сім картки та чорнові записи вилучені 28.01.2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 та поліетиленовий пакет оранжевого кольору до якого упаковано два зошити вилучені 28.01.2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, передати до Чечельницького районного суду Вінницької області для зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000017 від 09 січня 2019 року.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4