Справа № 504/4535/21
Номер провадження 1-кс/504/218/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні за №0000908 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля «ВАЗ 21114», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на пгграф-майданчику №6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29А.
Подане клопотання мотивує тим, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, сліди кримінального правопорушення на автомобілі зафіксовано експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України . Автомобіль буде зберігатися за місцем мешкання, а при необхідності буде наданий співробітникам поліції, в тому стані в якому знаходиться про сьогоднішній день.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце такого, надав суду заяву якою просив проводити розгляд справи без його участі..
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились будучи повідомленими про дату та час судового засідання. У матерілах справи міститься лист Слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у якому останній не заперечує проти скасування арешту із майна, посилаючись на завершення всіх призначених експертиз.
За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000908, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000908 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року у справі №504/4535/21 в межах вказаного вище кримінального провадження накладено арешт на автомобіль "ВАЗ 21114", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , заборонивши будь - яким особам та власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема з метою унеможливлення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.
При цьому з вказаної вище ухвали, а також матеріалів кримінального провадження №0000908 вбачається, що постановою слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05 грудня 2021 року автомобіль "ВАЗ 21114", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Як вбачається з клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, останній мотивує його зокрема тим, що на його думку усі необхідні слідчі дії з його автомобілем проведено, оскільки експертом вже було проведено огляд та надано висновки проведених експертиз.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000908 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, власником майна ОСОБА_3 слідчому судді не надано, автомобіль "ВАЗ 21114", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та у подальшому може виникнути необхідність для проведення додаткових експертиз судових експертиз та повторного огляду вказаного автомобіля, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту є передчасним.
Арешт на автомобіль накладено з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки вилучений автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити частково, змінивши спосіб арешту вилученого майна, та передати його на зберігання ОСОБА_3 із забороною користування, відчуження та здійснення будь-яких дій, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні за №0000908 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Автомобіль марки "ВАЗ 21114", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 заборонивши користування, відчуження та здійснення будь-яких дій, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1