Провадження 1-кс/127/6114/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду виробничих приміщень, що перебувають у власності Держави на праві повного господарського відання ДП «ВІАЗ», за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, за фіксування судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що арбітражний керуючий санацією ДП «Вінницький авіаційний завод» (далі - ДП «ВіАЗ») ОСОБА_4 у результаті неналежного виконання своїх обов`язків, в порушення встановленого порядку, заключив з ТОВ «ВІАЗ» договір оренди виробничих приміщень № 2 від 03.04.2018, які належить ДП «ВіАЗ».

Відповідно до умов даного договору ДП «ВіАЗ» (орендодавець) зобов`язується передати у строкове користування ТОВ «ВІАЗ» (орендар) за плату нерухоме майно: лабораторно-випробувальний корпус, інв. 2/11, літери «К», приміщення 2-26,4-25 загальною площею 53,8кв.м.; будівля складу РБД, інв. 2/74, літери № 6, приміщення 1-16, площею 228,3кв.м; будівля РБД. інв. 2/77, літери № 8, приміщення 1-2, 1-4 - 1-10 загальною площею 865,2кв.м; складський корпус № 1, інв. 2/87, літери № 10, приміщення 1-10 площею 398,7кв.м. Об`єкти оренди знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 7.

20.07.2018 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди № 2, згідно якої орендареві додатково було передано земельну ділянку розміром 1500кв.м, з метою розміщення злітно-посадкового майданчика між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 2, згідно якої орендареві додатково було передано будівлю прохідної ВОХР, інв. 36 № 12, загальною площею 345,5кв.м.

Загальна площа орендованих приміщень склала 1891,5кв.м., орендна плата складає 47287,50 грн.

Однак, при передачі майна державного підприємства у оренду, ОСОБА_4 в порушення вимог наказу ФДМУ № 201 від 15.02.2013 «Про затвердження Переліку документів, які додаються орендодавцеві для укладання договору оренди майна, що належить до державної власності» та наказу ДК «Укроборонпром» від 14.03.2017 № 103 «Про порядок розгляду пропозицій щодо розпорядження об`єктами державної власності», не здійснив оцінку нерухомого майна та не погодив висновок про його вартість з уповноваженим органом управління - ДК «Укробронпром», і як наслідок визначив розмір орендної плати на власний розсуд в розмірі 25 грн. за 1м2. 3а наявними даними Регіонального відділення ФДМУ у Вінницькій області, яке є орендодавцем аналогічних виробничих приміщень у м. Вінниці, вартість за 1кв.м складає 40 грн.

Таким чином в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків арбітражного керуючого санацією ДП «ВіАЗ» не отримало понад 400 тис. грн. за використання даних приміщень.

Крім того, установлено, що відповідно до листів Фонду державного майна України від 31.03.2022 та 21.06.2022 єдиний майновий комплекс ДП «ВІАЗ» прийнятий в управління Фондом з сфери управління ДК «Укроборонпром» згідно акту приймання-передачі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкти нерухомого майна, а саме: лабораторно-випробувальний корпус, інв. 2/11, літери «К», приміщення 2-26,4-25 загальною площею 53,8кв.м.; будівля складу РБД, інв. 2/74, літери № 6, приміщення 1-16, площею 228,3кв.м; будівля РБД. інв. 2/77, літери № 8, приміщення 1-2, 1-4 - 1- 10 загальною площею 865,2кв.м; складський корпус № 1, інв. 2/87, літери № 10, приміщення 1-10 площею 398,7кв.м., які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 7, перебувають у власності Держави на праві повного господарського відання ДП «ВІАЗ».

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема використання на теперішній час ТОВ «ВІАЗ» орендованих у державного підприємства приміщень, виникла необхідність у проведені їх огляду за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 7.

Дані здобуті під час огляду як самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть перебувати за вказаною у клопотанні адресою. Будь яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, знаходиться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду виробничих приміщень, що перебувають у власності Держави на праві повного господарського відання ДП «ВІАЗ», за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя