У Х В А Л А
01.04.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 07.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Жмеринським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вчинення ним умисного вбивства своєї матері ОСОБА_8 .
Наразі в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , причин своєї неявки не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання задля повторно виклику вказаних свідків, а також просив продовжити запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на обставини того, що не зменшились до теперішнього часу ризики можливості останнього переховуватись від суду задля уникнення покарання, яке йому загрожує за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні, будучи обізнаним щодо їхніх місць проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення на підставі власної протиправної поведінки, яка підтверджується показаннями потерпілої. Відтак вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.Також з підстав обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину із застосуванням насильства та спричинення загибелі людини просив суд не визначати обвинуваченому розмір застави.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора з вказаних питань.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він не винуватий у смерті своєї матері, а тому підлягає звільненню з-під варти. Уточнив, що квартира АДРЕСА_1 , у якій він проживав до йго затримання, належала його покійній матері.
Захисник ОСОБА_7 вказав, що тривалість перебігу утримання під вартою ОСОБА_4 визначає зменшення ступеня заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим вважає можливим замінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою його попереднього місця проживання.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
З урахуванням потреби повторного виклику для допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суд визначає за необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2022 року, завершується 08.04.2022 року, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим з огляду на потребу дослідження значного обсягу доказів в ході судового розгляду, допиту свідків тощо.
Для належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню.
При цьому, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а об`єктивно враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні умисного злочину, ґрунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, протиправно впливати на потерпілу і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики на думку суду арґументовано доводяться тим, що останній, хоча й має постійне місце проживання, проте не є його фактичним власником, у нього немає стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, що об`єктивно може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень; йому відомі адреси проживання потерпілої і свідків, а тому він можепротиправно впливати на них, перебуваючи на волі, надто з огляду на пояснення потерпілої ОСОБА_4 щодо його агресивного характеру та неконтрольованої поведінки у стані акогольного сп`яніння; з огляду на обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, достатніх стримуючих факторів, що були здатні втримати його від зміни місця проживання з метою уникнення цієї відповідальності навіть в умовах домашнього арешту, стороною захисту належно не доведено.
Суд також визнає безпідставними твердження самого обвинуваченого ОСОБА_6 про власну невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину, оскільки надання відповідної правової оцінки можливе судом виключно за результатами закінчення судового розгляду та прийняття остаточного рішення на підставі аналізу сукупності усіх досліджених доказів, здійснення чого в межах розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу не є очевидно можливим.
Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, включно із вказаним стороною захисту домашнім арештом, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.
Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 324, 331, 350 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 08.04.2022 року з повторним викликом учасників кримінального провадження та свідків.
Продовжити на 60 днів, тобто до 30.05.2022 року включно, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1