Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1733/22
Провадження 1-кп/711/313/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 000611 від 08.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, освіта середня, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО, депутатом не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 07.05.2009 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 24.03.2010 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2009 та остаточно визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 05.06.2014 звільнений по відбуттю покарання;
- 09.10.2017 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
- 12.12.2017 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на З роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.10.2017 у вигляді 1 року 1 місяця остаточно визначено до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 17.02.2021 звільнений по відбуттю покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивував тим, що наразі продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. А тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підзахисного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартоюзаперечив. Просив суд змінити на будь-який інший, який не буде пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив суд змінити на будь-який інший, який не буде пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та свідків, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.08.2022 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,314-316, 331, 369-372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України., строком на 60 днів, тобто до 06 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.06.2022 року о 12 год.00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1