Справа № 589/1217/22
Провадження № 1-кп/589/396/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружба Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого конюхом на конюшні в м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі Шосткинської міської ради Сумської області, розташованої за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий Бульвар, буд. 14, знайшов на землі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з функцією безконтактної оплати, яка видана на ім`я ОСОБА_5 . Знайдену картку останній залишив собі для подальшого її використання в особистих цілях.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Норма», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, буд. 2, за допомогою функції безконтактної оплати, в період часу з 14:14 по 14:21 год., діючи з єдиним умислом, здійснив декілька оплат за товари на суму 95,10 грн, на суму 140 грн, на суму 282 грн, на суму 77,50 грн, на суму 65 грн та на суму 62 грн за допомогою знайденої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , придбавши при цьому продукти харчування.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , викрав грошові кошти на загальну суму 721,60 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 11.04.2022 ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Людмила», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Маяковського, буд. 4-а, за допомогою функції безконтактної оплати, в період часу з 15:02 по 15:19 год., діючи з єдиним умислом, здійснив декілька оплат за товари на суму 750 грн, на суму 185 грн, 850 грн, на суму 975 грн та на суму 703 грн за допомогою знайденої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , придбавши при цьому продукти харчування.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , викрав грошові кошти на загальну суму 3463 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин, вказане в обвинуваченні відповідає дійсності. Додатково пояснив, що він йшов повз міськвиконком в м. Шостка та знайшов банківську картку (безконтактну), яку залишив собі. Цього ж дня він оплатив нею товар в декількох магазинах. Обвинувачений зазначає, що про вчинене він шкодує, йому дуже соромно та обіцяє, що таке більше не повториться. Зазначив, що наразі повернув картку та відшкодував шкоду потерпілій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, формально характеризується за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- відеозаписи на чотирьох оптичних дисках, розрахункова виписка з рахунку (№ НОМЕР_2 ) і додатковим рахунком договору, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000221 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пластикову банківську картку АТ КБ «Приватбанк» золотистого кольору, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000221 повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1