ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/301/22 Справа № 699/264/21 Категорія: ч.1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000049 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2022 ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 11.02.2021, близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно наніс ОСОБА_9 два удари металевим відром в область носа, лівого ока та лобної ділянки голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, синців нижньої повіки лівого ока, лобної ділянки зліва, яка згідно висновку експерта № 05-11-01/19 від 08.03.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про призначення слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, а тому досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснено неуповноваженими на те службовими особами, що в свою чергу тягне за собою визнання усіх доказів недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні судом першої інстанції.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України є вірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається лише на відсутність в матеріалах кримінального провадження постанов про призначення слідчого, прокурора, що на його думку є підставною для визнання всіх доказів недопустимими, оскільки досудове розслідування здійснено неуповноваженими на те службовими особами, тому судом апеляційної інстанції вирок місцевого суду перевіряється лише в цій частині.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового розслідування не мав захисника, при цьому останньому було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування. Будь яких зауважень ОСОБА_8 після ознайомлення не мав.

Захисник ОСОБА_7 08.06.2021 був призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.06.2021.

Як встановлено апеляційним судом, захисник ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження місцевим судом зазначив про відсутність постанов про призначення слідчого, прокурора лише в судових дебатах, що позбавило можливості місцевий суд перевірити дані обставини.

Однак, постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами.

Якщо в суді першої інстанції це питання не ставилось, а виникло під час апеляційного чи касаційного розгляду, такі процесуальні документи можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 14.02.2022 (справа №477/426/17).

Під час апеляційного розгляду прокурором було надано належним чином завірені копії постанов про призначення у даному кримінальному провадженні групи прокурорів від 12.02.2021 та про доручення досудового розслідування від 11.02.2021, які не викликають сумнівів в їх достовірності.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, перевірені апеляційним судом та не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження місцевим судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування та закриття провадження у справі, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді