Справа № 397/86/22
н/п : 1-кп/397/64/22
У Х В А Л А

07.04.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за № 0000880 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за частиною третьої статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
УСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні 07.04.2022 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.11.2021 за № 0000880 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України. Обвинувачений мотивував свою позицію тим, що йому не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та він не отримав копію клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно нього. Крім того, вказав, що розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання не передбачено КПК України.
Захисник-адвокат підтримав висловлену обвинуваченим заяву про відвід головуючого судді.
Прокурор просив вказану заяву залишити без розгляду через зловживання обвинуваченим своїми правами, що направлено на затягування розгляду кримінального провадження, зокрема розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за № 0000880 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, яке мало місце 30.03.2022 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді, мотивувавши свою позицію тим, що головуючий суддя безпідставно відмовив йому у закритті кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 05.04.2022 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід слугувало те, що останній відмовився від своєї заяви про відвід, вваживши, що заявив його безпідставно.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З ухвали слідчого суді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2022 вбачається, що стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 06:50 год. 10.04.2022.
Таким чином, суд уважає, що вказана заява про повторний відвід головуючому судді є ніщо іншим, як свідоме затягування процесу з метою не розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надано суду у підготовчому судовому засіданні 30.03.2022.
Враховуючи викладене, суд у відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України, вважає за необхідне залишити вказану заяву обвинуваченого про повторний відвід головуючому судді без розгляду.
Керуючись ст. 81, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за № 0000880 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Копію засвідчено «___»________________2022 року.