Справа № 192/488/22
Провадження № 1-в/192/81/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
пр. СВК №21 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ«Солонянська виправна колонія (№21)» подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Білоярськ Тюменської області РФ, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, який має дитину 2018 р.н., раніше судимого, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 просить встановити адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та заборони перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 засуджений більше двох разів за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 11 порушень режиму утримання, за що має 11 стягнень, заохочень не має, не працевлаштований. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику в свою адресу, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою уникнення покарання, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог, уникає виконання робіт з благоустрою установи або перекидає їх на інших засуджених.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання підтримав, просив встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 роки, заборонивши виходити з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати у місцях де маються спиртні напої на розлив.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти встановлення адміністративного нагляду заперечував, зазначив, що адміністрація СВК №21 має до нього упереджене ставлення про що свідчить значна кількість стягнень саме у 2022 році перед його звільненням, а його поведінка протягом всього строку відбування покарання була однаковою. Щодо порушень за які накладались стягнення зазначив, що дійсно вчиняв їх, але не вважає себе злісним порушником режиму. Застосовані стягнення не оскаржував жодного разу.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд, вислухав представника СВК №21, засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Відповідно до п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 21.02.2019 за вчинення умисних злочинів одне з яких є тяжким.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 18.05.2012 був засуджений Алчевським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та був звільнений по відбуттю строку покарання.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_5 за час відбування в СВК №21 з 05.09.2019 характеризується негативно, має 11 стягнень. Заохочень не має.
Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на ОСОБА_5 вбачається, що в період відбування покарання до нього 12 разів застосовувались заходи впливу - накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання. Разом з тим, суд враховує, що 4 стягнення погашені відповідно до вимог ст. 134 КВК України.

Таким чином, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 вісім стягнень не зняті та не погашені.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_5 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони мають системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи.

Суд, при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_5 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований за власним бажанням, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Посилання засудженого на упереджене ставлення адміністрації установи безпідставні та, на думку суду, викликані відсутністю критичного ставлення до власних вчинків та їх наслідків.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Одночасно суд враховує також те, що частина застосованих стягнень є погашеною, що свідчить про наявність підстав для встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1