Справа № 754/7815/22
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2022 року м.Київ

15 вересня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, арешт майна, а саме: автомобіля марки «Toyota» модель «Prius», чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна частково змінений механічним способом (спилювання) було накладено арешт 11.05.2022 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва необґрунтовано, оскільки при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказане майно не було взято до уваги всіх обставин справи, зокрема, що він, ОСОБА_3 , є належним власником майна, що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Польського зразка seria PC/AAj НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Польського зразка seria KP/AAC4629522. Також в своєму клопотанні ОСОБА_3 наголошує на тому, що станом на 10.08.2022 в наявних банках даних Інтерполу інформація щодо розшуку транспортного засобу з vin: НОМЕР_1 відсутня. Окрім того, зазначає, що на даний час органом досудового розслідування призначено та проведено усі необхідні експертизи. ОСОБА_3 наголошує, що вже тривалий час порушено його право на вільне користування майном.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги заявленого клопотання, зауваживши на довготривалому строку досудового слідства, за наслідками якого жодній особі не оголошено про підозру. Подальше перебування транспортного засобу на штрафному майданчику призводить до невиправданого псування та втрати вартості автомобіля.
Власник арештованого майна - ОСОБА_3 підтримав правову позицію представника, висловивши бажання внести зміни до комплектуючих агрегатів автомобіля, шляхом заміни двигуна, що надасть можливість реєстрації транспортного засобу.
Старший дізнавач СД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 до залу судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою у розгляді справи. Дослідивши вказане клопотання, та долученні заявником копії процесуальних документів та експертиз отриманих з матеріалів кримінального провадження №0000464, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Постановою дізнавача Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 06.05.2022 автомобіль автомобіля марки «Toyota» модель «Prius», чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна частково змінений механічним способом (спилювання), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000464.
Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2022 у кримінальному провадженні №0000464 з метою збереження речового доказу було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Prius», чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна частково змінений механічним способом (спилювання).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався у зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000464, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, дане майно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України.
Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Обґрунтованість вжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, простежується з огляду, на необхідність збереження речових доказів, які є складовою частиною автомобіля джерела підвищеної небезпеки, беззворотня втрата якого можлива під час експлуатації. Справедливість зазначеного твердження простежується з огляду на побажання заявника ОСОБА_3 внести зміни до агрегатів транспортного засобу, що призведе до беззворотної втрати речового доказу по справі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1