Єдиний унікальний номер 205/1736/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 про підозру від 08.03.2022 року ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.03.2022 року за №000063.

23 червня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що вказаний слідчий суддя вже прийняв своє рішення по суті скарги, що виключає її участь у подальшому розгляді даної скарги. В якості обґрунтування скаржник послався на те, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ухвалою від 11.05.2022 року повернула зазначену скаргу заявникові разом з додатками, яка в подальшому була оскаржена в апеляційному порядку, і ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2022 року ухвала від 11.05.2022 року була скасована і призначено новий розгляд в суді І інстанції.

У судове засідання заявник не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, в якій зазначив, що повністю підтримує подану заяву і просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З огляду на зазначене суддя вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід слідчого судді за відсутності заявника і прокурора на підставі заяви і приєднаних до неї матеріалів.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає дану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Зі змісту даної заяви про відвід слідує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді скарги з огляду на положення ч.2 ст.76 КПК України, так як вона нібито розглянула по суті скаргу і постановила ухвалу від 11.05.2022 року про її повернення заявникові без розгляду.

Така позиція заявника є хибною і такою, що не відповідає положенням нині діючого кримінально-процесуального законодавства України, так як фактичний розгляд по суті скарги заявника слідчим суддею ОСОБА_4 розпочатий не був, оскільки ухвалою від 11.05.2022 року скаргу було повернуто заявникові без розгляду в зв`язку з порушенням встановлених правил підсудності. Втім, зазначена ухвала слідчого судді була скасована в апеляційному порядку, а справа повернута до суду І інстанції для призначення нового судового розгляду.

Зазначені вище обставини не свідчать про повторність участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , а тому суддя приходить до однозначного і обґрунтованого висновку про безпідставність заяви про відвід слідчого судді, так як вона не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги дії слідчого задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -