Справа № 404/3997/22
Номер провадження 1-кс/404/2288/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження № 0002298 від 07.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню, щодо надання дозволу слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення оригіналів підпису ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 щодо реєстрації нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які вчинялись державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 юридична адреса: АДРЕСА_3 , та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Відомості про дане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення шахрайських дій громадянином ОСОБА_8 при укладенні ним з громадянином ОСОБА_11 у лютому 2019 року договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ).
В даному випадку до укладення з ОСОБА_11 у лютому 2019 році договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 ще 20.10.2018 уклав аналогічний договір із ОСОБА_12 . Більш того, згідно цього договору він того ж 20.10.2018 отримав від потерпілої готівкою всю передбачену договором суму грошових коштів, а саме 3360000 грн., про отримання якої написав потерпілій власноручну розписку.
Коли 20.10.2018 приймалось рішення про придбання корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », потерпілій це підприємство цікавило виключно як суб`єкт права приватної власності на об`єкти нерухомого майна у м. Черкаси.
Так, на той час вже існували домовленості про укладення договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ) щодо двох розташованих у м. Черкаси об`єктів, а саме нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_6 , які на той час належали боржнику ОСОБА_9 .
22.10.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 22102018/01, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набуло права вимоги до боржника ОСОБА_9 за двома кредитними договорами (від 12.11.2004 та від 27.04.2007 відповідно) між нею та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поточна заборгованість за якими становила 6007102 грн. Виконання зобов`язання за обома договорами було забезпечене відповідними договорами іпотеки на названі вище два об`єкти нерухомого майна, а саме: договором № 12/15-11 від 12.11.2004 на нежитлову будівлю та договором № 53528 від 27.04.2007 на квартиру, які були укладені ОСОБА_9 також ще з первісним кредитором з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Щодо обох цих об`єктів 23.10.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено два відповідні нотаріально посвідчені договори відступлення прав вимоги, згідно яких до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перейшло право вимоги до ОСОБА_9 за договорами іпотеки обох названих вище об`єктів нерухомого майна.
Перехід права вимоги був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами № 142405125 від 23.10.2018 та № 142405991 від 23.10.2018.
Про факт переходу права вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » боржника ОСОБА_9 було повідомлено з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідними вимогами-повідомленнями від імені ОСОБА_8 .
Через невиконання боржником ОСОБА_9 свого зобов`язання з повернення суми боргу 08.11.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рекомендованими листами направило на адресу боржника ОСОБА_9 вимоги-повідомлення про усунення порушень, які були отримані боржником згідно відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення від 08.11.2018.
Невиконання боржником ОСОБА_9 названих вимог стало підставою для переходу права власності на забезпечені іпотекою об`єкти нерухомого майна до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як до нового кредитора та нового іпотекодержателя в силу вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Здійснення переходу права власності на об`єкти до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було оформлене державними реєстраторами саме на підставі вказаних документів.
Тобто, сплачуючи кошти ОСОБА_8 за корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_12 фактично придбавала за ці кошти не саме підприємство, а вказані вище об`єкти нерухомості.
Після укладення потерпілою ОСОБА_12 та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повної оплати цих прав, 20.11.2018 у м. Черкаси ОСОБА_8 згідно нотаріально посвідченого Акту приймання-передачі передав мені 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Усі три нотаріально посвідчені примірники цього акту залишилися у ОСОБА_8 , який мав надати їх на реєстрацію. Мені він надав лише ксерокопію. Решту 50 % корпоративних прав за нашою домовленістю він мав передати потерпілій не пізніше лютого 2019 року.
Потерпіла ОСОБА_12 та ОСОБА_8 домовилися, що подачею документів до реєстраційної служби щодо зміни власника та керівника з нього на ОСОБА_12 буде займатися особисто він. З цією метою документи на підприємство та печатка підприємства залишились у нього.
У лютому 2019 року ОСОБА_12 випадково з ЄДРПОУ дізналася, що 11-12.02.2019 до відомостей про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в реєстрі державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_13 внесено зміни про склад засновників, адресу підприємства та його керівника, а саме єдиним засновником з часткою 100 % та одночасно керівником вказано ОСОБА_11 , а адресою підприємства адреса у м. Черкаси (в подальшому з`ясувалося, що це адреса реєстрації самого ОСОБА_11 ). Хто такий ОСОБА_11 та звідки він міг стати власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », потерпілій ОСОБА_12 не відомо.
Коли ОСОБА_12 про це запитала ОСОБА_8 , то він відповів, що після оформлення нами з ним 20.11.2018 передачі 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на початку лютого 2019 року до нього звернувся ОСОБА_11 , якому ОСОБА_8 був на той час винен значну суму. З метою отримання боргу ОСОБА_11 примусово нібито наказав ОСОБА_8 віддати йому усі оригінали документів на підприємство та на нерухоме майно, зареєстроване за підприємством. Оскільки ОСОБА_8 боявся за себе, він віддав всі документи ОСОБА_11 , але при цьому повідомив, що він вже всю свою частку у підприємстві продав ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_8 за наказом ОСОБА_11 підписав низку документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включаючи договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 100 % статутного капіталу від 07.02.2019 та додаткову угоду від 07.02.2019 до нього, а також протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 2/2019 від 07.02.2019 Саме на підставі цих підписаних ОСОБА_8 документів ОСОБА_11 і здійснив 11-12.02.2019 через реєстратора вказані вище реєстраційні дії.
Тобто ОСОБА_8 усіляко намагався запевнити потерпілу, що його вини тут немає, оскільки він сам нібито став жертвою незаконних дій по відношенню до нього з боку ОСОБА_11 .
Однак подальший розвиток подій показав, що насправді ОСОБА_8 та ОСОБА_11 діяли спільно та узгоджено. Метою їх дій було заволодіти майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме шляхом отримання контролю за самим підприємством та подальшим виведенням майна з підприємства на іншу особу.
З цією метою ОСОБА_11 спочатку, користуючись фактом призначення директором підприємства, від імені підприємства 09.04.2019 уклав завідомо невигідний для підприємства нотаріально посвідчений договір іпотеки щодо нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_1 , згідно якого підприємством надало цей об`єкт в іпотеку ОСОБА_14 у забезпечення великого фінансового зобов`язання самого ОСОБА_11 як фізичної особи перед ОСОБА_14 .
Коли ж у 2019 році цей договір був оспорений в судовому порядку від імені тодішнього керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_15 , ОСОБА_11 вжив заходів до закриття судом провадження у справі № 712/7137/19 через відмову підприємства від позову після заміни відомостей про керівника підприємства з ОСОБА_16 на нього. Як наслідок, суд дійсно ухвалою від 11.06.2020 провадження у справі закрив.
З метою повернення собі контролю на підприємством потерпіла ОСОБА_12 змушена була звертатися до суду з метою доведення існування саме у мене першочергового права власності на корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ОСОБА_11 , оскільки згідно договору від 07.02.2019 між ним та ОСОБА_8 відомості до ЄДРПОУ про зміну засновника та керівника були внесені, в той час як згідно укладеного мною з ОСОБА_8 20.10.2018 не були.
З цією метою у грудні 2019 року мною було подано до Господарського суду Кіровоградської області позов про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 07.02.2019 між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 недійсним. За позовом потерпілої ОСОБА_12 судом було відкрито провадження у справі № 912/3711/19.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_11 та ОСОБА_17 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Суди мотивували свої висновки тим, що оскільки на підставі договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.10.2018 за Актом приймання-передачі від 20.11.2018 ОСОБА_12 станом на 07.02.2019 формально набула право власності лише на 50 % частки у статутному капіталі Товариства, то оспорюваний правочин купівлі-продажу прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 100 % статутного капіталу, укладений 07.02.2019 між відповідачами, підлягає визнанню недійсним в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки, яка належить мені, тобто тієї частки, яка ОСОБА_12 на той момент вже була фактично передана ОСОБА_8 , за актом приймання-передачі від 20.11.2018.
Що ж стосується решти 50 %, то суди дійшли висновку, що відносно цієї частки право потерпілої може бути захищено в інший правовий спосіб, аніж визнання договору недійсним (що було предметом мого позову), і зокрема шляхом переведення на потерпілу прав покупця або вимоги про виконання зобов`язання з передачі майна в натурі, тощо, тобто шляхом ОСОБА_18 до суду ще одного позову. Верховний Суд постановою від 24.01.2022 залишив вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Така позиція судів (а саме пріоритет мого права на корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед правом ОСОБА_11 ) дала чітке розуміння ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що врешті-решт раніше чи пізніше укладений ОСОБА_11 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_14 договір іпотеки буде визнаний судом недійсним, через що схема виведення майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через цей договір не спрацює.
Таке розуміння у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з`явилося вже після ухвалення 08.07.2021 по названій справі постанови судом апеляційної інстанції.
Як наслідок цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вирішили змінити схему заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на іншу, а саме шляхом створення в судовому порядку штучного спору щодо права власності на майно підприємства з його попереднім власником ОСОБА_9 , з якою був знайомий ОСОБА_8 ще з моменту переведення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прав на іпотечне майно.
Для досягнення даної мети ОСОБА_8 за згодою ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_9 та запропонував від її імені подати позов до Соснівського районного суду міста Черкаси про витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обох належних підприємству об`єктів нерухомого майна як таких, що нібито вибули з її володіння безпідставно.
На запропоновану схему ОСОБА_9 погодилася, хоча і розуміла, що подібний позов від її імені є завідомо безпідставним.
За позовом ОСОБА_9 Соснівський районний суд міста Черкаси у вересні 2021 року відкрив провадження у справі № 712/9875/21.
Згідно погодженого плану ОСОБА_11 як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до відомостей ЄДРПОУ забезпечив подачу до суду у справі за позовом ОСОБА_9 заяви від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про повне визнання позову.
І ОСОБА_9 , і ОСОБА_11 як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно приховали від суду існування документів, які достеменно свідчать про безпідставність позову ОСОБА_9 .
Наслідком цього стало ухвалення судом 27.04.2022 рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_9 , а саме про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на її користь названих вище двох об`єктів нерухомого майна та про скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких право власності на дані об`єкти нерухомого майна було у листопаді 2021 року зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Станом на сьогодні рішення суду у справі № 712/9875/21 набрало законної сили, що дає ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змогу зареєструвати право власності на назване майно на ім`я ОСОБА_9 та в подальшому розпорядитися цим майном на власний розсуд.
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у змові вчинено дії по незаконному заволодію майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », єдиним законним власником корпоративних прав на яке має потерпіла ОСОБА_12 .
З метою забезпечення клопотання експерта № 2991/22-27; № 2990/22-27 від 20.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_7 , необхідно вилучити вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 щодо реєстрації нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які вчинялись державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 юридична адреса: АДРЕСА_3 , та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 .

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав:

У провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградські області перебуває кримінальне провадження №0002298 від 07.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Для забезпечення повноти і всебічності досудового розслідування та викриття винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення існує об`єктивна необхідність для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх-здійснити їх виїмку (ч. 1 ст. 159 КК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до вказаних документів і речей, з метою з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні та здобуття доказів для розкриття даного кримінального правопорушення з наданням можливості відзняти копії з зазначених документів та вилучити ці копії.

З урахуванням вищевикладених правових норм, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 246-247, 258, 263-264, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити копії, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , а саме: щодо реєстрації нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які вчинялись державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 юридична адреса: АДРЕСА_3 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 08.11.2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1