Cправа №505/1047/22
Провадження №1-кс/505/532/2022
УХВАЛА
Іменем України

05.05.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баштанків, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.05.2013 Кодимським районним судом до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

- по кримінальному провадженню №-0000346 від 08.06.2014, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №-0000346 від 08.06.2014, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, 08.06.2014 біля 20 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння громадянки ОСОБА_6 розташованого за адресою: с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області на ґрунті неприязних відносин виносив злочинний намір спрямований на нанесення останній тілесних ушкоджень невизначеного ступеню. Передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 погрожуючи предметом схожим на пістолет умисно, долонею лівої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_6 . В подальшому продовжуючи протиправну поведінку ОСОБА_5 наніс ще два удари руків`ям предмету схожого на пістолет по голові ОСОБА_6 в результаті чого, згідно висновку судово-медичного експерта №-45/46 наніс тілесні ушкодження у вигляді садин голови та згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
18.07.2014 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №-0000346 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Однак, ОСОБА_5 переховується від слідства та суду і на теперішній час місцезнаходження його не відоме.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинив кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Тому виходячи з положень ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у кримінальному провадженні №-0000346, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1