overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/1619/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001545 від 09.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001545 від 09.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14 червня 2022 р. прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 до суду подана заява, в якій він просить залишити вищезазначене клопотання без розгляду. Дане питання просив розглянути без його участі.
Згідно з ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Зважаючи на подану прокурором заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду, суд вважає за можливе залишити його без розгляду.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 85, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001545 від 09.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/850/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 15 червня 2022 року до 23.59 годину 13 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Обвинувачений (заставодавець) має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.06.2022 о 14.30 год.

Суддя:
УХВАЛА
15 червня 2022 року
м. Київ
провадження № 51- 1541 впс 22
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо його участі у судовому розгляді поданого ним клопотання про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в режимі відеоконференції,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд вищевказаного клопотання у касаційному порядку в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо його участі у розгляді поданого ним клопотання про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» о 11:00 год 17 червня 2022 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» за участю засудженого ОСОБА_3 з виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали покласти на Державну установу «Вінницька установа виконання покарань №1».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 червня 2022 року

м. Київ
провадження № 13-23зк22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_14 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_21 на ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Касаційний кримінальний суд) від 27 квітня 2022 року і
встановила:
ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата)

з апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного кримінального суду від 27 квітня

2022 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року.
06 червня 2022 року суддя Великої Палати ОСОБА_14 заявив самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_21 мотивувавши його тим, що раніше він входив до складу колегії суддів Сумського обласного суду, яка переглядала вирок Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року щодо ОСОБА_21 , і зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_21 .
Частиною 1 ст. 56 Кримінально-процесуального кодексу 1960 року (далі КПК 1960 року) встановлено обов`язок судді за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, заявити самовідвід. Згідно з ч. 4 ст. 55 КПК 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в її перегляді Верховним Судом.
Крім того, у силу ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені у заяві судді ОСОБА_14 дані про те, що він 05 серпня 1999 року брав участь у складі колегії суддів Сумського обласного суду під час перегляду вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року підтверджується матеріалами провадження.
Враховуючи те, що зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_14 , його заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 57 КПК 1960 року, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, 81 КПК, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_14 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_14 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_21 на ухвалу Касаційного кримінального суду від 27 квітня

2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_12
ОСОБА_3 ОСОБА_13
ОСОБА_4 ОСОБА_14
ОСОБА_5 ОСОБА_15
ОСОБА_6 ОСОБА_16
ОСОБА_7 ОСОБА_17
ОСОБА_8 ОСОБА_18
ОСОБА_9 ОСОБА_19
ОСОБА_10 ОСОБА_20
ОСОБА_11
Справа № 296/2998/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника підприємства ОСОБА_4

розглянув клопотання заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000204 від 20.05.2022 про накладення арешту на майно

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі та документи, вилучені під час огляду іншого володінні особи, власником якого є ТОВ «ТВФ`БРЕК», за адресою: Житомирська область Житомирський район смт. Новогуйвинське, вул. Перемоги, 4, в ході якого було виявлено та вилучено: пофазні зразки провідника з електрощитової «Стадіон»:

- з фази «А» - провідник із ізоляцією синього кольору, який поміщено до спецпакету ГСУ НПУ № 7071451;

- з фази «В» - провідник із ізоляцією білого кольору, який поміщено до спецпакету ГСУ НПУ № 7071466;

- з фази «С» - провідник із ізоляцією зеленого кольору, який поміщено до спецпакету ГСУ НПУ № 7071452, які належать ДП «ЖБТЗ».

Електролічильник NIK 2301 АП1В, заводський номер 1090667, 2014 року випуску, із показниками 037503,3 кВт/год, який належить ТОВ «ТВФ «БРЕК».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5117/21
Провадження № 1-в/545/552/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Харківського РВ № 1 філії державної установи « Центр пробації » в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2021 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,-
встановив:

Начальник Харківського РВ № 1 філії ДУ « Центр пробації » в Харківській області звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали вищевказаного подання, приходжу до висновку про його повернення заявнику без розгляду з наступних підстав.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2021 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Як вбачається з матеріалів подання інспектор органу пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 , між тим, зміст подання не конкретизовано.

Так , диспозиція частина 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Тобто клопотання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України.

Крім того, в матеріалах подання відсутні дані про належне повідомлення засудженого органом пробації про необхідність сплати штрафу.

Таким чином , враховуючи вищезазначені факти, вважаю за необхідне матеріали подання повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України , -

ухвалив:
Подання начальника Харківського РВ № 1 філії державної установи « Центр пробації » в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1305/16-к
Провадження № 1-кп/571/1/2022
УХВАЛА
15 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000225 від 04.08.2015 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченої,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000225 від 04.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні відкладено на 08.08.2022.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 клопотала про проведення відкладених судових засідань в режимі відеконференції за участі обвинуваченої. Просила проведення відеоконференції доручити Миколаївському районному суду Львівської області.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 проживає у Львівській області, що значно віддалено від Рокитнівського районного суду Рівненської області, з метою оперативності проведення судового провадження, є необхідність провести судове засідання у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.369, 371-372 336, 351 КПК України,

у х в а л и в:

Відкладене судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК КК України, провести в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області .

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання о 15 годині 00 хвилин 08 серпня 2022 року в режимі відеоконференції.

Викликати до Миколаївського районного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2022 року обвинувачену ОСОБА_4 ..

Копію ухвали надіслати до Миколаївського районного суду Львівської області (81600, м. Миколаїв, вул. Івана Мазепи,29 Львівської області) для організації відеоконференції та здійсннння дій, передбачених ч. 4 ст.336 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/402/21
Провадження №1-кп/701/31/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі Уманського району у кримінальному провадженні №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15.06.2022 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 , подав клопотання про надання дозволу на виїзд за межі Уманського району в м. Київ з 15.06.2022 року по 20.06.2022 року включно у зв`язку з сімейними обставинами.

В даний час в Маньківському районному суді Черкаської області триває розгляд зазначеного кримінального провадження. Ухвалою Маньківського районного суду від 15.06.2022 року продовжено строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 та покладено на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з території Уманського району Черкаської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 числиться за Маньківським районним судом Черкаської області за відповідним кримінальним провадженням, та суд вважає поважними причини викладені в клопотанні обвинуваченого для його короткочасного виїзду за межі Уманського району, тому суд задовольняє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі Уманського району.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі Уманського району - задоволити.

Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виїзд за межі Уманського району до м. Київ з 15.06.2022 року по 20.06.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2434/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"15" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002460 від 21.12.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Олександрія, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровської окружної прокуратури м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002460 від 21.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002460 від 21.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2022 року, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляді здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя