УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 24.06.2022,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 24.06.2022 накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка належить ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в подальшому арешті майна відпала потреба, оскільки ОСОБА_1 є добросовісним власником вказаної квартири.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вказана квартира є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріли клопотання про скасування арешту на майно, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2022 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка належить ОСОБА_1 .

Звертаючись з клопотанням адвокат ОСОБА_5 вказує, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим застосований захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

У той же час, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, а до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не надано доказів на підтвердження такої правової позиції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000109 від 24.06.2022, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя