Справа: № 148/1582/22
Провадження №1-кс/148/439/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шура-Копіївська, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, проживає цивільним шлюбом з колишньою дружиною ОСОБА_5 , пенсіонер, працює охоронником у Тульчинській експлуатаційній дільниці Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням зазначено, 03.10.2022 близько 17:50 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кав`ярні «Просто кава», що розташована, за адресою: вул. Гагаріна, 2 б, м. Тульчин, Вінницька область, де під надуманим приводом, безпричинно почав звинувачувати працівників кав`ярні, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_4 , в тому, що вони ніби то здійснили крадіжку його мобільного телефону, на що останні повідомили, що не знають де його телефон та, щоб він йшов шукати його в інших місцях.
Після цього, ОСОБА_4 по надуманих на те причинах, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, виявляючи при цьому зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, почав погрожувати фізичною розправою працівникам кав`ярні, продовжуючи звинувачувати, що останні в нього викрали його мобільний телефон, після чого покинув дане приміщення.
Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникам кав`ярні «Просто кава», пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_5 , де придбав собі за 139 грн., універсальну металеву столярну ножівку, тобто заздалегідь заготовив собі предмет для нанесення тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_4 маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень універсальну металеву столярну ножівку, діючи з умислом спрямованим на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до існуючих в суспільстві правил поведінки і моральності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, використовуючи малозначний привід для конфлікту, усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть спричинити тілесні ушкодження, усвідомлюючи свою явну перевагу у фізичній силі, зайшов до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована, за адресою: АДРЕСА_6 , де умисно, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень - універсальною металевою столярною ножівкою, один удар в область шиї працівниці вказаної кав`ярні ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на задньо правій поверхні шиї у верхній частині, які згідно висновка експерта №146, від 04.10.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21-го дня.
У подальшому на підставі п. 2 ч. 1, 2 ст. 208 КПК України, 03.10.2022 о 20:00 год., за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, затримано: ОСОБА_4 , та 04.10.2022 о 18:10 год., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років; може незаконно впливати на потерпілу, оскільки знає її місце роботи, а також може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення відносно останньої, оскільки ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України виправдовував свій вчинок та висловлював намір продовжити вчиняти протиправні дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення відповідальності, та незаконно впливати на потерпілу, а також, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки при затриманні висловлював таку позицію.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, та зазначив, що не буде та немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на потерпілу, оскільки визнає вину у вчиненому кримінальному провопорушенні.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки посилання прокурора та слідчого, щодо не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та ризики визначені ст. 177 КПК України, не підтверджені, так як підозрюваний визнає вину, запевнив, що впливати на потерпілу не буде, має міцні суспільні зв`язки, що підтверджується тим, що останній має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, проживає разом із- цивільною дружиною ОСОБА_5 , та за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, раніше не судимий, хворіє, тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 6), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 7), постанову про створення слідчої групи (а.с. 8), протокол огляду (а.с. 9), постанову про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 04.10.2022 (а.с. 10), протокол допиту потерпілого (а.с. 11), трудовий договір від 01.09.2022 (а.с. 12), протокол допиту свідка (а.с. 13 17, 19), висновок експерта № 146 від 04.10.2022 (а.с. 18), протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 20, 21), повідомлення про підозру (а.с. 23), висновок амбулаторного медичного огляду (а.с. 25), довідку про облік у лікаря-нарколога і психіатра (а.с. 26), довідку про судимість (а.с. 27), протокол допиту підозрюваного (а.с. 28), консультативний висновок спеціаліста від 04.10.2022 (а.с. 33), характеристику з місця роботи (а.с. 34), довідку характеристику (а.с. 35), заяву ОСОБА_5 від 05.10.2022 (а.с. 36), довідку з КНП «Тульчинський центр ПМСД» «247 від 05.10.2022 (а.с. 38).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
На час розгляду клопотання, органом досудового слідства 04.10.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції, яка полягає в недопущенні свавільного позбавлення свободи (рішення у справі «Олексій Михайлович Захаркін проти України» (Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin v. Ukraine), заява № 1727/04, п. 84, від 24.06.2010). Для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним, відповідності цього заходу вимогам національного законодавства недостатньо; застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин (рішення у справах «Нештяк проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, п 74, від 27.02.2007, «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine) заява № 38717/04, п. 27, від 14.10.2010, і «Корнейкова проти України» (Korneykova v. Ukraine), заява № 39884/05, п. 34, від 19.01.2012).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006 - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обгрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не с достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Взяття під варту ніколи не повинно бути видом міри попередження, що застосовується в обов`язковому порядку абсолютно до всіх. Цей захід повинен розглядатися як виняткова міра і лише у випадку суворої необхідності. На цьому наголошується в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (65)11 від 09.041965, "Взяття під варту".
При взятті під варту повинні бути дотримані процесуальні та матеріальні вимоги кримінального та кримінально-процесуального законодавства, необхідні для законності позбавлення особи свободи (Рішення ЕСПЛ «Nikolova v. Bulgaria» від 25.03.1999). Процес затримання повинен бути справедливим і належним. Правомірність позбавлення свободи означає відсутність свавільності такого позбавлення та відповідати меті, зазначеній в Конвенції з прав людини. При цьому ЄСПЛ в багатьох своїх рішеннях вказував, що національне законодавство щодо позбавлення людини свободи повинно відповідати Конвенції, інакше затримання буде законним однак не правомірним з точки зору Європейської Конвенції з прав людини.
Отже, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання не процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.
На підставі ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, зокрема того, що підозрюваний може впливати на потерпілу, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки, підозрюваний визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, та, не доведено того, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , цивільним шлюбом з колишньою дружиною ОСОБА_5 , та за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є пенсіонером, однак працює охоронником у Тульчинській експлуатаційній дільниці Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, та згідно наданої характеристики зарекомендував себе з позитивної сторони, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно з наданих довідок з КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради та з КНП «Тульчинський центр ПМСД», ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з діагнозами: Цукровий діабет, ІІ типу, важка форма, інсулінозалежний; Гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, 2 ступінь ССР 4 (г.л.ш.); д/кардіосклероз аортосклероз СН ІІ ступеню.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід з метою запобігання встановлених ризиків, а саме, що може переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шура-Копіївська, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , до 04.12.2022.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2022.

Слідчий суддя: