ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/105/22

Провадження № 1-кп/486/90/2022

20 квітня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 14 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час, невстановленому місці та у невстановленої особи ОСОБА_3 незаконно придбав короткоствольну вогнепальну зброю нарізний самозарядний пристрій калібру 5,6 мм, виготовлений способом саморобної переробки пускового пристрою для запуску сигнальних ракет «Сигнал охотника», серії/№ К2382, шляхом приєднання ствола, що кріпиться за допомогою різьбового з`єднання, а також 8 шт. боєприпасів 5,6 мм пістолетних цільових укорочених патронів кільцевого запалення, та не маючи передбаченого законом дозволу, почав зберігати, які 23 жовтня 2021 року було виявлено та вилучено із салону автомобіля під час проведення обшуку автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 , з метою придбання та зберігання бойових припасів, при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та способі, придбав 10 шт. боєприпасів 7,62 мм проміжних патронів із кулею зі сталевим осердям (7,62х39), які, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав в середині гаражного приміщення АДРЕСА_2 , до моменту їх подальшого вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку від 23 жовтня 2021 року.
Також, ОСОБА_3 , з метою придбання та зберігання бойових припасів, при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та способі, придбав 38 шт. боєприпасів 7,62 мм проміжних патронів із трасуючою кулею (7,62х39), які, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , до моменту їх подальшого вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку від 23 жовтня 2021 року.
Крім того, ОСОБА_3 , з метою придбання та зберігання бойових припасів, при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та способі, придбав 40 шт. боєприпасів 5,6 мм спортивно-мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення (.22 LR), які, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , до моменту їх подальшого вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку від 23 жовтня 2021 року.
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , на території Донецької області, більш точного місця не встановлено, знайшов штик-ніж до автомату АКМ та АКС-74, виробництва СРСР, який відноситься до військової бойової клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, у зв`язку з чим у нього виник умисел на перенесення вказаного предмета до свого гаражу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою використання холодної зброї у власних цілях, ОСОБА_3 , не маючи ані дійсного, ані уявного дозволу на право поводження з холодною зброєю, переніс його до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконні дії, пов`язані з носінням холодної зброї без передбаченого законом дозволу, до моменту його подальшого вилучення працівниками поліцїі в ході проведення санкціонованого обшуку 23 жовтня 2021 року.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та способі, ОСОБА_3 незаконно придбав 3 шт. мисливських ножів загального призначення, які відносяться до холодної зброї колюче-ріжучої дії, у зв`язку з чим у нього виник умисел на перенесення вказаних предметів до свого гаражу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою використання холодної зброї у власних цілях, ОСОБА_3 , не маючи ані дійсного, ані уявного дозволу на право поводження з холодною зброєю, переніс їх до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконні дії, пов`язані з носінням холодної зброї без передбаченого законом дозволу до моменту їх подальшого вилучення працівниками поліцїі в ході проведення санкціонованого обшуку 23 жовтня 2021 року.

Також, ОСОБА_3 , з метою придбання та зберігання бойових припасів, при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та способі, придбав 11 шт. боєприпасів 7,62 мм (7,62х39) патронів зр. 1943 р., виробництва MESKO SA, Польща, які, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , до моменту їх подальшого вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку від 23 жовтня 2021 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

28 лютого 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000262, внесеному до ЄРДР 14 жовтня 2021 року.
Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, він надав згоду на призначення запропонованої міри покарання.

В судовому засіданні прокурор зауважив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити угоду, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 також просила затвердити угоду, яка була укладена в її присутності.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є: ч. 1 ст. 263 КК України тяжким злочином, а ч. 2 ст. 263 КК України нетяжким злочином.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, зміст, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи думку прокурора та захисника, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим і прокурором в присутності захисника, відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно, шкода завдана лише державному інтересу, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав вину, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України та ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 263 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок витрат за проведення судової експертизи зброї Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/14309-ХЗ від 28 жовтня 2021 року, 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок витрат за проведення судової експертизи зброї Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/14298-БЛ від 02 листопада 2021 року, 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок витрат за проведення судової експертизи зброї Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/14293-БЛ від 28 жовтня 2021 року, 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок витрат за проведення судової експертизи зброї Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/14296-БЛ від 01 листопада 2021 року, 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок витрат за проведення судової експертизи зброї Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/14295-БЛ від 27 жовтня 2021 року, 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок витрат за проведення судової експертизи зброї Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/14292-БЛ від 28 жовтня 2021 року, 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат за проведення судової експертизи зброї Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/14300-БЛ від 03 листопада 2021 року, 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок витрат за проведення судової експертизи зброї Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/14299-БЛ від 02 листопада 2021 року, 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок витрат за проведення судової експертизи зброї Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/14297-ХЗ від 29 жовтня 2021 року, 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок витрат за проведення судової експертизи зброї Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/14294-БЛ від 01 листопада 2021 року.

Речові докази:

2 ножі, що не відносяться до холодної зброї, 13 шт. холостих пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К., 3 шт. предметів, які до боєприпасів не належать, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_3 , як власнику;

- 1 шт. військову бойову клинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії штик-ніж до автоматів АКМ та АКС-74, виробництва СРСР, 3 шт. ножі мисливські загального призначення, 8 шт. боєприпасів 5,6 мм пістолетних цільових укорочених патронів кільцевого запалення, ручну короткоствольну вогнепальну зброю нарізний самозарядний пристрій калібру 5,6 мм серія/№ К2382, 1 шт. боєприпас патрон калібру .410 (36 кал.) до мисливської гладкоствольної зброї, 10 шт. боєприпасів 7,62 мм проміжних патронів із кулею зі сталевим осереддям (7,62х39), 1 шт. боєприпаси патрон 16 калібру до мисливської гладкоствольної зброї, 11 шт. боєприпасів 7,62 мм (7,62х39) патрона зр. 1943 року виробництво Польща, 38 шт. боєприпасів 7,62 мм проміжних патронів із трасуючою кулею, 40 шт. боєприпасів 5,6 мм спортивно-мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення (.22 LR), 1 шт. боєприпаси 5,6 мм пістолетний патрон кільцевого запалення (.22 LR), 2 шт. боєприпаси калібру .410 (36 кал.) до мисливської гладкоствольної зброї, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з особливостями, встановленими ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1