Провадження № 1-кс/686/5893/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яке погоджено заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000271,

встановив:

02.07.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке пов`язане із порушенням ПДР України, що призвели до загибелі людини та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконне впливання на свідків, експертів та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що з урахуванням особи підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки (має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності), запобігти тим ризикам, на які посилається прокурор у клопотанні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, може і більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт із забороною цілодобово покидати своє місце проживання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271, яке було зареєстроване в ЄРДР 30.06.2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 286? КК України.

01.07.2022 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В цей же день, 01.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України за наступних обставин.

30.06.2022 близько 20:00 год. в смт. Понінка, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, здійснював керування автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи рух навпроти Понінківського лісництва за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_6 порушивши вимоги п.2,3 (б), 12.1, 12.3, 13.3 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді руху пішохода, що становив перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час випередження пішохода не вибрав безпечного інтервалу в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини. Відразу ж після наїзду на пішохода ОСОБА_6 в порушенні вимог пунктів 2.10 (а,б,в,г) Правил, не зупинився, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не викликав швидку медичну допомогу, а продовжуючи рух залишив місце пригоди.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий пішохід ОСОБА_10 загинув на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.3 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілому.

Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час розслідування та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2022, у якому зафіксована слідова інформація на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема слід руху коліс автомобіля марки «Skoda Octavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 по узбіччю, уламок сірого кольору від автомобіля, а також кінцеве розташування трупа ОСОБА_10 після наїзду;

-протоколом обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 01.07.2022 в ході вилучено даний автомобіль, мобільний телефон, шкіряний чехол з керма, підголівник водійського сидіння та змиви з керма, ручки перемикання передач, внутрішньої ручки відмикання водійських дверцят, з ручки ручного гальма;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, що 30.06.2022 біля 20.15 год. він, керуючи власним автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Полонне та в цей момент в зустрічному напрямку на відстані близько 80 м він побачив автомобіль «Skoda Octavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були пошкодження у вигляді розбитого лобового скла в правій стороні тобто на місці переднього пасажира. Після роз`їзду з даним автомобілем він помітив на проїзній частині труп чоловічої статі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 30.06.2022 біля 20.00 год. він перебував з місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , та в цей момент він помітив, що на протилежній стороні дороги в напрямку м. Полонне рухається ОСОБА_10 по узбіччю дороги на відстані близько 1 м до лівого краю проїзної частині. Через дві-три хвилини він почув звук удару де в подальшому, вийшов за межі свого господарства, на відстані близько 50 м він помітив ОСОБА_10 , який знаходився в лежачому положенні на проїзній частині дороги, після чого ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_10 , який ще подавав ознаки життя;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який по суті не заперечував факт керування30.06.2022 року автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 та наїзду на пішохода, який рухався у попутному напрямку до руху його автомобіля. Водночас зазначив, що під час керування автомобілем він був тверезий, а наїзд відбувся у зв`язку із різкою зміною руху самого пішохода.

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ході якого, з показань приладу «Драгер 6810» встановлено, що у ОСОБА_6 вміст алкоголю в диханні становить 3,06‰;

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст. 286? КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто вказаний злочин є тяжкими.

Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, всі обставини події не встановлені, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Сам ОСОБА_6 офіційно не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей та має постійне місце проживання.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний після ДТП та наїзду на пішохода, покинув місце ДТП, не викликав ні працівників поліції ні працівників швидкої допомоги.

За таких обставин по справі, зважаючи на стадію розслідування у даному провадженні, тяжкість можливого покарання, прихожу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини та наслідки його вчинення за яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру (останній підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які призвели до загибелі людини, а також факт залишення місця ДТП), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за вставлених у справі обставин та наявних ризиків, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Та обставина, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідності, має на постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, самі по собі та у сукупності, за встановлених у справі обставин (підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з порушення ПДР під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, залишення місця ДТП) та наявних ризиків, не можуть бути підставою для відмови у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відповідно до положень ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе не визначити розмір застави.

Строк тримання під вартою слід визначити на 60 діб у межах строку досудового розслідування по 29 серпня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала діє по 29 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1