КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.12.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.12.2021 року скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000277 від 31.08.2021 року повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000277 від 31.08.2021 року, однак не надали докази отримання копії постанови слідчого, а також даних, які вказують дату отримання такої постанови, що позбавляє можливості вирішити питання дотримання або поновлення процесуального строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просять його скасувати та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам. Зокрема зазначає, що факт дотримання строку оскарження постанови слідчого вони зазначили у скарзі та підтвердили б його у судовому засіданні, а тому підстав для повернення скарги не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останні, звернувшись до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не надали докази отримання копії постанови слідчого, а також даних, які вказують дату отримання такої постанови, що позбавляє можливості вирішити питання дотримання або поновлення процесуального строку.
Проте, як вбачається з поданої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скарги, останні взагалі не отримували копію оскаржуваної постанови слідчого.

Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що вони не надали докази отримання копії постанови слідчого, а також даних, які вказують дату отримання такої постанови, є необґрунтованим, а строк, передбачений частиною першою статті 304 КПК України, не порушений.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.12.2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000277 від 31.08.2021 року повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3