Справа № 521/8527/22
Номер провадження:1-кс/521/2067/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про арешт мобільного телефону синього кольору марки «ZTE Blade A51» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № ВУМ 1000001 який був добровільно виданий 17 червня 2022 року ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
17 червня 2022 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 10 червня 2022 року невстановлена особа, у період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин 10 червня 2022 року, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок № 2, шляхом вільного доступу, таємно викрала його мобільний телефон синього кольору марки «ZTE Blade A51 2GB/32GB» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з сім-картою ПрАТ «Київстар», чим спричинила майнову шкоду у розмірі 3148 гривень.
Так, 17 червня 2022 року громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно надано мобільний телефон синього кольору марки «ZTE Blade A51» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був визнаний речовим доказом та поміщений та упакований у сейф-пакет № ВУМ 1000001.
На підставі викладених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Є очевидним, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні та підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності, з метою недопущення зникнення вилучених речей, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мобільний телефон синього кольору марки «ZTE Blade A51» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщений та упакований у сейф-пакет № ВУМ 1000001.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон синього кольору марки «ZTE Blade A51» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщений та упакований у сейф-пакет № ВУМ 1000001, із забороною розпорядження зазначеним майном.
Повернути ОСОБА_6 або його уповноваженому представнику мобільний телефон синього кольору марки «ZTE Blade A51» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1