УХВАЛА

Справа № 569/5259/21

1-кс/569/905/22

01 квітня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме відеореєстратора, автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільного телефону Айфон 13, повернути їх власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000374 від 04 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 ч.3 ст.187 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2021 року винесено ухвалу якою накладено арешт на відеореєстратор, автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , крім того 29 жовтня 2021 року накладено арешт на вилучений за адресою АДРЕСА_1 на мобільний телефон Айфон 13. Розгляд клопотання проводився без участі власника майна. Арештоване майно не містить жодних відомостей які можна було використати як речовий доказ, не містить на собі слідів кримінального правопорушення та не являється матеріальним об`єктом як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Оскільки автомобіль не використовувався для об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Власник автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не має відношення до вчинення злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Мобільний телефон Айфон 13 був придбаний ОСОБА_5 05 жовтня 202 року, що підтверджується товарним чеком, крім того 17 листопада 2021 року мобільний телефон оглянутий він без сім карти у зв`язку з чим не представляє інтересу для справи. Враховуючи, що під час досудового розслідування майно оглянуте, проведені всі необхідні слідчі дії вважає, що арешті майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, щодо автомобіля, оскільки з розсекречених матеріалів нсрд, вказаним транспортним засобом користувався ОСОБА_6 , автомобіль був використаний під час вчинення злочину, тому підстав для скасування арешт немає.

Заслухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2021 року винесено ухвалу якою накладено арешт на відеореєстратор, автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , крім того 29 жовтня 2021 року накладено арешт на вилучений за адресою АДРЕСА_1 на мобільний телефон Айфон 13, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні, мобільний телефон Айфон 13, оглянутий 17 листопада 2021 року та не становить інтересу для органу досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини та те що телефон був придбаний ОСОБА_5 та оглянутий органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе поверти мобільний телефон власнику.

Щодо скасування арешту з відеореєстратора та автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , то слідчим суддею не встановлено обставин що свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи він накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що відеореєстратор та автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання в частині скасування арешту з них слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт з мобільного телефону макри Айфон 13, вилученого за адресою АДРЕСА_1 та повернути власнику ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1