Справа №523/9929/22
Провадження №1-кс/523/2251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який притягується до кримінальної відповідальності: 31.03.2021 направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. З ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000912 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 10.12.2021, дії особи кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувальний акт відносно якого 31.03.2021 направлено до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з одного з приміщень Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод» (далі - ДП «Одеський нафтопереробний завод»), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 10.12.2021 близько о 02 годині 00 хвилин прибули до огородженої парканом території ДП «Одеський нафтопереробний завод», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1, та перелізши через огорожу, проникли на територію вищевказаного підприємства.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на території вищевказаного підприємства, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли через відчинені двері до приміщення головного цеху ДП «Одеський нафтопереробний завод», де виявили трансформатор, вартістю 10300 гривень, належний ДП «Одеський нафтопереробний завод», та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підняли виявлений трансформатор та винесли його з приміщення вищевказаного головного цеху.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , тримаючи вищевказаний трансформатор при собі, направились з трансформатором до огорожі території ДП «Одеський нафтопереробний завод». Однак, закінчити всі дії, що вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вдалось у зв`язку з тим, що їх протиправна діяльність була помічена виконуючим обов`язки директора ДП «Одеський нафтопереробний завод», який зупинив їх шляхом затримання.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з іншого приміщення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як вони не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з їх затриманням виконуючим обов`язки директора ДП «Одеський нафтопереробний завод».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
Протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказує на обставини викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що протиправні дії ОСОБА_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були помічені саме ним; Проведенням огляду місця події на території ДП «Одеського нафтопереробного заводу», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1, в ході якого вилучено речові докази; Звітом від ТОВ «Оціночної фірми «Абакус»» про оцінку майна, відповідно якого було встановлено вартість завданої матеріальної шкоди; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від 3 (трьох) до 6 (шести) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. До того ж, ОСОБА_5 не звернувся із письмовою заявою про вчинення ним кримінального правопорушення до правоохоронних органів, про факт вчинення кримінального правопорушення нікому не повідомив.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29.10.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
?заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби;
?покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.10.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1