Справа № 274/2410/22 Провадження № 1-кс/0274/945/22
УХВАЛА
09.08.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час строком на два місяці із встановленням підозрюваному обов`язків
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці та встановити підозрюваному обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.
Вимоги клопотання адвокат обґрунтував тим, що новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею під час постановлення ухвали від 26.07.2022, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою є надання медичної допомоги підозрюваному у комунальному підприємстві « Лікарня № 2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради у період з 27, 28 липня по 3 серпня 2022 року з приводу нападу епілепсії. Вказує, що і під час перебування в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» такі напади мали місце: 01.09 та 27.11.2019, 13.05, 14.05, 02.09. та 20.11 2020; а також у СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8»: 25.06, 25.07,27.07. та 28.07.2022.
Вказує, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядались обставини надання медичної допомоги у період з 01 по 02.09.2019, 27.11 по 28.11.2019, з 25.06 по 26.06.2022.
Зважаючи на почастішання епілептичних нападів існує необхідність встановлення остаточного діагнозу «епілепсія» у підозрюваного, її типу та форми, що неможливо здійснити в умовах СІЗО, натомість застосування нічного домашнього арешту, на думку сторони захисту, надасть можливість підозрюваному пройти у денний час діагностику захворювання у медичному закладі, що надає вторинну амбулаторну та стаціонарну медичну допомогу, та в подальшому пройти там лікування.
ІІ. Процедура та позиції сторін.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у режимі відеоконференції підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необґрунтованими, зокрема звернув увагу, що вказаним у клопотанні захисника підставам зміни запобіжного заходу вже надавалась оцінка слідчим суддею при постановленні ухвали від 26.07.2022, яку долучив у судовому засіданні.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши адвоката, підозрюваного та прокурора, вважаю, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
31.05.2022 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2022, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.07.2022 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 24 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Крім того, варто звернути увагу, що слідчим суддею, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховувались твердження захисника про незадовільний стан здоров`я підозрюваного та необхідність його лікування в медичних закладах поза межами установи СІЗО та надавалась їм оцінка з посиланням на порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту затверджений Наказ Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104.
Посилання сторони захисту на нові періоди перебування підозрюваного у медичному закладі не спростовує тих обставин, що підозрюваний отримує належне лікування перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі, проходить обстеження, результати яких долучено до клопотання захисником.
Разом з тим слідчим суддя, звертає увагу і на наявність пояснювальних записок від 26.07.2022, 27.07.2022 підозрюваного під час перебування у медичному закладі про його відмову від стаціонарного лікування у комунальному підприємстві «Лікарня № 2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради.
Нових обставин, які б свідчили на користь викладених захисником доводів, і які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Підстави, на які посилається сторона захисту у клопотанні, вже були предметом розгляду, яким надавалась відповідна оцінка.
Необхідно зазначити, що перебування у статусі підозрюваного покладає на особу певні обов`язки та сам запобіжний захід дещо обмежує її права та звичайний спосіб життя.
Даючи аналіз встановленим фактичним обставинам, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на нічний домашній арешт немає.
Керуючись ст.ст. 176 179, 193, 194, 196, 197, 201, 309, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.08.2022.

Суддя ОСОБА_6