Справа № 369/3712/22
Провадження №1-кс/369/613/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000341 від 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 0000341 від 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.05.2022 відомості за даним фактом слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Києво-Святошинської оружної прокуратури надійшов рапорт від о/у УСР в місті Києві про те, що мешканець квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 здійснює незаконний збут зброї на території Бучанського району.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , повідомила, що вона знає особу, яка здійснює продаж зброї в Бучанському районі, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується на праві оренди квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 та користується автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.

З метою документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору WIN НОМЕР_2 , пов`язаного з незаконним обігом вогнепальної зброї.

На підставі наведеного, з метою подальшого визнання законним проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору WIN НОМЕР_2 , слідчий просив суд розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору WIN НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання вогнепальної зброї.

Проведення обшуку надати слідчим слідчої групи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі: т.в.о. заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , а також працівникам оперативного підрозділу УСР в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області та спец підрозділу в Київській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000341 від 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі: т.в.о. заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , а також працівникам оперативного підрозділу УСР в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області та спец підрозділу в Київській області на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору WIN НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання вогнепальної зброї

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1