Справа №704/1055/20
Провадження №1-кп/701/53/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тальне, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;

1) 27.09.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.03.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 28.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

3) 22.12.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2018 року звільнений умовно - достроково, згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2018 року, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 5 днів, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні вказує на те, що Маньківським районним судом Черкаської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 21.09.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 близько 10 год. 00 хв., 18.09.2020р. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в якості гостя у квартирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв в кімнаті кухні, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , незаконно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїв крадіжку мобільного телефону марки Microsoft модель Lumia 640 XL Dual SIM, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22/09-20-01 від 22.09.2020 становить 430 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та який до викрадення знаходився на підвіконнику в кімнату кухні квартири, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 430 гривень.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 21.09.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук з метою затримання та приводу до Маньківського районного суду Черкаської області
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити клопотання.

Обвинувачений просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Маньківським районним судом Черкаської області дійсно розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 21.09.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тальне Черкаської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий:
1) 27.09.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.03.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;
2) 28.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
3) 22.12.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2018 року звільнений умовно - достроково, згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2018 року, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 5 днів:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 10 год. 00 хв., 18.09.2020 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в якості гостя у квартирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв в кімнаті кухні, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , незаконно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїв крадіжку мобільного телефону марки Microsoft модель Lumia 640 XL Dual SIM, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22/09-20-01 від 22.09.2020 становить 430 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та який до викрадення знаходився на підвіконнику в кімнату кухні квартири, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 430 гривень.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 21.09.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук з метою затримання та приводу до Маньківського районного суду Черкаської області
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З урахуванням п. 21. рішення ЄСПЛ по справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) де визначено, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.)
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 26 липня 2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії», №33977/97, п. 81 зазначив, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.
Необхідність у тримання особи під вартою не може оцінюватися виключно абстрактно, з урахуванням лише тяжкості злочину, однак, цей правовий висновок ЄСПЛ вказує на те, що тяжкість пред`явленого обвинувачення дає право вжити заходів забезпечення кримінального провадження із застосуванням тих заходів, які надають можливість досягти дієвості в цьому провадженні.
У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, обрання стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на понад три роки.
Зважаючи на тяжкість покарання, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження вказаного ризику прокурором повідомлено, що на даний час слідчим відділом Звенигородського РВП Головного Управління НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 20.04.2022р. в якому ОСОБА_7 06.05.2022р. повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000424 від 14.04.2021р. та № 0000048 від 14.09.2020 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, у яких також станом на 11.05.2022р. кінцеве рішення судом не прийнято, оскільки останній систематично не з`являється у судові засідання.
Судимість ОСОБА_4 , в установленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_4 , висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення).

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання та доданих матеріалів існують ризики, та обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, та те, що особа раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, що підтверджує те, що на шлях виправлення не став та свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення нових злочинів, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом у відповідності до ст. 178 КПК України враховано також вік обвинуваченого, його стан та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, репутацію обвинуваченого.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинувачуваного ухилитись від суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тальне, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;

1) 27.09.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.03.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 28.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

3) 22.12.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2018 року звільнений умовно - достроково, згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2018 року, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 5 днів, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси, строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 12.05.2022 року.
Строк дії ухвали - до 10.07.2022р. включно.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду оголошено 13.05.2022р.

СуддяОСОБА_1