Провадження № 1-кс/686/8519/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000043,

встановив:

20 вересня 2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, військовослужбовці однієї з військових частин Хмельницької області «Ф», «Пр» та «Па», спільно з цивільною особою - ОСОБА_7 », під час воєнного стану, вчиняють діяння щодо незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги.

Так, службові особи військової частини НОМЕР_2 , які відповідають за приймання речового майна, в тому числі переданого в якості гуманітарної допомоги, його зберігання та подальший розподіл між військовими частинами, підпорядкованими Міністерству оборони України, під час отримання вказаної гуманітарної допомоги частина дороговартісного, малогабаритного майна (ліки, комп`ютерна техніка, бронежилети, військова форма та взуття, балістичні шоломи, медичні турнікети, ноутбуки, комп`ютерна техніка) фактично не обліковується, з метою подальшого завододіння ними шляхом зловживання службовим становищем.

Вказане необліковане майно виносилось за межі військової частини поза контрольно-пропускним пунктом невстановленими працівниками вказаної вище військової частини та зберігається в житлових і складських приміщеннях.

Під час виконання доручення працівниками УСБУ в Хмельницькій області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Волочиськ Хмельницької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває на посаді завідуючої складом в/ч НОМЕР_2 , у користуванні якої перебуває автомобіль марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з інформаційної системи «НАІС» право власності на автомобіль марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстроване за ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні обшуку в автомобілі марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення гуманітарної допомоги (ліків, комп`ютерної техніки, бронежилетів, військової форми та взуття, балістичних шоломів, медичних турнікетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки).

Враховуючи вищевикладене, та те, що отримання вказаних речей має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадження та доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних речей.»

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 07.07.2022, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.201-2 КК України.

Слідчий у клопотанні, як мету обшуку, зазначає про необхідність відшукання та вилучення гуманітарної допомоги (ліків, комп`ютерної техніки, бронежилетів, військової форми та взуття, балістичних шоломів, медичних турнікетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки) і вказує, що ці речі можуть знаходитись в належному ОСОБА_6 автомобілі марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 . Однак, із клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів не вбачається та обставина, що речі, які планує відшукати слідчий, можуть знаходитись у вказаному транспортному засобі. Зокрема, до матеріалів клопотання слідчим долучено лише витяг з ЄРДР від 12.08.2022 р., повідомлення щодо виконання доручення слідчого, фрагмент з витягу щодо реєстрації транспортного засобу, три протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій від 18.08.2022 р. та постанова про призначення групи прокурорів. Однак, жодних доказів того, що у транспортному засобі, який, за версією слідства, належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_8 , можуть зберігатись якісь речі, які мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий до матеріалів клопотання не долучив, як і не долучив доказів того, що автомобілем марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , користується ОСОБА_8 .

Зокрема, із долученого до матеріалів клопотання фрагменту з витягу щодо реєстрації транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_6 є попереднім власником транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, хто являється на сьогоднішній день власником автомобіля, в якому планується проведення обшуку, слідчий у своєму клопотанні не зазначає, не можливо встановити вказану обставину із означеного, долученого до клопотання слідчим, фрагменту з витягу щодо реєстрації транспортного засобу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, яке є необґрунтованим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя