Провадження № 1-«кс»/522/5062/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , озглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000740 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , знаючи, що на території України діє воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року 2263-IX) - 09.07.2022 року, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, приблизно o 14:30 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, Пантелеймонівська, 3, біля «Одеського театру музичної комедії ім. М. Водяного», в компанії неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав мобільний телефон марки Iphone XS, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, обрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки Iphone XS, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 наблизився ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , та витягнув із карману шортів останнього вище вказаний мобільний телефон.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 10 499 гривень.

Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-протоколом пред`явлення особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом пред`явлення до впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9

-протоколом огляду відеозапису із КУ «Центр 077», від 09.07.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича вул. Пантелеймонівська, та м. Одеса, вул. Леонтовича вул. Отрадна.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5

-протоколом пред`явлення до впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не працює, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, за вчинення злочину, тому він може мати намір уникнути покарання. Крім того у звязку із військовою агресією російської федерації проти України існує ризик незаконно перетину останнім кордону України.

Також встановлено ризик, передбачений п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вище зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 добре знає потерпілого та свідків, так як вони є знайомими, знає їх мобільні телефони, адреси проживання та зможе незаконно впливати на останніх.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочин проти власності, так як офіційно не працює та не навчається, та відносно нього раніше вже направлялись матеріали до суду, із обвинувальним актом за вчинення корисливого злочину проти власності.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

При цьому, відсутність підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні враховуючи положення вищезазначених норм КПК України, виключає можливість обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, так як це може призвести до порушення його прав.

Так, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У зв`язку з тим, що строк розгляду клопотання є вичерпаним, та враховуючи що станом на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду самостійно не з`явився та не був доставлений працівниками поліції, а також у зв`язку з неявкою слідчого та прокурора вважаю клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: