ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/698/20
провадження № 1-кп/691/143/22
УХВАЛА

16 травня 2022 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (участь в судовому засіданні дистанційно з ДУ "Черкаський слідчий ізолятор"), розглянувши клопотання щодо дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
06 травня 2022 року на адресу суду від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду не прибули, клопотали слухати справи за їх відсутності, щодо запобіжного заходу обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Прокурор наполягає на розгляді клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, що внесене до суду, з огляду на те, що ухвала суду закінчує свою дію 17.05.2022. Інші питання судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягають вирішенню 18.05.2022, датою визначеного судового засідання, в т.ч. зміна обвинувачення, яка стосується, пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог статті 325 КПК України, не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , тим більше, що останній та його захисник вважають за можливе вирішити питання дії запобіжного заходу за відсутності потерпілих.
16 травня 2022 року в судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підтримав, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання, та того, що ризики, які існували при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу продовжують існувати, не змінились, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Та, інформував колегію суддів, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вручене обвинуваченому та захиснику.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, підстав для продовження строку тримання під вартою не вбачає, просив відмовити, вказує, що не мав на меті уникнути покарання та сховати знаряддя, був затриманий через 12 днів після події, що мала місце 10.04.2020 року, було достатньо часу, не тікав, розумів за ним прийдуть, намагався відтермінувати затримання, коли прийшли працівники поліції був дома, зразу ж повідомив, що скоїв, ризики, які наводить прокурор не доведені в суді, обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України не відповідає дійсним обставинам. Клопотав, усно, розглянути можливість зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт, так як бажає бути корисним для країни.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора та вбачає підстави, з огляду норми КПК України, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Підзахисний, тривалий час, не з його вини, перебуває під вартою, а прокурор наводить ті самі рики, що не підтверджені в суді. Свідки за ч.1 ст.115 КК України допитані. Вважаючи на ситуацію в країні, оголошення воєнного стану, ризик переховування від суду, навідь за його наявності, відпав. Тяжкість покарання не можна брати до уваги, не є в переліку ризиків, що визначені Законом.
Вивчивши і дослідивши з учасниками судового провадження клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи належне повідомлення потерпілих, колегія суддів вбачає їх інформативними та достатніми до вирішення, перешкод для здійснення судового розгляду не встановлено. Письмове клопотання стороною захисту на зміну запобіжного заходу, його обгрунтування, колегії суддів не надано.

Розглядаючи клопотання прокурора, колегія суддів бере до уваги лист Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 2/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" за змістом якого, суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно зі статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до статті 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється, і вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, в силу такого.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно частини 1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою суду від 18 березня 2022 року обвинуваченому за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, по 17.05.2022 року з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів враховані докази, що свідчать про наявність в діях обвинувачого ОСОБА_7 "поза розумним сумнівом" кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, на підставі обвинувальних актів, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.
Згідно частини 3 статті 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні, колегія суддів враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і "автоматичного" продовження застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою колегія суддів оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення частини 1 статті 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
В судовому засіданні встановлено, що ризики, визначені статтею 177 КПК України та наведені прокурором, а саме: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, є дісними та триваючими, продовжують існувати, що виключає можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який, незважваючи на те, що обвинувачений тривалий час, з 24.02.2020 року, утримується під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Твердження сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, відсутність ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
З врахуванням викладеного та обставин встановлених в судовому засіданні при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу 18.03.2022, а саме, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні в т.ч. особливо тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть особи (ч.1 ст.115 КК України), офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність місцих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання обвинуваченим процесуальних рішень суду.
Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання прокурора, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів, з урахуванням норми пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, не вбачає у даному кримінальному провадженні правових підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою, на 60 діб, по 15.07.2022 року, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".
Повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме брата ОСОБА_10 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинуваченого ОСОБА_7 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Направити копію ухвали до Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси), до виконання.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3