Провадження №1-кс/389/123/22
Ухвала

іменем України

19 квітня 2022 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

за участю: слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив встановити підозрюваному ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 за №0002285, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002285 від 02.10.2019 за фактом нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. По даному кримінальному провадженню виконано усі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, які є достатніми для складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 . За дорученням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 12.07.2021, слідчим цього ж дня повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Згідно з вказаним повідомленням, підозрюваний мав право на доступ до матеріалів досудового розслідування, однак ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`являється. Будучи належним чином повідомленим про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний не бажає з`являтися до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваному забезпечувались належні умови для реалізації свого права на доступ до матеріалів, однак ОСОБА_7 допущено зволікання з їх ознайомленням, тим самим порушуються розумні строки виконання процесуальних дій та звернення прокурора з обвинувальним актом до суду. З метою недопущення затягування підозрюваним досудового розслідування шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор, слідчий та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002285 від 02.10.2019, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2021 в рамках даного кримінального провадження слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звертався до слідчого судді з клопотанням (справа №398/3638/19, провадження №1-кс/389/591/21), в якому просив встановити підозрюваному ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 за №0002285, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, ухвала набрала законної сили 28.10.2021.

Разом з цим, в рамках цього ж кримінального провадження старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 26.01.2022 звернувся до слідчого судді з ідентичним клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке є предметом даного судового розгляду.

Підстави для встановлення такого строку у даному клопотанні слідчим викладені аналогічні тим, що і у попередньому, будь якого обґрунтування необхідності повторного звернення з питанням щодо встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчим не зазначено.

Під час дослідження в даному судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0002285 від 02.10.2019, слідчим суддею встановлено, що останнім процесуальним документом у справі є вказана вище ухвала слідчого судді від 28.10.2021. Нових обставин щодо необхідності встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчому судді стороною обвинувачення в судовому засіданні не повідомлено, і такі в матеріалах клопотання не містяться.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання з тим самим предметом та з тих самих підстав вже було предметом розгляду слідчого судді.

Подання аналогічного клопотання, яке вже було розглянуто слідчим суддею та вирішено по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, слідчий суддя визнає як зловживання процесуальними правами, що суперечать завданням кримінального провадження. Незгода із судовим рішенням не може бути підставою для повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

З огляду на викладене та враховуючи, що аналогічне клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вже було предметом судового контролю з боку слідчого судді, розглянуте по суті і у задоволенні якого було відмовлено, однак слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21.04.2022.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1