Справа № 457/634/22
провадження №1-кс/457/213/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК Україниза заявою ОСОБА_3 від 04 серпня 2022 року. В поданій скарзі зазначає, що ОСОБА_3 звернулась із заявою 04 серпня 2022 року до ВП №2 щодо внесення в ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 162 КК України ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування. Зазначає, що відомості до ЄРДР не внесені та не повідомлено заявницю про прийняте рішення, що є порушенням норм КПК України. Просить суд зобов`язати дізнавача ВП №2 внести до ЄРДР відомості по вказаній заяві.

У судове засідання скаржниця та її представник у судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяві повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 04 серпня2022 року, звернулась з заявою до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КК України, ч.2 ст. 162 КК України.

З заяви про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована 01 липня 2022 року в ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що житель квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , 08 квітня 2022 року біля 17-00 години, із застосуванням насильства та погроз проник до житла ОСОБА_3 , а також умисно заподіяв побої та при цьому застосував відносно неї нецензурну лайку в громадському місці, ображав її.А тому ОСОБА_3 просила в заяві внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КК України, ч.2 ст. 162 КК України.

Згідно з повідомлення заявниці ОСОБА_3 начальника ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 08 серпня 2022 року, зазначено що подану нею заяву розглянуто, викладені у заяві відомості вже були предметом перевірки за попередніми зверненнями ОСОБА_3 від 14 лютого 2022 року та 08 квітня 2022 року та підстав для прийняття та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомостіпро вчинення злочину та наявність ознак злочину Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з ЄДРСР слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2022 року, у задоволенні скарги представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України за його заявою від 14 квітня 2022 року щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КК України, ч.2 ст. 162 КК України - відмовлено. Крім цього, з матеріалів за заявою ОСОБА_3 вбачається, що остання зверталась 01 липня 2022 року у Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області з аналогічною заявою про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КК України, ч.2 ст. 162 КК України.
Обставини викладені у заяві від 04 серпня 2022 року є аналогічними зі змістом попередніх поданих заяв ОСОБА_3 .
Таким чином встановлено, що відомості щодо тих самих осіб та за тими самими фактами вже надходили неодноразові систематичні заяви та скарги, при цьому щодо заяви від 14 квітня 2022 року слідчим суддею прийнято рішення. Наведене свідчить не про захист порушених прав, а про недобросовісну поведінку сторони (неодноразове подання скарг до і після вирішення слідчим суддею скарг або клопотань аналогічного змісту).
Тому, на переконання слідчого судді, подання аналогічних за викладеними обставинами скарг, заяв про вчинення кримінальних правопорушень, за якими уже прийняті рішення щодо одних і тих самих обставин, є яскравим проявом зловживання своїм правом.
В ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.
Зловживанням правом, яким в розумінні Європейського суду з прав людини, вважається той факт, коли заявник неодноразово подає до суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (рішення у справах «М. проти Сполученого Королівства» та «Філіс проти Греції»), є неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такому разі уся процедура судового розгляду є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 належним чином реалізувала свої права на судовий захист, а отже повторні звернення до слідчого судді із скаргами на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які вже були предметом судового контролю з боку слідчого судді, та повторні аналогічні звернення, що не містять жодної нової об`єктивної інормації для виконання вимог ст.214 КПК України, мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК Україниза заявою ОСОБА_3 від 04 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1