Справа № 944/4447/22 Головуючий у 1 інстанції: І.М.Матвіїв
Провадження № 11-сс/811/861/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2022 року клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено частково та обрано
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених п.1. п.2, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею не враховано ризики зазначені у клопотанні, передбачені п. п. 2, 4 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості підозрюваним знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відносяться до категорії нетяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч. 2 ст. 296 КК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон та можливості в будь-який час покинути територію України, є достатні підстави вважати, що не застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 відомі анкетні дані потерпілого ОСОБА_9 , а також він знайомий з низкою свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній зможе впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просить судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

16 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до ОСОБА_6 особистого зобов`язання.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 ,. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.3, ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина, працює та має постійне місце проживання, активно займається волонтерством, у зв`язку з чим просив не застосовувати обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну, а тому часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є виправданим.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2022 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3