Справа № 212/1855/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора СКАДОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора СКАДОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 08.04.2022 року.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Обґрунтуванням наявності ризику зазначає, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за які законом передбачене покарання від трьох до шести років, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків немає, на утриманні дітей не має, вчинив повторно два кримінальних правопорушення під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор". Відмовився від прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав неможливим розгляд клопотання без участі обвинуваченого.
Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці

Враховуючи вищезазначені положення закону, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення даного питання за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та адвоката та його наявності або якщо така участь адвоката с обов`язковою.

За наявності вказаних обставин, враховуючи положення ч. 6 ст. 615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_5 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371, 372, 615 ч.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку.
Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1