Номер провадження: 21-з/813/12/22
Справа № 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 , подану в порядку ст.380 КПК України, про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року (номер провадження 11-кп/813/1603/21), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року залишена без задоволення апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 та ухвала Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2020 року, якою повернута заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року залишена без змін.

В своїй заяві про роз`яснення судового рішення засуджений ОСОБА_7 зазначив, що ухвала апеляційного суду від 08 липня 2021 року є для нього незрозумілою.

Засуджений вказав, що йому незрозуміло, чому судове засідання було проведено без його участі, а також засудженому незрозумілі мотиви з яких виходив апеляційний суд відмовляючи в задоволенні його апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_7 вважає, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ст.401 КПК України та не в повному обсязі перевірив доводи його апеляційної скарги.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні було введено воєнний стан на 30 діб, який на теперішній час продовжено до 21 листопада 2022 року.

З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні під час розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційним судом були здійсненні заходи для проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Замкова виправна колонія №58».

Разом з тим представник ДУ «Замкова виправна колонія №58» повідомив про те, що засуджений ОСОБА_7 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги те, що на теперішній час на території України введений воєнний стан, а також враховуючи, що апеляційним судом не розглядається справа по суті, а лише вирішується питання про роз`яснення судового рішення, та відповідно не ставиться питання про погіршення становища засудженого, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі ОСОБА_7 , який, на думку апеляційного суду, свідомо зловживає своїми процесуальними правами.

При цьому з метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 апеляційним судом до участі в судовому засіданні був залучений безоплатний захисник ОСОБА_6 (свідоцтво №002786 від 16 березня 2016 року).

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав заяву свого підзахисного про роз`яснення судового рішення, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

В своїй заяві ОСОБА_7 зазначив, що для нього є незрозумілим чому 08 липня 2021 року судове засідання було проведено без його участі.

З цього приводу апеляційний суд в мотивувальній частині ухвали зазначив, що у період з 2020 року та на момент розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , останній звертався до Одеського апеляційного суду з 28 апеляційними скаргами та заявами про роз`яснення судових рішень та внесення описок в судові рішення. При цьому засуджений кожного разу наполягав на його етапуванні в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для безпосередньої участі в судових засіданнях.

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що вказані дії ОСОБА_7 носили характер зловживання його процесуальними правами з метою перебування у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та ухилення від відбування покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)».

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року повно, всебічно та об`єктивно викладені мотиви, якими керувалась колегія судів відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні норми закону.

Таким чином, зрозумілість змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2020 року є очевидною.

Апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав люди викладену в пункті 60 у справі «Єлісей-Узун і Андоні проти Румунії» (заява №42447/10), в якому суд нагадав, що п.1) ст.6 Конвенції зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, ухвала апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2021 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись статями 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року (номер провадження 11-кп/813/1603/21) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3