Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді застави ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, у кримінальному провадженні №0000253,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бейлаган Республіка Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право виїзду з України.

Термін дії обов`язків встановлено до 03 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_5 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей, дружину та матір, завжди з`являвся на всі виклик слідчого, ризики зміни ним місця проживання відсутні. Вказав, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не має готівкових збережень, усі накопичення сім`ї були вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем його проживання. Тому захисник вважає, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі, є завідомо непомірною для нього.

При цьому, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію цієї ухвали він отримав 23.08.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Щодо клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки копію цієї ухвали він отримав лише 23.08.2022, а тому, не будучи обізнаним з мотивами прийнятого судового рішення, не мав можливості подати апеляційну скаргу в п`ятиденний строк. За вказаних обставин та відповідно до приписів ст.ст.115-117 КПК процесуальний строк на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді слід поновити.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, - незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, транспортуванні з цією метою та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

За визначенням Європейського суду з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме протоколи проведених 30.11.2021 обшуків у торговому кіоску № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , торговому кіоску з вивіскою «Кава», розташованого на території ринку ПП «Торговий центр «Д» (м.Рівне, вул.Здолбунівська,17/1), гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Нива», згідно з якими було вилучено тютюнові вироби, в тому числі без акцизних марок, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2020, протоколами за результатами НСРД від 29.10.2021, 10.11.2021, 15.11.2021, а також висновками експертів від 11.04.2022, 06.04.2022, 28.03.2022, 16.05.2022 відповідно до яких маркування частини наданих на дослідження пачок сигарет не відповідає вимогам законодавчих та нормативних документів, діючих в Україні стосовно тютюнових виробів, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

21 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним, оскільки на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, ще невстановлені усі особи, які можуть бути причетні до цього злочину, в тому числі покупці та постачальники фальсифікованих тютюнових виробів, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити усі вищеперераховані дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.4 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено фактів, які б свідчили, що обрана підозрюваному ОСОБА_5 застава є завідомо непомірною для нього, натомість, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, визначений розмір зможе достатньою мірою гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Вказане дає підстави для висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3