ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/83/22 Справа № 199/9459/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000892 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке 25.11.2021 було вилучене в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
1) грошові кошти у сумі 66700 гривень, 1000 евро, 30 доларів США поміщено до спеціального пакету SUD2082528;
2) мобільні телефони марки «Samsung Galaxy А10», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без сім-картки та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200R» іmеі: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету SUD2043985;
3) ключі від автомобіля з брелоком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане ТСЦ2341 19.03.2021 р, на автомобіль марки «Hyunday Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , стартовий пакет «Vodafone», тряпчаний мішечок з металевим виробом всередині, поміщено до спеціального пакету GSU3004126, із забороною використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що 25.11.2021 о 01:10 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що невстановлені особи, перебуваючи поблизу приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 19, умисно, шляхом підпалу, вчинили дії направлені на підпал вищевказаного приміщення, і за цими обставинами 25.11.2021 року було внесено відомості до ЄРДР.
25.11.2021 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_6 , було вилучено вищевказане майно, яке було визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя зробив висновок, що вищевказані речові докази можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вважав за необхідне накласти на нього арешт шляхом заборони використовувати, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким способом.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт, серед інших речей та предметів, коштів у сумі 66700 гривень, 1000 евро, 30 доларів США.
Просить також зобов`язати слідчого повернути йому вказані кошти.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вказані грошові кошти він попросив свого знайомого ОСОБА_8 покласти до своєї сумки для того, щоб не загубити і зберегти, оскільки у нього з собою була відсутня будь-яка сумка.
Апелянт зазначив, що ОСОБА_8 - його знайомий, що приїхав у м. Дніпро з м. Вільнянськ Запорізької області, та попросив його, як місцевого жителя, допомогти знайти за адресою місцезнаходження будинок його знайомого, який мав намір придбати автомобіль у ОСОБА_8 , і для цього запросив останнього у свій гараж для більш детального огляду авто.
Коли вони приїхали з ОСОБА_8 за вказаною покупцем адресою, це був район вулиці Березинської у м. Дніпрі, де їх, з невідомих причин, затримали працівники поліції та вилучили автомобіль, а також грошові кошти та інші предмети, вказані в ухвалі суду, які знаходились в автомобілі ОСОБА_8 , на якому вони приїхали за вказаною адресою.
Апелянт зазначає, що довідавшись про вилучення грошових коштів, як речових доказів у кримінальному провадженні разом з автомобілем ОСОБА_8 та іншими речами, вказаними в ухвалі суду, він попросив слідчого надати копію документа, що підтверджує та аргументує вилучення вказаних грошових коштів як речових доказів. Проте, його заяви слідчим та процесуальним керівником у справі були відхилені.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Зокрема, нормами глави 26 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України), а також перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, ухвал про арешт майна (стаття 309 КПК України).
Тобто, апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватись виключно на стадії досудового розслідування - до направлення обвинувального акту до суду.
У разі направлення обвинувального акту до суду, саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує питання, пов`язані з кримінальним провадженням, у тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому.
Судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000892 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи, що стадія досудового розслідування кримінального провадження №0000892 закінчена, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування станом на час розгляду вказаної апеляційної скарги, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 174, 315 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000892 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4