Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2022 року про задоволення клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_9 та частково скасовано арешт на автомобіль марки МERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin т/з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , бежевого кольору та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 від 22.02.2020, який було вилучено під час огляду місця події в гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , щодо заборони використовувати/користуватись майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні та передано вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що слідчий суддя не викликав власника майна ОСОБА_8 та його представника в судове засідання, не з`ясував його думку та безпідставно передав на відповідальне зберігання транспортний засіб ОСОБА_9 , обґрунтовуючи лише тим, що останній є потерпілим у кримінальному провадженні.

Тому вказує, що в частині визначення зберігачем арештованого ОСОБА_9 мало місце порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині передачі автомобіля марки МERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_9 та ухвалити в цій частині нове рішення про передачу на відповідальне зберігання вищезазначеного транспортного засобу його власнику ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 який просив частково задовольнити апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 , представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити рішення слідчого судді без зміни та думку представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна судом першої інстанції дотримані не були.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

В матеріалах провадження наявний протокол, в якому зазначено, що фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін (а.с.12). Однак, відомостей про повідомлення учасників провадження про дату та час судового розгляду в матеріалах відсутні.

Під час апеляційного розгляду з`ясовано, що згідно клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна, він просив розглянути клопотання за його відсутності.

Однак, в матеріалах судового провадження також відсутні будь-які дані щодо повідомлення слідчого чи прокурора, а також власника майна, щодо якого мало вирішуватись питання про часткове скасування арешту, про дату та час розгляду справи в Рівненському міському суді.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказала, що слідчий про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та подав заяву до суду, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Крім того, у вказаній заяві зазначив, що всі експертизи проведені та просить прийняти рішення на розсуд суду.

Проте дана заява слідчого також відсутня в матеріалах судового провадження.

Під час розгляду даного провадження в апеляційній інстанції прокурор вказав, що про наявність клопотання про часткове скасування решту майна не знав, про розгляд даного клопотання повідомлений не був та про судове рішення дізнався під час повідомлення про розгляд апеляційної скарги.

Крім того прокурор вказав, що експертизи на даний час не проведені, тому потрібно транспортний засіб повернути на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з тим, під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2022 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3