Справа № 703/2786/22

УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
В інтересах скаржника ДП «Чигиринське лісове господарство» до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник адвокат ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2022 № 620 ДП «Чигиринське лісове господарство» відповідно до вимог ст. 214 КПК України неправомірною; зобов`язати слідчого (уповноважену посадову особу) Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у відповідності до ч. 1 ст. 214 КК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою за вих. № 620 ДП «Чигиринське лісове господарство» від 03.06.2022 та розпочати досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем та службовим підробленням, що вчинене депутатом Кам`янської міської ради ОСОБА_4 та завідуючим відділом земельних відносин та екології Кам`янської міської ради ОСОБА_5 при складанні акту від 07.04.2019.
Скаргу обґрунтовує тим, що Державне підприємство «Чигиринське лісове господарство» звернулось до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (на території обслуговування підрозділу якого вчинено кримінальне правопорушення) із заявою № 620 від 03.06.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України. У поданій заяві ДП «Чигиринське лісове господарство» просило: внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести розслідування за фактом зловживання службовим становищем та службовим підробленням, що вчинене депутатом Кам`янської міської ради ОСОБА_4 та завідуючим відділом земельних відносин та екології Кам`янської міської ради ОСОБА_5 при складанні акту від 07.04.2019; надати на адресу підприємства документ, що підтверджує прийняття цієї заяви, реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження; інформувати про результати досудового розслідування (оголошення підозри, прийняття інших процесуальних рішень) у встановлений законом строк на адресу підприємства.
15.09.2022 за вхідним номером 607 підприємство отримало лист від 06.09.2022 № 3289/122/62/01-2022 сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмова мотивована тим, що завдана шкода згідно постанови № 0000001 ДП «Чигиринське лісове господарство» на суму 11 054,41 грн не перевищує суму в 100 і більше разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому перевірку по даному зверненню припинено. При цьому (згідно листа від 06.09.2022 № 3289/122/62/01-2022 заступник начальника слідчого відділу Черкаського РУП ОСОБА_7 в супровідному листі до сектору превентивної діяльності № 2 (м. Кам`янка) вказала, що в заяві від 03.06.2022 № 620 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, склад злочину.
ДП «Чигиринське лісове господарство» з такою позицією представників органу досудового розслідування незгодне, в зв`язку з чим і звертається із даною скаргою до слідчого судді.
Представник скаржника в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.
Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Враховуючи положення ч. 4 ст.107 та ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі представника скаржника та уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, директор ДП «Чигиринське лісове господарство» 03.06.2022 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та виклав обставини, які, на його думку вказують на наявність кримінального правопорушення.
Дана заява була зареєстрована Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області 29.06.2022.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник просив внести відомості, які викладені у вищевказаних заявах, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15.09.2022 за вхідним номером 607 підприємство отримало лист від 06.09.2022 № 3289/122/62/01-2022 сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві директора ДП «Чигиринське лісове господарство» від 03 червня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.
На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.
Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявник має право, зокрема: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, та вказувати про конкретну особу, яка його вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані у заяві директора Державного підприємства «Чигиринське лісове господарство» від 03 червня 2022 року.
У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1