Справа № 204/7957/21
Провадження № 1-кп/204/276/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 20 липня 2021, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонцеве Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, інваліда III групи за загальним захворюванням, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 14.07.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.11.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано 1 рік 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2017, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 07.03.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, дане покарання поглинуто покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2017, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) 09.09.2020 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:
20.07.2021 ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони за таких обставин.

20.07.2021 близько 15:00 ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання у приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у останнього на побутовому ґрунті виник конфлікт з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході конфлікту ОСОБА_6 кинувся на обвинуваченого, наніс кулаком удар в тулуб, схопив рукою ОСОБА_5 за шию та почав її стискати, в подальшому почав виштовхувати ОСОБА_5 з кімнати до коридору, після чого повалив його на металеву стійку з полицями у куті приміщення, ОСОБА_5 перебував практично у горизонтальному положенні, а ОСОБА_6 поверх нього, однією рукою утримував ОСОБА_5 за шию, іншою за обличчя, та сукупністю зазначених дій ОСОБА_6 , згідно до висновку експерта №1860е від 28.08.2021 з фототаблицею, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден - на кінчику носу ліворуч та в передвушній області праворуч; синця - по зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; після чого обвинувачений ОСОБА_5 правою рукою намацав ніж, та, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_6 ножем не менше одного удару в область лівої частини грудної клітини, не менше одного удару в область зовнішньої поверхні лівого передпліччя у середній третині та не менше одного удару в область задньої поверхні лівого стегна ОСОБА_6 , чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 461/НЕ/90 від 30.08.2021, тілесні ушкодження у вигляді:

-проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням лівої легені (колото-різана рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч з крововиливами в підлеглі м`які тканини та м`язи, ушкодження пристінкової плеври, наскрізне ушкодження лівої легені), вищевказані ушкодження у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ за ознакою небезпеки для життя (згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995, п. 2.1.1) та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

-колото-різаної рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, яка відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 p., п. 2.3.1) та не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті;

-колото-різаної рани на задній поверхні лівого стегна, яка відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 p., п. 2.3.1) та не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті.

Після чого потерпілий ОСОБА_6 , отримавши вищевказані тілесні ушкодження, вибіг з приміщення будинку на території домоволодіння за вищевказаною адресою на вулицю та поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 настала смерть потерпілого.

Внаслідок умисного спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням лівої легені (колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч з крововиливами в підлеглі м`які тканини та м`язи, ушкодження пристінкової плеври, наскрізне ушкодження лівої легені), відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 461/НЕ/90 від 30.08.2021, у період часу не більше ніж 30-40 хвилин, настала смерть останнього.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому умисному вбивстві не визнав. Показав, що 20.07.2021 він продав особисті речі щоб за отримані гроші сплатити за квартиру. Після того придбав їжу та напої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зателефонував власнику квартири, потім ОСОБА_6 , з яким вони разом знімали житло, з метою з`ясувати, чому він просив власника квартири виселити його та співмешканку. Вони домовилися поговорити вдома. Приблизно годину він провів із співмешканкою ОСОБА_7 , потім зайшов до квартири щоб залишити пакет. ОСОБА_6 був вдома. ОСОБА_5 спитав в чому проблема, на що ОСОБА_6 вдарив його рукою в тулуб, потім однією рукою схопив за щелепу, а другою рукою почав стискати шию, став штовхати обвинуваченого по коридору аж до моменту поки він не вперся спиною у залізну стійку. ОСОБА_6 його звалив на ту стійку, а сам навалився зверху. Звільнитися ОСОБА_5 не міг, оскільки ОСОБА_6 правою рукою його душив, а лівою тримав за обличчя. ОСОБА_5 на допомогу не кликав, захищаючись, задихаючись, намацав ніж, наніс їм удар ОСОБА_6 в область стегна (при цьому яке саме спричинив ушкодження він не бачив), після чого той ще міцніше почав давити йому на горло. Він наніс удар в область ліктя (на нанесені удари ОСОБА_6 не відреагував) та намагався нанести ще один удар ножем в область плеча, але попав у тіло, у ОСОБА_6 бризнула кров. ОСОБА_6 відпустив його та побіг на подвір`я. Встиг добігти до сусіднього домоволодіння, після чого впав. ОСОБА_5 підбіг до нього, закрив рану, крикнув щоб викликали швидку. Швидка приїхала приблизно через 10 хвилин. Весь цей час він тримав рукою рану ОСОБА_8 , який був при тямі. Передав ОСОБА_6 бригаді швидкої та сказав що піде в дім вимити кров. Коли він знову вийшов на вулицю ОСОБА_6 був накритий. Раптову агресію потерпілого та напад пояснив тим що ОСОБА_6 був наркозалежним, регулярно вживав наркотики зазвичай за допомогою шприцу, у стані наркотичного спяніння був агресивним та неадекватним. Зазначив, що своїми діями вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, у стані сп`яніння не перебував.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 показала, що є співмешканкою ОСОБА_5 20.07.2021 вони з ОСОБА_5 прокинулись. Він вирішив продати речі щоб сплатити за квартиру, яку він наймав разом з ОСОБА_6 . Разом вони придбали їжу в магазині. Пішли до будинку щоб ОСОБА_5 заніс в квартиру пакет, вона залишилась чекати його на вулиці, двері в будинок були відчинені. Почула конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Чула що хтось когось обізвав, чула фразу «я тебе придушу», побачила у відкриті двері, що ОСОБА_6 виштовхнув ОСОБА_5 з кімнати, звалив його в район пральної машинки, при цьому, душив рукою за горло. Вона вибігла з подвір`я оскільки злякалась, кликала на допомогу. Побачила як вибіг ОСОБА_6 , він був у крові, кудись побіг. Потім побачила що він лежить на землі, ОСОБА_5 надавав йому допомогу, закривав йому рану. Вони викликала швидку. Приїхала карета швидкої допомоги, вона не підходила. Зазначила, що зазвичай ОСОБА_8 вживав наркотичні засоби, після чого був агресивним, часто сварився з ОСОБА_5 , звинувачував його в тому що той не платив за квартиру. Також пояснила, що ОСОБА_6 був значно крупніший та сильніший за ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_9 повністю підтримала складені нею висновки. На питання адвоката зазначила, що ОСОБА_5 надавав відповіді слідчому з приводу спричинених ударів; пояснила, що вона не виключає, але точно відповісти, чи міг ОСОБА_6 отримати ушкодження на потиличній ділянці внаслідок його перевертання ОСОБА_5 , а також з приводу спричинення поранення стегна за певних обставин, вона зможе тільки за умови, якщо ОСОБА_5 покаже механізм своїх дій при спричиненні таких ударів, такі питання не були предметом експертизи.

Судом також було досліджено письмові докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до рапорту від 20.07.2021, згідно до якого співробітник поліції доповідає, що прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив чоловіка без ознак життя з пораненням в область грудної клітини; причетність до смерті підтвердив ОСОБА_5 , який сказав, що померлий ОСОБА_6 здійснив на нього напад, у відповідь він спричинив йому поранення, від яких той помер (арк. кримінального провадження 9).

Згідно до протоколу обшуку від 20.07.2021, було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: на вхідних дверях, цеглових сходах, черевиках темно-синього кольору, металевий кришці, футболках, на стіні на вході до будинку, на сладному ножі, джинсах - сліди РБК; документи та паспорт на ім`я ОСОБА_10 ; медичні документи, довіреність; фрагменти линолеуму та шпалер зі слідами РБК (арк. кримінального провадження 11-14).

Відповідно до протоколу огляду трупу від 20.07.2021 (арк. кримінального провадження 30-32), було оглянуто труп чоловіка ОСОБА_6 , що знаходиться в положенні лежачи на дорожньому покритті поблизу домоволодіння, на трупі наявні тілесні ушкодження; на схемі до протоколу (арк. кримінального провадження 33) зафіксовано розташування тілесних ушкоджень на трупі; на фототаблиці до протоколу (арк. кримінального провадження 34-35) зображено загальний вид трупу.

Судом також досліджено лікарське свідоцтво про смерть №461/НЕ від 21.07.2021, згідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в наслідок нападу з метою вбивства чи нанесення тілесного ушкодження (арк. кримінального провадження 38).

Згідно до висновку експерта №461/НЕ від 20.08.2021, на підставі даних СМЕ трупу ОСОБА_6 , враховуючи постановлені на розв`язання питання, дані медичної документації на його ім`я, при експертизі трупа виявлено колото-різане поранення грудної клітини наскрізним ушкодженням лівої легені (рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч з крововиливами в підлеглі м`які тканини та м`язи, ушкодження пристінкової плеври, наскрізне ушкодження лівої легені. Масивна крововтрата. Колото-різані рани на лівому передпліччі та на задній поверхні лівого стегна. Крововилив у м`які покриви голови у потиличній ділянці. Забита рана на лівій верхній повіці. Ділянки осаднення на обличчі. Садна у проекціях обох колінних суглобів, лівого гомілко-стопного суглобу, ділянка осадження на тильній поверхні лівої стопи. Смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені, яке ускладнилась масивною крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та судово-гістологічного дослідження.При експертизі трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням лівої легені (колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини (рана №2) ліворуч з крововиливами в підлеглі м`які тканини та м`язи, ушкодження пристінкової плеври, наскрізне ушкодження лівої легені). Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли не більш ніж за 30-40 хвилин до настання смерті, від дії колючо-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), шириною близько 13 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1,5 мм. Вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ за ознакою небезпеки для життя (згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 п. 2.1.1). Також при експертизі трупа виявлено:на лівій верхній повіці нижче від проекції лівої надбрівної дуги забиту рану (рана №1); на лівій щоці та на підборідді ліворуч виявлено ділянки осаднення; колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині (рана №3) та колото-різана рана на задній поверхні лівого стегна; садна: у проекції лівого та правого колінних суглобів; у проекції лівого гомілко стопного суглобу; на тильній поверхні лівої ступні ділянка осаднення; рана на задній поверхні лівого стегна (рана № 4); крововилив у м`які покрови в потиличній ділянці. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, забита рана на лівій верхній повіці, крововилив у м`які покриви голови, садна та синці виникли не більш ніж 4-6 годин до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), та у зв`язку з настанням смерті не перебувають. Рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя та на задній поверхні лівого стегна виникли не більш ніж за 4-6 годин до настання смерті від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка( по типу клинка ножа), шириною близько 20 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край(обухів), товщиною близько 1,4 мм та у зв`язку з настанням смерті не перебувають. Всі вищевказані ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 п. 2.3.1). при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (арк.кримінального провадження 40-44).
Відповідно до висновку експерта №1860е від 28.08.2021 з фототаблицею, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден - на кінчику носу ліворуч та в передвушній області праворуч; синця - по зовнішній поверхні правого кульшового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синець багряно-синюшного кольору в центрі, зеленого по периферії з відносно чіткими межами, садна - під темно-червоною коринкою на рівні оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1,5-3 доби до моменту огляду. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Виявлені тілесні ушкодження спричиненні в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 2-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним областям) та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 (арк.кримінального провадження 78).
Згідно до висновку експерта №522 від 26.07.2021, кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0 (арк.кримінального провадження 89).

Відповідно до картки виклику швидкої медичної допомоги, о 15:14:30 було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_1 , причина поранення чоловіка (арк.кримінального провадження 93-94).

Крім того судом досліджено висновок експерта №461/НЕ/90 від 30.08.2021, згідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені, яке ускладнилась масивною крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та судово-гістологічного дослідження.Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події: «...Шкіряні покрови прохолодні на всьому протязі... ділянках тіла, дещо теплі на тулубі. Трупне заклякання не розвилось в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані по задньо-бічним поверхням тулуба та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг/см2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 10-15 секунд (11:30 20.07.2021)», причину смерті, ступінь розвитку трупних явищ під час експертизи трупа: «...Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик... Трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, руйнується з фізичним зусиллям. Трупні плями блідо-фіолетового кольору, острівчасті, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг/см2 по 3 секунди свій колір не змінюють (10:00 годин). Ознаки гниття не виявлені....», відомі умови перебування трупу, слід вважати, що смерть його настала за 1-3 години до огляду трупа на місці його виявлення, більш детально встановити час настання смерті в даному випадку неможливо, через відсутність достовірних судово-медичних даних.При експертизі трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням лівої легені (колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини(рана №2) ліворуч з крововиливами в підлеглі м`які тканини та м`язи, ушкодження пристінкової плеври, наскрізне ушкодження лівої легені). Виявлені при експертизі трупа вищевказані ушкодження прижиттєві, виникли не більш ніж за 30-40 хвилин до настання смерті, від дії колючо-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), шириною близько 13 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1,5 мм. Вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ за ознакою небезпеки для життя (згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995п. 2.1.1) та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.Також при експертизі трупа виявлено: на лівій верхній повіці нижче від проекції лівої надбрівної дуги забиту рану (рана №1); на лівій щоці та на підборідді ліворуч виявлено ділянки осаднення; колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині (рана №3) та колото-різана рана(рана №4) на задній поверхні лівого стегна; садна: у проекції лівого та правого колінних суглобів; у проекції лівого гомілко стопного суглобу; на тильній поверхні лівої ступні ділянка осаднення; крововилив у м`які покрови в потиличній ділянці. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, забита рана на лівій верхній повіці, крововилив у м`які покриви голови, садна та синці виникли не більш ніж за 4-6 годин до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), та у зв`язку з настанням смерті не перебувають. Рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя та на задній поверхні лівого стегна виникли не більш ніж за 4-6 годин до настання смерті від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка( по типу клинка ножа), шириною близько 20 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край(обухів), товщиною близько 1,4 мм та у зв`язку з настанням смерті не перебувають. Всі вищевказані ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 п. 2.3.1) та у причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Виявлені при експертизі трупа проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з наскрізним пошкодженням лівої легені та колото-різані рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя та на задній поверхні лівого стегна виникли внаслідок не менш ніж однієї травмуючої дії кожне предметом, який має колюче-ріжучі властивості; садна, синці, ділянки осаднення, крововилив в м`які покриви голови,забита рана на лівій верхній повіці виникли внаслідок не менш ніж однієї травмуючої дії кожне, тупим твердим предметом (предметами). Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з наскрізним пошкодженням лівої легені виникло не більш ніж за 30-40 хвилин до настання смерті; забита рана на лівій верхній повіці, колото-різані рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя та на задній поверхні лівого стегна, крововилив у м`які покриви голови, садна та синці виникли не більш ніж за 4-6 годин до настання смерті. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження знаходяться у областях доступних для нанесення власною рукою. При експертизі трупа тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самозахисту, та які не могли б утворитись за інших обставин не виявлено. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію та причину смерті не виключно, що після їх отримання потерпілий міг виконувати активні дії до моменту втрати свідомості внаслідок розвитку крововтрати. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість, їх розташування в різних анатомічних областях, можна припустити, що взаєморозташування нападника та потерпілого змінювалось, однак більш детально встановити їх взаєморозташування неможливо, через відсутність судово-медичних даних. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, вони не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту (як з наданням тілу прискорення, так і без). При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. при судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (арк.кримінального провадження 107-111).
Згідно до висновку експерта №581 від 18.08.2021, кров померлого ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (арк. кримінального провадження 116-117).

Відповідно до висновку експерта №581/1 від 10.09.2021 з додатками, вбачається, що згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №581 від 18.08.2021: «Кров померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н. Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 522 від 26.07.2021: «Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н. На марлевому тампоні зі змивом з коридору (об`єкт №1), на фрагменті шпалер (об`єкт №2), на фрагменті лінолеуму (об`єкт №3), на марлевому тампоні зі змивом з цегляних сходів (об`єкт№4), на марлевому тампоні зі змивом з металевої калитки (об`єкт №5) та на металевій кришці (об`єкти №№6-14) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на марлевому тампоні зі змивом з коридору (об`єкт №1), на фрагменті шпалер (об`єкт №2), на фрагменті лінолеуму (об`єкт №3), на марлевому тампоні зі змивом з цегляних сходів (об`єкт№4), на марлевому тампоні зі змивом з металевої калитки (об`єкт №5) та на металевій кришці (об`єкти №№6-14) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові померлого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що в слідах на марлевому тампоні зі змивом з коридору (об`єкт №1), на фрагменті шпалер (об`єкт №2), на фрагменті лінолеуму (об`єкт №3), на марлевому тампоні зі змивом з цегляних сходів (об`єкт№4), на марлевому тампоні зі змивом з металевої калитки (об`єкт №5) та на металевій кришці (об`єкти №№6-14) виявлений антиген Н, який є групоспецифічним антигеном їх крові, не виключена можливість походження зазначених слідів як за рахунок крові померлого, так і за рахунок крові підозрюваного (арк.кримінального провадження 119-121).

Відповідно до висновку експерта №581/2 від 09.09.2021 з додатками, згідно «Висновку експерта» №581 від 18.08.2021 «Кров померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».Згідно «Висновку експерта» №522 від 26.07.2021 кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На доставлених для дослідження штанах, в об`єктах №№2-4,17, на одній футболці, в об`єктах №№20-24, на тапку на праву ногу, в об`єктах №№35-40, на тапку на ліву ногу, в об`єктах №№41-45, встановлена наявність крові людини. На штанах, в об`єктах №№1,5-16,18,19, на другій футболці, в об`єктах №№ НОМЕР_1 , наявність крові не встановлена.При серологічному дослідженні слідів крові на штанах, в об`єктах №№2- 4,17, на одній футболці, в об`єктах №№20-24, на тапку на праву ногу, в об`єктах №№35-40, на тапку на ліву ногу, в об`єктах №№ НОМЕР_2 , виявлений антиген Н ізосерологічної системи НОМЕР_3 . Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на штанах, в об`єктах №№2-4,17, на одній футболці, в об`єктах №№20-24, на тапку на праву ногу, в об`єктах №№35-40, на тапку на ліву ногу, в об`єктах №№41-45, від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на штанах, в об`єктах №№2-4,17, на одній футболці, в об`єктах №№ НОМЕР_4 , на тапку на праву ногу, в об`єктах №№35-40, на тапку на ліву ногу, в об`єктах №№ НОМЕР_2 , і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , сліди крові на штанах, в об`єктах №№2-4,17, на одній футболці, в об`єктах №№20-24, на тапку на праву ногу, в об`єктах №№35-40, на тапку на ліву ногу, в об`єктах №№ НОМЕР_2 , можливо належать як потерпілому ОСОБА_6 так і підозрюваному ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н або можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 (арк.кримінального провадження 125-131).

З висновку експерта №581/3 від 20.08.2021 з додатками, з якого вбачається, що згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №581 від 18.08.2021: «Кров померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Групоспецифічним антигеном для даного зразка крові є антиген Н. Згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 522 від 26.07.2021: «Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Групоспецифічним антигеном для даного зразка крові є антиген Н. На представлених для дослідження чоловічих джинсових шортах сірого кольору (об`єкти №№1,2), жіночих джинсових штанах (об`єкти №№3-5), рушнику (об`єкти №№6-13), двох шкарпетках (об`єкти №14 і №15) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№1-15) виявлено антиген Н, а в слідах об`єктів №№ 3, 8,13 виявлені і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості утворення слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість утворення слідів крові (об`єкти №№1-15) як від потерпілого ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки виявлені групові властивості в слідах співпадають з груповими характеристиками їх крові за ізосерологічною системою АВ0(арк. кримінального провадження 133-138).

Згідно до висновку експерта №581/4 від 03.09.2021 з додатками, вбачається, що згідно з «Висновком № 522 від 26.07.2021 експерта відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного бюро СМЕ при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Групоспецифічним антигеном його крові являється антиген Н.Згідно висновку експерта № 581 від 18.08.2021 експерта відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного бюро СМЕ при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Групоспецифічним антигеном його крові являється антиген Н. В слідах на шортах - об. АДРЕСА_2 знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об. №№1-26 виявлений антиген Н, а в об.№№1-12 виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Отриманий результат дослідження слідів крові в об. №№1-12 вказує на приналежність крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і активу в об. №№13-26 не виключає приналежність крові до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів дослідження крові в слідах на шортах - об. АДРЕСА_2 з урахуванням групової приналежності крові трупа ОСОБА_6 , а саме того факту, що групова приналежність крові в слідах на шортах - об. АДРЕСА_3 співпадає з груповою приналежністю крові потерпілого ОСОБА_6 , а в слідах на футболці -об. АДРЕСА_4 виявлений антиген Н, який є групо специфічним для крові ОСОБА_6 , не виключена можливість походження крові в об. №№1-26 від потерпілого ОСОБА_6 . Оскільки кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, і групоспецифічним антигеном в його крові є антиген Н, то не виключена можливість походження крові в об. №1-26 в слідах на шортах - об. №№1-12, на футболці - об. №№13- 21, на сумці-об. АДРЕСА_5 і від підозрюваного ОСОБА_5 (арк. кримінального провадження 140-145).

Відповідно до висновку експерта №605/1 від 10.09.2021 з додатками, в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики Статева та групова належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №1) невстановлена, через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові та не виявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВО. Оскільки групова та статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №1), не встановлена, то відповісти про її походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, чи від будь-якої іншої особи, не представилось можливим(арк. кримінального провадження 147-152).

Згідно до висновку експерта №605/2 від 10.09.2021 з додатками, згідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для діагностики. Статева та групова належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №1) невстановлена, через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові та не виявлення антигенів А,В та Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева приналежність крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №1) не встановлена, то відповісти про її походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, чи від будь-якої іншої особи, не представилось можливим (арк. кримінального провадження 154-157).
Судом також досліджено протокол прослуховування аудіозапису від 25.08.2021, відповідно до якого було прослухано аудіозапис з системи ОДС «103», було встановлено, що жіночим голосом було здійснено виклик швидкої за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з пораненням чоловіка (арк. кримінального провадження 163).

Згідно до висновку експерта №783-МК від 08.10.2021 з додатками, «При дослідженні представлених шматків шкіри з передньої поверхні грудної клітини та з задньої поверхні лівого стегна від трупа ОСОБА_6 , 1977 р.н. (Висновок експерта №461/НЕ від 21.07.21) представилось можливим висловитись про наступне: ушкодження на представленому шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини має морфологічні ознаки колото-різаної рани, заподіяної, предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), шириною близько 13 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,5 мм. Ушкодження на представленому шматку шкіри з задньої поверхні лівого стегна має морфологічні ознаки колото-різаної рани, заподіяної предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), шириною близько 20 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,4 мм. Шкіра не відновила своїх первісних властивостей, імовірно, внаслідок перебування у агресивному хімічному середовищі (наприклад, формаліні). Дослідженні пошкодження могли бути спричиненні як одним, так і декількома ножами зі схожими конструктивними особливостями(арк.кримінального провадження 172-179).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 погодився повідомити обставини вчинення кримінального правопорушення. Так він повідомив що 20.07.2021 близько 15:00 він повернувся до місця мешкання. Зайшов до приміщення квартири, пройшов до кімнати, де побачив ОСОБА_6 . Між ним виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 кинувся на нього, наніс кулаком удар в тулуб, схопив рукою ОСОБА_5 за шию та почав її стискати, в подальшому почав виштовхувати ОСОБА_5 з кімнати до коридору, після чого повалив його на металеву стійку з полицями у куті приміщення, ОСОБА_5 перебував у практично у горизонтальному положенні, а ОСОБА_6 поверх нього, однією рукою утримував ОСОБА_5 за шию, іншою за обличчя; ОСОБА_5 правою рукою намацав ніж (який перебував на дошці для різки продуктів), для того, щоб ОСОБА_6 його відпустив, тримаючи ніж правою рукою, у напрямку справа наліво горизонтально наніс удар у передпліччя лівої руки ОСОБА_6 , який продовжив душити ОСОБА_5 . Маючи намір нанести удар ножем у плече Афанасьєва, зробив відповідний рух рукою з ножем зверху донизу, потрапив у грудну клітину. ОСОБА_6 закричав, відпустив його та вибіг на вулицю. ОСОБА_5 крикнув щоб викликали швидку допомогу, вийшов з подвір`я, побачив ОСОБА_6 біля будинку №16 по вул. Звивистій, який спочатку стояв, а потім впав обличчям вперед. Він його перевернув на спину та намагався зупинити кровотечу до прибуття швидкої допомоги (арк. кримінального провадження 200-203).

Переглянутим диском з відеозаписом - додатком до протоколупроведення слідчого експерименту від 08.10.2021(арк. кримінального провадження 204), яким зафіксована подія слідчого експерименту та вбачаються обставини, викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.10.2021.

Згідно до додаткового висновку експерта №2614е від 11.10.2021 вбачається, що на основі додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден - на кінчику носу ліворуч та в передвушній області праворуч; синця - по зовнішній поверхні правого кульшового суглобу. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в області обличчя не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю (арк.кримінального провадження 241-217).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №375 від 16.08.2021, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, також може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (арк.кримінального провадження 255-258).
З переглянутого відеозапису з флеш-носія (Т1 арк. справи 213) вбачається, що співробітниками поліції зафіксоване прибуття на місце події, виявлено ОСОБА_5 , який повідомляє, що між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 напав на нього, повалив на стійку, та він, захищаючись, наніс удар ОСОБА_6 якимось предметом, що підвернувся під руку, після чого не тікав, перебував поруч з потерпілим, тримав його голову.
Від допиту інших свідків, перегляду додатку до протоколу обшуку від 20.07.2021 компакт диску (арк. кримінального провадження 15), перегляду додатку до протоколу затримання особи від 20.07.2021 компакт диску (арк. кримінального провадження 55),перегляду диску з інформацією системи ОДС «103» (арк. кримінального провадження 96) сторони відмовились, оскільки, на їх переконання, показання недопитаних свідків не мають жодного доказового значення у справі, а зафіксовані на компакт дисках події повністю відображені у протоколах, до яких такі диски є додатками та які досліджено судом, у зв`язку з чим дослідження зазначених доказів не ввійшло в обсяг доказів, що підлягали дослідженню.

Суд звертає увагу, що як сторона обвинувачення, так і сторона захисту під час судового розгляду не оспорювали час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення в частині механізму нанесення ударів, предмет, яким наносились удари (ніж), винуватість у спричиненні смерті потерпілому саме обвинуваченим, ту обставину, що обвинувачений на подвір`ї оказував допомогу потерпілому коли той впав на землю, розмір процесуальних витрат. Суд в даному випадку так само приходить до висновку, що з досліджених судом доказів, зазначені обставини є неоспорюваними та доведеними.

Разом з тим, сторона захисту заперечувала кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначаючи, що наявні докази не доводять винуватість ОСОБА_5 в умисному вбивстві потерпілого, а також звернули увагу на недоведеність обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений та адвокат вважали, що дії обвинуваченого правильно кваліфікувати за ч.1 ст.118 КК України умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні доказуванню підлягає, зокрема, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється зокрема, сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченого цим кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року зі змінами та доповненнями в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суд практику Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barbera,Messegu and Jabardov.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barbera,Messegu and Jabardov. Іспанія, рішення від 6 Desember 1988 року, серія А. 146, р. 33, § 77).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мінеллі проти Швейцарії» від 25.03.1983 № 49, у п. 30 суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За обвинувальним актом, на підставі зібраних доказів, дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування такої кваліфікації, прокурором в обвинувальному акті зазначено, зокрема, що в ході конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході бійки, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства, зокрема, наніс розкладним ножем не менше одного удару в область лівої частини грудної клітини, внаслідок умисного спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням лівої легені настала смерть потерпілого.

Але з аналізу доказів, досліджених судом, зазначені вище висновки органу досудового розслідування щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 , є хибними, з огляду на наступне.
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).
Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
З огляду на наведене, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд в даному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, здійснює аналіз та оцінює наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановлює їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
З безпосередніх показань ОСОБА_5 в суді вбачається, що ОСОБА_6 першим вдарив його рукою в тулуб, схопив рукою за щелепу, іншою рукою за шию, став штовхати по коридору аж до моменту поки він не вперся спиною у залізну стійку, звалив його на ту стійку, а сам навалився зверху. Звільнитися ОСОБА_5 не міг, оскільки ОСОБА_6 правою рукою його душив, а лівою тримав за обличчя. ОСОБА_5 на допомогу не кликав,захищаючись, задихаючись, намацав ніж, наніс їм удар ОСОБА_6 в область стегна (при цьому яке саме спричинив ушкодження він не бачив), після чого той ще міцніше почав давити йому на горло. Він наніс удар в область ліктя (на нанесені удари ОСОБА_6 не відреагував) та намагався нанести ще один удар ножем в область плеча, але попав у тіло. Суд звертає увагу, що рапортом співробітника поліції від 20.07.2021 (арк. кримінального провадження 9) підтверджуються безпосередні показання ОСОБА_5 щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень саме після нападу того, аналогічні обставини повідомлені обвинуваченим при прибутті поліції на місце події та підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом (таким чином рапортом та переглянутим відеозаписом (том 1 арк.справи 213) зафіксована початкова позиція обвинуваченого в частині спричинення смерті потерпілому саме в результаті неправомірних дій обвинуваченого, яка в подальшому була твердою та не змінювалась). В цій частині та в частині того що потерпілий після спричинення обвинуваченому удару схопив його рукою за обличчя та почав штовхати по коридору аж до моменту поки обвинувачений не вперся спиною у залізну стійку, звалив обвинуваченого на ту стійку, а сам потерпілий навалився на обвинуваченого зверху, при цьому звільнитися ОСОБА_5 не міг, оскільки ОСОБА_6 правою рукою його душив, а лівою тримав за обличчя, показання повторені ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту (підтверджується протоколом слідчого експерименту від 08.10.2021 з переглянутим судом додатком диском з відеозаписом (арк. кримінального провадження 200-203). Висновком експерта №2614е від 11.10.2021, підтверджується, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в області обличчя не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю (тобто в наслідок неправомірних дій потерпілого - спричинення йому удару, хапання за обличчя та шию потерпілим). Показання обвинуваченого підтвердила свідок ОСОБА_7 , яка показала,що через відчинені двері будинку вона почула конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , чула фразу «я тебе придушу», побачила у відкриті двері, що ОСОБА_6 виштовхнув ОСОБА_5 з кімнати, звалив його в район пральної машинки, при цьому, душив рукою за горло. Свідок також підтвердила, що ОСОБА_5 надавав потерпілому допомогу коли той впав, закривав йому рану. Підтвердила що ОСОБА_8 вживав наркотичні засоби, після чого був агресивним, часто сварився з ОСОБА_5 , звинувачував його в тому що той не платив за квартиру. Також пояснила,що ОСОБА_6 був значно крупніший та сильніший за ОСОБА_5 .

З аналізу зазначених доказів кожного окремо та у сукупності з іншими, суд приходить до висновку щодо наявності суспільно-небезпечного посягання щодо ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 , оскільки останій першим наніс удар обвинуваченому, схопив його за обличчя та за шию, штовхав по коридору аж до моменту поки він не вперся спиною у залізну стійку, звалив на ту стійку, а сам навалився зверху. В наслідок наявності акту суспільно-небезпечного посягання щодо себе, ОСОБА_5 отримав право на необхідну оборону, тобто, на спричинення тому хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Разом з тим, не зважаючи на те, що обвинувачений не міг вільно рухатися, оскільки потерпілий тримав обвинуваченого за обличчя та шию та в цілому поводився агресивно, відсутні жодні обставини вважати, що потерпілий мав намір позбавити життя ОСОБА_5 та щодо існування будь-якої реальної загрози життю обвинуваченому, оскільки вони з потерпілим були знайомими, спільно наймали житло та мешкали в одному приміщенні, часто сварились, що свідчить про те що цей конфлікт був для них звичайною подією, властивою їх відносинам, що робить малоймовірним та малореальним побоювання ОСОБА_5 за своє життя в момент чергового конфлікту.
Надаючи оцінку акту захисту ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків. Обираючи спосіб захисту ОСОБА_5 користувався ножем, який, хоч і не перебував заздалегідь у нього та не планувся ним як знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, а потрапив до руки випадково, ОСОБА_5 , розуміючи, що тримає в руці саме ніж, спочатку наносив удари в ненебезпечні для життя частини тіла, а в подальшому - удар в область тулуба, де перебувають потенційно небезпечна для життя ділянки тіла. Суд приходить до висновку, що, маючи можливість для відвернення шкоди шляхом заподіяння потерпілому меншої шкоди (наприклад, нанести черговий удар в ненебезпечну частину для життя частину тіла, як він робив аж до останнього удару), в даному випадку наніс удар в очевидь небезпечну ділянку тіла. Застосований спосіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_5 за наявних обставин та досліджених доказах вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, чим вчинив саме умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Аналогічними є логіка та висновки ВСУ, висловлені ним у постанові від 27 листопада 2014 року, ухваленої у справі № 5-34кс14, що, в свою чергу, підтверджує правильність висновків суду в наслідок розгляду цього кримінального провадження.

Таким чином, зазначене спростовує інкримінований органом досудового розслідування ОСОБА_5 раптово виниклий злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Частиною 3 статті 337 КПК України передбачено, що, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, наданою за місцем мешкання, характеризується посередньо, є пенсіонером за 3 групи інвалідності, має невиліковне захворювання (підтверджується копією довідки, Т1 арк. справи 162).

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує частково визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.
Зазначення в обвинувальному акті стороною обвинувачення у якості обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, дослідженими судом доказами не підтверджена та стороною обвинувачення не доведена.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.118 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставинам, що пом`якшує та обтяжує покарання останньому, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2021 накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.07.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на внутрішній стороні металевої сторони калитки виявлено сліди РБК на марлевий тампон поміщено до паперового конверту; на цегляних сходах виявлено сліди РБК на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту; гумовий черевик темно-синього кольору зі слідами РБК поміщено до спец пакету №ЕХР0348344; металева кришка зі слідами РБК поміщено до спец пакету №ЕХР0290730; дві білі футболки зі слідами РБК поміщено до спец пакету №ЕХР0361978; предмет зовні схожий на ніж зі слідами РБК поміщено до спец пакету №ЕХР0290729; на стіні у коридорі виявлено сліди РБК на марлевий тампон поміщено паперового конверту; у коридорі на вішалці виявлено джинсові штани темно синього кольору зі слідами РБК поміщено до спец пакету № ЕХР0361976; у коридорі на вішалці виявлено джинсові капрі сірого кольору зі слідами РБК поміщено до спец пакету № ЕХР0361977; жіночі джинсові штани зі слідами РБК поміщено до спец пакету №SUD4007519; рожеве полотенце зі слідами РБК поміщено до спец пакету №SUD4007519; мобільний телефон чорного кольору марки Nokia поміщено до паперового конверту національної поліції; документи, а саме оригінал ІНН на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , оригінал ІНН на ім`я ОСОБА_14 , оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, медична довідка на ім`я ОСОБА_15 , оригінал довіреності, поміщено до спец пакету № 7130357; чотири кухонних ножа поміщено до спец пакету № 7130356; фрагмент вирізки лінолеума зі слідами РБК поміщено до паперового конверту; фрагмент вирізки шпалер зі слідами РБК поміщено до паперового конверту; гумовий черевик темно-синього кольору зі слідами РБК поміщено до спец пакету №ЕХР0361975, із забороною розпоряджатися майном у будь-який спосіб.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2021 накладено арешт, а саме: футболку червоного кольору з візерунками сірого кольору на якій наявні сліди речовини бурого кольору (РБК), шорти сірого кольору у клітчатий візерунок зі слідами РБК, чоловічу сумку чорного кольору зі слідами РБК, які поміщено до спец пакету № ЕХР 0348338, що було виявлено та вилучено 20.07.2021 під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках затримання особи на підставі ч.2 ст.208 КПК України.
Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 20.07.2021 (дати фактичного затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно з протоколом про затримання арк.51-54 кримінального провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання 20 липня 2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.10.2021, а саме: змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з внутрішньої сторони калітки домоволодіння, який упаковано в паперовий конверт; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з цегляних сходів, який упаковано в паперовий конверт; гумовий черевик темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано в спец-пакет №ЕХР0348344; металева кришка зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано в спец-пакет №ЕХР0290730; дві білі футболки зі слідами речовини бурого кольору, які упаковані в спецпакет №ЕХР0361978; предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано в спецпакет №ЕХР0290729; п`ять кухонних ножів, які упаковано в спецпакет № 7130356; змиви та витяжки на ниточках марлі (отримані в ході дослідження ножів), які після дослідження з контролем марлі упаковано в паперовий конверт; змив речовини бурого кольору зі стіни у коридорі будинку на одному марлевому тампоні, який упаковано в паперовий конверт; джинсові штани темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковані в спецпакет № ЕХР0361976; джинсові капрі сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано в спецпакет № ЕХР0361977; жіночі джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, полотенце рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору та шкарпетки сіро-рожевого кольору, які упаковано в спецпакет №SUD4007519; фрагмент вирізки лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт; фрагмент вирізки шпалер зі слідами речовини бурого кольору зі спальної кімнати, який упаковано в паперовий конверт;гумовий черевик темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано в спецпакет №ЕХР0361975; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа, які упаковано в паперовий конверт; осад та витяжка на ниточках марлі (отримані в ході дослідження зрізів нігтьових пластин з рук трупа), які після дослідження з контролем марлі упаковано в паперовий конверт;дві світлі дактилоплівки з мікрочастинками з обох рук трупа, які упаковані в паперовий конверт;футболку червоного кольору з візерунками сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; шорти сірого кольору у клітчатий візерунок зі слідами речовини бурого кольору: чоловічу сумку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано в спецпакет № ЕХР 0348338; зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , який упаковано в паперовий конверт, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.10.2021, а саме:мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», який упаковано в паперовий конверт; документи, а саме: оригінал ІНН на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , оригінал ІНН на ім`я ОСОБА_14 , оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, медична довідка на ім`я ОСОБА_16 , оригінал довіреності, які упаковано в спец-пакет № 7130357 які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам.
Речовий доказ, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.08.2021, а саме: диск CD-R, на який збережена (записана) інформація системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику, який здійснювався 20.07.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2021 на майно, що було виявлено та вилучено 20.07.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на внутрішній стороні металевої сторони калитки виявлено сліди РБК на марлевий тампон поміщено до паперового конверту; на цегляних сходах виявлено сліди РБК на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту; гумовий черевик темно-синього кольору зі слідами РБК поміщено до спец пакету №ЕХР0348344; металева кришка зі слідами РБК поміщено до спец пакету №ЕХР0290730; дві білі футболки зі слідами РБК поміщено до спец пакету №ЕХР0361978; предмет зовні схожий на ніж зі слідами РБК поміщено до спец пакету №ЕХР0290729; на стіні у коридорі виявлено сліди РБК на марлевий тампон поміщено паперового конверту; у коридорі на вішалці виявлено джинсові штани темно синього кольору зі слідами РБК поміщено до спец пакету № ЕХР0361976; у коридорі на вішалці виявлено джинсові капрі сірого кольору зі слідами РБК поміщено до спец пакету № ЕХР0361977; жіночі джинсові штани зі слідами РБК поміщено до спец пакету №SUD4007519; рожеве полотенце зі слідами РБК поміщено до спец пакету №SUD4007519; мобільний телефон чорного кольору марки Nokia поміщено до паперового конверту національної поліції; документи, а саме оригінал ІНН на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , оригінал ІНН на ім`я ОСОБА_14 , оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, медична довідка на ім`я ОСОБА_15 , оригінал довіреності, поміщено до спец пакету № 7130357; чотири кухонних ножа поміщено до спец пакету № 7130356; фрагмент вирізки лінолеума зі слідами РБК поміщено до паперового конверту; фрагмент вирізки шпалер зі слідами РБК поміщено до паперового конверту; гумовий черевик темно-синього кольору зі слідами РБК поміщено до спец пакету №ЕХР0361975, із забороною розпоряджатися майном у будь-який спосіб.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2021 на майно, а саме: футболку червоного кольору з візерунками сірого кольору на якій наявні сліди речовини бурого кольору (РБК), шорти сірого кольору у клітчатий візерунок зі слідами РБК, чоловічу сумку чорного кольору зі слідами РБК, які поміщено до спец пакету № ЕХР 0348338, що було виявлено та вилучено 20.07.2021 під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках затримання особи на підставі ч.2 ст.208 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1