Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3247/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000721 від 02.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2022 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, о 19 год. 00 хв. працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заступили в склад екіпажу «Рубін 701». В подальшому, останні 02.05.2022 о 05 год. 26 хв. отримали виклик «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_2 . Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали відпрацювання виклику. Піднявшись на загальний коридор 17 поверху вказаного будинку, останні направились до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , вищевказаної адреси, двері якої відчинив ОСОБА_6 . В подальшому, працівники поліції з метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_6 , неодноразово та чітко висловили законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку. В цей час, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цими працівниками поліції своїх службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті працівникам поліції у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_4 , зробив декілька кроків назад, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, дістав з під одягу предмет для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями (пістолет) - Форт 17Р, к 9 мм, № НОМЕР_1 , направив його витягнутою рукою в область голови працівника поліції ОСОБА_8 та здійснив два постріли, однак, з причин, які не залежних від нього, постріли не відбулися. Після цього, побоюючись за своє життя, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали затримувати нападника, однак, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перезарядив пістолет, привів його в бойову готовність, направивши на працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та здійснив 7 (сім) пострілів, серед яких: один постріл здійснив в область голови ОСОБА_9 -лобної ділянки та один постріл в область голови ОСОБА_8 , а саме, правого вуха. Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змушені були застосувати фізичну силу до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, останній не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді поранення м`яких тканин лобової ділянки та ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді поранення правого вуха, а саме: розірвана травма правого вуха, яких було госпіталізовано до медичних закладів. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 348 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, надав по суті свої пояснення з обставин інкримінованого правопорушення.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
02.05.2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом обшуку від 02.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.05.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.05.2022 року.
Згідно вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів якими вона обґрунтовується, при цьому, слідчим суддею було проаналізовано протоколидопиту потерпілої, свідків та інші матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак, останній прийшов до висновку про обґрунтованість даних ризиків в цій частині.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
Відтак, суд доходить висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. При цьому, з огляду на обставини інкримінованого особі правопорушення, за вказаний час необхідно вирішити питання щодо призначення експертизи на предмет осудності особи чи застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000721 від 02.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб;
Ухвала слідчого судді діє до 05 год. 00 хв., 02 червня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Розмір застави визначити у межах 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок;
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній Ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор»;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13