Справа № 203/3130/21
Провадження № 1-в/0203/5/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у справі № 203/3130/21,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у справі № 203/3130/21. Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна було задоволено та зобов`язано прокурорів групи прокурорів та слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000461 від 08.07.2020 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 16.06.2021 транспортного засобу- автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року у справі № 203/1819/21 (провадження № 1-кс/0203/679/2021), а саме: блокнот синьо-білого кольору із друкованими написами «Опозиційний блок»; автомобіль ГАЗ-САЗ моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та 2 пари ключів від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-САЗ моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 . Однак ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у справі № 203/1819/21 (провадження № 1-кс/0203/1066/2021) на вищевказане майно було накладено арешт. У зв`язку з цим слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині повернення ОСОБА_5 майна, на яке вже накладено арешт.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви слідчого, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст.369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.
Згідно приписів ч.2 ст.110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч.2 ст.369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст.380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення. Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У зв`язку з викладеним Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 зробила висновок, що згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Така ухвала про роз`яснення судового рішення підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене заява старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у справі № 203/3130/21 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 110, 169, 170, 174, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у справі № 203/3130/21 задовольнити.
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у справі № 203/3130/21 (провадження № 1-кс/0203/1576/2021) підлягає виконанню в частині повернення ОСОБА_5 майна, а саме: блокнота синьо-білого кольору із друкованими написами «Опозиційний блок»; автомобіля ГАЗ-САЗ моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та 2 пар ключів від нього; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-САЗ моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у справі № 203/1819/21 (провадження № 1-кс/0203/1066/2021), після скасування такого арешту згідно ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1