Справа № 388/1097/22
пров. 1-кп/393/81/22

13 вересня 2022 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.08.1994 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81
КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.46-1 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-28.02.1995 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.89,
ч.3 ст.81, ст.42, ч.3 ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 16.03.2007 року Долинським районним судом Кіровоградської області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. 10.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
- 01.03.2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7
09.09.2022 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятися від виклику суду; вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. На думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, до останнього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та просила суд його задовольнити, а також просила призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вирішення питання про продовження його строку тримання під вартою залишив на розсуд суду, не заперечував щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Захисник-адвокат у підготовчому судовому засіданні просила суд з посиланням на стан здоров`я обвинуваченого застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не заперечувала щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановила наступне.
Дане кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2022 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В подальшому ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2022 року та 19.07.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого було продовжено.
Так, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, тобто з 19.07.2022 року по 16.09.2022 року включно без визначення розміру застави.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що підставою для обрання та в подальшому продовження обвинуваченому ОСОБА_9 зазначеного запобіжного заходу слугувала наявність пред`явленого обвинувачення останньому у вчиненні інкримінованих злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятися від викликів слідчого, прокурора та суду; вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014 року Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз,як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
У справі ''Москаленко проти України'' від 20.05.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті суд нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також суд визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, обставини даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_10 обвинувачується в умисному вбивстві, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів (п.13 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), та особу обвинуваченого, який раніше судимий, схильний до вживання спиртних напоїв, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, осіб на утриманні не має, не працює.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, враховуючи, що він раніше проживав в будинку потерпілої, де вчинено вбивство, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятися від виклику суду, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто заявлені ризики, які передбаченні пунктами 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та які були на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до обвинуваченого, так як він не забезпечить уникнення наведених ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого з огляду на особу останнього.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які зазначені у даному клопотанні прокурора, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Оскільки, ОСОБА_10 обвинувачується, зокрема - у вчиненні особливого тяжкого злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, що спричинив загибель людини, то в силу положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.
Враховуючи те, що обвинувачений утримуються в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', а також те, що з 24.02.2022р. відповідно до Закону України ''Про правовий режим воєнного стану'' указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, термін якого продовжено до 21.11.2022р., то у відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' за участі обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178, 183, 196, 197, 314, 315, 336 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, на 13:00 год. 20.09.2022 року, який проводити в залі судових засідань Новгородківського районного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: вул. Дружби 126, смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.11.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 13:00 год. 20.09.2022 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, - дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.
Доручити службовій особі ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' підготувати відповідне приміщення для проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також здійснити дії передбачені ч.ч.4, 6 ст. 336 КПК України (вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перевірити його особу).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити (направити) обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій та ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3