15.07.2022 Справа № 756/5126/22
Унікальний № 756/5126/22
Провадження № 1-кс/756/591/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001145 від 11.07.2022 - прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001145 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою вбачається, що 10.07.2022 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на вулиці біля другого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , та гучно розмовляв по мобільному телефону із застосуванням нецензурної лайки.
Того ж вечора приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на сходовому майданчику між третім та четвертим поверхами та зробив зауваження раніше незнайомому йому ОСОБА_5 , на яке останній не відреагував. В той же час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 також зробив зауваження раніше не знайомому йому ОСОБА_5 . В результаті між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_8 вийшов на вулицю.
У ході словесного конфлікту вже на вулиці та раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.07.2022 близько 21 години 55 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, несподівано для потерпілого ОСОБА_8 наніс правою рукою один удар в ділянку обличчя ліворуч, внаслідок чого потерпілий впав на бетонну плиту й, ударившись головою, втратив свідомість та отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, множинних геморрагічних забоїв головного мозку, травматичного САК.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі своїми діями, які виразились в нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.
Захисник просив або відмовити в задоволенні клопотання прокурора, або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що повідомлення про підозру саме за ч. 1 ст. 121 КПК є необґрунтованим, як і не встановленим прямий або непрямий умисел підозрюваного на спричинення потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень. Захисник вважає, що дії підозрюваного носили необережний характер відносно потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник наполягає на врахуванні тих обставин, що підозрюваний має постійне місце проживання та працевлаштований, має офіційні трудові відносини і за місцем роботи характеризується позитивно. Поміж іншим, захисник зауважив, що матеріали досудового розслідування не містять належних доказів щодо виявлення у потерпілого таких тілесних ушкоджень, які б відносилися до тяжких.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора або ж застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, щоб дати йому можливість продовжувати працювати, отримувати заробітну плати, мати можливість допомагати потерпілому у лікуванні та обговорювати з останнім питання щодо можливого примирення.

Вислухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001145 вбачається, що 11.07.2022 року о 13 год. 33 хв. внесено відомості про вчинення 10.07.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27, ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження відносно потерпілого. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст.121 КК України.

11.07.2022 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
12.07.2022 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
13.07.2022 ОСОБА_5 та його захиснику за призначенням ОСОБА_6 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими на даній стадії досудового слідства обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому слідчий суддя не виключає можливості подальшої зміни раніше повідомленої підозри в залежності від висновку судово-медичної експертизи потерпілого у кримінальному провадженні та інших зібраних доказів у ході їх оцінки у сукупності.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтриманих прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування у даному кримінальному провадженні ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, що безпосередньо вбачається і з позиції підозрюваного, висловленої ним безпосередньо в судовому засіданні.
Проте, ні у клопотанні, ні під час його розгляду слідчим суддею, прокурор не довела обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недоведеність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Саме враховуючи приписи ч. 4 ст. 194 КПК слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, що забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства, тим самим відхиливши клопотання слідчого, погоджене прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001145 від 11.07.2022 - прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), а саме по 11 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період до 11 вересня 2022 року включно такі обов`язки:
- без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду не залишати свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
- прибувати за першою вимогою у призначений день та час до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, та до прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у даному конкретному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали - до 11 вересня 2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу направити для виконання до Оболонського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1