Справа № 357/4622/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 11.05.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, абонентський номер НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_2 11 травня 2022 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будинку № 84, який розташований по вул. Некрасова в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток фольги із вмістом речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон».

В подальшому, ОСОБА_2 переконавшись, що знайдена ним речовина є наркотичною, а саме «метадоном», оскільки в минулому мав досвід вживання вказаного наркотичного засобу, поклав знайдену речовину собі до правої кишені штанів, в які був одягнений, та залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 11 травня 2022 року у період часу з 14 год. 41 хв. по 14 год. 56 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 84 по вул. Некрасова в м. Біла Церква Київської області, в ході проведення огляду місця події з правої кишені штанів добровільно видав згорток фольги, всередині якого знаходилась речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,095 г, який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, протокол огляду місця події від 11.05.2022, заяву ОСОБА_2 про добровільну видачу наркотичної речовини від 11.05.2022, пояснення ОСОБА_2 від 11.05.2022, протокол огляду предметів з додатком від 11.05.2022, постанову про визнання речових доказів та передачу х на зберігання від 11.05.2022, постанову про залучення спеціаліста від 25.05.2022, постанову про перенесення відеозапису з первинного носія від 25.05.2022, протокол виготовлення копії інформації від 25.05.2022, додаток до протоколу огляду від 11.05.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 від 13.05.2022 та ОСОБА_5 від 16.05.2022, постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 11.05.2022, довідку про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 23.05.2022 № СЕ-19/111-22/14677-НЗПРАП, протокол огляду предметів з додатком від 25.05.2022, постанову про визнання речовим доказом від 25.05.2022, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 596 від 27.05.2022, повідомлення про підозру від 13.06.2022, які дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12. Суд не визнає обставиною, яка зазначена в обвинувальному акті, що пом`якшує покарання, яка визначена п.1 ч.1 ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого з наступних підстав.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину не знайшов своого відображення в матеріалах кримінального провадження. Так, суд установив, що обвинувачений будучи викритим та затриманим, хоча і добровільно видав правоохоронним органам наркотичний засіб, не ухилявся від слідства, давав показання, свою провину визнав, разом з тим, враховуючи його наркозалежність, досвід вживання наркотичних засобів, систематичність вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів в період з 2016 року по 2022 рік, реальних ознак, які б вказували на свідоме розкаяння у обвинуваченого суд не вбачає.

Проте, обставиною, що пом`якшує покарання, яка не визначена ст.66 КК України, суд визнає визнання вини обвинуваченим.

13. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, відсутні відомості щодо неофіційного місця роботи, що позбавляє суд можливості врахувати його майновий стан, неодружений, утриманців не має, свою провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий в силу статті 89 КК України.

16.Згідно з медичними довідками ОСОБА_2 отримував медичну допомогу у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2018 по 2020 роки, з 2020 року по теперішній час за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не перебуває на пенсійному забезпеченні. Згідно з листом-відповіддю №32/2/7/3093-22 від 16.05.2022 Білоцерківського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 знятий з обліку на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2021. Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.05.2022 № ВОБР/1289 ОСОБА_2 перебуває на обліку військовозобов`язаних сержантів та солдат запасу як засуджений.

17.Отже, з урахуванням вищевказаних обставин та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, тривалості вживання наркотичних засобів, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, на переконання суду, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації у даному випадку втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції з призначенням йому покарання у виді арешту наближеного до максимальної межі санкції ч.1 ст.309 КК України щодо даного виду покарання, на думку суду, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування норм ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, так само як і можливість застосування покарання у виді штрафу та виправних робіт на підставі ст.53 та 57 КК України, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді арешту є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

19. Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді арешту встановлених в ч.3 ст.60 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

20.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

21.Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

22. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

23.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 1372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК, 309 КК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

2.Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

3.Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обчислювати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.
4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком № СЕ-19/111-22/14677-НЗПРАП від 23.05.2022, згідно з довідкою, у розмірі 1372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок).

5. Речовий доказ на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:
- кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,095 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,101 г, запакований разом із залишками попереднього упакування у спеціальний пакет № 5777687, та відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 25.05.2022, квитанції № 596 від 27.05.2022, яка зберігається в Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області знищити.
6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.
9.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6