Справа № 709/324/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лящівка, Золотоніський район, Черкаська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, в лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуваючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні
№ 0000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 02 квітня 2022 року в період часу з 16:30 год. по 20:00 год., діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п.п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
28 квітня 1999 року за № 269/3562, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах
АДРЕСА_1 , використовуючи заборонене знаряддя лову дві месинові риболовецькі сітки довжиною близько 50 метрів, вічко 75х75 мм кожна, в результаті чого добув велику кількість риби виду: лящ в кількості 25 штук, вартістю 301 грн. за 1 штуку, на суму 7525 грн, виду короп в кількості 10 штук, вартістю 602 грн. за 1 штуку, на суму 6020 грн., що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи
№ 457/476/22-23 від 18 квітня 2022 року, завдало істотну шкоду водним біоресурсам України та становить прямі матеріальні збитки у розмірі 13545 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 обвинувальний акт підтримав, просив визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання строком на один рік. Цивільний позов задовольнити.
Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Отже, допитавши обвинуваченого, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення за спрощеною процедурою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_4 у їх вчиненні.

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 в межах розміру та виду покарання, передбаченого
ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши останньому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Обираючи покарання у виді обмеження волі суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не правцевлаштований, а тому призначення покарання у виді штрафу буде нести додатковий фінансовий тягар для обвинуваченого.
Разом з тим, враховуючи як пом`якшуючу обставину визнання своєї вини ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, його каяття, суд встановлює можливість його виправлення без відбування покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Рішення щодо цивільного позову.
Разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1
ст. 249 КК України до суду надійшов цивільний позов Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської ОТГ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі
13545,00 грн.
Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».
Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Відповідно до відомостям висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000166 від 18 квітня 2022 року № 457/476/22-23, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 02 квітня 2022 року в акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області становить 13545,00 грн.
Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Іркліївської ОТГ у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 13545,00 грн. підлягає до задоволення.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи, що риба породи лящ в кількості 25 штук, породи короп в кількості 10 штук, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які передані на потреби забезпечення повноцінного харчування роти охорони № НОМЕР_2 та Збройних Сил України є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси - безоплатно вилучити в дохід держави.
Знаряддя вилову риби дві месинові риболовецькі сітки довжиною 50 метрів з розміром вічка 75х75 мм., які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів в сумі 1510,16 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Також слід скасувати арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2022 року (справа № 695/729/22) на рибу: породи лящ в кількості 25 штук, породи короп в кількості 10 штук, вилучену 02 квітня 2022 року під час огляду місця події на відкритій місцевості автодороги Київ Запоріжжя в адміністративних межах АДРЕСА_2 , GPS 49.4789.19/32.663337.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2022 року у справі № 695/729/22, на речові докази рибу породи лящ в кількості 25 штук, породи короп в кількості 10 штук.
Речові докази, а саме:
дві месинові риболовецькі сітки з розміром вічка 75х75 мм і довжиною 50 м. кожна що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;
добуту рибу породи лящ в кількості 25 штук, породи короп в кількості 10 штук, що передана на реалізацію - конфіскувати у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1510,16 (одна тисяча п`ятсот десять гривень 16 копійок) гривень.
Цивільний позов Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської ОТГ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 13545,00 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1