Справа № 202/4703/22
Провадження № 1-кс/202/3618/2022
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника, адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на повідомлення про підозру від 14.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000488 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що 14.06.2022 року в рамках кримінального провадження №0000108 від 12.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307КК України. Вказане повідомлення про підозру він вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення та інших суттєвих обставин, тобто відсутні відомості та виклад фактичних обставин коли саме, в якому місці та за яких обставин ОСОБА_5 незаконно придбав наркотичні засоби, зберігав та перевозив їх з метою збуту; повідомлення про підозру містить помилкові відомості, що злочин, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено у складі злочинної організації, до складу котрої входять ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші, в той час як ОСОБА_5 при допиті надав показання, що вказаних осіб не знає, а інші докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, дану обставину взагалі не підтверджують; в тексті повідомлення про підозру відсутні посилання на належні та допустимі докази, на підставі яких складалася підозра та, що були зібрані до її вручення та якими б вона обґрунтовувалась; всі кваліфікуючі ознаки, що повідомлені про підозру, зазначені відносно ОСОБА_5 , а саме, незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, незаконний збут, вчинені у складі злочинної організації, ґрунтуються тільки на припущеннях та домислах слідчого, так як нічим не підтверджуються; рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 є незаконним, так як повідомлення про підозру не ґрунтується на належних та допустимих доказах, не містить відомості, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що його було вчинено саме за таких підстав, котрі викладено у повідомленні про підозру.
У зв`язку з викладеним, заявник, адвокат ОСОБА_4 , просив скасувати повідомлення про підозру від 14.06.2022 року, вручене ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307КК України.
Заявник, адвокат ОСОБА_4 , приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав скаргу, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки доводи адвоката, зазначені в скарзі, нічим не обґрунтовані, а повідомлення про підозру від 14.06.2022 року, що вручене ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000488, є достатньо обґрунтованим.
З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, вислухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307КК України.
14.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307КК України, в рамках кримінального провадження №0000488 12.08.2020 року. Вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 того ж дня.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник вважає те, що підозра ґрунтується на недостатніх і недостовірних доказах, містить помилкові відомості, ґрунтується на припущеннях слідчого та не містить відомості, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307КК України, а також те, що його було вчинено саме за підстав, котрі викладено у повідомленні про підозру.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено положенням ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
За своїм змістом повідомлена 14.06.2022 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні підозри слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307КК України.
За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_5 вимог глави 22 КПК України, в тому числі, щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.
Доводи заявника, адвоката ОСОБА_4 , про відсутність доказів причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.
На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1