Єдиний унікальний номер справи 185/1278/22
Провадження № 1-кп/185/346/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у період воєнного стану у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 09 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробовувальним терміном 3 роки;

- 06 липня.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі ;

- 21 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 17 вересня 2021 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.09.21 року умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 21 день.

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 16 грудня 2021 року о 17 годині 20 хвилин прийшов у магазин «Продукти-1054» товариства з обмеженою відповідальністю « АТБ-Маркет», розташований по вул. Степового Фронту м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вказаному магазині та зверненні його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 16 грудня 2021 року о 17 годині 24 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вищезазначеного магазину, пройшов у відділ з рибною продукцією, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає , після чого, з торгівельного прилавку з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав ікру « Рибкоппродукт лососева зерниста форелі» у кількості 3 банок, вагою 120 г кожна, вартістю 202, 78 гривень за 1 штуку , на загальну суму 608,35 гривень.

Викрадену ікру ОСОБА_5 сховав під куртку, в яку був одягнений, після чого, пройшов через касову зону, не сплативши за викрадені банки рибної ікри , вийшов з магазину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю « АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 608, 35 гривень.

Після вчинення вищезазначеного злочину, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що скоєний ним попередній злочин невиявлений, 16 грудня 2021 року о 17 годині 30 хвилин знову прийшов у магазин «Продукти-1054» товариства з обмеженою відповідальністю « АТБ-Маркет», розташований по вул. Степового Фронту м. Павлограда Дніпропетровської області, і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 16 грудня 2021 року о 17 годині 33 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вищезазначеного магазину, пройшов у відділ з рибною продукцією, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає , після чого, з торгівельного прилавку з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав ікру « Рибкоппродукт лососева зерниста форелі» у кількості 1 банки, вагою 120 г, вартістю 238, 18 гривень .

Викрадену ікру ОСОБА_5 сховав в карман куртки, в яку був одягнений і направився до виходу з магазину, з викраденим майном пройшов через касову зону, не розплатившись за викрадений товар, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг завершити злочин по причинам, які не залежали від його волі, так як на виході з магазину був затриманий охоронцем «Продукти-1054» товариства з обмеженою відповідальністю « АТБ-Маркет» ОСОБА_6 , що виключило можливість ОСОБА_5 розпорядитися на власний розсуд викраденим майном.

Своїми умисними злочинними діями, направленими на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 викрав би майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю « АТБ-Маркет» «Продукти-1054» , а саме - ікру « Рибкоппродукт лососева зерниста форелі» у кількості 1 банки, вагою 120 г , вартістю 238, 18 гривень , чим спричинив би матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що 16 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв., він перебував у магазині «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Степового Фронту в м. Павлограді і викрав 3 банки червоної ікри, яку поклав під куртку і виніс з магазину, не сплативши за вказаний товар . Ці три банки ікри він заховав за магазином і повернувся до торгівельного зала , щоб викрасти ще ікру. Він взяв одну банку ікри, поклав в карман своєї кутки , пройшов касу і на виході з магазину був затриманий охоронцем. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю « АТБ-Маркет» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінальних правопорушеннь, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції статей, за якими він обвинувачується у вигляді арешту , застосувавши ч.1 ст. 70 КК України.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. 17 вересня 2021 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.09.21 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 21 день.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України, обвинувачений вчинив 16 грудня 2021 року, тобто після умовно-дострокового звільнення , тому суд вважає необхідним приєднати не відбуту частину покарання за вищевказаним вироком суду.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі пп. »а» п. 1 ч. 1 ст.72 КК України слід перевести покарання з розрахунку співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю « АТБ-Маркет» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди підлягає частковому задоволенню в межах суми шкоди, зазначеної в обвинуваченні - 608,35 гривень.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/40127-ТВ від 22 грудня 2021 в сумі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді п`яти місяців арешту ;

за ч.2 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, із застосуванням п.п. «а» п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю вироків, у вигляді шести місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання - з 01 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи у сумі 686 грн. ( шістсот вісімдесят шість) 48 коп. на користь держави.

Речовий доказ одну банку ікри « Рибкоппродукт лососева зерниста форелі» , яка передана під розписку працівнику товариства з обмеженою відповідальністю « АТБ-Маркет» ОСОБА_6 , залишити товариству з обмеженою відповідальністю « АТБ-Маркет» за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1