Справа №718/1939/22
Провадження №1-кс/718/192/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159 від 12.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
13.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання слідчий СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159 від 12.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні вказує, що 12.09.2022, приблизно о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на вантажному автомобілі «MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, смт. Неполоківці, Чернівецького району, Чернівецької області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , який не переконавшись у безпечності руху, здійснював виїзд з другорядної дороги на головну. В результаті ДТП велосипедиста ОСОБА_6 доставлено в ЛШМД м. Чернівці з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, переломи ребер.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час огляду місця події був вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю м.Чернівці та водієм на час ДТП був працівник ТОВ «ВТОРРЕС-ОПТ» ОСОБА_5 , який був вилучений та визнаний речовим доказом, після чого автомобіль був доставлений для зберігання на територію ТОВ «Чернівецького гравійно-піщаного кар`єру», що за адресою: смт. Неполоківці, вул. Припрутська, 42.
Вказує на те, що вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 , являється речовим доказом, тому просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 скерували до суду 13.09.2022 письмові заяви про підтримання даного клопотання, просили його задовольнити та накласти арешт на автомобіль. Судове засідання провести у їхню відсутність.
ОСОБА_8 ,як директор ТОВ «Вторес-ОПТ», яка орендує і користується транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 у судове засідання також не з`явилася. 13.09.2022 надіслала на адресу суду заяву, у якій не заперечувала щодо накладення арешту на автомобіль. Просила розглянути клопотання без її участі.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Суд перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та власника автомобіля, приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що згідно даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 від 12.09.2022, до ЄДРСР було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3)
Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2022, за участю понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого було вилучено: автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4-8).
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, від 12.09.2022, автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000159 від 12.09.2022 та залишений на зберіганні на території ТОВ «Чернівецького гравійно-піщаного кар`єру», що за адресою: смт. Неполоківці, вул. Припрутська, 42 (а.с. 7)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , житель м. Чернівці (а.с.9)
Згідно договору оренди (найму) транспортного засобу від 04.01.2019, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 перебуває за плату у тимчасовому володінні та користуванні ТОВ «ВТОРРЕС-ОПТ» для перевезення вантажу (а.с.10)
На момент ДТП водієм транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 , був працівник ТОВ «ВТОРРЕС-ОПТ» ОСОБА_5 (а.с.11)
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається,зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, слідчим суддею перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.
Відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.
Так, матеріали справи доводять обґрунтовану наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також те, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази для доведення вини особи в вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, збереження такого майна необхідне для забезпечення проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на такий транспортний засіб.
При цьому, враховуючи, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, який у свою чергу забезпечить дієвість досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею також врахована розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Також слід зазначити, що, відповідно до ст.174 КПК України, яка є імперативною нормою, визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-174, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159 від 12.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , житель м. Чернівці.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1