Справа № 461/4081/22
Провадження № 1-кс/461/4074/22
16.09.2022 року м. Львів
12.09.2022 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2022 року у справі №461/4081/22 на автомобіль марки «AUDI» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у власниці майна є гостра потреба в арештованому майні, оскільки вона та її чоловік ОСОБА_5 є багатодітними батьками і мають на утриманні 5 дітей, молодший з яких ІНФОРМАЦІЯ_1 , а старший ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно, є необхідність у доправленні дітей до школи, на гуртки, додаткові заняття, у медичні заклади і т.д. Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є волонтерами ВГО «Патріот-захисник Батьківщини» і даний транспортний засіб використовували та планують використовувати у здійсненні волонтерської діяльності. Одночасно, внаслідок зберігання у пошкодженому стані зазначений транспортний засіб може зазнати незворотних ушкоджень внаслідок дії факторів зовнішнього природнього середовища, а також такі агрегати, як акумуляторна батарея і інші, можуть бути зруйновані. В свою чергу, органом досудового розслідування із вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, він був предметом огляду судового експерта - автотехніка. Також на зазначений транспортний засіб не може бути звернено стягнення у даному кримінальному провадженні.
До судового засідання адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без участі сторони заявника та задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 до судового засідання подав заперечення проти скасування арешту на автомобіль, в якому вказує, що такий необхідний для проведення авто технічної експертизи, яка перебуває на виконанні у ЛНДІ МЮ України, по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка ще не виконана.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
08.08.2022 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки «AUDI» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки Стрийського РУП, що розташована у м. Стрий, вул. Косака, 11.
08.08.2022 року автомобіль марки «AUDI» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом, залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2022 року у справі №461/4081/22 накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «AUDI» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, та може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.
Незважаючи на вказане, заявником не наведено достатніх доводів на підтвердження поданого клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні проведено авто технічні експертизи по дослідженні технічного стану транспортного засобу, проте на виконанні у ЛНДІ МЮ України перебуває ще одна авто технічна експертиза по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка ще не виконана.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час продовжують існувати.
Керуючись ст. 2, 7, 63-2, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготоволено 19.09.2022 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1