Справа № 296/1722/22
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває справа № 296/1722/22 за клопотанням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 призначив розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу на 14.04.2022 року, про вказане судове засідання адвокату стало відомо в телефонному режимі 13.04.2022 року, копію клопотання вручено не було, тому ОСОБА_4 звернувся із заявою про відкладення судового засідання на іншу дату, однак у задоволенні заяви було відмовлено.

Адвокат також зазначив, що під час розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000313 слідчий суддя ОСОБА_6 не задовольнив жодного клопотання захисту. Ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000313 свідчить про неприязне ставлення судді, що виключає об`єктивний, неупереджений розгляд справи.

Адвокат в судове засідання для розгляду заяви не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про розгляд заяви повідомлявся, заяв та клопотань не надходило.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Перешкод для розгляду заяви про відвід не встановлено.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , не вказують на наявність підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання.

Слід також зазначити, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 стосується незгоди з прийнятим слідчою суддею ОСОБА_6 процесуальним рішенням щодо відмови у перенесенні судового засідання, слід дійти висновку, що підстави, передбачені статтею 75 КПК України для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 відсутні.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1