Справа № 199/5453/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000099 від 10.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

працює у ПАТ «БАНК ВОСТОК» на посаді охоронника сектору офісної охорони відділу безпеки Східного регіонального Департаменту,
зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не судимий,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з клопотанням слідчого наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тому при обранні більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні (допити свідків, проведення експертиз тощо); будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 своїми порадами, вказівками, повідомленням недостовірних відомостей щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності, може схилити останніх до відмови від давання свідчень, надання завідомо неправдивих свідчень.

22.09.2022 р. ОСОБА_4 пред`явлено підозру: останній, перебуваючи за місцем роботи в спортивній школі «Рей», розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова буд. 35, усвідомлюючи та розуміючи, що малолітня ОСОБА_8 , в якої він працював тренером, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення, й відповідно соціально-правові наслідки, користуючись своїм авторитетом тренера, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, приховуючи свої злочинні наміри щодо вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, під вигаданим приводом запропонував малолітній ОСОБА_8 приймати участь у фотосесії спортивної білизни для акробатики та з цією метою ОСОБА_4 повідомив матері малолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що її донька буде приймати участь у фотосесії спортивної білизни для акробатики, отримав від неї на заздалегідь підготовленому ним бланку письмову згоду на участь її малолітньої доньки в фотосесії.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем роботи в спортивній школі «Рей», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 35, у період часу приблизно з лютого 2018 р. по вересень 2018 р. у вечірній час доби, не менш ніж два рази на тиждень, почав проводити в приміщенні спортивної школи, окрім групових занять зі спортивної акробатики, фотосесії з малолітньою ОСОБА_8 . На фотосесіях, ОСОБА_4 користуючись своїм авторитетом тренера та усвідомлюючи неможливість відмовитися від виконання його вказівок, змушував ОСОБА_8 одягати різноманітну відверту сексуальну білизну з явно вираженим еротичним характером, яка складалася лише з тонких смужок тканини, бус чи мережива.

Під час фотосесій з малолітньою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 примушував малолітню ОСОБА_8 приймати відверто сексуальні пози, у тому числі й сам ставив та поміщував її в пози, демонструючи статеві органи малолітньої ОСОБА_8 . В зазначених позах малолітня ОСОБА_8 стояла по кілька годин, поки ОСОБА_4 проводив фотозйомку. В ході створення фотознімків ОСОБА_4 власноруч знімав з малолітньої ОСОБА_8 білизну, таким чином, оголював її статеві органи, тим самим вчиняв розпусні дії у відношенні малолітньої ОСОБА_8 шляхом дотиків та погладжування тiла в зоні сідниць та статевих органів, таким чином, формуючи у малолітньої ОСОБА_8 неправильне розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, створюючи спотворений соціальний досвід, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість.

Прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання повністю з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків для висновку про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просили звернути увагу на необґрунтованість підозри, яке полягає в тому, що підозрюваний ніколи не перебував у трудових відносинах з комунальним закладом та не викладав спортивну акробатику в спортивній школі «Рей», окрім того, слідчим ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості про кримінальне правопорушення (№0000099 від 10.02.2022 року) за ч. 2 ст. 156 КК України, втім, постановою прокурора Лівобережної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 18.02.2022 р. кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 №0000049 від 23.04.2020 р. у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, було закрито на підставі п. 10 абз. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто після повідомлення особі ( ОСОБА_4 ) про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні №0000049 від 23.04.2020 р. з аналогічною кваліфікацією ОСОБА_4 була пред`явлена підозра 19.07.2021 р. та обирався запобіжний захід (ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2021 р. (провадження №1-кс/331/1281/2021, справа № 331/1700/20), яка була залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.08.2021 р. (провадження 11-сс/807/806/21), тоді як в силу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Захисник просив звернути увагу на те, що вихованці тренера ОСОБА_4 є чемпіонами світу, Європи та України, що спортивна акробатика є травмонебезпечним видом спорту та саме тренер несе відповідальність за дотримання техніки безпеки виконання дітьми вправ, що не виключає фізичного контакту тренера із спортсменом, торкання до частин тіла, який (тобто фізичний контакт) міг сприйматися дитиною інакше, тобто як дії, не пов`язані з тренувальним процесом.

Захисник заперечував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наголосив, що наведені слідчим у клопотанні ризики є припущенням, що, на його думку, підтверджується тим, підозрюваний працює, позитивно характеризується за місцями його роботи, про що надан відповідні атестаційні листи, він має родину, в якій проживає дитина, не допускав порушення запобіжного заходу, який застосувався до нього в іншому кримінальному провадженні (№0000049 від 23.04.2020 р.), будь-яких інших кримінальних проваджень відносно нього не має.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз приписів зазначених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що лише за наявності обґрунтованої підозри та ризиків можливо застосування запобіжного заходу.
Правила оцінки доказів передбачені ст. 94 КПК України: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим надані наступні документи (у засвідчених копіях):
-витяг з ЄРДР №0000099 від 10.02.2022 р.;

-постанову про створення слідчої групи від 11.02.2022 р.;

-постанову про визначення групи прокурорів, що здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування й формі процесуального керівництва від 11.02.2022 р.;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.2022 р.;

-протокол допиту законного представника малолітнього потерпілого від 11.02.2022 р.;
-свідоцтво про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-протокол допиту малолітнього потерпілого від 17.02.2022 р.;
-стенограма до протоколу проведення допиту з малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-висновок спеціаліста практичного психолога ОСОБА_10 за результатами опитування неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-висновок судово психіатричного експерта віл 26.05.2022 р.;
-висновок експерта №3319 за результатами судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000099 від 10.02.2022 року, складений 07.09.2022 р.;

-відповідь від 08.09.2022 р. №2936 на запит з КЗ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»;

-запит в порядку ст. 93 КПК України;

-вимога про наявність судимості;

-свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 16.09.2022 р.;

-свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.2022 р.;

-паспорт ОСОБА_4 ;

-повідомлення про підозру від 22.09.2022 р.;

З приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Втім, такі факти та інформація не існують.

Як встановлено слідчим суддею, в обґрунтування підозри слідчий посилається на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_8 підозрюваним ОСОБА_4 за місцем роботи підозрюваного в спортивній школі «Рей», втім, підозрюваний ніколи не перебував у трудових відносинах зі спортивною школою «Рей», що підтверджується трудовою книжкою підозрюваного: ОСОБА_4 працював, у тому числі, у Комунальному комплексному позашкільному навчальному закладі «Міський дитячо юнацький центр «Бригантина» Дніпровської міської ради керівником гуртка «Спортивна гімнастика».

Факт роботи в установі «Рєй» підозрюваним заперечується, докази на підтвердження роботи підозрюваного в спортивній школі «Рей» відсутні.

Отже слідчим суддею встановлена необґрунтованість підозри.

Вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Європейська конвенція) встановлюють, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Щодо іншої наведеної слідчим підстави застосування запобіжного заходу - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, то наявність передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим не доведена, наведені у клопотанні обставини є припущенням.

Як встановлено слідчим суддею на підставі письмових доказів, підозрюваний має родину із гр. ОСОБА_13 та мешкає у АДРЕСА_1 , має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має позитивну репутацію (позитивно характеризується, відомий тренер), має постійне місце роботи, підозрюваний не судимий, дотримувався раніше обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000049 від 23.04.2020 р. (особисте зобов`язання).

Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132, ст. 186, ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 194, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000099 від 10.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1