УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/118/22

Провадження №: 1-кс/755/1485/22

"01" вересня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та дізнавача ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003185 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання дізнавача, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження,у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується наведене кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 18.06.2021 її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 19 год. 00 хв. поїхав на власному автомобілі начебто на зустріч з дівчиною. Після чого зв`язувалась із сином того ж дня о 22 год. 45 хв. Наступного дня, 19.06.2021 був день народження ОСОБА_5 , та вона чекала на свого сина вдома, але він не приходив. Вона побачила, що її син останнього разу був в мережі «Вайбер» о 09 год. 05 хв. 19.06.2021 та вона неодноразово йому телефонувала, однак ОСОБА_7 на зв`язок не виходив.
В подальшому 20.06.2021 ОСОБА_5 стало відомо, що тіло її сина було знайдено на АДРЕСА_1 та їй повідомили, що її син стрибнув з мосту у воду.
Останній стало відомо, що 18.06.2021 коли її син начебто поїхав на зустріч із дівчиною, насправді він поїхав побачитись із своїм другом ОСОБА_8 . Також останній повідомив ОСОБА_5 про те, що в день коли її син стрибнув з мосту з ним було двоє невідомих осіб, один з яких начебто також стрибнув із мосту, але хто ці особи невідомо.
Так 19.06.2021 на пляжі біля Венеціанського мосту в м. Києві було знайдено речі сина ОСОБА_5 , а саме брюки, ремень, футболку та туфлі, однак останній відомо, що у її сина з собою був мобільний телефон марки «Samsung galaxy», чорного кольору, вартістю 13049 грн. 00 коп., в який була встановлена SIM-картка з абонентським номером: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який виявлено не було, тому можливо вищевказані невідомі особи можуть бути причетними до викрадення мобільного телефона, що належав синові.

Враховуючи наведене вбачається наявність підстав вважати, що документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити у: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень, з інформацією про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаних мобільних телефонів за період часу з 00 години 00 хвилин 18.06.2021 по 20.06.2021.

Позиція сторін
Дізнавач ВД УП ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи і прокурора.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

З урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України, а саме з`ясування того, хто телефонував померлому у період до його смерті, разом з тим, ураховуючи факт того, що провадження розслідується за фактом крадіжки, тобто таємного викрадення майна, та в ключі періоду, за який порушується питання надання доступу, слідчий суддя констатує, що у провадженні не дійсними (довденими) обставини визначені п.п. 2-3 ч. 3 ст. 132 КПК.

Потреба такого доступу у справі про крадіжку була б реальною, аби він запитувався за цей час, з метою установлення місця знаходження викраденого майна.

Доступ, який запитується заявником та ті аргументи, котрими він мотивується фактично спрямований на з`ясування причин смерті ОСОБА_6 (для прикладу, у ході стрибка самостійно, чи за допомогою третіх осіб і тому подібне), однак це провадження за фактом смерті останнього не розслідується.

Суд враховує, що висунення робочих версій у конкретному випадку розслідування залежить від обсягу зібраної первісної інформації та слідчої ситуації, що склалася. Так, при висуненні версій про осіб, причетних до вчинення крадіжки, беруться до уваги спосіб учинення злочину, вид і кількість викрадених цінностей, а також відомості, отримані в результаті дослідження слідів та інших речових доказів, виявлених на місці злочину. Ефективність розслідування крадіжок багато в чому зумовлена наявністю погоджених планів слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Планами розслідування передбачаються заходи щодо встановлення і затримання злочинця, виявлення співучасників, виявлення і вилучення викраденого, відшкодування шкоди, розпізнання інсценування тощо,однак, з наданих суду даних, не убачається, ані потреба, ані дійсна мета дії, ураховуючи не запитуваність слідчим доступу за період в цей час. Про слушність дії за період, що передумов крадіжці могла б іти мова при наявності аналізу інформації за цей час та установленості факту того що нині телефон перебуває у певних користувачів, допиту цих осіб, ідентифікації шляху у який до них потрапив цей пристрій, як-то при умові отримання свідчень його придбання у невстановлених осіб і тому подібне, але всі обставини в цій справі відсутні.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому не відповідає вимогам ч. 3 ст. 132 КПК.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що указане клопотання слід відхилити.

З цих підстав Суд, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

відмовити у задоволенні клопотання дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003185 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:10 год. 05.09.2022.

Слідча суддя Оксана БІРСА