ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/385/22 Справа № 712/8169/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: за участю прокурора: підозрюваного: захисника підозрюваного: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001083 від 13.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Черкаської обласної прокуратури.
Встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою, АДРЕСА_1 .
13.06.2022 близько 00.30 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_10 вибігла з квартири у якій вона проживає разом з чоловіком та сіла до автомобіля «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та почала рухатися по вул. Щорса у м. Чигирин, Черкаської області.
Після чого ОСОБА_7 13.06.2022 близько 01.00 год. перебуваючи на вул. Щорса, у м. Чигирин Черкаської обл. наздогнав її та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи їх настання, в ході бійки з ОСОБА_10 обома руками сильно потягнув на себе ланцюжок наявний на шиї ОСОБА_10 , спричинивши їй механічну асфіксію, що призвело до смерті останньої.
Після чого ОСОБА_7 поклав труп ОСОБА_10 до автомобіля «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 та відвіз його до перехрестя вул. Червоноармійської, вул. Павла Тетері та вул. Михайла Старицького у м. Чигирин, Черкаської області де приховав серед побутового сміття.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин, Черкаської області, з вищою освітою, маючий двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , учасник АТО, працюючий дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в м. Чигирин, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
14 червня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
16 червня 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Соснівським районним судом м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 09 серпня 2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14 вересня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 14 вересня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до 14 жовтня 2022 року.
5 жовтня 2022 року слідчим подане слідчому судді Соснівського районного суду клопотання погоджене з заступником керівника Черкаської обласної прокуратури щодо продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 14 листопада 2022 року, яке судом було задоволено 11.10.2022 року.
На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються:
Протоколом огляду місця події від 13.06.2022, проведеного на ділянці місцевості у м. Чигирин Черкаської області, де виявлено труп ОСОБА_10 , в ході якого вилучено 3 недопалки цигарок «Rotmans»; мобільний телефон у чохлі жовто-блакитного кольору з накладенням речовини бурого кольору; капці; зрізи нігтів з лівої та правої рук трупа ОСОБА_10 ; мікронакладення з обох рук та дактилоплівка трупа ОСОБА_10 ; зразки волосся з 5-ти частин голови трупа ОСОБА_10 ; дактилоскопіювання пальців та долонь трупа ОСОБА_10 ; шматок поліетиленого пакету з нашаруванням речовини бурого кольору; 2 сліди підошви взуття (гіпсовий зліпок); 2 сліди транспортного засобу (2 гіпсових зліпка).
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.06.2022, з якого вбачається, що він проживає по сусідству з матір`ю ОСОБА_7 , яка 13.06.2022 орієнтовно о 16 годині зателефонувала до свідка ОСОБА_15 та попросила допомогти її сину у пошуках його дружини ОСОБА_10 , оскільки остання пропала, на що він відповів згодою. Перед початком пошуків ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_15 та іншим чотирьом місцевим чоловікам, які допомагали у пошуках, що вночі, він прокинувся і виявив, що з квартири зникла його дружина. Після цього всі пішли шукати ОСОБА_10 . Перебуваючи поблизу сміттєзвалища він побачив одягнене тіло жінки, яка була мертва та біля неї був слід волочіння протяжністю орієнтовно 2 метри. Він зрозумів, що це тіло ОСОБА_10 , у зв`язку з чим зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому про вказаний факт. Коли ОСОБА_7 прийшов до вказаного місця, то підбіг до тіла ОСОБА_10 , почав її трясти та просити, щоб вона встала, почав плакати у зв`язку з чим його відтягнули від неї та викликали поліцію.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_10 працювала разом з нею у магазині та розповідала їй, що між нею та її чоловіком ОСОБА_7 часто виникають сварки на ґрунті взаємних ревнощів, у зв`язку з чим він її постійно бив та вона неодноразово бачила на тілі ОСОБА_10 синці. 12.06.2022 ввечері ОСОБА_16 з її чоловіком та ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_7 відпочивали разом, в ході чого вживали алкогольні напої, а саме: пиво, шампанське. Коли вони підвозили ОСОБА_16 з її чоловіком додому на їх автомобілі марки «Опель», то ОСОБА_10 зробила зауваження ОСОБА_7 , що він у стані сп`яніння і попросила сісти за кермо. Це зауваження останньому не сподобалося і сам надалі продовжив керувати автомобілем. Що відбувалося після того, як їх відвезли з чоловіком додому, ОСОБА_16 не відомо. В той же час, 13.06.2022 о 5 годині на мобільний телефон ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_7 , з яким вона поспілкувалася о 7 годині. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що о 5 ранку він прокинувся і виявив відсутність ОСОБА_10 . Протягом дня він приходив двічі до магазину, в якому працює ОСОБА_16 та запитував про знайомих своєї дружини та пропонував допомогти йому здійснити пошук ОСОБА_10 ввечері, однак ввечері ОСОБА_16 стало відомо, що останню знайшли мертвою;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.06.2022, який надав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_16 , яка являється його співмешканкою;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.06.2022, який являється сусідом сім`ї ОСОБА_19 , яку характеризує, як звичайну сім`ю;
Протоколом допиту ОСОБА_20 від 13.06.2022, з якого вбачається, що вона проживає неподалік від місця проживання сім`ї ОСОБА_19 . 12.06.2022 приблизно о 19 годині вона бачила ОСОБА_10 , яка збиралася зі своїм чоловіком їхати відпочивати. 13.06.2022 приблизно о 00 годин вона побачила, що автомобіль ОСОБА_19 приїхав та припаркувася на тому ж місці, що і завжди, після чого, орієнтовно у проміжок часу з 01 години по 02 годину їх автомобіль знову завівся, розвернувся на території домоволодіння та виїхав звідти наліво після чого заглох, покотився вниз по схилу. Про зникнення ОСОБА_10 їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує ОСОБА_10 , як жінку, яка б не пішла з дому серед ночі;
Протоколом допиту ОСОБА_21 від 14.06.2022, з якого вбачається, що у нього наявна камера відеоспостереження, яка фіксує територію двору. Після того, як ОСОБА_7 повідомив про зникнення його дружини ОСОБА_10 , то він переглянув ретельно відеозапис і встановив, що автомобіль Фархутдінових приблизно о 00 год. 06 хв. припаркувався на звичайному місці, в подальшому о 01 год. 29 хв. вказаний автомобіль виїхав з домоволодіння та о 01 год. 48 хв. повернувся на місце паркування;
Протоколом та відеозаписом обшуку від 14.06.2022 проведеного за адресою, АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_7 пояснив, що 13.06.2022, близько 00.30 у квартирі в якій проводиться обшук між ним та його дружиною ОСОБА_10 виникла сварка в ході якої остання, вибігла з квартири сіла до автомобіля «Opel Vectra» н.з НОМЕР_2 та почала рухатися по вул. Щорса у м. Чигирин, Черкаської області. Після чого ОСОБА_7 13.06.2022, близько 01.00 години, перебуваючи на вул. Щорса, у м. Чигирин, Черкаської області наздогнав ОСОБА_10 , зупинив автомобіль та під час бійки ударив її головою об автомобіль в результаті чого остання втратила свідомість. ОСОБА_7 поклав ОСОБА_10 до автомобіля та повіз додому, однак побачивши світло фар автомобіля який їхав назустріч, злякався та відвіз тіло ОСОБА_10 до смітника. Після чого дістав його з автомобіля та поклав серед побутового сміття та гілок.
Поясненнями ОСОБА_7 від 15.06.2022 та відеозаписом надання ним пояснень під час проведення службового розслідування в яких він зазначає обставини аналогічні обставинам викладеними ним під час обшуку від 14.06.2022
Протоколом та відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до яких ОСОБА_7 змінює висловлену ним під час обшуку та надання пояснень версію та зазначає, що після сварки близько 01 години 13.06.2022 він відвіз дружину до зупинку громадського транспорту та залишив там, після чого не виявив її вдома о 5 ранку. Окрім цього ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_22 надав йому відомості про останнє місцезнаходження телефону його дружини ОСОБА_10 відповідно до якого її телефон знаходився поруч з кафе баром «Джерело» у м Чигирин.
Протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України від 14.06.2022, з якого вбачається, що в ході особистого обшуку останнього у нього виявлено та вилучено пару кросівок «New Balance» чорного кольору з білими полосами, штани чорного кольору, футболку чорного кольору з написом «Adidas», мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 9»;
Протоколом освідування особи ОСОБА_7 від 14.06.2022, з якого вбачається, що у останнього на правій кисті правої руки виявлено два садна, а також здійснено змиви з рук та контрольний змив.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.06.2022 відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив йому, що шукати ОСОБА_23 потрібно саме в районі метеорологічної станції, оскільки відповідно до геолокації її телефону вона знаходилась в цьому районі.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 27.06.2022 який займає посаду заступника начальника відділу поліцейської діяльності №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до показань якого 13.06.2022 ОСОБА_7 повідомив йому, що близько 5.00 він виявив відсутність дружини вдома, випадків коли б дружина ОСОБА_7 зникала з дому раніше не було. В подальшому ОСОБА_22 від працівників поліції стало відомо, що ОСОБА_7 зізнався у вбивстві дружини. Окрім цього ОСОБА_22 повідомив, що будь-яких відомостей відносно знаходження мобільного телефону ОСОБА_10 в нього не було і ОСОБА_7 . ОСОБА_22 подобних відомостей не надавав.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 27.06.2022 який займає посаду дільничного офіцера поліції відділу поліцейської діяльності №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 13.06.2022 близько 9 години ОСОБА_7 повідомив йому, що близько 5 години 13.06.2022 він виявив відсутність дружини вдома та попросив ОСОБА_24 допомогти в пошуках дружини. В ході пошуків, близько 11 години ОСОБА_7 вказав ОСОБА_24 в напрямку місцевості яку називають «Сільгосптехніка» (де в подальшому був виявлений труп ОСОБА_10 ) та повідомив, що дану місцевість треба ретельно продивитись більшою групою осіб. В подальшому ОСОБА_24 допомагав ОСОБА_10 шукати його дружину до того моменту поки її не знайшов ОСОБА_15 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 27.07.2022 яка працювала з ОСОБА_26 в кафе «Рандеву». Відповідно до показань ОСОБА_25 . ОСОБА_27 розповідала їй, що під час сварок ОСОБА_28 бив ОСОБА_29 та прикладав до її голови заряджену зброю, при цьому одного разу ОСОБА_30 душив ОСОБА_29 в наслідок чого остання втратила свідомість.
8 червня 2022 року, близько 20 години ОСОБА_25 разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_10 вирішили відпочити та випити пива, до них приєднався ОСОБА_32 .Зазначені особи прибули до магазину «Міні-маркет» де почали вживати пиво, а в подальшому горілку. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_33 та ОСОБА_29 виник конфлікт ініціатором якого був ОСОБА_30 , причиною конфлікту були ревнощі ОСОБА_34 . В ході даного конфлікту ОСОБА_30 підбіг до ОСОБА_29 та схопив її руками за шию чи за плечі, ОСОБА_25 стала між ОСОБА_29 та ОСОБА_33 та заспокоїла останнього. В подальшому ОСОБА_30 продовжував провокувати ОСОБА_29 та ображати її нецензурною лайкою. Після вживання алкоголю ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_19 та ОСОБА_29 розійшлися по домах.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 27.07.2022, яка працювала з ОСОБА_26 в кафе «Рандеву». Відповідно до показань ОСОБА_38 . ОСОБА_27 розповідала їй, що під час сварок ОСОБА_28 бив її та робив це тільки коли був у стані алкогольного сп`яніння.
8 червня 2022 року, близько 20 години ОСОБА_25 близько 20 години разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_10 вирішили відпочити та випити пива, до них приєднався ОСОБА_32 . Зазначені особи прибули до магазину «Міні-маркет» де почали вживати пиво, а в подальшому горілку. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_33 та ОСОБА_29 виник конфлікт ініціатором якого був ОСОБА_30 , причиною конфлікту були ревнощі ОСОБА_34 . В ході даного конфлікту ОСОБА_30 підбіг до ОСОБА_29 та схопив її руками за шию, стиснувши її шию між передпліччями своїх рук почав її душити та валити на землю. Після того Як ОСОБА_39 разом з ОСОБА_25 відтягнули ОСОБА_34 від неї. ОСОБА_29 сказала ОСОБА_40 , що на цьому все не закінчиться та ОСОБА_30 продовжить бити її вдома, на що ОСОБА_41 запропонувала ОСОБА_42 залишитися в неї, але ОСОБА_29 відповіла, що не хоче йти зі свого дому.
09.06.2022 близько 10 години в ході телефонної розмови ОСОБА_43 повідомила ОСОБА_36 , що після того як вони повернулися додому ОСОБА_30 почав її бити руками по обличчю та тілу, а також прикладав до її голови заряджений автомат.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_43 розповідала ОСОБА_16 , що під час сварок ОСОБА_7 часто бив її руками по обличчю та тілу, а також душив руками. При цьому ОСОБА_16 бачила на обличчі, шиї та вухах ОСОБА_29 синці, як пояснювала ОСОБА_29 ці синці були наслідком того, що ОСОБА_30 застосовував до неї силу. Під час сумісних зустрічей між ОСОБА_33 та ОСОБА_29 постійно виникали конфлікти та після вживання алкоголю ОСОБА_30 міг почати поводити себе агресивно та неадекватно, вживаючи алкоголь ОСОБА_30 швидко п`янів.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 27.07.2022, яка є двоюрідною племінницею ОСОБА_45 , відповідно до протоколу, ОСОБА_44 була залучена в якості понятої для участі в огляді автомобіля ОСОБА_7 та обшуку його квартири.
Під час проведення обшуку квартири ОСОБА_32 пояснив, що 13.06.2022 він разом зі своє дружиною та друзями поїхав на берег Дніпра відпочивати, після чого з дружиною вони повернулися додому, після чого у них почався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_29 взяла ніж, показала його ОСОБА_46 та вибігла на вулицю, після чого сіла до автомобіля та почала їхати. ОСОБА_30 наздогнав її, витяг з автомобіля та в ході сварки відштовхнув від себе, в наслідок чого, ОСОБА_29 вдарилася головою об машину та почала хрипіти та їй стало погано. ОСОБА_30 посадив її до автомобіля, після чого вони кудись поїхали, під час руху ОСОБА_30 помітив, що ОСОБА_29 не дихала, в цей час він, побачив світло фар автомобіля, який проїжджав поруч, злякався цього та відвіз тіло ОСОБА_29 до сміттєзвалища.
Окрім цього, на запитання ОСОБА_44 навіщо він вбив свою дружину ОСОБА_28 відповів, «бо так» або «ну так», точніше ОСОБА_44 не пригадує. Будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_34 не здійснювалося, про здійснення на нього тиску або застосування фізичної сили з боку працівників поліції ОСОБА_30 не заявляв. Поводив себе спокійно, пояснення надавав добровільно.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 27.07.2022, яка була залучена в якості понятої для участі в огляді автомобіля ОСОБА_7 та обшуку його квартири та надала покази аналогічні показам ОСОБА_48 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 25.07.2022, яка працювала з ОСОБА_26 в кафе «Рандеву» та показала, що приблизно за місяць до смерті, ОСОБА_29 розповідала їй, що її чоловік душив її підчас сварки. На запитання ОСОБА_49 , чому ОСОБА_29 не втекла від нього, вона відповіла, що ОСОБА_30 з`їхав глузду і якби вона намагалася від нього втекти то він би її побив.
Також ОСОБА_29 розповідала ОСОБА_50 , що ОСОБА_32 прикладав їй до голови заряджений пістолет під час того як вона хотіла вирватися від нього.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 25.07.2022, яка працювала з ОСОБА_26 в кафе «Рандеву» та надала покази аналогічні показам ОСОБА_52 .
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про те, що ризики зазначені в п. п. 1-4 ст. 177 КПК України не зменшились є:
Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою правоохоронного органу, яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону;
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 зумовлене тяжкими наслідками для потерпілої особи у виді заподіяння їй смерті, та її близьких родичів у виді пов`язаних з цим моральних страждань та матеріальних витрат, в тому числі і для суспільства в цілому, оскільки спрямоване проти життя особи, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найважливішою соціальною цінністю. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 працюючи в органах Головного управління Національної поліції в Черкаській області та виконуючи свої службові обов`язки, досконало знаючи методи та спосіб здійснення досудового розслідування кримінального провадження, збирання доказів, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та в подальшому судового розгляду, та через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів та речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинюватиме такі дії, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, якими проводяться та будуть проводитися ряд судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справи, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які будуть залучатися до проведення слідчих дій. Вірогідність вчинення вказаного впливу має високий ступінь, оскільки підозрюваний працюючи в органах Головного управління Національної поліції в Черкаській області та виконуючи свої посадові обов`язки, знає вказаних осіб особисто або опосередковано, а з родичами ОСОБА_10 за час спільного проживання з останньою підтримував спілкування та володіє інформацією про їх місця проживання, морально-психологічні особливості, за допомогою яких зможе чинити тиск на них, погрожувати тощо.
У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.
Для завершення досудового розслідування, необхідно повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз та проведених в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій.
Разом з тим, 03.08.2022 в ході огляду автомобіля «Opel» д/н НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_7 , в багажнику виявлено шість предметів схожих на патрони калібру 5.45 мм.
Відповідно до висновку балістичної експертизи №СЕ-19/124-22/9370-БЛ від 05.09.2022 зазначені предмети є боєприпасами до вогнепальної зброї 5,45-мм малоімпульсивними патронами зразка 1974 року.
До відділу поліцейської діяльності №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області скеровано запит №11-05-1290/22/ЧК від 30.09.2022 щодо видачі ОСОБА_7 зброї та боєприпасів та поверненню її до місця зберігання.
Таким чином, наявність в багажнику автомобіля ОСОБА_7 боєприпасів до вогнепальної зброї свідчить про дії ОСОБА_7 спрямованих на підготовку до вбивства ОСОБА_10 , що потребує перевірці слідчим шляхом, а саме отриманні вищезазначеної відповіді ВПД №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, внесенні відомостей до ЄРДР та повідомленні ОСОБА_7 про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 14 жовтня 2022 року, після відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України сторона обвинувачення буде позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою.
Матеріали кримінального провадження складаються з 4 томів, до матеріалів кримінального провадження долучено більше 50 речових доказів та об`єктів експертних досліджень, деякі з яких перебувають на зберіганні у м. Чигирин. Зазначені обставини зумовлюють необхідність передбачити достатній строк, для ознайомлення потерпілої, її представника та підозрюваного із захисником з матеріалами досудового розслідування.
Окрім, цього є необхідність у додатковому допиті судово-медичних експертів з приводу висновків судово-медичної експертизи.
Вказані слідчі та процесуальні дії можливо буде провести в строк до 14 листопада 2022 року. Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Так, для повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри необхідно отримати висновки судово-медичних, психолого-психіатричної, трасологічної, балістичної та молекулярно-генетичної експертизи, встановити та допитати всіх свідків, провести інші необхідні процесуальні дії.
Обставини щодо зберігання ОСОБА_7 боєприпасів, встановлені лише після огляду автомобіля «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 та проведення судової-балістичної експертизи.
Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 216 КПК України слідчими органів Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування військових кримінальних правопорушень.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 23.05.2022. Внаслідок чого на території Черкаської області значно збільшилася кількість дислокованих військових частин та підрозділів, що призвело до зростання кількості випадків вчинення військових кримінальних правопорушень.
Вказані обставини призводять до надмірного навантаження слідчих та ускладнення проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ним впливу на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій тощо.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2022 року клопотання задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 30 днів, тобто до 14 листопада 2022 року включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 14.10.2022 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в ухвалі від 16.06.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2022 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_7 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою правоохоронного органу, яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону.
Підозрюваний ОСОБА_7 працюючи в органах Головного управління Національної поліції в Черкаській області та виконуючи свої службові обов`язки, досконало знаючи методи та спосіб здійснення досудового розслідування кримінального провадження, збирання доказів, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та в подальшому судового розгляду, та через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів та речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинюватиме такі дії.
ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так як в інший спосіб незаконно впливати на родичів загиблої, які мають процесуальний статус потерпілих, свідків, які є сусідами, якими проводяться та будуть проводитися ряд судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справі, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що обґрунтовуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.10.2022 року, сторона обвинувачення, стверджує, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у криміналньому провадженні доказами, всупереч положенням ч. 1 ст. 17 КПК України порушено презумпцію невинуватості відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні криміналнього правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Підозрюваному ОСОБА_7 було інкриміновано вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, хоча досі досудовим слідством не доведено його безпосередню причетність до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує, що беручи до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, має на утриманні двох малолітніх дітей, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не пдтверджена доказами, вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконним, жоден з ризиків передбачених ст. 177 КПК України недоведеним.

25 жовтня 2022 року прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано заяву, у якій прокурор просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з завершенням досудового розслідування. На підтвердження завершення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено доручення на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25 жовтня 2022 року.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Вказана норма закону також зазначена і в ч.1 ст.219 КПК України, якою визначені строки досудового розслідування та визначений порядок їх обчислення.
При цьому, аналізуючи зміст норм чинного кримінального процесуального кодексу, якими розмежовуються повноваження слідчого судді та суду на різних стадіях кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що повідомлення про завершення досудового розслідування само по собі не є завершенням стадії досудового розслідування, оскільки в подальшому орган досудового розслідування повинен надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів, а стадія судового розгляду розпочинається надходженням обвинувального акту до суду.
Отже, доручення на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25 жовтня 2022 року, не свідчить про завершення досудового розслідування.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено закриття апеляційного провадження у зв`язку із завершенням досудового розслідування, а тому подане клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно вимог вказаної статті, в апеляційному порядку підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

При надходженні апеляційної скарги захисника підозрюваного до суду апеляційної інстанції, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді відповідають зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001083 від 13.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14 червня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
16 червня 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Соснівським районним судом м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 09 серпня 2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14 вересня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 14 вересня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до 14 жовтня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 14 жовтня 2022 року.
5 жовтня 2022 року слідчим подане слідчому судді Соснівського районного суду клопотання погоджене з заступником керівника Черкаської обласної прокуратури щодо продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 14 листопада 2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_53 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001083 від 13.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 5 місяців, тобто до 14.11.2022.
Слідчим у клопотанні наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 14.10.2022.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядкуст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, максимальне покарання передбачено у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_7 від початку досудового розслідування не змінилась.

Зокрема, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Всупереч доводам сторони захисту, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і дають підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного у їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, скоєння його службовою особою правохоронного органу, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків можливого впливу підозрюваного на свідків та родичів загиблої, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для розслідування та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Наведене нівелює доводи сторони захисту про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, зокрема, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, відсутність судимості та участь у бойових діях, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки слідчий і прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 , під вартою, матеріали судового провадження не містять.

З огляду на викладене підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження сторони захисту, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2022 року.

Судді: