Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/1400/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в справі 711/10762/17 по кримінальному провадженню №0007058, внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суддя -

встановив:

На розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси у судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0007058, внесене до ЄРДР 31.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 в справі 711/10762/17 по кримінальному провадженню №0007058, внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в зв`язку з тим, що вона розглядала скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення відносно нього працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372 КК України під час розслідування кримінального провадження № 0007058 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 як слідчий судя не досліджувала жодного доказу і оцінку не надавала. Підстав для відводу судді ОСОБА_5 , на його думку, не вбачається.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/10762/17 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0007058, внесеному в ЄРДР 31.08.2017.
Також, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебувала скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа № 711/10293/17).
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 23.11.2017 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 від 06.11.2017 щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.
Вважаю, що досліджені суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, по скарзі ОСОБА_6 стосуються обставин, які не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність у судді ОСОБА_5 суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження.
Відтак зазначені прокурором ОСОБА_3 обставини не є достатніми, переконливими підставами для виникнення сумнівів в упередженості судді ОСОБА_5 , в розумінні ст.75 КПК України, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження.
А тому,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в справі 711/10762/17 по кримінальному провадженню №0007058, внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81, 82 КПК України, суд

У х в а л и в:
У задоволенні заяви прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в справі 711/10762/17 по кримінальному провадженню №0007058, внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.09.2022 року о 08 год.

Головуючий: ОСОБА_1