ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4518/22 (1-кс/953/3090/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/603/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню № №0001795 від 10.06.2022 року підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 , ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2022 року по справі № 953/4518/22, клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001795 від 10.06.2022, про продовження строку тримання під вартою - задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі«Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33дні,тобто до 07.10.2022року(включно),без визначення суми застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що доводи прокурора про доведення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

Крім того слідчий суддя, виходив із того, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачене покарання до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, свідчить про відсутність підстав для обрання іншого запобіжного заходу.

За час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність продовження для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також прийняте рішення обґрунтовано положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якого під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виглядi домашнього арешту.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що суд не врахував відсутність матеріальної шкоди,підозрюваний раніше не судимий, має цивільну дружину, хворіє на цукровий діабет, за місцем праці характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Зазначає, що ризики, які вказані в ухвалі не доведені доказами, а тому прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що тримання під вартою є занадто жоростоким запобіжни заходом, виходячи з обставин, наведених вище.

Сторони кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином. Прокурор і захисник надали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, підозрюваний не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. ст. 196, 197 КПК України.

Так з матеріалів провадження вбачається, що Відділом з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001795 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.06.2022, у вчиненні злочинів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

07.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

12.07.2022 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2022.

05.08.2022 слідчим ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Постановою заступника Харківської обласної прокуратури від 26.08.2022 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців тобто до 07 жовтня 2022.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: даними зазначеними у рапорті про вчинення протиправного діяння ОСОБА_6 ; даними зазначеними у протоколі обшуку від 06.07.2022;даними зазначеними у протоколі огляду речей та документів в ході обшуку від 29.07.2022;даними зазначеними в протоколі затримання в порядку ст. 615 ч. 1 п. 6 КПК України;даними висновків судово комп`ютерно- технічної експертизи №№ СЕ-19/121-22/8360 КТ, СЕ-19/121-22/8359-КТ;даними судово- балістичної експертизи від 08.08.2022 № СЕ-19/121-22/8700-БЛ.

Слідчим суддею досліджено дані про особу підозрюваного, який є уродженцем м. Харкова, має вищу освіту, раніше не судимий.

Також слідчим суддею при розгляді даного клопотання констатовано продовження існування ризиків, передбаченого п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні ним чисельних злочинів, зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Відтак, висновок слідчого судді про те, що тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється останній є достатньою підставою вважати, що висновок про доведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим.

Інші ризики, встановлені слідчим суддею також продовжують існувати, зокрема це ризик впливу на свідків та ризик знищення або спотворення доказів.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 КК України, що і було зроблено слідчим суддею в межах його дискреційних повноважень.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути,не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Правильними є і висновки суду про наявності обґрунтованої підозри, оскільки у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню № №0001795 від 10.06.2022 року підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 , ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 436-2 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді