Справа № 569/3946/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 05 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 10.09.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04 січня 2021 року, у період часу приблизно з 15:00 год. до 17:00 год., точного часу судовим слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку на той час тимчасово винаймав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_9 , у ході словесного конфлікту з останнім, що виник під час спільного відпочинку та розпиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово склалися між ними, умисно наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів кулаком в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця із садном на його фоні в ділянці зовнішнього кінця лівої брови з крововиливом в підлягаючі м`які тканини, крововиливу в м`які тканини на рівні скроневої ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу.
Відразу після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, спрямовані на нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, у той час коли останній лежав на підлозі, наніс ОСОБА_9 не менше одного удару ногою в праву ділянку тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів шостого та сьомого правих ребер по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я, та один удар ножем в ділянку правої гомілки, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді ножового колото-різаного поранення правої гомілки з ушкодженням передньої і задньої великогомілкових артерій, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що супроводжувалось вираженою зовнішньою кровотечею та призвело до масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 .
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Суду дав показання, що ОСОБА_9 знав давно, товаришував та допомагав йому. 02.01.2021 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10 орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня він зустрів ОСОБА_9 та запросив в гості до орендованої квартири. В квартирі вони відпочивали, спілкувались, вживали алкогольні напої. Ввечері ОСОБА_9 попросився залишитися на ніч, на що він не заперечував. Зранку ОСОБА_9 пішов до себе додому. 04.01.2021 року після обіду ОСОБА_11 знову прийшов до них на квартиру в гості. Оскільки строк оренди закінчувався, він повідомив про необхідність звільнити орендоване житло, однак ОСОБА_9 просив залишитися ще на день та обіцяв оплатити вартість оренди. В подальшому він з ОСОБА_10 зустрілися з власником квартири, домовились про продовження строку оренди ще на один день та передали гроші. ОСОБА_9 в цей час залишався в орендованій квартирі. Близько 16-17 години повернувся до квартири. В квартирі окрім нього були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони відпочивали, спілкувались, вживали алкогольні напої. Через деякий час він вийшов до туалету, почув крик ОСОБА_10 , вибіг з туалету та запитав, що трапилось. Однак ОСОБА_9 безпричинно наніс йому один удар в обличчя. У відповідь на вказані дії він наніс ОСОБА_9 2-3 удари кулаком в область голови, від яких останній впав на підлогу. Стверджує, що ударів ногами ОСОБА_9 не наносив. В цей час, ОСОБА_11 , лежачи на підлозі, дістав з кишені штанів ніж. При цьому, ОСОБА_9 не погрожував, не кричав, ножем не розмахував, не вчиняв дій які б несли загрозу. Не розуміючи намірів ОСОБА_9 він вихватив з рук останнього ніж та наніс йому один удар ножем в праву ногу. Не знає як так вийшло, не хотів, щоб так сталося. Жалкує про скоєне. Просить суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_9 був її зведеним братом, в них спільний батько. ОСОБА_9 був інвалідом по зору з дитинства, в темну пору нічого не бачив. Брат був неконфліктний, спокійний, однак зловживав спиртними напоями. Приблизно за два місяці до смерті ОСОБА_9 травмував ногу, йому було тяжко ходити, постійно кульгав. Тому вона приходила до нього додому раз в тиждень, щоб допомогти. Перед новим роком, точної дати не пам`ятає, вдома у її брата вона познайомилась зі ОСОБА_4 . Зі слів брата вони товаришували, в них були хороші відносини. Про обставини загибелі ОСОБА_9 вона нічого не знає. Про смерть брата дізналася на наступний день після його похорону від друзів. При призначенні покарання обвинуваченому вона покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що з ОСОБА_4 вона зустрічалася близько 6 місяців. 02.01.2021 року вона разом з обвинуваченим зняли квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня, до них на квартиру прийшов знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_9 . Вони спілкувалися, вживали алкогольні напої. Близько 20 години ОСОБА_9 поросив обвинуваченого провести його додому, оскільки він має поганий зір, однак ОСОБА_4 запропонував йому залишитися на ніч. Зранку наступного дня ОСОБА_9 пішов додому. 04.01.2021 року близько 8-9 години ранку ОСОБА_9 знову прийшов до них на квартиру. В квартирі спілкувалися, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, вона алкоголь не пила. В той день закінчувався строк оренди квартири, тому ОСОБА_4 з ОСОБА_9 домовились продовжити строк оренди ще на один день за гроші потерпілого. В той же день, після обіду вона разом із ОСОБА_4 зустрілись з власником квартири та заплатили за оренду житла. Близько 16 години вони повернулись до орендованої квартири, де на них чекав ОСОБА_9 . Про те, що вони вже розрахувались з власником за продовження строку оренди ОСОБА_9 вони не казали. Після повернення, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_9 за гроші, які він мав заплатити за оренду квартири, однак останній повідомив, що у нього грошей немає. Це дуже розлютило ОСОБА_4 , який почав кричати на ОСОБА_9 . В ході словесного конфлікту ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , який сидів за столом та наніс декілька ударів рукою в область голови останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_9 впав на підлогу, ОСОБА_4 в цей час почав наносити удари ногами потерпілому по голові та тулубу. Лежачи на підлозі, ОСОБА_9 намагався прикритися від ударів ОСОБА_4 , при цьому, будь-яких ударів у відповідь не наносив. ОСОБА_4 продовжував бити ОСОБА_9 поки він не втратив свідомість. Після цього ОСОБА_4 почав перевіряти кармани ОСОБА_9 , який в цей час лежав обличчям до підлоги та не рухався. З карманів потерпілого ОСОБА_4 дістав ключі, мобільний телефон, банківську картку, шоколадку та ніж, який знаходився в передньому кармані штанів ОСОБА_9 . Діставши ніж, ОСОБА_4 відразу наніс один удар ножем в праву ногу ОСОБА_9 . Потерпілий в цей час був без свідомості, оскільки жодним чином не відреагував на ножове поранення. Далі ОСОБА_4 взяв банківську картку потерпілого та вони пішли в магазин. Однак в магазині нічого не купили, оскільки на карті не було грошей. Через деякий час вони повернулися до орендованої квартири. Ввійшовши до квартири, вона побачила, що ОСОБА_9 лежав на підлозі, біля нього було багато крові. Вона злякалася побаченого та хотіла викликати швидку медичну допомогу, однак ОСОБА_4 заборонив їй це робити та наказав витерти кров та помити ніж. Вона перемотала ногу ОСОБА_9 рушником, витерла кров та помила ніж, який поклала до шафи. Далі вона разом із ОСОБА_4 залишили орендовану квартиру та поїхали до батьків та брата ОСОБА_4 , де він взяв гроші. Після цього вони поїхали в Луцьк.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_12 показав, що є рідним братом ОСОБА_4 повідомив, що ввечері 04.01.2021 до нього додому приїхав ОСОБА_4 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_13 та попросив позичити 100 доларів США. В ході спілкування ОСОБА_4 повідомив йому, що він когось підрізав. Про обставини події нічого не розпитував, оскільки думав що ОСОБА_4 жартує. Після того як він передав гроші ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 поїхали.
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що разом зі своїм чоловіком здає в оренду квартири в м. Рівне. Була знайома зі ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово знімав у неї квартири. З 02.01.2021 року по 05.01.2021 року ОСОБА_4 орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . 05.01.2021 року її чоловік телефонував до ОСОБА_4 , однак телефон останнього був вимкнений. Близько 16 години вона прибула до квартири, стукала в двері, однак ніхто не відчинив. Після цього, власними ключами відчинила двері та увійшла до квартири. Ввійшовши вона побачила тіло людини, тіло лежало обличчям до підлоги, під ногами була кров. Вона відразу вийшла з квартири та викликала швидку.
Крім показів обвинуваченого, показів свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується наданими прокурором, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
з повідомленням органу охорони здоров`я вбачається, що 05.01.2021 за адресою АДРЕСА_3 виявлено труп чоловіка з наявними тілесними ушкодженнями (т. 1, а.п. 9);

з протоколу огляду місця події від 05.01.2021 року вбачається, що огляд проводився на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 , та квартирі АДРЕСА_2 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю спеціалістів інспектора СКЗ СВ Рівненського ВП ОСОБА_18 , старшого інспектора ВКЗ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_19 , судово-медичного експерта ОСОБА_20 , володільця житла ОСОБА_21 , старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_22 . В протоколі огляду встановлено порядок проведення огляду місця події, послідовність вилучення та опечатування виявлених в ході огляду об`єктів, який зафіксовано на носій інформації цифрову відеокамеру марки Panasonic HC-V260. Відеограма слідчої дії зберігається на носії інформації карті пам`яті micro SD об`ємом 16 гб та як додаток до протоколу долучено фототаблицю огляду місця події. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: губку з ванної кімнати; мікрооб`єкт зовні схожий на волосся, вилучений з правої частини штанів трупа; мікрооб`єкт зовні схожий на волосся, вилучений з трусів трупа; мікрооб`єкт зовні схожий на волосся, вилучений з правої ноги трупа; мікрооб`єкт зовні схожий на волосся, вилучений з правої кисті трупа; ганчірку білого кольору з нашаруванням РБК з голови трупа; змив РБК з зовнішньої частини ванної; контрольний змив поверхні РБК з зовнішньої частини ванної; 7 (сім) липких стрічок з папілярними узорами пальців рук; змив РБК з поверхні умивальника у ванній кімнаті; контрольний змив поверхні РБК з умивальника; змив РБК з підлоги біля туалету; контрольний змив поверхні РБК з підлоги біля туалету; недопалок з попільнички, що знаходилася на балконі; недопалок «compliment» з підлоги біля трупа; 4 (чотири) недопалки з тарілки на столі; медичну маску, вилучену з підлоги поблизу голови трупа; мікрооб`єкт зовні схожий на волосся, вилучений з поверхні ванної; упаковку з під цигарок «Luky Strike»; ножни від ножа; 4 (чотири) ножі зі столу кухні; гумові тапки з нашаруванням РБК; ніж з полиці тумби; скляну пляшку, 3 (три) скляні стопки, 2 (дві) скляні кружки, 1 (один) бокал скляний. Протокол підписано слідчим ОСОБА_15 , понятими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та учасники ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Зауважень до протоколу не надійшло (т. 2, а.п. 2-31);

з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.02.2021 вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє про те, що 04.01.2021 у квартирі під АДРЕСА_2 ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження її брату ОСОБА_9 , від яких останній помер (т. 1, а.п. 10);

згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 06.01.2021 року, який проводився в приміщенні моргу КЗ «ОБСМЕ» РОР, вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії було описано одяг, в який був одягнений ОСОБА_9 , татуювання на тілі останнього, також було вилучено одяг та було відібрано зразки нігтів, здійснено дактилоскопування пальців рук трупа (т. 2 а.п. 33-39);
з дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події від 06.01.2021 року та відеозапису вказаної слідчої дії вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 за участі захисника, в присутності понятих, добровільно відтворив подію, яка мала місце 04.01.2021 року близько 17 години, в квартирі АДРЕСА_2 . Показав місце вчинення злочину, механізм нанесення тілесних ушкоджень (т.1, а.п. 64-68);
з дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій обстановки та обставин події від 06.01.2021 року та відеозапису вказаної слідчої дії проведеного з участю свідка ОСОБА_10 , судом встановлено, що свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту вказала на місце вчинення злочину, а також, дала чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення злочину, механізму нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.1, а.с. 70-73);
висновком експерта судово-медичної експертизи № 9 проведеного експертом Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради від 08.02.2021 року встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 виявлено ушкодження:
- щілиноподібна рана довжиною близько 1,8-1,9 см, що розташована по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки на межі її середньої та верхньої третин (на висоті близько 33-34 см від підошовної поверхні стопи), яка продовжується вираженим рановим каналом в товщину м`яких тканин гомілки, де по його ходу встановлені наскрізні ушкодження передньої і задньої великогомілкових артерій; вказаний рановий канал має напрямок руху зверху-вниз, справа-наліво та дещо спереду-дозаду, при цьому довжина його становить близько 10-11 см;
- закриті уламкові переломи 6,7-го правих ребер по середньо-ключичній лінії з крововиливом в оточуючі м`які тканини;
- синець із садном на його фоні в ділянці зовнішнього кінця лівої брови з крововиливом в підлягаючі м`які тканини; крововилив в м`які тканини на рівні лівої скроневої ділянки.
Усі зазначені вище ушкодження були спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_9 , що підтверджується забарвленням синця, станом поверхні садна, наявністю та вираженістю крововиливів в місцях ушкоджень, відсутністю ознак загоєння рани, наявністю слідів вираженої зовнішньої кровотечі з проявами малокрів`я внутрішніх органів тощо.
Встановлені особливості рани правої гомілки (характер країв, кінців, продовження рани вираженим рановим каналом, котрий значно переважає над її довжиною тощо), поруч з результатами медико-криміналістичної експертизи вилученого клаптя шкіри із вказаною раною, свідчать про те, що вона є наслідком одноразової досить вираженої за силою дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. Встановлені зовнішні розміри рани та довжина її ранового каналу дають підстави стверджувати, що зазначене поранення правої гомілки могло бути спричинене клинком ножа довжиною не менше 10-11 см та його шириною на рівні занурення в тіло не більше 1,8-1,9 см. Локалізація та характер рани, загалом, не властиві для заподіювання власною рукою і виключають можливість її виникнення внаслідок само падіння чи падіння з прискоренням з висоти власного росту на тверду поверхню чи виступаючі предмети.
Види ушкоджень (перелом ребер, синець, садно, крововиливи) вказують на дію тупих предметів, зокрема:
- переломи 6,7-го правих ребер, з огляду на їх близьке розташування та встановлені морфологічні властивості (в краях переломів ознаки стиснення відмічено з боку зовнішньої кісткової пластинки, а розтягнення з боку внутрішньої кісткової пластинки), є наслідком не менше ніж одноразового локального ударного впливу із значною силою тупого предмету (без відображення індивідуальних особливостей його травмуючої поверхні) та утворилась від деформації згину з місцем прикладання сили на рівні переломів; загалом, такого характеру переломи могли утворитись внаслідок ударів руками, ногами чи іншими тупими предметами і не властиві для само падіння чи падіння з прискоренням з висоти власного росту на площину;
- синець із садном на його фоні в ділянці зовнішнього кінця лівої брови з крововиливом в підлягаючі м`які тканини лівої скроневої ділянки, з огляду на їх кількість та розташування, є наслідком не менше ніж дворазового, відносно незначного за силою травматичного впливу тупих предметів (без відображення якихось індивідуальних особливостей їх травмуючої поверхні) та могли утворитись за різних обставин від ударів рукою, ногою чи іншими тупими предметами, ударів вказаними ділянками голови до виступаючих поверхонь і предметів (в тому числі і при падінні з висоти власного росту) тощо.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок ножового колото-різаного поранення правої гомілки з ушкодженням передньої і задньої великогомілкових артерій, що супроводжувалось вираженою кровотечею та призвело до масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується: встановленим при експертизі трупа характером поранення правої гомілки, що продовжувалось рановим каналом з ушкодженням зазначених артерій по його ходу, ознаками малокрів`я внутрішніх органів, результатами судово-гістологічної експертизи вилучених з трупа шматочків внутрішніх органів (встановлено інфільтративний крововилив з деякими ознаками прижиттєвого походження в ділянці передньої і задньої гомілкових артерій, нерівномірне знижене кровонаповнення судин в досліджених органах тощо).
Таким чином, спричинене ОСОБА_9 ножове поранення правої гомілки з ушкодженням гомілкових артерій в своєму клінічному протіканні призвело до розвитку загрозливих для життя явищ (масивної крововтрати) і, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (згідно п. 2.1.3. о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.
Всі інші, виявлені на тілі ОСОБА_9 ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають, не були небезпечними для життя в момент спричинення і ступенем тяжкості кваліфікуються:
- переломи 6,7-го правих ребер як ушкодження середнього ступеня тяжкості (за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я;
- синець, садно, крововиливи в ділянці голови як легкі тілесні ушкодження.
Судячи із встановленого ступеня розвитку трупних явищ на час їх дослідження в морзі 06.01.2021 року (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене в усіх зазвичай досліджених групах м`язів; трупні плями при натисканні на них пальцем в проекції кісткових виступів об 11:10 незначно бліднуть та не відновлюються в забарвленні впродовж 1 години, відсутність зовнішніх ознак гниття), з врахуванням встановленого виду смерті (від крововтрати), можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_9 настала приблизно 36-48 годин до проведення експертизи його трупа.
В даному випадку, виходячи із результатів судово-гістологічної експертизи вилучених з трупа шматочків органів і тканин (де в ушкодженнях відсутні виражені реактивні клітини чи тканинні прояви) відсутності ознак тривалого агонального періоду та з врахуванням встановленої причини смерті (внаслідок ушкоджень магістральних гомілкових артерій, що характеризуються вираженою кровотечею і швидким розвитком масивної крововтрати), можна говорити про те, що після заподіяння поранення правої гомілки смерть ОСОБА_9 настала в досить короткий проміжок часу, який може вимірюватися десятками хвилин. Разом з цим, за умов своєчасного надання кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги (хірургічної, з ушиванням пошкоджених судин) благоприємний прогноз не виключається і ОСОБА_9 цілком міг залишитися живим.
Достовірних судово-медичних даних про послідовність заподіяння кожного із ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , його положення і взаєморозташування із нападником в цей момент, можливу боротьбу чи самооборону в ході проведення експертизи не отримано. Разом з тим, локалізація та зазначений напрямок ранового каналу свідчать, що в момент спричинення поранення правої гомілки потерпілий був обернений зовнішньою (чи близької до неї) поверхнею правої нижньої кінцівки до напрямку дії ранячого предмету (клинка ножа).
Достовірних судово-медичних даних про те, в якому положенні перебував ОСОБА_9 під час настання смерті та зміну положення і пози трупа, в ході проведення експертизи не отримано.
Незадовго до смерті ОСОБА_9 вживав алкогольні напої і на момент настання смерті перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічній експертизі у крові та сечі з його трупа етилового спирту в концентрації: в крові 3,0‰, в сечі 3,84‰ (проміле). Така концентрація етилового спирту в крові, за функціональною ознакою, може відповідати стану сильного ступеня алкогольного сп`яніння.
згідно висновку експерта №15 від 15.01.2021 року, кров ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А ани-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.п. 62-72);
відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №9 від 06.01.2021 та довідки про причину смерті №9 від 06.01.2021 вбачається, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті стало ножове колото-різане поранення правої гомілки з ушкодженням гомілкових артерій (т. 1, а.п. 14-15);

згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 21/22-мк від 09.02.2021 року на шкіряному клапті з правої гомілки від гр. ОСОБА_9 наявна одна колото-різана рана. На тканині штанів ОСОБА_9 виявлено одне наскрізне колото-різане пошкодження, розташоване у нижній третині задньої правої половинки. Дана колото-різана рана та колото-різане пошкодження тканини штанів могли виникнути одночасно, внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним колюче-ріжучим травмуючим знаряддям, на зразок клинка ножа, та могли бути заподіяні клинком ножа, представленого на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики (т.2, а.п. 129-132);
згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 06.01.2021 вбачається, що у гр. ОСОБА_10 було відібрано зразки волосся (т. 2 а.п. 55);
висновком судової біологічної експертизи № СЕ-19/118-21/424-Б від 11.02.2021 року, згідно якого надані на експертизу об`єкти №1-5 (об`єкт №1 мікрооб`єкт схожий на волосся вилучений на поверхні ванни; об`єкт №2 мікрооб`єкт схожий на волосся вилучений з правої половини штанів; об`єкт №3 мікрооб`єкт схожий на волосся вилучений з трусів трупа; об`єкт №4 мікрооб`єкт схожий на волосся вилучений на правій нозі трупа; об`єкт №5 мікрооб`єкт схожий на волосся вилучений на правій кисті подолонної поверхні), виявлені та вилучені 05.01.2021 в ході проведення огляду місця події, є волоссям людини. Волосся №1,2,4,5 подібне зі зразками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а.п. 76-87);
згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 06.01.2021 вбачається, що у гр. ОСОБА_4 було відібрано зразки крові (т.2 а.п. 58);
висновком судової імунологічної експертизи № 70 від 21.01.2021 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютеніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 93);
відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 71 від 18.01.2021 року, згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютеніном анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 96-97);
висновком судової імунологічної експертизи № 69 від 29.01.2021 року, згідно якого не представлених для дослідження трусах (об`єкт №1), шкарпетці на ліву ногу (об`єкт №2), шкарпетці на праву ногу (об`єкт №3), куртці (об`єкт №4), майці (об`єкт №5,6), черевику на праву ногу (об`єкт №7), черевику на ліву ногу (об`єкт №8), які вилучено 06.01.2021 року під час огляду трупа ОСОБА_9 встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлений антиген Н (в об`єкті №1 виявлені ізогемаглютеніном анти-А анти-В; в об`єктах №2-5 ізогемаглютеніни не виявлені) ізогемаглютенічної системи АВО. Характерний особам з групою О з ізогемаглютенінами анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_9 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано (т. 2 а.п. 100-101);
згідно висновку судової імунологічної експертизи № 72 від 29.01.2021 року на представлених для дослідження губці (об`єкт №1), ганчірці (об`єкт №2), фрагменті марлевого бинта (об`єкт №3), шльонці на ліву ногу (об`єкт №5), шльонці на праву ногу (об`єкт №6) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н (в об`єктах №2,3 ізогемаглютиніни не виявлені) ізосерологічні системи АВО. В зв`язку з цим категорично висловитись про групову приналежність не представилось можливим. Але антиген Н, як основний характерний особам з групою О з ізогемаглютинінам анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_9 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано (т. 2 а.п. 106-108);
висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/118-21/563-ТР від 16.02.2021, згідно якого слід пальця руки найбільшим розміром по вісях 15х16 мм, виявлений на поверхні наданого на експертизу одному скляному бокалі, залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2, а.п. 138-156);
відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №27/21 від 03.02.2021 ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого йому злочину в тимчасовому хворобливому стані не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 психічними захворюваннями не хворіє, не позбавлений здатності віддавати звіт у своїх діях і керувати ними (т.2, а.с. 44-48).
Вище наведені докази в їх сукупності, беззаперечно вказують, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 . Будь-яких зауважень з приводу допустимості та належності даних доказів сторона захисту не подавала.
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9 спровокував бійку, першим нанісши удар йому в обличчя, а також показання про те, що ніж він вихопив з рук потерпілого, суд розцінює як захисну позицію та намір пом`якшити кримінальну відповідальність, оскільки очевидець події, яка відбулася 04.01.2021 року, свідок ОСОБА_10 такі обставини заперечила, будь-яких підстави не довіряти її показам у суду відсутні у зв`язку із тим, що вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Також суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не наносив ударів ногами ОСОБА_9 , оскільки такі твердження суперечать об`єктивним джерелам доказування зокрема показанням очевидця події свідка ОСОБА_10 , а також висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якого переломи 6,7-го ребер є наслідком не менше ніж одноразового локального ударного впливу, могли утворитись внаслідок ударів руками, ногами чи іншими тупими предметами.
Таким чином, суд вважає, що необхідно критично ставитися до показань обвинуваченого в цій частині, оскільки такі показання є способом його захисту.
Разом з тим, показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового розгляду фактичними даними, а тому їх слід оцінювати як правдиві та достовірні. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли саме від неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , який діючи умисно, наніс не менше двох ударів кулаком в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця із садном на його фоні в ділянці зовнішнього кінця лівої брови з крововиливом в підлягаючі м`які тканини, крововиливу в м`які тканини на рівні скроневої ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відразу після цього наніс ОСОБА_9 не менше одного удару ногою в праву ділянку тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів шостого та сьомого правих ребер по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та один удар ножем в ділянку правої гомілки, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді ножового колото-різаного поранення правої гомілки з ушкодженням передньої і задньої великогомілкових артерій, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що супроводжувалось вираженою зовнішньою кровотечею та призвело до масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 .
Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному наслідковому зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженням та стали наслідком отримання колото-різаної рани правої гомілки з ушкодженням передньої і задньої великогомілкових артерій, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження і призвело до масивної крововтрати. Всі тілесні ушкодження, що виявлені на тілі ОСОБА_9 , спричинені прижиттєво. Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_4 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодженні і реалізував свій намір, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є злочином тяжким.
З огляду на те що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд при призначенні покарання враховує також поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченим, тяжкості та наслідків вчиненого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, в тому числі, показуючи обставини скоєння злочину на слідчому експерименті, приймаючи до уваги позицію учасників при призначенні міри покарання (прокурор просить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, потерпіла - сестра вбитого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду), суд вважає за можливе призначити покарання на мінімальний строк позбавлення волі, визначений в санкції статті. Остаточне покарання обвинуваченому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10.09.2020.
На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.
Обговоривши питання можливості застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання із застосуванням цих положень нижче від нижчої межі, суд не вбачає підстав для такого застосування. Так, обвинувачений має лише дві пом`якшуючі покарання обставини, що з врахуванням ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, наявності двох обставин, які обтяжують покарання, не дозволяє застосовувати положення ст. 69 КК України. Всі пом`якшуючі ж покарання обставини враховані судом при призначенні покарання на мінімальний строк.
Враховуючи те, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання, з метою унеможливлення уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 в майбутньому відбуття покарання, суд вважає за необхідне продовжити останньому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше як на 60 днів, до 10.12.2022 року, включно.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10.09.2020 року остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 06 січня 2021 року в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше як до 10.12.2022 ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування в розмірі 8 515 (вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 90 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:
- карта пам`яті марки «Apacer» об`ємом 16 Gb із відеозаписами з камер відео спостереження за адресою : м. Рівне, вул. Сагайдачного. 2, 1-й під`їзд (вхід в під`їзд з вулиці) за 03-05 січня 2021 року за фактом подій, пов`язаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що мало місце 04.01.2021, приблизно о 15:00 17:00 год., за адресою : АДРЕСА_3 , що упакована в паперовий конверт зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- волосся людини подібне зі зразками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вилучене 05.01.2021 в ході огляду місця полії (місця вчинення злочину), що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , а також зразки волосся ОСОБА_10 ; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук, що вилучені 06.01.2021 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 , що проводився в морзі КЗ «Обласне бюро судово - медичної експертизи» по вул. Драгоманова. 9А, в м. Рівне; чотири ножі, змив речовини бурого кольору з поверхні умивальнику у ванній кімнаті та контрольний змив з умивальнику у ванній кімнаті, змив речовини бурого кольору з підлоги в туалеті та контрольний змив з підлоги в туалеті, губку з ванної кімнати, ганчірку білого кольору з голови трупа, змив речовини бурого кольору із зовнішньої частини ванни та контрольний змив із зовнішньої частини ванни, медичну маску чорного кольору та гумові тапки чорного кольору, що вилучені 05.01.2021 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину), що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; куртку, в`язаний светр, білу майку, труси сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, кепку та пару черевик, що вилучені 06.01.2021 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 , що проводився в морзі КЗ «Обласне бюро судово - медичної експертизи» по вул. Драгоманова, 9А, в м. Рівне; ніж, вилучений 05.01.2021 з полиці тумби в ході огляду місця події (місця вчинення злочину), що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; штани, вилучені 06.01.2021 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 , що проводився в морзі КЗ «Обласне бюро судово - медичної експертизи» по вул. Драгоманова, 9А, в м. Рівне; скляну пляшку з-під пива, три скляні стопки, дві скляні кружки, один скляний бокал, вилучені 05.01.2021 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину), що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; аркуш паперу із зафіксованими слідами рук, вилученими 05.01.2021 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину), що проводився за адресою : АДРЕСА_3 , та дактилокарти ОСОБА_4 і трупа ОСОБА_9 ; чохол чорного кольору (ножни), що упаковані в сейф-пакет Головного слідчого управління Національної поліції України ІNZ1053367; упаковку з цигарками марки «Lucky Strike» з цигарками, що упаковані в сейф-пакет Головного слідчого управління Національної поліції України INZ1053431; недопалок з попільнички на балконі, що упакований в паперовий конверт Головного слідчого управління Національної поліції України; недопалок марки «Compliment» з підлоги біля трупа, що упакований в паперовий конверт Головного слідчого управління Національної поліції України; чотири недопалки з тарілки, яка знаходилась на столі, що упаковані в паперовий конверт Головного слідчого управління Національної поліції України, вилучені 05.01.2021 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину), що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.01.2021 року №569/198/21 (1-кс/569/420/21), а саме : губку з ванної кімнати, мікрооб`єкт зовні схожий на волосся вилучений з одягу, мікрооб`єкт зовні схожий на волосся з трусів трупа, мікрооб`єкт зовні схожий на волосся вилучений з правої ноги трупа, мікрооб`єкт зовні схожий на волосся вилучений з правої долоні лівої руки трупа, ганчірка білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з зовнішньої частини ванної, контрольний змив речовини бурого кольору з зовнішньої частини ванної, 7 (сім) липких стрічок з папілярними узорами пальців рук, змив речовини бурого кольору з поверхні умивальника у ванній кімнаті, контрольний змив речовини бурого кольору з поверхні умивальника у ванній кімнаті, змив речовини бурого кольору з підлоги біля туалету, контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги біля туалету, недопалок цигарки з попільнички, що знаходилася на балконі, недопалок цигарки «compliment» вилучений з підлоги біля трупа, 4 (чотири) недопалки цигарок з тарілки на столі, медична маска вилучена з підлоги поблизу голови трупа, мікрооб`єкти зовні схожі на волосся вилучені з поверхні ванної, упаковка з цигарок «luckystrike» з цигарками в середині, чохол від ножа вилучені поблизу ліжка у кімнаті, 4 ножі зі столу кухні, гумові капці з нашаруванням речовини бурого кольору вилучені з коридору квартири, ніж з полиці тумби, скляна пляшка з під пива, 3 скляні стопки, 2 скляні чашки, 1 скляний бокал вилучені зі столу кухні, які були вилучені 05.01.2021, в ході огляду місця події, у квартирі АДРЕСА_2 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1