Справа №520/3030/17
Провадження №1-о/523/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника засудженого - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку ст.464 КПК України заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004р. та Постанови Верховного Суду України від 06.09.2005р.,-

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004р. та Постанови Верховного Суду України від 06.09.2005р.

Колегія суддів, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаних рішень, заслухавши думки учасників судового процесу, прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише Кримінально-процесуальним Законодавством України, а за ст.2 цього ж Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є застосування до учасників кримінального провадження лише належної правової процедури.

Згідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими відповідно визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Далі, згідно до вимог ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Так, обгрунтовуючи свою заяву, засуджений ОСОБА_8 послався на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.п.1,3 ч.2 ст.459 КПК України.

Проте зі змісту вищевказаної заяви та матеріалів видно, що попередні суди перевірили доводи на які посилався засуджений, а саме:

- заяву ОСОБА_9 , відповідно до якої, останнього катували в ході досудового слідства і він відповідно надавав завідомо неправдиві покази та оговорив ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, проте вказана заява не засвідчена підписом ОСОБА_9 та не вказана дата заяви. Крім того, із самої заяви ОСОБА_9 не вбачається, що була проведена відповідна перевірка органами прокуратури по факту катування останнього;

- клопотання ОСОБА_10 (саме клопотання належним чином не завірено), який є онуком потерпілої по справі ОСОБА_11 , де він стверджує, що батько засудженого ОСОБА_8 відшкодував матеріальну шкоду останній у розмірі 10000грн., та вони не мають претензій до засудженого і відповідно просять переглянути вирок відносно нього;

- заяву дружини засудженого - ОСОБА_12 про відсутність плям крові на речах засудженого ОСОБА_8 , добровільно виданих нею 05.04.2004р., про що, вона безпосередньо надавала покази під час свого допиту в якості свідка.

Тим самим встановлено, що у своїй заяві, засуджений ОСОБА_8 вказує про наявність обставин, які існували на момент винесення процесуальних рішень апеляційним та Верховним судами, та відповідно про які було відомо вказаним судам.

ОСОБА_13 про те, що суд 1-ої інстанції не допитавши всіх свідків безпосередньо в судовому засіданні та не звернувши увагу на неналежну перевірку свідчень обвинуваченого щодо незаконних методів слідства, не міг посилатись на них, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:

1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних;

2) їх суттєве значення для справи;

3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;

4) неможливість урахування під час провадження в справі постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду;

5) їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили;

6) їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Разом з тим, із наданих матеріалів вбачається, що показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновки судових медичних експертиз, покази підсудного ОСОБА_9 , окрім того, всі долучені речові докази вже були предметом розгляду в судах та доводи засудженого щодо їх недостовірності, вже перевірялись під час розгляду справи по суті та її перегляду у апеляційному порядку та знайшли своє відображення в судових рішеннях.

Фактично, в своїй заяві засуджений ОСОБА_8 просить надати зазначеним доказам іншу оцінку, що не являється нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України.

Доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що за його заявою органами прокуратури проводилась перевірка щодо застосування відносно нього незаконних методів слідства - фізичного та психологічного насильства з боку працівників правоохоронних органів, не є підставою вважати, що це є нововиявленими обставинами, оскільки на теперішній день відсутнє будь-яке рішення з цього приводу, тому на теперішній час неможливо визнати вказані обставини нововиявленими та такими, що є підставами для перегляду судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення є законними та справедливими, тому заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вищевказаних судових рішень слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.369-372, 462-467 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_17 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004р. та Постанови Верховного Суду України від 06.09.2005р. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3