Справа № 465/2321/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/401/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 9 травня 2022 року про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 7 липня 2022 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, а також потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 9 травня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

На думку апелянта, слідчим суддею не надано оцінку тому, що відповідно до повідомленої підозри кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду на суму 651,74 грн, яка фактично відшкодована потерпілій.

Крім того, хоч ОСОБА_7 і була раніше засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, вона відбула всі призначені їй покарання.

Також захисник просить звернути увагу на те, що підозрювана намагалась викрасти продукти харчування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 доставлена у судове засідання не була, оскільки доставка вартою під час воєнного стану не здійснюється, її захисник не заперечив проти розгляду скарги у її відсутності, оскільки така не спрямована на погіршення становища останньої.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явились.

Заслухавши доповідача, позицію захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, 7 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

8 травня 2022 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та у той самий день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20:13 год. 20:23 год. 7 травня 2022 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що Україна зазнає триваючої широкомасштабної збройної агресії зі сторони Російської Федерації та відповідно до Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 за №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), в Україні введено воєнний стан, діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Глибокій, 20 в м. Львові, де здійснює свою діяльність ПП «Мережа Сервіс Львів №5», скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу викрала: сир «Звени Гора Звенигородський Екстра 50% в кількості 3 штук по 160 грам кожен, загальною вартістю без ПДВ 98.34 грн.; грудинку «Забіяка», вагою 0264 кг, вартістю без ПДВ 30.88 грн.; балик «Забіяка Традиційний», вагою 0.276 кг, вартістю без ПДВ 34.08 грн; ковбасу «Забіяка Салямі Посольська», вагою 0.200 кг, вартістю без ПДВ 25.00 грн.; ковбасу «Забіяка Салямі Посольська», вагою 0.186 кг, вартістю без ПДВ 23.25 грн.; кетчуп «Торчин до шашлику» 0.270 кг, вартістю без ПДВ - 12.75 грн.; 2 шампуня «Ельсев Сила Аргініну» по 400 мг кожен, вартістю без ПДВ за 1 штуку 91.86 грн. загальна вартість 183,72 грн.; 4 банки шпротів «Боцман в олії», вартістю без ПДВ за 1 штуку 37.88 грн., загальною вартістю 151,52; 2 банки ікри «Мінтая Камчадал Пробійна Солена» по 80 г, вартістю без ПДВ за 1 шт. 24.50 грн., загальною вартістю 49 грн.; банку сардини «Варо в Томатному Соусі», вагою 240 грам, вартістю без ПДВ за 1 шт. 43.20 грн., які помістила в свою наплічну сумку, яку мала при собі та покинула приміщення магазину, не оплативши за товар, однак свого злочину умислу не змогла довести до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником вказаного магазину, чим завдала ПП «Мережа Сервіс Львів №5» матеріальної школи на загальну суму 651,74 - грн.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема: протоколами огляду предметів від 8 травня 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, може продовжити свою злочинну діяльність; така неодноразово судима, що свідчить про її схильність до вчинення злочинів та небажання виправлятися, дане кримінальне правопорушення вчинила близько два місяці після того, як була звільнена з місць позбавлення волі; підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Крім того, їй пред`явлена підозра у вчиненні іншого кримінального провадження у Залізничному районі м. Львова.

Також слідчим суддею враховано, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 червня 2022 року включно, якою покладено на ОСОБА_7 обов`язок не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду. Поряд з тим, як слідує з представлених слідчою матеріалів клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000241 від 7 травня 2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кримінальне правопорушення вчинене на території Франківського району м. Львова в період часу з 20 год. 13 хв. - 20 год. 23 хв., тобто менш, як за 40 хв. до моменту початку відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на території іншої області.

Колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок слідчого судді, що зазначені ризики є реальними і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу положення ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при визначенні підозрюваній розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про її особу, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірною для неї.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави та не допустив встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для підозрюваного.

Обставини, на які покликається захисник у своїй апеляційній скарзі, як на підставу обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_7 намагалась викрасти продукти харчування, вартість яких 651,74 грн, та те, що вказана шкода була відшкодована потерпілій стороні, самі собою не можуть бути безумовними підставами для застосування стосовно ОСОБА_7 меншого розміру застави чи більш м`якого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 9 травня 2022 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в її інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4