печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», Компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД, ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», ТОВ «ІК «ФІНЛЕКС-ІНВЕСТ», Компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД, Компанія ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, АТ «ОГС «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», Компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, Компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД, ТОВ «Міжрегіональна торговельна компанія», Компанії Перріт Селект Інвестментс, АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», Компанії ЦЕНТРГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2022 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», Компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД, ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», ТОВ «ІК «ФІНЛЕКС-ІНВЕСТ», Компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД, Компанія ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, АТ «ОГС «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», Компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, Компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД, ТОВ «Міжрегіональна торговельна компанія», Компанії Перріт Селект Інвестментс, АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», Компанії ЦЕНТРГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

08.07.2022 надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про залишення клопотання без розгляду.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», Компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД, ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», ТОВ «ІК «ФІНЛЕКС-ІНВЕСТ», Компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД, Компанія ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, АТ «ОГС «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», Компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, Компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД, ТОВ «Міжрегіональна торговельна компанія», Компанії Перріт Селект Інвестментс, АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», Компанії ЦЕНТРГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1