Справа № 362/3285/22
Провадження № 1-кп/362/526/22
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_9 про забезпечення позову у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 від 28.05.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про забезпечення позову, де вона просить накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться по АДРЕСА_1 .
Потерпіла та її представник підтримали заявлене клопотання та просили його задоволити. Представник потерпілої пояснив суду, що потерпіла заявила цивільний позов на суму 600 000 грн., а тому з метою відшкодування обвинуваченим цих коштів та з метою недопущення реалізації ним майна необхідно накласти арешт на його власність. Зазначив, що потерпіла позбавлена можливості надати суду документи на підтвердження належності частини цього будинку обвинуваченому на праві власності, як і документи, що підтверджують його ринкову власність.
Прокурор не заперечив проти задоволення цього клопотання.
Сторона захисту заперечила проти задоволення цього клопотання. Захисник ОСОБА_7 наголосив суду, що відсутні докази належності цього майна його підзахисному, немає оцінки цього майна, а тому неможливо встановити співмірність вартості майна з розміром заподіяної злочином шкоди. Також зауважив, що у суд позбавлений права з власної ініціативи збирати докази. Просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Заслухавши думку учасників, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання потерпілої, суд встановив таке.
Так, за приписами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а у відповідності до ч.1 ст.171 КПК України цивільний позивач має право звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду з метою забезпечення цивільного позову.
Водночас при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), що кореспондує положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, де встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову <…> повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення <…>.
Також п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України зобов`язує суд при постановленні ухвали про задоволення клопотання про арешт майна зазначити перелік майна, на яке накладено арешт.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При цьому, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З аналізу зазначених процесуальних норм слідує, що звертаючись з клопотанням про арешт майна, цивільний позивач має зазначити перелік, види майна, що належить арештувати, докази приналежності цього майна обвинуваченому.
Як убачається зі змісту поданого суду клопотання, там не міститься переліку, вартості майна, доказів приналежності того чи іншого майна обвинуваченому, а тому за даних конкретних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.
Керуючись ст. ст. 128, 170-173, 333 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду оголошено 20.09.2022.

Суддя ОСОБА_1