Житомирський апеляційний суд
Справа №290/529/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1. ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №290/529/21 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 22.12.2021,

в с т а н о в и в :
зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури та закрито кримінальне провадження, відомості щодо якого 18 березня 2016 року внесено до ЄРДР за №0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити прокурору Чуднівської окружної прокуратури в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000092.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_8 та його представника на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався.
Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до пункту 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно абзацу 4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
В свою чергу, положенням п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження №290/529/21, в провадженні сектору дізнання ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області перебувало кримінальне провадження кримінального №0000092 від 18.03.2016, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При цьому, під час досудового розслідування було встановлено, що 17 березня 2016 року невстановлена особа, перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , таємно викрала портативний комп`ютер (ноутбук) марки «ASUS», серійний номер C2N0CJ014608067, вартістю 3400,00 грн, який належав ОСОБА_8 .
Прокурор Чуднівської окружної прокуратури 04.06.2021 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з клопотанням про закриття вище зазначеного кримінального провадження №0000092 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Жодній особі в кримінальному провадженні №0000092 від 18.03.2016 про підозру не повідомлялося. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком,
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, в порядку п.2 ч.1 ст.49 КК України, сплив 17.03.2019.
За результатами розгляду цього клопотання прокурора судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що на момент розгляду цього клопотання прокурора про закриття провадження №0000092 від 18.03.2016, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, минуло понад три роки. Будь-яких підстав для зупинення строку давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України, у вище зазначеному кримінальному провадженні не встановлено, як і те, що кримінальне правопорушення (ч.1 ст.185 КК України) у відповідності до норм КК України не віднесено до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В свою чергу, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №264/4166/20, за змістом ст.284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Таким чином, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом підстав та відповідного клопотання прокурора, зобов`язаний закрити кримінальне провадження.
В даному випадку, посилання потерпілого ОСОБА_8 та його представника на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання відповідних слідчих дій органом досудового розслідування, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 22.12.2021, якою закрито кримінальне провадження, відомості щодо якого 18 березня 2016 року внесено до ЄРДР за №0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - без змін.
На ухвалу апеляційного суду, яка набирає законної сили негайно після її проголошення, учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :