№ 207/1560/22
№ 1-кс/207/384/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, під час іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин при наступних обставинах. 01.06.2022 року близько 05:30 год., у ОСОБА_6 , який проходив повз садове товариство «Монтажник» в м. Кам`янське по вул. Івана Сірка, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з господарчого приміщення на садовій ділянці №35, яке на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 , 01.06.2022 року приблизно о 05:30 год., через відсутню частину паркану, зайшов на територію садової ділянки АДРЕСА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поєднаного з проникненням до господарського приміщення потерпілого, поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, плоскогубцями, котрі приніс із собою, зламав кріплення навісного замка та гвинтовим ключем, який мав при собі, викрутив гвинтовий замок та проник до господарського приміщення потерпілого ОСОБА_7 , де скоїв крадіжку електроінструменту, а саме: шуруповерту «DNIPRO-MTD-32Q», вартістю 1151 грн.; електролобзика «Сталь» 950 Вт Л950 АРМ, вартістю 1335 грн.; кутову шліфувальну машинку «ТЕХ АС» ТА-01-410, вартістю 591 грн., загальна вартість якого становить 3077,00 грн. Після чого, разом із викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого володіння особи, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 09.06.2022 року близько 05:30 год., у ОСОБА_6 , який проходив повз садове товариство «Монтажник» в м. Кам`янське по вул. Івана Сірка, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре знаходилось в господарському приміщенні на садовій ділянці № 13, яке на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 , 09.06.2022 року приблизно о 05:30 год., через хвіртку паркану зайшов на територію садової ділянки АДРЕСА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поєднаного з проникненням до господарського приміщення потерпілої, поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, зламав навісний замок викруткою, яку приніс із собою, та проник до вищезазначеного господарського приміщення потерпілої ОСОБА_8 і скоїв крадіжку садового інвентаря, а саме: ножовку по дереву 450 мм. 11 «TPIGrizzlySIGMA», вартістю 139,50 грн.; пилу по дереву «GruntekKaiman» 330 мм., вартістю 111,60 грн.; секатору садового «BradasV-Series», вартістю 325,50 грн.; садових ножиців «Falci 247G01619R», вартістю 111,60 грн.; ножа для прополки «FiskarsErgo 1027031», вартістю 83,70 грн.; оприскувача ручного ForteОП 2.0, вартість 139,50 грн., загальна вартість якого становить 911,40 грн. Після чого, отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_6 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого володіння особи, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого володіння особи, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

05.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 у період іспитового строку вчинив повторно тяжкі кримінальні правопорушення, не працює, не має постійного доходу, не одружений, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 02 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1