Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/566/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 (провадження № 1-кс/695/487/22).
Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді справи за скаргою у кримінальному провадженні № 80000733 від 26.11.2013 забороняє усі процесуальні дії, відхиляє скарги скаржника, кримінальне провадження не було належним чином розслідуване, а слідчий суддя має намір відмовити у задоволенні скарги по даному кримінальному провадженні, що матиме наслідком його закриття. Вважає, що судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вийшли за межі повноважень, наданих їм законом, і за межі закону, зловживаючи службовим станом з мето приховування злочину. За таких підстав у заявника відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є сумніви у неупередженості слідчого судді.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві про відвід розгляд справи просив провести за його відсутності.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Слідчий Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про проведення судового засідання по справі без її участі, заявлений відвід вважала необґрунтованим та просила у його задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справ за заявою про відвід та за скаргою у кримінальному провадженні № 80000733 від 26.11.2013, судом встановлено наступне.
У провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 80000733 від 26.11.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.
Відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалі», скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушуються питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип І (2)(d)).
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що відвід судді останній, обґрунтовує тільки наявністю недовіри до суду, при цьому така недовіра обумовлюється його незгодою із прийнятими суддею рішеннями за його клопотаннями.
Однак, відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями судді (слідчого судді) не є підставою для відводу.
Недовіра слідчому судді по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, задовольнити необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
На аналогічні обставини неодноразово вказував і Європейський суд з прав людини, який у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції» зауважував, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у цій справі.
За таких підстав суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.,ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 (провадження 1-кс/695/487/22).
Роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви про відвід судді не перешкоджає заявленню інших відводів, однак у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1