УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2.

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2021 року.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06.09.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.Скасовано арешт, накладений в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0013384 від 22.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 січня 2018 року (справа 761/129/18). Та скасовано арешт, накладений в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0013384 від 22.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 січня 2018 року (справа 761/128/18).

Адвокат ОСОБА_5. звернулась до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі від 06.09.2021 року, вказуючи на те, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме у зазначенні дати ухвали про накладення арешту на майно зазначено «ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 січня 2021 року», натомість необхідно вказати «ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 січня 2018 року».

Крім того, просить виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме назви та параметрів нерухомого майна, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року скасовано арешт з об`єкту нерухомості загальною площею 235,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , втім згідно Державного реєстру прав правильний опис нерухомого майна зазначено як, будівлі та споруди АЗС, загальною площею 216,5 кв.м., що складаються з операторської загальною площею 18,8 кв.м. та диспетчерської, загальною площею 216,5 кв.м. (РНОНМ ).

У судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За матеріалами скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від ухвалою слідчого судді від 06.09.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Скасовано арешт, накладений в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0013384 від 22.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 січня 2018 року (справа 761/129/18). Та скасовано арешт, накладений в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0013384 від 22.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 січня 2018 року (справа 761/128/18).

Разом з тим в ухвалі слідчого судді від 06.09.2021 року у резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме у зазначенні дати ухвали про накладення арешту на майно,що є належною підставою для виправлення описки у рішенні суду.

Проте, як убачається з матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_5. просила скасувати арешт з об`єкта нерухомості загальною площею 235,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року було накладено арешт на об`єкт нерухомості загальною площею 235,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Жодних даних на момент розгляду клопотання про найменування об`єкту нерухомості будівлі та споруди АЗС, загальною площею 216,5 кв.м., що складаються з операторської загальною площею 18,8 кв.м. та диспетчерської, загальною площею 216,5 кв.м. (РНОНМ ), як воно зазначено адвокатом у заяві, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в цій частині, так як слідчим суддею в цій частині ухвали не було допущено ні описки, ні технічної чи арифметичної помилки.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_5. фактично просить змінити зміст судового рішення, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 06.09.2021 року в частині назви та особливих параметрів нерухомого майна зазначеного в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року.

У зв`язку із зазначеним суд, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2021 року - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2021 року (справа №761/31267/21), де у резолютивній частини ухвали вказати дату ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту - 05.01.2018 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2