Справа № 178/177/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вілок, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не мачого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-21.12.2018 року засуджений Царичанським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
-18.12.2019 року засуджений Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднано 1 рік по вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року до відбування встановити 3 роки позбавлення волі;
-13.03.2019 року засуджений Царичанським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим по вироку Царичанського районного суду від 21.12.2018 року та остаточно призначити 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування показання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки;
-01.03.2019 року засуджений Кобиляцьким районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн., який виплачений у повному обсязі;
-26.02.2020 року засуджений Дніпровським апеляційним судом за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 02.02.2021 року засуджений Криничанським районним судом за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинання манш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим, призначених за цим вироком та вироком від 26.02.2020 року Дніпровського апеляційного суду за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Строк покарання рахувати з 07.09.2018 року.
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідча СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, повторно скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 21.01.2022 року приблизно, о 14.20 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння раніше йому не знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши до вказаного будинку ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив власниці будинку ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості, а саме представився співробітником газового господарства, і, таким чином, ввів потерпілу у оману, внаслідок чого остання запросила ОСОБА_3 до будинку.
Знаходячись у житловому будинку, розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на заволодіння грошових коштів шляхом обману, під приводом заміни обладнання опалювальної системи попрохав оплатити 1500 грн. за його заміну.
Після чого потерпіла ОСОБА_6 , будучи раніше введеною в оману та впевненою, що вона оплачує грошові кошти за заміну опалювального обладнання працівнику газового господарства, передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1500 грн.
Після чого ОСОБА_3 , забрав надані йому грошові кошти, розпорядившись ними у подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на суму 1500 грн.
За вказаним фактом 04.02.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000014 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.01.2022 року, приблизно, о 14.30 год. (більш точного час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , відносно якої він раніше вчинив шахрайські дії, помітив, де власниця домоволодіння зберігає грошові кошти, внаслідок чого раптово вирішив здійснити крадіжку грошових коштів належних потерпілій.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці, а саме приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власниця домоволодіння не спостерігає зайшов до житлової кімнати, після чого підійшов до ліжка та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із паспорту ОСОБА_6 , скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 800 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 800 гривень.
За вказаним фактом 15.02.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000044 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2022 року приблизно, о 14.40 год., маючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння раніше йому не знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .
Прибувши до вказаного будинку ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел представився власниці домоволодіння ОСОБА_7 співробітником газового господарства, внаслідок чого остання запросила ОСОБА_3 до будинку.
Знаходячись у житловому будинку розташованому за вищевказаною адресою у вищевказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця домоволодіння не слідкує за його діями, зайшов до спальної кімнати будинку, де підійшов до швейної машинки та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив шухляду даної машинки, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку грошових коштів у належних потерплій ОСОБА_7 , у сумі 1400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 39 653,04 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 39 653,04 грн.
За вказаним фактом 22.01.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000008 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 15.02.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000044 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.02.2022 року прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, № 0000014, в одне провадження за № 0000008.
05.04.2022 року прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, № 0000044, в одне провадження за № 0000008.
05.04.2022 року у ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча в судовому засіданні, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 , просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідча суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за скоєння яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, оскільки на даний час не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, та може змінювати місце проживання та перебування, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів та невдовзі після їх відбуття скоїв нові кримінальні правопорушення. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі за скаргою «Москаленко проти України», де вказано, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання підозрюваного під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд, визнає, що враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_3 обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик є. Тому суд дійшов висновку про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с.Вілок, Виноградівського району, Закарпатської області, підозрюваному за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 05 квітня 2022 року.
Встановити, що у разі внесення ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0017442, застави в розмірі 49620 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти.
У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_3 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі не з`явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровському апеляційному суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1