Справа № 127/8673/22
Провадження №11-сс/801/300/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000154 від 04.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що 04.03.2022 близько 16 години 30 хвилин на вулиці, поряд із будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з хуліганських мотивів, умисно, з гладкоствольної вогнепальної зброї «помпової» семизарядної рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США здійснили постріл в ОСОБА_11 , спричинивши вогнепальне поранення, від якого він помер.
Згідно з висновком експерта № 22 від 05.03.2022 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено вогнепальне сліпе, не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з масивним пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів, фасцій та інших м`яких тканин спини, багато уламковий перелом лівої лопатки, пошкодження судин та зв`язок хребта, пошкодження (перелом) остистого виростка 4-го грудного хребця, яке піддавалось оперативному втручанню: ПХО-вогнепальної рани спини, зупинка кровотечі, видалення кулі. Вище описане поранення спини ускладнилось розвитком жирової емболії судин малого кола кровообігу та травматичним шоковим станом. По ступеню тяжкості, як небезпечне для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_11 настала від зазначеного вогнепального поранення спини, яке виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї єдиним зарядом та яке ускладнилося розвитком жирової емболії судин малого кола кровообігу та травматичним шоковим станом. Між смертю і вищезазначеним вогнепальним пораненням є прямий причинний зв`язок.
Окрім того, ОСОБА_7 в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, за відсутності передбаченого законом дозволу, незаконно придбав автомат «АК 47» та набої до нього, які зберігав при собі та помістивши їх до салону автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив в автомобілі.
Так, 04.03.2022 близько 16 години 30 хвилин на вулиці, поряд із будинком № 85А по вул. Соборна в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, під час огляду автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , виявлено та вилучено автомат «АК 47» та набої до нього у кількості 100 штук.
Відповідно до висновку № СЕ-19/102-22/2876-БЛ автомат, вилучений 04.03.2022, є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45, виробництва СРСР. Цей автомат призначений для стрільби; 100 (сто) патронів є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм випуску 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 у справі №127/5664/22 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2022 залишено без змін.

29.04.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання прокурора та продовжено строк цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022, на два місяці, тобто до 29.06.2022, та продовжено строк дії обов`язків на два місяці.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того, ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців. При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про що прокурор вказував у клопотанні та під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя врахував лише тяжкість злочину, однак не навів ризики, які продовжують існувати на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, та не доведено їх існування прокурором.
Також не враховано особу підозрюваного, який позитивно характеризується, та можливість застосування ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали і обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність в діях підозрюваного ОСОБА_7 більш мякого злочину чим зазначено в підозрі, що значно знижує ризики, а також врахувати необхідність складання іспитів ОСОБА_7 у ВУЗі і проходження медичного огляду ВЛК, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки особисте зобов`язання не буде відповідати ступеню тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , а слідчий пояснив, що на звернення ОСОБА_7 надає йому дозволи, пов`язані з необхідністю навчання чи з інших поважних причин, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя перевірив наявність зазначених ризиків при продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та прийшов до обґрунтованого висновку, що вони продовжують існувати.

Наведені стороною захисту доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не є достатніми для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний ОСОБА_7 отримує дозвіл від слідчого в разі необхідності прибувати на навчання чи відлучатися з місця проживання з інших поважних причин.

Зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 та наведені ризики, які продовжують існувати, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не є достатнім для контролю за поведінкою підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 щодо ОСОБА_7 про продовження строку перебування під цілодобовим домашнім арештом без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4