Провадження № 1-кс/761/8431/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене, Бородянського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учасника бойових дій,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001887 від 11.06.2022,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001887 від 11.06.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001887 від 11.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 11.06.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - ручну гранату невстановленої досудовим розслідуванням моделі та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, що є конструктивним елементом ручних гранат, після чого приєднав вказаний запал до ручної гранати, яку незаконно носив при собі, до моменту застосування 11.06.2022 близько 20 год 25 хв між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Крім того, 11.06.2022 близько 20 год 25 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час чого у ОСОБА_4 виник словесний конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через нібито побиття останніми знайомого ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосувавши проти них ручну гранату.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства двох осіб, способом небезпечним для. життя багатьох осіб, ОСОБА_4 , тримаючи у руці ручну гранату, умисно висмикнув та викинув на землю запобіжну чеку, привівши таким чином гранату у бойову готовність, при цьому тримаючи спусковий важіль рукою висловлював погрози її застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 , розуміючи наслідки від застосування ручної гранати, умисно кинув її поблизу із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого стався вибух.

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали множинні осколочні поранення та були госпіталізований до Бородянської центральної районної лікарні, а ОСОБА_9 помер на місці події.

Однак, довести ОСОБА_4 свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, до кінця не вдалось від причин що не залежали від його волі, оскільки потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєчасно було надано медичну допомогу.

11.06.2022 о 23 год 05 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 09.08.2022 включно.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 13.06.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2022; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2022 за адресою: Київської обл., Бучанський р-н., с. Шибене, вул. Шевченка між будинками 17 та АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 12.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні приймального відділення Бородянської центральної районної лікарні; протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.06.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 13.06.2022; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Далі слідчий у клопотанні зазначає, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 09 серпня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації щодо звернення за медичною допомогою і перебування на лікуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; отримати висновки комплексної судово-вибухотехнічної експертизи та матеріалів речовин та виробів, молекулярно-генетичної експертизи по запобіжному кільцю (чека) та металевій скобі (важіль) з маркуванням 129-85 УЗ РГМ-2-583, судово-медичних експертиз за медичною документацією потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати з лінії 102 звукозаписи повідомлень про вибух гранати у с. Шебене Бучанського р-ну Київської області 11.06.2022 та контактні дані осіб, які їх залишили, встановити та допитати їх як свідків; встановити та допитати як свідків осіб на ім`я « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 » з приводу конфлікту між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 ; додатково допитати як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ; провести слідчі експерименти з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, якими користується (користувався) ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за період з 01.06.2022 по 11.06.2022, оглянути отриману інформацію; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під варто, слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді із клопотанням щодо необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вказував, що підозра не обґрунтована, а сторона обвинувачення спотворює обставини кримінального провадження, зокрема захисник наголошував, що з матеріалів провадження не вбачається, що у підозрюваного був умисел направлений на вбивство потерпілого. Також стверджував, що заявлені прокурором ризики недоведені. Просив врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується, має державні нагороди, є учасником ООС, раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, має проблеми зі здоров`ям. На підтвердження своїх доводів надав письмові заперечення з додатками. Просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт або особисту поруку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Крім того, під час судового засідання захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про допит свідків, яке було задоволено слідчим суддею у відповідності до ч.4 ст. 193 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_15 , яка є старостою села в якому проживає підозрюваний, в судовому засіданні пояснила, що вона знайома із родиною підозрюваного з 80-х років. Вказувала, що ОСОБА_4 спокійна, врівноважена, привчена до праці людина, яка готова завжди прийти на допомогу іншим. При цьому потерпілого ОСОБА_8 свідок охарактеризувала як особу, на яку неодноразово скаржились сусіди, оскільки за словами свідка ОСОБА_8 «тримав все село». На уточнююче запитання відповіла, що підтримує заявлене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Водночас свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримав долучене захисником до матеріалів провадження клопотання про передачу підозрюваного на поруки, зазначив що готовий особисто взяти підозрюваного на поруки та пояснив, що він знає підозрюваного з 16 років, а наразі є його командиром. Охарактеризував ОСОБА_4 як одного з найкращих своїх бійців, зазначив, що підозрюваний врятував свідка під час бою. Просив суд врахувати, що підозрюваний неодноразово знищував супротивника в бою.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001887 від 11.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

11.06.2022 о 23 год 05 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 09.08.2022 включно.

03.08.2022 року керівником Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_17 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001887 від 11.06.2022 до 12.09.2022 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, внаслідок якого одна людина загинула, а інша зазнала тілесних ушкоджень, характер вчинення таких злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, яке може бути призначено у вигляді довічного позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_4 , його активна участь у захисті країни, наявність державних нагород, позитивних характеристик, постійного місця проживання, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Разом з тим, надаючи оцінку клопотанням «від мешканців с. Шибене, Бучанського р-ну, Київської» - зокрема і ОСОБА_15 , а також «від особового складу роти охорони та інших військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 » - зокрема і ОСОБА_16 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя виходить з наступних підстав.

Так, ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.

При цьому, на думку слідчого судді, застосування особистої поруки є ефективним, коли для підозрюваного розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим передбаченим законом ризикам.

Разом з тим, ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_16 не навели достатніх доводів на обґрунтування тверджень, що вони разом, чи кожен окремо, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а також зможуть доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Той факт, що ОСОБА_4 проходить службу під командуванням ОСОБА_16 сам по собі, не може бути єдиною підставою, аби переконати стороннього та незацікавленого спостерігача в тому, що ОСОБА_16 має достатній вплив на підозрюваного для того аби мати реальну можливість виконати зобов`язання, які можуть бути покладені на нього судом якби таке клопотання було задоволено. Також відповідних доводів не надано і свідком ОСОБА_15 ні в наданому захисником письмовому клопотанні, ні особисто в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_16 не надали будь-яких доказів, аналізуючи які, слідчий суддя міг би зробити висновок, що вказані особи зможуть ефективно виконати свої зобов`язання як поручителі. Зокрема вказаними особами не надано відповідних власних характеристик, інформації про те, чи притягувались вони до адміністративної чи кримінальної відповідальності, чи були вони разом, чи будь-хто з них окремо поручителями в інших кримінальних провадженнях, і якщо так, то чи не порушувались ними такі зобов`язання.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у судовому засіданні клопотання, суд приходить до висновку, що наведені доводи не гарантують реальний вплив на поведінку підозрюваного, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки значно ускладнить контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і не виключає наявних ризиків.

Більше того, зважаючи на тяжкість злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, який спричинив смерть людині та заподіяння тілесних ушкоджень іншому потерпілому, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 вересня 2022 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_15 та ОСОБА_8 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 11 серпня 2022 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1