Справа № 713/1446/22
Провадження №1-кп/713/142/22
Вирок
Іменем України

09.09.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000118 від 30.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, з освітою повною загальною середньою, працюючого трактористом ТОВ «Мрія Сервіс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4 , 30.03.2022 року, о 19.23 год., у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області по вул. Головній зі сторони смт. Берегомет в напрямку м. Вижниця, на швидкості не менше 83-86.7 км/год, що перевищує допустиму в межах населеного пункту.

Наближаючись до будинку №40 вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 продовжував рух із перевищенням допустимої швидкості, виконуючи маневр обгону їдучого в попутному напрямку мопеда марки «Honda Wallaroo», без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_7 .. В подальшому водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом марки «Honda Wallaroo», без номерних знаків, водій якого безпідставно змінив напрямок свого руху вліво.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №28 від 20.04.2022 року потерпілому ОСОБА_7 спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пп.1.5, 2.3 (б, д), п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які вимагають від водія:

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинуваченому все пробачає, претензій не має, оскільки шкода їй відшкодована частково. Просила не позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України без позбавлення права керування транспортним засобом, потерпілу ОСОБА_6 , яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти волі, захисника ОСОБА_5 , який просив призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України та не позбавляти права керування транспортними засобами, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 30.03.2022 року, о 19.23 год., у світлий час доби, по вул. Головній в с. Черешенька подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мала місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху: п.1.5 - створив небезпеку та загрозу життю, п.2.3 (б) - проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не вибрав безпечної швидкості руху та неправильно застосував прийоми керування, п.2.3 (д) - створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, п.12.4 рухався зі швидкістю 83-86,7 км/год.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не вибрав безпечної швидкості руху та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобіля та виконуючи маневр обгону їдучого в попутному напрямку мопеда марки «Honda Wallaroo», без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_7 , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з вказаним мопедом, водій якого змінив напрямок свого руху вліво.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 помер.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 13.01.2015 року Вижницьким РС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

згідно довідки про судимість №, виданої 17.06.2022 року ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №10 від 01.04.2022 року ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

згідно довідки ЛКК Вижницької амбулаторії АЗПСМ КНП «Центр ПМСД» №135 від 01.04.2022 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: ВСД по змішаному типу;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №6 від 01.04.2022 року ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

згідно довідки про склад сім`ї №290, виданої 31.03.2022 року Вижницькою міською радою, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 і у склад його сім входять: ОСОБА_8 батько, ОСОБА_9 мати; ОСОБА_10 сестра;

згідно характеристики №47, виданої 31.03.2022 року Вижницькою міською радою, ОСОБА_4 не одружений, працює в ТОВ «Мрія Сервіс» на посаді тракториста, скарг не надходило, ввічливий, вміє правильно будувати свої відносини з людьми, за що користується повагою серед односельчан;

згідно характеристики №2022/03/31, виданої 31.03.2022 року ТОВ «Мрія Сервіс», ОСОБА_4 працює в ТОВ «Мрія Сервіс» з 29.07.2021 року на посаді тракториста. Працює старанно та відповідально підходить до виконання завдань. Не порушує правил внутрішнього трудового розпорядку та умов трудового договору. У керівництва користується довірою. Працює старанно, відзначається загальною культурою та високими моральними якостями. В колективі користується повагою, знаходить спільну мову з людьми.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні, сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем роботи характеризується позитивно, не дружений, неповнолітніх дітей не має.

З урахуванням наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілої, яка жодних претензій не має, захисника, даних про особу обвинуваченого, ставлення особи до своїх дій, повне визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробовуванням, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху засудженим та іншими особами.

За вказаних обставин, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченим та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз складають 11326,92 грн, з яких:

судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-22/2154-ІТ від 29.04.2022 року 1029,72 грн;

судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-22/2152-ІТ від 27.04.2022 року 1029,72 грн;

судова транспортно-трасологічна експертиза №СЕ-19/126-22/2156-ІТ від 02.05.2022 року 1372,96 грн.;

судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-22/2800-ІТ від 05.05.2022 року 686,48 грн;

судова транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/126-22/2869-АВ від 23.05.2022 року 1716,20 грн.;

судова транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/126-22/2868-АВ від 27.05.2022 року 1201,34 грн;

судова транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/126-22/3692-АВ від 07.06.2022 року 1029,72 грн;

судова фототехнічна експертиза №СЕ-19/126-22/2756-ФП від 20.05.2022 року 2059,44 грн;

судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-22/3432-ІТ від 30.05.2022 року 1201,34 гивень.

Зазначені суми підлягають стягненню із ОСОБА_4 у повному обсязі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 04.04.2022 року по справі №713/606/22 провадження №1-кс/713/80/22 накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Honda Wallaroo», без номерних знаків.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 30.06.2022 року по справі №713/606/22 провадження №1-кс/713/189/22 скасовано арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.07.2022 року по справі №713/606/22 провадження №1-кс/713/192/22 скасовано арешт на мопед марки «Honda Wallaroo», без номерних знаків та передано його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 в дохід держави 11326,92 грн (одинадцять тисяч триста двадцять шість гривень 92 коп.) витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Речовий доказ транспортний засіб марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити за ним.

Речовий доказ мопед марки «Honda Wallaroo», без номерних знаків, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити за нею.

Речовий доказ DVD-R диск, приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000118 від 30.03.2022 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК