Справа № 161/9644/22 Провадження №11-сс/802/300/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 (ЄРДР №0000061),
В С Т А Н О В И В
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2022 року запобіжний захід захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , обраний ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2022, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до слідчих, прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

-утриматись від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорти для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України звільнено підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти із зали суду.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із не взяттям судом до уваги доказів, які могли істотно вплинути на прийняте рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Апелянт зазначає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, з моменту повернення ОСОБА_8 за кордону не втратив своєї актуальності. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 29.04.2022 виїхав за межі України на підставі наказу Волонської обласної військової адміністрації №126 від 16.04.2022, та упродовж 14 днів до України не повернувся. Повернувся на територію України лише через 45 днів з дня повідомлення йому про підозру.

Окрім цього, поза увагою суду залишилися той факт, що сім?я підозрюваного перебуває за межами України, а тому міцні соціальні зв`язки не можуть забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, які на нього покладенні, так само як працевлаштування, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, будучи директором ТОВ «БК КБР».

Також апелянт зауважує, що ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «БК КБР»., умисно порушив вимоги ст.8 Закону України «Про оборонні закупівлі» щодо постачання захисних жилетів та касок. Внаслідок протиправних дій останнього обласному бюджету Волинської області було завдано збитки на загальну суму 33 899 404,80 грн.

Враховуючи вказане, існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав заперечення, в яких вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм кримінально процесуального закону, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначенихКПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до роз`яснень чинного законодавства «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, належним чином не перевірив у судовому засіданні висновки, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , не оцінив ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Управління безпеки України у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000061 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113 та ч.5 ст.191 КК України.

05 липня 2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, вручити письмове повідомлення про підозру не надалось можливим, оскільки його місцезнаходження було невідоме. В той же день, з використанням технічних засобів виготовлено файл у форматі «PDF» із назвою «Підозра ОСОБА_11 .pdf», який містить письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 та інші документи (пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, дві повістки про виклик в якості підозрюваного), шляхом використання месенджера «Whats App», на мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 (в контактах записаний як « ОСОБА_12 »), який використовується ОСОБА_8 , надіслано повідомлення, що було доставлене. Також, зазначені документи відправлено з електронної скриньки слідчого відділу на електронну скриньку ТОВ «БК КБР» ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою якої останній здійснює управління товариством, про що складено відповідний протокол.

05 липня 2022 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук. 06.07.2022 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання останнього та доставку в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім цього, у передбаченому ст. 135 КПК України порядку шляхом надіслання повістки електронною поштою, громадянина України ОСОБА_8 викликано до органу досудового розслідування на 11 год. 40 хв. 21.07.2022 для проведення з його участю слідчих та процесуальних дій, в тому числі вручення повідомлення про підозру. Однак, останній на виклик слідчого не з`явився та не повідомив про причини не прибуття.

21 липня 2022 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що відповідно до відомостей внесених до ДСГД «Шлях», останній 29.04.2022 виїхав за межі України та перебуває в м. Барселона Королівства Іспанія.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому підозрюваного ОСОБА_8 20.08.2022 о 16 год 20 хв затримано на ПП «Устилуг Зосин», про що слідчим складено відповідний протокол.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На переконання апеляційного суду, слідчим та прокурором в достатній мірі обґрунтовано наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органі досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 29.04.2022 виїхав за межі України на підставі наказу Волонської обласної військової адміністрації №126 від 16.04.2022, та упродовж 14 днів до України не повернувся. Повернувся на територію України лише через 45 днів з дня повідомлення йому про підозру.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник вказує, що наказом Міністерства економіки України №1064-22 ОСОБА_8 заброньовано та надано останньому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний стан строком на 6 місяців.

Також судова колегія бере до уваги перебування дружини та сина підозрюваного за межами України.

На переконання колегії суддів та враховуючи зазначене, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , спричинення збитків обласному бюджету Волинської обсласті в особливо великому розмірі є всі наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органі досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи та враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та обставини, зважаючи на те, що вони в достатній мірі підтверджують існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаному ризику.

Разом з тим, ч.3 ст.183 КПК України визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує вимоги ч.4 ст.182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а тому, враховуючи вищевказані положення КПК України та завдання збитків обласному бюджету Волинської області на загальну суму 33 899 404,80 грн, апеляційний суд вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн, як про це просить в клопотанні слідчий та зазначає в апеляційній скарзі прокурор, і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання порушення покладених на нього судом обов`язків.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи встановлені та перевірені докази при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді переконливими та доведеними та доходить висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2022 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 жовтня 2022 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України встановити розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень з покладенням у разі її внесення таких обов`язків:
- з`являтись на виклик до слідчих, прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
-утриматись від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- здати, при наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, чи інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Взяти ОСОБА_8 під варту негайно з зали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді