Провадження по справі № 1-кс/522/5943/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

03 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, маючої неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,-
- 07.02.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років п/в, на підставі ст. ст. 79, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.06.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України;
- 31.05.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 28 КК України,
підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000782 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється по кримінальному провадженню № 0000539 від 10.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, завідомо знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року 2263-IX) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, 17.07.2022 року приблизно о 21:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , познайомилась з потерпілим ОСОБА_9 , де вони разом прогулювались по місту Одеса.

У подальшому ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_9 придбали алкогольні напої в закладі Амстердам та через деякий час потерпілий гр. Гровер запропонував ОСОБА_4 пройти до нього за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_3 , де вони почали розпивати алкогольні напої. У той же час у ОСОБА_4 , повторно, раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у квартирі потерпілого гр. Гровера.

У подальшому, діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли потерпілий гр. Гровер засне, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та не помітні для потерпілого та оточуючих, таємно викрала мобільний телефон марки «Apple iPhone X», в корпусі сірого кольору, вартістю 13600 гривень, електронну сигарету марки «Voopoo drag x pro» вартістю 1834 гривень, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілому гр. Гроверу на зальну суму 15435 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, не бажаючи бути викритою та затриманою, з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальний збиток потерпілому гр. Гроверу на зальну суму 15 435 гривень.

30.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів, а саме: заявою від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинене кримінальне правопорушення, який зазначає, що викрали належні йому речі; поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що під час спілкування з раніше не відомою йому дівчиною, у нього зникли особисті речі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №1; поясненнями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що ОСОБА_4 продала йому мобільний телефон марки «Apple iPhone X», в корпусі сірого кольору, електронну сигарету марки «Voopoo drag x pro» та павербанк; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №3; поясненнями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що під час оперативного супроводу матеріалів даного кримінального провадження при перегляді відеозаписів з відеокамер Безпечного міста було встановлено, що разом з потерпіли гр. Гровером перебувала ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей та документів а саме: мобільного телефону О/у ВП №2 ОРУП №1 на якому наявні відеозаписи з камер відео спостереження належних КУ Центр 077 Одеса; поясненнями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначає, що продав алкогольні напої ОСОБА_4 та потерпілому гр.. Гроверу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №2.

У органу досудового розслідування наявні відомості вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого в рамках вказаного кримінального провадження, може перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши суду, що підозрювана не має наміру переховуватись, або вчиняти нові злочини, не може впливати на потерпілу, має на вихованні неповнолітню дитину, за якою доглядає самостійно, вину у вчиненому злочині визнає.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинене кримінальне правопорушення, який зазначає, що викрали належні йому речі; поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що під час спілкування з раніше не відомою йому дівчиною, у нього зникли особисті речі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №1; поясненнями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що ОСОБА_4 продала йому мобільний телефон марки «Apple iPhone X», в корпусі сірого кольору, електронну сигарету марки «Voopoo drag x pro» та павербанк; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №3; поясненнями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що під час оперативного супроводу матеріалів даного кримінального провадження при перегляді відеозаписів з відеокамер Безпечного міста було встановлено, що разом з потерпіли гр. Гровером перебувала ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей та документів а саме: мобільного телефону О/у ВП №2 ОРУП №1 на якому наявні відеозаписи з камер відео спостереження належних КУ Центр 077 Одеса; поясненнями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначає, що продав алкогольні напої ОСОБА_4 та потерпілому гр.. Гроверу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №2.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 8 років, підозрювана раніше судима за вчинення аналогічного тяжкого умисного корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку за попереднім вироком суду, на даний час відносно ОСОБА_4 в Приморському районному суді м. Одеси на розгляді знаходяться два обвинувальних акта, офіційно не працевлаштована, ніде не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого в рамках вказаного кримінального провадження, або може вчинити нові злочини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винним, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інші злочини.

Зважаючи на те, що підозрювана раніше судима, станом на теперішній час притягується судом за вчинення аналогічних тяжких злочинів, на думку слідчого судді має місце ризик вчинення нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України 30.09.2022 року, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 30.11.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2022 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваної, а саме що вона підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, характеристики підозрюваної, враховуючи наявність в підозрюваної неповнолітньої дитини 2019 року народження, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 01.12.2022 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49 650 (сорок дев`ять шістсот п`ятдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/5943/22.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 03.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 04.10.2022 року о 10:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя:

ОСОБА_13