Справа № 450/210/21 Провадження № 1-кс/450/274/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
16.03.2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.02.2022 року про часткову відмову у клопотанні захисника по матеріалах кримінального провадження №0000119 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Подану скаргу обґрунтовує наступним. В провадженні слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

18.02.2022 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2022 при розгляді поданого адвокатом ОСОБА_5 клопотання на проведення слідчих дій від 16.12.2021 року було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, зокрема відмовлено захиснику ОСОБА_5 в частині клопотання щодо визнання речовим доказом транспортного засобу марки Фольцваген Пассат; відповілено захиснику ОСОБА_5 в частині клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб марки Фольцваген Пассат, оскільки таким речовим доказом у кримінальному провадженні не визнаний; відмовлено захиснику ОСОБА_5 в частині клопотання щодо огляду та долучення копій документів з матеріалів кримінального провадження Буського ВП ГУНП у Львівській області за 3 0000116 від 07.04.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України; роз`яснено захиснику ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_5 , право на звернення до суду про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що вказану постанову ним було отримано 07.03.2022 року, з рішенням слідчого він не погоджується, а тому звернувся зі скаргою на постанову до суду.

Зазначає, що слідчою при розгляді поданого ним клопотання не дано відповіді на заявлені у клопотанні вимоги щодо проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема,

- визнати ОСОБА_6 потерпілим та допитати його з приводу вчинення по відношенню до нього шахрайських дій та спричинення йому матеріальних збитків та моральної шкоди, оскільки на даний час ОСОБА_6 є законним володільцем транспортного засобу.

- враховуючи покази ОСОБА_6 додатково опитати жителя с.Зубра ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 підозрює саме його, як особу, яка вчинила по відношенню до нього шахрайські дії, пред`явити його для впізнання ОСОБА_6 , провести одночасний допит вказаних осіб та з`ясувати ряд обставин у кримінальному провадженні.

- додатково допитати жителя с.Придбичі Яворівського району ОСОБА_9 , витребувати документи з митниці про перетин кордону автомашиною «Фольксваген Пассат» в квітні 2016 року під керуванням ОСОБА_9 . При допиті ОСОБА_9 також з`ясувувати ряд обставин у даному кримінальному провадженні.

При винесені постанови слідчою не дано відповіді на заявлені ним вимоги на проведення слідчих дій.

Наголошує, що автомобіль «Фольксваген Пассат» є знаряддям та засобом вчинення шахрайських дій, а відтак має бути долучений до справи як речовий доказ та на нього на час досудового розслідування та проведення слідчих дій необхідно накласти арешт.

Крім того свідок ОСОБА_9 , як вбачається з його показів вивіз в квітні 2016 року автомашину з вказаним номером кузова за межі України,в Республіку Польша. Проте вказаний автомобіль з 2015 року по 2018 рік постійно знаходився у ОСОБА_6 . За таких обставин необхідно автомобіль пред`явити ОСОБА_9 та з`ясувати чи цей автомобіль є саме тим, який він вивіз за кордон у 2016 році.

По справі також необхідно призначити та провести судово - трасологічні експертизи номерів шассі автомобіля та реєстраційного свідоцтва на автомобіль.

Вважає, що посилання слідчої на те, що у кримінальному провадженні, яке проводилось Буським ВП ГУНП у Львівській області, автомобіль досліджувався як речовий доказ немає нічого спільного з вищевказаними матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин вважає за необхідне проведення зазначених ним слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З цих підстав просить постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив її задоволити, постанову слідчого скасувати.

Слідчий у судовому засіданні щодо скасування вказаної постанови заперечив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Розглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що таку слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , неодноразово звертався із клопотаннями до слідчих ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області в порядку ст. 220 КПК України на проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, 18.02.2022 року слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , винесено постанову про часткову відмову у клопотанні захисника по матеріалах кримінального провадження №0000119 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також матеріали клопотання та оскаржувана постанова не містять достатніх даних про те, що слідчим вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів з метою притягнення винних до відповідальності.

Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Доказів протилежного слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.

За таких обставин слід зобов`язати слідчу СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 16.12.2021 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 40, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задоволити.
Постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.02.2022 рокупро часткову відмову у клопотанні захисника по матеріалах кримінального провадження №0000119, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 16.12.2021 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1