Справа № 405/4098/22
провадження № 1-кс/405/2022/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 15.08.2022 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява про те, що група осіб на території м. Кропивницького займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів.

У ході виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, з УКР ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про те, що до незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу на території міста Кропивницький причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та, проживає за адресою АДРЕСА_1 , крім того, ОСОБА_4 тимчасово проживає за місцем проживання своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за місцем проживання, останній незаконно зберігає наркотичні засоби, а також обладнання для їх виготовлення та фасування.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав об`єкт нерухомого майна будинок за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, з метою відшукання речових доказів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошових коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів, що використовуються з метою його продовження, документів (підроблених чи незаконно одержаних) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецептів (незаконно виданих) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, мобільних терміналів з різними SIM-картками, які використовувались з метою реалізації злочинних дій, з метою отримання інформації про підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення (злочину), враховуючи, що є достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_2 знаходяться зазначенні вище речі, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено, що є достатньо підстав вважати, що наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори; грошові кошти здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропні речовин та їх аналоги або прекурсори, що використовуються з метою його продовження; документи (підроблені чи незаконно одержані) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецепти (незаконно видані) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, обладнання призначене для виготовлення та фасування наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, мобільні термінали з різними SIM-картками, які використовувались з метою реалізації злочинних дій., знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а саме у житлового будинку, житлових та нежитлових будівель, приміщень та споруд за адресою АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, житлових та нежитлових будівель, приміщень та споруд за адресою АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; грошових коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів, що використовуються з метою його продовження; документів (підроблених чи незаконно одержаних) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецептів (незаконно виданих) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, обладнання призначене для виготовлення та фасування наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, мобільних терміналів з різними SIM-картками, які використовувались з метою реалізації злочинних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9