Номер провадження: 11-сс/813/506/22
Номер справи місцевого суду: 504/283/22 1-кс/504/78/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2022 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що строк досудового розслідування вказаного у ст. 219 КПК України сплинув, а тому на підставі ст. 284 КПК України слідчий закрив провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги посилання скаржника на те, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, передбачених ст. 91-95 КПК України.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що участь у судовому засіданні він не приймав та оскаржувану ухвалу отримав лише 08.02.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Учасники провадження, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, а тому у відповідності до положень ч.4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі сторін та без технічних засобів фіксації.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 02.02.2022 року без участі ОСОБА_6 та отримана останнім 08.02.2022 року, що підтверджується копією розписки.
Враховуючи подання ОСОБА_6 апеляційної скарги, відповідно до поштового конверту 12.02.2022 року, апеляційний приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.395 КПК України строк є таким, що фактично не пропущений.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження наданих апеляційному суду, вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме за заявою ОСОБА_6 за фактом перешкоджання у належному користуванні земельною ділянкою керівництвом Одеської ОДА.

06.07.2021 року вказане кримінальне провадження постановою т.в.о. начальника СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Так, санкція ч. 1 ст. 364 КК України, передбачає максимальне покарання до трьох років позбавлення волі, що є нетяжким злочином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців.
З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що 06.07.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області у клопотанні слідчого про продовження досудового розслідування кримінального провадження №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовлено.

Зазначені матеріали також свідчать про те, що т.в.о. начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 своєю постановою від 06.07.2021 закрив кримінальне провадження №0000184, на підставі абзаца 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, в тому числі з урахуванням жданих про відсутність вручення повідомлення про підозру жодній особі у цьому кримінальному провадженні.
Наведені вище положення кримінального процесуального закону, з урахуванням дати реєстрації кримінального провадження вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, що вказували на необхідність закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про необхідність відмови в задоволені скарги ОСОБА_6 з посиланням на законність постанови слідчого та прийняття її у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4