Провадження № 1-кп/537/47/2022
Справа № 537/5003/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000515 від 19.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.12.2017 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців; 12.05.2021 звільненого по відбуттю строку покарання;

19.08.2021 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України по покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;

26.04.2022 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 із застосуванням статті 69, частини 4 статті 70, частини 1 статті 71 КК України по покарання у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2,3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 близько 01.00 ОСОБА_3 , перебуваючи на 7 поверсі будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , помітив у загальному коридорі біля однієї з квартир біля труби велосипед «Winner Amigo 24» чорно помаранчевого кольору. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Winner Amigo 24», вартістю 3360 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3360 гривень.

24.07.2021 близько 15.00 ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , помітив на лавці жінку, яка лежала, поруч з нею помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 4/64GB Carbon Grey». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 4/64GB Carbon Grey», вартістю 2940 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2940 гривень.

30.07.2021 близько 15.00 ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту маршруту «3б» біля Центрального ринку, який знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.Першотравнева, б.43, помітив на лавці чоловіка, який спав, поруч з ним помітив сумку, в якій лежав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB Grey». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB Grey», вартістю 4060 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4060 гривень.

08.08.2021 близько 11.00 ОСОБА_3 , перебуваючи на Центральному ринку, який знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, б.43, помітив чоловіка, який на плечі ніс сумку з відкритою кишенею, в якій лежав мобільний телефон «Samsung Galaxy A31 SM-A315F 128Gb Black». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A31 SM-A315F 128Gb Black», вартістю 4787 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4787 гривень.

10.08.2021 близько 15.00 ОСОБА_3 , перебуваючи на березі р. Дніпро неподалік гаражного кооперативу «Металург», який знаходиться за адресою м. Кременчук, наб. Л.Дніпрова, помітив у кущах залишену без нагляду чоловічу барсетку, у якій лежав мобільний телефон «Huawei P Smart + 4/64GB Ine-LX1». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Huawei P Smart + 4/64GB Ine-LX1», вартістю 2170 гривень, що належить ОСОБА_10 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2170 гривень.

11.08.2021 близько 13.00 ОСОБА_3 , перебуваючи у будівлі колишнього ЖЕКу, який знаходиться за адресою м. Кременчук, наб. Л.Дніпрова, б.76, помітив відкритий кабінет № 7, в якому нікого не було, на столі лежав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Go 1/8GB Black». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Go 1/8GB Black», вартістю 1600 гривень, що належить ОСОБА_11 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1600 гривень.

12.08.2021 близько 02:00 ОСОБА_3 перебував біля б. №30Б по вул. Г. Манагарова м. Кременчука, де проходячи повз охоронювану та огороджену парканом автомобільну парковку, помітив на останній велосипед «Formula Special» чорно-зеленого кольору. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з охоронюваної території автомобільної стоянки, що є сховищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, проник на охоронювану територію автомобільної стоянки, що вважається сховищем, звідки викрав велосипед «Formula Special» вартістю 3700 гривень, що належить ОСОБА_12 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3700 гривень.

13.08.2021 близько 18:10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Зоотовари», який знаходиться за адресою м.Кременчук, вул. Європейська, б.43, помітив велосипед «Brennabor Amsterdam Lady» чорного кольору. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Brennabor Amsterdam Lady» вартістю 2350 гривень, що належить ОСОБА_13 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 2350 гривень.

20.08.2021 близько 15:45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення «Укрексімбанк», який знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Європейська, б.43, де помітив велосипед «Bogel T500» чорного кольору. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Bogel T500» вартістю 4800 гривень, що належить ОСОБА_14 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 4800 гривень.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за частинами 2,3 статті 185 КК України та кваліфікує дії останнього по епізоду неправомірного заволодіння майном ОСОБА_12 12.08.2021 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане із проникненням в інше сховище, вчинене повторно; за іншими епізодами обвинувачення - за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в яких прохають проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення злочинів за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий та нетяжкі злочини, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо як особа на поведінку якої не надходило будь яких скарг.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України.

При призначенні остаточного покарання із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України суд враховує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відображені у постанові № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18) від 01.06.2020 відповідно до змісту якої при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд керується саме часом постановлення попереднього вироку, в даному випадку вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.04.2022, а не часом набрання останнім законної сили.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмір 2745,92 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне залишити відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2,3 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.04.2022 більш суворим, призначеним за даним вироком суду, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з 19.08.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2745,92 грн.

Обрану ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 в термін відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою, а саме з 21.06.2022 року по 18.08.2022 включно та строк відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.04.2022 в період часу з 21.08.2021 по 05.11.2021.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1