Справа № 515/1014/22
Провадження № 1-кп/515/1473/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2022 року за ч.2 ст. 186 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000651 від 16 червня 2022 року,

встановив:

До Татарбунарського районного суду Одеської області 31 серпня 2022 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, не має постійних джерел доходів. З урахуванням наведенного прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурору просив відмовити, мотивуючи його необгрунтованістю та безпідставністю, зазначив, що заявлені у клопотанні ризики недоведені та грунтуються на припущеннях. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту належним чином забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов"язків.

Вирішуючи клопотання прокурора суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує з ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2022 року підставою для обрання ОСОБА_4 , затриманому 16 червня 2022 року у порядку ст.208 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., який ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року було продовжено, стало те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, є особою, яка раніше судима, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи та джерел доходів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено лише реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, постійного джерела доходів та утриманців не має, має матір та сестру, з якими не проживав останнім часом, та які не мають значного впливу на його поведінку, а отже, продовжує існувати ризик того, що він може переховуватись від суду.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку та за обтяжуючих обставин, а отже, продовжує існувати ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, обвинувачений знає потерпілого та свідків по справі, а отже, може вчинити дії щодо незаконного впливу на них з метою зміни наданих ними свідчень у суді.
Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Крім того, до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою, який спливає 17 вересня 2022 року, розгляд кримінального провадження не завершено.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 листопада 2022 року.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 листопада 2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Суддя