26.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/9280/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000473 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, маючого вищу освіту, на утримані малолітніх або неповнолітніх дітей не має, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2020 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник кримінально-протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень його батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий, кримінально-протиправний намір, ОСОБА_3 24.10.2020 року близько 13 годин 25 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 , знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_5 , наніс останньому два удари руками стиснутими в кулак в область обличчя потерпілого. Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 через 5 хвилин знову підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та в хаотичному порядку наніс близько 10 ударів обома руками стиснутими в кулак в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_5 .

В результаті завданих ударів ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: 1-го синця в лівій параорбітальній області, 1-го синця на лівій щоці з переходом на проекцію тіла нижньої щелепи ліворуч та на верхню третину шиї по лівій- бічній поверхні, 1 -го синця на рівні 5-го ребер по лівій середньо-пахвовій лінії. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що у нього з батьком на протязі тривалого часу існують напружені стосунки. Так, 24.10.2020 року він святкував свій день народження та в цей день о 13.25 год. не був присутній дома, оскільки його батько не дозволяє приходити його друзям до них додому. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 24.10.2020 року він приблизно о 9.00 год. ранку пішов з дому та ходив по друзям, у яких випивав алкогольні напої, а тому не пам`ятає коли та яким чином повернувся до дому в цей день. Пояснив, що десь приблизно в обід, він в той день випив вже приблизно пляшку горілки, у зв`язку з чим, він не пам`ятає всіх обставин того дня. Обвинувачений стверджує, що на нього навмисно наговорює батько з братом. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що у нього були раніше випадки, коли він вживав багато алкогольних напоїв, після чого може не пам`ятати подій, а тому припускає, що і події 24.10 2020 року також може не пам» ятати.
Попри не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина в скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, при викладених у даному вироку обставинах, знайшла своє повне підтвердження у поясненнях потерпілого та свідків, а також з інших безпосередньо досліджених судом доказах, які суд вважає належними та допустимими.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у нього з сином тривалий час відбуваються конфлікти, стосунки погані, син бив його і раніше. Так, 24.10.2020 року близько 13 годин 25 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , він разом з сином ОСОБА_6 виносив з літньої кухні холодильник, в той час до нього підійшов його другий син ОСОБА_3 та, знаходячись у безпосередній близькості до нього, наніс йому два удари кулаком в область обличчя. Після чого, він продовжив виносити холодильник з сином. Проте, приблизно через 5 хвилин, його другий син, ОСОБА_3 , знову підійшов до нього та в хаотичному порядку став наносити близько 10 ударів обома руками, стиснутими в кулак, в область грудної клітини. Потерпілий пояснив, що на даний час ОСОБА_3 не вибачився, а тому він бажає, щоб сина покарали за таку неповагу до батька.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.10.2020 року він приїхав до місця проживання свого батька ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , допомогти перенести холодильник з літньої кухні. Так, виносячи вдвох холодильник з кухні в коридор, як тільки вони вишли з кухні, до них підскочив його брат, ОСОБА_3 , та став бити батько по обличчю, а саме, наніс йому кулаком приблизно два - три удари по обличчю. Свідок пояснив, що він не встиг зреагувати, оскільки руками тримав холодильник. Після того, як ОСОБА_3 наніс удари кулаком по обличчю батьку, останній пішов, але ж скоро повернувся та, коли вони були вже в коридорі з холодильником в руках, став знову наносити батьку багато ударів по тулубу, в область грудної клітини. Під час бійки, батько намагався захищатися, увертався. Свідок пояснив, що конфлікт між батьком та його братом виник через те, що його брат вважав, що холодильник належить йому, та батько не мав право переміщати холодильник. Свідок пояснив, що після бійки батько викликав поліцію, а брат пішов з дому.

Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка є сусідкою потерпілого, та пояснила, що саме 24.10.2020 року приблизно о 13.25 вона чула крики сусіда ОСОБА_5 , а саме, - «Відчепись від мене» та нецензурну лайку його сина ОСОБА_3 , самої бійки вона не бачила. Проте, на наступний день вона побачила потерпілого, її сусіда ОСОБА_5 , у якого на обличчі був синяк, та він їй повідомив, що у нього відбувся конфлікт з його сином ОСОБА_3 через холодильник, внаслідок конфлікту син його побив.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що 24.10.2020 року близько 13.25 год. його син ОСОБА_3 , 1978 року народження, який спільно мешкає, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль;

-висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 3002 від 27.10.2020 року та фото таблицею до нього, згідно якого на основі судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі з переходом на шию, на грудній клітині, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), чи удару об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2020 року та фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності понятих, згідно якого потерпілий показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень його сином ОСОБА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2020 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_6 у присутності понятих, згідно якого свідок показав механізм нанесення тілесних ушкоджень його батьку ОСОБА_5 його братом ОСОБА_3 ;

-висновком експерта № 3175е від 18.11.2020 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно якої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1-го синця в лівій параорбітальній області, 1-го синця на лівій щоці з переходом на проекцію тіла нижньої щелепи ліворуч та на верхню третину шиї по лівій- бічній поверхні, 1 -го синця на рівні 5-го ребер по лівій середньо-пахвовій лінії. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 10.11.2020 року;

-висновком експерта № 3164е від 17.11.2020 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»;

-висновком експерта № 3162е від 17.11.2020 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно якої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1-го синця в лівій параорбітальній області, 1-го синця на лівій щоці з переходом на проекцію тіла нижньої щелепи ліворуч та на верхню третину шиї по лівій- бічній поверхні, 1 -го синця на рівні 5-го ребер по лівій середньо-пахвовій лінії. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), чи удару об такий (такі), індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів) на характері тілесних ушкоджень не відобразилось. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Оскільки в обвинувальному акті на підставі ст. 67 КК України не зазначено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , а врахування обставин, що обтяжує покарання, судом, призведе до погіршення становища обвинуваченого, тому суд не враховує у якості обставин, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, постановою пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями) і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема не визнання своєї вини, при цьому, ОСОБА_3 не вибачився тащиро не розкаявся.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшує його покарання, та обставин, що обтяжує його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покаранняу виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1