Єдиниий унікальний номер 305/1205/22
Номер провадження 1-кс/305/272/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

15.07.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 12.07.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 12.07.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.07.2022 року близько 22:30 години по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, організувала спробу незаконного перетину Державного кордону України, при якій працівниками прикордонної служби було затримано 3-ох осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, через річку Тиса.

У ході проведення, 12.07.2022 року, огляду місця події, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору у чохлі, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору у чохлі, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Motorolla», чорного кольору у чохлі, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 12.07.2022 року вказані мобільні телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені мобільні телефони містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вилучені у них мобільні телефони. Зокрема вказали, що у них відсутні кошти на придбання інших телефонів. На запитання прокурора чи у залі судових засідань у них наявні телефони, відповіли ствердно.

Власник майна ОСОБА_8 про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не надав.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_8 .

Заслухавши слідчого, прокурора та власників майна, вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000263 від 12 липня 2022 року, відповідно до якого 11.07.2022 року близько 22:30 години по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, організувала спробу незаконного перетину Державного кордону України, при якій працівниками прикордонної служби було затримано 3-ох осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, через річку Тиса.

У ході проведення, 12.07.2022 року, огляду місця події, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору у чохлі, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору у чохлі, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Motorolla», чорного кольору у чохлі, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 12.07.2022 року вказані мобільні телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З протоколу огляду предметів та документів від 14.07.2022 року вбачається, що слідчий, за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оглянув вилучені телефони та встановив їх ІМЕІ.

Так, вищезазначені мобільні телефони, вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані мобільні телефони, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на мобільні телефони, вилучені слідчим у ході огляду місця події, проведеного 12.07.2022 року, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 12.07.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21S», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , синього кольору, у чохлі, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Huawei P smart+», IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , чорного кольору, у чохлі, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон марки «Moto E7», IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , чорного кольору, у чохлі, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 .