Справа № 367/785/22
Провадження № 1-кп/367/489/2022
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю помічника судді ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.10.2021 року за № 0002089 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Бородянка Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ,-
в с т а н о в и в:

01.10.2021 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Жовтневої, в районі перехрестя з провулком Жовтневим в межах м. Буча Бучанського району Київської області, в смузі для руху в бік перехрестя, в порушення п. 16.12 ПДР України, згідно з яким «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі» проявив злочинну самовпевненість, не переконався в безпечності руху, здійснюючи проїзд перехрестя із провулком Жовтневим, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Сузукі Гранд Вітара», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який маючи перевагу в русі у межах вказаного перехрестя виїжджав на вулицю Жовтневу не зменшив швидкості руху керованого ним автомобіля, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу в межах своєї смуги для руху, внаслідок чого здійснив контактування правої бокової частини автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього, автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 змінив траєкторію свого руху, виїхав на тротуар вулиці Жовтневої в м. Буча Бучанського району та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки, перелому шилоподібного виростка лівої ліктьової кістки. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України перебувають у прямом причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, з вказаних підстав, обізнана.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою. Зазначив, що між ним та потерпілою відбулося повне примирення, він відшкодував заподіяну шкоду, просив клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України. Повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав, він добровільно погоджується на таке закриття.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.
Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, помирився з потерпілою ОСОБА_5 , якій відшкодовано збитки шляхом усунення заподіяної шкоди.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284-286,288,350 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.10.2021 року за № 0002089 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 0002089 від 01.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази: автомобіль марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутими власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/51002-ІТ від 27.10.2021 в розмірі 1372,96 грн.; судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/47810-ІТ від 03.11.2021 в розмірі 1716,20 грн.; судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/47813-ІТ від 811.2021 в розмірі 1716,20 грн.; судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/47843-ІТ від 11.11.2021 в розмірі 1716,20 грн., всього стягнути 6521,56 грн.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1