Справа № 590/242/22
Провадження № 1-кп/590/97/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 14.01.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Свеса, Шосткинського району, Сумської області, з середньою освітою, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2022 близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна в с. Орлівка, Шосткинського району, Сумської області у напрямку смт. Ямпіль. Перебуваючи в районі буд. 9 зазначеної вулиці ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, тому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була одягнена у темного кольору одяг без світлоповертальних елементів та рухалась по проїзній частині у попутному для нього напрямку в порушення вимог пунктів 4.1, 4.4, 4.8, 4.14 «а» ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №06 від 15.02.2022 «отримала тілесні ушкодження у вигляді травми хребта - перелом зубоподібного відростку 2-го шийного хребця та розрив міжхребцевого диску між 6-7 грудними хребцями (з розривами передньої та задньої продольних зв`язок, повним поперечним розривом спинного мозку, поперечним переломом остистого відростку 6-го шийного хребця), які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої».

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-22/1714-ІТ від 21.02.2022 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.2., 12.3 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали. Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачені п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, при керуванні 14.01.2022 автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Центральна в с. Орлівка, Шосткинського району, Сумської області, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого настала смерть останньої.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним 14.01.2022 близько 17-25 години порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Центральна в с. Орлівка, Шосткинського району, Сумської області, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого настала смерть останньої. Зазначив, що того дня, 14.01.2022, ввечері він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна в с. Орлівка, Шосткинського району, Сумської області у напрямку смт. Ямпіль. Перебуваючи в районі буд. 9 зазначеної вулиці він проявив неуважність, у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, тому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка була одягнена у темного кольору одяг без світлоповертальних елементів та рухалась по проїзній частині у попутному для нього напрямку. Зазначив, що того вечора спиртні напої не вживав. Їхав на перев`язку до лікарні. В автомобілі був сам, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Посвідчення водія має з 2013 року. Погодні умови, на його думку були складні, а саме: мокра дорога, погана видимість, темна пора доби. Транспортний засіб був у справному стані, гума нова. Зіткнення відбулося після того як він розминувся із зустрічним транспортним засобом, який його не засліплював та не створював будь-яких обежень для руху його транспортного засобу, однак на його думку відбувся «перелом» світла, та він не встиг відреагувати на появу пішохода на проїзній частині. Потерпілу ОСОБА_6 помітив за кілька метрів до зіткнення, загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення з потерпілою відбулося передньою центральною частиною транспортного засобу, після чого остання впала на асфальт. Потерпіла була без свідомості, він викликав швидку медичну допомогу та намагався надати першу медичну допомогу: штучне дихання та масаж серця. Після ДТП увімкнув знак аварійної зупинки, транспортний засіб не переміщував. Свою провину у скоєнні ДТП визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, шкоду потерпілій стороні відшкодував в розмірі дев`ять тисяч гривень. Надати допомогу сім`ї потерпілої у більшому розмірі на даний час немає можливості, оскільки із введенням воєнного стану втратив заробіток. Просив суворо не карати та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, цивільний позов не заявляв, однак має претензії до обвинуваченого морального та матеріального характеру, оскільки останній не виконує домовленості по виплаті шкоди, яка була визначена, за домовленістю між ними, в розмірі 10000,00 грн щомісячно, протягом року. Зазначив, що обвинувачений надав одноразову фінансову допомогу в розмірі 9000,00 грн, якої вважає недостатньою та неспіврозмірною із шкодою, яка була завдана злочином, а саме втратою матері та понесеними в зв`язку із цим моральними стражданнями та фінансовими витратами. Справедливою та достатньою мірою покарання для обвинуваченого, за вчинене кримінальне правопорушення, вважав покарання у виді реального позбавлення волі.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за:
ч.2 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Суд також враховує і позицію потерпілого, який має претензії як матеріального, так і морального характеру до обвинуваченого, просив призначити покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у ОСОБА_4 низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_4 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який визнав вину, у вчиненому розкаявся, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимий, формально характеризується за місцем мешкання, позицію потерпілого, який має до обвинуваченого претензії морального та матеріального характеру, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції статті передбаченої ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 17.01.2022 - підлягають скасуванню.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведеннясудової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-22/1247-ІТ від 17.02.2022в сумі 1716,20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн 20 коп.); та за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-22/1714-ІТ від 21.02.2022в сумі 1372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві грн 96 коп.), а всього: 3089,16 грн (три тисячі вісімдесят дев`ять грн 16 коп.).
На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2022 року), а саме на: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі "SENS" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази:
- автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі "SENS" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_4 ;
- відеозапис з відеореєстратора за фактом дорожньо-транспортної пригоди 14.01.2022 на оптичному диску при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000038 від 14.01.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведеннясудової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-22/1247-ІТ від 17.02.2022в сумі 1716,20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 20 коп.); та за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-22/1714-ІТ від 21.02.2022в сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дв ігрн. 96 коп.), а всього: 3089,16 грн. (три тисячі вісімдесят дев`ять грн. 16 коп.).
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1