Справа № 148/1440/22
Провадження №11-сс/801/643/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.09.2022 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 3,8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.09.2022 року, було відмовлено у задоволені клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 3,8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України строком 60 діб, до 10.11.2022 включно.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; можливості вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, адже він має непогашену судимість за корисливий злочин, при цьому належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Проте стороною обвинувачення не доведено наявності передбаченого ст. 177 КПК України, ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, адже він є неповнолітнім. А також не доведено обставин недостатності застосування підозрюваному ОСОБА_8 , який є неповнолітньою особою, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, та вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Доводи обґрунтовує тим, що підозрюваний характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, при цьому розуміючи, що в Україні введено воєнний стан, продовжив вчиняти злочини. ОСОБА_8 вчинив злочин в період іспитового строку.

Також прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 8 років позбавлення волі; може безперешкодно вплинути на свідків з метою уникнення покарання.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена тим, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 50160 грн. В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами , які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд закордон.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону цілком виконав, врахував їх при постановленні ухвали та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність на даній стадії у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого та ніким з учасників не оспорюється, а тому не перевіряється апеляційним судом.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак не доведено існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, є неповнолітнім, раніше судимий, має посередньо характеристику, має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, що свідчить про наявність у неї достатньо міцних соціальних зв`язків.

Щодо заявлених у клопотанні та в судовому засіданні апеляційного суду ризиків переховування, незаконного впливу на свідків та можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає ці посилання прокурора такими, що не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких даних на підтвердження цих обставин стороною обвинувачення до апеляційної скарги не надано, такі докази матеріали клопотання не містять та повідомлень зі сторони свідків чи потерпілої сторони про вчинення на них впливу до органу досудового розслідування чи суду не надходило.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірними висновки слідчого судді про відсутність доказів на підтвердження зазначених ризиків.

Водночас, надаючи оцінку заявленим в апеляційній скарзі прокурора доводам, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що під час апеляційного розгляду скарги прокурор не надав жодних доказів, які б підтверджували факт порушення підозрюваним ОСОБА_8 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

При цьому, судова колегія враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання прокурора, в якому ставиться питання про погіршення його становища, що в свою чергу характеризує його як особу, яка не намагається переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах та не доведені прокурором під час апеляційного розгляду скарги.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя, взявши до уваги обставини кримінального правопорушення, дослідивши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в повній мірі врахував особу підозрюваного та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на останню відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку апеляційного суду, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не можуть бути єдиними підставами для застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а оцінюватись в сукупності також повинні обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріали, які характеризують особу підозрюваного та його поведінка після вчиненого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище зазначене, колегія суддів вважає доводи прокурора такими, що не знайшли свого підтвердження, а вказані обставини, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги свідчать про те, що застосований запобіжний захід в повній мірі забезпечує виконання підозрюваним, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.09.2022 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 3,8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4