Провадження №: 1-кп/752/1034/22
У Х В А Л А
20.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні №0011041 відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється підготовче провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Обвинувачений багаторазово не з`являється до суду на виклик, хоча кожного разу про дату, час і місце судового засідання повідомляється завчасно та належним чином.
19.07.2022 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт від 30.06.2021, тобто обізнаний з наявністю висунутого проти нього кримінального обвинувачення, проте станом на липень 2022 року жодних відомостей щодо себе до суду та/або прокурору не передав (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), про неможливість прибуття до суду не сповістив.
Згідно з відомостями, отриманими судом від Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві обвинувачений неодноразово перебував у розшуку.
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Станом на 20.07.2022 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_4 суд не повідомив.
Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_4 станом на 20.07.2022 судом не встановлено.
Поважність причин неприбуття обвинуваченої на виклик суду, що визначені ст. 138 КПК України, враховуючи відносно задовільну безпекову ситуацію у м. Києві також не встановлено (у м. Києві бойові дії не відбуваються)..
За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.
2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні №0011041 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ).
3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.
5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліцій Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 20.09.2022 про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1