Справа № 199/8636/21
ВИРОК
іменем України

18 липня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000624 від 26.08.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, працюючого на посаді приймальника товарів в ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-1426», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.08.2021 приблизно о 21:30 годині знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у спальній кiмнатi помітив відчинені двері шафи, на верхній полиці якої був розташований закритий сейф, ключi вiд якого знаходилися в замку, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище - сейф.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 20.08.2021, приблизно о 23:30 годині, перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_5 піде в іншу кімнату, та, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, отже усвідомлюючи, що вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до шафи, в якій розташований сейф, двері якого були зачинені на замок, та за допомогою ключа, який знаходився в замку цього сейфа, відкрив сейф, тим самим отримав доступ до речей, які потерпіла ОСОБА_5 зберігала в сейфі, тобто незаконно проник у сховище, де побачив каблучку, виготовлену з дорогоцінного металу (золото), вагою золота 6 грамів, 583 проби, яку визначив для себе предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 в той же день та час, продовжуючи реалізовувати свiй злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, взяв каблучку, виготовлену з дорогоцінного металу (золото), вагою золота 6 грамів, 583 проби, яка належить ОСОБА_5 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5356,74 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 20.08.2021 приблизно о 21:30 годині знаходився вдома у знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Вони разром проводили час, вживали алкогольні напої. У спальній кімнаті зазначеної квартири він побачив відчинену шафу, в якій знаходився сейф із ключами. Він дочекався, коли ОСОБА_5 вийде з кімнати, підійшов до сейфу, відчинив його ключами, які знаходились в замковій щілині, де всередині знайшов золоту каблучку та викрав її. Він залишився ночувати у ОСОБА_5 . На наступний день він пішов до ломбарду та заклав викрадену каблучку його знайомої ОСОБА_5 , отримавши за неї приблизно 4 000,00 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби. В подальшому він викупив каблучку з ломбарду та повернув її потерпілій ОСОБА_5 вже під час розгляду справи в суді. Крім того, він відшкодував потерпілій спричинену своїми діями моральну шкоду в сумі 5 000,00 гривень. У вчиненому каявся, просив суд суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що ввечері 20.08.2021 до неї додому прийшов ОСОБА_3 , з яким вона познайомилась в соцмережі. В той вечір вони спілкувались та пили спиртні напої. Потім ОСОБА_3 залишився у неї ночувати. На наступний день вони разом із ОСОБА_3 вийшли з дому, сіли в таксі та поїхали в напрямку необхідності для кожного. По дорозі спочатку вийшов ОСОБА_3 , а вона поїхала далі до своїх батьків, у яких перебувала до 24.08.2021. Приїхавши додому 24.08.2021, вона побачила, що шафа, де знаходився сейф була відчинена. Перевіривши вміст сейфу, вона виявила, що зникла її золота каблучка, яка їй була подарована бабусею на весілля. Вона одразу зрозуміла, що її викрав саме ОСОБА_3 , оскільки до його приходу до неї додому каблучка була на місці - в сейфі, а зникла одразу після того, як він побував у неї в гостях. Вона написала йому в месенджері вимогу повернути їй каблучку, однак він не відповідав, після чого вона звернулась до поліції та одразу вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка здійснила крадіжку. Спіробітники поліції показували їй відеозаписи з ломбарду, на яких вона впізнавала ОСОБА_8 , який закладав та викупав саме її каблучку. Також при викупі каблучки був присутній захисник ОСОБА_8 . В подальшому, вже під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 повернув їй викрадену каблучку та надав 5 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, тому вона не має претензій до останнього та відмовляється від поданої позовної заяви, не наполягала на притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності після повернення їй викраденої каблучки;
-показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона працює експертом-оцiнщиком в ломбарді «Благо» ТОВ «Ломбард ДОНКредит», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 77. 21.08.2021 в ломбард прийшов чоловiк, надав для огляду золоту каблучку, вона запропонувала йому приблизно 4500,00 гривень за неї, на що чоловік погодився та здав золоту каблучку без права на викуп. При укладенні договору з ломбардом він надавав свій паспорт, точних його даних вона назвати не може, однак його дані є в договорі, який ломбард надавав співробітникам поліції. Вона впізнає цього чоловіка це ОСОБА_3 ;
-показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні повідомила, що літом в ломбарді «ДОНКредит», де вона працює за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 77, в продажу була каблучка. Їй співробітники поліції показували фото каблучки, яка знаходила у них в продажу. На бірці від каблучки була інформація про договір, який був укладений з ломбардом, цей договір був на ім`я ОСОБА_3 . Цю каблучку було здано до ломбарду без наміру подальшого викупу, що слідує з договору. В подальшому, 31.08.2021 в ломбард прийшли чоловіки, один з яких був ОСОБА_3 , а інший - присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , та викупили цю золоту каблучку вже за ціною приблизно 7000,00 грн;
-показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона була старшою слідчою по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 . Вона на досудовому слідстві допитувала потерпілу та вручала ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінального правопорушення. За її дорученням проводили допит співробітників ломбарду та впізнання за фотознімками за участі останніх. Як їй стало відомо під час слідства, ОСОБА_3 здав каблучку до ломбарду, не маючи наміру її викупати, а після того, як його викликали до поліції, він разом із захисником ОСОБА_7 купили цю каблучку в ломбарді. Це підтверджується наданим відеозаписом з камер ломбарду. Усі процесуальні даї під час слідства проводились відповідно до вимог закону;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона було слідчою на досудовому слідстві по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 . Вона проводила допит потерпілої ОСОБА_5 , яка з самого початку слідства вказувала на ОСОБА_3 , як на чоловіка, який викрав у неї каблучку, та надала всі відомі їй дані про нього. Потерпіла ОСОБА_5 показувала свою переписку з обвинуваченим ОСОБА_3 в соцсітях та у месенджері, а також надавала фото викраденої каблучки, яка була її сімейною реліквією. Вона також допитувала свідків співробітників ломбарду. Ломбардом на її запит також було надано відеозаписи з камер відеоспостереження, при перегляді яких потерпіла ОСОБА_5 також впізнавала ОСОБА_3 , як людину, здійснила крадіжку її каблучки. Співробітниками поліції не було вилучено каблучку з ломбарду, оскільки цю каблучку купив сам ОСОБА_3 . Слідство проводилось згідно з вимогами закону;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 просила правоохоронні органи прийняти заходи до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який в період часу з 20 то 21 серпня 2021 року здійснив крадіжку її особистого майна за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 25.08.2021 з фототаблицею до нього, згідно з яким було проведено огляд приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фото №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який в період часу з 22-00 години 20.08.2021 до 10-30 години 21.08.2021 за місцем її проживання здійснив крадіжку золотої каблучки. На фото №4 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №2 чоловіка, який 21.08.2021 у ломбарді «Благо» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 77, продав золоту каблучку, надавши паспорт на iм`я ОСОБА_3 . На фото №2 зображено ОСОБА_3 ;
-копією договору застави від 21.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2021 заклав до ломбарду «Благо» ТОВ «Ломбард ДОНКредит» золоту каблучку вагою 6 г, отримавши за неї 4 043,23 грн;
-протоколом перегляду відеозапису від 28.08.2022 за участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого було переглянуто відеозапис від 21.08.2021 з камер відеоспостереження ломбарду «Благо» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 77, на якому зафіксовано, як чоловік закладає до ломбарду предмет, схожий на каблучку, після перегляду якого ОСОБА_5 повідомила, що на відеозаписі впізнає чоловіка ОСОБА_3 , який у період часу з 20.08.2021 по 21.08.2021 викрав у неї каблучку;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3434 від 30.08.2021, відповідно до якого ринкова вартість каблучки з жовтого металу, вагою золота 6 грамів, 583 проби, за ціною брухту станом на 20.08.2021 складає 5356 гривень 74 копійок;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала на фото №3 чоловіка, який 31.08.2021 у ломбарді «Благо» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 77, купив золоту каблучку. На фото №3 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду предмету від 28.09.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто телефон марки Moto g20 блакитного кольору з сім-картами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та виявлено листування в месенджері між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ/19-104-21/32002-Д від 21.10.2021, відповідно до якого чотири слідів папілярних узорів пальців рук розмірами: 25х13 мм, 23х20 мм, 16х15 мм та 21х15 мм, відкопійовані на чотири липкі стрічки та вилучені з пляшки з написом «Хортиця» та металевого сейфу в ході проведення огляду місця події від 25.08.2021 за адресою: м. Дніпро. вул. Замполіта Беляева, 18/9, придатні для ідентифiкацiї за ними осіб. Слiд папілярного узору пальця руки розміром 25х13 мм залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2021 за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно з яким була відтворена обстановка, яка мала місце 20.08.2021 в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом демонстрації відеозапису від 07.10.2021, згідно з яким потерпілій ОСОБА_5 було надано для огляду відеозапис від 31.08.2021 з камер відеоспостереження приміщення «Ломбарду Донкредит» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 77, від 31.08.2021. Після перегляду відеозапису остання повідомила, що на відеозаписі вона впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який у період часу з 20.08.2021 по 21.08.2021 викрав у неї каблучку;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у сховище.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого, потерпілої та свідків у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, повернення викраденого майна, відшкодування потерпілій спричиненої моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Потерпіла ОСОБА_5 зверталась до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5356,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В подальшому, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України по суті від цивільного позивача ОСОБА_16 надійшла заява про відмову від позовної заяви, оскільки ОСОБА_3 добровільно відшкодував їй спричинену моральну та матеріальну шкоду.
Враховуючи відмову цивільного позивача ОСОБА_16 від цивільного позову, прийняту судом, провадження по справі за позовними вимогами останньої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 1179,72 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 1179,72 гривень.

Речові докази: 2 диски з відеозаписами, копію договору застави від 21.08.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження; 4 аркуші паперу з відкопійованими слідами папілярних візерунків знищити; дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_3 , зберігати в камері схову речових доказів ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5356,00 грн та моральної шкоди в сумі 5 000,00 гривень закрити у зв`язку з відмовою позивача під позову.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1