overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4765/22
Провадження № 1-кс/344/2129/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мимрино, Хотинецького району, Орловської області, СРСР, в рамках кримінального провадження № 0000333 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

В порядку ч. 6 ст.193 КПК України застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мимрино, Хотинецького району, Орловської області, СРСР - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 348/631/22

Провадження № 1-кс/348/149/22

21 квітня 2022 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні за участі прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000095 від 12.04.2022, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 224, 225, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні задовільнити.

Допитати в судовому засіданні за участі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в приміщенні Надвірнянського районного суду під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000095 від 12.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з приводу обставин купівлі ним психотропного засобу «амфетамін» 10.04.2022 в м. Надвірна по вул. Визволення.

Допит призначити на 10 год. 20 хв. 26 квітня 2022 року в залі судового засіданняв приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

21.04.2022 о 15 год. 00 хв.
УХВАЛА
18 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 272/1047/20
провадження № 51-893ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте наведених положень процесуального закону адвокатом не дотримано.
Касаційна скарга має містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Вимоги прохальної частини касаційної скарги адвоката не є коректні до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень ст. 436 КПК, оскільки останній, ставлячи вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити вирок районного суду в силі та окрім того просить стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 додатково понесені нею процесуальні витрати на правову допомогу під час апеляційного провадження та за підготовку касаційної скарги.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копії вироку суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга адвоката не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення ним вказаних недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

21 квітня 2022 року
м. Київ

справа № 308/3530/19

провадження № 51 6167 км 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,

встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 січня 2022 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
11 січня 2022 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 09:30 год 26 травня 2022 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/527/22 провадження № 1-кп/527/86/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 23 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
18 квітня 2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 14:15 год. 02 червня 2022 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/958/20
провадження № 1-кп/566/43/22
У Х В А Л А

про привід свідків

22 квітня 2022 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 06.07.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України-

ВСТАНОВИВ:

У Млинівському районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, розгляд якого призначено на 22 квітня 2022 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик. В судове засідання свідки не з`явилися без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу свідків, які без поважних причин не з`явились у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , жителя с. Бокійма Бокіймівської ОТГ Дубенського району Рівненської області;

- ОСОБА_7 , жителя с. Бокійма Бокіймівської ОТГ Дубенського району Рівненської області

в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання у Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Справа № 932/2108/22
Провадження № 1-кс/932/950/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, одружений 15.08.2008, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працює офіційно завгоспом у академії «ШАГ», має середньо-спеціальну освіту, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000266 від 15.04.2022 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме заборонити залишати вказану квартиру без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла.

ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 10.06.2022.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.04.2022 о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 476/147/22
Провадження № 1-кп/476/28/2022
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.04.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 28.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2022 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Отримані судом матеріали не містять відомостей про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Відтак відсутні підстави для розгляду обвинувального акта щодо призначення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, в судовому засіданні о 10:00 годині 31 травня 2022 року у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/338/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 21.04.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.02.2022 року зокрема автомобіля марки "Рено Кенго" д.р.н. НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено , що адвокатом ОСОБА_3 до скарги не додано документів, що підтверджують його повноваження на подачу відповідної скарги ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір про надання правової допомоги тощо.). Також із змісту скарги не вбачається в інтересах кого подана дана скарга, оскільки учасниками даного ДТП є троє водіїв, один з них загинув в результаті ДТП, а адвокат про це в скарзі не зазначає. Крім того слідчим суддею встановлено, що водій автомобіля марки "Рено Кенго" д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 внаслідок ДТП загинув.

Відповідно до ст. 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги..

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що в скарзі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна слід відмовити, оскільки така подана особою яка не подала документів, що підтверджують його повноваження на подачу відповідної скарги ( свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір про надання правової допомоги тощо.)

Крім того слідчий суддя роз"яснює , що відмова в задоволенні скарги не перешкоджає особі в праві на повторне звернення із даною скаргою в суд після усунення даних недоліків.

Керуючись ст. ст.305 307 КПК України,

у х в а л и в:

в скарзі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна - відмовити.

Час оголошення повного тексту ухвали 25.04.2022 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 127/7849/22
Провадження №11-сс/801/262/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за № 0005719, № 0000379, № 0000392, №0000390 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 відносно ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із апеляційною скаргою останнього.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що на його думку адвокат не надає йому належну правову допомогу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його заяву, адвоката ОСОБА_7 та прокурора, які заперечували щодо відводу адвоката, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Так, статтею 78 КПК України передбачено виключний перелік підстав щодо можливості відводу захисника, а саме: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено жодних конкретних обставин, які б вказували на те, що його адвокатом ОСОБА_7 надається неналежна правова допомога, а підстав, передбачених ст. 78 КПК України, колегією суддів не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід адвокату ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Судді:
ОСОБА_9