ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/993/19 Номер провадження 11-сс/814/509/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 11 січня 2022 року, -
встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 25.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000457 від 23.02.2019 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення вини особи, причетної до кримінального правопорушення, не допитано ОСОБА_8 , не проведено одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не проведено відповідної судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру спричинення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , не встановлено інших працівників СТО, які були присутніми на місці події.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор, представник ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_7 .
Відомості до ЄРДР внесено 23.02.2019 року за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Частиною 1 статті 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
З об`єктивної сторони кримінальний проступок характеризується вчиненням легких тілесних ушкоджень, спричинили таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Такими тілесними ушкодженнями є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо).
Суб`єктивна сторона умисного легкого тілесного ушкодження характеризується виною у формі умислу (прямого або непрямого).
Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, було встановлено наявність та ступінь тілесних ушкоджень, наявних на тілі ОСОБА_7 , допитано ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин спричинення тілесних ушкоджень, проведено огляд місця події, проведено ряд оперативно-розшукових заходів з метою виявлення причетних до кримінального правопорушення осіб, встановлення свідків та очевидців події. При цьому, слідчий під час розслідування даного кримінального провадження керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності.

Крім того, 26.10.2020 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків про встановлення строку 14 днів у кримінальному провадженні №0000457 від 23.02.2019 року для проведення процесуальних дій, або прийняття процесуальних рішень.

Так, у встановлений слідчим суддею строк слідчий неодноразово викликав для допиту ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак вони систематично не з`являлися. Однак, 09.03.2021 року між потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було проведено одночасний допит, під час якого учасники підтвердили надані ними раніше показання.
Крім того, відповідно до долученої прокурором до матеріалів провадження копії вироку Фрунзенського районного суду м.Харків від 02.08.2021 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. При цьому, ОСОБА_7 визнано винуватим за нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , які було спричинено за таких же умов, в тій обстановці та при тих же обставинах, які було встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження №0000457 від 23.02.2019 року.

Жодних даних про факт умисного спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 слідчим не встановлено і скаржник про такі обставини не повідомляє.
Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, органом дізнання здійснювалось досудове розслідування кримінального проступку, інкриміновані дії здійснені на початку 2019 року.

25.09.2021 року, тобто на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження, встановлені ч.2 ст.219 КПК України строки досудового розслідування та визначені п.1 ч.1 ст.49 КК України строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, що є підставою для закриття кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 11 січня 2022 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4