Справа № 460/3751/17 1-кп/441/18/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , 17 квітня 2017 року, у період часу з 22.15 год. до 22.50 год, перебуваючи у палатці військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у с. Дубровиця, Яворівського району, Львівської області, під час побутового конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вбивство ОСОБА_8 , умисно, протиправно, заподіяв смерть ОСОБА_8 , нанісши їй п`ять ударів клинком ножа у ділянки знаходження життєво важливих органів - шию та грудну клітку, а саме, в підщелепову ділянку і ліву бокову поверхню шиї (наскрізне поранення), передню поверхню шиї, передню поверхню грудей зліва, чим заподіяв потерпілій наскрізне колото-різане ушкодження шиї в підщелеповій ділянці і лівій боковій поверхні шиї, які сполучені між собою рановим каналом, за ходом якого ушкоджені м`язи надпід`язикової кістки, глотка, ліва внутрішня сонна артерія, ліва внутрішня яремна вена, лівий грудинно-ключично-соскоподібний м`яз, крововиливи у м`які тканини шиї за ходом ранового каналу, різане ушкодження на передній поверхні шиї з пересіченням гортані на рівні перснеподібного хряща, правої зовнішньої і внутрішньої яремної вен, часток щитоподібної залози, з ушкодженням стінки правої внутрішньої сонної артерії, правого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу і під`язикової кістки, від лівого кінця якої пролягає рановий канал з крововиливами у м`яких тканинах лівої надключичної ділянки і пахвово-лопаткової ділянки зліва, два сліпі проникаючи колото-різані поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину заперечив повністю, та показав, що проходив навчання у містечку «ложне» на військовому полігоні у АДРЕСА_2 , 17 квітня 2017 року повернувся з ОСОБА_9 зі Львова, де гуляли, увечері, він, у палатці, де проживав, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вечеряли, останні вживали алкогольні напої, під час чого між ними, через ревнощі, виник конфлікт, який перейшов у бійку, він їх розбороняв, потім пішов до вбиральні, там був близько 40 хвилин, повернувшись, у палатці було порожньо та темно, почувши храп, на підлозі між двома ліжками побачив ОСОБА_8 , яка лежала на спині, поранену, витягнув ніж з її грудної клітки, намагався затулити їй рану на шиї спальним мішком, просив ОСОБА_9 , яка у той час зайшла у палатку, покликати допомогу, не дочекавшись, пішов до командира та доповів про подію, вказував на себе, бо хотів вигородити свою наречену ОСОБА_9 , яку вважав вагітною, зараз жаліє, що оговорив себе, просить його виправдати.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Показами у суді потерпілого ОСОБА_10 про те, що очевидцем події не був, про смерть дружини ОСОБА_8 дізнався від представника військомату, який повідомив його про те, що ОСОБА_7 убив ОСОБА_11 , завдавши їй декілька ножових поранень, дружина мала сліди побоїв, крім того, вказав, що відносини у дружини із ОСОБА_9 були дружніми, обвинуваченому не пробачив, просить покарати його суворо.
Показами у суді свідка ОСОБА_12 , у той час військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), про те, що у ніч з 17 на 18 квітня 2017 року у його палатку зайшов ОСОБА_7 та повідомив, що він зарізав ОСОБА_8 , при цьому був одягнутий у військову форму, мав із собою рюкзак, на обличчі кілька подряпин, після цього пішов у палатку, там бачив кров, а біля палатки сліди волочіння, на що обвинувачений ОСОБА_7 пояснив йому, що він потерпілу витягнув з палатки та кинув у яму, він доповів про це черговому по містечку.
Показами у суді свідка ОСОБА_13 про те, що у той час виконував обов`язки заступника 3-го механізованого батальйону із забезпечення у в/ч польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 17.04.2017 уночі до палатки, де він перебував разом із командиром батальону ОСОБА_14 , зайшов черговий по батальйону та доповів про те, що ОСОБА_7 повідомив, що він убив військовослужбовця ОСОБА_8 , крім того, додав, що увечері того дня чув з палатки ОСОБА_7 шум, звук від падаючих меблів, після події бачив кров у палатці, сліди волочіння та сліди крові від палатки до вигрібної ями, де лежало тіло, бачив у потерпілої поріз на горлі, ножове поранення у серце, повідомив, що у ОСОБА_7 був ніж, бачив, як ОСОБА_7 стояв біля штабу із рюкзаком, був пригнічений, чув як він зізнався у вбивстві ОСОБА_8 .
Показами у суді свідка ОСОБА_15 , у той час військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), про те, що увечері 17.04.2017 до них із ОСОБА_12 у палатку зайшов ОСОБА_7 та зізнався, що він вчинив злочин зарізав ОСОБА_11 , про що вони з ОСОБА_16 доповіли черговому, після чого залишились охороняти ОСОБА_7 , останній був схвильований, біля палатки ОСОБА_7 бачив кров, сліди волочіння у бік вигрібної ями.
Показами свідка ОСОБА_17 , у той час військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), про те, що у ту ніч ночував у службовому автомобілі, про вбивство ОСОБА_8 ОСОБА_7 дізнався від ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , ходив до палатки ОСОБА_7 , там бачив перевернутий стіл, сліди крові, сліди волочіння, до події бачив у ОСОБА_7 ніж, заперечив наявність конфліктів між ОСОБА_8 та іншими військовослужбовцями, в т.ч., із ОСОБА_9 .
Показами у суді свідка ОСОБА_18 , у той час військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), про те, що у той час на полігоні проживав у одному наметі разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , усі вони мали там свої особисті речі, сторонні особи до намету не заходили, 17.04.2017 був у відпустці, повернувся 18.04.2017 увечері, у палатці була кров на його одязі, бачив також кров між ліжками, від інших військовослужбовців дізнався про те, що ОСОБА_7 убив ОСОБА_8 , крім того, ствердив, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 були нормальні відносини, про конфлікти між ними не чув.
Показами свідка ОСОБА_20 , у той час начальника медпункту у в/ч польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), про те, що 17.04.2017 спала у своїй палатці, дізналась про вбивство ОСОБА_8 уночі, бачила на тілі потерпілої рани в ділянці грудної клітку, на шиї, сліди крові біля вигрібної ями, після події ОСОБА_7 їй повідомив, що не винний, бачила, у палатці ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , яка спала, на ній слідів крові не бачила, крім того, позитивно охарактеризувала ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 - як конфліктну.
Показами свідка ОСОБА_22 про те, що слідчі дії із ОСОБА_7 провів із дотриманням вимог КПК України та за участі захисника, психологічний та фізичний тиск на обвинуваченого під час досудового розслідування заперечив, скарги на процесуальні дії від ОСОБА_7 не надходили, після відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 зауважень не мав, під час допиту вказував лише на себе, як винуватого в умисному вбивстві ОСОБА_8 .
Показами свідка ОСОБА_23 про те, що про дізналась від ОСОБА_9 , що її брата ОСОБА_7 підозрюють у вбивстві ОСОБА_8 та із засобів масової інформації, охарактеризувала брата позитивно.
Протоколом огляду місця події з фото таблицею та план-схемою до нього від 18.04.2017, у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участі спеціалістів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_8 є наметове містечко на території Яворівського полігону, що поблизу с. Дубровиця Яворівського району Львівської області, там у ямі із побутовими відходами було виявлено труп потерпілої ОСОБА_8 , у палатці мінометної батареї та по слідовій доріжці від палатки до ями з побутовими відходами було виявлено та вилучено речові докази із слідами РБК, та між палаткою та ямою із побутовими відходами, у рюкзаку, разом із документами на ім`я ОСОБА_7 та особистими речами, у т.ч. знаряддя вчинення злочину ніж із слідами РБК.
Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 19.04.2017, у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , за участі спеціаліста ОСОБА_27 , з якого убачається, що під час огляду трупа ОСОБА_8 було вилучено одяг трупа, взірці рідкої крові, зрізи нігтьових пластин з обох рук, а також проведено дактилоскопування обох рук трупа ОСОБА_8 .
Із висновку експерта № 10/439 від 06.07.2017 убачається, що у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт №5) та лівої (об`єкт № 9) рук трупа ОСОБА_8 є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові від трупа ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та не присутні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 , ОСОБА_19 і ОСОБА_18 .
Згідно висновку експерта № 621 від 05.05.2017 під час огляду у ОСОБА_7 виявлено синець в інфраорбітальній ділянці зліва та подряпини на чолі, пляму на шкірі в ділянці чола зліва слід загоєного садна-подряпини, тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, не виключено, що вони могли виникнути 18.04.2017 та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Наявність крові та клітин з ядрами ОСОБА_8 під нігтями у ОСОБА_7 , а також наявність на його обличчі синця та подряпин свідчить про сутичку між ними із нанесенням тілесних ушкоджень незадовго до смерті потерпілої.
Згідно висновку експерта № 52/2017 від 18.04.2017 смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаних поранень шиї і грудної клітки з ушкодженням лівої легені та судин шиї, які супроводжувались гострою крововтратою, що зумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи. Ушкодження спричинені дією колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав гостре лезо та, ймовірніше, обух з добре вираженими ребрами, дані ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до смерті, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, і є у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_8 .
Із висновку експерта № 202/2017 від 10.08.2017 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 морфологічних ознак смерті від механічної асфіксії (в т.ч. удушення) не виявлено.
Із висновків експерта № 64/2017-мк від 05.05.2017 та № 74/2017-ім від 27.07.2017 убачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трьох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_8 , на двох клаптях з грудей було виявлено по одному колото-різаному ушкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та, найймовірніше, обух із добре вираженими ребрами, на клапті шкіри з шиї було виявлено колото-різане поєднане з різаними ушкодження, яке утворилось від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав досить гостре лезо та, найймовірніше, обух із добре вираженими ребрами, внаслідок занурення клинка з послідуючим витягуванням, ріжучими рухами та повторним зануренням. Наскрізні пошкодження, виявлені на клаптях шкіри лінійної та лінійно подібної форми, довжиною 2,5см, 3,5 см та трапецієвидної форми, розміром 4*7,5 см, а також невизначено геометричної форми розміром 1,32*5,2 см, края рівні, гладкі, неосаднені. Вищевказані ушкодження могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на дослідження.
Згідно висновку експерта № 63/2017-мк від 05.05.2017 при проведенні судово-медичної експертизи під`язикової кістки та хрящів гортані від трупа ОСОБА_8 було виявлено неповний перелом в місці хрящевого зчленування лівого великого рогу під`язикової кістки з тілом, який утворився від дії тупого предмету на передню поверхню шиї з послідуючим зміщенням під`язикової кістки до заду та перерозгинанням лівого великого рогу під`язикової кістки назовні. Крім того, на пластинці перснеподібного хряща виявлено різане ушкодження, яке утворилось від дії гострої ріжучої кромки предмету.
Згідно висновку експерта № 4/765 від 24.05.2017 на поверхнях руків`я та клинка ножа, вилученого 18.04.2017 під час огляду місця події, з рюкзака, що знаходився між палатками у військовому містечка в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено.
Згідно висновку експерта № 5/259 від 06.07.2017 ніж, вилучений в ході огляду місця події в с. Дубровиця Яворівського району Львівської області, 18.04.2017, є холодною зброєю, є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою з наслідуванням конструкції бойових ножів типу «Ка-Bar» ВМС США періоду Другої Світової війни.
Згідно висновку експерта № 475/2017-ім від 19.04.2017 кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.
Із висновку експерта № 10/442 від 04.07.2017 убачається, що у слідах на клинку та у змивах з руків`я наданого на дослідження ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові від трупа ОСОБА_8 .
У судовому засіданні під час дослідження речових доказів обвинувачений ОСОБА_7 ствердив, що мав ніж, витягував такий із грудей потерпілої, ніж разом із особистими документами на ім`я ОСОБА_7 та його особистими речами був у рюкзаку, який виявлено та вилучено під час огляду місця події 18.04.2017.
Твердження ОСОБА_7 про те, що ніж подібний на той, що він мав, про те не його, оскільки його ніж у той час лежав під ліжком у палатці, де сталось вбивство, необгрунтовані, спростовуються Протоколом огляду місця події від 18.04.2017 та виявленими та вилученими під час огляду предметами.
Не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у суді доказами також твердження ОСОБА_7 , що досліджений у судовому засіданні речовий доказ - рюкзак, у якому знаходився ніж, йому не належить, адже виявлений і вилучений під час огляду місця події рюкзак, у якому був ніж, містив, крім іншого, особисті документи на ім`я ОСОБА_7 та його особисті речі та білизну, із показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 убачається, що ОСОБА_7 після події мав при собі вказаний рюкзак.
Згідно висновків експерта № 514/2017-ім від 26.04.2017 та № 515/2017-ім від 26.04.2017 кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на 3-х куртках, вилучених під час огляду місця події у палатці військового містечка у АДРЕСА_2 виявлено кров людини групи АВ, яка може походити в т.ч., і від потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 542/2017-ім від 04.05.2017 у слідах на штанах з ременем, вилучених з трупа ОСОБА_8 виявлено кров людини групи АВ, яка може походити в т.ч., і від потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 509/2017-ім від 26.04.2017 у слідах на планшеті, на топографічній карті, вилучених під час огляду місця події у палатці військового містечка у АДРЕСА_2 виявлено кров людини групи АВ, яка може походити в т.ч., і від потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 517/2017-ім від 26.04.2017 у слідах на правому та лівому капців, вилучених під час огляду місця події у палатці військового містечка у АДРЕСА_2 виявлено кров людини групи АВ, яка може походити в т.ч., і від потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 508/2017-ім від 26.04.2017 у слідах на кепці, вилучених під час огляду місця події у палатці військового містечка у АДРЕСА_2 виявлено кров людини групи АВ, яка може походити в т.ч., і від потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 898/2017-ім від 05.07.2017 у слідах на куртці військового взірця, на футболці, вилучених під час огляду місця події у палатці військового містечка у АДРЕСА_2 виявлено кров людини групи АВ, яка може походити в т.ч., і від потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 512/2017-ім від 26.04.2017 у слідах на рюкзаку вилучених під час огляду місця події у палатці військового містечка у АДРЕСА_2 виявлено кров людини групи АВ, яка може походити в т.ч., і від потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2017, ОСОБА_7 затриманий 18.04.2017, під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_7 виявлено та вилучено: камуфляжні штани із плямами бурого кольору, камуфляжну футболку із плямами бурого кольору, черевики чорного кольору з написом «Stalker» із плямами бурого кольору.
Згідно висновку експерта № 10/440 від 14.07.2017 у слідах на наданих на дослідження штанах, футболці, парі черевиків, вилучених у ОСОБА_7 виявлено кров людини, генетичні ознаки цих слідів крові збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються із генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 та букального епітелію ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 . Генетичні ознаки слідів крові на штанах та лівому черевикові є змішаними, походять від двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки крові ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .
У судовому засіданні під час дослідження речових доказів обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив належність йому вищевказаних предметів одягу, підтвердив, що був у них одягнутий під час затримання.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 84 від 24.05.2017 ОСОБА_7 в даний час та у період інкримінованих йому дій психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Отже, оцінюючи в сукупності всі докази у даному кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, колегія суддів доходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно потерпілої ОСОБА_8 дійсно мали місце та такі кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено об`єктивно дослідженими у суді доказами, висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз.
Покликання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на неповноту досудового розслідування, психологічний тиск на нього, відсутність захисника, інше, суд розцінює як необгрунтовані, з огляду на покази свідка ОСОБА_22 у суді, наведені вище, не вірити яким суд не має підстав, відсутність скарг з боку обвинуваченого під час досудового розслідування, що не заперечує також і обвинувачений у суді, та підтверджується Протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 07.09.2017, з яким обвинувачений ОСОБА_7 ознайомлений у повному обсязі, зауважень і доповнень не мав, про що зазначив власноручно разом із своїм захисником.
Покликання захисника ОСОБА_6 на недопустимість доказів, зокрема, протоколу огляду місця події від 18.04.2017, висновків експертів та інше через порушення процесуального порядку їх проведення, порядку їх відібрання, права на захист тощо, необгрунтовані, з огляду на наступне.
Так, захисник вказує на незаконність проведення огляду місця події від 18.04.2017 та відповідно недопустимість вказаної слідчої дії та похідних від неї доказів за принципом «плодів отруєного дерева», оскільки вважає такий проведеним усупереч вимог кримінального процесуального закону, без добровільної згоди осіб, які проживали зокрема, у палатці військового містечка, та без дозволу суду на огляд житла, натомість колегія суддів вважає такі доводи неспроможними, адже під час даної слідчої дії проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд житла, як на це вказує захисник, а отже, ця слідча дія проведена у відповідності до вимог закону.
Також, покликання захисника ОСОБА_6 на недопустимість висновків експертів та експертиз, під час проведення яких використовувались відібрані зразки відбитків рук, крові, букального епітелію, змивів з рук та зрізів нігтьових пластин у обвинуваченого ОСОБА_7 , через порушення його права на захист при їх відібранні, а також процесуального порядку їх проведення, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.
Така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.
Такий висновок колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема викладеною у постановах від 3 грудня 2018 року (справа № 722/1172/16-к), від 25 червня 2019 року (справа № 423/1766/16), від 2 квітня 2020 року (справа № 415/1864/14-к), від 7 грудня 2020 року (справа № 728/578/19), та від 18 лютого 2021 (справа №193/375/19), де Верховний Суд не знайшов підстав вважати відсутність захисника при отриманні зразків для експертизи порушенням прав на захист особи, у якої вони відбираються.
Покликання захисника на порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 під час проведення судово-психіатричної експертизи з ним, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б указували, що ця дія була здійснена всупереч волі ОСОБА_7 або із застосуванням до нього фізичного чи психологічного тиску.
Також і не знайшло свого підтвердження у суді і твердження захисника про недотримання експертами і інших вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Закону України «Про судову експертизу», зокрема, і щодо відібрання зразків з трупа ОСОБА_8 .
Не заслуговують на увагу також і твердження захисника про незабезпечення безпосередньої участі обвинуваченого під час проведення експертного дослідження трупа ОСОБА_8 .
Колегія суддів бере до уваги, що будь-яких зауважень, зокрема, щодо права на захист, під час проведення слідчих дій, від обвинуваченого не надходило, доказів порушення таких не здобуто також і у суді.
Суд, покликання сторони захисту на інші недоліки, допущені слідчим при проведенні процесуальних, слідчих дій у провадженні, а також щодо недопустимості інших доказів (документів) долучених прокурором до провадження, із врахуванням вищенаведеного аналізу доказів, оцінює як такі, що принципового значення не мають.
При цьому, суд ураховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 11.04.2019 у справі №642/5974/13-к, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів, не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та /або свідків.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом дотримано вимог ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав в т.ч. і для самостійного підтримання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним законом, в т.ч. і на збирання сторонами захисту та подання суду речей, документів, інших доказів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що визнавальні показання на досудовому слідстві давав через намір захистити свою наречену ОСОБА_9 від обвинувачення в умисному вбивстві ОСОБА_8 , суд розцінює, як спосіб захисту від обвинуваченнята як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне, більше того, покази обвинуваченого ОСОБА_7 у суді є суперечливими та непослідовними, не узгоджуються між собою.
За наведеного, підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 , як про це просить обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 , з огляду на вищенаведене, у колегії суддів немає.
Призначаючи, згідно ст. 65 КК України, покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, притягується до відповідальності вперше, є військовослужбовцем, обставини, що згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання відсутні, обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні, тяжкі наслідки, що настали смерть потерпілої, думку потерпілого, який не пробачив обвинуваченого та просить покарати його суворо, та, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, призначає покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції статті.
Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 при призначенні покарання ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає, з огляду на відсутність сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону від 26.11.2015, слід зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з часу його фактичного затримання, а саме: з 18.04.2017.
Вирішити питання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання скасування арешту з майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 100, 126, 370, 373, 374, 393, 395 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання з 18 квітня 2017 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону від 26.11.2015), зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення, з часу його фактичного затримання, а саме: з 18 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017 на камуфляжні штани, на яких проглядаються плями бурого кольору; камуфляжні футболки, на яких проглядаються плями бурого кольору; черевики чорного кольору з написом «Stalker» на яких проглядаються плями бурого кольору, куртку темно-зеленого кольору з трупа ОСОБА_8 ; спальний мішок зі слідами речовини бурого кольору, шкіряну куртку зі слідами речовини бурого кольору, куртку військового зразка зі слідами речовини бурого кольору, куртку військового зразка зі слідами речовини бурого кольору, марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, два марлевих тампони зі слідами речовини бурого кольору, кепку військової зі слідами речовини бурого кольору, карту зі слідами речовини бурого кольору та планшет марки «Samsung» зі слідами речовини бурого кольору, пару резинових тапок зі слідами речовини бурого кольору, куртку військового зразка зі слідами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, рюкзак, пластикову карту з-під стартового пакету №09803539; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 ; тимчасову перепустку на ім`я ОСОБА_7 ; лист талонів на ім`я ОСОБА_7 ; заяву позичальника на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення до почесного нагрудного знака на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення до медалі «Захисникам Вітчизни» на ім`я ОСОБА_7 , нагрудний знак «Захисникам Вітчизни», посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_7 , картку для виплат № НОМЕР_3 ; тимчасову перепустку на ім`я ОСОБА_30 , рюкзак зі слідами речовини бурого кольору, 3 відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук, 2 відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук, 5 зіскобів грунту з речовиною бурого кольору, фрагмент тканини, просоченої речовиною бурого кольору скасувати.
планшет «Самсунг» розмірами 0,9x1,6x19,3см - повернути ОСОБА_7 ;
дактилокарти ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , таблицю до протоколу огляду місця події від 18.04.2017, дактилокарту ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
тимчасову перепустку №182 на прізвище ОСОБА_7 , дійсну до 10.01.2017, тимчасову перепустку №181 на прізвище ОСОБА_12 , дійсну до 10.01.2017 повернути в/ч польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 );
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2