Справа № 357/5922/21
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття провадження

08 серпня 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква cкаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Згідно із скаргою ОСОБА_3 , зазначав, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрите, про що винесена постанова від 25 квітня 2022 року.

Вважав, що її слід скасувати.

Мотивував це тим, що вона винесена безпідставно, всупереч вимогам КПК України, без проведення усіх необхідних слідчих дій, а також ґрунтується на неправильній оцінці доказів.

Процедура розгляду.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 відкрите 03 серпня 2022 року.

Судове засідання від 04 серпня 2022 року відкладалося у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні від 08 серпня 2022 року слідча суддя, заслухала особу, яка подала скаргу, дослідила матеріали кримінального провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після чого видалилася до нарадчої кімнати.

Розгляд відбувся без участі прокурора, слідчого, оскільки згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, їх участь необов`язкова.

Установлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.

Згідно із витягом, 20 жовтня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000302, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«20 жовтня 2018 року о 12:40 год. м. Тетіїв, вул. Центральна, 164, ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ».

Проведені такі слідчі дії: огляд місця події автомобіля Lada 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , результати якого зафіксовані в протоколі від 20 жовтня 2018 року; проведено судово-медичну експертизу, результати якої зафіксовані у висновку експерта № 135 від 26 жовтня 2018 року; допитаний свідок ОСОБА_6 , покази якої зафіксовані в протоколі від 02 листопада 2018 року; допитаний свідок ОСОБА_7 , покази якого зафіксовані в протоколі від 02 листопада 2018 року; допитаний свідок ОСОБА_5 , покази якого зафіксовані в протоколі від 23 жовтня 2018 року.

За їх результатами, слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , кримінальне провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите, про що 03 листопада 2018 року винесена постанова.

Вона мотивована тим, що склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відсутній, оскільки установлена непричетність ОСОБА_5 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року, вона скасована, оскільки диск з відеозаписом конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не досліджений та у оскаржуваній постанові інформація, яка міститься на ньому не оцінена.

В подальшому проведений слідчий експеримент із ОСОБА_3 , результати якого зафіксовані у протоколі від 08 листопада 2021 року, слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 результати якого зафіксовані у протоколі від 08 листопада 2021 року, а також допитаний свідок ОСОБА_9 , допит якого зафіксований у протоколі від 26 вересня 2021 року.

Окремо, слідча суддя зазначає, що згідно із протоколом огляду предмета від 08 листопада 2021 року, оглянутий диск, на якому є відеозапис, який долучений ОСОБА_3 , при його перегляді установлено присутність трьох чоловіків, серед яких наявний ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_5 тримає ОСОБА_10 рукою за одяг в області грудної клітки, при цьому потерпілий відштовхує від себе ОСОБА_5 та тримає його за руку. ОСОБА_5 тримаючи за одяг ОСОБА_3 йде за ним до припаркованого поряд автомобіля «Нива», через 1 хв. 39 сек. ОСОБА_3 падає. Але ОСОБА_5 не відпускає його, потім вони підіймаються та ОСОБА_5 утримує ОСОБА_3 руками в області рук, потім продовжує тримати одяг. При перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_5 ударів ОСОБА_11 не спричиняв.

Також, установлено, що згідно із висновком експерта № 135 від 26 жовтня 2018 року, установлено, що у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження: синець на передній поверхні грудної клітки справа; вони могли утворитися від дії тупого предмета (ів) в строк і при обставинах викладених в ухвалі суду (при триманні потерпілого за одяг), вказане тілесне ушкодження не могло утворитись при падінні з висоти власного зросту, вони розташовані в ділянці тіла доступній для спричинення власною рукою, для відповіді на питання про утворення тілесних ушкоджень при обставинах, які відображені на відеозаписі, необхідно надати даний відеодиск для його вивчення експерту, за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження віднесені до легких тілесних ушкоджень.

За результатами проведення слідчих дій, Начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите, про що 25 квітня 2022 року винесена постанова.

Вона мотивована тим, що склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відсутній, оскільки в діях ОСОБА_5 не установлено умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.

Згідно із скаргою ОСОБА_3 , скаржився на те, що спірна постанова ґрунтується на невірному висновку, що в діях ОСОБА_5 не було умислу на нанесення йому тілесних ушкоджень.

З цього приводу слідча суддя зазначає.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, слідчий має право закрити кримінальне провадження, якщо на підставі зібраних ним, прокурором та,у випадках встановлених законом, потерпілим доказів, не вбачається за можливе встановити в діянні склад кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 125 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

З об`єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується: діянням спрямованими на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

З суб`єктивної сторони тільки умисною виною.

Відповідно до ст. 24 КК України, умисел поділяється на прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Отже, на виконання ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавач або прокурор, серед іншого, мали перевірити, чи були дії ОСОБА_5 умисними та чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 .

Однак, вказаного зроблено не було, зокрема не перевірено та не надано оцінки тому, чи тримав ОСОБА_5 умисно ОСОБА_3 за одяг, а також чи знаходяться ці дії у причинно-наслідковому зв`язку із тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 , шляхом проведення відповідної експертизи, з наданням експерту диску із відеозаписом наданим ОСОБА_3 , як про це зазначено у п. 5 резолютивної частини висновку експерта № 135 від 26 жовтня 2018 року.

Отже, дізнавачем не виконано обов`язки покладені на нього ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 92 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності.

Висновки слідчої судді.

Таким чином, за викладених обставин, слідча суддя вважає, що оскаржувану постанову належить скасувати.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В :

cкаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 25 квітня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1