Справа № 539/408/22
Провадження № 1-кп/539/124/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новошепиличи Чорнобильського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ «І-Транс Лоджистік», не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
30 грудня 2021 року, приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі Mersedes Benz Actros д.н.з. НОМЕР_1 на 207 км по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, між с. Войниха Лубенського району та с. Вільшанка Лубенського району, у зв`язку із порушенням п. 31.4.3 «в» ПДР України згідно з яким забороняється експлуатація т/з з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, був зупинений інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , для складання постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Також в ході перевірки документів та транспортного встановлено порушення Правил дорожнього руху в частині п. 31.4.5 "Є", а саме - експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення, особою яка протягом року повторно вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 121 КУпАП.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 , 30.12.2021 приблизно о 22 год. 04 хв. перебуваючи на 207 км перебуваючи всередині стаціонарного посту поліції, що розташований на узбіччя проїжджої частини автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, між с. Войниха Лубенського району та с. Вільшанка Лубенського району, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи, що експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей, а саме: відсутній болт (гайка) кріплення, тягне за собою встановлену законом адміністративну відповідальність, з метою ухилитися від неї, розуміючи, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 являється службовою особою, при виконання своїх службових обов`язків, діючий згідно Закону України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, надав інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області
Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 1000 грн. за не винесення останнім щодо ОСОБА_4 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Після цього, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 надав вказівку іншому працівнику поліції ОСОБА_8 зателефонувати до диспетчерського центру «102» та повідомити про дану подію, а сам виніс щодо ОСОБА_4 постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України,
тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
27 січня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний, а саме за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди, вважали, що для цього існують всі передбачені законом підстави.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373 376, 471, 473, 475 КПК України КПК України,
Затвердити угоду від 27 січня 2022 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази по справі DVD-R диск на якому маються 2 відеозаписи, що долучені до матеріалів провадження залишити при матеріалах провадження.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн, що долучені до матеріалів провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1