Справа № 750/9939/21
Провадження № 1-кс/750/2261/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
предст. потерпілого ОСОБА_3

розглянувши заяву представника потерпілого ТОВ «АК «Сівер-Авто» адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 розподілено до розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 21 жовтня 2022 року представник потерпілого ТОВ «АК «Сівер-Авто» адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому - судді ОСОБА_4 у зв`язку з сумнівом у його неупередженості через безпідставну відмову у задоволенні її клопотання про виклик свідків, призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи та недопит потерпілого. 28 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від заявниці надійшла відповідна письмова заява.

У судовому засіданні в режимі відео конференції заявник підтримала заяву та повідомила, що як представник потерпілої сторони має вжити всіх можливих процесуальних заходів, щоб інтереси довірителя були захищені. Разом з тим, на думку представника потерпілого, суддя ОСОБА_4 не вжив належних заходів для встановлення місця перебування свідків та забезпечення їх явки до суду, у зв`язку з чим було допитано лише частину необхідних свідків. Крім того, на обґрунтоване клопотання представника потерпілого про призначення та проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи, яка викликана наявністю суттєвих розбіжностей у попередніх висновках, суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні цього клопотання без постановлення відповідної ухвали. Вважає також, що суддею було порушено визначений порядок дослідження доказів, так як залишено поза увагою необхідність допиту потерпілого ТОВ «АК Сівер-Авто». Сукупність наведених обставин викликають обґрунтовані сумніви у представника щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та, на думку представника, є достатніми підставами до задоволення його відводу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд заяви без його участі, заперечив проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися своєчасно та належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як на підставу відводу судді ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, та "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Відповідно до журналів судових засідань, обвинувачений у повному обсязі визнає свою провину, судом були також допитані свідки, що з`явилися за викликом до суду. Для виклику свідків, що не з`явилися, судом вживалися передбачені нормами КПК України заходи для їх виклику, після чого головуючий ухвалив змінити порядок дослідження доказів та перейти до допиту обвинуваченого. Питання відхилення допиту представника потерпілого судом не вирішувалось, судовий розгляд триває, відтак одна з підстав відводу недопит представника потерпілого є передчасним.

Таким чином, сумніви щодо неупередженості судді мають бути обґрунтовані конкретними обставинами справи та діями судді у цьому провадженні, однак заявником не доведено наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Підстави відводу, по суті, зводяться до незгоди представника потерпілого як з процедурою ведення судового процесу, так і з прийнятими суддею рішеннями в ході судового розгляду, що не свідчить про безсторонність чи упередженість судді.

З наведеного вбачається відсутність підстав, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження, у зв`язку з чим заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Представнику потерпілого ТОВ «АК «Сівер-Авто» адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1