Справа № 405/2510/22
провадження № 1-кс/405/1234/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000013 від 07.02.2020 про арешт майна,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі «HYUNDAI IX35», номер та серія знаку: НОМЕР_1 , номер кузова (WIN): НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , а також застосувати заборону розпоряджатися вказаним майном. Клопотання просив розглянути без повідомлення підозрюваного, або іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000013 від 07.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі у шлюбі за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше 2012 року вступила в злочинну змову з групою осіб, організованою та керованою останнім, направленої на придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , точної дати досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше 2012 року, будучи головою Кіровоградської, на теперішній час Кропивницької районної державної адміністрації, державним службовцем спочатку 7-го, пізніше 6-го рангу державного службовця, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими обов`язками, був обізнаним з процедурою та порядком набуття безоплатного права власності на земельні ділянки державної та комунальної власності.
Для виконання зазначеного плану на першочерговому етапі ОСОБА_5 вирішив залучити свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також свою дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність залучення останніх до протиправної діяльності була обумовлена можливістю вказаних осіб здобувати персональні документи осіб, право на безоплатну приватизацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення яких організована група могла використати для заволодіння, а відтак можливістю останніх бути співучасниками виконавцями вчинення заволодіння земельними ділянками державної чи комунальної власності.
У період часу з 2012 року по 2020 року, за обставин згідно повідомленої підозри особам, створеною і керованою ОСОБА_5 організованою групою, за участі, діючи спільно і узгоджено з її членами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено придбання право на майно шляхом обману, шляхом підроблення документів та використання підроблених документів, стосовно 13-ти земельних ділянок:
- земельна ділянка на території Оситнязької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із кадастровим номером :02:000:3122 вартістю 30572,10 грн., відведення якої призначалося нібито у власність гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а фактично без її участі, відома та згоди внаслідок 24.10.2019 незаконно придбано право власності за ФГ «Брайко В.В.» (засновник ОСОБА_5 );
- дві земельні ділянки на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства площею кожна по 1,5 га із кадастровими номерами :02:000:5474 та :02:000:5475, кожна вартістю 71627,00 грн. відведення якої призначалося нібито у власність гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (проект землеустрою виготовлений на підставі розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_5 № 624-р від 09.07.2012), а фактично без їх участі, відома та згоди внаслідок 19.11.2019 незаконно придбано право власності за ФГ «Брайко В.В.» (засновник ОСОБА_5 );
- земельна ділянка на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із кадастровим номером :02:000:3716, вартістю 116877,00 грн. відведення якої призначалося нібито у власність гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а фактично без його участі, відома та згоди внаслідок 29.04.2020 незаконно придбано право власності за ФГ «Таранухи І.В.» (засновник ОСОБА_6 );
- земельна ділянка на території Оситнязької (Великосеверинівської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із кадастровим номером :02:000:1417 вартістю 113030,10 грн. відведення якої призначалося нібито у власність гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а фактично без його участі, відома та згоди внаслідок 29.04.2020 незаконно придбано право власності за ФГ «Таранухи І.В.» (засновник ОСОБА_6 );
- вісім земельних ділянок на території Грузьківської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства, кожна площею 2 га із кадастровими номерами :02:000:5235, :02:000:5236, :02:000:5242, :02:000:5239, :02:000:5244, :02:000:5248, :02:000:5249, :02:000:5252 кожна площею 2 га, на загальну суму 113030,10 грн., а всього на загальну суму 647480.28 грн., відведення яких призначалося нібито у власність громадянам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 без їх участі, відома та згоди (проект землеустрою виготовлений на підставі розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_5 № 1164-р від 30.11.2012), а фактично внаслідок незаконно придбано право власності за ОСОБА_4 , шляхом оформлення договорів купівлі-продажу від 12.05.2014, 23.05.2014, 24.05.2014, де продавцем виступала ОСОБА_6 , діюча на підставі нотаріальних довіреностей, підписаних особами через обман за винагороду передану ОСОБА_6 кожній особі по 1000 грн.
02.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України особу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянку України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами проведення слідчих дій, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та інших, допитами підозрюваних ОСОБА_22 та ОСОБА_23 речовими доказами - документами витребуваними на запити слідчого а також добровільно виданими слідчому, протоколами обшуку, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, висновками експертів, інформацією та витягами з Державних реєстр та іншими зібраними на даний час матеріалами провадження..
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить транспортний засіб марки та моделі «HYUNDAI IX35», номер та серія знаку: НОМЕР_1 , номер кузова (WIN): НОМЕР_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, його представників, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представнка юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 07.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України.
02.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Санкцією частини 4 статті 190 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить транспортний засіб марки та моделі «HYUNDAI IX35», номер та серія знаку: НОМЕР_1 , номер кузова (WIN): НОМЕР_2 .
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна, а також враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі «HYUNDAI IX35», номер та серія знаку: НОМЕР_1 , номер кузова (WIN): НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 .
Заборонити розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_24