Справа № 761/1799/16-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2120/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня2021 рокуобвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002636 від 25.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 408 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений місцевим судом з порушенням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України. У зв`язку із цим він, не будучи ознайомленим з мотивами викладеними в оскаржуваній ухвалі, був об`єктивно позбавлений можливості подати на неї обґрунтовану апеляційну скаргу у строк, передбачений п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України. Крім того, прокурор вказав, що в період з 21.01.2022р. по 03.02.2022р. він хворів та перебував на лікарняному. Відтак, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, оскільки вважав, що він був пропущений з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який просив задовольнити заявлене клопотання;

думку обвинувачених та їх захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та вважали, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження;

обговоривши доводи клопотання та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 13.12.2021 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.12.2021р. Дніпровським районним судом м. Києва було оголошено резолютивну частину ухвали, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002636 від 25.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 408 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України. У резолютивній частині ухвали вказано, що повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2021р.

Як вбачається з журналу судового засідання повний текст ухвали оголошено 16.12.2021р., однак учасники судового провадження до суду на оголошення повного тексту ухвали не з`явились. Повний текст ухвали від 13.12.2021р. отримано прокурором лише 22.12.2021р., що стверджується відповідною розпискою (а.п.178).

Також з матеріалів провадження вбачається, що 17.12.2021р. прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021р., однак апеляційна скарга не містила доводів на обгрунтування апеляційних вимог.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10.01.2022р. апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021р. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання прокурором копії ухвали. Копію ухвали отримано прокуратурою 17.01.2022р., що стверджується відповідною розпискою (а.п. 194).

20.01.2022р. прокурором ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду подано доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2022р. апеляційну скаргу прокурора з доповненнями на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021р. повернуто прокурору на підставі п.1 ч.3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не усунуто недоліки апеляційної скарги.

11.02.2022р. прокурором ОСОБА_6 подана нова апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021р.

Доводи прокурора про те, що він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021р. у встановлений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України семиденний строк, оскільки перебував на лікарняному з 21.01.2022р. по 03.02.2022р., є безпідставними, оскільки останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали є 20.12.2021р.

Посилання прокурора на те, що судом не було своєчасно виготовлено повного тексту ухвали від 13.12.2021р., а тому він не був обізнаний з мотивами прийнятого судом рішення і був позбавлений можливості навести обґрунтовані доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали від 13.12.2021р. отримано прокурором 22.12.2021р., що стверджується відповідною розпискою (а.п.178), а апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано прокурором лише 11.02.2022р.

Інших доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021р. прокурором не наведено, а доводи, які наведено прокурором можуть бути підставою для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 24.01.2022р., чого прокурором зроблено не було.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021р. про повернення обвинувального акту підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиДніпровськогорайонного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4