УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 004 07 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 з тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, а саме: у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам або іншим незаконним збройним формуванням.

09.09.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

28.09.2022 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2022 скасовано та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, який відноситься до тяжких за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаючи, що на даний час вище переліченні ризики є значно вищими, а їх настання ймовірними з огляду на злочин, обставини та його наслідки, інкримінований підозрюваній ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив змінити відносно підозрюваної ОСОБА_1 з тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор підтримав доводи клопотання просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що підозрювана повністю визнає свою вину та наміру переховуватися не має.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Так, 09.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, а саме: у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам або іншим незаконним збройним формуванням..

Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду, протоколи допиту та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2022 було застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

28.09.2022 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2022 скасовано та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 200 КПК України закріплено право прокурора звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у такому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На переконання сторони обвинувачення ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу з можливістю внесення розміру застави на даний час є значно вищими, з огляду на обставини вчинення злочину та його наслідків, перевірка щодо яких на даний час триває.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, то існування такого ризику є цілком ймовірним.

Так, підозрювана ОСОБА_1 хоча і є раніше не судимою особою, при цьому підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, який відноситься до тяжких за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваною спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості підозрюваної ОСОБА_1 перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Отже, наявні у матеріалах клопотання документи доводять наявність тих ризиків, які не враховувались під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про наявність підстав для зміни відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи наведене вище, уважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-177, 180, 182, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_1 з тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 визначити до 06.11.2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 06.10.2022 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: