ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, у задоволенні клопотання прокурора Герцаївського районного відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовлено.

Автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - повернуто законному володільцеві.

ЄУНСС №714/267/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8 .
Провадження №11-сс/822/95/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Прокурор у своїй скарзі вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вважає, що відмова в накладені арешту (мета арешту) на транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» з номерним знаком НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», а саме не позбавлення власника права на користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, може призвести до втрати основного речового доказу, оскільки будь-яка особа матиме змогу змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати його, що, в свою чергу, перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

Позиції сторін.

Прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо апеляційних вимог сторони обвинувачення та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, яка виклала суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, представника власника майна та досліджені матеріали додані до клопотання.

На думку колегії суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею вбачається, що ОСОБА_6 , у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідуванням особою, підробили офіційний документ, а саме довідку військово-лікарської комісії №16/303 від 21.03.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 видане на ім`я останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 про його непридатність до військової служби. На продовження своїх протиправних дій, з метою виїзду за межі України попри те, що в державі діє режим воєнного стану встановлений Указом Президента України №64 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_6 використав вищевказані документи та надав їх 04 квітня 2022 року близько 23 год. 00 хв. під час проходження паспортного контролю працівникам прикордонної служби на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області.

04 квітня 2022 року відомості про вказане правопорушення були внесенні до ЄРДР за №0000954 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 05.04.2022 року у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладені обставини, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, так як він має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, взяв до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, обґрунтовано прийшов до висновку, що транспортний засіб не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідно до диспозиції ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується й колегія суддів.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Виходячи зі змісту ч.1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання прокурора про арешт вилученого майна, метою такого арешту є збереження речового доказу та подальшого проведення відповідних слідчих дій.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, а колегією суддів перевірено те, що матеріали клопотання не містять доказів, що вказують на існування загрози знищення майна.

Диспозиція ст. 358 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб та за використання завідомо підробленого документа.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_6 вказав, що спірний автомобіль придбаний у лізинг та належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», директором якого являється він. Під час проведення 04 квітня 2022 року на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області огляду автомобіля, працівники правоохоронних органів неодноразово його оглянули, перевірили його по реєстру, де не було виявлено жодних документів або печаток, про які прокурор вказує у своєму клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у поданому слідчим клопотанні не зазначено, які саме обставини кримінального правопорушення стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд зважає і на те, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, а санкція ч.3, ч.4 ст. 358 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання чи спеціальної конфіскації за ст. 96-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні даного клопотання об`єктивно перевірив всі обставини справи, наявність та обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно і прийшов до правильного висновку про відмову у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення арешту на майно, оскільки це явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, які гарантовані законом і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3