Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
У клопотанні зазначено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
26 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2022 в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороню цілодобово залишати його місце проживання, строком до 26.08.2022 включно.

Крім того, 27.06.2022 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено ухвалу про обмеження підозрюваного ОСОБА_7 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком до 26.08.2022 включно.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 26.06.2022, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 жовтня 2022 року включно.

Зважаючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не можливе, оскільки слід провести ряд слідчих дій, ризики, визначені ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно останнього, не зменшилися, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
Продовжено застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23.10.2022 включно.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , - цілодобово, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися на виклики органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , на даний час не зменшилися, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність продовження застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 23 години до 05 години наступної доби, за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 . Зазначає, про те, що ризики, які передбачені ст. 177 КК України в даному випадку не підтверджуються належними доказами. Вважає, що слідчим суддею не враховано обставини щодо можливості застосування щодо підозрюваного домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ним не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, дотримання підозрюваним, умов застосування запобіжних заходів. Разом з тим, захисник звертає увагу суду, що на момент його звернення з апеляційною скаргою, ОСОБА_7 повністю відшкодовано всю заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду та повністю досягнуто примирення із потерпілою стороною. Водночас, зазначає, що 20.06.2022 року, ОСОБА_7 отримав Спеціальний дозвіл на виконання топографо-геодизичних вишукувань під час дії воєнного стану по Ковельському району Волинської області, що стверджується спеціальним дозволом на виконання топографо-геодезичних вишукувань під час дії воєнного стану №54/1/6/3п-12. Таким чином застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати своє місце проживання унеможливлює виконання останнім своїх професійних обов`язків, та позбавляє його заробітку для відшкодування моральної і матеріальної шкоди як в даному кримінальному провадженні так і щодо утримання його власної сім`ї. Разом з тим, позбавляє громаду Головненської селищної ради Ковельського району можливостей реалізації прав щодо отримання земельних ділянок, так як в силу ст. 120, ст. 121, ст. 123 Земельного Кодексу, таке отримання без складання технічної документації є неможливим.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора та слідчої, які просили скаргу відхилити, апеляційний суд приходить до наступного висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала слідчого судді від 25.08.2022 року в частині застосування саме виду запобіжного заходу стороною захисту не оскаржується.

Водночас, сторона захисту вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зокрема з 23:00 до 05:00 год.
З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом згідно із нормами ч.6 ст.181 КПК України не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами провадження стверджується, що 26 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000106, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке розслідується СУ ГУНП у Волинській області.
Про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення 26 червня 2022 року було оголошено ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2022 в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати його місце проживання, строком до 26.08.2022 включно.

Крім того, 27.06.2022 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено ухвалу про обмеження підозрюваного ОСОБА_7 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком до 26.08.2022 включно.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 26.06.2022, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 жовтня 2022 року включно.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати його місце проживання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати його місце проживання та до моменту вирішення клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту в даному провадженні, не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити застосований судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зокрема з 23:00 до 05:00 год., як про це зазначає захисник.
Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час не змінились.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ризики (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні), які слугували підставою для застосування та продовження запобіжного заходу не втратили свою актуальність та не змінились. При цьому, інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під цілодобовим домашнім арештом, і зокрема домашній арешту певний період доби, зокрема з 23:00 до 05:00 год. є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забороною залишати місце свого проживання.
Водночас, матеріалами справи спростовуються доводи сторони захисту про те, що ризик незаконного впливу на свідків відсутній, оскільки як встановлено в ході апеляційного розгляду малолітній свідок, який перебував з підозрюваним ОСОБА_7 в одному автомобілі, це племінниця його дружини, яка уже двічі на виклик слідчого не з`являється та не допитана. Таким чином, колегія суддів вважає, що це є наслідком того, що вищевказаний свідок перебуває з підозрюваним ОСОБА_7 в родинних стосунках, і певним чином на неї може чинитися тиск.
Крім того, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, дотримання підозрюваним, умов застосування запобіжних заходів, а також відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням та примирення із потерпілою стороною, з урахуванням встановлених обставин, не є такими, що дають законні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зокрема з 23:00 до 05:00 год.
Таким чином, вищенаведені та інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду доводи сторони захисту фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23.10.2022 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 цілодобово, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги, без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді