Справа № 444/143/18
Провадження № 21-з/811/5/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувано та постановлено нову ухвалу.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, молдаванину, громадянину Республіки Молдова, не працюючому, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому на території України за адресою: АДРЕСА_3 , освіта вища, військовозобовязаному, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено рахувати з дня затримання, тобто з 05.11.2021 року та встановлено строк тримання під вартою до 03 січня 2022 року включно.

Визначено ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що застава може бути внесена ним або іншою фізичною особою (заставодавцем), у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду № UA0085066, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398, банк отримувача: ДКС України, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172 .

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання у м. Львові; здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон та інші наявні документи, що дають право перетину державного кордону України.

24.03.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Львівського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, вказаної вище ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, просить суд постановити ухвалу, в якій викласти більш повно і зрозуміло питання про повернення застави, внесеної ОСОБА_6 .

В обґрунтування покликається на те, що із тексту ухвали Львівського апеляційного суду від 20.12.2021 незрозуміло чи конкретно вирішено питання про повернення заставодавцю раніше внесеної ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , застави згідно із квитанцією AT КБ ПРИВАТБАНК, відділення „Західне № 49„ від 05.11.2021 на суму 299 900 грн. та квитанцією Ідеа Банк від 05.11.2021 на суму 381 100 грн., всього 681 000 грн., на рахунок UA0000757, код отримувача 26306742 (код за ЄДРПОУ), банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 82172, оскільки у вказаній ухвалі не міститься рішення саме про повернення застави.
Зазначає, що звернувся до ТУ ДСА у Львівській області із заявою про повернення внесеної застави, однак станом на час подання цієї заяви коштів не отримав, оскільки згідно із вимогами Постанови КМУ від 11.01.2012 №15 „Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу,, (далі-Постанова) для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали в якій міститься рішення про повернення застави. Відтак ТУ ДСА у Львівській області вимагає засвідчену судом копію ухвали, в якій міститься рішення про повернення застави, а не просто про скасування судового рішення 1-ї інстанції, в котрому раніше містилось рішення про її обрання.

31.03.2022 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається із тексту ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, дане судове рішення викладено загальновживаними словами, які містять чіткий і зрозумілий характер, а наявні покликання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілими і такими, що виключають подвійне його тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Положеннями п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року, встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року на підставі якої була внесена застава у розмірі 681 000 грн., скасована повністю, наявні підстави для звернення заставодавця - адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції із заявою про повернення застави, внесеної в рамках кримінального провадження № 0000092 від 02.09.2017 року щодо ОСОБА_5 , згідно із квитанцією AT КБ ПРИВАТБАНК, відділення „Західне № 49„ від 05.11.2021 на суму 299 900 грн. та квитанцією Ідеа Банк від 05.11.2021 на суму 381 100 грн., всього 681 000 грн., на рахунок UA0000757, код отримувача 26306742 (код за ЄДРПОУ), банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 82172.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , як особі, що внесла заставу, про його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про повернення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3