Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/363/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000012 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, вважається таким, що судимостей не має,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят чотири години.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи від 22.02.2022 року №471/713/22-27 в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 копійки .

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за таких обставинах.
29.01.2022 близько 09:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї, серед запчастин автомобіля, помітив дві ресори та тормозний диск, і, в цей час, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох ресор до КТЗ Москвич-412, вартість яких, становить 960 грн. 00 коп., та переднього гальмівного диску до КТЗ Москвич-412, вартість якого, становить 150 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_11 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_12 , упевнившись в тому, що поблизу місця вчинення кримінального правопорушення відсутні сторонні особи та розуміючи, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, викрав дві ресори та тормозний диск, які одразу ж переніс до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Викраденим майном, ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 1710 грн..

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати вирок районного суду в частині призначеного покарання у зв`язку з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
В іншій частіші вирок залишити без змін. Відповідно до вимог ст. 404 КПК України прошу повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження в частині матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Свої вимоги мотивує тим, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Однак, за вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 за ч. 1 ст.185 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк 64 години, що взагалі не передбачено санкцією вищевказаної частини статті Кримінального кодексу України, оскільки відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачено у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку безпідставно та незаконно призначив ОСОБА_8 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, термін покарання, а саме кількість годин громадських робіт, яка не передбачена санкцією відповідної статті Кримінального кодексу України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували щодо апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки із змісту заяви обвинуваченого від 28.04.2022 року, складену за участю захисника ОСОБА_7 , в якій обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_14 надав начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області письмову заяву від 28.04.2022 року згідно якої останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_12 вищевказаного кримінального проступку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження рішення суду.
Начальник Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в обвинувальному акті заявив клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_12 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий ОСОБА_14 не заперечує проти такого розгляду, просить суд проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до ст.302 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_15 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкостівчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу винуватого, який не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вважається таким, що судимостей не має, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що ОСОБА_15 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах мінімальної санкції ч.1 ст.185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_15 покарання, яке не передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Однак, вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року ОСОБА_15 призначено покарання у виді громадських робіт строком 64 години.
Отже, суд першої інстанції при ухваленні вироку безпідставно та незаконно призначив ОСОБА_8 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кількість годин громадських робіт яка не передбачена санкцією відповідної статті Кримінального кодексу України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення норм кримінального процесуального закону.
За таких підстав, колегія судді погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд призначаючи покарання ОСОБА_15 у виді громадських робіт в межах мінімальної санкції ч.1 ст.185 КК України, суд першої інстанції мав би призначити покарання, яке б відповідало санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право частково скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413,418-420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді громадських робіт на строк 80 годин.
В іншій частині вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4