Справа № 496/2898/22
Провадження № 1-кс/496/1191/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000438 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi моделі Outlander р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із сім-картою, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені 14.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2022 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки Mitsubishi моделі Outlander р.н. НОМЕР_1 , проїхавши прикордонний пункт пропуску «Маяки», організував незаконне переправлення невстановленої особи через державний кордон України. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. 14.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», було виявлено та вилучено: автомобіль марки Mitsubishi моделі Outlander р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , упаковане до паперового конверту; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із сім-картою, упакований до паперового конверту, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказаний автомобіль, свідоцтво та мобільний телефон є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що працює водієм таксі, приїхав за викликом, забрав чоловіка в м. Одесі і за його замовленням поїхав до ПП «Паланка» Одеського району Одеської області. Там вказаний чоловік вийшов, більше він його не бачив. Зазначив, що не має ніякого відношення до незаконного переправлення осіб через державний кордон України, просив відмовити у задоволенні клопотання, а вилучені речі повернути йому.

Вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

П.1 ч.3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000438 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

14.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», було виявлено та вилучено: автомобіль марки Mitsubishi моделі Outlander р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із сім-картою.

Слідчий суддя не погоджується з думкою третьої особи ОСОБА_3 щодо відсутності доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КПК України, оскільки на даній стадії докази, зібрані органом досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення. На даній стадії питання щодо належності і допустимості доказів слідчий суддя не вирішує.

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та мобільного телефону, а саме заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження. Спеціальна конфіскація санкцією ч.2 статті 332 КК України не передбачена. Заявляючи вимоги про застосування заборон відчуження, користування та розпорядження, слідчий у клопотанні не мотивував, які підстави для застосування вказаних заборон.

Приймаючи до уваги, що застосована лише заборона відчуження щодо автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та мобільного телефону, належні ОСОБА_8 , тому вони підлягають поверненню останньому.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000438 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки Mitsubishi моделі Outlander р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із сім-картою, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що були вилучені 14.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Автомобіль марки Mitsubishi моделі Outlander р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із сім-картою повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1