Справа № 359/3402/22
Провадження №1-кп/359/466/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією в залі суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000554, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, що надійшла до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянин України, працюючого водієм в ТОВ «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; РНОКПП НОМЕР_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.369 КК України, за наступних обставин.

23.05.2022 співробітники роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону поліції м. Бориспіль, з 19 год. 00 хв. 23.05.2022 по 07 год. 00 хв. 24.05.2022 заступили в склад екіпажу «Лемур 0151» автопатрулювання на територію оперативного обслуговування БПП м. Бориспіль, на автомобілі марки «Skoda» моделі Rapid реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 389 о/с від 28.05.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника командира роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 922 о/с від 25.11.2019 сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про національну поліцію», основними завдання національної поліції, є :

п.1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

Статтею 13 пунктом 3 цього Закону визначено, що в складі поліції функціонують:

пп.2) патрульна поліція;

Статтею 23 пунктом 1 цього Закону визначено, основні повноваження поліції, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 29 частиною 1 цього Закону визначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 35 частиною 1 цього Закону визначено, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

пп.1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" "Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису", а також наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису заступник командира роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_7 був оснащений портативним відеореєстратором № 475734.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2022 року, приблизно о 20 год.50 хв., ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen T4» номерний знак НОМЕР_4 , по вулиці Лютнева, 4, у місті Бориспіль Київської області був зупинений співробітниками роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в складі екіпажу «Лемур 0151» за порушення правил дорожнього руху, а саме: пункт 2.3в., де зазначено, що водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В подальшому, працівники взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зупинили автомобіль та підійшли до водія автомобіля «Volkswagen T4» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 , який перебував за кермом.

Після чого, відповідно до вимог інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, ОСОБА_7 виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що знаходився біля службового автомобіля «Skoda» моделі Rapid реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, та що відносно нього може бути прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В подальшому, маючи на меті єдиний умисел, направлений на вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, 23.05.2022 близько 20 год. 51 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, перебуваючи на узбіччі автодороги по вул. Лютневій в м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_5 в розмові з заступником командира роти № 3 батальйону УПП в Київській області ОСОБА_7 висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отримавши на це відмову ОСОБА_5 був попереджений співробітником патрульної поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 369 КК України.

Натомість, ОСОБА_5 не припиняючи свої умисні дії, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності знову надав пропозицію службовій особі заступнику командира взводу № 3 ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у сумі 7000 (сім тисяч) гривень, за невчинення ним дій, в його інтересах, з використанням наданого йому службового становища, пов`язаних з не притягненням ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Співробітниками батальйону патрульної поліції м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області було відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті його пропозиції щодо неправомірної вигоди та на останнього було складено 23.05.2022 протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № ААБ 055750 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, заступник командира роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_7 вчинив всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції", для фіксації протиправних дій ОСОБА_5 , а саме: ідентифікував особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, залучив свідків з числа співробітників патрульної поліції, повідомив про таку пропозицію Бориспільський РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень заступнику командира роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_7 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

08.06.2022 в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.369 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника, узгодили призначення покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Захисник не заперечував проти укладення угоди та затвердження її судом, про що зазначив в судовому засіданні.

Прокурори в судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Санкція ч.1 ст.369 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, що дає можливість підписання даної угоди, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України відсутні.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.369 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 369-376, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 08 червня 2022 року в кримінальному провадженні за №0000554, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року між прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0010103; Код класифікації доходів: 21081100) в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя ОСОБА_1