Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Городоцький виправний центр» апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року про заміну покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт повернуто без розгляду.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що в клопотанні захисника не міститься необхідних відомостей, із урахуванням яких суд має можливість дійти висновку про задоволення клопотання тазамінити покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт.

В апеляційній скарзі захисник інтересів ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 доводить, що станом на 02.01.2022 року засуджений ОСОБА_6 відбув 1/3 призначеного покарання, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст. 82 КК України, має право на застосування до нього більш мякого покарання. Суд першої інстанції, на думку апелянта, давши оцінку зібраним у провадженні доказам, зобов`язаний був прийняти рішення по суті поданого клопотання, натомість, безпідставно повернув клопотання без розгляду.

Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року, якою повернуто без розгляду клопотання захисника, подане в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про заміну покарання у виді позбавлення волі більш м`яким скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримані засудженим ОСОБА_6 та прокурором, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.
Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
Згідно положень ст. 82 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року, головними умовами прийняття рішення про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, та став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, предметом розгляду місцевим судом було клопотання сторони захисту в інтересах засудженого ОСОБА_6 щодо заміни покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням.

Із журналу судового засідання та технічного засобу перебігу судового розгляду слідує, що суд в судовому засіданні розглянув надані сторонами докази, дав їм відповідну оцінку, і, зазначивши про недостатність належних доказів для заміни покарання засудженому більш мяким, прийняв рішення про повернення клопотання без розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно, до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції, і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з чим погодився і прокурор.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2