Справа № 401/1318/22
№ 1-кс/401/229/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 рокуСлідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- підозрюваного - ОСОБА_5 ,
- захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого арматурником 3-го розряду на підприємстві ТОВ «СЗЗБВ», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.12.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому терміні виконання покарання, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин:
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Так, 22 травня 2022 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , повертався додому, проходячи по вул. Дружби у м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , зустрів раніше знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли у напрямку вул. Партизанської у м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області.
Перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили сварку, яка переросла у бійку, ОСОБА_7 з метою збереження свого майна перед бійкою поклав належний йому мобільний телефон марки «Redmi S2» у чохлі на траву, даний факт помітив ОСОБА_5 .
У цей час у ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні для потерпілого та ОСОБА_8 , оскільки останні билися між собою та не звертали на його увагу, а інші особи були відсутні, ОСОБА_5 підійшов до місця де ОСОБА_7 залишив своє майно, а саме біля буд. АДРЕСА_2 та таємно повторно викрав водонепроникний чохол жовтого кольору, вартістю 50 гривень, у якому знаходився мобільний телефон марки «Redmi S2» моделі М1803E6G, на дві сім-карти ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 2216 гривень 67 копійок, у корпусі якого знаходилося: сім карта мобільного оператору «Водафон» та мікро micro-cd «Transcend», об`ємом 8 Gb, вартістю 75 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 2341 гривню 67 копійок.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує своєї причетності до вчинення правопорушення у якому він підозрюється та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
31.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 25.05.2022 року, в ході проведення якого виявлено місце в`янення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , який вказав на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , який вказав на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 26.05.2022 року, в ході проведення якого у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно; висновком судової товарознавчої експертизи № 1217 від 28.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорює обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши сукупність наданих до клопотання доказів приходжу до такого висновку.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру ОСОБА_5 відносно щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому ставиться у провину.
На виконання в вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносноОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину проти власності, перебуваючи на іспитовому терміні виконання покарання за вчення ряду умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тим самим показав свою схильність до скоєння злочинів.
Таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
П.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, з гідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які були завдані його вчиненням.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 38 діб починаючи з моменту його застосування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_1 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1