Справа № 947/6955/22
Провадження № 1-кс/947/5645/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року лідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді заступника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 28.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені слідчим в письмовому вигляді у клопотанні.
28.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливе, а тому, в цілях запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що вже пройшов тривалий час, у клопотанні ризики викладені формально. Заявлені прокурором ризики необґрунтовані та нічим не підтверджені, тяжкість покарання не може бути обґрунтуванням ризику, підозрюваний не залишав місця події. Підозра не обґрунтована та спростовується матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний має місце реєстрації та місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Просить застосувати цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника. Також пояснив, що після введення військового стану добровільно вступив на військову службу, під час несення служби належним чином виконував свої обов`язки, вчинив вбивство ненавмисно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові заперечення надані захисником, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
28.02.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
- ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене стосовно двох або більше осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.02.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.025.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.02.2022 року; протоколом допит у свідка ОСОБА_10 від 28.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2022 року; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України, слідчим суддею не оцінюються.
При цьому, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Згідно постанови керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_12 від 26.04.2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 27.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року до чотирьох місяців, тобто до 28.06.2022 року.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 28.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року до п`яти місяців, тобто до 28.07.2022 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.
02.03.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.04.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді від 28.04.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.05.2022 року, включно.
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 27.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.06.2022 року, включно.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що підозрюваний неодружений, дітей на утриманні немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Враховуючи також те, що підозрюваний до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілій, та факт того, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілої та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, та наслідки вчинення кримінального правопорушення, які полягають у загибелі людини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, продовжує існувати.
Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність нових ризиків передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1