Справа № 334/3657/22
Номер провадження № 1-кс/334/1141/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 вересня 2022 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001476 від 31.08.2022 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Запорізького районного управляння поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, який має повну середньо-спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , затриманий в порядку ст.208 КПК України 31.08.2022 року о 06 годині 30 хвилин, раніше судимий:

1) 30.10.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

2) 28.12.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2003 року та визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

24.06.2006 року звільнився умовно-достроково з Кременчуцької ВК Полтавської області, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день;

3) 29.01.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.19 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2004 року (ч.2 ст.185 КК України) та визначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

14.05.2009 року звільнився з Бердянської ВК №77 по відбуттю строку покарання;

4) 01.06.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

5) 02.12.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.289, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду від 01.06.2010 року та визначено покарання у вигляді 4років 1 місяця позбавлення волі.

25.07.2013 року звільнився умовно-достроково з Софіївської ВК №55 Запорізької області, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів;

6) 29.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

10.03.2016 року перегляд вироку, визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

19.08.2016 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України звільнений з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області.

7) 12.09.2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.40 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2015 року з урахуванням вироку апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2018 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

8) 26.10.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12.09.2018 року та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
16.12.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зараховано за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.10.2021 року строк відбуття покарання з 26.04.2016 року по 19.08.2016року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Запорізького районного управляння поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001476 від 31.08.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став і знов вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 30.08.2022 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом ривку пошкодив електричну ролету металопластикового вікна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться офіс ТОВ «Поіск-93», директором якого є ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через пошкоджену ролету та відчинене вікно проник до вказаного нежитлового приміщення, звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме: бензопила «DNIPRO-М», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 4000 грн.; болгарка «DNIPRO-М», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 3000 грн.; паяльник для труб «DNIPRO-М», вартістю 2000 грн.; електричний рівень, помаранчевого кольору, вартістю 2000 грн.; проточний змішувач «Electrolux», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 4000 грн.; шуруповерт «DNIPRO-М», вартістю 3000 грн.; перфоратор «DNIPRO-М», вартістю 4000 грн.; пульт від ролет «Alutech», модель АТ-4N, вартістю 2500 грн.; набір викруток «DNIPRO-М», вартістю 800 грн.; електронна сигарета «Voopoo alpha zip», вартістю 4000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 29300 грн.

31.08.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2022 року; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду речей, які були виявлені та вилучені у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації та мешкання свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей, які були виявлені та вилучені у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України,що кваліфікується за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначила, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною, не має офіційного місця роботи або навчання, а отже стійких соціальних зв`язків не має, розуміючи невідворотність настання покарання за вчинений злочин він свідомо буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, підозрюваний може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки він обізнаний про місце здійснення її професійної діяльності, а також останньому відомо місцезнаходження офісу потерпілої, також, підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_8 , який є батьком останнього і проживає з ним за однією адресою, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв корисливі злочини, що вказує на небажання останнього заробляти гроші законним шляхом, а отже останній продовжить вчиняти корисливі злочини, окрім цього, встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за скоєння тяжких, у тому числі, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та незважаючи, що лише 18.02.2022 року звільнився з Запорізького слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави, знов вчинив тяжкий корисливий злочин, і знаходячись на волі, ОСОБА_5 безсумнівно продовжить вчиняти злочини проти власності, оскільки іншого офіційного джерела доходу останній не має.

Також, на аморальність та прямий умисел дій ОСОБА_5 вказує той факт, що злочин вчинений у період введеного на території України Указом Президента України воєнного стану, коли держава перебуває у стані війни з Російською Федерацією та громадяни України гинуть та дістають шкоду здоров`ю, потерпаючи від дій агресора, що вказує на аморальність підозрюваного, та жадання отримати гроші більшими, ніж повага до суспільства.

А тому, сторона обвинувачення приходить до висновків, що ризики, передбачені ст.177 КПК, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Прохає обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваногобільш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, його захисник: адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, надав суду письмові заперечення на клопотання, в яких прохав відмовити у задоволенні клопотання та прохав застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилалися на те, що ОСОБА_5 хворіє на гепатит С, а тому потребує лікування, співмешкає з ОСОБА_11 , має на утриманні бабусю ОСОБА_12 , 1940 року народження, та доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому має стійкі соціальні зв`язки та родину.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 31.08.2022 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено всі обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а сама: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001476 від 31.08.2022 року за ч.4 ст.185 КК України; протоколом огляду місця події від 31.08.2022 року; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 від 31.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01.09.2022 року; протоколом огляду місяця події від 31.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду речей, які були виявлені та вилучені у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 01.09.2022 року; протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації та мешкання свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей, які були виявлені та вилучені у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2022 року.
Так, обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є:

- щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною, не має офіційного місця роботи або навчання, а отже стійких соціальних зв`язків не має, розуміючи невідворотність настання покарання за вчинений злочин він свідомо буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання;

- щодо ризику незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки він обізнаний про місце здійснення її професійної діяльності, а також останньому відомо місцезнаходження офісу потерпілої, також, підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_8 , який є батьком останнього і проживає з ним за однією адресою;
- щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв корисливі злочини, що вказує на небажання останнього заробляти гроші законним шляхом, а отже останній продовжить вчиняти корисливі злочини, окрім цього, встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за скоєння тяжких, у тому числі, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та незважаючи, що лише 18.02.2022 року звільнився з Запорізького слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави, знов вчинив тяжкий корисливий злочин, і знаходячись на волі, ОСОБА_5 безсумнівно продовжить вчиняти злочини проти власності, оскільки іншого офіційного джерела доходу останній не має.

Також, на аморальність та прямий умисел дій ОСОБА_5 вказує той факт, що злочин вчинений у період введеного на території України Указом Президента України воєнного стану, коли держава перебуває у стані війни з Російською Федерацією та громадяни України гинуть та дістають шкоду здоров`ю, потерпаючи від дій агресора, що вказує на аморальність підозрюваного, та жадання отримати гроші більшими, ніж повага до суспільства.

Слідчий суддя оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризуючи дані: останній офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, одружений, співмешкає, має доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був неодноразово засуджений.

На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що підозрюваний в подальшому може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходи, аби уникнути відповідальності.

Усі ці обставини, дають обґрунтовані підстави вважати про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає: з 1 січня - 2481 грн.

А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що складає 49620 грн., з урахуванням того, що вартість викраденого майна складає 29300 грн., для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Запорізького районного управляння поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001476 від 31.08.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001476 від 31.08.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 06 години 30 хвилин 31 серпня 2022 року до 06 години 30 хвилин 29 жовтня 2022 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави за кримінальним провадженням № 0001476 від 31.08.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн., який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за кримінальним провадженням № 0001476 від 31.08.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 02.09.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1