ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/315/22 Справа № 712/6201/22 Категорія: ст. 278 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржник ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру від 16.06.2022 у кримінальному провадженні №0003720, внесеному до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
17.08.2022 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на повідомлення про підозру, подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій скаржник просить слідчого суддю скасувати повідомлення слідчого про підозру від 16.06.2022, складене слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Заявник вважала вказане повідомлення про підозру безпідставним та незаконним, тому просила його скасувати.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2022 відмовлено у задоволенні скарги з підстав того, що сама підозра була досліджена слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 також суддею встановлено, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України за наявності достатніх доказів, що ОСОБА_7 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на її незаконність, необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на повідомлення слідчого про підозру, повторно дослідивши надані стороною захисту докази, витребувавши у органу досудового розслідування докази, які не були досліджені слідчим суддею.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги та не надано належної оцінки доказам та доводам скарги й не правильно визначено предмет доказування у справі; слідчий суддя безпідставно не витребував у органу досудового розслідування матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, незважаючи на клопотання сторони захисту, та не дослідив відповідних доказів щодо обґрунтованості підозри саме в цій справі; фактично сторону обвинувачення було звільнено від доказування обґрунтованості його заяв і доводів в усних запереченнях на подану скаргу; слідчий суддя вдався до самостійного збирання додаткових доказів для ухвалення рішення не на користь сторони захисту, а саме: долучено до матеріалів справи ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, при цьому дійшов гіпотетичного припущення, що таке рішення в іншій справі могло бути ухвалене лише за умови наявності обґрунтованої підозри.

Також захисник звертає увагу, що слідчий суддя безпідставно відхилив доводи щодо неналежної правової процедури до ОСОБА_7 при врученні їй повідомлення про підозру 16.06.2022, що відбулося публічно, у громадському місці та з публікацією в ЗМІ, з використанням засобів технічної фіксації, результати яких приховані стороною обвинувачення, оскільки, на думку захисника, містять докази порушень ст. 276 КПК України, зокрема, відсутність своєчасного повідомлення та роз`яснення прав ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги скарги та просили про її задоволення з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог у справі, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, надані слідчим ОСОБА_9 на ознайомлення та дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

При судовому розгляді встановлено, що СВ Черкаського районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003720 від 30.10.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

16.06.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі ви перебувало в її віданні, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування,зокрема, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Процесуальна діяльність щодо повідомлення особі про підозру регламентується положеннями глави 22 КПК України: випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру - ст.277, а порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:

1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення.

2) вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

3) доведення інформації до відома особи, щодо якої прийнято рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту згідно з вимогами статті 278 КПК України.

Отже підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У своїй скарзі захисник вказує на те, що оскаржуване слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про вручення підозри було не повно досліджено факт достатності доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України та те, що, на думку апелянта, прокурора звільнено від доказування обґрунтованості його заяв і доводів в усних запереченнях на подану скаргу.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagoz v. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».
Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості. При цьому, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
При цьому, судом апеляційної інстанції при розгляді скарги підозрюваної було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0003720 та досліджено докази, які були добуті органом досудового розслідування станом на 16.06.2022 та стали підставою для вирішення питання щодо оголошення ОСОБА_7 підозри, зокрема, висновок експерта, протоколи допитів свідків, протоколи виїмки. Також слідча ОСОБА_9 повідомила суд, що крім цього, нею добуто в ході проведення досудового розслідування численні бухгалтерські документи, що в своїй сукупності з вищезазначеними доказами дало підстави для прийняття рішення про повідомлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, доводи скаржника про те, що слідчим, при складанні та повідомленні ОСОБА_7 підозри не дотримався вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, яких на його думку не було у органу досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги по суті судом апеляційної інстанції.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано послався на правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

На теперішній час досудове розслідування триває, підстав стверджувати про невідповідність змісту підозри обставинам інкримінованого правопорушення не має, обставини кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Далі, відповідно до ч. 2 ст. 276 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 цього Кодексу.

Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дана стаття не містить застережень щодо місця вручення письмового повідомлення про підозру.
З повідомлення про підозру, наявного у матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_7 при врученні зазначеного повідомлення про підозру 16.06.2022 було роз`яснено її права та обов`язки, зокрема, і передбачені ст. 42 КПК України, а також вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що підтверджується її власноручним підписом (а.с.12 звор.-13), вказане спростовує доводи захисника в апеляційній скарзі, що таке право його підзахисної було порушено.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також повідомлення про підозру було вручено у день його складання 16.06.2022 (а.с.11-13).
Відтак доводи апеляційної скарги, що вручення повідомлення про підозру 16.06.2022 здійснено без належної правової процедури, є безпідставними та висновків слідчого судді не спростовують.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчим суддею не було досліджено матеріалів кримінального провадження, то їх апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру у даній справі було заслухано скаржника, її захисника та прокурора.

Витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду. Сама апеляційна скарга не містить посилань на те, що саме не було досліджено слідчим суддею при вирішенні скарги по суті, а містить загальні посилання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2022 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру є законною і обґрунтованою, відповідно, апеляційна скарга захисника у справі підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від19.08.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру від 16.06.2022 у кримінальному провадженні №0003720, внесеному до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді