У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1560/22
Номер провадження 1-кс/184/355/22

12 жовтня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000317 від 09.10.2022,-

за участю: слідчої ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 08.10.2022 о 13 годині 19 хвилині до чч В №2 Нікопольського РУП ГУНП в Д/о надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області зупинений автомобіль ВАЗ 2108 з д/н НОМЕР_1 , з автопричепом н.з. НОМЕР_2 кузов котрого заповнений розпиляними колодами дерев, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.10.2022 вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
На місці події було встановлено, що в кузові автопричепа н.з. НОМЕР_2 виявлено колоди дерев «Бересток», загальним об`ємом 0,3 м 3., в багажнику автомобіля ВАЗ 2108 з д/н НОМЕР_1 знаходиться бензопила марки Fогtе TGS41-16, керував транспортним засобом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно талону про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2108 з д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , згідно талону про реєстрацію транспортного засобу автопричеп н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
В ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу с. Шолохове Дніпропетровської області виявлені стовбури дерев породи - «Бересток» загальним об`ємом 0,3 мЗ, автомобіль ВАЗ 2108 з д/н НОМЕР_1 , автопричеп н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки Fогtе TGS41-16, талон про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , талон про реєстрацію транспортного засобу автопричепу н.з. НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобілю котрі вилучені до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 пояснив, що він спиляв вищевказані колоди дерев на території ПрАТ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» по вул.. Г Тикви, м. Покров Дніпропетровської області, з дозволу працівників заводу, однак відповідних документів про дозвіл на спил дерев до ВП №2 НРУП ГУНП не надав.
09 10.2022 року вилучені стовбури дерев загальним об`ємом 0,З м 3, автомобіль ВАЗ 2108 з д/н НОМЕР_1 , автопричеп н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки Fогtе TGS41-16, талон про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , талон про реєстрацію транспортного засобу автопричепу н.з. НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобілю - визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
З метою збереження вилучених вищевказаних речей, оскільки дане майно є предметом злочину. Крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_5 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, слідча просить накласти арешт на майно.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання слідчої заперечував та пояснив, що йому 08.10.2022 року надано дозвіл на збирання та вивіз поваленої сухої деревини у кількості 4 м? на території ТОВ «ОРРЗ» з метою використання для власних потреб (опалення будинку), що підтверджується довідкою головного інженера ООО «ПРРЗ» ОСОБА_9 від 10.10.2022 року та дозволом №03/10-22/1 головного інженера ООО «ПРРЗ» ОСОБА_9 від 03.10.2022 року.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до вимог КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно дозволу №03/10-22/1 головного інженера ООО «ПРРЗ» ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволяється здійснити вивіз поваленої сухої деревини, яка знаходиться на території товариства за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 03 жовтня 2022 року по 17 жовтня 2022 року, для опалювання будинку в с. Грушівка Дніпропетровської області та службі охорони ТОВ «ОРРЗ» дозволити виїзд власного транспорту ОСОБА_5 у період з 03 жовтня 2022 року по 17 жовтня 2022 року., з поваленою сухою деревиною (а.с.15).

Згідно довідки головного інженера ООО «ПРРЗ» ОСОБА_9 , ОСОБА_5 надано дозвіл 08.10.2022 року здійснювати збирання та вивіз поваленої сухої деревини, у кількості 4м?, на території ТОВ «ОРРЗ» за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3, з метою використання для власних потреб (здійснення опалення будинку на території Грушівської сільської ради) (а.с.14).

Крім того, згідно копії протоколу допиту свідка від 11.10.2022 року, складеного слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ст.. л-т поліції ОСОБА_3 від 11.10.2022 року та згідно якого у якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який надав показання, що він працює в ТОВ «ОРРЗ» на посаді головного інженера. На території заводу з лівої сторони від центральної прохідної знаходяться дерева тополі, які перебувають в аварійному стані, 2-3 місяці тому назад були спиляні три дерева тополі сухостій. 03.10.2022 року до нього звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та попросив дозвіл на їх вивезення сухостою дерев для власних потреб, він надав дозвіл, ОСОБА_5 почав розпилювати колоди дерев, що знаходились на території заводу. Надати відповідні довідки 08.10.2022 року він не мав змоги оскільки в нього був вихідний (а.с.13).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилають.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, клопотання не містить законних правових підстав для арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,172,173,392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000317 від 09.10.2022 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1