Провадження №1-кс/523/2715/22
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на проведення огляду іншого володіння особи

13 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора від 11.10.2021 року, внесене у кримінальному провадженні №0000656 від 05.10.2022 року, про проведення огляду об`єкту нерухомості та прилеглої до нього території за адресою: м.Одеса, вул.Балківська 5,

у с т а н о в и в:
12.10.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду об`єкту нерухомості та прилеглої до нього території за адресою: м.Одеса, вул.Балківська 5, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання й доданих до нього матеріалів слідує, що за заявою ОСОБА_4 та фактом підробки невстановленими особами офіційних документів довідки №213315 від 13.12.2019 року та технічного паспорту б/н від 13.12.2019 року, виданих ПП «Глав Інвест Груп», СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000656 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.237 наведеного Кодексу, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст.234 вказаного Кодексу регламентовано, що у разі необхідності провести обшук (огляд) слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке поміж іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; відомості про особу, якій належить інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; зв`язок відшукуваних речей чи предметів із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ж до ч.5 ст.234 означеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, зміст розглядуваного клопотання прокурора ОСОБА_3 не відповідає наведеним положенням ч.ч.1, 3, 5 ст.234, ст.237 КПК України та не обґрунтовується доданими до клопотання матеріалами, а вказаним прокурором в судовому засіданні не доведені визначені цими нормами закону вимоги, виходячи з нижчевикладеного:

- всупереч вимогам ч.3 ст.234 КПК України, у розглядуваному клопотанні належним чином не викладено визначених законом підстав для проведення огляду іншого володіння особи у конкретному випадку та наведена загальна мета проведення огляду не доводить неможливість отримання стороною обвинувачення відшукуваного шляхом їх витребування чи внаслідок проведення інших слідчих (розшукових) дій (зокрема, але не виключно - негласних), що суперечить регламентованим цією ж нормою закону приписам;

- пропонуючи надати дозвіл на проведення огляду прилеглої до об`єкту нерухомості території, тобто загально доступної ділянки місцевості, прокурором ОСОБА_3 не враховані приписи ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, за якими ділянка місцевості не відноситься до певного володіння особи та не ототожнюється з вимогами цього ж Кодексу щодо проведення обшуку (огляду) житла чи іншого володіння особи, а відтак й за переконанням слідчого судді не потребує дозволу на такий огляд;

- ігноруючи приписи ч.5 ст.237 КПК України, матеріалами розглядуваного клопотання не доведено значення відшукуваного при проведенні огляду об`єкту нерухомості та прилеглої до нього території за відповідною адресою для досудового розслідування конкретного кримінального провадження за викладеними у клопотанні фактичними обставинами кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України, адже у клопотанні взагалі не наведено конкретного переліку відшукуваних предметів, а загальний вислів «…з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення…», надає стороні обвинувачення занадто велику свободу розсуду при проведенні такого огляду іншого володіння особи;

За ч. 1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та згідно з ч.1 ст.94 цього ж Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частина 5 ст.9 КПК України регламентує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку слідчий суддя згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує при вирішенні розглядуваної скарги, як джерело права.

Згідно з неодноразово сформульованою прецедентною практикою Суду, не достатня конкретизація переліку майна, яке планується відшукати в результаті обшуку (огляду), надає органам влади нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного їм обсягу обшуку (огляду) (п.52 рішення у справі «Багієва проти України» від 28.07.2016 року).
Слід також відзначити, що до матеріалів клопотання не додано постанови про призначення (визначення) групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000656, зокрема прокурорів ОСОБА_3 (ініціатор клопотання) та ОСОБА_5 (якою сформовано довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що в теперішній час ставить під сумнів допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами (органами), а відтак унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає переконатися у внесенні зазначеного клопотання належним суб`єктом.
Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).
Слід також відмітити, що додані до клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені прокурором ОСОБА_3 всупереч вимогам п.9.8 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої Наказом в.о.Генерального прокурора України №18 від 01.04.2010 року (не містять засвідчувального підпису посадової особи, печатки, з найменуванням відповідної прокуратури або її структурного підрозділу, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що внесене до суду прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення огляду об`єкту нерухомості та прилеглої до нього території за адресою: м.Одеса, вул.Балківська 5, є необґрунтованим й безпідставним та зміст клопотання не відповідає вимогам ст.ст.234, 237 КПК України, а вказаним прокурором в судовому засіданні не доведені вимоги, встановлені означеними нормами закону, та матеріалами клопотання не підтверджені процесуальні повноваження вказаного прокурора, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 214, 232, 234-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 11.10.2022 року та внесене у кримінальному провадженні №0000656 від 05.10.2022 року, про проведення огляду об`єкту нерухомості та прилеглої до нього території за адресою: м.Одеса, вул.Балківська 5, - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1