Справа № 761/4023/22
Провадження № 1-кс/761/2593/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000302,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» (далі ДП «Моррічсервіс») ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, зокрема речей, вилучених 15.07.2021 в ході обшуку приміщення за місцем реєстрації ДП «Моррічсервіс», за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39Е, а саме на:

-Персональний комп`ютер Dell Inspiron3277;

-Системний блок Avistagroup G5400 з інвентарним номером 82.

Відповідно до змісту клопотання, заявник зазначає, що після накладення арешту на майно органом досудового розслідування не здобуто додаткових доказів щодо відповідності даного майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, володілець майна ДП «Моррічсервіс» не є юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а жодній посадовій особі ДП «Моррічсервіс» про підозру не повідомлено, а тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власника майна - ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення такого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ СБ України в АРК, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території України функціонує протиправний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від моряків за оформлення морських документів, шляхом створення штучних перешкод при верифікації наявних документів в Реєстрі моряків, підтвердженні онлайн-заявки на проходження Державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі Інспекція) в е-сервісі «Кабінет моряка» за посиланням sea.e-transport.gov.ua та подальшому забезпеченні позитивного результату обов`язкового комп`ютерного тестування для підтвердження відповідної кваліфікації моряка. В ході досудового розслідування досліджуються обставини причетності до даного кримінального правопорушення окремих осіб, зокрема ДП «Моррічсервіс».

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 15.07.2021 проведено обшук за місцем реєстрації ДП «Моррічсервіс», за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39Е, в ході якого виявлено та вилучено окреме майно, в тому числі і те, що є предметом даного клопотання, яке в подальшому визнано речовими доказами.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, з метою забезпечення речових доказів, накладено арешт на:

- Персональний комп`ютер DELL Inspirion 3277;

- Системний блок «VINGA» з інвентарним номером № 82.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, предмету досудового розслідування (в тому числі дослідження обставин щодо впливу на результати тестування моряків з метою отримання неправомірної вигоди), беручи до уваги необхідність проведення експертних досліджень з майном, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити повна відсутність ризиків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених ст. 170 КПК України, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000302, зокрема речей, вилучених 15.07.2021 в ході обшуку приміщення за місцем реєстрації ДП «Моррічсервіс», за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39Е, а саме на:

- Персональний комп`ютер Dell Inspiron3277;

- Системний блок Avistagroup G5400 з інвентарним номером 82.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1