Справа №295/4454/22
УХВАЛА
Іменем України

19.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження № 0000688 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309; ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів; на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений слідством день та час з метою подальшого носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного умислу, отримав відправлення на у відділенні №25 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 53, всередині якого знаходилися: дві гранати типу РГД-5, два запали типу УЗРГМ, автомат Калашнікова складний, два магазини до АКС, сто вісімнадціать патронів калібру 5,45 мм. з металевою кулею «ПС» та двадцять патронів калібру 5,45мм. з трасуючою кулею «Т».
В подальшому, помістив вищевказану вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини до одягненої на ньому сумки та переніс таким чином почавши його зберігати та в подальшому переносив його при собі, без передбаченого законом дозволу, невстановленими вулицями м. Житомира, таким чином незаконно переносивши вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.
17.05.2022 року за адресою: м. Житомир, вулиця Івана Мазепи 30, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 2-ві гранати типу РГД-5, 2-ва запали типу УЗРГМ, автомат Калашнікова складний, 2 магазини до АКС, 118 патронів калібру 5,45 мм. з металевою кулею «ПС» та 20 патронів калібру 5,45мм. з трасуючою кулею «Т».
Слідчий зазначив, що наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадженн
В обгрунтування ризиків слідчий послався на те, що ОСОБА_4 , під час досудового розслідування або судового розгляду, не маючи джерела доходів, відсутністю у нього міцних соціальних зав`язків, місця роботи, враховуючи також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000688 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

17.05.2022 року, в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

17.05.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, зокрема, протоколу допиту підозрюваного, протоколу проведення обшуку від 17.05.2022 року, висновку експерта від 18.05.2022 року №СЕ-19/106-22/4267-БЛ, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено.
Слідчим суддею враховано, що кримінальне правопорушення вчинено в період воєнного стану, що введений на території України, ОСОБА_4 не перебуває на військовій службі, причину придбання зброї пояснити не зміг, в протоколі допиту вказав, що наркотики зберігав за своїм місцем проживання для власного вжитку, наведені в сукупності обставини можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Решту ризиків слідчим, прокурором належним чином не доведено та не обґрунтовано.
Місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відповідного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 обов"язки, а саме:
- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 18.07.2022 року (включно). По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1