СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1372/22
Провадження № 1-кп/306/246/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з без освіти, неодруженої, не працюючої, маючої на утриманні шестеро малолітніх дітей, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000176 від 08 червня 2022 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

захисника обвинуваченої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 19.08.2020 року, 21.01.2021 року, 15.07.2021 року та 27.01.2022 року у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні УСЗН Свалявської РДА за адресою: м. Свалява, вул. Визволення, буд. 21, Закарпатської області з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, внесла шляхом проставлення у відповідних графах завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ - заяви від 19.08.2020 року, 21.01.2021 року, 15.07.2021 року та 27.01.2022 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністра праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своїх дітей, громадянином ОСОБА_7 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, проте вела спільне господарство. При цьому, про вказаний факт уповноважених службових осіб УСЗН Мукачівської РДА ОСОБА_5 не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується підписом у заявах від 19.08.2020 року, 21.01.2021 року, 15.07.2021 року та 27.01.2022 року, що надалі стало підставою для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 19.08.2020 року, 21.01.2021 року, 15.07.2021 року та 27.01.2022 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні УСЗН Мукачівської РДА за адресою: м. Свалява, вул. Визволення, буд. 21,Закарпатської області надала соціальному працівнику УСЗН Мукачівської РДА підроблені заяви від 19.08.2020 року, 21.01.2021 року, 15.07.2021 року та 27.01.2022 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністра праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, в яких раніше умисно внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з громадянином ОСОБА_7 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але вела спільне господарство. Проте, про вказаний факт уповноважених службових осіб Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується підписом у заявах від 19.08.2020 року, 21.01.2021 року, 15.07.2021 року та 27.01.2022 року, що стало підставою для прийняття рішення комісією УСЗН Мукачівської РДА щодо призначення їй соціальної допомоги.

Крім цього, 19.08.2020 року ОСОБА_5 , з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні УСЗН Свалявської РДА за адресою: АДРЕСА_2 всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, шляхом обману, проживаючи з особою від якої народила дитину та перебуває у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини, громадянином ОСОБА_7 , з яким вела спільне господарство, раніше внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками, до заяви від 19.08.2020 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністра праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УСЗН Свалявської РДА вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується її підписом у заяві від 19.08.2020 року Внаслідок вищезазначених дій, ОСОБА_5 , незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на загальну суму 21267,50 гривень.

Крім цього, продовжуючи свої шахрайські дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 повторно, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА за адресою: м. Свалява, вул. Визволення, буд. 21, Закарпатської області всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, шляхом обману, проживаючи з особою від якої народила дітей та перебуває у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини, громадянином ОСОБА_7 , з яким вела спільне господарство, раніше внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками, до заяв від 21.01.2021 року, 15.07.2021 року та 27.01.2022 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністра праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УСЗН Мукачівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується її підписом у заявах від 21.01.2021 року, 15.07.2021 року та 27.01.2022 року. Внаслідок вищезазначених дій, ОСОБА_5 незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на загальну суму17907,41 гривень.
Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Завдала збитків державі в особі Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА у вигляді незаконного отримання бюджетних коштів на загальну суму 39174,91 гривень (тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят чотири гривні 91 коп.).

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 08.06.2022 року підозрювана ОСОБА_5 отримала 08 серпня 2022 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

08 серпня 2022 року начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 умови угоди про визнання винуватості від 08.08.2022 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Підозрювана ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої в судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 від 08.08.2022 року. Просять затвердити її.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 , яка діє в інтересах Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації подала заяву (вх. №5808) про розгляд справи у відсутності представника УСЗН Мукачівської РДА. Цивільний позов не заявлений. Надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 від 08.08.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнала вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро покаялася, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного..

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченій ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченої, чи цілком вона розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого хх обвинувачують, а вона має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши матеріали справи та доводи угоди про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника-адвоката ОСОБА_6 суд доходить такого висновку.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 08 серпня 2022 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вищезазначених діяннях, а саме: вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні;

б) відповідно до заяви представника потерпілого питання щодо стягнення збитків у даному кримінальному провадженні буде вирішуватись надалі у порядку цивільного судочинства.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.; за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.; за ч. 1 ст. 190 КК України - покарання у виді 200 годин громадських робіт; за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та з урахуванням того, що основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України (відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом).

Із запропонованим видом та мірою покарання згідна (підпис про погодження підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

3. Витрати на проведення проведення експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.

4. Речові докази у кримінальному провадженні: заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (допомоги на дітей одиноким матерям) від 19.08.2020 року, 21.01.2021 року, 15.07.2021 року, 27.01.2022 року, оформлені на громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з додатками - приєднані до матеріалів кримінального провадження (питання по речових доказах у кримінальному провадженні вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України).

4. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та підозрюваної обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, підозрюваній роз`яснено і є зрозумілим. Для підозрюваної - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими (підпис підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

5. Підозрювана розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та вважає, що її дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; підроблення іншого офіційного документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем; підроблення іншого офіційного документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно; використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України - це кримінальні правопорушення проти власності, які згідно ст.12 КК України є проступком та нетяжким злочином (санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає штраф від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років; санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років).

Відповідно до ч.1 ст.358 КК України (проступок), ч.3 ст.358 КК України (проступок), ч.4 ст.358 КК України (нетяжкий злочин) - це кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян (санкція ч.1 ст. 358 КК України передбачає штраф до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років; санкція ч.3 ст.358 КК України передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєних кримінальних правопорушеннях, активно сприяла розкриттю вчинених кримінальних правопорушень, що цивільний позов у справі не заявлено, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази: заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (допомоги на дітей одиноким матерям) від 19.08.2020 року, 21.01.2021 року, 15.07.2021 року та 27.01.2022 року, оформлені на громадянку ОСОБА_5 , разом з додатками, передбаченими Наказом Міністерства соціальної політики України №441 від 21.04.2015 року після набрання вироком законної сили повернути до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 08 серпня 2022 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.);

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.);

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та з урахуванням того, що основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 один рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області.

повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (допомоги на дітей одиноким матерям) від 19.08.2020 року, 21.01.2021 року, 15.07.2021 року та 27.01.2022 року, оформлені на громадянку ОСОБА_5 , разом з додатками, передбаченими Наказом Міністерства соціальної політики України №441 від 21.04.2015 року повернути потерпілій стороні Управлінню соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1