справа № 361/4955/20
провадження № 1-кп/361/354/22
УХВАЛА
19 квітня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 22 червня 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 30 квітня 2022 року, мотивуючи обвинуваченням його у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні судом обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що полягає у можливості ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання у разі доведення його винуватості ухилятися від суду, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, постійного джерела доходу не має. Будучи судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у суді клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду. При цьому, просив суд врахувати, що на його утриманні знаходиться малолітній син та батьки, які є особами пенсійного віку, тому потребують його допомоги. Вважає, що посилання прокурора на те, що він буде вчиняти кримінальні правопорушення, є не доведеним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою заперечувала, посилаючись на наведені обвинуваченим обставини його сімейного стану, вважала можливим обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

02 березня 2022 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою по 30 квітня 2022 року, мотивуючи існуванням на момент розгляду справи ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений.

Визначену обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року заставу в розмірі 54925 грн. та покладені на нього процесуальні обов`язки залишено без змін.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 20 травня 2010 року у справі Москаленко проти України зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

У рішенні від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України Європейський Суд з прав людини вказав на те, що тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що дає суду підстави вважати, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність зазначених ризиків та застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Визначений раніше розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 та покладені на нього процесуальні обов`язки суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Правових підстава для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 176 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 червня 2022 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Заставу, визначену ОСОБА_4 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в розмірі 54925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн., та покладені на обвинуваченого обов`язки залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1