Справа № 932/4206/22
Провадження № 1-кс/932/3049/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно протоколу, дане клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5

25 жовтня 2022 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх доводів, вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно та безпристрасно розглянути вказану скаргу. Так, ним до Бабушкінського райсуду в інтересах ОСОБА_4 раніше було подано три скарги, які після автоматизованого розподілу були передані слідчим суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Про судові рішення прийняті слідчими суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він був своєчасно повідомлений шляхом направлення на його адресу копій ухваленого судового рішення. Незважаючи на запит щодо направлення на його електронну адресу копії судового рішення, йому не відомо про результати розгляду цієї скарги, поданої до суду ще 28.09.2022 року та розгляд якої останній раз був призначений на 11.10.2022 року.

Крім того, на сьогоднішній день ними до Державного бюро розслідувань подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, в якій ними, крім іншого заначено, що у діях судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, на підставі ухвали якого стала можливою видача зі штрафного майданчика автомобіля , визнаного речовим доказом, підозрюваному ОСОБА_8 , вбачаються ознаки складу злочину.

Згідно ст.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак про Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії» , є об`єктивні сумніви у безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 .

Та обставина, що дану скаргу буде розглядати слідчий суддя, щодо якого подана заява про вчинений злочин до ДБР, з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, в зв`язку з чим ним заявлений відвід.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що його не повідомлено про прийняте судове рішення по іншій скарзі, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , не є підставою для відводу при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , оскільки стосується зовсім іншої справи.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про звернення до ДБР з заявою, в якій, на їх думку, в діях слідчого судді ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, як підстава відводу, судом не приймається, оскільки це є лише припущенням захисника.

Крім того, наявність такої заяви в Державному бюро розслідувань не може бути беззаперечною обставиною про упередженість слідчого судді, що унеможливлює його участь при розгляді скарги, оскільки оцінка обставин, викладених у відповідній заяві про кримінальне правопорушення, будуть надані органом досудового розслідування. При цьому, наявність заяви про кримінальне правопорушення, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення.

Також, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Аналізуючи доводи захисника , суд звертає увагу на те, що в даному випадку, обставина подання заяви до ДБР повністю залежала від волевиявлення самого заявника.

Натомість, будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, адвокатом ОСОБА_3 не зазначено і під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Крім того, надані матеріали скарги свідчать, що характер, час і тривалість перебування даної скарги в провадженні слідчого судді не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , викликати не довіру, а тому доводи адвоката ОСОБА_9 , в цій частині, не є об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1