Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8577/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 11.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 року,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
(в режимі відеоконференції)
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Зазначає, що по епізоду викрадення майна у ОСОБА_10 його вина у вчиненні вказаного праворушення зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена, і усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на його користь. По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 зазначає, що він оборонявся від протиправних дій ОСОБА_11 , який мав намір спричинити йому тілесні ушкодження. Вказує, що ні куртки, ні гаманця у потерпілого не викрадав.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок в частині визнання винуватим ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч.2 ст.186 КК України з підстав недоведеності вини. Зазначає, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є показання потерпілого ОСОБА_11 , інші докази не підтверджують висунуте ОСОБА_8 обвинувачення. Зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_11 є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами. Звертає увагу, що подія відбувалась вночі, а сам потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав можливості роздивитись нападників.

На апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_12 надійшли письмові заперечення, в яких він просить оскаржуваний вирок залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 року, ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України по епізоду відкритого викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним.

ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 встановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.11.2020, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, але не довше ніж два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 07.04.2022.

ОСОБА_6 засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;

-за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 встановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.11.2020, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, але не довше ніж два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 07.04.2022.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн 45 коп процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих та дактилоскопічних експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави по 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.

Як визнав суд, 10.11.2020 року в першій половині дня в невстановлений точний час ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітив залишений без нагляду мобільний телефон марки «Нuаwеі Y5», належний ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Нuаwеі Y5» вартістю 1959 гри. 67 коп., споряджений сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гри., належний ОСОБА_10 . Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2059 гривень 67 копійок.

Крім цього, 10.11.2020 року у вечірній час в невстановлений точний час ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітив ТВ-тюнер марки «Tiger» з пультом управління до нього, належний ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ТВ-тюнер марки «Tiger» з пультом управління до нього, вартістю 462 грн. 83 коп., належний ОСОБА_10 . Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 462 грн. 83 коп.

В подальшому 11.11.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Котляревського в м. Бердичеві, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , який рухався в бік вулиці Житомирської. В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном підійшли до ОСОБА_11 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ударів в область грудної клітини та голови зліва, таким чином, подолавши здатність ОСОБА_11 до опору, заволоділи його майном, а саме курткою синього кольору вартістю 410 грн. 83 коп., в кишенях якої знаходився мобільний телефон марки «ZTE Blade А5» вартістю 1815 гривень, споряджений сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн. та шкіряним гаманцем вартістю 211 грн. 20 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, банківська картка «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , водійське посвідчення № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_11 .

Забравши вищевказані речі з собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3825 грн. 83 коп.

Крім того, 11.11.2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою відкритого викрадення чужого майна прийшли до місця проживання ОСОБА_10 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , де постукали у вхідні двері, які відчинив потерпілий ОСОБА_10 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу, чим подолали його волю до опору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 спільно із невстановленою особою, зайшли до квартири ОСОБА_10 , де із кімнати квартири відкрито викрали телевізор марки «Сатурн» вартістю 3000 грн.

Після цього, ОСОБА_6 спільно із невстановленою особою з викраденим майном залишили кватиру та з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та захисника, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України. Суд дав оцінку як окремо кожному доказу, так і усім зібраним у кримінальному провадженні доказам у їх сукупності та взаємозв`язку щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів є обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 доводи про те, що досудове слідство і судовий розгляд у кримінальному провадженні проведені необ`єктивно і неповно, а висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на недостатньо досліджених і недопустимих доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема його вина у таємному викраденні майна, належного потерпілому ОСОБА_13 стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що потерпілий ОСОБА_13 її племінник, він хворіє і тому вона щоденно його провідує двічі на день: зранку та ввечері. Спочатку вона прийшла до потерпілого па початку шостої години вечора та помітила, що у потерпілого немає телефону. Потерпілий ОСОБА_10 сказав, що телефон десь впав. На другий день вранці, коли вона зайшла до потерпілого, то він був побитий і вже не було телевізора та тюнера. Напередодні у потерпілого не було тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_15 їй пояснив, що йому постукали в двері та у вікно, він відчинив двері та побачив двох нападників, один з яких вдарив його в обличчя, потім нападники вимкнули світло та побили його, бо він не давав щоб вони витягнули електричний шнур з розетки. ОСОБА_10 казав, що він знав одного з нападників, який наносив йому удари. Показаннями свідка підтверджується, що вже на початку шостої години вечора у потерпілого ОСОБА_10 був відсутній мобільний телефон, при цьому ще були наявні тюнер та телевізор. Також свідок підтвердила, що нападників було двоє, одного з яких потерпілий знав. Після відчинення дверей один з нападників, той якого він знав, вдарив його в обличчя. Таким чином показання цього свідка спростовують пояснення ОСОБА_6 про те, що і речі він викрав самостійно та за один раз, а також, що він наніс удар потерпілому, коли вже покидав квартиру з викраденим майном.

З показань свідка ОСОБА_16 видно, що він прийшов зранку десь о 08-09 год. до потерпілого по АДРЕСА_4 , двері його квартири були відчинені. Коли зайшов до квартири, то потерпілий лежав на ліжку, стогнав, зліва на обличчі у нього був синяк. Тоді він побіг за тіткою потерпілого - ОСОБА_17 . Потерпілий сказав, що викрали телефон і телевізор, а також, що він знає тих, хто це зробив. До цих подій потерпілого бачив за добу, тілесних ушкоджень в нього не було.

Свідок ОСОБА_18 дав показання про те, що він був у м. Бердичеві в районі «М`ясокомбінат» біля магазину «Колобок». У вечірній час подзвонив ОСОБА_8 та запропонував купити тюнер за 100 грн. В нього було лише 70 грн., про що він повідомив ОСОБА_8 , та той погодився продати тюнер за 70 гривень. Через 20 хв. ОСОБА_6 приніс тюнер з пультом та забрав гроші, ОСОБА_6 запевнив, що тюнер не крадений. Крім того ОСОБА_8 подарував йому флеш-накопичувач, який теж вилучили працівники поліції.

З показань свідка ОСОБА_19 видно, що в листопаді - грудні 2020 о 4-5 годині ранку до нього прийшов ОСОБА_20 , який приніс телевізор «Сатурн» чорного кольору з сірою рамкою, ззаду металева сіра кришка, сіра підставка, без пульта керування та запропонував йому купити його. ОСОБА_6 пояснював, що власник телевізора хоче продати його за 500 грн. і гроші витратити на алкоголь. Коли увімкнули телевізор, то було видно, що у телевізора проблеми з кінескопом, через що він відмовився купувати його. Крім цього, напередодні у вечірній час з 17 до 18 год. йому пропонували придбати тюнер, але він був без проводів і пульта, а тому він його не придбав. Хто пропонував купити тюнер він не пам`ятає через постійні приступи.

Свідок ОСОБА_21 дала показання про те, що в кінці минулого - 2020 року, точної дати не пам`ятає, після 24.00 години до її сина ОСОБА_19 приходив ОСОБА_20 на прізвисько « ОСОБА_22 », який тримав в руках невеликий телевізор чорного кольору. Син пояснив, що йому пропонували купити той телевізор.

З показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що в жовтні - листопаді 2020 ОСОБА_6 просив його здати в ломбард на свій паспорт сенсорний мобільний телефон «Хуавей», темного кольору, на що він погодився. Телефон здали в ломбард за 500 гривень. В подальшому телефон викупив з ломбарду та передав ОСОБА_24 . Крім того, в той самий день, пізніше, зустрів обвинувачених в районі «М`ясокомбінат» в Бердичеві. Разом з ними пішли до знайомого на ім`я ОСОБА_25 , який проживає по АДРЕСА_5 , де вживали спиртні напої. В подальшому обоє обвинувачених, він та дівчина на ім`я ОСОБА_26 пішли до ОСОБА_27 , який проживає по АДРЕСА_6 . Обвинувачені пішли в квартиру до ОСОБА_28 , а він з ОСОБА_29 чекали на вулиці. Через хвили 15 ОСОБА_6 виніс приставку до телевізора «Т-2» без пульта і передав йому. В подальшому всі разом пішли продавати тюнер. Кошти від продажу тюнера отримав ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 перебував у квартирі потерпілого, то він зайшов до квартири, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не було. Показаннями свідка, в тому числі, підтверджується, що спочатку він здав в ломбард мобільний телефон, який йому дав ОСОБА_6 , а приставу до телевізора «Т-2» ОСОБА_6 дав йому пізніше. При цьому, на момент крадіжки Тв-тюнера у потерпілого не було тілесних ушкоджень, що в сукупності з іншими доказами підтверджує, що ОСОБА_6 був в квартирі потерпілого мінімум три рази: перший - коли викрадав мобільний телефон, другий - коли викрадав Тв-тюнер, третій - коли викрав телевізор та наніс потерпілому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що в 2020, ще до Нового Року, за місцем її проживання - по АДРЕСА_7 , вона разом з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та обома обвинуваченими вживали алкогольні напої. Під час відпочинку обвинувачені двічі кудись виходили з квартири, коли поверталися, то приносили з собою алкоголь та їжу. Потім вона знайшла в квартирі «кнопочний» мобільний телефон, який, на прохання ОСОБА_33 , віддала їй. Бачила у ОСОБА_33 ще й «сенсорний» мобільний телефон. В подальшому працівники поліції розшукували ОСОБА_8 , від них же дізналась, що в той день було викрадено телефон, тюнер та телевізор.

Свідок ОСОБА_34 повідомила що вона проживає поряд з потерпілим ОСОБА_10 по АДРЕСА_8 . Точного часу вона не пам`ятає, але близько п`яти місяців тому - в грудні в нічний час, приблизно о 2 годині ночі, вона почула стук у вікно до потерпілого ОСОБА_10 , але не звернула на це увагу, оскільки до потерпілого постійно приходять друзі, які стукають у вікно. Десь через хвилин 10-15 почула як щось впало у квартирі потерпілого. На наступний день від працівників поліції дізналась про події тієї ночі, що потерпілого побили. Показаннями свідка підтверджується, що потерпілого ОСОБА_35 побили саме в нічний час, а відтак такі показання також спростовують версію ОСОБА_6 про те, що він викрав речі за один раз.

Протоколом прийняття заяви від 11.11.2020, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за відомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 вказав, що 11.11.2020 року низько 2.30 год. ночі його знайомий на прізвисько « ОСОБА_22 » та ще один - раніше невідомий чоловік, шляхом нанесення тілесних ушкоджень проникли в його квартиру АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрали, належні потерпілому, телевізор, тюнер, мобільний телефон, чим заподіяли шкоду на суму близько 6000 грн.; В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що знайомі його називають на прізвисько « ОСОБА_22 ».

Протоколом огляду місця події від 11.11.2020 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , зафіксовано місцезнаходження викраденого майна до злочину, а також вилучено на електричному подовжувачі сліди пальців рук.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном.

Висновком судово-медичної експертизи № 470 від 12.11.2020. відповідно до якого у ОСОБА_10 було виявлено синець на верхній повіці зліва, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким по обличчю, можна виключити падіння на поверхню з положення стоячи, можливо в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2020, під час якого в кабінеті 2-а Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві, ОСОБА_18 добровільно надав працівникам поліції ТВ-тюнер марки «Tiger» в корпусі чорного кольору з пультом чорного кольору, які він придбав у ОСОБА_6 10.11.2020.

Висновком експерта № 12/1-1119 від 23.11.2020, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу цифрового ефірного HD приймача Т2 торгівельної марки «Tiger», укомплектованого пультом для дистанційного керування станом на 11.11.2020 могла становити 462,83 грн.

Листом ПТ «Ломбард» Каса» про те, що ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно є клієнтом ПТ «Ломбард» Каса» та вчиняв договори застави кредитування, де предметами застави виступали, в тому числі, мобільний телефон Huawei Y5 2019 с/н НОМЕР_4 договір від 10.11.2020 о 13 год. 40 хв., який викуплено 15.11.2020. Даними вказаного листа спростовуються показання ОСОБА_6 в частині того, що він викрав речі за один раз, оскільки вже 10.11.2020 о 13.40 мобільний телефон, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_10 , був зданий в ломбард, а свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказала, що на початку шостої години вечора тюнер та телевізор ще знаходились в квартирі потерпілого. Свідок ОСОБА_23 також підтвердив в судовому засіданні, що спочатку він здав телефон в ломбард, а ТВ-тюнер ОСОБА_6 передав йому пізніше. Відтак мобільний телефон було викрадено в першій половині дня, до 13 год. 40 хв.

Протоколом огляду місця події від 23.11.2020 з фототаблицею до нього, під час якого в кабінеті № 42 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві ОСОБА_19 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки Huawei, модель Amn-Lx9. Y5 2019 імеі: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 без сім карти та карти пам`яті, який він знайшов в подвір`ї будинку АДРЕСА_9 15.11.2020 близько 15 год. 00 хв. та з того часу користувався.

Висновком експерта № 12/1-1150 від 27.11.2020, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Ниаwеі» модель «У5 2019» оперативною пам`ятно 2 ГБ та вбудованою пам`яттю 16 ГБ станом на 10.11.2020 могла становити 1959,67 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 30.11.2020, з відео фіксацією до нього, при проведенні якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці розповів та показав про обставини вчинення ним злочинів. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 розповів про обставини та спосіб вчинення крадіжки телевізора, ТВ-тюнера з пультом, мобільного телефону, належних потерпілому ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_4 , вказав на будинок, квартиру, в якій проживає потерпілий ОСОБА_10 , на місця, де лежали викрадені речі. Крім того на манекені показав механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 , коли прийшов до нього в квартиру, зокрема наніс удар в ліву частину обличчя та в тулуб. Дані протоколу повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам. Крім того, спростовують показання ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він бив потерпілого ОСОБА_10 вже коли виходив з квартири разом з викраденим майном.

Протоколом слідчого експерименту від 07.12.2020 з ілюстративною таблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_36 , при проведенні якого свідок на місці показала та розповіла про обставини при яких вона була присутня в період часу з 10.11.2020 по 11.11.2020. Зокрема про те, що 10.11.2020 вона перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_10 , де хлопець на прізвисько « ОСОБА_37 » здав мобільний телефон. Вказала на квартиру АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_10 .

Протоколом слідчого експерименту від 04.12.2020, в ході проведення якого свідок ОСОБА_23 розповів та на місці показав куди та за яких обстави він здавав мобільний телефон марки Хуавей. Вказав на квартиру АДРЕСА_11 , де він вживав спиртні напої з обвинуваченими. Також, ОСОБА_23 вказав на місце поряд з будинком АДРЕСА_6 , де він разом з ОСОБА_29 чекав на ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , на ділянку поруч з магазином «Спар», де було продано майно, належне ОСОБА_10 , місце на якому чекали ОСОБА_33 та ОСОБА_39 по АДРЕСА_12 . Дані протоколу відповідають показанням свідка в судовому засіданні та іншим дослідженим доказам.

Довідкою ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот»), згідно якої вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» станом на 11.11.2020 становила 100 грн.

Довідки ТОВ «Дієса», згідно якої вартість телевізора марки «Сатурн» станом на 11.11.2020 становила 3000 грн.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_40 про те, що він не вчиняв вищевказані злочини, є безпідставними.

Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України судом кваліфіковано правильно, а призначене йому судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в тій частині, що зібрані докази по справі не підтверджують висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, виходячи з наступних підстав.

Так, викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що в листопаді 2020 року близько 01 години ночі він повертався з гостей, перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння. В районі «М`ясокомбінату» він зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які взяли його під руки та запитали про наявність у нього грошей. Після того як він відповів, що у нього відсутні гроші, ОСОБА_8 вдарив його по голові, а ОСОБА_6 наніс удар в область серця. Обвинувачені тримали його за руки, зняли куртку, в якій був гаманець та мобільний телефон ZТЕ з карткою. В гаманці були грошові кошти в сумі 1500 грн., документи на автомобіль та пенсійна картка. Після того як з нього зняли куртку він побіг на світло з криками «вбивають», сів в таксі і поїхав додому. Куртку з нього зняв саме ОСОБА_8 Обвинувачених впізнав в обличчя по фотознімкам. Гаманець і куртку йому повернули.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що 3-4 місяці тому, точної дати він не пам`ятає, він разом зі своєю співмешканкою приїхав до м. Бердичева, де у вечірній час доби в районі Солодового заводу зустрів ОСОБА_8 , який попросив його здати в ломбард мобільний телефон, на що він погодився. В подальшому він на власний паспорт здав до ломбарду мобільний телефон, гроші віддав ОСОБА_8 . В подальшому працівники поліції повідомили йому, що телефон, який він здав до ломбарду, був краденим.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2020, вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 вказав, що 11.11.2020 близько 01 години в м. Бердичеві по пров. Котляревського двоє осіб відкрито заволоділи курткою, гаманцем з грошима в сумі 1500 грн., водійським посвідченням, документами на автомобіль, мобільним телефоном марки «ZTE», а також декілька раз нанесли йому удари в голову та тулуб. Вказаних осіб зможе впізнати за ознаками зовнішності.

Протоколом огляду місця події від 13.11.2020 з фототаблицею до нього, під час якого по АДРЕСА_10 у вентиляційному вікні було виявлено гаманець з шкірозамінника чорного кольору. Дані протоколу повністю відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_6 про місце залишення викраденого гаманця.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2020. під час якого в кабінеті 2-а Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві, ОСОБА_42 добровільно надала працівникам поліції банківську каргу «Ощадбанк» №141692, водійське посвідчення НОМЕР_2 па ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_7 , дисконтні картки «Ортек», «Фокстрот», «Професіонал», «Stop Transit», «Sanitas».

Висновком експерта № 12/1-1120 від 23.11.2020, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу гаманця чоловічого торговельної марки «Balisa» станом на 11.11.2020 могла становити 211,20 грн.

Висновком експерта № 471 від 19.12.2020, відповідно до якого при обстеженні гр. ОСОБА_11 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово медичної експертизи, виявлено садно на грудній клітці зліва, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, від удару таким по грудній клітці, можливо в термін та за обставин, викладених обстежуваним, та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2020, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_8 у останнього було вилучено куртку синього кольору з коричневими вставками.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2020, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання речей за кольором, а також за коричневими вставками на кишенях, комірі та плечах впізнав належну йому куртку під номером АДРЕСА_13 та вилучено під час затримання ОСОБА_8 13.11.2020.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2020 в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання речей за кольором, способом відкривання, розміщення купюр та слідами зносу на поверхні впізнав гаманець під № НОМЕР_8 , який було в нього відкрито викрадено 11.11.2020 в м. Бердичеві по пров. Котляревського.

Висновком експерта № 12/1-1118 від 25.11.2020, згідно з яким ринкова вартість наданої на експертизу чоловічої куртки з маркувальним написом «Classic by fasion» станом на 11.11.2020 могла становити 410,83 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 24.11.2020, з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_11 на місці показав та розповів про обставини вчинення щодо нього злочину, а саме вказав па напрямок руху з якого він рухався, на місце, де відбувалися неправомірні події відносно нього, механізм та спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , показав яким чином з нього була знята куртка з майном, вказав на кишеню в якій знаходилося майно. Дані протоколу повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілого ОСОБА_11 в залі суду, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам.

Даними відповіді на запит ПТ «Ломбард`Заставно-Кредитний Дім» від 02.12.2020 вих № 1576/12, зі змісту якої вбачається, що мобільний телефон марки « ZTE Blaid А5», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард`Заставно-Кредитний Дім» 11.11.2020 о 19 год. 24 хв. ОСОБА_41 , звернено стягнення 30.11.2020.

Довідкою TOB «САВ - Дістрибьюшн», згідно якої вартість мобільного телефону «ZTE Blade А5» станом на 11.11.2020 становила 1815 грн., сім карти мобільного телефону «Київстар» 100 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 30.11.2020 року, при проведенні якого обвинувачений ОСОБА_6 па місці розповів та показав про обставини вчинення ним злочинів, показав місце, де він заховав гаманець.

Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України судом кваліфіковано правильно, а призначене йому судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що доводи захисника про те, що оскільки подія відбувалась вночі, а сам потерпілий ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав можливості роздивитись нападників є необґрунтованими, оскільки потерпілий пояснював, що місце пограбування було добре освітлене ліхтарем, який стояв біля дороги, тому він запам`ятав нападників. Водночас вказані покази узгоджуються з даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2020, в якому потерпілий відразу після пограбування заявив, що зможе впізнати нападників за зовнішніми ознаками.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що саме у потерпілого ОСОБА_11 виник намір спричинити йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він був вимушений до самооборони, а також про те, що ані куртки, ані гаманця у нього не викрадав, усе ґрунтується на припущеннях та показаннях потерпілих, та вважає їх спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки показання потерпілого ОСОБА_11 є ґрунтовними та послідовними, узгоджуються між собою з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Посилання захисника на те, що зібрані по справі докази не підтверджують висунуте ОСОБА_8 обвинувачення, а єдиним доказом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є показання потерпілого ОСОБА_11 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини, перевірялися судом першої інстанції і визнані необґрунтованими, рішення суду першої інстанції, є належно обґрунтованим, з ним погоджується і апеляційний суд.

Вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді: