Справа № 199/4072/22
УХВАЛА
іменем України
06 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та не непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.07.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 одного року позбавлення волі згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 10.10.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 23.01.2019 Індустріальним районним судомм. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та штраф 850 грн.;

- 30.08.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-31.03.2022 відносно ОСОБА_4 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України

якому 05.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.07.2022, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що 05.07.2022, приблизно о 11 годині 30 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебував біля буд.21 по вул. Марії Лисиченко в м. Дніпрі, та побачив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «Volkswagen LT 46». Припустивши, що в середині даного автомобіля може бути цінне майно, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen LT 46», відкрив незачинені на замок двері автомобіля та побачив на передньому пасажирському сидінні чоловічий рюкзак чорного кольору виготовлений з тканини в середині якого знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_7 (а саме паспорт громадянина України, гаманець чорного кольору в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень та банківські картки, навушники чорного кольору, та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становить), який визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_4 , взяв з переднього пасажирського сидіння автомобіля чоловічий рюкзак чорного кольору виготовлений з тканини в середині якого знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_7 (а саме паспорт громадянина України, гаманець чорного кольору в середені якого знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень та банківські картки, навушники чорного кольору, та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становить), та утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальний збиток на загальну суму 950 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 05.07.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 05.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2022; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.07.2022; повідомлення про підозру від 05.07.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, вину визнав однак заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, 05.07.2022, приблизно о 11 годині 30 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебував біля буд.21 по вул. Марії Лисиченко в м. Дніпрі, та побачив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «Volkswagen LT 46». Припустивши, що в середині даного автомобіля може бути цінне майно, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen LT 46», відкрив незачинені на замок двері автомобіля та побачив на передньому пасажирському сидінні чоловічий рюкзак чорного кольору виготовлений з тканини в середині якого знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_7 (а саме паспорт громадянина України, гаманець чорного кольору в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень та банківські картки, навушники чорного кольору, та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становить), який визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_4 , взяв з переднього пасажирського сидіння автомобіля чоловічий рюкзак чорного кольору виготовлений з тканини в середині якого знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_7 (а саме паспорт громадянина України, гаманець чорного кольору в середені якого знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень та банківські картки, навушники чорного кольору, та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становить), та утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальний збиток на загальну суму 950 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 05.07.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 05.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2022; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.07.2022; повідомлення про підозру від 05.07.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, та будучи неодноразово засуджений, усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Перебуваючи на свободі, або під дією іншого обраного йому запобіжного заходу, є ризик того, що він може впливати на потерпілого та свідків, що свідчіть з допиту свідка ОСОБА_11 , про те, що під час затримання ОСОБА_4 неодноразово пропонував грошові кошти, щоб його відпустили.

ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з довідки про наявність у нього судимостей вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, має не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, також останній не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, 31.03.2022 відносно ОСОБА_4 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, так ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 70 000 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 год. 30 хвилин 02 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 коп.) з покладенням на нього обов`язків строком до 02 вересня 2022 року.:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.07.2022