Справа № 491/355/22
Провадження № 1-кп/507/53/2022
Номер рядка звіту 238
В И Р О К
24.06.2022 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.04.2009 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 29.10.2009 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України остаточно визначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 12.12.2016 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
- 14.02.2019 року вироком Дружківського міського суду Донецької області за ч.4 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 23.02.2021 року ухвалою суду звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2022 року біля 18.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до огорожі домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де демонструючи своє п`яне хвацтво, без причин, з хуліганських намірів, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, існуючих у суспільстві правил поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 , яка стояла біля криниці, грубою нецензурною лайкою.
З метою уникнення подальшого приниження її гідності, ОСОБА_5 пішла на господарський двір свого домоволодіння.
В цей же час, ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, зі свого подвір`я, зайшов через неогороджену частину на город домогосподарства ОСОБА_5 , де зухвало, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, моральності та добропристойності, безпричинно, умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , на її зауваження не реагував, та навпаки схопив останню за шию та один раз кулаком вдарив ОСОБА_5 в область грудної клітини, після чого поштовхом руки в шию повалив ОСОБА_5 на землю, яка впала на бокову частину тулуба. Далі, ОСОБА_3 , направився до подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , але остання перебуваючи на землі здійснила спробу зателефонувати зі свого мобільного телефону до поліції, на що ОСОБА_3 повернувся до лежачої ОСОБА_5 , де наніс останній удар кулаком в область обличчя, а саме лівої щоки та один удар взутою в черевик ногою, в область спини. При цьому, ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої щоки, синця не передній поверхні грудної клітки справа, поміж правою середньо ключичною та серединною лінією тіла, в проекції 3-4 правих ребер, синця на задній поверхні грудної клітки справа, поміж правою лопатковою та правою задньою пахвинною лініями, в проекції 7-8 ребер, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, супроводжуючи при цьому свої дії грубою нецензурною лайкою.
В ході вказаних дій, до ОСОБА_3 прибігла його собака на прізвисько « ОСОБА_6 » з породи Бультер`єрів, якій він одразу дав команду «Фас», на яку пес відповідно відреагував, прибіг до ОСОБА_5 та накинувся на неї і нігтями та зубами подряпав передню поверхню правого передпліччя і тильну поверхню правої кисті руки, спричинивши при цьому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді трьох саден смугастої форми на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині та двох саден смугастої форми на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Почувши крики потерпілої ОСОБА_5 про допомогу до місця події прийшли чоловік ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сусідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які вимагали від ОСОБА_3 припинити вчинення ним протиправних дій та забрати собаку, на що ОСОБА_3 не реагував, та навпаки зухвало, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності та добропристойності, безпричинно, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою зверхність над оточуючими, проявляючи особливу зухвалість, висловлювався на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, після чого забрав собаку та пішов до свого домоволодіння.
Потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , налякані діями ОСОБА_3 , повернулися до будинку ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 через хвилину, повернувся на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , підійшов до будинку, та продовжуючи свої хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою зверхність над оточуючими, проявляючи особливу зухвалість, висловлюючись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почав стукати у двері та вікна, чим порушив спокій громадян, у тому числі похилого віку та важкохворих.
Хуліганські дії ОСОБА_3 , тривали з 18.00 години по 19.04 годині до приїзду наряду реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області. При цьому ОСОБА_3 на зауваження працівників поліції не реагував та продовжував виражатися грубою нецензурною лайкою, демонструючи при цьому непристойні жести руками.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з особливою зухвалістю, яка супроводжувалася завданням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, та яке ОСОБА_3 тривалий час уперто не припиняв.
Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою раніше судимою за хуліганство.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 296 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті та зокрема розповів, що в той день перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою в адресу потерпілої ОСОБА_5 , застосовував фізичну силу відносно неї та натравив свого пса.
Потерпіла ОСОБА_5 згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у її відсутність.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.296 КК України, за ознакою хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою раніше судимою за хуліганство.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків суспільно-небезпечного діяння, особи винного, його ставлення до вчиненого та усвідомлення ним протиправності своїх дій, що свідчить про недоцільність направлення обвинуваченого для реального відбування покарання, та щодо можливості надання шансу на виправлення.
Отже, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 обирався у виді особистого зобов`язання, підстав для його продовження суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа НА-1034», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання власниці ОСОБА_5 , залишати її за належністю.
Речовий доказ: собаку змішаної породи вівчарки з бультер`єром, чорного кольору по прізвиську « ОСОБА_6 », яку передано на зберігання власнику ОСОБА_3 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1