Справа № 524/2454/22
Провадження № 1-кс/524/875/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000070 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.04.2022 року близько 07:47 години у ході операції «Нерест-2022» співробітниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП виявлений факт незаконного зайняття рибним добувним промислом громадянином ОСОБА_4 , який за допомогою забороненого знаряддя лову - риболовної сітки в кількості трьох штук, однакових параметрів довжиною по 70 м, висотою 3 м кожна, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм незаконно добув рибу виду плітка в загальній кількості 1096 шт.

Протоколом огляду місця події від 28.04.2022 року виявлено та вилучено незаконне знаряддя лову риболовні ліскові сітки в кількості трьох штук однакових параметрів: довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм та незаконно здобуту рибу - плітку в кількості 1096 шт.

Риба, вилучена у ході огляду передана на зберігання головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_5 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000070 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

28.04.2022 року протоколом огляду місця події вилучено незаконне знаряддя лову риболовні ліскові сітки в кількості трьох штук однакових параметрів: довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм та незаконно здобуту рибу - плітку в кількості 1096 шт., на які просить накласти арешт прокурор, обґрунтовуючи тим, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в разі встановлення вини особи, вказане майно підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст.96-1 КК України, тому з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Пунктом 1,2 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Риболовні ліскові сітки в кількості трьох штук однакових параметрів: довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм, на які просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Задовольняючи клопотання, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання щодо накладення арешту на вилучену рибу, слідчий суддя вважає, що у цій частині необхідно відмовити, оскільки дана риба, а саме: плітку в кількості 1096 шт., передана на зберігання головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_5 , та у подальшому буде реалізована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000070 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду місця події 28.04.2022 року, а саме на: риболовні ліскові сітки в кількості трьох штук однакових параметрів: довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

В іншій частині відмовити.

Всі вищевказані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

Вилучену рибу: плітка 1096 шт., передати на відповідальне зберігання головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_5 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на сектор дізнання, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1