Справа №463/4479/22
Провадження №1-кс/463/3161/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна ппід час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2021 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що 26.04.2022 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , керуючись положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком (пов`язаним з врятуванням життя людей та (чи) майна чи (та) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в період часу з 14-54 год. по 17-25 год., проведено невідкладний обшук транспортного засобу KIA Sorento з д.н.з НОМЕР_1 , яким користується громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: - грошові кошти в розмірі 192 400 доларів США. Під час обшуку транспортний засіб знаходився біля приміщення за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 18.

27.04.2022 судом прийнято ухвалу про проведення обшуку транспортного засобу KIA Sorento з д.н.з НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів в розмірі 192 400 доларів США, що мав місце 26.04.2022 в період часу з 14 год. 54 хв. до 17 год. 25 хв.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вказані грошові кошти є власністю ОСОБА_5 , що підтверджується доданим матеріалами, а саме: довідкою АТ «Ощадбанк» від 17.02.2022 та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела виплачених доходів та утримання податків від 16.12.2021; податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 . Враховуючи наведене просить повернути тимчасово вилучене майно, окрім цього вважає, що арешт на таке не накладений ухвалою суду, а відтак є безпідставним.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, повернути вилученні кошти під проведення обшуку 26.04.2022.

Слідчий Головного слідчого управлінння ДБР ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у такому відмовити.

Ознайомившись із поданим клопотанням, а також з доказами наданими учасниками судового розгляду, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

26.04.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , керуючись положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком (пов`язаним з врятуванням життя людей та (чи) майна чи (та) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в період часу з 14-54 год. по 17-25 год., провів невідкладний обшук транспортного засобу KIA Sorento з д.н.з НОМЕР_1 , яким користується громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: - грошові кошти в розмірі 192 400 доларів США. Під час обшуку транспортний засіб знаходився біля приміщення за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 18.

Зазначені грошові кошти постановою слідчого від 26.04.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022.

27.04.2022 судом прийнято ухвалу про проведення обшуку транспортного засобу KIA Sorento з д.н.з НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів в розмірі 192 400 доларів США, що мав місце 26.04.2022 в період часу з 14 год. 54 хв. до 17 год. 25 хв.

Як вбачається із доданої до матеріалів справи ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, в такій безпосередньо зазначенні грошові кошти як майно якому надано ознаки тимчасово вилученого майна. Відповідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Окрім цього відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_5 у відділенні АТ «Ощадбанк» в місті Києві по вул. Володимирській, 27 був укладений договір оренди індивідуального сейфа №955 строком на один рік, який був продовжений до 21 квітня 2023 року. Як стверджує адвокат у цьому банку в сейфі ОСОБА_5 зберігалися грошові кошти, в тому числі і названі кошти в іноземній валюті. Також посилається на відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела виплачених доходів та утримання податків від 16.12.2021 та податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за період 2016-2021. Згідно яких сумарний дохід ОСОБА_5 становив близько 290 000 доларів США.

Як вбачається із ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та встановлено слідством ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є довіреними особами ОСОБА_8 та постійно здійснюють виконання його доручень, в тому числі спрямованих на легалізацію (відмивання) коштів здобутих злочинним шляхом.

Встановлено, що ОСОБА_5 , використовує транспортний засіб KIA Sorento з д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_2 (дружина ОСОБА_8 )

Так, ОСОБА_8 , користуючись депутатськими повноваженнями, починаючи із 1998 року по 2012 рік, створював умови та підґрунтя для розвідувально-підривної діяльності спецслужб російської федерації проти України в частині підтримки ідеології сепаратистських настроїв та іншої підривної діяльності на законодавчому рівні, за що одержував грошові кошти в особливо великих розмірах, здебільшого у готівковому вигляді з їх подальшою легалізацією (відмиванням), використовуючи реквізит підконтрольних суб`єктів господарювання.

З 2008 року по 2012 рік сукупний офіційний дохід ОСОБА_8 сукупно не перевищував 5 млн. грн.

Водночас, внаслідок провадження вищевказаної протиправної діяльності, на цей час у розпорядженні ОСОБА_8 та підконтрольних йому осіб знаходяться фінансові ресурси з сумнівними джерелами походження на загальну суму понад 360 млн. грн.

Встановлено, що ОСОБА_8 через довірене коло осіб до цього часу підтримує довірчі відносини з ОСОБА_10 та його представниками, лобіює спільні інтереси у політичному і бізнес-просторі на території України.

За вказану комунікацію зі сторони ОСОБА_8 відповідають громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які систематично відвідують окуповану територію АР Крим, де проводять бізнес-зустрічі із представниками ОСОБА_10 та кураторами зі сторони спецслужб російської федерації, отримуючи при цьому вказівки для ОСОБА_8 та його оточення, спрямовані на зміцнення інфраструктури і важелів політичного та економічного впливу на Україну.

Враховуючи наведене, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не доведене право власності на вказані кошти, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна ппід час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1