Справа № 750/3211/22
Провадження № 1-кп/750/251/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001130 від 08 квітня 2022 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2022 року в ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. 49 по вул. Космонавтів в с. Киїнка Чернігівського району та області на землі біля дерева виявив гранату Ф-1 та без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу, діючи з прямим умислом, з метою отримання у володіння даного предмету, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, забрав та привласнив знайдений бойовий припас, таким чином придбавши його, та переніс гранату Ф-1 до господарського приміщення, що розташоване на території його домогосподарства по АДРЕСА_1 , де зберігав зазначений бойовий припас без передбаченого законом дозволу до 07 квітня 2022 року.

07 квітня 2022 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 працівниками Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області вищевказаний бойовий припас був виявлений та вилучений.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/125- 22/1879-ВТХ від 26.04.2022, надані на експертизу предмети являються корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г та підривником ручних гранат УЗРГМ-2, який згідно інформаційних джерел споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високобризантними вибуховими речовинами теном або гексогеном масою 1 г. Надані на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривник ручних гранат УЗРГМ-2 у конструктивному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 03 квітня 2022 року пішов до лісу неподалік від будинку за дровами та під сосною знайшов гранату Ф-1, яку забрав з собою та сховав у сараї. Дружині про це не говорив, але коли були гості, він показав гранату брату дружини, який повідомив про це у поліцію, після чого гранату у нього вилучили. У скоєному щиро кається.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та досліджені в судовому засіданні документи, які узгоджуються між собою та підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри, а також характеризуючі його особу дані, з врахуванням свідчень обвинуваченого, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При цьому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу обставину носіння бойового припасу, оскільки перенесення боєприпасу на відстань близько 150 метрів з місця його виявлення до місця проживання, як зазначено в обвинувальному акті, не утворює кваліфікуючої ознаки носіння, відтак носіння і перенесення не є тотожними поняттями.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 не носив безпосередньо при собі вказаний бойовий припас, у зв`язку з чим у його діях відсутня кваліфікуюча ознака носіння бойового припасу.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують його покарання, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, має пенсійний вік, а також приймаючи до уваги, що скоєний ним злочин є тяжким, але суспільно-тяжкі наслідки не настали, зважаючи на його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, у зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на загальну суму 1716 грн 20 коп., пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 1715 грн 20 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, на користь держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривник ручних гранат УЗРГМ-2 знищити.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1