Єдиний унікальний номер 389/719/22
провадження №1-кс/389/108/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 29.03.2022 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 у якій останній просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 28.05.2016, за ч.1 ст.115 КК України, та скасувати вказану постанову.
Скарга аргументована тим, що постанова про закриття винесена передчасно, оскільки: відсутня відповідна постанова про призначення слідчого у даній справі, тож ОСОБА_4 діє у даній справі не у передбачений законом спосіб; не винесено постанову про перекваліфікацію з ч.1 ст.115 КК України на ст.120 КК України; не надано необхідну оцінку показанням свідків, а саме ОСОБА_5 , вказівка останньої на те, що вона нічого не пам`ятає свідчить про її причетність до скоєного; на надано оцінку висновку експерта про наявність тілесних ушкоджень, які були нанесені прижиттєво і що може бути причинно-наслідковим зв`язком подій, свідчення про які надано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; відсутній висновок судово-медичної експертизи на стан алкогольного або будь-якого іншого сп`яніння у якому теоретично міг перебувати ОСОБА_8 станом на 28.05.2016. Одночасно скаржник просить поновити строк на оскарження вказаної постанови з посиланням на те, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 26.01.2022, при цьому Кабінет Мністрів України продовжив дію адаптивного карантину на території України до 31.03.2022, а згідно з Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 на 30 діб введено воєнний стан, тож є підстави для поновлення строку щодо оскарження вказаної вище постанови.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, вказуючи на її обгрунтованість.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У частині 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 28.05.2016, за ч.1 ст.115 КК України, надані на запит суду, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 28.05.2016, за ч.1 ст.115 КК України.
На виконання вимог ст.39 КПК України, в установленому законом порядку, керівником органу досудового розслідування провести досудове розслідування даного кримінального провадження було доручено спочатку слідчому ОСОБА_9 , а у подальшому слідчому ОСОБА_4 .. За викладеного, посилання скаржника на те, що ОСОБА_4 не є належним слідчим не знайшло свого підтвердження.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчий дій, у тому числі проведено огляд місця події, допитано свідків, проведено слідчий експеримент, отримано висновки призначених експертиз.
Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №122 від 16.06.2016 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є механічна асфіксія через повішання, інших, як в області шиї, тілесних ушкоджень не виявлено, в крові трупа виявлено етанол у кількості 3,10 г/дм куб, що відносно живих осіб належить до тяжкого отруєння алкоголем, при якому можлива смерть. Згідно з висновком експерта №55 від 24.10.2016 під час судово-токсикологічного дослідження трупа ОСОБА_8 «не виявлені: барбітурати; саліцилати; похідні піразолону; наркотичні алкалоїди опію - морфін і кодеін, їх синтетичні аналоги; похідні фецотіазіну, похідні 1,4-бенздіазепіну, ефедрин», тобто речовини, які могли б визвати порушення свідомості. За виклалдееного не знайшли свого підтвердження посилання скаржника на не встановлення стану алкогольного або будь-якого іншого сп`яніння у якому теоретично міг перебувати ОСОБА_8 станом на 28.05.2016.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №46 від 18.10.2016 прижиттєвих тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 не виявлено
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані під час досудового розслідування, за їх участю проведено слідчі експерименти, за наслідками яких призначено та отримано висновок експерта КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» №96 від 26.05.2017 згідно з яким при проведенні слідчих експериментів додаткової інформації щодо механізму та динаміки спричинення тілесних ушкоджень в ділянці шиї ОСОБА_8 не отримано, странгуляційна борозна на шиї трупа ОСОБА_8 виникла внаслідок накладення петлі, що затягнулась під вагою власного тіла або частин тіла постраждалого, відтак показанням вказаних осіб надано належну оцінку.
Відповідно до висновків експертів ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №93/17 від 23.10.2017 та №51/18 від 28.01.2019, ушкодження у ділянці носа трупа ОСОБА_8 , а також в лівій скроневій ділянці голови були спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, утворилися в короткий проміжок часу перед настанням смерті, вказати давність виникнення ушкоджень в лівій скроневій ділянці голови неможливо, вказаним висновкам надано належну оцінку.
Висновок експерта №43-мк від 07.08.2020 свідчить про те, що на клапті шкіри з шиї трупа ОСОБА_8 виявлено странгуляційну борозну, яка могла утворитись від тривалого тиску на поверхню шкіри тупого гнучкого предмету видовженої форми, можливо, від дії петлі при повішенні; ушкоджень щитоподібного та перстнеподібного хрящів, окрім секційного розрізу останнього, а також під`язикової кістки при візуальному, стерео мікроскопічному дослідженні, та на дотик, не виявлено.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №319 від 13.08.2018, ОСОБА_8 не страждав на хронічне психічне захворювання або інший хворобливий психічний розлад, недоумство. В період, що передував смерті, ОСОБА_8 не страждав на хронічне психічне захворювання або інший хворобливий психічний розлад, у тому чисті тимчасовий психічний розлад здоров`я. Він перебував в стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 був людиною інтелектуально та емоційно зрілою, здатною до планування власної поведінки, корекції та прогнозу вчинків, що коїв. Перед смертю підекспертний вживав алкогольні напої в дозі, що виключає нормальне функціонування емоційних процесів, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, яке, як відомо спотворює емоційні процеси, посилює негативні риси характеру та загострює особистісну вразливість. За життя ОСОБА_8 виявляв приховану акцентуацію характеру змішаного типа, з перевагою істеро-лабільних рис. Акцентуація характеру не є патологією, а являє собою крайній варіант норми, адаптація порушується тільки при ударах по «місцях найменшого опору». У справі відсутні відомості, які б могли переконливо свідчити про те, що ОСОБА_8 напередодні смерті знаходився у подавленому настрої, виявляв певну засмученість, тривогу, емоційну напругу, тощо. Разом з тим стан алкогольного сп`яніння міг впливати на настрій підекспертного, посилювати існуючі та невідреаговані образи, спотворювати власну самооцінку та перспективу майбутнього, полегшувати реалізацію аутоагресивних дій. Такі індивідуально-психологічні особливості підекспертного на тлі алкогольного сп`яніння, як неврівноважена самооцінка, вразливість, емоційно-вольова лабільність, полегшена афективна індукція та нівілювання кордонів безпечності, образливість та тенденція до застрягання на емоційно значимих переживаннях, невідповідність почуття тривоги регулюючим ознакам поведінки могли істотно впливати на поведінку ОСОБА_8 перед смертю.
Відповідно до постанови слідчого від 18.01.2022, яку скаржник отримав 26.01.2022, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події злочину.

ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого від 18.01.2022, яку він отримав 26.01.2022. При цьому скарга подана до слідчого судді 29.03.2022, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для її подання. Підставою для пропуску строку вказано встановлення на території України карантину та карантинних обмежень, а також введення воєнного стану.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин, який продовжено до 31.05.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 09.12.2020 №1236.

Залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Станом на 26.01.2022 на території Кіровоградської області був встановлений жовтий рівень епідемічної небезпеки, а з 10.02.2022 Кіровоградщина перейшла до «помаранчевої» зони епіднебезпеки. Обмеження впроваджені у зв`язку з карантином та Перелік підстав для самоізоляції зазначені у п.п.2-2, 3 та 7 Закону № 1236.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.

З 28.03.2022 Кабінетом Міністрів України карантинні зони на період дії воєнного стану відмінені.

Обмеження жовтого та помаранчевого рівня епіднебезпеки як і в цілому обмеження, впроваджені у зв`язку із карантином, у період з дня винесення слідчим оскаржуваної постанови та до закінчення строку на її оскарження, не зупиняли здійснення судочинства, роботу судів, рух транспорту, не забороняли перевезення пасажирів, перебування людей на вулиці. Обставин, які зумовлюють необхідність перебування на самоізоляції (контакт з особою, у якої на підставі тесту аналізу встановлено наявність антитіл COVID-19, перебування на лікуванні, тощо) скаржником не зазначено і доказів такого не надано. Посилання на введення в Україні воєнного стану є неприйнятним, оскільки його введено за сплином кінцевої дати для подання скарги.

Однак, враховуючи, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою суду від 01.02.2022, скаржнику, в силу ч.2 ст.304 КПК України, було повернуто її скаргу на постанову слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 28.05.2016, за ч.1 ст.115 КК України, з доданими документами, тобто фактично скаржник звернувся до суду в межах визначених законом строків, вбачається необхідним поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на заяву - клопотання скаржника ОСОБА_3 від 11.01.2022, відповідь фактично не надано, а надіслано копію постанови від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження з вказівкою на задоволення заяви - клопотання від 11.01.2022, тобто по суті воно не розглянуто, чим порушено вимоги ст.220 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

При цьому, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2022, задоволено аналогічну скаргу потерпілої по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_10 та скасовано постанову слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 28.05.2016, за ч.1 ст.115 КК України, повторне скасування однієї і тієї ж постанови не є доцільним, тож скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 32-38, 303, 304, 306, 307, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на рішення слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 28.05.2016, за ч.1 ст.115 КК України, -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10.40 годині 26.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1