У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2022 Справа №607/11525/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001282 від 31 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобілі Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 , Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 , ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Крім цього, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за №0001282 від 31 серпня 2022 року дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а відтак проведення необхідних експертних досліджень автомобілів марки Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 , Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 , ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 , просить дозволити їхнє зберігання на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 30.08.2022 року близько 18:35 год на перехресті вул. С. Будного-В.Винниченка-Наливайка м. Тернопіль відбулось зіткнення трьох транспортних засобів: автомобіля Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 .

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 30.08.2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.08.2022 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0001282, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено автомобілі: Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 , Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 , ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 , які поміщено на територію спец майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б.
Вказані автомобілі Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 , Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 , ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 , постановою слідчого від 31.08.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобілі Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 , Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 , ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 , відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на них, а тому, прокурор просить клопотання задовольнити.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить накласти арешт на майно.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак його захисник адвокат ОСОБА_8 подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі та участі власника автомобіля. Просив врахувати, що водій автомобіля Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 , не отримала тілесних ушкоджень у результаті ДТП, пасажирів в цьому автомобілі не було, а тому, арешт даного автомобіля вважає недоцільним, оскільки заборона у відчуженні автомобілів призведе до утруднення відшкодування збитків винуватцем ДТП.

Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просить відмовити у задоволенні клопотання, повернувши йому як законному власнику даний автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки за відсутності автомобіля, не зможе здійснювати трудові обов`язки по доставці товарів.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак її захисник адвокат ОСОБА_10 подав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна, в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , оскільки вона та її чоловік використовують даний автомобіль у роботі, яка пов`язана із доставкою товару у торгові точки м. Тернополя та області, а тому, за відсутності автомобіля останні залишаться без засобів існування. Також, захисник просив розгляд клопотання провести без їх участі.

Власник майна ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 31 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2022, в період з 19 год. 30 хв. по 21 год. 40 хв. 30.08.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено автомобілі Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 , Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 , ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 , які поміщено на територію спец майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 31.08.2022, автомобілі Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 , Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 , ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001282 від 31 серпня 2022 року та вирішено зберігати їх на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_4 , юридичним власником автомобіля марки Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_5 , юридичним власником автомобіля марки Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , жит. с. Колодрібка, Чортківського р-ну, користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_6 , юридичним власником автомобіля марки ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_11 , жит. АДРЕСА_2 , а користувачем даного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, клопотання прокурора в частині надання дозволу на зберігання арештованого майна на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001282 від 31 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.
Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , жителя с. Колодрібка, Чортківського р-ну, користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_2 , а користувачем даного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , власникам майна ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та володільцям майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1