Справа № 712/159/22
Провадження № 1-кс/712/713/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 року у справі № 712/159/22 на вилучені речі, а саме: металевий човен марки «Прогрес-2», на задній частині якого прикріплений двигун марки «Меrcury-125», якs належать ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення огляду місця події працівниками Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: с. Свидівок, Черкаського району, на березі річки Дніпро виявлено та вилучено:свіжо виловлену рибу: товстолоб - 16 піт., лящ - 21 шт.;металевий човен марки «Прогрес-2» на задній частині якого прикріплений двигун марки «Мегсуги-125»;спінінги - 3 шт.;багори - 2 шт.;трійники типу драч - 10 шт.
10.01.2022 до слідчого судці Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000041 від 07 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 07.01.2022.
Відповідно до суднового білету СБ № 011107 власником судна «Прогрес-2» № б/н, бортовий реєстраційний номер ЧРК-0048-К, зареєстрований 31 березня 2014 року, який вилучений 07 січня 2022 року в ході огляду місця події на річці Дніпро, в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району, являється ОСОБА_4 .
Відповідно до Договору купівлі - продажу водних транспортних засобів № 322-21 від 15 грудня 2021 року ОСОБА_4 придбав у ФОП ОСОБА_6 двигун Mercury Marine 2000 125 ELPTO, потужністю 125 к.с., рік виготовлення 1999, номер ОТ011999.
Адвокат у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 жодного відношення до вчинення вказаного кримінального проступку немає, на місці вчинення був відсутній, дізнався про вказану подію від працівників Черкаського РУП ГУПН в Черкаській області, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Під час засідання в ході розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею - ОСОБА_4 про вказані обставини повідомляв, однак 13.01.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/159/22 накладено арешт на вищевказане майно.
Вилучення та накладення арешту на вказаний човен із навісним двигуном , на думку адвоката, позбавило ОСОБА_4 належним чином користуватись ними.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, до початку розгляду клопотання скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду клопотання скерував до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі. У задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 07 січня 2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 07.01.2022 за адресою: с. Свидівок Черкаського району, невстановлені особи здійснювали незаконний вилов риби.
В межах розслідування кримінального провадження 19.08.2021 року складено протокол огляду місця події від 07.01.2022 в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району, на березі річки Дніпро, виявлено та вилучено набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, а саме: товстолоб - 16 шт., лящ - 21 шт., металевий човен марки «Прогрес 2», на задній частині якого прикріплений двигун марки «Mercury-125», та всередині якого виявлено 3 (три) спінінга, 2 (два) багора та трійників типу драч в кількості 10 (десять) шт., які були поміщені до частини пластикової пляшки, яку поміщено до поліетиленового пакету, які вилучено та опечатано паперовими бирками з підписами понятих.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року задоволено клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт, в тому числі, на металевий човен марки " Прогрес-2" на задній частині якого прикріплений двигун марки " Mercury-125" та 3 (три) спінінга; 2( два) багори та трійники типу драч в кількості 10 ( десять) шт., які поміщені до частини пластикової пляшки в поліетиленовому пакеті, які були вилучені під час огляду місця події 07.01.2022 року з 13 год.41 хв. по 14 год.36 хв. в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району на березі річки Дніпро та залишити для подальшого зберігання в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту.
Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).
Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту на майно, вилученепід час проведення огляду місця події від 07.01.2022 року.
Слідчим суддею встановлено, що не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000041 залишено без змін.
Проаналізувавши зміст ухвали Черкаського апеляційного суду від 01.02.2022, слідчий суддя встановив, що доводи апеляційної скарги та указаного клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022, є аналогічними та не містять інших обставин.
Так, наведені заявником обставини існували на момент апеляційного перегляду ухвали про накладення арешту майна.
Жодних нових доводів на підтвердження необґрунтованості арешту, які до цього часу не були предметом розгляду, заявник не надає. Також, всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000041.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1