Справа № 352/1412/22
Провадження № 1-кс/352/257/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вістря Монастариського району Тернопільської області, без постійного місця проживання, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-06.10.2004 Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 30.09.2011 не відбута частина покарання 2 місяця 17 днів;

-14.08.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень, яке ухвалою Іванно-Франківського міського суду від 07.03.2014 змінено на 58 годин громадських робіт. Перебував у розшуку з 27.08.2014 по 25.04.2019. Покарання у виді громадських робіт відбув 10.06.2019.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту у встановленому Законом порядку судимість згідно вироку Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2004 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 187, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, 14 серпня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень, яке ухвалою Іванно-Франківського міського суду від 07 березня 2014 року змінено на 58 годин громадських робіт, які відбув 10 червня 2019 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.Так, 24 лютого 2022 року о 16 год 00 хв, ОСОБА_5 знаходився по АДРЕСА_1 у господарському приміщенні свиноферми, яке не завершене будівництвом, де побачив декілька рулонів зварної оцинкованої сітки та в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаних рулонів зварної оцинкованої сітки, які належать ОСОБА_6 .Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав один рулон зварної оцинкованої сітки, довжиною 15 м, та висотою 1,5 м, розмір вічка 30мм х 30мм, вартістю 1197,00 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду у розмірі 1197,00 гривень.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24 лютого 2022 року; розпискою від 27 лютого 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 лютого 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; визнаними та приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

28 квітня 2022 року ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28 квітня 2022 року, ОСОБА_5 оголошено в розшук у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР № 0000053 від 27 лютого 2022 року.

31 серпня 2022 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 28 квітня 2022 року оголошено в розшук з підстав переховування від органів досудового розслідування, що вказує на бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, звертає увагу на перебування ОСОБА_5 як засудженого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень, яке ухвалою Іванно-Франківського міського суду від 07 березня 2014 року змінено на 58 годин громадських робіт, у розшуку впродовж п`яти років, у зв`язку з чим вказане покарання він відбув тільки 10 червня 2019 року.

Таким чином, характеризуючи особу ОСОБА_5 необхідно взяти до уваги наступне: підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується стійкою злочинною спрямованістю його поведінки, немає постійного місця ні роботи, ні проживання, джерела доходів, крім злочинних, у нього відсутні, соціальних зв`язків - немає.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, просив не позбавляти його волі, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується стійкою злочинною спрямованістю його поведінки, немає постійного місця ні роботи, ні проживання, джерела доходів, крім злочинних, у нього відсутні, соціальних зв`язків немає. Тому вбачається, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, тобто ухилявся від органів досудового розслідування, немає постійного місця проживання, тому наявний ризик переховування від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочину), у вчиненні якого він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця проживання та роботи, суд вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, а обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, судом не встановлено.

Крім того, оскільки слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, тому, суд, згідно положень ст. 182 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 24810 гривень 00 копійок, а також покласти на підозрюваного такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із одночасним визначенням розміру застави та покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 29 жовтня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 24810 гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, а підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, починаючи з дня внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК