Справа № 712/8082/22
Провадження №1-кс/712/3671/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

19 жовтня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002298, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 9» в чохлі червоного кольору з сім-карткою оператора «lifecell» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , заборонивши при цьому власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися зазначеними речами.
Визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi Note 9» в чохлі червоного кольору з сім-карткою оператора «lifecell» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 - камеру схову Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002298 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась із заявою ОСОБА_4 про те, що відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідома особа вчиняла розпусні дії шляхом витребування її фотознімків інтимного характеру.
02.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
02.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала слідчому для вилучення мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi Note 9» в чохлі червоного кольору з сім-карткою оператора «lifecell» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 .
Вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей і документів, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.
Існують достатні підстав вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 9» в чохлі червоного кольору з сім-карткою оператора «lifecell» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , є річчю, що могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, і тому відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.
02.10.2022 року визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 9» в чохлі червоного кольору з сім-карткою оператора «lifecell» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 .
03.10.2022 слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022 клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків зі встановленням строку у 72 години у зв`язку з тим, що з урахуванням положень ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, з таким клопотанням має право звернутися лише прокурор, а не слідчий.
Враховуючи вищевикладене, існує сукупність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 9» в чохлі червоного кольору з сім-карткою оператора «lifecell» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , може бути доказом кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002298 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась із заявою ОСОБА_4 про те, що відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідома особа вчиняла розпусні дії шляхом витребування її фотознімків інтимного характеру.
02.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
02.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала слідчому для вилучення мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi Note 9» в чохлі червоного кольору з сім-карткою оператора «lifecell» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 .
Вилучені речі, відповідно до протоколу огляду, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей і документів, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.
Існують достатні підстав вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 9» в чохлі червоного кольору з сім-карткою оператора «lifecell» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , є річчю, що могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, і тому відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.
02.10.2022 року визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 9» в чохлі червоного кольору з сім-карткою оператора «lifecell» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на те, що майно, зазначене в клопотанні, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, яке може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, суд вважає є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Вимоги в частині заборони власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися зазначеними речами у клопотанні, не підлягають до задоволення, оскільки арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Питання про визначення місця зберігання речового доказу не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002298, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, про накладення арешту на майно задоволити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 9» в чохлі червоного кольору з сім-карткою оператора «lifecell» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1