Дата документу 05.10.2022Справа № 643/8041/21
Провадження № 1-кп/554/897/2022
У Х В А Л А
05 жовтня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000136 від 15.01.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 21.01.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів громадян, 25.09.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова замінено покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів громадян до покарання у вигляді громадських робіт на 50 годин,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному в проникненні у сховище, заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчинене повторно .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнененя покарання, оскільки раніше судимий за умисні корисоиві злочини, немає стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у данному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення умисно корисливих злочинів та на шлях виправлення не став, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належну поведінку.
Станом на 30.09.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у зв`язку з проведенням планово-попереджувальних робіт на підстанції, яка забезпечує електроенергією ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27», через що проведення засідань в режимі відеоконференцій неможливе. Наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання через відеконференцію.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів є раніше судимим , на шлях виправдення не став , може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні злочини, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 03 грудня 2022 року (включно)

Копію ухвали направити обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення , вручити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 05 жовня 2022 року о 16 годині 55 хвилин