Справа №574/488/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/185/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2022 року голова Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 для розгляду до іншого суду,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 286-1 КК відносно ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 28.07.2022 відносно ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 25.09.2022 включно. З 02.08.2022 по 26.08.2022 головуючому у справі судді ОСОБА_5 надано частину щорічної основної відпустки, а з 16.08.2022 та станом на 14.09.2022 суддя перебуває на лікарняному. При цьому інші судді в штаті суду відсутні, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у Буринському районному суді Сумської області.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що вказане клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно абз. 5, 6 п. 20-5 Перехідних положень КПК у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абз. 6 цього пункту.

Питання про передачу на підставі абз. 5 цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачена можливість розгляду клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою іншим судом, ніж тим, що здійснює судовий розгляд, у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або судом в межах юрисдикції різних апеляційних судів, але за умови неможливості розгляду клопотання у визначений КПК строк.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, в межах якого ухвалою цього суду від 28.07.2022 обвинуваченому продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.09.2022 включно.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_5 з 16.08.2022 та станом на 14.09.2022 перебуває на лікарняному, при цьому інші судді в штаті Буринського районного суду Сумської області відсутні.

У зв`язку з цим, клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає передачі для розгляду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Сумського апеляційного суду, у зв`язку із тимчасовою неможливістю його розгляду у визначений КПК строк і спосіб.

Керуючись ст. 405, 418, 419, п. 20-5 Перехідних положень КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, направити для розгляду з Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судуОСОБА_1