16.09.2022
Справа № 331/2772/22
Провадження № 1-кп/331/406/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 вважав, що розгляд даного кримінального провадження підсудне саме Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки затвердження обвинувального акту відбулось 23.08.2022 тобто у період дії редакції ст. 615 КПК України, яка передбачала розгляд кримінального провадження судом за місце знаходження органу, який закінчив досудове розслідування. Окремо зазначив, що найближчим часом щодо обвинуваченого спливає термін дії обраного раніше запобіжного заходу, тому просив обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_7 не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, має можливість виїхати на тимчасово непідконтрольну територію Запорізької області, що може бути передумовою його переховування від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 вважав, що територіальна підсудність визначена правильно та просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що він наміру ухилятися від суду не виявляє, тому може виконувати покладені на нього обов`язки, перебуваючи і на домашньому арешті. При цьому, ризики, про які вказував прокурор, взагалі нічим не підтверджені.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має посітйне місце проживання та родину, зокрема, дитину, яка народилась у червні 2022 року, про яку він повинен піклуватися. Просив врахувати, що жодних доказів його провини немає, справа сфабрікована слідчим та прокурором, до нього застосовувались незаконні методи розслідування, тому підстав для його перебування під вартою немає.
Вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що кримінальне провадження не підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено: «В подальшому, не пізніше ніж 16 год. 39 хв. 25.04.2022 (точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись на території СТО, розташованого по вул. Промисловій, у м. Енергодар, Запорізької області, у присутності працівників СТО, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на передачу матеріальних ресурсів, невстановленим під час досудового розслідування особам, із числа представників збройних та воєнізованих формувань держави-агресора російської федерації, які тимчасово окупували Енергодарську міську територіальну громаду, легковий автомобіль марки BMW модель Х5, чорного кольору, без відповідних документів про державну реєстрацію, який належить невстановленій досудовим розслідуванням особі на прізвисько « ОСОБА_8 », про що відразу повідомив представника одного з підрозділів збройних формувань держави-агресора який представляється як « ОСОБА_9 » з позивним « ОСОБА_10 », під час телефонної розмови, зателефонувавши останньому зі свого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 .
З наведеного вбачається, що слідчим та прокурором достеменно встановлено точне місце вчинення злочинів, яке не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчинені в межах територіальної юрисдикції м. Енергодара Запорізької області.
Обвинувальний акт затверджено прокурором 23 серпня 2022 р.
Відповідно до супровідного листа прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_11 № 13848 від 25.08.2022 року обвинувальний акт скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25 серпня 2022 року.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан
Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.
Відповідно до частини 9 статті 615 КПК України (в редакції на час затвердження обвинувального акту) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до частини 9 статті 615 КПК України, зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 27 липня 2022 р. № 2462-ІХ, який набув чинності 25 серпня 2022 р., під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. Положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною.
Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, враховуючи той факт, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія м. Енергодар Запорізької області, обвинувальний акт надійшов до суду у період дії Закону України від 27 липня 2022 р. № 2462-ІХ, суд вважає за необхідне звернутися до Запорізького апеляційного суду із поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000904 від 15.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Зазначені ризики були встановлені і слідчим суддею під час досудового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 ймовірно вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна та особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, що дає підстави колегії суддів вважати, що залишаючись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що наразі частина території Запорізької області тимчасово не контролюється українською владою, що може спонукати обвинуваченого до переховування саме на цій території, оскільки до 25.02.2022 року ОСОБА_7 проживав на тимчасово окупованій території Василівського району Запорізької області.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні допитано свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останній, перебуваючи на свободі, може вчинити протиправні дії, щодо них та інших свідків злочину, зокрема цивільних осіб на окупованій військами рф території м. Енергодар Запорізької області, де ним і вчинялись інкриміновані злочини.
Разом з тим, також доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілих, та знову, ймовірно, вчинив злочини в умовах воєнного стану, тобто є особою, схильною до протиправної діяльності.
При цьому, доводи обвинуваченого про те, що він має міцні соціальні зв"язки та новонароджену дитину, яка потребує його опіки, суд до уваги не бере, оскільки обвинуваченим не надано відомостей на підтвердження власного батьківства (свідоцтва про народження зокрема), а також жодних інших документів, які б могли підтвердити факт перебування його у цівільному шлюбі.
Тому, оскільки колегією суддів були встановлені ризики можливого продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, впливу на свідків та вони є очевидними, суд доходить висновку про доцільність обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном дії на два місяці з огляду на те, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 17.09.2022, тобто наступного дня. При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків.
З огляду на положення аб. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави,
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 34, 183, 194, 314, 615 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Звернутися до Запорізького апеляційного суду із поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000904 від 15.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за територіальною підсудністю.
Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.4 ст.111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на два місяці терміном дії до 15 листопада 2022 року включно.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченими, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3