У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2022 Справа №607/9603/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001672 від 28 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява, в якій адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять відвести прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001672 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заяви зазначають, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001672 від 28.11.2021.

Згідно постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.11.2021, в рамках даного кримінального провадження призначено групу прокурорів та визначено у її складі окрім інших, прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5

18.06.2022 стороною захисту виконано вимоги ст. 290 КПК України, та ознайомлено з матеріалами даного кримінального провадження, про що складено відповідний протокол.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу сторона захисту 18.06.2022 ознайомилася із письмовими матеріалами, натомість із речовими доказами та ауді- та відеофайлами як додатків до протоколів сторона захисту відмовилася ознайомлюватися, що є правом останньої.

Враховуючи вище наведене, сторона захисту стверджує, що 18.06.2022 виконала вимоги ст. 290 КПК України, та в повному обсязі ознайомилася із матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001672 від 28.11.2021.

Окрім цього, у сторони захисту жодних зауважень в частині повноти та обсягу наданих для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, матеріалів кримінального провадження, - немає, та в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вказаних зауважень не зазначалося.
Виходячи із наведеного, стороною захисту 12.07.2022 подана та належним чином зареєстрована в канцелярії заява від 08.07.2022 із проханням повідомити про прийняте процесуальне рішення в порядку ст. 283 КПК України, в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001672 від 28.11.2021.

Вказана обставина в частині ознайомлення підтверджується й ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2022, якою встановлено судовий контроль та відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про встановлення ОСОБА_7 та захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, оскільки судом констатовано, що сторона захисту із матеріалами кримінального провадження ознайомлена.

Так, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився.

Однак, із усних повідомлень, що отримала сторона захисту від прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , всупереч закінчення строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, останній намагався погодити дату прибуття до Тернопільської окружної прокуратури, з метою отримання обвинувального акту.

Як вбачається із вищевказаної постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, старшим групи призначено прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якій доручено керувати діями інших прокурорів.

Однак, у період із 25.07.2022 року по 31.07.2022 року, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка є процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні - перебуває у відпустці.

Як відомо стороні захисту процесуальним прокурором ОСОБА_8 постанови про доручення вчинення будь-яких процесуальних дій прокурором ОСОБА_5 не видавалося.

Окрім цього, обсяг письмових матеріалів кримінального провадження становить 12 томів, із якими сторона захисту ознайомилася в порядку ст. 290 КПК України, та із яких вбачається, що прокурором ОСОБА_5 не вчинялося жодних слідчих чи процесуальних дій.

Дана обставина свідчить, що прокурор ОСОБА_5 за вказаний період часу не в змозі вивчити матеріали кримінального провадження та прийняти кінцеве рішення у справі.

Вище наведене свідчить про нехтування прокурором імперативними нормами КПК України та як наслідок істотне порушення вимог права на захист, яке відповідно до п. 5 ст. 129 Конституції України, є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 20 КПК України однією із засад кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримав подану заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, слідчий суддя вважає за можливим, розгляд заяви проводити у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо його відводу, оскільки процесуальним прокурором ОСОБА_8 не видавалися йому доручення на вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому враховуючи обсяг письмових матеріалів кримінального провадження і що ним не вчинялися жодних слідчих та процесуальних дій, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Підстави для відводу прокурора визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається захисник підозрюваного, визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу прокурора, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.
Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про наявність підстави стверджувати, що і сам прокурор підтримує частково доводи заяви і вважає, що йому не було доручено процесуальним керівником на вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому враховуючи обсяг письмових матеріалів кримінального провадження, і що ним не вчинялися жодних слідчих та процесуальних дій, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості, чим виявляє особисту упередженість.
Отже, перелічені заявником підстави щодо можливої упередженості прокурора у кримінальному провадженні № 0001672, вказують на об`єктивні обставини того, що він є упередженим, тому суд може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід містить належні, конкретні та підтверджені дані, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності прокурора, слід відвестипрокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001672 від 28 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001672 від 28 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України - задовольнити.
Відвестипрокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001672 від 28 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та підписаний 29 липня 2022 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1