Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/676/22
№ провадження 1-кп/541/131/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000084 від 16.04.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянин України, маючого на утриманні малолітню доньку 2019 р.н., з середньою освітою, працюючий на ПП «Лісний масив», АДРЕСА_1 , на посаді торцювальника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий..

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2022 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, на р. Хорол, поблизу вул. Осипенка м. Миргород Полтавської області, за допомогою гумового човна, зеленого кольору, з двома дерев`яними веслами, виставив 2 ліскові сітки, з ціллю вилову риби для своїх потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів за допомогою вказаних 2 ліскових сіток здійснював незаконний вилов риби, після чого о 14 год. 00 хв. 16.04.2022 був викритий працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову, чим порушив вимоги п.п.3.1, 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, та ст. 27, ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», Наказ Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Полтавській області від 24.03.2022 №46 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах в районі діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2022 році».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу в кількості: плітка - 53 шт., вартістю 1 564 грн., за один екземпляр, окунь - 4 шт., вартістю 3 162 грн., за один екземпляр, густера - 2 шт., вартістю 1 564 грн., за один екземпляр, щука - 1 шт., вартістю 3 468 грн., за один екземпляр, карась - 1 шт., вартістю 1 581 грн., за один екземпляр, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209.
Згідно висновку експерта №577/610-613/22-23 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2022, розмір шкоди, заподіяний, внаслідок незаконного вилову риби 16.04.2022 у р. Хорол на території м. Миргород Полтавської області, становить 103 717 грн. Шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 16.04.2022 у р. Хорол на території м. Миргород Полтавської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.
У підготовчому судовому засідання був поданий цивільний позов прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Миргородська міська рада Полтавської області до ОСОБА_4 , в якому прокурор просив стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 103 717 грн, на користь держави на розрахунковий рахунок: отримувач ГУК у Полтавській області/тг м. Миргород/24060300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача за , номер розрахункового рахунку UA0016710, код класифікації доходів бюджету 24060300.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, винним себе визнає, кається , сприяв слідству, просить суд суворо його не карати, цивільний позов визнає в повному обсязі та проти його задоволення не заперечує , але додав що вчинив дане кримінальне правопорушення тому, що має мінімальну заробітну плату , а на утриманні у нього перебуває малолітня дочка , та дочка дружини , коштів не вистачає .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судових дебатах прохав суд взяти до уваги , що його підзахисний вчинив дане кримінальне правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин , а саме що в країні діє військовий стан , коштів не вистачає на утримання родини , тому і вчинив даний незаконний вилов риби під час нересту . Прохав суд взяти дану обставину як пом`якшуючу , також прохав врахувати ще одну пом`якшуючу обставину щире каяття та визнання вини і прохав застосувати при призначенні покарання ст. 69 КК України і призначити покарання у виді штрафу , але не 1000 неоподаткованих мінімумів , а 500 , що становитиме 8500 гривень штрафу , дану суму його довіритель зобов`язується сплатити , проти задоволення цивільного позову не заперечує, прохав повернути човен.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази які були надані стороною обвинувачення приходить до висновку , що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до ст. 66 КК України - при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення ; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин;

Відповідно до санкції статті 249 ч. 1 КК України - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, - відповідальність передбачена у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Суд не може взяти при призначенні покарання як пом`якшуючу обставину ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих чи сімейних обставин в розумінні пп. 5 п. 1 ст. 66 КК України - оскільки таких доказів стороною захисту не надано , навпаки із пояснень ОСОБА_4 вбачається , що обвинувачений офіційно працює , отримує заробітну плату , проживає із сім`єю , військовий же стан введений на всій території країни , доказів про те, що обвинувачений втратив заробіток , чи тяжкий скрутний матеріальний стан його сім`я має , чи хто захворів на невиліковну хворобу , чи інших доказів - сторона захисту не надала , тому суд не може застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання . При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 249 КК України відноситься до з кримінального проступку, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику , відсутність обтяжуючих обставин - тому на переконання суду основне покарання йому слід призначити у виді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням з мінімальним строком в розумінні ст. 75 КК України . Процесуальні витрати по справі у сумі 1510 грн. 16 коп. за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: 2 (дві) льоскові сітки довжиною 25 та 50 м; - які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 Полтавської області конфіскувати в дохід держави; велосипед чорно-помаранчевого кольору марки «AZIMUT», модель «Gemini 29» - який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити в його власності; риба у загальній кількості 62 шт., а саме: плітка 53 шт., окунь 4 шт., густера 2 шт., щука 1 шт., карась сріблястий 1 шт., в`язь 1 шт яку передано інспектору з охорони довкілля Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 залишити в його власності.

Гумовий човен чорно-зеленого кольору марки «Aqua-Stor, модель «MK180 Maverick»; 2 (два) дерев`яні весла; пристрій для надування гумового човна, що у вигляді резинової груші та шланги; сумка-чохол для гумового човна які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 Полтавської області повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 , 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 249 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу цього вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Миргородська міська рада Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 103 717 (сто три тисячі сімсот сімнадцять) гривень, на користь держави на розрахунковий рахунок: отримувач ГУК у Полтавській області/тг м. Миргород/24060300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача за , номер розрахункового рахунку UA0016710, код класифікації доходів бюджету 24060300.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 16 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: 2 (дві) льоскові сітки довжиною 25 та 50 м; - які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 Полтавської області конфіскувати в дохід держави; велосипед чорно-помаранчевого кольору марки «AZIMUT», модель «Gemini 29» - який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити в його власності; риба у загальній кількості 62 шт., а саме: плітка 53 шт., окунь 4 шт., густера 2 шт., щука 1 шт., карась сріблястий 1 шт., в`язь 1 шт яку передано інспектору з охорони довкілля Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 залишити в його власності.

гумовий човен чорно-зеленого кольору марки «Aqua-Stor, модель «MK180 Maverick»; 2 (два) дерев`яні весла; пристрій для надування гумового човна, що у вигляді резинової груші та шланги; сумка-чохол для гумового човна які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 Полтавської області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1