ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000115 від 22.07.2021 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.10.2016 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 25.06.2020 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ЄУНСС: 722/1194/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/303/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Строк відбуття покарання вказано відраховувати з дня проголошення вироку районного суду та взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту.

Згідно вироку районного суду, 22.07.2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 через незамкнуті двері проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на поличці в кімнаті зазначеного будинку подарункову коробку, в якій знаходились золота та срібна каблучки, а також срібний браслет. З метою таємного викрадення вказаного майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно викрав належні ОСОБА_9 золоту та срібну каблучку, а також срібний браслет, загальною вартістю 6578,17 грн., після чого викраденими ювелірними виробами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 на вказану суму матеріальної шкоди.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній звертає увагу на те, що він з 30.04.2022 року перебував під вартою, однак районним судом вказано рахувати строк початку відбування покарання з 28.06.2022 року.

Вважає, що районним судом не було враховано належним чином пом`якшуючі обставини, а саме повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що він має на утриманні неповнолітню доньку, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду в наслідок чого остання не має до нього претензій.

Просить об`єднати вироки за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання, вважає що покарання є надто суворим, а також вважає, що в районного суду були підстави для застосування ст. 69 КК України.

Стверджує, що районний суд належним чином не враховував обставини справи, особу обвинуваченого і його поведінку, та прийшов до хибного висновку щодо відсутності підстав для застосування ст. 69 КК України.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин у молодому віці, шкодує про скоєне, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового слідства давав правдиві покази.

Звертає увагу на наявність вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, пом`якшити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, апелянти не оспорюють обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційних скаргах.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника щодо необхідності призначення більш м`якого покарання - є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону, дотримався в повній мірі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які його обтяжують.

Так, районним судом, при призначенні покарання було враховано обставинами, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та відшкодування завданої злочином шкоди.

Районним судом встановлено відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також, районним судом враховано особу обвинуваченого, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, даний злочин вчинив у період непогашеної судимості.

На переконання апеляційного суду, районний суд належним чином врахував усі можливі обставини, що пом`якшують покарання, а тому підстав для пом`якшення покарання як того просять апелянти немає.

Захисник у своїй подані скарзі просить застосувати щодо ОСОБА_7 вимоги ст. 69 КК України.

Згідно ст. 69 КК за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів зауважує, що ч.1 ст. 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину»

На переконання апеляційного суду зазначені в апеляційній скарзі обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Викладені в апеляційній скарзі обставини були належним чином враховані районним судом, а тому не можуть бути підставою для пом`якшення покарання в апеляційній інстанції.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, тому покарання у виді 3 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни, скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Призначення районним судом мінімального покарання за санкцією інкримінованої статті свідчить про врахування районним судом визнання вини обвинуваченим, щире розкаяння, віку, стану здоров`я, характеристики та думку потерпілої, однак ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо необхідності зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 30.04.2022 року є необґрунтованими.

В рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не застосувались запобіжні заходи та він не затримувався, а вказаний ним термін стосується іншого кримінального провадження, де у разі визнання його винним вказаний термін підлягає зарахуванню.

Районним судом вірно не застосовано вимог ст. 70 КК України, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного вироку інший вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2022 року не набрав законної сили.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за 3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.09.2022 року

(дата засвідчення копії)