Справа № 128/424/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції з Державною установою «Стрижавська виправна колонія №81» усну заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратру Вінницької області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане клопотання .

20.07.2022 у судовому засідання засуджений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що прокурор заінтересований в прийняті судом незаконного рішення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає її не обґрунтованою, суду пояснив, що особисто в нього ніякої заінтересованості у прийнятті незаконного рішення у даній справі немає, навпаки органи прокуратури та він особисто неодноразово розглядав звернення ОСОБА_5 і у разі виявлення правопорушень він реагував на його захист і усував ці порушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що посилання засудженого ОСОБА_5 на те, що прокурор ОСОБА_3 раніше приймав участь у розгляді даної справи та заінтересований у винесенні незаконних рішень не є згідно ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурора, тому він вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Заслухавши усну заяву засудженого, міркування прокурора та захисту щодо неї, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). Так, Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Також, Наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», яким визначено процедуру організації діяльності слідчих прокуратури, керівників органів досудового розслідування органів прокуратури та прокурорів усіх рівнів у кримінальному провадженні, а саме організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів досудового розслідування, підтримання публічного (державного) обвинувачення (далі - обвинувачення) в суді, оскарження судових рішень, здійснення інших повноважень в межах компетенції органів прокуратури.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу прокурора та слідчого, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

У відповідності до положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, суд під час розгляду усної заяви засудженого про відвід прокурору, прийшов до висновку, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження доводи засудженого щодо відводу прокурора, оскільки відвід засудженим є не вмотивованим та не обґрунтованим; відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, передбачені ст.77КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у суду в об`єктивності та неупередженості прокурора, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні усної заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.77,80,81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.40 год. 05.09.2022 , скерувавши засудженому копію даної ухвали для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9