Справа № 755/2589/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 05 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.11.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 28.07.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 до 5 років позбавлення волі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
28 грудня 2020 року приблизно о 14 год 57 хв у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгової полиці чотири гелі для гоління торгової марки «Nivea» для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл, закупівельною вартістю 71 грн 92 к. кожний, та чотири піни для гоління торгової марки «Nivea» для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл, закупівельною вартістю 55 грн 92 к. кожна, що належать ФОП ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщенні магазину, вважаючи, що діє таємно від інших осіб та працівників магазину, сховав вищевказаний товар під власну куртку, в яку був одягнутий, після чого, не маючи намір сплачувати за товар, направився до виходу з приміщення магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що має при собі неоплачений товар, що належать ФОП ОСОБА_9 , пройшов повз касову зону, не сплативши за вказаний вище товар, та вийшов з приміщення магазину, вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим товаром з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 511 грн 36 к.

Крім того, 29 грудня 2020 року приблизно о 18 год 00 хв у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгової полиці п`ять пляшок шампуні для волосся ТМ «Gliss Kur Oil Nutritive», об`ємом 400 мл кожна, закупівельною вартістю 51 грн 12 к. за штуку, загальною вартістю 255 грн 60 к., п`ять пляшок шампуні для волосся ТМ «Gliss Kur Oil Nutritive», об`ємом 400 мл кожна, закупівельною вартістю 63 грн 92 к. за штуку, загальною вартістю 319 грн 60 к., п`ять пляшок шампуні для волосся ТМ «Gliss Kur Ultimate Repair», об`ємом 400 мл кожна, закупівельною вартістю 67 грн 92 к. за штуку, загальною вартістю 339 грн 60 к., п`ять пляшок шампуні для волосся ТМ «Gliss Kur Split Hair Miracle», об`ємом 400 мл кожна, закупівельною вартістю 67 грн 92 к. за штуку, загальною вартістю 339 грн 60 к., що належить ФОП ОСОБА_10 . Перебуваючи в приміщенні магазину, вважаючи, що діє таємно від інших осіб та працівників магазину, сховав вищевказаний товар до чорного поліетиленового пакету, який мав при собі, після чого, не маючи намір сплачувати за товар, направився до виходу з приміщення магазину.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що має при собі неоплачений товар, що належить ФОП ОСОБА_10 , не маючи наміру розраховуватися за вказаний вище товар, пройшов повз касову зону та направився до виходу з приміщення даного магазину.

ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було зупинено біля виходу з приміщення магазину працівником магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався завдати ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1254 грн 40 к.

Крім того, 04 січня 2021 року приблизно о 13 год 30 хв у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгової полиці шість кремів для обличчя ТМ «Eva Simply живильний овес», об`ємом 50 мл кожний, закупівельною вартістю 63 грн 92 к. за штуку, загальною вартістю 383 грн 52 к., чотири креми для обличчя ТМ «Домашній доктор бішофіт», об`ємом 100 мл кожний, закупівельною вартістю 23 грн 99 к. за штуку, загальною вартістю 95 грн 96 к., чотири маски для обличчя ТМ «Вітекс Косметологія мод. та ліфтинг», об`ємом 100 мл кожна, закупівельною вартістю 55 грн 92 к. за штуку, загальною вартістю 223 грн 68 к., чотири маски для обличчя ТМ «Вітекс Косметологія зволоження», об`ємом 100 мл кожна, закупівельною вартістю 39 грн 99 к. за штуку, загальною вартістю 159 грн 96 к., що належать ФОП ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщенні магазину, вважаючи, що діє таємно від інших осіб та працівників магазину, ОСОБА_5 , сховав вищевказаний товар до чорного поліетиленового пакету, який мав при собі, після чого, не маючи намір сплачувати за товар, направився до виходу з приміщення магазину.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що має при собі неоплачений товар, що належить ФОП ОСОБА_9 , не маючи наміру розраховуватися за вказаний вище товар, направлявся до виходу з приміщення даного магазину, однак, в цей момент з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його намір помітили працівники магазину та зупинили перед виходом з приміщення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався завдати ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 863 грн 52 к.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочинів. Пояснив, що 28 грудня 2020 року приблизно о 14 год 57 хв він перебував в приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Празька, 34-А, де у нього виник умисел на викрадення майна. Перебуваючи в приміщенні магазину він сховав обраний товар під куртку, після чого направився до виходу з магазину, пройшов повз касову зону та вийшов. Згодом, 29 грудня 2020 року приблизно о 18 год 00 хв він перебував у магазині «Червоний маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-А, де знову вирішив викрасти товар. Обраний товар він сховав до чорного поліетиленового пакету, та, не маючи наміру сплачувати за товар, направився до виходу з приміщення магазину, пройшов повз касову зону, але був зупинений біля виходу працівником магазину. Крім того, 04 січня 2021 року приблизно о 13 год 30 хв у він перебував в магазині «Червоний маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Празька, З 4-А, де знову сховав товар до чорного поліетиленового пакету, після чого, не маючи намір сплачувати за товар, направився до виходу з магазину, але його помітили працівники та зупинили перед виходом з приміщення. Весь товар, який перерахований у обвинувальному акті відповідає тому, який він викрадав, або намагався викрасти. Щиро кається за скоєне, обіцяє більше такого не вчиняти.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має місце проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимий, негативну характеристику з місця проживання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що вказані злочини відносяться до категорії нетяжких злочинів, думку державного обвинувача, особи винуватого, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якого за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з урахуванням вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року та застосувати ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: шість кремів для обличчя ТМ «Eva Simply живильний овес», чотири креми для обличчя ТМ «Домашній доктор бішофіт», чотири маски для обличчя ТМ «Вітекс Косметологія мод. та ліфтинг», чотири маски для обличчя ТМ «Вітекс Косметологія зволоження», які передано під зберігальну розписку ФОП ОСОБА_9 залишити у його володінні;

оптичний диск на якому перебуває відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 28 грудня 2020 року; оптичний диск на якому перебуває відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 29 грудня 2020 року; оптичний диск на якому перебуває відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 04 січня 2021 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1