ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що обставини події, про які повідомлено ОСОБА_6 у її заяві від 06 грудня 2021 року не містять посилань на об`єктиві відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова у заяві, а тому відмова у внесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 є правомірною.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що уповноважена особа зобов`язана була внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відзначив, що судом не було досліджено обставини цієї справи, та висновки не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Київської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 396 КК України, датовану 06 грудням 2021 року.

Згідно заяви, ОСОБА_6 просила зареєструвати її заяву про підозру у приховуванні злочину вбивства ОСОБА_7 слідчим ХРУП №1 ОСОБА_8 . Заяву мотивує тим, що слідчий проігнорував більшість її клопотань, які стосуються розслідування вбивства ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000139 з приміткою «Зниклий безвісти». В кримінальному провадженні № 0000139 не було з`ясовано кому зараз належить телефон ОСОБА_7 НОМЕР_1 , який у нього викрав ОСОБА_9 . Також слідчим не з`ясовано куди ОСОБА_9 подів документи, які він викрав у ОСОБА_7 у 2016 року. В провадженні небуло допитано головних підозрюваних, а саме ОСОБА_9 та його спільника та племінника ОСОБА_10 . Крім, того в своїй заяві наголошує, що слідчим навмисне було змінено підслідність до ВП №1 ХРУП №2 до Індустріального району.

Згідно листа Київської окружної прокуратури м. Харкова вбачається, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000139 від 27 січня 2021 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 з приміткою - зниклий безвісті.

За результатами досудового розслідування 30 вересня 2021 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

29 жовтня 2021 року окружною прокуратурою винесено постанову про скасування постанови слідчого, оскільки вказане рішення було прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин події.

В подальшому процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про визначення підслідності, на підставі якої здійснення подальшого досудового розслідування доручено СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво здійснюється Немишлянською окружною прокуратурою м.Харкова.

Через незгоду з процесуальними рішеннями та якістю проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000139, з огляду на те, що слідчим проігноровано більшість її клопотань, ніхто не був притягнутий до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку слідчих та процесуальних прокурорів.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається лише її незгода із результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000139, та прийнятими процесуальними рішеннями.

Водночас, скаржник не вказує обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень з боку слідчого, у її заяві лише зазначено про його бездіяльність під час досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що гл.26 КПК України встановлено процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 цього Кодексу - однією із засад кримінального провадження.

Частиною 1 ст.303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти. При цьому передбачено диференціацію як предмета оскарження заходів, що вживаються слідчим або прокурором.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харків щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06 грудня 2021 року, оскільки ті обставини події, про які повидомила ОСОБА_6 не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4