Справа № 712/4508/22
Провадження № 1-кс/712/2098/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ст. 124 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 20.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2022, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно заподіяв ОСОБА_7 , 1985 р.н., тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони за наступних обставин. Так, у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив бійку з ОСОБА_6 в ході якої, останній впав на підлогу, а він умисно наніс йому декілька ударів правою ногою по голові та різним ділянкам тіла, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, садна лівої кисті, крововиливу правого передпліччя, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/347 від 20.06.2022, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Захищаючи себе від вказаного суспільно небезпечного посягання, ОСОБА_6 заповз до кімнати, підвівся, взяв за диваном власну рушницю МР-153 та здійснив постріл в ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення ділянки спини, проникаючого поранення грудної клітки справа, правобічного гемапневматориксу, які, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого потерпілого було госпіталізовано до лікарні, чим гр. ОСОБА_6 перевищив межі необхідної оборони, заподіявши останньому, а саме гр. ОСОБА_7 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала обстановці захисту.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

20.06.2022 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 22.06.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, з середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, розлучений, депутатом учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідкою з КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», висновком судово-медичної експертизи № 02-01/347 від 20.06.2022, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК, протоколом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , не маючи заборони залишати житло, буде незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які є його знайомими, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Також існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, він може переховуватися від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджання встановленню істини в справі, а саме здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, впливати на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з заявою, в якій просить визначити місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його сестра ОСОБА_10 , 1973 р.н.

Таким чином, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінального правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є неспіврозмірним з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в певний час доби, оскільки за останнім місцем роботи характеризується позитивно, є членом добровольчого громадського формування Монівської територіальної громади.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні.
Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків, які є його знайомими, у даному кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за останнім місцем роботи характеризується позитивно, є членом добровольчого громадського формування Мошнівської територіальної громади, має на утриманні матір похилого віку, яка являється ветераном праці та дитиною війни, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить визначити місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його сестра ОСОБА_10 , 1973 р.н.
Також до слідчого судді звернулася ОСОБА_10 з заявою, в якій просить визначити місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту її братом ОСОБА_6 за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ст. 124 КК України задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2022 року, включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 23.06.2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим за відсутністю захисника, слідчого або прокурора.
В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1