Провадження № 1-кс/761/6876/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: надатитимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення копій документів (в електронному вигляді):

- які знаходяться у справі № 400/1535/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- які знаходяться у справі №2а-6239/12/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вказує детектив, другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у період часу з 2018 - 2021 роки, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), шляхом заниження класу небезпечних відходів, які зберігаються у шламосховищах на території Миколаївської області, ухилились від сплати екологічного податку в особливо великих розмірах.

Згідно висновку спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження з`ясовано, що розмір екологічного податку, який підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зобов`язано було задекларувати та сплатити за розміщення відходів червоного шламу у шламосховищах № 1 та № 2 за 3 (три) роки, із урахуванням того, що відходи червоного шламу мають бути віднесені до 2 класу небезпеки становить 240 381 929 655,71 грн.

Водночас, у межах досудового розслідування поряд з іншими фактами перевіряються обставини впливу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на довкілля, вжиті підприємством заходи для забезпечення екологічної безпеки, понесені фінансові витрати на утримання та обслуговування шламосховищ з метою забезпечення їх екологічної безпеки.

Відповідно до відкритої інформації, що міститься в інформаційній системі мережі «Інтернет», встановлено наявність рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2020, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 (справа № 400/1535/20), яким задовлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформленого листом від 09.04.2020 №7.16/08-1/18/13/3061, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України, наданого 03.12.2019 на підставі заяви ТОВ МГЗ від 03.04.2019.

Відповідно до відкритої інформації, що міститься в інформаційній системі мережі «Інтернет», встановлено наявність постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2013 (у справі №2а-6239/12/1470), якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування податкових повідомлень-рішень.

Цією ж постановою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.11.2012 №, №, № , № , та податкове повідомлення-рішення від 14.01.2013 № ; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 № ; присуджено на користь позивача судові витрати у розмірі 2493,12 грн. з Державного бюджету України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.11.2012 № - у повному обсязі, № - у повному обсязі, № - в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3 539 190,30 грн., № - в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3 504 478,45 грн., визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 411 432,89 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 839 647,29 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 14.01.2013 № - у повному обсязі».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2015 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_7 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 р. у справі №2а-6239/12/1470 залишено без змін.

З метою встановлення фактичних обставин, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які стали підставою для винесення судами відповідних рішень та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, які прямо або у своїй сукупності можуть вказувати на умисні дії особи щодо ухилення від сплати податків, та можуть бути визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню.

Як зазначено у клопотанні, зазначена інформація та документи містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема про осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому вказані документи є доказами в розумінні статей 84, 99 КПК України.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Особа, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, до яких детектив просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання її повідомлено належним чином.
Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частина 2 статті 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Разом із тим, детективом не доведено, що документи які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, які знаходяться у справі № 400/1535/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 та у справі №2а-6239/12/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з огляду на що слідчий суддя не знаходить правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання детектива.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91-93, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні Миколаївського окружного адміністративного суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1