Справа № 371/569/21
провадження № 1-кп/368/107/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Росава Миронівеького району Київської області, громадянка України, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, староста села Росава Миронівської міської територіальної громади Київської області, не судима, засоби зв`язку - абонентські номера мобільних телефонів: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Неркін-Геташен республіки Вірменія, громадянин України, вірменин, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, директор ПП «Автобан-А.С.А.», (код ЄДРІІОУ 40588231). ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , не судимий, засоби зв`язку - абонентський номер мобільного телефону: НОМЕР_4 , за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миронівка Київської області, громадянин України, українець. з вищою освітою. який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . не одружений, має на утриманні двох 2 неповнолітніх дітей, працює інженером у ФОП ОСОБА_10 в м. Миронівка Київської області, не судимий, засоби зв`язку - абонентські номера мобільних телефонів: НОМЕР_5 за ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб і її дії кваліфіковано за ч. З ст. 191 КК України. Обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, у складі організованої групи і її дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України. Обвинувачується у складенні та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб і його дії кваліфіковано за ч. З ст. 191 КК України. Обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, у складі організованої групи і його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України. Обвинувачується у складенні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у пособництві при розтраті і заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у складі організованої групи і вказані дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України. В ч.2 ст. 291 КПК України зазначено відомості які має містити обвинувальний акт. Відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України зазначено, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. Відповідно до ст.42 ч.2 п.18 КПК України підозрюваний має право отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, тобто обвинувачений має право вибору або рідною мовою, або іншою мовою, якою він володіє.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що обов`язковою вимогою до обвинувального акта є виготовлення його копії і переклад копії обвинувального акта на рідну мову підозрюваного стороною обвинувачення за наявності клопотання сторони захисту про вручення процесуальних документів рідною мовою.

7.05.2021 року слідчий ОСОБА_11 отримав клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 в якому містилось також клопотання про переклад процесуальних документів на вірменську мову яка є рідною для ОСОБА_5 . Слідчий постановою від 11.05.2021 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання, що не відповідає положенням ст. 42 ч.2 п.18 КПК України про право вибору підозрюваним а не слідчим та відмовив у задоволенні клопотання про залучення перекладача з української на вірменську мову. За вказаних обставин прокурор не може в підготовчому судовому засіданні вручити обвинуваченому копію обвинувального акту в перекладі на вірменську мову. Прокурор при обговоренні цього питання послався на те, що ОСОБА_5 тривалий час проживає на території України і володіє українською мовою а тому йому вручено копію обвинувального акта українською мовою, що не відповідає положенням ст. 42 ч.2 п.18 КПК України про право вибору підозрюваним а не слідчим. За вказаних обставин суд не має повноважень на виконання повноважень сторони обвинувачення по перекладу копії обвинувального акту з української на вірменську мову та вручення перекладеної копії обвинувального акту ОСОБА_5 . Тому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і слід повернути обвинувальний акт.

В п.9 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено що обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт містить відомості, що 2.06.2021 року прокурор затвердив обвинувальний акт. В обвинувальному акті зазначено, що обвинувальний акт складено слідчим 2.06.2020 року і також зазначено про розмір витрат на проведені після 2.06.2020 року чотирнадцять експертиз з чого вбачається, що слідчим не зазначено в обвинувальному акті дійсну дату складення обвинувального акту, що суд оцінює як не зазначення в обвинувальному акті дати його складення слідчим. При обговоренні прокурор послався, що слідчим допущено опечатку в році складення обвинувального акту. КПК України не передбачає внесення виправлень в обвинувальний акт слідчим який склав обвинувальний акт під час підготовчого судового засідання і в судовому засіданні. Дата складення обвинувального акта слідчим має істотне значення для забезпечення прав захист згідно загальних засад кримінального провадження відповідно до ст.7 ч.1 п.13 ЦПК України та оцінки допустимості доказів. Тому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і слід повернути обвинувальний акт. Право повернення обвинувального акту належить суду і відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з його призивом на військову службу за участі його захисника, який висловив свою думку, не позбавляє суд права на повернення обвинувального акту. Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 вважали, що слід повернути обвинувальний акт.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України прокурору Обухівської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.09.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1