Справа № 454/2445/21 Головуючий суддя у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/151/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6

представника заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 лютого 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення. Суд дійшов висновку, що слідчий вчинив всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження.

На дану ухвалу представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ВП № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.254 КК України, та направити матеріали кримінального провадження до ВП № 2 Червоноградського РВП Г`УНП у Львівській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу слідча суддя не надала оцінки мотивам оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а саме таким обставинам: слідчим не допитано жодної особи; не витребувано документів із жодної установи, зокрема з Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, які надали інформацію про інший статус водного об`єкта, ніж вказаний у підроблених, на думку апелянта, документах; слідчим не надано оцінки документам, виданим ГУ Держгеокадастру у Львівській області, про внесення завідомо неправдивих відомостей про що заявляв ОСОБА_9 ; постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, без зазначення слідчих дій, які були проведені та результатів їх проведення.

Вважає, що висновок експерта зроблений на підставі документів, достовірність яких викликає сумнів, оскільки експерт встановлював законність відомостей внесених до документів виключно на підставі таких документів, з приводу законності яких проводилось досудове слідство, а кримінальне провадження зареєстровано за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до землевпорядної документації, в тому числі акту на право власності на земельну ділянку та детального плану території. Також суд не надав оцінки факту приховування від ОСОБА_10 інформації про проведення експертизи.

Крім того, вказує, що кримінальне провадження відкрито стосовно можливих неправомірних дій службових осіб Великомостівської міської ради, органів виконавчої влади, котролюючих органів, а закрито провадження лише стосовно службових осіб Великомостівської міської ради. У Постанові відсутня інформація щодо закриття кримінального провадження в частині неправомірних дій інших осіб за фактами вчинення правопорушень якими зареєстроване дане кримінальне провадження.

На думку апелянта, постанова слідчого винесена передчасно, за відсутності зібраних та перевірених доказів у їх сукупності та не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також зазначає, що закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу злочинів, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись викладенням в постанові лише посиланням на висновок експерта.

14.03.2022 до суду надійшло клопотання Червоноградської окружної прокуратури, в якому прокурор ОСОБА_11 зазначає, що вважає постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та проводити розгляд справи без участі прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника заявника- адвоката ОСОБА_7 , пояснення заявника ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Поряд з тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення, з огляду на таке.

Як вбачається з постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0000415, 16.07.2020 Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09.07.2020, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 щодо невнесення в ЄРДР відомостей на підставі заяви останнього від 12.05.2020, внесено відомості в ЄРДР за №0000415 за ч.1 ст.366 КК України за фактом можливої підробки документів посадовими особами Великомостівської міської ради, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей стосовно інформації про землі водного фонду, розташовані на території Великомостівської міської ради, в результаті чого землі водного фонду було віднесено до земель сільськогосподарського призначення та передано у власність ОСОБА_13 .

Окрім цього. 23.07.2020, на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області в ЄРДР внесено відомості за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 254 КК України - за фактом можливого безгосподарського використання земель посадовими особами Великомостівської міської ради при розпорядженні землями водного фонду (№0000424); за ч.1 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Великомостівської міської ради, органів виконавчої влади, контролюючих органів при переданні у приватну власність земель водного фонду на території Великомостівської міської ради (№0000422); за ч. 1 ст.367 КК України - за фактом можливої службової недбалості службових осіб Великомостівської міської ради, органів виконавчої влади, контролюючих органів при розробці, ухваленні та затвердженні детального плану території розташування житлової забудови на території Великомостівської міськоої ради та розпорядження землями (№1000423). 23.07.3020 матеріали досудових розслідувань зазначених кримінальних об`єднано в одне, з присвоєнням єдиного №0000415 за ознаками кримінальних передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.254, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що кримінальне провадження №0000415 закрито стосовно службових осіб Великомостівської міської ради, однак із вище вказаних об`єднаних кримінальних проваджень, вбачаються можливі неправомірні дії службових осіб як Великомостівської міської ради, так і органів виконавчої влади та контролюючих органів.

Доводи апелянта про те, що слідчий не надав оцінки: листу від 12.03.2020 ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру, де зазначено, що під час відведення у власність земельної ділянки з кадастровим № :10:004:0033 було порушено вимоги ч.4 ст.83 ЗК України; листу Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну № 09/1893 від 17.12.2019 року; Державним актам на право власності на земельні ділянки на АДРЕСА_1 кадастрові №№ :10:003:0053 та :10:003:0052, де в описі меж В-1 вказано, що це є землі загального користування (канал); Генплану міста Великі Мости, де наявна інформація про те, що земельна ділянка кадастровий номер :10:004:0033 межує з водним об`єктом та входить до озелененої території водоохоронної зони, колегія суддів вважає підставними.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дані документи не взято до уваги слідчим та не надано експерту на дослідження.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що слідчим було проведено допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , однак у постанові слідчого про закриття кримінального провадження дана інформація відсутня.

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження №0000415, не проведено допиту заявника ОСОБА_6 . У даній постанові слідчий вказав, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 відмовився від отримання повістки про виклик допиту в якості свідка, а також прибувати до слідчого для проведення допиту, проте в матеріалах провадження відсутні докази, що свідчать про належне повідомлення ОСОБА_6 повісткою про виклик на допит та дані на підтвердження того, що ОСОБА_6 відмовився прибувати до слідчого для проведення допиту.

Апеляційний суд приходить до переконання, що постанова старшого слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.254 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 лютого 2022 року скасувати

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого ВП № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 скасувати та направити матеріали кримінального провадження до ВП № 2 Червоноградського РВП Г`УНП у Львівській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4