Справа № 296/2909/22
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невизначення за належною підслідністю кримінального провадження №0000202 від 20.05.2022,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 03.06.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій останні просили:

(1) визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо невизначення за належною підслідністю кримінального провадження №0000202 від 20.05.2022;

(2) зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури, його першого заступника або заступника або процесуального прокурора по провадженню визначити підслідність кримінального провадження №0000202 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та доручити його проведення слідчим відповідного органу Державного бюро розслідувань, а саме - слідчим Дpyгого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому (м. Житомир, вул. Перемоги, 54).

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, […].

2.2. Частиною другою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

3.2. Відповідно до положень статті 303 КПК України бездіяльність, яка підлягає оскарженню, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

3.3. Зі змісту поданої скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні оскржують бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невизначення підслідності кримінального провадження №0000202 від 20.05.2022 за слідчим Дpyгого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому.

3.4. Проте, в силу ст. 36 та ст. 303 КПК України, нездійснення прокурором розгляду клопотання про визначення підслідності не відповідає зазначеним вище критеріям бездіяльності, яка підлягає оскарженню, зокрема через те, що прокурор має право, а не обов`язок доручати здійснення досудового розслідування певному органу з урахуванням вимог виключної підслідності. Строк реалізації такого права процесуальним законом не визначений.

3.5. В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що слідчі судді не завжди приймають обґрунтоване процесуальне рішення при встановленні тієї обставини, що подана скарга не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 відмовлено в задоволенні скарги, хоча в ухвалі констатовано, що оскаржуваний вид бездіяльності (нездійснення розгляду клопотання захисника про зміну підслідності кримінального провадження) не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК.

3.6. За вказаних обставин, враховуючи, що у поданій адвокатами скарзі оскаржується бездіяльність прокурора, що не охоплюється статтею 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невизначення за належною підслідністю кримінального провадження №0000202 від 20.05.2022.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_5