Справа № 466/2181/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/325/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року у задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю (за наявності).
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи обізнаною про міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Підозрювана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання та перебуває на обліку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. З часу обрання домашнього арешту ОСОБА_6 не порушила покладених на неї обов`язків, жодних протиправних дій з моменту обрання домашнього арешту не вчинила, на потерпілого чи свідків не впливала, що свідчить про те, що домашній арешт забезпечує належну її процесуальну поведінку та виконання покладених на неї обов`язків. Зазначив, що очікується проведення психіатричної експертизи ОСОБА_6 для встановлення чи підлягає вона кримінальній відповідальності та чи є наявність підстав для застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

12.04.2022 до ЄРДР за №0000341 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваної.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, яка раніше не судима; стан її здоров`я; наявність інвалідності другої групи.

Також слідчим суддею враховано пояснення свідка ОСОБА_10 матері ОСОБА_6 надані під час розгляду клопотання, яка пояснила, що її дочка ОСОБА_6 з дитинства перебуває на обліку у медичному закладі з приводу психоневрологічного захворювання, вона навчалась у школі-інтернаті №104 для дітей з вадами психіки, та має лише одну нирку. В доньки є постійне місце проживання у с. Миклашів, Пустомитівського району Львівської області, де проживає її сім`я.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4