Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3339/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

перекладача: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави,

встановила:

21 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк до 16 серпня 2022 року з визначенням розміру застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 992400 грн.

Слідчий суддя зазначив, що приймаючи до уваги існування встановлених реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , початкову стадію розслідування, а також інші обставини, що мають істотне значення жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, на час дії обраного запобіжного заходу, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

На переконання сторони захисту, слідчим суддею належним чином не була встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є невиправданим.

Вказує, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від слідства та суду, так як має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом з співмешканкою та є керівником «Ютуб каналу» в Україні, який офіційно зареєстрований відповідно до законодавства України, а також не має можливості знищити чи приховати речові докази в даному кримінальному провадженні, так як останні були вилученні працівниками поліції.

На його думку, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який вважав своє утримання під вартою незаконним, однак вказав суду, що апеляційну скаргу захисника не підтримує, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі копіями протоколів огляду від 18.06.2022 року, копіями протоколів обшуку від 19.06.22 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/915-НЗПРАП від 19.06.2022 року з якого вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса становить 1,4532 г, протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину, повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, які на теперішній час не віднайдені слідством через початкову стадію досудового розслідування, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому, колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Під час його затримання та відібрання біологічних зразків було встановлено факт вживання ним наркотичних засобів. Також, у його транспортному засобі, було виявлено значну кількість речовини схожої на психотропну (близько 1 кг.) розфасовану рівномірно у стрейч пакетах та приховану у різних місцях в автомобіля.

При дослідженні одного стрейч пакету за висновком експерта №СЕ-19/106-22/915-НЗПРАП від 19.06.2022 року виявлена у ньому порошкоподібна речовина білого кольору являється амфетаміном, маса становить 1,4532 г., дослідження усієї порошкоподібної речовини білого кольору не завершено через великий обсяг робіт, однак ОСОБА_13 зазначила при затриманні, що це амфетамін.

Крім того, в рамках проведених у даному кримінальному провадженні обшуків у квартирі в м. Києві, в якій проживав ОСОБА_6 виявлено, серед іншого, документ з фото особи чоловічої статі ОСОБА_14 , порошкоподібну речовину білого кольору у 2-х пакетах загальною вагою 1906,6 грам., дослідження якої проводиться, засоби для пакування, ваги, що з врахуванням попередньо встановлених обставин дає підстави вважати, що виявлена речовина може бути психотропною.

ОСОБА_6 , є громадянином Туреччини, має зареєстроване місце проживання в Республіці Білорусь та посвідку на тимчасове проживання в Україні лише з 2021 року, постійно перетинає кордон України, родини або сім`ї, місця роботи, нерухомого майна в Україні не має, що вказує на слабкі соціальні зв`язки з Україною та підтверджує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Доводи сторони захисту про те, що до ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом як альтернатива, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, в межах, що перевищує граничний розмір визначений ч.5 ст. 182 КК України для тяжкого злочину, однак лише такий розмір з врахуванням підозри та інших зазначених обставин і даних про особу на думку суду зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: