У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003021 від 24.09.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працючого, раніше засудженого: 28.07.2022 Київським районним судом м. Харкова за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнений з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого 06.07.2022 Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова спрямовано обвинувальний акт до Октябрського районного суду м. Полтава за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 який є призваним на військову службу за мобілізацією та направлений до військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003021 від 24.09.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 06.03.2022 по 07.05.2022 точну дату та час встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив пошкоджене в наслідок вибухів вікно квартири, яке розташоване на другому поверсі вказаного будинку, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, розуміючи, що в Україні відповідно до Указу Президента України в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 25 травня 2022 року, відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, по газопровідній трубі піднявся на другий поверх до вікна квартири АДРЕСА_3 частина якого була пошкоджена, а інша частина була в відкритому стані, та через нього незаконно проник до приміщення квартири в якій мешкає ОСОБА_6 та яка належить останньому.
Оглянувши приміщення квартири, ОСОБА_5 побачив в кімнатах речі, які мають матеріальну цінність, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку речей належних ОСОБА_6 , а саме: кортіку армійського, офіцерського, згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 вартість якого встановити не надалось можливим, мультіварки ТМ «Redmond» RMC-M90 вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 - 500 грн., пилососу ТМ «Zelmer» Solaris, згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 вартість якого встановити не надалось можливим, кавоварки «Борк» рожкової, згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 вартість якої встановити не надалось можливим, ікони з зображенням Миколи Чудотворця, ікони з зображенням Божої матері милосердної, ікони з зображенням Ісуса Христа, ікони з зображенням Матері Божої згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 вартість яких встановити не надалось можливим, планшету «Ipad 3» вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 -1500 грн., мобільного телефону Iphone 7 Plus Red 128 GB вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 - 5800 грн., сковорідки ТМ «Tefal» діаметром 24мм. вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 - 439 грн., сковорідки ТМ «Tefal» діаметром 28мм. вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 - 578 грн., комп`ютеру в корпусі чорного кольору (стаціонарний) з монітором ТМ «LG» згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 вартість якого встановити не надалось можливим, сигналізації ТМ «Ayax» згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 вартість якої встановити не надалось можливим, праски ТМ «PHILIPS» вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 - 848 грн., відеокамери ТМ «Panasonic» вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022- 650 грн., фотоапарату «Nikon» Coolpix P500 вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022- 1800 грн., тримеру ТМ «PHILIPS» Series 3000 вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 - 1099 грн., магнітофону ТМ «Panosonic» модель RX-ES27 RX-ES22 вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022- 675 грн., відеомагнітофону ТМ «TOSHIBA» модель V-227G, вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 - 290 грн., кросівки чоловічі NIKE AIR Force1 б/в, згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 вартість якого встановити не надалось можливим, монети 20 шт. ювілейний випуск, банківські, номіналом по 5, 2 та 10 гривень згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 вартість яких встановити не надалось можливим, роутеру ТМ TP-Link згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 вартість якого встановити не надалось можливим, упаковку духів «Долче Габана імператриця» ємкістю 100 мл. вартістю згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 - 1199 грн., упаковку духів «Келвін Кляйн, чоловічі» ємкістю 100 мл. згідно висновку експерта №02/10-2022 від 04.10.2022 вартість яких встановити не надалось можливим.
Після цього, ОСОБА_5 , не бажаючи бути застигнутим на місці вчинення кримінального правопорушення, швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 15 378 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
12.10.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працює, раніше засуджений: 28.07.2022 Київським районним судом м. Харкова за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнений з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого 06.07.2022 Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова спрямовано обвинувальний акт до Октябрського районного суду м. Полтава за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 який є призваним на військову службу за мобілізацією та направлений до військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, яке підтверджуються зібраними під час кримінального провадження доказами.

-
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
На цей час вбачаються підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошувала на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що при визначенні розміру застави покладається на розсуд суду.
Слідча в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, але просив суд не застосувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, у звязку з тим, що він є військовослужбовцем ЗСУ та хоче бути корисним для держави. Підозрюваним до суду було подано заяву, в якій останній вказав, що від послуг адвоката відмовляється та буде представляти свої інтереси самостійно.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків або осіб на утриманні, які унеможливили або стримали останнього від переховування від органів досудового розслідування, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування.

- Вчинити новий злочин, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину проти власності, а саме, 28.07.2022 Київським районним судом м. Харкова за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнений з іспитовим строком на 3 роки та на даний час у Октябрському районному суді м. Полтава перебуває кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_5 корисливого умисного тяжкого злочину та у нього відсутнє джерело отримання доходу.

На даному етапі кримінального провадження сторона обвинувачення не просить суд вирішити питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказане також знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», який вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих експериментів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.
3.недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).
У зв`язку з викладеним суд, вважає за необхідне визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003021 від 24.09.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», на 54 дні, а саме з 13 год. 30 хв. 18 жовтня 2022 року до 13 год. 30 хв. 10 грудня 2022 року з визначенням застави у розмірі 52 000 грн.,

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10 грудня 2022 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 52 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківській слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова особа у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави визначити по 10 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1