Справа № 449/124/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 адвоката- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 14.01.2022р. та №0000020 від 28.01.2022р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Унів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.02.2022 р. до Перемишлянського районного суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 14.01.2022р. за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.185 КК України (а.с.1-6, 10).

04.04.2022 р. до Перемишлянського районного суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2022р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.185 КК України (а.с.18-25, 34).

За клопотанням сторін кримінального провадження 14.04. 2022 року суддею ОСОБА_8 винесена ухвала про передачу судді ОСОБА_1 кримінального провадження №0000020 від 28.01.2022р. для об`єднання з кримінальним провадженням №0000010 від 14.01.2022р.

Ухвалою суду від 10.05.2022 року (а.с.58-59) дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду даних кримінальних проваджень судом було встановлено:

10 грудня 2021 року в темну пору доби ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом пошкодження вікна, таємно проникли у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 та викрали мікрохвильову піч білого кольору марки «Elenberg MS-1400M», бойлер білого кольору марки «Thermor», плазмовий телевізор TV LCD 32 LG 32LF2510, бачок з нержавійки об`ємом 24л. Своїми діями завдали шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3 866,33 грн.

18 грудня 2021 року в темну пору доби ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, виваживши двері, таємно проникли у житловий будинок ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ) та викрали швейну машинку білого кольору марки «VERITAS» в дерев`яному корпусі коричневого кольору. Своїми діями завдали шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1500 грн.

24 грудня 2021 року у темну пору доби ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом пошкодження дверей, таємно проникли у господарське приміщення ОСОБА_12 (с. Унів, Перемишлянської ТГ Львівського району Львівської області) звідки викрали санки червоного кольору марки «Kids», мотокосу зеленого кольору марки «Viper CG430BB», велосипед жовтого кольору марки «VISTANA». Продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в житловий будинок ОСОБА_12 (с. Унів, Перемишлянської ТГ Львівського району Львівської обл.) звідки таємно викрали електрообігрівач світлого кольору марки «INFA CERAMIC ТС395». Своїми діями завдали шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 6 923,32 грн.

13 січня 2022 року близько 01 год. 00хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом виривання дверей руками таємно проникли у господарське приміщення ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ) та викрали наступні належні на праві власності ОСОБА_14 алкогольні напої та тютюнові вироби: коньяк марки «Koktebel» ємкістю 0,5л в кількості 2 шт. - вартістю 167 грн., коньяк марки «Koktebel» ємкістю 0,25л в кількості 2 шт. - вартістю 90 грн. 90 коп.; горілка марки «Первачок» ємкістю 0,25л в кількості 1 шт. - вартістю 36 грн. 40 коп.; горілка марки «MEDOFF Classic» ємкістю 0,35л в кількості 2 шт. - вартістю 86 грн. 20 коп., горілка «MEDOFF Classic» ємкістю 200 мл в кількості 2 Шт. - вартістю 47 грн. 50 коп.; горілка марки «Наша Марка» ємкістю 0,25л в кількості 2 шт. - вартістю 58 гри. ЗО коп.; горілка марки «Первак» ємкістю 0,7л в кількості 1 шт. - вартістю 105 грн 54 коп.; сигарети марки «Пріма срібна» в кількості 2 шт. - вартістю 93 грн. 60 коп.; сигарети марки «LM loft» в кількості З шт. - вартістю 163 грн. 08 коп.; сигарети марки «LD» в кількості 5 шт. - вартістю 246 грн. 55 коп.; сигарети марки «BOND» в кількості 17 шт. - вартістю 938 грн. 23 коп., а саме склали у пакет, який виявили на місці події та понесли у будинок ОСОБА_15 , якій не повідомили про те, що вказане майно є викраденим. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 2033 грн. 30 коп.

Такими діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили злочини передбачені ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, тобто скоїли злочини передбачені ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю, проти обставин викладених в обвинувальних актах не заперечували. Дали покази відповідно до яких факт крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 мав місце 10 грудня 2021 року, а не 14 грудня 2021 року, як зазначено в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються (окрім дати вчинення першої крадіжки, яка мала місце 10 грудня, а не 14 грудня, як зазначено в обвинувальному акті) і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених, потерпілих (які з`явились в судове засідання) та дослідженням документів, що стосуються осіб обвинувачених та підтверджують вартість викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав суду такі покази. 10.12.2021 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в будинок ОСОБА_9 , звідки викрали: плазму, бойлер, бачок, мікрохвильову піч. 18.12.2022 року він разом з ОСОБА_5 проникли в будинок ОСОБА_10 , звідки викрали швейну машинку. 24.12.2021 року він разом з ОСОБА_5 проникли в господарське приміщення ОСОБА_12 звідки викрали майно зазначене в обвинувальному акті. 13.01.2022 року він разом ОСОБА_5 проникли в господарське приміщення ОСОБА_13 звідки викрали алкогольні напої. На наступний день (14 січня 2022 року) на них «вийшла» поліція і викрадене майно в них було вилучено.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду такі покази. 10.12.2021 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли через вікно в будинок ОСОБА_9 , звідки викрали майно зазначене в обвинувальному акті. 18.12.2021 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли через двері в будинок ОСОБА_10 , звідки викрали швейну машинку. При цьому двері відкривав ОСОБА_6 24.12.2021 року він разом з ОСОБА_4 проникли в господарське приміщення ОСОБА_12 звідки викрали майно зазначене в обвинувальному акті. 13.01.2022 року він разом ОСОБА_4 проникли в господарське приміщення ОСОБА_13 звідки викрали алкогольні напої та тютюнові вироби. Після останньої крадіжки його та ОСОБА_4 було викрито і затримано працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду такі покази. 10.12.2021 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в будинок через вікно до пані ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ), звідки викрали: плазму, бойлер, бачок, мікрохвильову піч. Викрадене майно вони сховали під річкою. На запитання потерпілого ОСОБА_10 «як вони 18.12.2021 року проникали до його будинку?» обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до будинку ОСОБА_10 через двері, які обвинувачений відкрив силою, не ключем.

Потерпіла ОСОБА_9 дала суду такі покази. Вона постійно проживає у Львові, а в с.Унів має будинок. 10 грудня 2021 року її сусідка (на прохання потерпілої) прийшла на господарство потерпілої, щоб зняти показники лічильника і побачила, що в стодолі горить світло, а вікно вибите. Потерпіла попросила сусідку викликати поліцію. По стану здоров`я потерпіла змогла приїхати лише в лютому 2022 року, коли поліція проводила слідчий експеримент. В будинку було все перевернуто. Потерпіла під час слідчого експерименту повідомила про найцінніші речі, які пропали. Саме ці речі були включені до обвинувального акту і згодом на них було накладено арешт. Також потерпіла подала до суду цивільний позов (а.с.51-54) та оцінила заподіяну шкоду (згідно обвинувального акту) у розмірі 23 866 грн., яку просила стягнути з обвинувачених солідарно. Окрім цього, протерпіла вимагала повернути їй інше майно: електрочайник, кросівки, резинові чоботи та інше, - однак жодних доказів щодо наявності такого майна та його вартості суду не надала. Потерпіла також просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Жоден з обвинувачених перед нею не вибачався, та жодних дій по відшкодуванню заподіяної шкоди не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_10 дав суду такі покази. Потерпілий проживає у м.Львів. Через складні сімейні обставини протягом значного проміжку часу до с.Унова не приїжджав. В середині січня 2022 року до нього подзвонив знайомий з с.Унів ОСОБА_18 і повідомив що його обікрали. В будинку потерпілого ОСОБА_10 були відкриті двері. Потерпілий приїхав до с.Унів на наступний день і викликав поліцію. В той самий день поліція приїхала. В хаті все було порозкидано. Пропала швейна машина, а також багато інструментів з майстерні. Однак ні в той день ні під час на слідчого експерименту про інші викрадені речі він поліцію не повідомляв. Цивільний позов до органу досудового розслідування та суду не подавав. Ніхто з обвинувачених перед ним не вибачався та жодних дій по відшкодуванню шкоди не вчиняли.

В судовому засіданні також було встановлено, що:

- Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/1660-ТВ від 14 лютого 2022 року (а.с.76-80) ринкова вартість швейної машини марки «Veritas» складає 1500 грн.;

- Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/1701-ТВ від 16 лютого 2022 року (а.с.107-111) ринкова вартість санів дитячих «KIDS», станом на 02.02.2022 р. складає 1133,33 грн.;

- Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/1704-ТВ від 16 лютого 2022 року (а.с.114-118) ринкова вартість обігрівача станом на 02.02.2022 р. складає 773,33 грн.;

- Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/1700-ТВ від 14 лютого 2022 року (а.с.121-125) ринкова вартість велосипеда «VISTANA», станом на 02.02.2022 р. складає 1600 грн.;

- Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/1703-ТВ від 17 лютого 2022 року (а.с.128-132) ринкова вартість мотокоси «Viper CG430BB», станом на 02.02.2022 р. складає 1033,33 грн.;

- Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/1699-ТВ від 15 лютого 2022 року (а.с.142-146) ринкова вартість водонагрівача «Thermor», станом на 02.02.2022 р. складає 1183,33 грн.;

- Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/1693-ТВ від 15 лютого 2022 року (а.с.149-153) ринкова вартість розширювального баку об`ємом 24 л., станом на 02.02.2022 р. складає 433,33 грн.;

- Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/1698-ТВ від 15 лютого 2022 року (а.с.156-160) ринкова вартість мікрохвильової печі білого кольору марки «Elenberg MS-1400M», станом на 02.02.2022 р. складала 449,67 грн.;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/1702-ТВ від 16 лютого 2022 року (а.с.135-139) ринкова вартість велосипеда «ATALA», станом на 02.02.2022 р. складає 2383,33 грн. Даний висновок експерта суд до уваги не бере, оскільки крадіжка даного велосипеду не інкримінується обвинуваченим згідно поданих суду обвинувальних актів.

Зважаючи на визнання обвинуваченими своєї вини та обставин викладених в обвинувальних актах, які узгоджуються з наданими ним суду показами та показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - суд вважає доведеним факти вчинення обвинуваченими злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме:

- вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 10.12.2021 р. крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житловий будинок в АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_9 , під час якого було викрадено мікрохвильову піч білого кольору марки «Elenberg MS-1400M», бойлер білого кольору марки «Thermor», плазмовий телевізор TV LCD 32 LG 32LF2510, бачок з нержавійки об`ємом 24л.;

- вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 18.12.2021 р. крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житловий будинок в АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_10 , під час якого було викрадено швейну машинку марки «Veritas». В судовому засіданні також було встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину, однак, оскільки такі дії йому не були інкриміновані стороною обвинувачення, суд позбавлений можливості вийти за межі пред`явленого обвинувачення;

- вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 24.12.2021 р. крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в господарське приміщення та житловий будинок ОСОБА_12 (с. Унів, Перемишлянської ТГ Львівського району Львівської області) звідки викрали санки червоного кольору марки «Kids», мотокосу зеленого кольору марки «Viper CG430BB», велосипед жовтого кольору марки «VISTANA», електрообігрівач світлого кольору марки «INFA CERAMIC ТС395»;

- вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 13.01.2022 р. крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в господарське приміщення та житловий будинок ОСОБА_12 (с. Унів, Перемишлянської ТГ Львівського району Львівської області) звідки викрали алкогольні напої та тютюнові вироби: коньяк марки «Koktebel» ємкістю 0,5л в кількості 2 шт. - вартістю 167 грн., коньяк марки «Koktebel» ємкістю 0,25л в кількості 2 шт. - вартістю 90 грн. 90 коп.; горілка марки «Первачок» ємкістю 0,25л в кількості 1 шт. - вартістю 36 грн. 40 коп.; горілка марки «MEDOFF Classic» ємкістю 0,35л в кількості 2 шт. - вартістю 86 грн. 20 коп., горілка «MEDOFF Classic» ємкістю 200 мл в кількості 2 шт. - вартістю 47 грн. 50 коп.; горілка марки «Наша Марка» ємкістю 0,25л в кількості 2 шт. - вартістю 58 гри. 3О коп.; горілка марки «Первак» ємкістю 0,7л в кількості 1 шт. - вартістю 105 грн 54 коп.; сигарети марки «Пріма срібна» в кількості 2 шт. - вартістю 93 грн. 60 коп.; сигарети марки «LM loft» в кількості З шт. - вартістю 163 грн. 08 коп.; сигарети марки «LD» в кількості 5 шт. - вартістю 246 грн. 55 коп.; сигарети марки «BOND» в кількості 17 шт. - вартістю 938 грн. 23 коп.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд вважає активне сприяння розкриттю злочинів. Така пом`якшуюча обставина (зазначена в обвинувальних актах) як «щире каяття» - в судовому засіданні не підтвердились. Обвинувачені хоч і визнали свою вину, однак ні словом ні ділом жодних вибачень та дій по відношенню до потерпілих, які б свідчили про їх щире каяття, не вчиняли.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є вчинення злочину за попередньою згодою групою осіб, а відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також вчинення злочину повторно.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує те, що: санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає лише один вид покарання позбавлення волі; вчинені обвинуваченим злочини відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_4 був співвиконацем даних злочинів; обвинувачений непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, активно сприяв досудовому розслідуванню, вчиняв злочини повторно та за попередньою згодою групою осіб (див. в т.ч. а.с.91-97, 167-174).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує те, що: санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає лише один вид покарання позбавлення волі; вчинені обвинуваченим злочини відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_5 був співвиконацем даних злочинів; обвинувачений непрацюючий, неодружений, раніше не судимий (як стверджував прокурор штраф присуджений обвинуваченому ОСОБА_5 вироком суду а.с. 103-104 сплачено), активно сприяв досудовому розслідуванню та вчиняв злочини повторно та за попередньою згодою групою осіб (див. в т.ч. а.с.98-104, 161-166).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує те, що: санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає лише один вид покарання позбавлення волі; вчинений обвинуваченим злочини відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_6 був співвиконацем злочину вчиненого обвинуваченими 10.12.2021 р.; обвинувачений непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, активно сприяв досудовому розслідуванню та вчинив злочин за попередньою згодою групою осіб. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №33 від 18.03.2022 р. (а.с.84-86) ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій не повною мірою був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (див. в т.ч. а.с.84-90).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зважаючи на обмежену осудність обвинуваченого ОСОБА_6 та відсутність на момент розгляду справи судимості обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покласти на нього ряд обов`язків (в т.ч. додаткових) передбачених ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню ОСОБА_6 та усунуть наслідки вчиненого ним злочину.

Потерпіла ОСОБА_9 подала цивільний позов (а.с.50-54). Потерпіла просить стягнути з обвинувачених 23866 грн. матеріальних збитків, повернення речей не вказаних в обвинувальному акті та відшкодування 50000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 визнали позов частково: в частині 3866 грн. 33 коп. матеріальної шкоди (як заначено в обвинувальному акті) за умови, що викрадені в ОСОБА_9 речі після їх повернення перебуватимуть в несправному стані, а також в частині стягнення 2000 гривень моральної шкоди з кожного обвинуваченого. Щодо повернення потерпілій іншого майна, не зазначеного в обвинувальному акті доказів викрадення такого майна в суді не доведено, - а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши суть позовних вимога та долучені до позову письмові докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково з огляду на таке.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2 ст.127 КПК України).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого (ч.1 ст.128 КПК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ст.23 ЦК України).

Згідно ухвали слідчого судді від 07.02.2022 року (а.с.181-182) на викрадене майно потерпілої ОСОБА_9 (мікрохвильову піч білого кольору марки «Elenberg MS-1400M», бойлер білого кольору марки «Thermor», бачок з нержавійки об`ємом 24л.) накладено арешт. Згідно супровідного листа (а.с.18) дані речі зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області. Дані речі після вступу вироку в законну силу будуть повернуті потерпілій. З наданих суду доказів вартість плазмового телевізора TV LCD 32 LG 32LF2510 суд встановити не може і його місце знаходження суду не відоме. Будь-яких доказів викрадення іншого майне (не зазначеного в обвинувальному акті) суду не надано. Тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає до задоволення.

При цьому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, а саме в розмірі 10000,00 грн., оскільки потерпіла, безумовно, зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених, яку слід стягнути солідарно з обвинувачених.

Відповідно до ч.2. ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експертів зазначені в обвинувальному акті (а.с.23-24).

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази у справі повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 94, 121, 122, 124, 127, 128, 368-371, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненому злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненому злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненому злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- не вживати алкогольні, наркотичні засоби та уникати місць і компаній, де вживають такі засоби;

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10000,00 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6 521,56 (шість тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 56 копійки (одержувач в ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача 38008294; банк отримувачаКазначейство України (ел.адм.подат); р/рUA13933).

Арешт накладений на майно потерпілих ухвалами слідчих суддів від 18.01.2022 р. та 07.02.2022 р. скасувати.

Речові докази у справі повернути потерпілим, а саме:

- мікрохвильову піч білого кольору марки «Elenberg MS- 1400М», бойлер білого кольору марки «Thermor», бачок з нержавійки об`ємом 24л. повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- швейну машинку білого кольору марки «VERІTAS» в дерев`яному корпусі коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- санки червоного кольору марки «Kids», мотокоса зеленого кольору марки «Viper CG430BB», велосипед жовтого кольору марки «V1STANA», електрообігрівач світлого кольору марки «INFA CERAMIC ТС395» - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- коньяк марки «Koktebel» ємкістю 0,5л в кількості 2 шт., коньяк «Koktebel» ємкістю 0,25л в кількості 2 шт., який поміщений в спец.пакет №3493254; горілку «Первачок» ємкістю 0,25л в кількості 1 шт., яка поміщена в спец.пакет №3454699; горілку «MЕDOFF Classic» ємкістю 0,35л в кількості 2 шт., горілку «MEDOFF Classic» ємкістю 200 мл. в кількості 2 шт, яка поміщена в спец.пакет №3493253; горілка «Наша Марка» ємкістю 0,25л в кількості 2 шт.. яка поміщена в спец.пакет №3428321; горілка «Первак» ємністю 0,7 л в кількості 1 шт., яка поміщена в спец.пакет №3454699; сигарети марки «Compliment» в кількості 13 шт., які поміщені в спец.пакет№3493285; сигарети марки «Пріма срібна» в кількості 2 шт., які поміщені в спец.пакет №3454696; сигарети марки «LM Loft» в кількості 3 шт., які поміщені в спец.пакет №7069906; сигарети марки «Marvel blue» в кількості 6 шт., які поміщені в спец.пакет №4221033; сигарети марки «LD» в кількості 5 шт., які поміщені в спец.пакет №4220924; сигарети марки «BOND» в кількості 17 шт., які поміщені в спец.пакет №3493285 повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1