ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/970/22 Справа № 214/2789/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000478 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірені зазначені у клопотанні слідчого факти та відомості, відповідно до яких до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Також ризики, на які посилається слідчий суддя у своєму рішенні, є недоведеними, а підозра є необґрунтованою.
Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути підставою для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відсутні підстави вважати, що з боку ОСОБА_7 наявні вказані ризики.
Також зазначає, що у підозрюваного наявне постійне місце проживання та реєстрації.
Разом з цим, слідчим суддею неправильно визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 12 серпня 2022 року, а також визначено заставу у розмірі 191440 грн.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, тому з урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який не заперечував здійснювати розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_8 та підтримав апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2022 року, відповідно до якого, під час особистого обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон та 43 поліетиленових згортків синього кольору із кристалічною речовиною, схожою на метадон; - протоколом огляду місця події від 14.06.2022 року, відповідно до якого, було виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток синього кольору із вмістом речовини кристалічного походження; - протоколом огляду предмету від 14.06.2022 року, а саме мобільного телефону Xiaomi, який було вилучено під час особистого огляду у ОСОБА_7 , під час огляду якого виявлено листування СМС чату Telegram, в якому містилися фото кристалічної речовини білого кольору, яка за зовнішнім виглядом схожа на психотропну речовину метадон, фото закладок, аудіо записи телефонних розмов;
-висновком експерта № СЕ-19/104-22/15548-НЗПРАП від 15.06.2022 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина масою 0,2548г, вилучена 14.06.2022 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), які відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів. Маса метадону (фенадону) становить 0,1581 г, маса дифенгідрамін (димедрол) 0,0344 г.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є доведеною.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та-або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, також враховуючи те, що у цьому провадженні вилучені не всі речові докази та не встановлені усі співучасники кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, вчинене повторно, а також взято до уваги відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 191 440 гривень.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею неправильно визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слушним з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно із ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу
Згідно із матеріалами провадження, ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, був затриманий 14 червня 2022 року, тобто строк тримання під вартою підозрюваного слід рахувати з 14.06.2022 та строк у 60 днів з урахуванням строку затримання закінчується 12.08.2022 року.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4