Справа № 754/7034/22
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року електронною поштою до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004931 від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року по справі № 754/2111/21.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 10.02.2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна.

На підставі вказаної ухвали накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках вказаного кримінального провадження у ФОП ОСОБА_4 (за адресою: АДРЕСА_1 ), під час огляду було вилучено лазер «Lumenis Light sheer SN 6466» у кількості 1 штука, який ОСОБА_4 придбала за нотаріально завіреним договором купівлі-продажу від 14.05.2020 року.

На момент звернення до суду з даним клопотанням минуло 19 місяців. За цей час жодній особі не вручено повідомлення про підозру, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не допитувалась, не були встановлені та допитані свідки, включаючи осіб, у яких вона придбала майно, не допитаний нотаріус, який завіряв угоду, тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт майна.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали кримінального провадження № 0004931 від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України суду не надані.

У телефонному режимі слідчий ОСОБА_5 повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004931 від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно, а саме: лазер «Lumenis Light sheer SN 6466» у кількості 1 штука.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.02.2021 року зазначена вище річ визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно абзацу 2 п. 10 ч.2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт з лазеру «Lumenis Light sheer SN 6466» у кількості 1 штука, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року у справі № 754/2111/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6