Справа №345/2733/22
Провадження № 1-кп/345/312/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000502 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України , -
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 діб, мотивуючи тим, що обвинувачений, отримавши повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а також клопотання про обрання запобіжного заходу та повістки почав переховуватися від органу досудового розслідування та 14.06.2019 року покинув територію України. У зв`язку з чим його було оголошено в міжнародний розшук. 02.12.2019 року слідчим суддею щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 02.04.2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано на території Чеської Республіки та розпочато процедуру передачі особи в Україну для вирішення питання про притягнення до відповідальності. Отже, на час розгляду провадження в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить суд визначити йому передачену ст.183 КПК України заставу.

Обвинувачений не заперечив щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_3 отримавши 11.06.2019 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а також клопотання про обрання запобіжного заходу та повістки 14.06.2019 року покинув територію України в пункті пропуску через державний кордонУкраїни- «Рава- Руська», у зв`язку з чим його було оголошено в міжнародний розшук.

02.12.2019 року слідчим суддею щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.04.2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано на території Чеської Республіки та розпочато процедуру передачі особи в Україну для вирішення питання про притягнення до відповідальності.

29 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.09.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.10.2022 .
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, санкція ч.2 ст.189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а також клопотання про обрання запобіжного заходу та повістки переховувався від органу досудового розслідування та 14.06.2019 року покинув територію України, у зв`язку з чим його було оголошено в міжнародний розшук,тобто ухилявся від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити і обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В результаті кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , слід взяти до уваги характеристику особи обвинуваченого, зокрема те, що він є підсуднім у декількох кримінальних провадженнях. При цьому будучи підсуднім, ОСОБА_3 ухилявся від органів досудового розслідування, прокуратури та суду у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук. Зазначена обставина свідчить про те, що не застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказана обставина враховується судом при вирішенні питання щодо можливості не визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинувачеому, його поведінку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (перебування у розшуку) наслідки від кримінального правопорушення, вважає за необхідне не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, які можуть перешкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні, відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, - КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб з 14.00 год. 04.10.2022 року по 14.00 год. 02.12.2022 року включно без визначення розміру застави .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя