Справа № 175/2061/22
Провадження № 1-кс/175/463/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
08 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2022 року дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 , 2009 року народження, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ), з можливістю його вилучення або отримання завіреної належним чином його копії.

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.06.2021 року за фактом ухилення невідомої особи, у період часу з 2011 року по теперішній час, від сплати аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_6 , 2009 року народження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа у період часу з 2011 року по теперішній час ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2009 року народження.

З метою виконання вимог ст. 91 КПК України та встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у органу дізнання виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 , 2009 року народження.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 не будуть надані оригінали вказаних документів без ухвали суду, оскільки запитувані документи містять охоронювану законом таємницю. У разі відсутності вищезазначених документів, не буде об`єктивної можливості виконати завдання кримінального провадження, встановлені КПК України. Іншим шляхом вилучити вищевказані документи не має можливості.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 також не з`явився у судове засідання, однак його неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення, як це визначено ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно частини 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування наділений правом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, а слідчий суддя при розгляді клопотань органу дізнання повинен пересвідчитися, чи здійснювалися слідчим, дізнавачем або прокурором дії для отримання документів та речей без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання, орган досудового розслідування не скористався своїм правом витребування документів, визначеного ч. 3 ст. 93 КПК України, та одразу звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Оскільки, дізнавачем в клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реалізації права на самостійне витребування таких відомостей, то на думку слідчого судді підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1