25.07.2022 Справа № 756/5510/22
№ 1-кс/756/993/22
№ 756/5510/22
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, з середньою спеціальною освітою, не заміжній, офіційно не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій,
підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 22.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001216, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 22.07.2022, близько 12 год. 45 хв., у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні магазину «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, виник умисел, спрямований на таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна, а саме чотирьох упаковок кави «Якобс», загальною вартістю 775 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), які остання сховала до пакету, що мала при собі, однак, свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки пройшовши повз лінію кас була зупинена працівником охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла б завдати матеріального збитку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 775 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ).

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22 липня 2022 року внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001216).

22.07.2022, ОСОБА_4 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2022, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

25.07.2022, підозрюваній та її захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив задовольнити клопотання, зокрема зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, особу підозрюваної, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрювана має постійне місце проживання в м. Києві, вважаю, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19.09.2022 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1