Провадження № 1-кс/686/6394/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000308,

встановив:

19 липня 2022 року дізнавач СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в належній їй квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2022 року до чергової частини ХРУП надійшли матеріали працівників департаменту кіберполіції ВПК в Хмельницькій області про виявлення кримінального проступку, а саме житель м.Хмельницький громадянин ОСОБА_6 із використанням сторінки в соціальній мережі Інтернету «Одноклассники» викладав пости, в яких містяться інформаційні матеріали, які за своєю суттю виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом, глорифікації осіб, які очолювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, приниження (паплюження) цінностей, до яких інші члени Українського суспільства ставляться з повагою, чим сприяє пропагандистський діяльності РФ і її представників та поширенню протестних настроїв шляхом здійснення репостів та розміщення в стрічках новин та на персональній сторінці відповідних інформаційних матеріалів.

За даним фактом 15.06.2022внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000308 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_5 із використанням сторінки в соціальній мережі Інтернету «Одноклассники» з ніком « ОСОБА_7 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) викладала пости в яких містяться інформаційні матеріали, які за своєю суттю виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом, глорифікації осіб, які очолювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, приниження (паплюження) цінностей, до яких інші члени Українського суспільства ставляться з повагою, чим сприяє пропагандистський діяльності РФ і її представників та поширенню протестних настроїв шляхом здійснення репостів та розміщення в стрічках новин та на персональній сторінці відповідних інформаційних матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_5 публічно розповсюдила матеріали, у змісті яких містяться заперечення здійснення збройної агресії проти України, виправдання дій військово-політичного керівництва країни-агресора, а також не визнання поширення державного суверенітету України на її тимчасово окупованій території.

Тобто в діях ОСОБА_5 вбачаються окремі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

15.06.2022 відомості про вказане кримінальне правопорушення дізнавачем Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було внесено до ЄДРД після чого в подальшому підслідність вказаного кримінального правопорушення було визначено за УСБУ в Хмельницькій області.

В подальшому, 28.06.2022 заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури у зв`язку із тим, що досудове розслідування в УСБУ в Хмельницькій області належним чином не організоване та зокрема з 15.06.2022 по 28.06.2022 слідчі дії не проводились, кримінальне провадження не було прийнято до провадження та тим, що у УСБУ в Хмельницькій області відсутній орган дізнання останнім було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Хмельницькій області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, існує обґрунтована необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де можуть зберігатись комп`ютери, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, жорсткі диски, USB-накопичувачі та оптичні диски, на яких може міститись інформація щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , речі, прапори, стрічки, які можуть використовуватись для пропаганди збройної агресії Російської Федерації проти України та будь-які інші предмети і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, існують достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети обшуку, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення в ході проведення обшуку за місцем проживання та зважаючи на те, що дане майно має значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ході досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.111-1 КК України у провадженні №0000308 від 15.06.2022, тобто має значення доказів по кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом неможливо, дізнавач у клопотанні просить надати дозвіл на обшук за вказаною адресою.»

Заслухавши дізнавача, який підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 15.06.2022, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.111-1 КК України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №304808511 від 12.07.2022 р., квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

Дізнавач у клопотанні, як мету обшуку, окрім іншого, зазначає про необхідність відшукання та вилучення «речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають значення для встановлення істини по справі, та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення, а саме: комп`ютери, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, жорсткі диски, USB-накопичувачі та оптичні диски, на яких може міститись інформація щодо публічного розповсюдження матеріалів, у змісті яких містяться заперечення здійснення збройної агресії проти України, виправдання дій військово-політичного керівництва країни-агресора, а також не визнання поширення державного суверенітету України на її тимчасово окупованій території ОСОБА_5 , речі, прапори, стрічки, які можуть використовуватись для пропаганди збройної агресії Російської Федерації проти України, та інші предмети і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інших заборонених речей, обіг яких заборонено на території України», і вказує, що ці речі та документи можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , в належній їй квартирі АДРЕСА_1 . Однак, із клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів не вбачається та обставина, що у вказаній квартирі можуть знаходитись якісь речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308. Зокрема, не долучено до клопотання жодних доказів того, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення. Так, до матеріалів клопотання дізнавачем долучено лише витяг з ЄРДР від 15.06.2022 р., постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, рапорт про виявлення кримінального правопорушення, два супровідних листа про направлення матеріалів, 2 довідки КНП «ХОМЦПЗ» про те, що ОСОБА_5 на обліках у вказаних установах не перебуває, її особова картка, довідки про відсутність у неї судимостей та її місця проживання, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доручення про проведення слідчих дій, протокол огляду предметів - соціальної сторінки із нікнеймом « ОСОБА_7 )» та рапорту оперативного працівника про те, що цією соціальною сторінкою може користуватись ОСОБА_5 , проте будь-яких доказів того, остання дійсно може користуватись вказаною сторінкою до матеріалів клопотання не долучено, не містить й цих відомостей також зазначений протокол огляду. Крім того, рапорт оперативного працівника, в якому лише висловлено припущення про можливу причетність особи до вказаної соціальної сторінки, та який є внутрішнім документом працівника правоохоронного органу, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження зазначених обставин, не може вважатися належним і допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання дізнавача, яке є необґрунтованим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя