У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
22.08.2022 прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000221 від 14.08.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: деревину породи "клен", "дуб" та "ясен", загальним об`ємом 10,54 метрів кубічних (17 складометрів), вилучену з кузова автомобіля "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході його обшуку 20.08.2022.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 14.08.2022 до чергової частини відділу поліції надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що на стаціонарному блокпосту № НОМЕР_2 у Харківській області було зупинено автомобіль "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з деревиною в кузові, під час перевірки водій автомобіля ОСОБА_5 не надав підтверджуючих документів на деревину.

15.08.2022 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Ковтуна в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області було додатково оглянуто автомобіль "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із деревиною в кузові, за участі спеціаліста ОСОБА_6 , та встановлено об`єм деревини - 17 складометрів.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування наявні підстави вважати, що деревина, яка знаходиться в автомобілі "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який був зупинений працівниками поліції 14.08.2022, здобута незаконним способом.
Постановою слідчого від 15.08.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

20.08.2022, на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду від 19.08.2022 в період часу з 14:55 години по 18:46 години слідчим СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проведено обшук автомобіля "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості, розташованої по вул. Ковтуна в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області, поблизу залізничної станції "Геніївка", за результатами якого в кузові зазначеного автомобіля виявлено пиляні колоди деревини породи "клен", "дуб" та "ясен", загальним об`ємом 10,54 метрів кубічних (17 складометрів), яку вилучено та передано для зберігання до ДП "Зміївське лісове господарство".
Вказана деревина є речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Зазначив, що в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, оскільки деревину виявлено під час перевезення на автомобілі "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та розмір деревини значно відрізняється в документах і фактично в автомобілі.

Прокурор вважав, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, належного проведення експертиз у кримінальному провадженні, тимчасово вилучене майно може бути використане як докази у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2022 призначено розгляд клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 14.08.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Даними копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом ХРБ № 960265 від 11.08.2022 підтверджується, що 11.08.2022 водій ОСОБА_7 отримав смт Андріївка Ізюмського району Харківської області на автомобіль "ЗІЛ-131", реєстраційний номер НОМЕР_3 , деревину ясен та дуб, 6,2 м.куб., для розвантаження ОСОБА_8 в с Задонецьке.

Даними копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом ХРБ № 960288 від 12.08.2022 підтверджується, що 12.08.2022 водій ОСОБА_7 отримав смт Андріївка Ізюмського району Харківської області на автомобіль "ЗІЛ-131", реєстраційний номер НОМЕР_3 , деревину ясен та дуб, 6,2 м.куб. для розвантаження ОСОБА_9 в с Задонецьке.

Даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 підтверджується, що власником транспортного засобу "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 15.08.2022 вилучені автомобіль з деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та товарно-транспортні накладні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішено їх передати на зберігання до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

З протоколу обшуку від 20.08.2022 вбачається, що місцем обшуку є автомобіль "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості, розташованої по вул. Ковтуна в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області, поблизу залізничної станції "Геніївка", за результатами якого в кузові зазначеного автомобіля виявлено пиляні колоди деревини породи "клен", "дуб" та "ясен", загальним об`ємом 10,54 метрів кубічних (17 складометрів), яку вилучено та передано для зберігання до ДП "Зміївське лісове господарство".
Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, частина 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

У пунктах 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Зі змісту клопотання прокурора не вбачається засобів зв`язку та адрес осіб, які мають бути повідомлені про розгляд клопотання, а також і не наведено підстав для розгляду клопотання без повідомлення власника майна.

Крім того, вилучення деревини було здійснено під час обшуку автомобіля, дозвіл на проведення якого надано з метою повного огляду та вилучення деревини, що завантажена на цей автомобіль. Водночас, в клопотанні не зазначено, чому вилучена деревина розглядається як тимчасово вилучене майно, хоча відновідно до частини 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим майном вважаються вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, слід визнати, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна прокурор не дотримався вимог частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України щодо зазначення правових підстав, з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, і мети, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно, конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами зазначеним майном.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна належить повернути прокурору для усунення невідповідності вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору для усунення невідповідності вимогам пункту 1 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1