ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/123/22 Справа № 712/2510/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року про задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 04 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 04 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України задоволено.

Накладено арешт на предмети, які вилучені 04 квітня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: «іРhone-6S» ІМЕІ: НОМЕР_1 , МЕID: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки ХІОМІ REDMI S-140 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою всередині оператора «Водафон» НОМЕР_6 та ноутбук марки «VINGA АІRОN S-140».

Виконання ухвали слідчого судді покладено на дізнавачів СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000427.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на майно, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з позиції того, що майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а метою арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на необгрунтованість та невмотивованість даної ухвали, порушив питання про її скасування з постановленням нової ухвали суду, якою просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Водночас, адвокат ОСОБА_7 послався на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначив, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України, не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт на майно зазначене в клопотанні.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги, її автор вказав, що у даній справі безпосередніми доказами можливого кримінального проступку ОСОБА_8 є відеофайли у соціальній мережі, а не сам ноутбук чи телефони, які можуть лише підтвердити факт входження до соціальних мереж. До того ж розміщення відповідної інформації ОСОБА_8 не заперечувалося, що зафіксовано у процесуальних джерелах доказів.

Крім того, огляд ноутбука та телефонів уже здійснений, що не заперечувалося дізнавачем. Ноутбук та телефони ОСОБА_8 необхідні для безпосереднього зв`язку із зовнішнім світом її родиною та близькими особами, інших ноутбуків чи телефонів вона не має.

В суді першої інстанції до матеріалів провадження долучено квитанцію про оплату ОСОБА_8 онлайн-курсів по психології в іноземній компанії (США), вартістю 3 000 доларів США, а тому ноутбук, наряду з викладеним, потрібний їй для проходження зазначених курсів, оскільки за їх невідвідування її може бути виключено з курсу який вона оплатила.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 який вказав на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження 04 квітня 2022 року до ЄРДР за № 0000427 внесено відомості про вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 111-1 КК України, за фабулою: «до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що в період військового стану, під час перевірки соціальної мережі «ФЕЙСБУК» встановлено громадянку України, мешканку м. Черкаси, яка на своїй сторінці розміщує публікації, в яких підтримує агресію РФ проти України, негативно відгукується про владу в Україні, що може свідчити про колабораційну діяльність» (а. с. 4).

04 квітня 2022 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання громадянки ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «iPhone-6S» IMER67634, MEID: НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки XIOMI REDM1 S-140 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 і НОМЕР_8 з сім-карткою всередині оператора «Водафон» НОМЕР_6 , які було поміщено до сейф пакету PSP № 1129294 та ноутбук марки «V1NGA AIRON S-140» поміщено до сейф пакету SUD № 3087795 (а. с. 13-16).

04 квітня 2022 року постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 вилучені 04 квітня 2022 року під час обшуку речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000427 (а. с. 48-49, 50-51, 54-55).

05 квітня 2022 р. прокурор відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 04 квітня 2022 року до Черкаського районного управління поліції Г`УНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що в період військового стану, під час перевірки соціальної мережі «ФЕЙСБУК» встановлено громадянку України, мешканку м. Черкаси, яка на своїй сторінці розміщує публікації, в яких підтримує агресію РФ проти України, негативно відгукується про владу в Україні, що може свідчити про колабораційну діяльність.

Зазначено про те, що 04 квітня 2022 за вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України. Цього ж дня в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання громадянки ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «iPhone-6S» IMER67634, MEID: НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки XIOMI REDM1 S-140 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 і НОМЕР_8 з сім-карткою всередині оператора «Водафон» НОМЕР_6 , які було поміщено до сейф пакету PSP № 1129294 та ноутбук марки «V1NGA AIRON S -140» поміщено до сейф пакету SUD № 3087795. Вказані речі визнані речовими доказами.

З посиланням на велику ймовірність того, що вилучені докази можуть зберігати на собі сліди скоєння злочину за ч. 1 ст. 111-1 КК України та з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів і в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також проведення відповідних експертиз, зазначив про те, що є необхідність в накладенні арешту на майно яке відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 ст. 369 КПК України, яка регламентує види судових рішень, визначено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приведене судове рішення цілком відповідає вказаним процесуальним нормам.

Постановляючи ухвалу про арешт зазначеного в клопотанні прокурора майна, слідчий суддя виходила з того, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також наявну необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З наведеними висновками слідчого судді суду, колегія суддів апеляційної інстанції цілком погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку, зокрема на рухоме чи нерухоме майно.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження № 0000427 від 04 квітня 2022 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому ним було враховано розумність обмеження права власності з метою збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ОСОБА_8 , про які йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.

Зазначене вище майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна зокрема: на «іРhone-6S» ІМЕІ: НОМЕР_1 , МЕID: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки ХІОМІ REDMI S-140 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою всередині оператора «Водафон» НОМЕР_6 та ноутбук марки «VINGA АІRОN S-140», скаржницею не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання скаржниці та її представника як на основний аргумент, на те, що обмеження її права на користування наведеним майном ускладнює її зв`язок із зовнішнім світом та родиною, а також на те, що потреба скаржниці в ноутбіці, щодо якого також ставиться питання про накладення арешту, пов`язана з проходженням онлайн-курсів по психології в іноземній компанії (США), не заслуговують на увагу виходячи з того, що злочин який інкремінується ОСОБА_8 становить суспільний інтерес, а його вчинення стосується основ національної безпеки, тому втручання у право власності у спосіб накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, є виправданим.

В контексті наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_8 та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги, які проаналізовані судом апеляційної інстанції.

Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4