УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторонни обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001417 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку будинку було виявлено та вилучено: - купюри номіналом 1000 гривень, у кількості 3 шт.; - купюри номіналом 500 гривень, у кількості 81 шт.; - купюри номіналом 200 гривень, у кількості 14 шт.; - купюри номіналом 500 гривень, у кількості 81 шт.; - купюра номіналом 50 доларів США, у кількості 1 шт.; - купюри номіналом 100 доларів США, у кількості 6 шт.;

Загальна сума грошових коштів складає 46 300 гривень та 650 доларів США. Вказані грошові кошти були вилучені в спеціальний пакет №WAR0044729

- мобільний телефон марки «Iphone 7+», імей: НОМЕР_1 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який упаковано в спеціальний пакет №WAR0044728.

18.10.2022 року відповідно до ст. 98 КПК України, постановою слідчого, вищевказані речі було визнано речовими доказами.

Оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені грошові кошти отримані від незаконого обороту наркотичних засобів, а саме збуту, вилучений мобільний телефон можливо використовувався для скоєння злочинів, тобто вилучені речі містять в собі дані, щодо вчинення правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчої надійшла до суду заява, в якій вона просить розглянути клопотання у її відсутність.

Власник майна та його представник до судового засідання не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені слідчим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області на даний час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001417 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Після проведення обшуку ОСОБА_5 було затримано та 19.10.2022 року та повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- канабіс.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також яке могло бути набутим кримінально-протиправним шляхом, що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності такого майна, в тому числі в цілях забезпечення його подальшого дослідження.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальну можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт із забороню розпорядження та користування на майно, вилучене 18.10.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові коштів в сумі 46 300 гривень та 650 доларів США;

- мобільний телефон марки «Iphone 7+», імей: НОМЕР_1 , із сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1