ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/3439/21 Номер провадження 11-кп/814/648/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 23.09.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, має дитину 8 років, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 січня 2022 року , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

По справі вирішено питання судових витрат та речових доказів.

За вироком суду, 23 вересня 2021 року близько 10-00 години ОСОБА_8 знаходячись у тогрівельному приміщенні №17 магазину «ЖУК» по вул. Жовтвена, 37 у м.Балаклія Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області, таємно викрав зі столу Bluetooth колонку марки «KOLEER» моделі «S 1000» чорного кольору вартістю 506, 03 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду на вказану суму.

Не оскаржуючи фактичні обставини та правильність кваліфікації дій, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції, та призначити покарання ОСОБА_8 із застосуванням положень статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої нормами ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_9 та не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 , які на даний час перебувають на тимчасово окупованій території, проте належним чином повідомлені про час, дату судового засідання, думку прокурора, яка заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вказував на законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши обґрунтування поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Від представника потерпілого ОСОБА_10 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Суд правильно встановив фактичні обставини провадження та зробив обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна потерпілого ОСОБА_10 .

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення за встановлених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по даному кримінальному провадженню та всебічно, повно та об`єктивно досліджених доказах, які детально наведені у вироку суду.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про суворість призначеного судом покарання у виді арешту, колегія суддів вважає таким , що заслуговує на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції, на переконання колегії суддів, не дотримані.

Доводи захисника обвинуваченого про можливість призначення ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.1 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Натомість, на думку колегії суддів, доводи захисника обвинуваченого про можливість виправлення без застосування покарання пов`язаного з триманням обвинуваченого в умовах ізоляції, є переконливими.

За матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду розкаювався, фактичні обставини не заперечував, беззаперечно визнав свою вину у вчиненому, викрадене майно було повернуто представнику потерпілої сторони, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 під час судового розгляду не встановлено.

При апеляційному розгляді скарги на вирок з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з вищою освітою, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітню дитину 8 років, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в органі з питань пробації також не перебуває.

Оцінюючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування, та судового розгляду в цілому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підвищеної суспільної небезпечності його особи для суспільства.

Разом з цим, під час судового розгляду прокурор у кримінальному провадженні у суді першої інстанції вбачав за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді громадських робіт, тобто покарання не пов`язане з триманням обвинуваченого в умовах ізоляції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 належним чином не дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, щодо його необхідності, достатності і справедливості.

Врахувавши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні із прийняттям рішення судом апеляційної інстанції про призначення покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде відповідати тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та досягненню мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 січня 2022 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4