Дата документу 22.08.2022
Справа № 501/1735/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки Кримської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 02.07.2022 року спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої знаходячись у приміщенні кухні, де на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопивши в праву руку ніж господарсько-побутового призначення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті, підійшла до потерпілого та, використовуючи вказаний ніж, який утримувала у правій руці, нанесла ОСОБА_7 удар в область живота від чого останній впав на підлогу.
В результаті протиправних, умисних злочинних дій ОСОБА_5 , спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної стінки, поранення печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, геморогічний шок 4 ступеню.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні КНП «Чорноморська міська лікарня Чорноморської міської ради».
04 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, наступними доказами: протоколом огляду місця події від 02.07.2022; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надавав суперечливі показання, що бійки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (від «не бачив взагалі» до «бачив частково»; протоколом допиту ОСОБА_9 , у якому вона визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_10 , медичного працівника, яка виїжджала у складі бригади швидкої допомоги, у присутності якої ОСОБА_9 кричала на адресу постраждалого ОСОБА_7 бажаючи його смерті.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, що може спровокувати її до намагань уникнути відповідальності шляхом переховування. У разі визнання судом винною, їй загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 КК України.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речові докази, про що свідчить те, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування виявлено 3 предмети ножі, однак на даній стадії неможливо до отримання висновків експертиз остаточно встановити, чи є серед них той ніж, який є знаряддям вчинення злочину.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , оскільки вказані особи є знайомими ОСОБА_5 , у зв`язку із чим може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ним показань.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в суді, підтримав клопотання, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_9 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі, розкаялася у вчиненому.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкістю покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, що може спровокувати її до намагань уникнути відповідальності шляхом переховування; ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речові докази, про що свідчить те, що виявлено 3 предмети ножі, однак на даній стадії неможливо до отримання висновків експертиз остаточно встановити, чи є серед них той ніж, який є знаряддям вчинення злочину; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, оскільки свідок є її знайомим.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність її соціальних зв`язків в місті її постійного проживання, відсутність в неї родини та утриманців та відсутність у неї постійного місця роботи, відсутність у неї судимостей, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а також що особа підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК), яке спричинило загибель людини слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2022 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя