Провадження № 1-кс/761/4563/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 26.03.21 про закриття кримінального провадження №0000007 від 18.03.21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження у якому він має статус потерпілого прийнято слідчим передчасно, без проведення будь-яких процесуальних слідчих дій, зокрема не проведено і його допит як заявника, а тому постанова про закриття провадження є передчасною та необґрунтованою щодо відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, не здійснив та не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, у скарзі порушується питання про поновлення процесуального строку, встановленого законом щодо оскарження рішення слідчого, прокурора.

Щодо часу та місця судового розгляду учасники були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав.

Слідчий також в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив матеріали кримінального провадження, у якому прийнято рішення про його закриття.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 10 із заявою про злочин (провокація неправомірної вигоди з метою її викриття) та просив її зареєструвати у ЄРДР за попередньою кваліфікацією ст. 370 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.21 року зобов`язано прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 про злочин, у зв`язку із чим 18.03.21 року було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000007, та 23.03.21 року слідчому ОСОБА_4 надано доручення на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню.

26.03.21 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що під час проведення досудового розслідування не встановлено наявності об`єктивної сторони складу злочину.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено фактичних обставин та не вжито всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримано вимог ст. 9 КПК України, у зв`язку із чим, на думку слідчого суді, слідчий передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_5 , в тому числі не проведено допиту самого заявника, не допитано особу, щодо протиправних дій якої було звернення, та інших - спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, щ доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без їх перевірки.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 26.03.21 постанови про закриття кримінального провадження №0000007 від 18.03.21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Також, з огляду на викладені заявником у скарзі обставини, слідчий суддя вважає за доцільне поновити процесуальний строк, встановлений ст. 304 КПК України на звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 26.03.21 про закриття кримінального провадження №0000007 від 18.03.21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1