Справа № 344/7877/22
Провадження № 11-сс/4808/217/22
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000200 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.07.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється в умисному вбивстві та в придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відповідальність за що передбачена ст. ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 31.08.2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що погоджується із обґрунтованістю підозри за ст. 263 ч.1 КК України, однак за ст. 115 ч.1 КК України вважає необґрунтованою через недопустимість доказів, якими сторона обвинувачення її підтверджує. Зазначає, що ризики на які посилається прокурор побудовані на припущеннях та не відповідають вимогам законодавства України та практики ЄСПЛ. На думку апелянта слідчий суддя мав би визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Також вважає, що слідчим суддею не було в достатній мірі враховано особу підозрюваного, а також необґрунтовано визначено місце перебування ОСОБА_7 під вартою, а саме в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем ЗСУ і він мав би знаходитися на гауптвахті. Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В апеляційній інстанції:
- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді, змінити місце його утримання;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, погоджується на зміну тримання підозрюваного на гауптвахті.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів його вини, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років, він на цей час не визнає своєї вини, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевірка цих доказів процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.
Твердження апелянта про свою непричетність до вчинення злочину є непереконливими, оскільки на цей час достатньо даних досудового розслідування для визнання його підозри обґрунтованою. При цьому слідчий суддя в ухвалі послався на вказані матеріали провадження, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення ОСОБА_7 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому його апеляційну скаргу слід відхилити.
Посилання апелянта про зміну місця утримання підозрюваного на гауптвахту, на що погодився прокурор, колегія суддів відхиляє, оскільки не вбачає в цьому процесуально-правової доцільності. Правових перешкод його утримання на цей момент в ВУ 12 немає. При повторному вирішенні питання про продовження йому строку тримання під вартою це питання може бути вирішено слідчим суддею.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.
На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.07.2022 рокущодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4