Справа № 761/3812/18
Провадження № 1-кп/761/690/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Басараба К.Ю.,

за участю :

прокурора - Лучків О.Р.,

захисника - Кідрука М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року за №0014271, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014271 від 30 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою від 24 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора Лучків О.Р. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19 вересня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали від 24 червня 2022 року.

У зв`язку із викладеним постало питання про розгляд клопотання прокурора Лучків О.Р. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор Лучків О.Р. в судовому засіданні заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, раніше не судимий, в силу ст.89 КК України, переховувався від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Кідрук М.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив врахувати, що ОСОБА_1 не переховувався від суду, а втратив житло в наслідок шахрайських дій відносно нього та не вірно зрозумів попереднє рішення суду тому і не з`являвся до суду. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що не переховувався від суду, зобов`язався з`являтись до суду за першою вимогою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою від 24 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора Лучків О.Р. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19 вересня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали від 24 червня 2022 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та обвинуваченим, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 181, 193-196, 201, 331, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Лучків О.Р. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 18 листопада 2022 року, включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Щебуняєва