Справа №333/6179/21
Провадження №1-кс/333/1215/22
УХВАЛА
29 вересня 2022 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 є особою, зобов`язаною дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
30.08.2021 року, у період часу приблизно з 15 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні цеху борошно-млинного виробництва ТОВ «АГРО- ДВІР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 20-А, виконував свої функціональні обов`язки з обслуговування та управління виробничим устаткуванням борошно-млинного виробництва, відчеплення мішків с борошном від виробничого устаткування та зважування їх по п`ятдесят кілограм, працюючи на виробничому устаткуванні «Мельница Р6-АВМ-15» заводський № 893. В той же час у приміщенні цеху борошно-млинного виробництва за вказаною адресою був присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до цивільно-правового договору на послуги від 23.08.2021 року, укладеного із ТОВ «АГРО-ДВІР», надавав вантажно - розвантажувальні послуги, перевантажуючи мішки із борошном.
Близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 зупинив виробниче устаткування, так як на приводі дозуючих лопаток подачі зерна обрізало шплінт привідного валу та розпочав самостійно усувати несправність виробничого устаткування «Мельница Р6-АВМ-15» заводський № 893.
О 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні цеху борошно-млинного виробництва ТОВ «АГРО-ДВІР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 20-А, будучи обізнаним із вимогами, передбаченими ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.48 глави 1 розділу 111 та п.18 глави 5 розділу III Правил, п.3,5 розділу III Програми та п.2 розділу І, п.2 розділу III, п.1 розділу IV Інструкції, якою передбачені його безпосередні функціональні обов`язки, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснив запуск виробничого устаткування «Мельница Р6-АВМ-15» заводський № 893 не переконавшись, що пуск обладнання не створює небезпеки для інших працівників та не подавши звукового сигналу при пуску устаткування, не піклуючись при цьому про особисту безпеку та безпеку оточуючих під час виконання робіт на підприємстві.
В результаті запуску ОСОБА_5 виробничого устаткування «Мельница Р6-АВМ-15» заводський № 893 та порушення ним ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.48 глави 1 розділу III та п.18 глави 5 розділу III Правил, п.3,5 розділу III Програми та п.2 розділу І, п.2 розділу III, п.1 розділу IV Інструкції, ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулуба з ушкодженнями внутрішніх органів з масивною крововтратою, що призвело до смерті останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
На думку слідчого, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 та 5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування найбільш альтернативного (м`якого) запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повністю підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 просила клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.
20.09.2022 року у період 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 допитували як підозрюваного.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 . Копію вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 21.09.2022 року о 16 год. 15 хв.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними протоколу огляду речей - CD-R диску із матеріалами відеозапису з камер відеспостереження в цеху борошно-млинного виробництва від 30.08.2021 року;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- висновком експерта від 22.07.2022 року №3224, згідно з яким дії (бездіяльність) апаратника борошно-млинного комплексу ТОВ «АГРО-ДВІР» ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням помічником оператора мельничного комплексу за цивільно-правовою угодою з ТОВ «АГРО-ДВІР» ОСОБА_8 травмування, внаслідок не подання звукового сигналу при пуску обладнання та пуску виробничого устаткування під час знаходження там інших працівників. Технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку мав апаратник борошно-млинного комплексу ТОВ «АГРО-ДВІР» ОСОБА_5 шляхом дотримання вимог нормативно-технічних актів та нормативних документів регламентуючих виконання робіт на борошно-млинному комплексі.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів свідків, обшуків, огляду предметів, висновки експерта), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.
Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_5 цілком обґрунтована.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років).
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаня.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, працює, хоча і неофіційно.
Слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, на думку слідчого судді, є досить вагомим у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Враховуючи особистість підозрюваного, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який є надзвичайно вагомим, тому вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком по 16.11.2022 року.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора із періодичністю, визначеною слідчим, прокурором, а також за першим викликом для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1