Справа №:755/7897/22
Провадження №: 1-кс/755/1506/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 01.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з профільною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.06.2022, приблизно о 21 год. 35 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проходили по парковій алеї вулиці Труханівській, що на Трухановому острові, у м. Києві, де побачили на лавочці сумки та портативну колонку марки «JBL», після чого у них виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання вказане майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його у спільну користь в умовах воєнного стану згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, впевнившись що їхні дії непомітні для сторонніх осіб підійшли до лавочки, на якій знаходились сумки та портативна колонка. ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_4 таємно викрав з лавочки належну потерпілому ОСОБА_8 сумку-месенджер сірого кольору марки «Under Armor» вартістю 1200 грн., в якій знаходились дві провідні зарядки до мобільного телефону «Samsung» загальною вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 100 гривень та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , що матеріально збитку для потерпілого не становить, належну потерпілому ОСОБА_9 сумку марки «Boilu», чорного кольору, вироблена із шкірозамінника вартістю 500 гривень, в якій знаходився зарядний пристрій для мобільного телефону «iPhone» вартістю 150 гривень, особистий армійський жетон (смертник) в резиновому чохлі із жовтого металу, вартістю 650 гривень, гаманець марки «Demour» чорного кольору вироблений із шкіри, в якому знаходилось 50 гривень, три картки банку «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_9 , а також зв`язка ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
ОСОБА_4 у цей же час, діючи спільно з ОСОБА_7 таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_8 портативну колонку JBL Flip 5 чорного кольору вартістю 4000 гривень, належну потерпілій ОСОБА_10 сумку марки «Майкс Корс» вартістю 2500 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 500 гривень, знаходився портативний зарядний пристрій марки «PowerBank» вартістю 600 гривень, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 (ID-карта № НОМЕР_2 ), картка банку «Монобанк № НОМЕР_3 », що матеріальної цінності потерпілої не становить, належну потерпілому ОСОБА_11 сумку марки «адідас» чорного кольору вартістю 300 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 500 гривень, з грошовими коштами в сумі 700 гривень, банківська картка банку «Моно банк № НОМЕР_4 », накопичувальна картка магазину риболовлі «Флагман № 347052», карту ресторану «Японська Хата № НОМЕР_5 », карту мережі спортзалів «Спорт Лайф № НОМЕР_6 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Форте, FT200GY-C5B д.н.з. НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 (ID-карта № НОМЕР_8 ) та флакон парфумів що матеріального збитку для потерпілого не становить, а також належну потерпілій ОСОБА_13 сумку марки «New Yorker» чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 630 гривень, в якій знаходився портативний зарядний пристрій марки «Golf» з урахуванням зносу вартістю 1500 гривень, провідний оригінальний зарядний кабель «iPhone» вартістю 480 гривень, провідний зарядний кабель «iPhone» марки «НОСO» вартістю 380 гривень, консірвер вартістю 120 гривень, запальничка марки «Сriсket» вартістю 23 гривень, гаманець вироблений із шкірозамінника, чорного кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень монетами, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_13 (ID-карта № НОМЕР_9 ) та зв`язка ключів, з яких 3 металевих 2 магнітних, що матеріальної цінності для потерпілої не становлять та, утримуючи при собі вище перелічене майно побігли в лісосмугу.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
У результаті своїх спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задали матеріального збитку потерпілим, а саме ОСОБА_8 5800 гривень, ОСОБА_14 3600 гривень, ОСОБА_11 1500 гривень, ОСОБА_13 3383 гривень, ОСОБА_9 - 1250 гривень.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України.
22.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, оглядів місця подій, огляду відеозаписів, впізнання осіб за фотознімками, прийняття заяви про кримінальне правопорушення, іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, у силу ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .
Зокрема, як встановлено у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 01.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя