Справа № 606/375/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 12 січня 2022 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багатківці та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, має на утриманні 8 неповнолітніх дітей, не працює

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3. ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
На початку вересня 2021 року близько 18 години ОСОБА_3 , знаходячись поряд з домогосподарством ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відчинення хвіртки, зайшла на територію домоволодіння, яке є сховищем, викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: пилосос марки «PHILIPS» моделі «FC 9174» разом із гнучким шлангом, телескопічною металевою трубою та щіткою. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 2330 гривень.

Крім того, на початку жовтня 2021 року ОСОБА_3 , знаходячись поряд з домогосподарством ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно, проникла в середину житлового будинку із якого викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: набір інструментів торгівельної марки «HOGERT» моделі «HT1R44». Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 3216,80 гривень.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в житло та сховище.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд кримінального провадження без її участі, обвинувачену суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро покаялася, повністю підтвердила обставини кримінального правопорушення, викладені у обвинувальних актах.

Прокурором заявлено клопотання, про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України та не дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які визнаються обвинуваченою, обмежившись лише її допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України та не дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному актів, посилаючись на повне їх визнання.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину повністю визнала, суду пояснила, що потерпіла є її сусідкою, скориставшись тим, що на подвір`ї нікого не має, обвинувачена проникла в сховище біля будинку потерпілої звідки викрала пилосос, це було десь на початку вересня 2021 року, а вже на початку жовтня 2021 року через вікно проникла в житловий будинок, звідки викрала набір інструментів. В подальшому викрадені речі добровільно видала працівникам поліції, щиро кається за вчинене, зобов`язувався не допускати правопорушень в майбутньому, просила суворо не карти, так як усвідомила свою поведінку.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в житло та сховище.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психітратра не перебуває, має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає її щиросердне каяття, визнання вини, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд, з врахуванням фактичних обставин провадження, наведених вище пом`якшуючих обставин, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче мінімального розміру, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

При цьому, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України у вересні та жовтні 2021 року, тобто до постановлення відносно неї вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року, за яким вона засуджена за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку та зазначене покарання не відбуто, тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року, більш суворим покарання призначеним за даними вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про її особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/2276-ТВ від 14.03.2022 року в сумі 858,10 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/759-ТВ від 03.02.2022 року в сумі 858,10 грн які слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року, більш суворим покарання призначеним за даними вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання
Речові докази: пилосос марки «PHILIPS» моделі «FC 9174», набір інструментів торгівельної марки «HOGERT» моделі «HT1R44», які передані на зберігання ОСОБА_5 повернути останній.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/2276-ТВ від 14.03.2022 року в сумі 858,10 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/759-ТВ від 03.02.2022 року в сумі 858,10 грн стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1