Справа № 385/532/22
Провадження № 1-кс/385/136/22
28.07.2022 року м. Гайворон
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не депутата, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
- 23.02.2002 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 700 гривень;
- 02.02.2006 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування п окарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки;
- 27.03.2008 Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ст.70, 71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць, з додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна;
старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування по 30.08.2022 включно.
В обґрунтування клопотання покликався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема в тому, що 04 червня 2022 року приблизно 10 годині 30 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з іншою особою перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом ривка відчинивши вхідні двері, незаконно проникли до житлового будинку, де виявили та таємно викрали м`яку іграшку «плюшевий медвідь», бувшу у використанні, вартістю, станом на 04.06.2022 520 грн. та електричну праску для волосся марки «Saturn», чорного кольору, бувшу у користуванні, вартістю станом на 04.06.2022 150 грн., що перебували у власності ОСОБА_6 завдавши їй майнової шкоди на загальну суму 670 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 1616/22 від 28.06.2022.
Також 06 червня 2022 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно та узгоджено за попередньою змовою з іншою особою по АДРЕСА_2 шляхом віджиму пластикової рами вікна незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_7 , де виявили та таємно викрали чуже майно золоті вироби та інші речі, а також грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, що перебували у власності ОСОБА_7 . В результаті потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 445 186 гривень 90 коп., що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи №1616/22 від 28.06.2022.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.
30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 26.07.2022 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 про крадіжку належного їй майна, а саме грошових коштів, ювелірних виробів, одягу, галантерейних виробів, продуктів харчування та спиртних напоїв з її житлового будинку; протоколом огляду місця події від 06.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 07.06.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду предмету, в ході якого оглянуто відеозапис камер зовнішнього відеоспостереження; протоколами обшуків домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено частину викраденого майна; протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто автомобіль, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 та вилучено частину викраденого майна; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку належного їй майна, а саме м`якої іграшки та електричної праски для волосся марки «Saturn» з її житлового будинку; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; висновком судової товарознавчої експертизи; висновком судової дактилоскопічної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у скоєнні крадіжки у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
У зв`язку з наведеним вважає застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.
Прокурор підтримала клопотання.
Підозрюваний не заперечує проти, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив встановити нічний домашній арешт, що дасть йому змогу заробити кошти, щоб відшкодувати потерпілим завдані збитки.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України.
26.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, та надав достовірні показання щодо обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, які узгоджуються іншими письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться в протоколі допиту підозрюваного, протоколах огляду місць подій, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є працездатною особою, однак не працює та не навчається, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, має непогашені судимості за вчинення зокрема тяжких корисливих злочинів проти власності. Крім того, щодо нього судами розглядаються кримінальні провадження в яких він обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 а також ч. 5 ст. 185 КК України.
У зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, усвідомлюючи неминучість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі; впливати на свідків, потерпілих, так як досудове розслідування триває.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя погоджується, що вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.
Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, вважає, що таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може не забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може негативно вплинути на всебічне, повне та неупереджене досудове розслідування та судовий розгляд, а також вчинення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень в розумні строки.
Виключно застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Оцінюючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює та інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення; враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років слідчий суддя дійшов переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження, а саме переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування цілодобового домашнього арешту буде достатнім.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено, а наведені характеризуючі дані про особу підозрюваного на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 29 липня 2022 року по 30 серпня 2022 року включно без використання електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 28.07.2022