Провадження №1-кс/127/7455/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_2 та на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивовано тим, що Відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0001353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена службова особа в період часу з 22.12.2020 по 24.12.2020 здійснила підробку договорів купівлі-продажу. ЖЄО 21776

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що її колишній чоловік ОСОБА_6 займався куплею-продажем автомобілів, доставлених на територію України із США. Усі автомобілі, які надходили на територію України реєструвались на неї, як власника, та частково на ОСОБА_6 . Це був їх сімейний бізнес і оплату за вказані автомобілі останні здійснювали за спільні кошти. Усі документи, які підтверджують право власності на вказані автомобілі перебували у ОСОБА_6 .

17.12.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали готувати документи на розлучення.

Після того, 20.12.2020 за місцем роботи ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_6 та запропонував їй піти до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_5 , однак остання вказала, що будь-яких підписів без участі свого адвоката ставити не буде. Після вказаних слів ОСОБА_6 почав словесно погрожувати ОСОБА_5 та через деякий час пішов.

15.04.2021 Вінницьким міським судом винесено рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_5 із ОСОБА_6 .

В подальшому було подано заяву на сплату аліментів та 05.10.2021 було подано заяву стосовно розподілу майна.

В ході підготовки документів стосовно розподілу майна, що безпосередньо стосувалось автомобілів, які перебували у власності ОСОБА_5 , остання виявила, що: автомобіль марки «SUBARU» моделі «XV» VIN-код: НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який перебував у її власності, 22.12.2020 було перереєстровано на третю особу в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання; автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП «КАРОЛІНІ»; автомобіль марки «BMW» моделі «I3» VIN-код: НОМЕР_5 , 2014 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_7 »; автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_6 , 2010 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП «КАРОЛІНІ»; автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» VIN-код: НОМЕР_7 , 2013 року випуску, який перебував у її власності, 23.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП «КАРОЛІНІ».

ОСОБА_5 повідомила, що будь-яких договорів купівлі-продажу вказаних автомобілів вона не підписувала та будь-яких довіреностей не надавала.

Так в ході досудового слідства 16.05.2022 відповідно до ухвали Вінницького міського суду №127/7496/22 від 14.04.2022 в ТСЦ №0541 (м. Вінниця) МВС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 24 було здійснено тимчасовий доступ, за результатами якого вилучено ряд документів, зокрема: Договір комісії №6450/20/013912, по автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_1 , 2011 року випуску; Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_8 , по автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

В подальшому було призначено почеркознавчу експертизу, за результатами якої підписи на Договорі комісії №6450/20/013912 від 24.12.2020 та Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини номер №6450/20/013912 від 24.12.2020, по автомобілю марки «SUB TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_1 , 2011 року випуску виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Таким чином, в результаті підробки підпису ОСОБА_8 невстановленою особою протиправно було здійснено відчуження права володіння/користування/розпорядження автомобілем марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_1 , 2011 року випуску на користь іншої особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_1 , 2011 року випуску станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_2 та на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

18.07.2022 автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_1 , 2011 року випуску визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0001353 від 18.10.2021 року, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_2 та на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_2 та на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись останнім.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя