ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/272/22 Номер провадження 11-сс/814/445/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року про повернення скарги ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Лозівського ВП ГУНП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що заявник безпідставно звернулася до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою з приводу вчинення злочину , передбаченого ст. 384 КК України експертом НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності , місцезнаходження якої м. Київ. При цьому слідчий суддя послався на положення ст. 32 КПК України , згідно яких кримінальне провадження здійснює суд , у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року про повернення скарги скасувати та постановити нову , якою зобов`язати уповноважену особу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою про злочин від 18 січня 2022 року з приводу вчинення експертом Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності злочину , передбаченого ст. 384 КК України.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася , попередньо надавши заяву про проведення засідання без її участі , апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор до суду не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду провадження , а тому неявка прокурора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги .

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань .

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, як встановила колегія суддів, слідчим суддею не були дотримані, а його висновки у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам провадження.

Як убачається з матеріалів скарги , ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Однак їй було повернуто матеріали скарги , з посиланням на те , що згідно із заявою про вчинення злочину , експерт НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності , яка на переконання заявника вчинила злочин , знаходиться в м. Київ , а тому скарга не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Проте такий висновок слідчого судді є помилковим і не узгоджується з вимогами кримінально процесуального законодавства.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На переконання колегії суддів , слідчий суддя перевіряючи скаргу на бездіяльність слідчого , дізнавача , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на предмет підсудності цьому суду , повинен відштовхуватися від місця знаходження органу досудового розслідування , бездіяльність якого оскаржується , а не місця вчинення злочину , що вказаний заявником у заяві про вчинення злочину.

Вказана обставина , окрім інших , є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду скарги по сутті .

А тому висновок слідчого судді про повернення скарги з таких підстав є передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги не може бути визнана законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд скарги - в Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4