Справа № 541/2043/22
№ провадження 1-кп/541/212/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000470 від 20.07.2022 року за обвинуваченнямОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бітля Турківського району Львівської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, н заміжньою зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час дії воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години З0 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години З0 хвилин 26 березня 2022 року строком на З0 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години З0 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 05 червня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , яка правомірно перебувала у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , виник умисел на крадіжку телевізору «РНІLIPS» 21 Р1128/А595S, телевізору «SAMSUNG» СS-20F32ZSR та холодильнику «Донбасс-8е», які належать потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, зважаючи на значну вагу зазначених речей, скориставшись допомогою сторонніх осіб ,переконавшись у тому, що власник майна за вказаними діями не спостерігає, а присутні не здогадуються про протиправність дій ОСОБА_4 , тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрала телевізор марки «РНІLIPS» 21 Р1128/А59S, ринкова вартість якого становить 500 гривень 00 копійок, телевізор «SAMSUNG» СS-20F32ZSR , ринкова вартість якого становить 500 гривень 00 копійок, холодильник марки «Донбасс-8е», ринкова вартість якого становить 1 000 гривень 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим, розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2 000 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, під час дії воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години З0 хвилин 24 лютого 2022 року строком на З0 діб та у подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години З0 хвилин 26 березня 2022 року строком на З0 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на З0 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 12 червня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим у ОСОБА_4 , яка правомірно перебувала у сарайному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , виник умисел на крадіжку велосипеду «Либідь» зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи таємно ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що власник майна за її діями не спостерігає, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрала велосипед марки «Либідь» ринкова вартість якого становить 800 гривень 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим, розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 800 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, під час дії воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години З0 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 05 липня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , яка правомірно перебувала у сарайному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , виник умисел на крадіжку трьох цистерн та драбини у вигляді брухту чорних металів масою 97,55 кг., які належать потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, зважаючи на значну вагу зазначених речей, скориставшись допомогою сторонніх осіб переконавшись у тому, що власник майна за вказаними діями не спостерігає, а присутні не здогадуються про протиправність дій ОСОБА_4 , тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрала три цистерни та драбину у вигляді брухту чорних металів масою 97,55 кг., ринкова вартість яких становить 390 гривень 20 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим, розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 390 гривень 20 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю в скоєному розкаялась, просила суд суворо не карати. Суду пояснила, що мешкала разом с ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 . У червні 2022 року вона вирішила викрасти два телевізори, холодильник, які за допомогою сторонього чоловіка перевезла до своєї знайомої, пояснив останньої, що це її речі. Через декілька днів викрала велосипед «Либідь». Потім, у липні, викрала три цистерни та драбину, які їй допоміг перевезти незнайомий чоловік. Все викрадене було вилучено та повернуто потерпілому.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винною за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3(три) роки згідно ст. 75 КК України. Також просив скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що його умови обвинувачена не порушувала і необхідність в ньому на сьогоднішній день відпала.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора, суду повідомив, що майно було йому повернуто, просив суворо обвинувачену не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України інші докази судом не досліджувалися оскільки вони всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що обвинувачена розкаюється у скоєному, задовільно характеризуються за місцем мешкання, не судима, як пом`якшувальні вину обставини. Обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпілий не наполягає на суворій міри покарання.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, характеризуючі дані на обвинувачену, її відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, спосіб вчинення і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 3775 грн 60 коп., то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся,шкода відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2022 року, відносно ОСОБА_4 .

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2022 року, відносно ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 3775 ( три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 : велосипед «Либідь» зеленого кольору; холодильник «Донбасс-8е» білого кольору; телевізор «SAMSUNG» СS-20F32ZSR; телевізор «РНІLIPS»; брухт чорних металів загальною масо 97,55 кг. (З цистерни (бочки) та драбина) залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СуддяОСОБА_1