справа № 208/9095/21
№ провадження 1-кп/208/269/22
ВИРОК
Іменем України

22 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000330 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, яка позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 09.08.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.11.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, 70 ч.4, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік;

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти чужої власності, на шлях виправлення не стала та знов вчинила умисний, направлений проти чужої власності злочин, за наступних обставин.

23.03.2021 року, приблизно о 23.40 годині, ОСОБА_7 , разом з раніше знайомим ОСОБА_8 , перебувала за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув та тимчасово втратив контроль над належним йому мобільним телефоном «HUAWEI Р8 Lite 2017 Black», ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення у потерпілого грошових коштів шляхом оформлення кредиту від його імені в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», використовуючи зазначений пристрій без відома ОСОБА_9 , за допомогою технології Touch ІD, приблизно о 23.50 годині, увійшла у мобільний додаток «Monobank» встановлений у мобільному телефоні.

Далі, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, за допомогою мобільного додатку «Monobank», ОСОБА_7 відповідно до заяви № 20.30. від 23.03.2021 року, оформила на ім`я потерпілого ОСОБА_8 кредит за сервісом «Розстрочка» на суму 5 000 грн., та вказала належну їй банківську картку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_1 як доступ до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту.

О 23.55 годині 23.03.2021 року, на банківську картку, що належить ОСОБА_4 , надійшли грошові кошти у сумі 5 000 гривень, якими вона у подальшому розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена підтвердила обставини вчинення злочину як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснила суду наступне.

23.03.2022 року, вона знаходилася в гостях у раніше знайомого ОСОБА_10 , за місцем його мешкання по АДРЕСА_3 . Коли останній пішов спати, вона взяла його мобільний телефон та скориставшись тим, що він не був заблокований, за допомогою мобільного додатку «Монобанк», на ім`я ОСОБА_11 оформила кредит на суму 5 000 гривень, зазначивши реквізитами для його перерахування власну банківську картку. Через декілька хвилин отримавши підтвердження про перерахування їй коштів, вона залишила квартиру ОСОБА_9 , перерахованими на її банківську картку грошима розпорядилась на власний розсуд.

Вину свою визнає повністю. Вчинила злочин з корисливого мотиву, оскільки їй терміново були потрібні гроші. Щиро кається у скоєному. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд вважає визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлені.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, судом встановлено наступне.

Злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. ОСОБА_7 судима за вчинення умисних, корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб, визначений як середній. Виправлення обвинуваченої без обмеження чи позбавлення її волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Судом враховується характер скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку. На думку суду, таке покарання є законним та справедливим для подальшого виправлення обвинуваченої, попередження вчиненням нового злочину.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 , на думку суду законні та обґрунтовані, відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню. При прийнятті зазначеного рішення судом також враховується повне визнання обвинуваченою позовних вимог.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 18.11.2021 року, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю, стягнувши з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5 000 гривень.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1