Справа № 504/317/21
Номер провадження 1-кп/504/452/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000790 від 30.07.2020року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.3692 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення визнане судом доведеним.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, знаходячись 31 липня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на автомобільній стоянці гіпермаркету «Ашан» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 100 (одна тисяча сто) доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2020 складало 30 460 (тридцять тисяч чотириста шістдесят) гривень та 11 000 (одинадцять тисяч) гривень (еквівалент - 400 доларів США), на загальну суму 41 460 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят) гривень, за здійснення впливу на слідчого суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , який відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття ним у кримінальному провадженні № 0000768 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, рішення про обрання запобіжного заходу відносно рідного брата ОСОБА_8 - ОСОБА_10 не пов`язаного із триманням під вартою.
ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину у вчиненому порушенні не визнав, надав суду такі показання. В липні 2020 року обвинувачений працював на посаді оперуповноваженого Комінтернівського відділу поліції і обслуговував територію Фонтанської селищної ради. 29.07.2020 перебував на робочому місці, отримав інформацію про вчинення відкритого протиправного заволодіння майном в с. Нова Дофінівка та самостійно прийняв рішення поїхати на місце події. Прибувши на місце події, дочекавшись слідчо-оперативну групу, була встановлена особа на прізвище « ОСОБА_11 », який пояснив обставини вчинення ним грабежу. Також, на місці події, перебувала потерпіла сторона, яка прямо вказала на особу, що могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому, усі зазначені особи прибули до відділення поліції у с. Чабанка. В ході перевірки обставин, встановлено, що особа « ОСОБА_11 » не був мешканцем Фонтанської громади. В свою чергу, обвинувачений спілкувався з « ОСОБА_11 » та отримав пояснення від останнього, при цьому у « ОСОБА_11 » були відсутні документи, що посвідчують його особу. В подальшому, як з`ясувалося згодом, спільний знайомий затриманої особи « ОСОБА_11 » та обвинуваченого, на ім`я ОСОБА_12 привіз документи, що посвідчують особу « ОСОБА_11 » до відділу поліції. У відділі поліції з «Тергейлом» перебував його рідний брат. Після опитування ОСОБА_11 , до обвинуваченого підійшов його брат та розпитував про хід провадження по цій справі. В свою чергу, обвинувачений надав брату « ОСОБА_11 » записку, де було зазначено прізвище, ім`я та по батькові начальника слідчого управління відділу поліції «Панченка» та пояснив брату « ОСОБА_11 », що « ОСОБА_13 » зможе відповісти на його питання. По спливу тривалого часу, брат « ОСОБА_11 » намагався зав`язати з обвинуваченим бесіду, розпитував про варіанти уникнення від кримінальної відповідальності його брата. Тривалий час, обвинувачений цієї бесіди уникав, проте згодом погодився на пропозицію брата « ОСОБА_11 », щодо спілкування, маючи на меті заволодіти коштами брата « ОСОБА_11 », висловив пропозицію останньому про необхідність передачі грошових коштів у сумі 1500,00 доларів за те, що слідчий суддя у справі його брата, не застосує брату « ОСОБА_11 » запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі. В ході бесіди, обвинувачений вказав, що грошові кошти потрібно надати найкоротший термін, фактично вводив брата « ОСОБА_11 » в оману, вказуючи, що він може вплинути на начальника слідчого підрозділу, на суддю та будь-якого іншого співробітника, для досягнення вищевказаних цілей. Обвинувачений розумів, що змоги впливати на будь-кого з перелічених осіб у нього не було. « ОСОБА_11 » в ході бесіди вказав, що виконає побажання обвинуваченого, щодо передачі грошових коштів обвинуваченому, в найкоротший термін. Через два дні, телефонним дзвінком « ОСОБА_11 » повідомив обвинуваченого, що грошові кошти він накопичує, а ще через день, після цього, « ОСОБА_11 » передав обвинуваченому грошові кошти. Подія передачі коштів відбулася, неподалік ТЦ «Рив`єра». В подальшому, обвинувачений був затриманий працівниками правоохоронних органів. Будь-яких погроз, заходів фізичного впливу, ані до « ОСОБА_11 », ані до його близьких він не застосовував, грошових коштів у нікого він не вимагав. Обвинувачений вважав неприпустимою свою поведінку. Обвинувачений вважав, що вчинив шахрайство по відношенню до брата « ОСОБА_11 », тобто заволодів коштами шляхом обману. Обвинувачений пояснив, також, що пропозиції брата « ОСОБА_11 » були неодноразовими та наполегливими, а тому він і погодився на такі пропозиції, хоча з початку брату « ОСОБА_11 » було відмовлено у будь-якому сприянні.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в ході розгляду провадження доказами, зокрема:
даними витягу з ЄРДР № 0000790 від 30.07.2020 року відповідно до якого 30.07.2020 року зареєстроване вказане кримінальне провадження;
даними заяви ОСОБА_8 від 30.07.2020 року, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності працівника Лиманського ВП на ім`я ОСОБА_14 , який вимагає у нього грошові кошти у сумі 1500,00 доларів США за не притягнення його брата до кримінальної відповідальності;
даними клаптика аркушу паперу, на якому міститься напис « ОСОБА_15 »;
даними заяви ОСОБА_8 від 30.07.2020 року про залучення до конфіденційного співробітництва;
даними постанови про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва від 30.07.2022 року;
даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 31.07.2020 року згідно якого були встановлені грошові кошти в розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США та 11000 (одинадцять тисяч) гривень, їх реквізити (серія, номери, номінал, валюта), купюри яких в подальшому були скопійовані та вручені ОСОБА_8 ;
даними протоколу затримання підозрюваної особи від 31.07.2020 року, згідно якого 31.07.2020 року о 15 год. 42 хв. на стоянці торгового центру «Рив`єра» був затриманий ОСОБА_6 ;
даними протоколу огляду місця події від 31.07.2020 року, згідно якого на стоянці транспортних засобів торгового центру «Рів`ера», що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка знаходиться особа чоловічої статті в цивільному одязі, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючим на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Оглядом вказаної ділянки місцевості встановлено, що на відстані приблизно 30 см. від місця затримання ОСОБА_6 на землі знаходиться зошит формату A4, синього кольору у твердій палітурці. Після відкриття зошиту, в ньому виявлено, зовні схожі на банкноти національної валюти України купюрами по 500 гривень та долари США купюрами по 100 доларів США, встановлено серійні номери та номінали банкнот. За допомогою ультрафіолетової лампи проведено огляд вищевказаних банкнот та виявлено на них світінні невідомої рідини зеленого кольору. У зошиті виявлено список прорабів та керуючих на 3 арк., копію журналу реєстрації заїзду та виїзду транспортних засобів на 15 арк., які разом поміщено до сейф пакету МЮ04878.
даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 31.07.2020 року, згідно якої вилучене в ході огляду місця події 31.07.2020 року майно визнано речовими доказами;
даними протоколу освідування особи від 31.07.2020, в ході якого вилучено: серветку із змивами з лівої долоні ОСОБА_6 , поміщена в пластиковий контейнер та поміщена до сейф пакету S2039602, серветку із змивами з правої долоні ОСОБА_6 , поміщена в пластиковий контейнер та поміщена до сейф пакету S2039612. Контрольний зразок серветки поміщено в пластиковий контейнер та поміщено до сейф пакету S2039611, мобільний телефон Xiaomi REDMI NOTE 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та мобільний телефон Xiaomi REDMI NOTE 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім картками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , та 2 флеш накопичувача, які поміщено до сейф пакет В1016953, 12 сім карток різних операторів мобільного зв`язку, 6 карток пам`яті різного об`єму, жорсткий диск марки «Kingstone» серійний номер 0431, які поміщено до сейф пакет S2039603, картку «Приват банк» НОМЕР_10 , посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_6 , ОДП № НОМЕР_11 , які поміщено до сейф пакету S2039604.
даними постанови про визнання предметів речовими доказами 31.07.2020 року, згідно якої вилучене в ході освідування ОСОБА_6 майно визнано речовими доказами;
даними копії витягу з ЄРДР від 29.07.2020 року, згідно якого цього дня о 18 год. 20 хв. внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000768 за ч. 2 ст. 186 КК України, короткий виклад обставин: 29.07.2020 до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області звернувся гр. ОСОБА_16 про те, що 29.07.2020 біля 10 год. 00 хв. знайомий на ім`я ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля, яке виразилося в нанесенні декількох ударів, відкрито викрав майно ОСОБА_16 на суму 4700,00 грн.;
даними копії пояснень ОСОБА_10 від 29.07.2020 року, щодо обставин події 29.07.2020, що відібрані оперуповноваженим СКП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майором ОСОБА_6 ;
даними копії клопотання до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 31.07.2020.;
даними копії ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2020 про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 31.07.2020.;
даними положення про Лиманський відділ поліції ГУНП в Одеській області № 45/19623.;
даними наказу № 910 о/с від 13.07.2020 року, згідно якого майора поліції ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області;
даними посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області;
даними висновку експерта № 20-5073 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно яких, на наданих на дослідження грошових коштах загальною сумою 11000 гривень України, а саме на двадцяти двох купюрах номіналом по 500 гривень України, кожна, на грошових коштах загальною сумою 1100 доларів США, а саме, на одинадцяти купюрах номіналом 100 доларів США, кожна, на зошиті у твердій обкладинці, на копії журналу реєстрації заїзду та виїзду транспортних засобів на шістнадцяти аркушах та списку прорабів та керуючих на трьох аркушах, на момент дослідження, є спец барвник - люмінесцентний порошок та сліди спец барвника (люмінесцентного порошку), відповідно, які мають спільну родову приналежність між собою та з люмінесцентним порошком, наданим в якості експериментального зразка спеціального засобу для порівняльного дослідження. На наданих на дослідження серветках зі змивами з правої та лівої долоней ОСОБА_6 , на момент дослідження, є сліди люмінесцюючої речовини;
даними висновку експерта № 20-5074 від 25.09.2020 судово технічної експертизи документів, згідно якого надані на дослідження грошові банкноти відповідають за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що випущені в обіг НБУ та банками Федеральної резервної системи США;
даними висновку експерта № 20-6233 від 18.11.2020 року судово-почеркознавчої експертизи, згідно яких рукописний запис: « ОСОБА_18 », розміщений на частині аркушу паперу, виконаний ОСОБА_6 ;
даними протоколу огляду речей від 18.11.2020 року, згідно якого d ході огляду телефону, виявлено в месенджері «Viber», в меню «Ещё» відображається профіль користувача, підписаного як ОСОБА_19 , із фотографією користувача та номером мобільного телефону НОМЕР_8 . В меню «Чаты» є контакт « ОСОБА_20 » із фотографією абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_12 . Встановлено наявність комунікації абонентів за допомогою дзвінків, а також листування між абонентами: 31.07.2020 11 год. 52 хв. від контакту « ОСОБА_20 » надійшов скріншот екрану мобільного телефону із картою з місцем його розташування, а саме поблизу Старосінного скверу, поряд також знаходяться «Адмірал готель», «Токіо Стар», провулок Чехова, Острів. 11 год. 53 хв. від контакту « ОСОБА_20 » надійшло текстове повідомлення «Мне ехать на посёлок». 11 год. 55 хв. користувачем надіслано контакту « ОСОБА_20 » текстове повідомлення «Да. Остановка Крыжановка.». 11 год. 09 хв. користувачем надіслано контакту « ОСОБА_20 » текстове повідомлення «Копию паспорта и справки его жены при себе или надо ещё сделать?». 12 год. 10 хв. від контакту « ОСОБА_20 » надійшло текстове повідомлення «Нада сделать». 12 год. 10 хв. користувачем надіслано контакту « ОСОБА_20 » текстове повідомлення «Хорошо, сделаем» 13 год. 49 хв. від контакту « ОСОБА_20 » надійшли чотири фотографії: одна фотографія свідоцтва про шлюб, дві фотографії паспорта громадянки ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одна фотографія індивідуальної картки вагітної та породіллі ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в меню «Чаты» є контакт « ОСОБА_22 » із фотографією абонента. Після входу до історії контакту встановлено: 29.07.2020 17 год. 07 хв. користувачем надіслано контакту « ОСОБА_22 Св» чотири фотографії: три фотографії копії паспорта ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та одна фотографія копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з номером НОМЕР_13 . 17 год. 03 хв. користувачем надіслано контакту « ОСОБА_22 Св» фотографія індивідуальної картки вагітної та породіллі ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При запуску мобільного додатку WhatsApp в меню «Профиль» відображається фотографія користувача, Имя «maksimusmmm», Сведения «На работе» з номером мобільного телефону НОМЕР_8 . В меню «Чаты» є контакт « ОСОБА_22 Св» із фотографією абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_14 . Після входу до історії контакту встановлено: 29 липня 2020 г. 18 год. 41 хв. користувачем надіслано контакту « ОСОБА_22 Св» текстове повідомлення « Игорь». 19 год. 36 хв. користувачем надіслано контакту « ОСОБА_22 Св» п`ять фотографій: одна фотографія індивідуальної картки вагітної та породіллі ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три фотографії копії паспорта ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та одна фотографія копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_13 . В меню «Звонки» відображено останні з`єднання користувача із абонентом « ОСОБА_23 » за номером мобільного телефону НОМЕР_15 , також після входу до історії контакту « ОСОБА_24 Вайбер» встановлено наявність текстових повідомлень: «У меня порядок» та «Что по человеку?». В меню мобільного телефону «Вызовы» є з`єднання з абонентом « ОСОБА_20 » за номером мобільного телефону НОМЕР_12 . Під час запуску мобільного додатку «Chrome» відображається останній пошук користувача, а саме: «курс долара» з результатом пошуку «1 Доллар США = 27,41 Украинская гривна». Мобільний телефон чорного кольору в напівпрозорому чохлі темного кольору Xiaomi Redmi Note 7 Model M1901F7E ІМЕІ-код (слот SIM 1) НОМЕР_2 ІМЕІ-код (слот SIM 2) НОМЕР_16 із SIM- карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з написом НОМЕР_17 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» з номером мобільного телефону НОМЕР_18 . В меню мобільного телефону «Вызовы» є з`єднання з абонентом « ОСОБА_24 » за номером мобільного телефону НОМЕР_15 . При відкритті журналу викликів встановлено останнє вхідне з`єднання 31 липня 2020 року о 15 год. 02 хв. тривалістю 00 хв. 25 сек. Також в меню мобільного телефону «Вызовы» є з`єднання з абонентом « ОСОБА_25 » за номером мобільного телефону НОМЕР_19 , а саме: 30 липня 2020 року. USB-флеш накопичувач чорно-сріблястого кольору встановлено наявність файлу «пояснення ОСОБА_26 ». При відкритті текстового файлу типу Документ Microsoft Office Word об`ємом 19,0 КБ «пояснення Тергейл БАНДИТ», який створений 29 липня 2020 року о 18 год. 09 хв. 22 сек. та змінений 29 липня 2020 року о 18 год. 13 хв. 10 сек. встановлено, що у вказаному текстовому файлі містить текст в електронному вигляді на трьох сторінках, який називається «Пояснення», прийняте 29.07.2020 року у смт. Чорноморське оперуповноваженим СКП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо конфліктної ситуації, яка відбулась між ОСОБА_10 та працівником на ім`я ОСОБА_17 приблизно о 08 год. 00 хв. в с. Ново-дофінівка Лиманського району Одеської області;
даними відеозаписів з камер відеоспостереження, що розміщені ззовні авто-мийного комплексу, розташованого на майданчику ТРЦ «Рив`єра» за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, Південна дорога, 101А за період часу з 14-20 год. по 15.20 год. 31.07.2020;
даними протоколу, отримання та виготовлення копії інформації від 26.11.2020;
даними протоколу огляду від 27.11.2020 року, згідно якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, що належать КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси в період 31.07.2020, якими зафіксовано переміщення транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_20 під керуванням ОСОБА_27 , в якому знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Вказані записи з камер відеоспостереження, що містяться на оптичному носії інформації диску DVD-R з фірмовим логотипом «ЦЕНТР-077 Одеса» з рукописним написом чорного кольору на ньому «Заболотного-Сахарова Крижановка 31.07.2020». Вищевказані відеоматеріали містять записи з камер відеоспостереження, що належать КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-«077») в період 31.07.2020, якими зафіксовано переміщення транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_20 під керуванням ОСОБА_27 , в якому знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
даними протоколу огляду від 27.11.2020 року, згідно якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, що розміщені ззовні автомийного комплексу, розташованого на паркувальному майданчику ТРЦ «Рів`єра» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, Південна дорога, 101 А, в період 31.07.2020, якими зафіксовано переміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
даними протоколу огляду від 27.11.2020 року, згідно якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, що направлені на паркувальний майданчик, розміщені всередині поблизу магазину «Ашан» та біля бокового входу ТРЦ «Рів`єра», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, , с. Фонтанка, Південна дорога, 101 А, в період 31.07.2020, якими зафіксовано переміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, аудіо-відео контроль особи від 15.10.2020 року, згідно якого здійснено аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , початок відеозапису: 13 год. 29 хв. 39 сек. 31.07.2020 кінець відеозапису:15 год. 20 хв. 57 сек. 31.07.2020, на якому встановлено обставини зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 31.07.2020 року, обставини та суть розмов останніх в автомобілі Toyota Camry та під час руху цього автомобіля, в ході яких учасники обговорюють питання пов`язане з братом ОСОБА_8 , в ході розмови ОСОБА_6 висловлює прохання до ОСОБА_8 на відправку документів хорошої якості месенджером «Вайбер», паспорту та ін.; розмови вказаних осіб на території котеджного містечка «Сосновий берег», в ході якої ОСОБА_6 запитує у ОСОБА_8 «Никто там не рекомендовал тебе ментов подставить?», висловлюючи погрозу можливості підриву будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_6 вказує «я обещал, я свою часть обязательств виполнил», звертає увагу ОСОБА_8 «говорить надо было вчера», при цьому ОСОБА_8 виправдовується: «не получилось вчера, обещал, а не виполнил», ОСОБА_6 зазначає, що суддя це людина настрою, вказуючи, що вчора з ним була розмова, начальник слідства з ним розмовляв. ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_8 , «ты прикинь начальник следствия говорит ну, судья звонит начальнику следствия так шо он ну, шо? Тут начинается это ну от, судья ничего несказал. Судья сказал ладно хорошо я занят, всё. А что это значит, ладно хорошо или ладно хорошо я занят, ну». При цьому, впродовж розмови ОСОБА_6 застерігав ОСОБА_8 про викриття вказаних обставин. ОСОБА_6 підтверджує ОСОБА_8 , що зараз буде спілкуватись, перепитує яку валюту утримує ОСОБА_8 . ОСОБА_8 наголошує, що у нього «тысяча сто получается в долларах, а остальное, ну не было в гривнах у человека шобы дать». ОСОБА_6 вказує «Ты «бл*ть» не понимаешь что начальник следствия на х*й прийдёт и скажет (нерозбірливо) вот эта вот стопка вот, ну ты понимаешь, к судье, та вказує «мил человек, это получается даже если по двадцать семь, это ты не долетаешь», «щас двадцать семь и, двадцать семь и четыре, посчитай», «десять тысяч это триста шестьдесят четыре доллара». На запитання ОСОБА_8 «Так шо получается шестьдесят долларов не хватает?» ОСОБА_6 відповідає ствердно. В подальшому ОСОБА_6 зазначає «Всё, короче, мы пока ждём. Мы ждём. Люди пошли вести переговоры», дає відповіді на питання про судове засідання, щодо його брата та предмет розгляду. ОСОБА_6 також говорить ОСОБА_8 , що «сорок долларов и я тебе своих дам по своей доброте душевной». Також ОСОБА_6 відповідає на запитання ОСОБА_8 про необхідність відвідин судового засідання «Куда, товарищ судья разрешите, товарищ судья разрешите, вот. Ему уже сказали ну, к нему уже зашли и сказали человек привёз. Ты шо не понимаешь, ну? Если уже судье сказали что человек привёз, оно уже есть, все, значит это тоже самое, что оно уже у судьи в кармане. Ты ж понимаешь, да? Ну там нема такого, шо ой бл*ть подождите завтра, эээ, с * ка, щас не получается, потому что только завтра сказали будут деньги давать. То есть ну теперь когда, эээ, я убедился, что оно есть, я сказал человеку вот оно есть. Всё, теперь человек зашёл к судье и говорит есть, столько-то столько-то вот такому-то такому-то вопросу. Також, між учасниками зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбулася розмова в ході якої ОСОБА_6 роз`яснює ОСОБА_8 , що вони ведуть розмову виключно про запобіжний захід, а не за умовну міру покарання для брата, зазначає, що ОСОБА_8 на даний час зробив усе залежне від нього. В подальшому, на паркувальному майданчику ТРЦ «Рив`єра» у напрямку проїздної частини Південної дороги, біля окремо стоячої будівлі темного кольору з ролетами коричневого кольору, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відбувається діалог: ОСОБА_8 : По денюжке, потом или? ОСОБА_6 : Денюжку ты оставляешь здесь. ОСОБА_8 : Вам? ОСОБА_6 : Да. Здесь всё по честному, если он. ОСОБА_8 не будет такого шобы, потом брата не выпустят и всё? ОСОБА_6 : если судья принимает решение его на время следствия закрыть деньги тебе возвращаются. Ну это я считаю правильно, да? ОСОБА_6 : Если на время, эээ, следствия он находится на домашнем аресте, ну, просто на подписке о невыезде то естественно эта сумма уходит судье. В подальшому в ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 покинути їх зустріч, а грошові кошти залишити ОСОБА_6 . В процесі передачі грошових коштів, ОСОБА_6 зауважує чи не перебувають вони з ОСОБА_8 в зоні видимості камер відеоспостереження. В подальшому, ОСОБА_8 дістає пачку грошових купюр з чоловічої сумки, одягненій на ньому, ОСОБА_6 відкриває зошит формату А-4 у твердій палітурці синього кольору із зображеннями, в який ОСОБА_8 кладе пачку грошових купюр. Потім ОСОБА_8 дістає другу пачку грошових коштів з чоловічої сумки, одягненій на ньому, ОСОБА_6 відкриває зошит формату А-4 у твердій палітурці синього кольору із зображеннями, в який ОСОБА_8 кладе вказану пачку грошових купюр. Потім ОСОБА_8 втретє дістає з чоловічої сумки, одягненій на ньому, пачку грошових купюр, ОСОБА_6 відкриває зошит формату А-4 у твердій палітурці синього кольору із зображеннями, в який ОСОБА_8 кладе вказану пачку грошових купюр. Після передачі коштів та проведення чергового діалогу учасники зустрічі розходяться;
даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину шляхом спеціального слідчого експерименту від 31.07.2020, в якому відтворення обставини події 31.07.2020 року, з участю обвинуваченого та ОСОБА_8 , спілкування вказаних осіб, в тому числі засобами мобільного зв`язку, їх пересування у просторі, обставини передання ОСОБА_8 . ОСОБА_6 грошових коштів;
в допустимій частині, даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії аудіоконтроль особи від 15.10.2020 року, в якому зафіксовані обставини події 31.07.2020 року, з участю обвинуваченого та ОСОБА_8 , спілкування вказаних осіб, обставини передання ОСОБА_8 . ОСОБА_6 грошових коштів, при цьому дані протоколу, щодо аудіозапису спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за період з 13 год. 32 хв. 39 сек. по 15 год. 20 хв. 57 сек. 31.07.2020 співпадають та узгоджуються з даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, аудіо-відео контроль особи від 15.10.2020 року;
даними ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_6 , а саме аудіо, відеоконтроль особи за місцем її знаходження;
даними ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_8 , а саме аудіо, відеоконтроль особи за місцем її знаходження;
даними висновку службового розслідування від 30.09.2020 року, згідно якого майора ОСОБА_6 слід звільнити зі служби в поліції;
даними наказу ГУНП в Одеській області про застосування дисциплінарних стягнень від 12.10.2020 № 2417;
даними листа НБУ від 10.08.2020 року, згідно якого офіційний курс гривні до долара США становить 27,6913 грн. за 1 долар США.
даними показань свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні надав такі покази. 29.07.2020 року, після обіду він приїхав до дому в с. Нова-Дофінівка, побачив дві патрульні машини поліції, декілька поліцейських, обвинуваченого, який був одягнутий у цивільний одяг, також побачив свого брата, який перебував у кайданках. Працівникам поліції представився, вони йому повідомили, що його брат ОСОБА_10 затриманий. Свідок представився, що є братом затриманого, запитав чому брат затриманий. При цьому, обвинувачений повідомив свідку, що тут він головний. В подальшому, свідок разом з братом та працівниками поліції, в одному автомобілі з обвинуваченим, поїхав до відділку поліції у с. Чабанка. У відділі поліції, в кабінеті та на вулиці він спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_14 , який йому повідомив, що брат під слідством, і йому дадуть шість років, проте ОСОБА_14 сказав, щоб свідок не переймався, всі питання можуть бути вирішені, це буде коштувати певних грошей. В подальшому, ОСОБА_14 до когось подзвонив і передав свідку листок із написом судді, що буде вирішувати питання його брата і сказав, що завтра свідку необхідно буде передати грошові кошти у сумі 1500,00 доларів США, людині яка вказана в записці. Мова йшла про обрання братові свідка запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свідок повідомив обвинуваченому, що не зможе зібрати кошти до завтра і цих коштів не зібрав. Обвинувачений повідомив, що грошові кошти слід передати йому. В подальшому, свідок займався пошуком коштів, проте прораб, де він працював порадив свідку звернутися до ДБР, що свідок і зробив. В ДБР свідок написав відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення. Працівники ДБР видали свідку необхідні кошти 1100 доларів США ( купюрами номіналом по сто доларів) та 11000,00 гривень (купюрами номіналом по 500 гривень) на вул. Буніна 31.07.2020, з якими свідок поїхав на зустріч до обвинуваченого. З обвинуваченим, свідок зустрівся в на зупинці громадського транспорту Крижанівка в м. Одеса, в транспортному засобі 31.07.2020 приблизно в другій половині дня. Обвинувачений та свідок сиділи на задньому сидінні автомобіля, обвинувачений перевірив вміст сумки, побачив грошові кошти. Після розмови тривалістю близько 10 хв., вони поїхали в с. Ліски. Обвинувачений запитав свідка, чи той кудись звертався та пригрозив кинути гранату в будинок де живе його сім`я, у випадку якщо свідок викрив обвинуваченого, погрожував застрелити та зґвалтувати, взірвати дружину та дитину свідка. Свідок та обвинувачений вийшли з транспортного засобу, обвинувачений, ще ходив зі свідком десь 1,5 години, в свою чергу обвинувачений зазначав, що брата повинні відпустити на домашній арешт і сьогодні має відбутись засідання по цьому питанню. В подальшому, біля магазину Ашан свідок передав грошові кошти обвинуваченому, у спосіб вкладення до папки обвинуваченого коштів, та пішов на маршрутку, свідок думав, що ОСОБА_6 йому зможе допомогти в його питанні;
даними показань свідка ОСОБА_28 , який в судовому засідання надав такі показання. В липні-серпні 2020 року, свідок був призначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, де ОСОБА_29 був затриманий. Зранку його повідомили про те, що був скоєний грабіж, і він підготував клопотання про утримання особи під вартою. Для погодження клопотання, до нього прийшла слідча ОСОБА_22 , він підписав клопотання і близько 10-11 години клопотання подали до суду. Клопотання розглядалось суддею Жовтан. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_29 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також свідку стало відомо, що по цій справі був затриманий працівник поліції за підозрою в отриманні хабаря;
даними показань свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні надав такі показання. В кінці липня 2020 року, свідок перебував на посаді начальника слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП у Одеській області, після добового чергування, йому зателефонував один із слідчих відділу поліції ОСОБА_30 , яка доповіла йому про обставини вчинення грабежу. Особу підозрювану у вчиненні грабежу, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та стосовно нього внесено клопотання про утримання його під вартою. Свідок контролював хід розслідування у цій справі. В подальшому свідкові стало відомо, що обвинувачений, який перебував на посаді оперуповноваженого, був затриманий по вказаній справі, через отримання хабаря. Від обвинуваченого до свідка, будь-яких пропозиції з приводу вирішення питань щодо кримінального провадження грабежу, не надходило, з обвинуваченим у нього були службові відносини, обвинувачений був «старшим» по Чабанці;
даними показань свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні надала такі показання. В кінці липня 2020 року, свідок перебувала на посаді слідчого слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП у Одеській області, перебувала на чергуванні. Дізналася про те, що в районі обслуговування був здійснений грабіж і вона виїхала на місце події. На місці події, вона як слідчий встановлювала обставини вчинення кримінального правопорушення. Після цього, на місце події приїхав обвинувачений. Обвинувачений перебував на посаді оперуповноваженого. За обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановили особу, що в подальшому набула статусу підозрюваного, ним був гр. ОСОБА_11 . Відносно вказаного громадянина до суду було скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений процесуальних документів не складав, як і не виконував доручення слідчого. Свідок вказав, що обвинувачений надсилав їй засобами мобільного зв`язку документи, що стосуються підозрюваного. В подальшому свідок дізналася, що обвинуваченого затримано у зв`язку із цими подіями. Обвинувачений цікавився у неї чи є у підозрюваного ОСОБА_11 можливість вийти під домашній арешт;
даними показань свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні вказав про наступне. Свідок підвозив обвинуваченого в с. Крижанівку за дорученням свого керівника начальника служби охорони комплексу Сосновий берег. Потім вони, разом з обвинуваченим, дочекались у с. Крижанівка, ще одного чоловіка, і повернулися до Соснового берега. Під час руху транспортного засобу, обвинувачений та другий чоловік сиділи на задньому сидінні автомобіля, про що розмовляли ці особи, свідок уваги не звертав. Після того, як свідок привіз указаних осіб до Соснового берега, вони залишились біля автомобіля, а свідок пішов у своїх справах та більше їх не бачив.
даними показань свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказав про таке. Свідок працює на посаді судді Комінтернівського районного суду Одеської області та здійснював розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодного впливу на свідка з приводу розгляду цього клопотання бути не могло та не було.
Суд оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і дійшов висновку про доведеність вищевикладеного обвинувачення.
Разом з тим, суд визнає недоведеним обвинувачення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, як одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке поєднане з вимаганням такої вигоди, з огляду на таке.
Відповідно до примітки ст. 354 КК України у статтях 354, 368, 3683і 3684цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
На відміну від ст. ст. 354, 368, 3683, 3684 КК, законодавець не розкриває зміст вимагання при зловживанні впливом, тому тут слід виходити, також з положень ч. 1 ст. 189 КК, згідно з якими під вимаганням слід розуміти вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).
За даними обвинувального акту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, знаходячись 31 липня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на автомобільній стоянці гіпермаркету «Ашан» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 100 (одна тисяча сто) доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2020 складало 30 460 (тридцять тисяч чотириста шістдесят) гривень та 11 000 (одинадцять тисяч) гривень (еквівалент - 400 доларів США), на загальну суму 41 460 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят) гривень, за здійснення впливу на слідчого суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , який відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття ним у кримінальному провадженні №0000768 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, рішення про обрання запобіжного заходу відносно рідного брата ОСОБА_8 - ОСОБА_10 не пов`язаного із триманням під вартою.
В даному випадку, інтерес ОСОБА_8 , який надав неправомірну вигоду ОСОБА_6 , за здійснення впливу на слідчого суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , з метою прийняття останнім рішення про обрання запобіжного заходу відносно рідного брата ОСОБА_8 - ОСОБА_10 не пов`язаного із триманням під вартою, не був правомірним, оскільки останній керувався виключно власними інтересами, що не мають відношення до правової процедури та правопорядку, і такі інтереси полягали виключно у тому, щоб рідному брату ОСОБА_8 - ОСОБА_29 був обраний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. ОСОБА_8 усвідомлював, що слідчий суддя постановляє рішення з урахуванням оцінки доказів, що надані сторонами кримінального провадження, і виключно після оцінки таких може постановити одне з передбачених КПК України судових рішень, проте незважаючи на це бажав використати «позапроцесуальні» важелі, які на його думку, могли б зумовити бажаний для нього результат.
В ході судового розгляду, така ознака складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 2 КК України, як вимагання не доведена належними та допустимими доказами, оскільки прагнення особи уникнути встановленої, тобто законної процедури вирішення питання виключає факт вимагання в неї неправомірної вигоди. Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, що надає неправомірну вигоду, зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо. Крім цього, судом не встановлено, що ОСОБА_6 , з метою отримати неправомірну вигоду, отримав таку, поєднавши свої дії, з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи ОСОБА_8 або умисно створював умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. При цьому, за даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, аудіо-відео контроль особи від 15.10.2020 року, згідно якого здійснено аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому встановлено обставини зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 31.07.2020 року, обставини та суть розмов останніх в автомобілі Toyota Camry та під час руху цього автомобіля, в ході яких учасники обговорюють питання пов`язане з братом ОСОБА_8 , в ході розмови ОСОБА_6 зазначає «Никто там не рекомендовал тебе ментов подставить?», висловлюючи погрозу можливості підриву будинку та за даними показань свідка ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_6 запитав свідка, чи той кудись звертався та пригрозив кинути гранату в будинок де живе його сім`я, у випадку якщо свідок викрив обвинуваченого, погрожував застрелити та зґвалтувати, взірвати дружину та дитину свідка, судом встановлено, що зі сторони ОСОБА_6 мали місце погрози ОСОБА_8 , проте такі погрози стосувалися виключно випадку викриття протиправної діяльності, і не були погрозами - передумовою одержання неправомірної вигоди.
Щодо доводів прокурора, які були висловлені у судових дебатах і згідно яких, кваліфікуюча ознака, як вимагання у діях ОСОБА_6 має місце, оскільки ОСОБА_8 , будучи необізнаним у кримінальному законі та правових процедурах, сприймав дії ОСОБА_6 як вимагання, судом відхиляються, так як ОСОБА_8 достовірно усвідомлював той факт, що правовий результат, якого він прагне, можливий виключно за надання неправомірної вигоди і надання такої неправомірної вигоди стане підставою того, що його брату не буде обраний запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, ОСОБА_8 усвідомлював, що передавши відповідну неправомірну вигоду, правова процедура розгляду його питання буде знівельована і остаточне рішення повинно бути прийнято зважаючи на існування неправомірної вигоди.
Разом з тим, суд не бере до уваги доводи сторони захисту, щодо того що, в ході судового розгляду поза розумним сумнівом не доведено обставин, щодо виникнення ініціативи надання неправомірної вигоди, а докази, щодо цієї обставини, якими є покази обвинуваченого та ОСОБА_8 є протилежними в цій частині, оскільки такі доводи спростовуються показаннями обвинуваченого, який чітко зазначив, що розмір та валюта неправомірної вигоди була ним озвучена ОСОБА_8 29.07.2020 року під час їх перебування у відділі поліції у с. Чабанка. Разом з тим, встановлення судом факту ініціативи на одержання неправомірної вимоги, само по собі не доводить наявності відповідної ознаки вимагання неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тобто межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.
Щодо доводів сторони захисту про наявність в діях органу досудового розслідування підбурювання ОСОБА_6 до вчинення ним протиправних дій, то вказані доводи суд оцінює критично.
Так, в ході судового розгляду судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6 висловив ОСОБА_8 пропозицію, щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 1500,00 доларів США, що не заперечується ОСОБА_6 та підтверджено ним в ході його допиту і лише після цього ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів та залучений до конфіденційного співробітництва.
Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях правоохоронних органів по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 провокації у кримінальному провадженні у цьому кримінальному провадженні.
Суд уважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин без втручання правоохоронних органів, тобто, досудове розслідування проводилося по суті пасивно. Поведінка органів досудового розслідування не вплинули на виникнення умислу у ОСОБА_6 вчинити злочин. Тобто, вчинення злочину відбулося незалежно від факту проведення досудового розслідування.
Повний зміст розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з врахуванням контексту цих розмов та висловлювань самого ОСОБА_6 , переконливо свідчить про вольовий характер дій обвинуваченого.
Щодо доводів сторони захисту, щодо того, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 КК України, а не за ст. 369-2 КК України, то в цій частині, суд звертає вагу на таке.
Відповідно до ст. 28 Конвенції ООН проти корупції, що ратифікована Законом України № 251-V від 18 жовтня 2006 року, усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.
Із зазначених доказів судом встановлено, що як обвинувачений, так і ОСОБА_8 чітко усвідомлювали, що кошти передавались ОСОБА_6 за те, щоб останній вплинув на слідчого суддю Комінтернівського районного суду Одеської області за постановлення судового рішення, щодо не застосування до брата ОСОБА_8 . ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Із змісту їх розмов встановлено, що співрозмовники без уточнюючих запитань розуміли про що іде мова. Вказане свідчить про однозначне трактування таких розмов та усвідомленість їх змісту учасниками.
Оскільки диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, слід виходити з того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. В контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив може полягати в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.
Суб`єктом протиправного впливу, що визначений ч.2 ст. 369-2 КК, є особа, яка одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким суб`єктом, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (правовий висновок Об`єднаної палати ККС Верховного суду від 29 березня 2021 року справа № 554/5090/16-к).
Злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, у формі одержання неправомірної вигоди вважається закінченим з моменту, коли винний одержав від особи неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а остання усвідомила цю інформацію, та не залежить від того, чи був фактично такий вплив здійснений. Вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, знаходиться поза межами складу цього злочину.
Захист вказував про те, що як убачається з матеріалів НСРД, показів свідка ОСОБА_8 та показів обвинуваченого, останній не мав наміру приступити до впливу на суддю Комінтернівського районного суду Одеської області з метою схиляння його до обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а навпаки повідомив останнього, що у разі обрання його брату найсуворішого запобіжного заходу, він поверне усі надані кошти, що як на думку сторони захисту є чи не найвпливовішим доказом саме шахрайського наміру ОСОБА_6 на заволодіння коштами ОСОБА_10 , адже у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що збирався очікувати на те, який запобіжний захід буде обрано ОСОБА_10 , і виходячи з цього мав намір вирішити долю отриманих грошових коштів, проте ці доводи судом відхиляються. Обвинувачений із самого початку знайомства із ОСОБА_8 , яке відбулось 29.07.2020 року висловився, що передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1500,00 доларів за те, що слідчий суддя у справі його брата, не застосує брату «Тергейла» запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі. В ході бесіди, обвинувачений вказав, що грошові кошти потрібно надати в найкоротший термін, вказуючи, що він може вплинути на начальника слідчого підрозділу, на суддю та будь-якого іншого співробітника, для досягнення вищевказаних цілей, такі обставини підтверджені показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Суд зазначає, що обвинувачений будучи працівником Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, був обізнаний, щодо перебігу процесуальних дій, щодо брата ОСОБА_8 , знав, що в кінцевому результаті рішення у цьому питанні буде постановлене слідчим суддею, за результатами розгляду відповідного клопотання, і хоча на початковій стадії, станом на 29.07.2020 року, конкретний слідчий суддя, ще не був відомий обвинуваченому, обвинувачений чітко вказував мету передачі неправомірної вигоди «за те, що слідчий суддя у справі його брата, не застосує брату « ОСОБА_11 » запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі». В свою чергу, за показаннями ОСОБА_8 неправомірна винагорода у сумі 1500,00 доларів США, мала бути передана 30.07.2022, проте така не була передана у цей день, через відсутність коштів у ОСОБА_8 . Разом, з тим ОСОБА_8 не полишав спроб, віднайти грошові кошти, для їх подальшої передачі обвинуваченому, щоб досягти поставленої цілі звільнення брата під запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та звернувся до прораба, який порадив йому звернутися до правоохоронних органів. В подальшому, за даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 31.07.2020 року були встановлені грошові кошти в розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США та 11000 (одинадцять тисяч) гривень, купюри яких в подальшому були скопійовані та вручені ОСОБА_8 , які в свою чергу були передані ОСОБА_6 31.07.2020 року, тобто із запізненням, безпосередньо перед розглядом клопотання про обрання брату ОСОБА_8 запобіжного заходу, що і могло спонукати ОСОБА_6 висловитися, щодо можливого повернення грошових коштів ОСОБА_8 у майбутньому та зайняття позиції очікування, наприклад за браком відповідної інформації на час отримання неправомірної вигоди, тощо. При цьому, отримання неправомірної вигоди 31.07.2020 року, було лише продовженням протиправного умислу ОСОБА_6 , що виник у нього 29.07.2020 року. Вказане узгоджується із даними протоколів за результатами проведення негласної слідчої дії, аудіо-відео контроль особи від 15.10.2020 року, та аудіо контроль особи від 15.10.2020 року, згідно яких під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 31.07.2020 року, учасники обговорюють питання пов`язане з братом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зазначає: «Всё, короче, мы пока ждём. Мы ждём. Люди пошли вести переговоры», вказує «я обещал, я свою часть обязательств виполнил», звертає увагу ОСОБА_8 «говорить надо било вчера», при цьому ОСОБА_8 виправдовується: «не получилось вчера, обещал, а не виполнил», ОСОБА_6 : «Ну вот. Ээ, вчера ну, мы разговаривали, тот говорит ну пусть он, пусть едет. ОСОБА_8 : Та не получилось вчера. ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_8 , «ты прикинь начальник следствия говорит ну, судья звонит начальнику следствия так шо он ну, шо? Тут начинается это ну от, судья ничего не сказал. Судья сказал ладно хорошо я занят, всё. А что это значит, ладно хорошо или ладно хорошо я занят, ну», ОСОБА_8 : а щас шо, ну? ОСОБА_6 : Ну щас будут общаться. В подальшому ОСОБА_6 зазначає: «Понимаешь? Была бы вчора (нерозбірливо). Так, заседание где-то через два часа», дає відповіді на питання про судове засідання, також ОСОБА_6 відповідає на запитання ОСОБА_8 про відвідини судового засідання. ОСОБА_6 зауважує: то есть ну теперь когда, эээ, я убедился, что оно есть, я сказал человеку вот оно есть. Всё, теперь человек зашёл к судье и говорит есть, столько-то столько-то вот такому-то такому-то вопросу.
Отже, наявності умислу, на заволодіння майном, шляхом обману, який міг виникнути 31.07.2020 року у ОСОБА_6 про, що вказує сторона захисту судом не встановлено.
При цьому, судом чітко встановлено, що умисел ОСОБА_6 був спрямований на одержання від особи неправомірної вигоди саме за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і виник 29.07.2020. Так, ОСОБА_6 перебуваючи на місці події можливого вчинення грабежу ОСОБА_10 , в подальшому відбираючи у останнього пояснення у відділені поліції, при цьому не будучи уповноваженою процесуальною особою на такі дії, проте будучи обізнаним у фактичних обставинах події, будучи працівником Лиманського ВП ГУНП у Одеській області, протягом тривалого часу, займаючи посаду оперуповноваженого, оцінюючи всі обставини вчиненого діяння ОСОБА_10 , маючи робочі стосунки у Лиманському ВП ГУНП у Одеській області, певний авторитет серед колег та будучи особисто знайомим, з особами, що мали процесуальні повноваження у кримінальному провадженні від 29.07.2020 року № 0000768 за ч. 2 ст. 186 КК України, використовуючи службові зв`язки, через третіх осіб, розраховував здійснити вплив на слідчого суддю Комінтернівського районного суду Одеської області задля обрання ОСОБА_10 у кримінальному провадженні від 29.07.2020 року № 0000768 за ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. При цьому, ОСОБА_6 будучи працівником правоохоронного органу, не міг не усвідомлювати факту, що грошові кошти йому ОСОБА_8 буде надавати саме за те, що його брату буде обрано запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Про спрямованість такого умислу вказують показання ОСОБА_8 , показання самого ОСОБА_6 , дані протоколів НСРД, а також і те, що ОСОБА_6 вчиняв активні дії по збору (отримання від ОСОБА_8 ) та подальшої передачі уповноваженим особам доказової бази у кримінальному провадженні від 29.07.2020 року № 0000768 за ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду речей від 18.11.2020 року, згідно якого ході огляду телефону, виявлено в месенджері «Viber», в меню «Ещё» відображається профіль користувача, підписаного як ОСОБА_19 , із фотографією користувача та номером мобільного телефону НОМЕР_8 . В меню «Чаты» є контакт « ОСОБА_20 » із фотографією абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_12 . Встановлено наявність комунікації абонентів за допомогою дзвінків, а також листування між абонентами, надіслання контакту « ОСОБА_22 Св» даних, з`єднання з абонентом « ОСОБА_25 » за номером мобільного телефону НОМЕР_19 , а саме: 30 липня 2020 року. ОСОБА_31 в кінці липня 2020 року, перебувала на посаді слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП у Одеській області, була слідчим у кримінальному провадженні від 29.07.2020 року № 0000768 за ч. 2 ст. 186 КК України та ініціатором клопотання від 31.07.2020 року слідчому судді про обрання ОСОБА_10 запобіжного у виді тримання від вартою. Указані обставини, доводять спрямованість умислу ОСОБА_6 саме на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а не на вчинення шахрайства, оскільки у останньому випадку в обвинуваченого була відсутня будь-яка необхідність, щодо збору та надання уповноваженим особам доказів, що мають значення щодо результату розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обвинувачений цікавився у свідка ОСОБА_22 , щодо можливості обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В ході свого допиту обвинувачений підтвердив те, що він надавав документи по цій справі слідчій ОСОБА_22 . Крім цього, обвинувачений, не маючи будь-якого процесуального відношення до кримінального провадження спілкувався з підозрюваним ОСОБА_10 відбирав у нього пояснення.
Щодо доводів захисника, про те, що свідок ОСОБА_9 зазначив суду, що з ОСОБА_6 він не знайомий і останній не мав можливості впливати на нього, як на слідчого суддю під час винесення ним відповідного процесуального рішення, і як наслідок ОСОБА_6 вчинив саме шахрайство, то вказані доводи суд відхиляє.
Дійсно свідки, ОСОБА_22 ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 не повідомили суд, що ОСОБА_6 впливав на свідків, з метою прийняття потрібного йому рішення, що не виключає можливості кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Так, диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає, що відповідна поведінка обвинуваченого спрямована щодо третьої особи - особи, уповноваженої на виконання функцій держави. При цьому, власні дії цієї особи не охоплюються ч. 2 ст. 369-2 КК України, і цілком можливо, що вона навіть може не здогадуватися про те, що інші особи розраховують на її сприяння чи обіцяють його. Тобто здійснення самого впливу на таку особу перебуває поза межами складу зазначеного злочину. Зміст диспозиції ч. 2 ст. 369-2 КК України є достатньо зрозумілим і передбачуваним для обвинуваченого, який як працівник правоохоронного органу не міг не усвідомлювати, що одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення слідчим суддею, надання особі впевненості, що такий вплив можливий, є суспільно небезпечним кримінально караним діянням та не може розцінюватися як шахрайство.
Щодо доводів, сторони захисту про те, що обвинувачений не знав кого саме з суддів Комінтернівського районного суду буде визначено для розгляду вказаного вище клопотання, розподіл клопотання щодо ОСОБА_10 проводився між чотирма суддями даного суду. І у цьому випадку є незрозумілим, з яких підстав, у формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_6 обіцяв вплинути саме на суддю ОСОБА_9 , така некоректність та неточність обвинувачення не може ставитись у провину ОСОБА_6 , оскільки стаття 3692 передбачає відповідальність саме за одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Тобто, стороною обвинувачення «поза розумним сумнівом» має бути доведено на кого саме (а не на одного з 4) суддів мав би вплинути обвинувачений і чим це підтверджується, то суд вказує про таке. Чітке формулювання обвинувачення є одним із елементів, що забезпечує обвинуваченій особі право на ефективний захист. Обвинувачений має бути проінформований про факти, на яких ґрунтується обвинувачення, і про юридичну кваліфікацію цих фактів. Факти та їх правова кваліфікація викладені в обсязі, достатньому для того, щоб сторона захисту розуміла, від якого обвинувачення вона захищається і що є предметом розгляду в суді. При цьому, судом встановлено, що обвинувачений одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за здійснення впливу на слідчого суддю Комінтернівського районного суду Одеської області, який відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття ним у кримінальному провадженні №0000768 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, рішення про обрання запобіжного заходу відносно рідного брата ОСОБА_8 - ОСОБА_10 не пов`язаного із триманням під вартою. Слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області, що розглядав клопотання відносно рідного брата ОСОБА_8 - ОСОБА_10 був ОСОБА_9 , а тому доводи сторони захисту про некоректність обвинувачення є неспроможними.
Доводи сторони захисту, щодо того, що в разі обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, грошові кошти могли бути повернуті ОСОБА_8 жодним чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_6 .
Доводи сторони захисту, щодо поверхневості досудового розслідування, оскільки відкритим залишається питання, у зв`язку з чим орган досудового розслідування припустив, що умисел на заволодіння неправомірною вигодої від ОСОБА_10 у обвинуваченого виник під час надання пояснень, якщо вже після цієї не легітимної слідчої дії ОСОБА_6 скеровував ОСОБА_8 , до начальника слідчого відділу, а також, що незрозуміло і не встановлено роль ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні, зокрема чому для судді ОСОБА_9 , а не для начальника слідчого відділу ОСОБА_18 обвинувачений отримував кошти (не за прийняття рішення суддею, а за зміну клопотання про його обрання); чи не є хтось із перелічених осіб посередником або співучасником протиправних дій, тощо, висновків суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не спростовують, оскільки дослідженими доказами повністю підтверджується, що ОСОБА_6 отримував неправомірну вигоду саме за вплив на слідчого суддю, що зокрема підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій, аудіо-відео контроль особи від 15.10.2020 року, аудіо контроль особи, показаннями ОСОБА_8 та й самого обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про те, що протокол за результатами проведення негласної слідчої дії, аудіо-відео контроль особи від 15.10.2020 року є недопустимим доказом, оскільки втручання у приватне життя ОСОБА_6 та інших осіб здійснено правоохоронними органами незаконно та у порушення норм чинного КПК України, без наявності відповідної ухвали слідчого судді, а відтак похідні докази від проведення таких слідчих дій у вигляді відповідних протоколів є очевидно не допустимими, не знайшли підтвердження оскільки слідча дія аудіо, відеоконтроль особи була проведена 31.07.2020 року з 13 год. 29 хв. 39 сек. по 15 год. 20 хв. 57 сек., ухвала слідчого суді судді Одеського апеляційного суду датована 31.07.2020 року.
Разом з тим, суд не може допустити, як доказ у даній справі відомості, що відображені у протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії аудіоконтроль особи від 15.10.2020 року, за період з 09 год. 34 хв. 03 по 09 год. 36 хв. 31.07.2020 року, оскільки втручання у приватне спілкування було здійснено до постановлення ухвали слідчого судді, що вбачається із відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від Одеського апеляційного суду від 05.05.2021 року, згідно якої три клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області були розподілені 31.07.2020 о 09 год. 36 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Таким чином, слідчі дії, щодо аудіоконтролю ОСОБА_8 за період з 09 год. 34 хв. 03 по 09 год. 36 хв. 31.07.2020 року проведені до постановлення ухвали слідчого судді, а тому відомості, що отримані в результаті таких, щодо спілкування ОСОБА_6 , який не був обізнаний про проведення процесуальних дій, щодо себе, не можуть бути допустимими доказами у кримінальному провадженні. Інші відомості, що відображені у протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії аудіоконтроль особи від 15.10.2020 року, що були отримані стороною обвинувачення після 09 год. 36 хв. не можуть вважатися такими, що отримані до постановлення ухвали слідчим суддею, а тому є допустимими доказам у кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про порушення процесуальних строків складення та передання прокурору протоколів про проведення негласних слідчих дій, що визначені ч. 1 ст. 106, ч. 3 ст. 252 КПК України, то допущене органом досудового слідства порушення чітко визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує форму кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Проте таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону внаслідок цього і не є підставою для визнання недопустимими таких протоколів.
Щодо доводів, сторони захисту про те, що речі і документи, що були добровільно видані ОСОБА_33 під час його освідування є недопустимими доказами, оскільки здобуті не у спосіб передбачений КПК України, то такі не знайшли свого підтвердження, оскільки отримання вказаних доказів стороною обвинувачення відповідало положенням ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. При цьому, речі і документи указані в протоколі освідування особи від 31.07.2020 року, були добровільно видані ОСОБА_33 , про що і вказано у цьому протоколі, а тому оформлення їх вилучення протоколом цієї слідчої дії, не є підставою для визнання вказаних речових доказів недопустимими.
Щодо доводів захисника, щодо необхідності встановлення судом походження коштів, що використовувалися для проведення негласних слідчих дій, то суд враховує, що таке походження можна встановити із даних протоколу огляду та вручення грошових коштів від 31.07.2020 року, згідно якого були встановлені грошові кошти в розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США та 11000 (одинадцять тисяч) гривень, купюри яких в подальшому були скопійовані та вручені ОСОБА_8 . Вказані грошові кошти були виділені із спеціального фонду Державного бюджету України на 2020 рік, про, що вказано у відповідному протоколі слідчої дії, саме ці кошти в подальшому були передані ОСОБА_8 , який їх передав ОСОБА_6 у ході проведення негласних слідчих дій, у якості неправомірної вигоди.
З урахуванням наведеного, оцінивши всі докази в сукупності, доводи сторін, надавши їм правову оцінку, суд визнає ОСОБА_6 винуватим в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справі в їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вчинив корупційний злочин, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, а корупція становить загрозу не лише розвитку держави та стабільності й безпеці суспільства, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має негативний вплив на формування і діяльність органів держаної влади, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві. ОСОБА_6 , має вищу юридичну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомостей про стан його здоров`я суду не надано, позитивно характеризується за місцем мешкання та за попереднім місцем роботи, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, фактичні обставини вчиненого правопорушення підтвердив, зазначив, що йому соромно за свій вчинок і такий дискредитує його особистість, проте вважав, що вчинив шахрайство по відношенню до ОСОБА_8 . Згідно досудової доповіді ОСОБА_6 не становить високої небезпеки для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, у відповідності до ст. 66 та ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на характер та тяжкість вчиненого, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на позицію обвинуваченого, який просив його виправдати, вказуючи, що він не вчинив корупційного діяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, в мінімальних межах, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних корупційних правопорушень у майбутньому та підвищення рівня правової культури і правосвідомості громадян. При цьому, альтернативне покарання у виді штрафу, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 369 2 КК України не досягне мети його застосування.
Застосуванням положень ст. 75 КК України є неможливим враховуючи положення ч. 1 ст. 75 КК України та вчинення обвинуваченим корупційного злочину.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило. Процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 18632,16 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не обирати.
Арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020 року (справа № 487/4369/20 провадження № 1-кс/487/4911/20) скасувати.
Речові докази двадцять дві купюри номіналом по 500 гривень України, кожна, серій: ЛА9472793, УД 8876723, СЖ4895125, ЛБ4779209, ВА4431643, ФГ 8101588; ВЖ 2575533, МБ 8371135, ГК 7379859, УЗ 4273962, СЖ 3158037, ФЖ 4893393, ФД 2828686, ФБ 8701142, МА 0556681, УЖ4141695, ГТ 0528021, ЛВ 9085838, УИ 3377239, УЗ 3549580, УИ 5852904, ЗИ 4473467, та одинадцять купюр номіналом 100 доларів США, кожна, серій. МІ 40740836 С, НК53536849 С, МВ 08843747 С, КВ 16614258С, МВ65499141Е, КВ61013991І, КВ 16614266 С, МІ 03961027 А, КВ 16614265 С, МІ 03961028 А, МG34776892А, що знаходяться на зберіганні у індивідуальному сейфі, який розташований у сховищі для індивідуальних сейфів ТВБВ № 10014/0187 філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55) після набрання вироком законної сили, повернути до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020 року (справа № 487/4369/20 провадження № 1-кс/487/4910/20) скасувати.
Речові докази серветку із змивами з лівої долоні ОСОБА_6 поміщена в пластиковий контейнер та поміщена до сейф пакету S2039602, серветка із змивами з правої долоні ОСОБА_6 поміщена в пластиковий контейнер та поміщена до сейф пакету S2039612, контрольний зразок серветки поміщено в пластиковий контейнер та поміщено до сейф пакету S2039611, що знаходяться у спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів у ТУ ДБР у м. Миколаїв (м. Миколаїв, вул. Спаська, 18) після набрання вироком законної сили знищити.

Мобільний телефон Xiaomi REDMI NOTE 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та мобільний телефон Xiaomi REDMI NOTE 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім картками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , та 2 флеш накопичувача, які поміщено до сейф пакет В1016953, 12 сім карток різних операторів мобільного зв`язку, 6карток пам`яті різного об`єму, жорсткий диск марки «Kingstone» серійний номер 0431, які поміщено до сейф пакет S2039603, картку «Приват банк» НОМЕР_10 , посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_6 , ОДП № НОМЕР_11 , які поміщено до сейф пакету S2039604, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційно скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК Україн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1