Справа № 953/4629/22
н/п 1-кс/953/3137/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 18 серпня 2022 року, про відсторонення від посади:
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, який є військовослужбовцем військової частини за контрактом на посаді командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «майор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 18.08.2022, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділенням відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 18 серпня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування, 26.08.2022 о 18 год. 11 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано співробітниками поліції в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 27.08.2022 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з огляду на зазначене.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що командир технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , майор ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 з корисливого мотиву та з метою особистого протиправного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням, тобто умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, в порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 9, 11, 12, 16, 58, 59 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4, 5, 6, 45, 104, 107, 110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 18.08.2022 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено та 25.08.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вимагав та 26.08.2022 року о 17 год. 55 хв., отримав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7000 (сім тисячі) гривень, які за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_9 поклав до бардачку транспортного засобу «volkswagen passat НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 за приховування факту, порушень службової дисципліни під час проходження військової служби ОСОБА_9 , перед вищестоящим командування військової частини НОМЕР_3 та військової служби правопорядку та не створюватиме штучні перешкоди при проходженні ним військової служби у складі військової частини НОМЕР_1 . В той же час решту 3000 гривень України ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 передати ОСОБА_8 та вони разом направились до останнього. Підійшовши до тимчасового пункту дислокації технічної роти військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 покликав ОСОБА_8 та вони разом з ОСОБА_9 спустилися всередину вказаного приміщення, де за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав 3000 гривень України ОСОБА_8 особисто в руки. На що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що у випадку повторного вчинення дисциплінарних проступків ним особисто буде повідомлено до військової служби правопорядку, тобто за приховування факту, порушень службової дисципліни під час проходження військової служби ОСОБА_9 , перед вищестоящим командування військової частини НОМЕР_3 та військової служби правопорядку та не створюватиме штучні перешкоди при проходженні ним військової служби у складі військової частини НОМЕР_1 , чим ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Сторона обвинувачення вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 сприяло вчиненню указаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 користуючись наданою владою та службовими повноваженнями отримав неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн. від ОСОБА_9 за приховування факту, порушень службової дисципліни під час проходження військової служби ОСОБА_9 , перед вищестоящим командування військової частини НОМЕР_3 та військової служби правопорядку та не створюватиме штучні перешкоди при проходженні ним військової служби у складі військової частини НОМЕР_1 .
У зв`язку з чим, у сторони обвинувачення існує наявність підстав вважати, що перебуваючи на керівній посаді командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , маючи відповідні зв`язки та авторитет, будучи наділеним службовими повноваженнями, під час досудового розслідування ОСОБА_5 може намагатися вплинути на осіб, які є свідками, у справі, а також знищити чи підробити будь-які із речей чи документів пов`язаних із незаконним отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_9 до яких відповідно до займаної посади ОСОБА_5 має доступ, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі, з метою зменшити свою відповідальність у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння тощо. Вказаний факт підтверджується наявністю у командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 організаційно-розпорядчих функцій впливу на військовослужбовців та на діяльність технічної батареї військової частини НОМЕР_1 .
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про відсторонення від посади підтримала та просила задовольнити з наведених у нього підстав.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання та прохала суд відмовити у його задоволені, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, оскільки відносно підозрюваного вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням застави та покладення на останнього відповідних обов`язків, в тому числі й утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження. Таким чином, відповідний ризик щодо впливу на вказаних осіб вже невільований згідно із судовим рішенням, що вже виконується. Крім того, сторона захисту зазначила, що під час проведення слідчої (розшукової) дії у підозрюваного було вилучено грошові кошти, які є предметом інкримінованого йому злочину. Посилання сторони обвинувачення на ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції", як на обов"язкову правову підставу відсторонення від посади, сторона захисту вважає помилковим, оскільки вказана норма містить не імперативну вимогу щодо обов"язковості відсторонення від посади, а посилання на те, що у випадку, якщо таке відсторонення буде, то воно має відбуватися за певною процедурою. Сторона захисту прохала слідчу суддю враховану особу підозрюваного, а також обставини, пов`язані з його сімейним побутом, те, що у разі ухваленням слідчої суддею рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади зумовить втрату джерела доходу, що матиме негативний матеріальний вплив на його утриманців, зокрема, дружину та двох малолітніх дітей.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України внесені до ЄРДР:
- 18.08.2022 за фактом того, що до ВСП ГУНП в Харківській області надійшли повідомлення з 4 відділу 9 управління ДВКР СБ України та з ДСР УСР в Харківській області про те, що посадова особа одного із військових формувань в м. Харків вимагає неправомірну вимогу з підлеглого за непритягнення до дисциплінарної відповідальності;
- 27.08.2022 за фактом того, що до ВСП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого ВСП ГУНП в Харківській області про те, що 26.08.2022 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000474 встановлено одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
27.08.2022 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Під відстороненням від посади слід розуміти такий запобіжний захід, який полягає у тимчасовому, вимушеному недопущенні посадової особи до виконання своїх функціональних обов`язків. Він пов`язаний із обмеженням конституційного права підозрюваного на працю. Правила його застосування охоплюються, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України відповідно до якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Оцінюючи обґрунтованість підозри слідча суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 32). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (Murrаy v.United Kingdom, п. 55).
З матеріалів клопотання вбачається, що у органу досудового розслідування існує наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Під проханням надати неправомірну вигоду розуміють звернення службової особи із закликом надання неправомірної вигоди в чіткій та ввічливий формі з повагою до права особи відмовити в задоволенні такого прохання. Під неправомірною вигодою, в силу примітки до ст. 364-1 КК України, розуміють грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень примітки 2 до статті 368 КК України та примітки до неї, командир технічної батареї є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що капітана ОСОБА_5 , начальника відділення зберігання заступника командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , який наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 27 грудня 2019 року №703 призначено на посаду командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , вважати останнього таким, що 20 січня 2020 року посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Крім того повідомлена підозра підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: даними, які містяться в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2022, реєстр. №17/9/4-963нт за підписом начальника 4 відділу 9 управління ДВКР СБ України полковника ОСОБА_10 ; даними, які містяться в заявах-повідомленнях ОСОБА_9 від 18.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 18.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 20.08.2022; даними, які містяться в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 26.08.2022; даними, які містяться в протоколах обшуку від 26.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 26.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 26.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 26.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 26.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 26.08.2022; даними, які містяться в протоколі огляду мобільного телефону від 26.08.2022.
Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Сторона обвинувачення, як на одну із підстав для відсторонення підозрюваного від посади, посилається на положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, відповідно до яких особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає обов`язковому відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Слідча суддя зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Таким чином, за наявності конкуренції норм права, підлягає застосуванню саме положення Кримінального процесуального кодексу, а не інших законів.
Факт вчинення органом досудового розслідування такої процесуальної дії як повідомлення особі про підозру, без встановлення інших обставин, визначених Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, а саме: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України); особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні саме злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України); наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 1, ч. 2 ст. 157 КПК України), не є самостійною підставою для застосування до підозрюваного процесуального примусу у кримінальному провадженні, у тому числі, застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, прав та законних інтересів підозрюваного, виконання завдань кримінального провадження, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Фактично, положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, якщо вони застосовуються самостійно, нівелюють становлений КПК порядок відсторонення підозрюваного від посади, та істотно зменшують обсяг обставин, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, наявність яких є необхідною умовою відсторонення підозрюваного від посади та перевіряється слідчим суддею при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а за такого не є безумовною підставою для відсторонення особи від посади.
Враховуючи, що вказане положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не входить до складу норм Кримінального процесуального кодексу України, суперечить положенням цього Кодексу щодо обсягу підстав для відсторонення, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 9 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 без врахування положень статті 158 КПК України не можуть бути застосовані до кримінального провадження, оскільки зазначена норма Закону України «Про запобігання корупції є відсильною до порядку відсторонення, визначеного законом, який встановлений Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Так, правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, правова підстава для відсторонення від посади продовжує існувати.
Зі змісту ч. 1 ст. 157 КПК України можна встановити, що метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж можуть створити загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності таких дій підозрюваного. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідча суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_5 на посаді командира технічної батареї, з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.
Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що капітана ОСОБА_5 , начальника відділення зберігання заступника командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , який наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 27 грудня 2019 року №703 призначений на посаду командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , вважати останнього таким, що 20 січня 2020 року посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.
Так, командир роти в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти (корабля), за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти (корабля), за підтримання внутрішнього порядку і додержання заходів пожежної безпеки в роті (на кораблі), за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти (корабля), за успішне виконання ротою (кораблем) бойових завдань, за ведення ротного (корабельного) господарства. Командир роти (корабля 4 рангу) підпорядковується командирові батальйону (дивізіону кораблів) і є прямим начальником усього особового складу роти (корабля).
Це дозволяє сприйняти як обґрунтовані твердження слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні через створення умов неможливості належного виконання обов`язків особовим складом роти.
Слід також враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Як зазначалося вище, ОСОБА_5 через використання повноважень може здійснювати негативний вплив не лише на особовий склад роти, а й на інших осіб, які перебувають в статусі свідків у кримінальному провадженні, відтак, реалізація його службових повноважень може проявитися у протиправному впливі на свідків.
З огляду на викладене, слідча суддя прийшла до висновку, що підозрюваний у військовому званні «майор», використовуючи посаду командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 та авторитет займаної посади з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може чинити вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади - вбачається обґрунтованим.
Крім ризику незаконного впливу на свідків, слідча суддя вважає переконливими твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 може вживати заходів до знищення чи підроблення вже існуючих документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні, оскільки для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії. Окремі із них спрямовані на отримання та вивчення документів, які, зокрема, пов`язані із незаконним отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_9 . Відтак, перебування підозрюваного на робочому місці, при виконанні його службових обов`язків, дійсно може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження.
За таких обставин слідча суддя враховує, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді командира технічної батареї, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків. Отже може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме - запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може перешкоджати кримінальному провадженню.
Відсторонення від посади ОСОБА_5 не спричиняє негативні наслідки для інших осіб, оскільки чинним законодавством України врегульовані ситуації відсутності особи, яка виконує повноваження командира технічної батареї.
Існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, у тому числі обґрунтованої підозри та ризиків його протиправної поведінки під час виконання посадових обов`язків дозволяють слідчій судді прийняти рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в межах строку досудового розслідування, на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 24 жовтня 2022 року.
Оцінюючи клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 за критеріями, які визначені кримінальним процесуальним законом, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 18 серпня 2022 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, у військовому званні "майор", на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 24 жовтня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 24 жовтня 2022 року включно.
Копію ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від посади направити для виконання до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчої судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05 вересня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1