У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/554/22
Номер провадження 1-в/184/50/22
18 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ "ПВЦ (№79)" ОСОБА_5 (дистанційно в режимі відеоконференції), засудженої ОСОБА_3 (дистанційно в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно ст. 81 КК України, посилаючись на те, що вона старанно працює, приймає участь у благоустрої території, стягнень не має, не конфліктна, тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджена підтримала своє клопотання, просила його задовольнити і звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджена не довела свого виправлення.

В судовому засіданні представник Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" не підтримала клопотання засудженої, оскільки вважає, що засуджена не довела своє виправлення, так як характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має, має низьку норму виробітку.
Представник спостережної комісії виконкому Покровської міської ради у судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 24.03.2021 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.. 390-1 КК України, на підставі ст.. 70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2020 р. визначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяці обмеження волі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.06.2021 р. вважати засудженою за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 390-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком від 24.01.2020 р., остаточне покарання - 2 роки 1 місяць обмеження волі.
Згідно наданих матеріалів Державною установою "Покровський виправний центр (№79)", засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання з 27.01.2021 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 03.07.2021 року з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», де характеризувалась посередньо, заохочень та стягнень не мала. По прибуттю до ДУ "ПВЦ (№79)" була до установи була працевлаштована до виробничої майстерні установи, швачкою. За час відбування покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. ОСОБА_3 не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не бере участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу. Засуджена не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявів соціально корисну активність в організації їх роботи. Не входить до складу ради колективу засуджених відділення. Засуджена підтримує соціально - корисний зв`язок з рідними шляхом телефони і розмов. Не перебуває на профілактичному обліку. Розглядалось питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України. Комісією установи прийнято рішення не направляти матеріали до суду для вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Розглядалось питання про умовно-дострокове звільнення засудженої згідно ст. 81 КК України. Комісією установи прийнято рішення не направляти матеріали до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженої, оскільки остання не довела своє виправлення.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Разом з тим, однією із основних підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Разом з тим, Пленум ВСУ у п.17 Постанови від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
При цьому, суд враховує, що Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.
Зважаючи на вищевикладене, суд звертає увагу на наступне.
10.09.2022 р. на засіданні комісії з розгляду питань щодо застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, засудженій ОСОБА_3 відмовлено у поданні до суду матеріалів про умовно-дострокового звільнення згідно ст. 81 КК України, оскільки засуджена не довела своє виправлення.

Оцінюючи ставлення засудженої ОСОБА_3 до праці, суд звертає увагу на те, що норма виробітку засудженою за період з липня 2021 року по лютий 2022 року включно, не враховуючи березень 2022 р., коли засуджена не працювала через відсутність фронту робіт, залишалась низькою, що не дозволяє зробити суду висновок про те, що засуджена сумлінно ставиться до праці.

При цьому, суд враховує, характер та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , відсутність заохочень, низьку норму виробітку у засудженої, не свідчить про сумлінну поведінку засудженої та досягнення мети покарання. Зазначена поведінка засудженої свідчить про відсутність позитивних змін в особистості та готовності до самокерованої правослухняної поведінки. Тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.. 81 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1