Справа № 309/1227/22
Провадження № 1-кс/309/218/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 березня 2022 р. щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.2. ст.342 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2022 року, близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у громадському місці на вході до приміщення Мукачівської міської ради, розташованого у м. Мукачево, площа О. Духновича 2, будучи керівником ТОВ ОП «ФОРТ», яке відповідно до договору про надання послуг охорони № 40 від 18.01.2022, укладеного між товариством та Виконавчим комітетом Мукачівської міськради, надавало комітету послуги з охорони будівлі міськради, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушив громадський порядок за наступних обставин.

Так, цього дня було заплановано засідання сесії міської ради, про що достовірно знав ОСОБА_4 . Здійснюючи функції з охорони приміщення останній з метою самоствердитись за рахунок перешкоджання діяльності окремих депутатів Мукачівської міської ради, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які на виконання свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прибули на прохідну міськради для участі у пленарному засіданні ради, почав зухвало перешкоджати їм у проході до приміщення міськради, зокрема прийняв рішення та дав вказівку підпорядкованим працівникам ТОВ ОП «ФОРТ», а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 окрім виконання договірних обов`язків щодо охорони зазначеної будівлі, не допускати до участі в роботі сесії вказаних депутатів шляхом фізичного блокування входу у будівлю.

З цією метою, ОСОБА_4 , особисто зайняв місце перед охоронною рамкою металошукача, та здійснюючи перевірку документів осіб, що прибували до будівлі міської ради, на власний розсуд почав визначати кого із депутатів впускати на засідання сесії, а кого ні. Решта працівників ТОВ ОП «ФОРТ», забезпечували фізичне блокування проходу осіб, яких ОСОБА_4 , вирішив не допустити. Внаслідок вказаних дій, між ОСОБА_4 , підлеглими йому працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» та окремими депутатами Мукачівської міської ради виник словесний конфлікт, що стало причиною звернення депутатів до працівників правоохоронних органів.

Після втручання працівників правоохоронних органів, що намагалися роз`яснити ОСОБА_4 та його підлеглим працівникам незаконність їхніх дій, в частині недопущення окремих депутатів міської ради до участі в сесії, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх та підпорядкованих йому працівників ТОВ ОП «ФОРТ» дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із підлеглими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також те, що вчинювані ними дії відбуваються у громадському місці та у присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та законодавства щодо порядку функціонування місцевих рад, на законні вимоги працівників поліції не реагував, чинив фізичний опір, зокрема відштовхував, чіплявся за формений одяг поліцейських, застосовував фізичний вплив, а саме намагався нанести удар рукою оперуповноваженому Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_32 в обличчя.

Вказаними діями ОСОБА_4 та діями підпорядкованих йому працівників спричинено тимчасове порушення нормальної роботи сесії Мукачівської міської ради та унеможливлено реалізацію повноважень окремих депутатів цієї ради.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язані з опором представникові влади.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого, умисного злочину, в умовах військового стану, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи суспільний резонанс вчиненого ним злочину під час військового стану, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може покинути межі Закарпатської області. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані та знищити докази злочинної діяльності.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, проти громадського порядку та моральності, за який, відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, проти громадського порядку та моральності, за який відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, останній розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, у разі визнання судом винуватим, може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_33 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, знаючи з повідомлення про підозру конкретний час та дату вчинення злочину, може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, пов`язаного із порушенням громадського порядку та моральності, є всі підстави вважати, що орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на те, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.

Сторона захисту у судовому засіданні зокрема адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Суду ствердили, що клопотання подане слідчим є необґрунтованим, а також є необґрунтованими ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Відносно ОСОБА_4 не може бути обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України санкція якого передбачає позбавлення волі до п`яти років , а відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Сторона захисту просить взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні стосунки, а саме одружений , має на утримання трьох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Також, сторона захисту подала суду письмові заяви народного депутата України ОСОБА_34 та депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_35 , які просять обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В судовому засіданні народний депутат України ОСОБА_34 та депутат Мукачівської міської ради ОСОБА_36 подані заяви про взяття ОСОБА_4 на поруки підтримали.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 296 ч.3 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий керівником ТОВ ОП « Форт» , раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Однак, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки це належним чином не вмотивовано.

Більше того, суд бере до уваги твердження захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 про те, що відносно ОСОБА_4 взагалі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше не судимий, відомостей про те, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину матеріали клопотання не містять, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прямо суперечить імперативним приписам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні народним депутатом України ОСОБА_34 та депутатом Мукачівської міської ради ОСОБА_35 подані заяви про взяття ОСОБА_4 на особисту порку.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" наведено роз`яснення щодо кола осіб, які заслуговують на особливу довіру, зокрема, це можуть бути народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо.

Слідчий суддя, враховує особливий статус народного депутата України, яким за змістом ст.1 Закону України «Про статус народного депутата України» є обраний відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України, здійснює свої повноваження на постійній основі, і це звання зберігається за ним довічно.

Враховуючи викладене, слід визнати, що за своїм статусом народного депутата України, ОСОБА_34 , та статусом депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_35 заслуговують на особливу довіру.

Враховуючи усі вищенаведені встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належним і достатнім запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде особиста порука народного депутата України ОСОБА_34 та депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_35 .

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні, визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити та покласти на поручителів обов`язок, доставити, у разі необхідності, підозрюваного до органу досудового слідства (слідчого, прокурора), або в суд - на першу їх вимогу, право відмовитись від виконання взятих на себе обов`язків, забезпечивши явку ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистої поруки , з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 180, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 березня 2022 р. щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.2. ст342 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_34 та депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_35 .

Роз`яснити вищевказаним поручителям - народному депутату України ОСОБА_34 , та депутату Мукачівської міської ради ОСОБА_35 що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також, що кожен з них окремо несе відповідальність за виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 25 травня 2022 року включно.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від пяти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків особистої поруки покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_37 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2022 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1