Провадження №: 1-кп/755/200/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2022 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000215 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
захисника адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2019 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/200/22).

В даному судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід захисника за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , посилаючись на те, що під час конфіденційного спілкування обвинуваченого із захисником по відеозв`язку був присутній інший обвинувачений ОСОБА_3 , позиція захисту якого є відмінною від позиції захисту обвинуваченого ОСОБА_4 . На його думку, існує конфлікт інтересів у захисника адвоката ОСОБА_9 , а тому він не може продовжувати здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Прокурор та представник потерпілих у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід захисника у зв`язку з її необґрунтованістю, просили суд відмовити у її задоволенні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені заяву про відвід підтримали, просили суд її задовольнити.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що під час спроби захисника поспілкуватися з ним конфіденційно він повідомив, що бажає лише особистої зустрічі, спілкуватися по відеозв`язку відмовляється. При цьому дійсно був присутній обвинувачений ОСОБА_3 . Претензій до захисника він не має, однак просить суд забезпечити йому можливість конфіденційного спілкування із захисником без відеозв язку.

Зазначені обставини підтвердив суду і обвинувачений ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно мав намір конфіденційно спілкуватися з обвинуваченим, для чого судом було забезпечено відеозв`язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якому наразі перебуває обвинувачений. У кімнаті разом з ОСОБА_4 перебував інший чоловік, як він потім зрозумів обвинувачений ОСОБА_3 . Разом з тим, на початку зустрічі обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що не бажає спілкуватися через відеозв`язок, тому відмовляється від конфіденційного спілкування. Однак за телефоном, наданим, обвинуваченим, він зв`язався з його захисником адвокатом ОСОБА_10 , повідомив, що він є захисником за призначенням, яке клопотання наразі буде судом розглядатися і погодив з ним правову позицію, про що повідомив обвинуваченому ОСОБА_4 . Конфіденційного спілкування між ними не відбулося, оскільки з самого початку ОСОБА_4 пояснив, що бажає лише особистої зустрічі. На його думку, законні підстави для задоволення відводу відсутні.

Вислухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 , як особи, якій заявлено відвід, думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу захисника передбачені ст.78 КПК України.
Зокрема, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, зазначені заявником обставини не підтверджені та спростовуються поясненнями обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а також наданими суду поясненнями захисника адвоката ОСОБА_9 , а тому підстави для відводу захисника відсутні.

Суд також зауважує, що привілеї відносин між адвокатом і клієнтом та зобов`язанням національних органів влади забезпечити конфіденційність спілкування між ув`язненим та його захисником належать до визнаних міжнародних норм.
Із урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні просив суд забезпечити право на конфіденційне спілкування із захисником без відеозв`язку, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, забезпечивши передбачене законом право обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 78, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід захисника адвоката ОСОБА_9 відмовити.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-20 годині 06 травня 2022 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1