Справа № 163/1336/22
Провадження № 1-кс/163/343/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000230 від 21.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесені відомості про виявлення ознак підробки поданих 20 серпня 2022 року ОСОБА_5 до прикордонного контролю у МАПП «Ягодин», що в селі Старовойтове Ковельського району, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, довідки військово-лікарської комісії.

Під час огляду місця події виявлено і вилучено, перелічене дізнавачем у клопотанні майно.

Дізнавач вважає необхідним забезпечити збереження вилученого майна шляхом накладення арешту, оскільки вилучені документи є предметами правопорушення, у зв`язку із чим самі по собі та в сукупності з іншими речами можуть бути доказами правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності через необхідність участі у невідкладених слідчих діях в іншому кримінальному провадженні. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Третя особа - власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про відмову в задоволенні клопотання дізнавача, одночасно просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000230 встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 серпня 2022 року за № 0000230, що підтверджено відповідним витягом.

Факт пред`явлення ОСОБА_5 до прикордонного контролю у МАПП «Ягодин» тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції, повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення, висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, протоколом допиту свідка.

Документи, щодо яких подано клопотання, дійсно вилучені під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 20 серпня 2022 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 21 серпня 2022 року.

Відповідно до наявних в матеріалах клопотання копій тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії встановлено, що дані документи видані на ім`я ОСОБА_5 .

З висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа вбачається, що зазначені у клопотанні дізнавача документи можуть містити ознаки підробки, зокрема, що наявні на документах відтиски печаток та штампів проставлені за допомогою струменевого принтера.

Однак така ознака підробки не підтверджена належними на допустими доказами та спростована дослідженими матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, постановою дізнавача від 21.08.2022 року в даному кримінальному провадженні призначено судову технічну експертизі документів, на виконання якої Волинським НДКЦ МВС України надано висновок експерта від 09.09.2022 за №СЕ-19/103-22/7296-ДД.

Зі змісту вищевказаного висновку експерта вбачається, що відтиски печаток та штампів, наявних на документах, нанесені з використанням кліше штампів та печаток.

У своїй письмовій заяві ОСОБА_5 заперечив підробку поданих ним під час проходження прикордонного контролю документів, на підтвердження чого подав відповідь ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.08.2022, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 дійсно видавались тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 від 30.07.2019 та довідка ВЛК №11/4500 від 27.07.2022.

Крім цього, на запит дізнавача від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2022 надійшла відповідь, якою також підтверджено видачу ОСОБА_5 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 від 30.07.2019.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Саме тому закон у статті 173 КПК зобов`язує слідчого суддю при здійсненні функції судового контролю за досудовим розслідування при вирішенні питання про арешт майна врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Кримінальне провадження № 0000230 зареєстроване в ЄРДР за ознаками ч.4 ст.358 КК України по факту використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу. Підозра нікому не оголошена.
Диспозицією цього кримінального закону передбачена відповідальність, зокрема за використання завідомо підробленого документа.
В матеріалах клопотання та в ході його розгляду достатніх підстав чи розумних підозр того, що ОСОБА_5 використовував завідомо підроблений документ не встановлено.

Зазначені обставини в їх сукупності не дають розумних обґрунтованих підозр вважати наявними ознаки передбаченого ч.4 ст.358 КК України кримінального правопорушення з огляду на те, що у матеріалах відсутні обгрунтовані дані, які б об`єктивно свідчили про факт використання завідомо підроблених документів.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, підстави внесеного дізнавачем клопотання не відповідають вимогам ст.ст.170, 173 КПК України і належним чином не обґрунтовані, через що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт в кримінальному провадженні № 0000230 від 21.08.2022 відмовити.

Відмова в арешті цього майна є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучено.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1