ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/367/22 Справа № 707/213/19 Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Ятченка М. О.

суддів Поєдинка І. А.,Соломки І. А.

секретаря судового засіданняДовженко Т. В.
за участі:
прокурораПашковської Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури О.Сидора на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з останнього на її користь 19762,22 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу, в решті вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи у сумі 1716 грн.,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_1 , в період часу з 10.06.2018 по 15.12.2018, проживаючи за усною домовленістю в будинку потерпілої ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння майна потерпілої ОСОБА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав ноутбук НР «Pentium dual core» моделі t4500, 2.3ghz/RAM 3072 MB/HDD320GB/DVD RW вартістю 4798,47 грн.; дві бензомоторні коси марки Poctex РТ-53 синього кольору загальною вартістю 2700 грн.; оприскувач марки «Farmate» зеленого кольору вартістю 680 грн.; електронасос марки БЦ - 1,1-18, У 1.1 вартістю 1149,75 грн.; станція автоматичного водопостачання марки «HYDROFRESH» моделі JSW 15 mx синього кольору вартістю 3042 грн.; дві дрилі електричні марки «Днепромаш», моделі ДЭУ - 650 чорного кольору, загальною вартістю 960 грн.; дві болгарки марки «Szlifierka katowa» моделі MEAG 2200, чорного кольору, загальною вартістю 3049,50 грн.; планшет Assistant-АР-110 N 10.1» 8 GB білого кольору вартістю 1025 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 2700с» темно-синього кольору вартістю 1045грн.; мобільний телефон марки «Lenovo A 7600m» чорного кольору вартістю 1312,50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 19762,22 грн..

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури О.Сидор звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст.185 КК України (в редакції закону від 22.11.2018 № 2617-VІІІ) до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. В решті вирок суду залишити без змін.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вважає, що даний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання Черкаським районним судом застосовано закон, який не підлягав застосуванню, оскільки на час призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України санкцією вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність не передбачалось застосування такого виду покарання, як позбавлення волі на певний строк, а навпаки передбачено застосування більш м`яких видів покарання, найсуворішим з яких є обмеження волі.

За таких обставин, судом першої інстанції безпідставно було призначено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Пашковської Ю.П., яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів зазначених у ній та просила змінити ухвалу суду в частині призначеного покарання, так як суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури О.Сидора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що при постановленні вироку щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до змісту вироку суду обвинувачений ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, учасники судового процесу не оспорюють висновків місцевого суду щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, а тому колегія суддів апеляційного суду позбавлена права перевіряти фактичні обставини провадження, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, що до речі і не оскаржуються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури О.Сидора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є слушними та підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є:

1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;

2) застосування закону, який не підлягає застосуванню;

3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту;

4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні вироку щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, зокрема застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції визнавши обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначив йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Разом з тим, Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесено зміни до Кримінального кодексу України, зокрема до ст.185 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, таким чином на час постановлення вироку щодо ОСОБА_1 санкцією вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність не передбачалось застосування такого виду покарання, як позбавлення волі на певний строк, а навпаки передбачено застосування більш м`яких видів покарання, найсуворішим з яких є обмеження волі.

Вказаний Закон набрав чинності з 01.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, місцевий суд всупереч вимог ч. 1 ст. 65 КК України помилково призначив ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, що перевищує передбачений санкцією цієї частини статті максимальний строк найсуворішого виду покарання - обмеження волі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що необхідно апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури О.Сидора із зазначених підстав частково задовольнити, привівши у відповідність до Закону України про кримінальну відповідальність міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_1 та всі обставини кримінального провадження покарання саме у виді 2 років обмеження волі буде достатнім для його перевиховування та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому задовольняє апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури О.Сидора лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури О.Сидора задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , в частині призначеного покарання змінити та пом`якшити призначене йому покарання з 2 /двох/ років позбавлення волі до 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті частини цей же вирок залишити без змін.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: