ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1639/22 Справа № 199/6578/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження № 0001132, -
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001132 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження з належних підстав, встановивши відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
В апеляції:
- скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001132 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а також зобов`язати слідчого поновити розгляд даного кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для її скасування.
Вказує, що постанова слідчого є передчасною та незаконною, постанова належним чином не вмотивована, прийнята з порушенням ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зазначає, що слідчий належним чином не провів розслідування, не вказав, в чому полягає діяння, хто є суб`єктом вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, а лише послався на те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_8 та будь-якої невстановленої особи. Тобто, сам факт пошкодження автомобіля на думку слідчого не є кримінальним правопорушенням. Такий висновок слідчого необґрунтовано підтримав слідчий суддя.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, що, який в повній мірі є мотивованим.
З матеріалів скарги вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2022 року 12 серпня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за № 0001132.
Протягом досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, та 30 серпня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2022 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій доказам та показам свідків. При цьому, на пропозицію слідчого надати покази по суті події ОСОБА_5 відмовився, зазначивши, що внаслідок протиправних дій йому завдано майнову шкоду в розмірі 8 тис. грн..

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, вмотивовано зазначив, що під час досудового розслідування не здобув будь-яких об`єктивних та достовірних даних, які б вказували на гр. ОСОБА_8 чи будь-яку іншу невстановлену особу щодо причетності її до дій, пов`язаних з пошкодженням автомобіля ОСОБА_5 , та об`єктивно встановив, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 194 КК України наступає у випадках, коли протиправними діями потерпілій особі завдано майнову шкоду у великих розмірах, тобто яка перевищує 620250 грн..

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, передчасності, незаконності та невмотивованості постанови слідчого, порушення ним ст.ст. 92, 94, 110 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Участь скаржника в судовому засіданні апеляційного суду була забезпечена, він належним чином та заздалегідь був повідомлений про місце, час та дату слухання його апеляційної скарги, при цьому додаткових чи інших доводів чи обставин, які не були відомі слідчому судді та які б могли чи перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, скаржником не надано.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно бездіяльності посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, отримання ним та його сином тілесних ушкоджень, є безпідставними, оскільки вказані питання не є предметом розгляду в цьому провадженні.
Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 194 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001132 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4