Справа № 214/1765/22
1-і/214/246/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказує наступне. Востаннє, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, розглянувши клопотання про продовження дії запобіжного заходу, ухвалою суду строк дії запобіжного заходу продовжений до 22 травня 2022 року (включно). ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 27.07.2019 близько 15.10 год., знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно заволодів коляскою «Saturn» сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2346-МТ від 31.07.2019 року виданим Херсонським НДЕКЦ складає 2296 гривень 66 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену вище суму, таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Крім того, на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002266 від 27.08.2019. Згідно вказаного акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що він, 26.08.2019 близько 21:30 години перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, переконавши потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung» моделі «A6Plus», об`єм пам`яті 3/32Gb, IMEI: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого станом на серпень 2019 року, згідно висновку експерта №2765-МТ від 12.09.2019, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, могла становити 4426 грн. 67 коп., що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4426 грн. 67 коп. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Крім того, він, 09.09.2019 року в період часу з 15.00 16.00 годин, знаходячись на четвертому поверсі у приміщенні загальнодоступної кухні житловому будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами у розмірі 1000 грн., під приводом продажу свого мобільного телефону марки Samsung, запропонував потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його придбати. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 , не усвідомлюючи істинного наміру обвинуваченого ОСОБА_5 , направленого на заволодіння його майном, передав останньому грошові кошти за придбання мобільного телефону марки Samsung та в подальшому разом з обвинуваченим ОСОБА_5 поїхали забирати мобільний телефон за місцем його знаходження, за адресою: м. Херсон, на розі вулиць Херсонська та Ватутіна. Прибувши за адресою: м. Херсон, на розі вулиць Херсонська та Ватутіна, в той час, коли потерпілий розраховувався за послуги таксі, обвинувачений ОСОБА_5 разом з грошима, які належать потерпілому ОСОБА_8 попрямував вздовж вул. Ватутіна, с. Антонівка, м. Херсон, у напрямку вул. Ворошилова, с. Антонівка, м. Херсон. Коли обвинувачений ОСОБА_5 відійшов від потерпілого ОСОБА_8 на відстань близько 50-70 метрів, у потерпілого виник сумнів, щодо правдивості наміру обвинуваченого ОСОБА_5 продати останньому мобільний телефон марки Samsung за 1000 грн., у зв`язку із чим потерпілий попрямував за обвинуваченим ОСОБА_5 та почав вимагати повернути грошові кошти шляхом голосного викрикування в адресу ОСОБА_5 : «Стой. Верни деньги!». Обвинувачений ОСОБА_5 в свою чергу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами у сумі 1000 гривень, а саме не реагуючи на вимогу потерпілого повернути грошові кошти продовжував утримувати їх у себе та з місця вчинення кримінального правопорушення втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому, матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень. Таким чином, злочинні дії, які розпочаті як шахрайство, у вигляді зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , були лише способом отримати доступ до грошей потерпілого, під час вчинення злочину переросли у відкрите вилучення чужого майна, а саме обвинувачений ОСОБА_5 вийшов за межі злочинної домовленості та усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито потерпілим ОСОБА_8 , відкрито заволодів грошовими коштами, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 1000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Зазначає, що окрім доказів причетності до інкримінованих злочинів, органами досудового розслідування вивчено та судом слід врахувати особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, який має середню освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 03.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 05.07.2019. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2019 у кримінальному провадженні №0001969 від 27.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю застави. Після цього вносилась застава та ОСОБА_5 вийшов під заставу. Знаходячись на волі він 26.08.2019 та 09.09.2019 скоїв нові злочини проти власності, внаслідок чого, у кримінальному провадженні №0002266 від 27.08.2019 відносно ОСОБА_5 10.09.2019 повторно обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що у подальшому строки дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувались під час розгляду обвинувальних актів в суді. В останнє, Херсонським міським судом під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою від 25.01.2022, продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , якийна теперішній час утримується під вартою в умовах ДУ «ПВК-90», строк дії якого спливає 26 березня 2022 року (включно). Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вказує, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання строком від 4 до 6 років позбавлення волі, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Наполягає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може мати можливість впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що він ознайомившись з матеріалами досудового розслідування мав змогу дізнатись анкетні дані та адреси мешкання свідків та потерпілих; ризик переховування від суду. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію обвинуваченого (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Вказує, що родини або утриманців у ОСОБА_5 немає, до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків), оскільки останні у ході судового розгляду не допитані. Зазначає, що існує і ризик повторення протиправної поведінки ( п.12 ч.1 ст.178 КПК України), оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів проти власності, а також будучи вже під заставою він вчинив нові злочини. Між тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У зв`язку із тимчасовою окупацією м. Херсона та Херсонської області Російською Федерацією та веденням на вказаній території боїв, робота правоохоронних органів на території міста Херсона тимчасово призупинена, тому контроль за поведінкою та запобігання скоєння ОСОБА_5 можливий лише при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин, вважає обґрунтованим обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст, пояснивши, що ризики не зменшилися.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що він тривалий час перебуває під вартою, в тимчасово окупованому місті.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого, наявність ризиків прокурором не доведені, обвинувачений має соціальні зв`язки. Тому вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відносно обвинуваченого 24 березня 2022 року судом був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2022 року. Судове провадження на даний час не завершене, тому до 22 травня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів під час дії запобіжного заходу у вигляді застави він вчинив новий злочин.
Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Інший запобіжний захід на переконання суду не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд вважає, що думка обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, є необґрунтованою.

Також суд вважає, що думка захисника про те, що маються підстави для зміни запобіжного заходу, суперечить зазначеним вимогам закону.

Отже суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 22 травня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 20 липня 2022 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити до 20 липня 2022 року.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1