Справа № 739/177/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/511/22
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілої сторони Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні повернуто прокурору, який його склав, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. А саме, обвинувальний акт не містить відомостей, які конкретно надані обвинуваченій повноваження за посадою використані нею всупереч інтересам служби і який причинно-наслідковий зв`язок наявний між цими діями та наслідками, що настали. В обвинувальному акті не надано належної правової оцінки діям обвинуваченої, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про допущення в обвинувальному акті явних протиріч та не конкретність, оскільки викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого особі кримінального правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

В апеляційній скарзі прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Мотивуючи свої вимоги прокурор, посилаючись на положення ст. 291 КПК України, а також правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 р №5-328 кс 16, наголошує, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, недостатнім обсягом обвинувачення тощо.

Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинуваченні, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Апелянт стверджує, що у даному кримінальному провадженні №0000393 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинувальний акт складено на підставі об`єктивно з`ясованих фактичних даних під час досудового розслідування, а виклад фактичних обставин у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що суд у своїй ухвалі фактично продублював клопотання адвоката, при цьому не відобразив ні обґрунтування сторони захисту, ні доводи прокурора щодо необґрунтованості, ані мотиви прийнятого рішення, як підстави для його ухвалення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, позицію представника потерпілої сторони, думку обвинуваченої та її захисника, які наполягали на законності та обґрунтованості ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

В ч. 2 ст. 9 КПК України зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України. Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. При цьому, обвинувачення, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В силу припису, викладеного у п. «а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Фактичні обставини та формулювання обвинувачення повинні бути викладені з урахуванням вимог ст.ст. 91, 374 КПК України, якими визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто, виходячи із системного аналізу кримінального процесуального законодавства, у викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення обов`язково зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, його форми вини та мотиви.

Проте, обвинувальний акт не містить відомостей, які конкретно надані обвинуваченій повноваження за посадою використані нею всупереч інтересам служби і який причинно-наслідковий зв`язок наявний між цими діями та наслідками, що настали. В обвинувальному акті не надано належної правової оцінки діям обвинуваченої, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про допущення в обвинувальному акті явних протиріч та не конкретність, оскільки викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого особі кримінального правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Тобто, формулюючи обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за ознакою зловживання службовим становищем, орган досудового розслідування не вказав, якими конкретно повноваженнями була наділена остання та які з них використані для вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, формулюючи обвинувачення у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення шляхом використання службового становища, орган досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначив, який конкретно пункт, частину, статтю, якого нормативного акта, що регламентує посадові обов`язки ОСОБА_8 , нею порушено, порушення яких конкретно за змістом її службових обов`язків стало підставою для пред`явлення обвинувачення.

На неконкретне обвинувачення вказано і в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року.

На переконання колегії суддів, наявні в обвинувальному акті істотні суперечності між викладом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення та правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, призвели до того, що обвинувачення є недостатнім для його розуміння, що позбавляє обвинувачену в повній мірі реалізувати своє право на захист.

А тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам закону необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору, який його склав, для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4