КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000333 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Комарівка Макарівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000333за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта мотивована тим, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , а те формулювання обвинувачення, яке у ньому викладене, не збігається із викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, крім того обвинувальний акт містить суперечливі дані про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 просить ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначає, що направлений до суду обвинувальний акт містить передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України вимоги, зокрема і чіткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Прокурор вважає, що суд, зазначивши про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, фактично провів аналіз наявності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке інкриміноване ОСОБА_7 .
Зазначає, що суд, не досліджуючи матеріали кримінального провадження по суті, зробив висновок, що діяння ОСОБА_7 , щодо заволодіння та обернення на свою користь частини викраденого майна, само по собі не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Також прокурор звертає увагу на те, що судом, як порушення, зазначено, що у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення не зазначено коли та за яких обставин ОСОБА_7 таємно викрав майно потерпілого, в чому полягав його умисел, чи був він поєднаний із умислом ОСОБА_6 та з якого моменту кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 є закінченим.

Однак, як вважає апелянт, є не зрозумілим, які вимоги КПК України порушив прокурор під час складання обвинувального акту, виклавши саме такі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, прокурор вважає, що сформульоване обвинувачення ОСОБА_7 містить всі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Щодо висновків суду про те, що формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , яке викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, що є істотним порушенням відповідно до Постанови Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 295/12923/19, то прокурор зазначає, що такий висновок судом зроблено без вивчення матеріалів кримінального провадження.
При цьому, апелянт вказує на те, що структурні елементи, які входять до підозри та формалізуються у повідомленні про підозру ОСОБА_7 повністю відтворені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, як вважає прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 не є дезінформованим в питаннях сутності і характеру обвинувачення, що, у свою чергу підтверджує базовий міжнародний стандарт, закріплений у пункті «а»частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено право особи бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини висунутого обвинувачення, і не ставить під сумнів легітимність висунутого обвинувачення.
Поряд з цим, апелянт також звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Щодо висновків суду щодо наявності суперечливих даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, які суд зробив без дослідження матеріалів кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, без вивчення висновків судових експертиз та письмових матеріалів,то прокурор звертає увагу на те, що основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Підсумовуючи наведене, апеллянт вважає, що суд повертаючи обвинувальний акт прокурору фактично послався на обставини, які підлягають доказуванню під час судового розгляду по суті пред`явленого особі обвинувачення, а не на положення ст. 291 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник зазначає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та мотивованою.
Захисник вказує на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про дату, час, місце та спосіб вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того вважає, що формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , яке викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Також, захисник звертає увагу не те, що в обвинувальному акті відсутня чітка та конкретна інформація про розмір завданої шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Так, у своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , а те формулювання обвинувачення, яке у ньому викладене, не збігається із викладом фактичних даних у повідомленні про підозру. Крім того обвинувальний акт містить суперечливі дані про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, отже обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 5 ч. 2 наведеної норми закону повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Щодо висновків суду про те, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , а те формулювання обвинувачення, яке у ньому викладене, не збігається із викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, то колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор, слідчий вважають встановленими.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 36, 338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, суд правильно зазначив, що висунуте обвинувачення має бути зрозумілим, тобто в доступній для сприйняття формі.
Проте, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від прокурора викладення обвинувачення так, як, на їх думку, це має бути.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки суду про те, що в діях ОСОБА_7 немає складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, то вони не можуть бути зроблені на стадії підготовчого судового засідання, такі обставини є предметом доказування під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Суд, повертаючи обвинувальний акт, також вказав як на недоліки наявність суперечливих даних щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.
Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4