У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2022 Справа №607/9369/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № 0000012 від 19 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування на наступне майно: паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 ; патрони ймовірно мисливські 16 калібру 33 штуки; патрони в кількості 25 штук мисливські 16 калібру; предмет схожий на рушницю ИЖ-57 16 калібру № НОМЕР_6 ; довідка про тест на COVID-19 на ім`я ОСОБА_10 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_11 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_12 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_13 ; печатка кліше «Державна служба України безпеки та на транспорті; кліше печатки ФОП ОСОБА_14 ; кліше печатки лікаря ОСОБА_15 ; коробка з чорнилом; аркуш паперу з відтисками печаток; пристрій зовнішнього відео спостереження ймовірно жорсткий диск марки : HIKVISION S/N Е04 139744.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Встановлено, що медичні працівники пункту щеплення КНП «Вишнівецький ЦПМСД» ВСР (Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, 2) за попередньою змовою, за допомогою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем охорони здоров`я (електронної системи «e-health»), а саме, вносять відомості про проходження особами вакцинації в базу даних без проходження процедури вакцинації, і як наслідок виготовлення COVID-сертифікату, який відображається в додатку «Дія».

Зокрема, встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

22 липня 2002 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено ряд речей, в тому числі: паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 ; патрони ймовірно мисливські 16 калібру 33 штуки; патрони в кількості 25 штук мисливські 16 калібру; предмет схожий на рушницю ИЖ-57 16 калібру № НОМЕР_6 ; довідка про тест на COVID-19 на ім`я ОСОБА_10 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_11 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_12 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_13 ; печатка кліше «Державна служба України безпеки та на транспорті; кліше печатки ФОП ОСОБА_14 ; кліше печатки лікаря ОСОБА_15 ; коробка з чорнилом; аркуш паперу з відтисками печаток; пристрій зовнішнього відео спостереження ймовірно жорсткий диск марки : HIKVISION S/N Е04 139744.

В подальшому, вказані речі та документи постановою слідчого визнано речовими доказами.
Враховуючи вище викладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту вищевказаних речей, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.
Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо клопотання в частині накладення арешту на пристрій зовнішнього відео спостереження, в решті накладення арешту не заперечили.

Слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом того, що медичні працівники пункту щеплення КНП «Вишнівецький ЦПМСД» ВСР (Тернопільська область, Збаразький район, смт. Вишнівець, вул. Замкова, 2) за попередньою змовою, за допомогою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем охорони здоров`я (електронної системи «e-health»), а саме, вносять відомості про проходження особами вакцинації в базу даних без проходження процедури вакцинації, і як наслідок виготовлення COVID-сертифікату, який відображається в додатку «Дія».

Як вбачається із протоколу обшуку від 22.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2022 в період з 10 год. 35 хв. до 12 год. 35 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено ряд речей, в тому числі: паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 ; патрони ймовірно мисливські 16 калібру 33 штуки; патрони в кількості 25 штук мисливські 16 калібру; предмет схожий на рушницю ИЖ-57 16 калібру № НОМЕР_6 ; довідка про тест на COVID-19 на ім`я ОСОБА_10 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_11 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_12 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_13 ; печатка кліше «Державна служба України безпеки та на транспорті; кліше печатки ФОП ОСОБА_14 ; кліше печатки лікаря ОСОБА_15 ; коробка з чорнилом; аркуш паперу з відтисками печаток; пристрій зовнішнього відео спостереження ймовірно жорсткий диск марки : HIKVISION S/N Е04 139744.

Постановою слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_16 від 22.07.2022, паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 ; патрони ймовірно мисливські 16 калібру 33 штуки; патрони в кількості 25 штук мисливські 16 калібру; предмет схожий на рушницю ИЖ-57 16 калібру № НОМЕР_6 ; довідка про тест на COVID-19 на ім`я ОСОБА_10 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_11 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_12 ; сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_13 ; печатка кліше «Державна служба України безпеки та на транспорті; кліше печатки ФОП ОСОБА_14 ; кліше печатки лікаря ОСОБА_15 ; коробка з чорнилом; аркуш паперу з відтисками печаток; пристрій зовнішнього відео спостереження ймовірно жорсткий диск марки : HIKVISION S/N Е04 139744, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 19 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, в якості речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на патрони ймовірно мисливські 16 калібру 33 штуки, патрони в кількості 25 штук мисливські 16 калібру, предмет схожий на рушницю ИЖ-57 16 калібру № НОМЕР_6 , довідка про тест на COVID-19 на ім`я ОСОБА_10 , сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_11 , сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_12 , сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_13 , печатка кліше «Державна служба України безпеки та на транспорті, кліше печатки ФОП ОСОБА_14 , кліше печатки лікаря ОСОБА_15 , коробка з чорнилом, аркуш паперу з відтисками печаток, володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Щодо накладення арешту на решту частини майна, зокрема: паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , паспорта громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , паспорта громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , паспорта для виїзду за кордон НОМЕР_5 та пристрою зовнішнього відео спостереження ймовірно жорсткого диску марки : HIKVISION S/N Е04 139744, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що із матеріалів провадження та матеріалів досудового розслідування не вбачається, що вилучені паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 та пристрій зовнішнього відео спостереження ймовірно жорсткий диск марки : HIKVISION S/N Е04 139744, були призначені для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу даного кримінального правопорушення.

Також, вилучені під час обшуку речі та документи не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: був знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 та пристрій зовнішнього відео спостереження ймовірно жорсткий диск марки : HIKVISION S/N Е04 139744, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Також, прокурор у клопотанні не надав відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 та пристрій зовнішнього відео спостереження ймовірно жорсткий диск марки : HIKVISION S/N Е04 139744.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № 0000012 від 19 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на патрони ймовірно мисливські 16 калібру 33 штуки, патрони в кількості 25 штук мисливські 16 калібру, предмет схожий на рушницю ИЖ-57 16 калібру № НОМЕР_6 , довідка про тест на COVID-19 на ім`я ОСОБА_10 , сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_11 , сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_12 , сертифікат про вакцинацію на ім`я ОСОБА_13 , печатка кліше «Державна служба України безпеки та на транспорті, кліше печатки ФОП ОСОБА_14 , кліше печатки лікаря ОСОБА_15 , коробка з чорнилом, аркуш паперу з відтисками печаток, володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та володільцю майна ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1