Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1017/22
Номер провадження: 1-кп/511/139/22
14.06.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №90000459 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.10.2000 Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , 20.07.2020 року, приблизно о 07.25 годині, грубо порушив пункти: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 12.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов 'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди».

Так, 20.07.2020 року, приблизно о 07.25 годині обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_3 , здійснював рух, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Європейська в місті Роздільна Одеської області, з боку вулиці Г. Кірпи у напрямку вулиці Молодіжна, по прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. (переривчаста лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху), зі швидкістю близько 50 км/год, у смузі свого напрямку руху.

Наближаючись до будинку № 3 «а» по вулиці Європейська, рухаючись в умовах необмеженої видимості, водій ОСОБА_4 завчасно побачив попереду, на зустрічній смузі руху, пішохода похилого віку ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину у місці, де відсутні переходи, рухаючись у темпі спокійного кроку, з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля, тобто з непарного на парний бік вулиці.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилось у появі на проїзній частині небезпеки для руху, в особі пішохода похилого віку, який потребував з боку водія особливої уваги, контролю за його переміщенням і діями на дорозі, а також адекватного реагування на них, оскільки перетинав проїзну частину у забороненому для переходу місці, водій ОСОБА_4 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний був вжити своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, дати можливість пішоходу безпечно залишити межі проїзної частини.

Проте, ОСОБА_4 невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки для безпечного проїзду цієї ділянки, створив своїми необережними діями реальну загрозу життю і здоров`ю іншим учасникам руху, чим проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачав настання суспільно- небезпечних наслідків але легковажно розраховував на їх відвернення.

В порушення вимог Правил, нехтуючи безпекою інших учасників руху, водій ОСОБА_4 , не маючи можливості достовірно спрогнозувати дії пішохода на дорозі, оскільки останній, під час руху, у бік автомобіля не дивився, відмовився від застосування гальмування, як найбільш ефективного заходу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди і вирішив здійснити маневр об`їзду ОСОБА_5 з лівого боку, оскільки побачив, що пішохід наближається до середини проїзної частини і рухається у постійному темпі кроку, для чого виїхав на зустрічну половину проїзної частини і продовжив рух прямолінійно, без гальмування.

У свою чергу, ОСОБА_5 , коли дійшов до середини проїзної частини і побачив автомобіль «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_3 , що наближається до нього з правого боку і не зменшує швидкість руху, створюючи реальну загрозу його життю і здоров`ю, з метою вжиття заходів для самозбереження, зупинився і зробив крок-два назад, залишаючи, як він вважав, смугу руху автомобіля.

Як наслідок, застосувавши невірні прийоми керування транспортним засобом, водій ОСОБА_4 , через невиправданий маневр об`їзду, позбавив себе можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди і допустив наїзд без гальмування передньою правою кутовою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , на зустрічній половині проїзної частини, під час якого відбулося закидання тіла потерпілого на капот, праву стійку і переднє вітрове скло, з наступним його падінням на дорожнє покриття.

Після наїзду водій ОСОБА_4 , діючи навмисно, маючи на меті уникнути відповідальності за скоєне, в порушення вимог пункту 2.10. а)-в), д), е) Правил, що зобов`язують водія:

п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці, пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адре очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригос огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»,

на місці пригоди не залишився, після наїзду перемістив свій транспортні засіб, знак аварійної зупинки не виставив, до органу Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, прізвища очевидців не записав, всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх не вжив, об`їзд місця наїзду не організував і зник з місця пригоди.

Проте, завдяки оперативним діям небайдужих громадян, особи яких встановити не надалось можливим, котрі зафіксували номерний знак, модель і марку автомобіля-учасника ДТП і повідомили ці дані працівникам поліції, у той же день вдалось встановити місцезнаходження ОСОБА_4 і його транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головног мозку із забитою раною волосистої частини голови (потилична ділянка); закритий перелом акроміального відростка лівої лопатки; закритий перелом діафіза (тіла) п`ятої плеснової кістки лівої стопи, які спричинили тривалиий розлад здоров`я строком понад 21 день і, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 12.3. «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

14.06.2022 року потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання про примирення потерпілого з обвинуваченим, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, будь-яких претензій як матеріальних так і моральних до нього не має, та закрити провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 згідно ст. 46 КК України (а.к.п.27).

Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання потерпілого, оскільки обвинувачений повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, повністю відшкодував потерпілому завданні збитки, надавши письмову заяву з прохання звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (а.к.п.28.).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України може бути задоволено з наступних підстав.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, примирився з потерпілим, у потерпілого відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обвинуваченому роз`яснено.
Відповідно до ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України,
Процесуальні витрати по справі становлять 3446,11 гривень на залучення експертів для проведення експертиз, з яких: за проведення експертизи № 20-6924 судової автотехнічнохї експертизи технічного стану автомобіля "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_3 у розмірі 980,64грн.; за проведення експертизи № 20-6923 судової транспортнотраксологіної експертизи механізму наїзду автомобіля "ВАЗ-21063", номерноий знак НОМЕР_3 на пішохода у розмірі -1144,09грн. та за проведення експертизи № 22-1900 судової автотехнічної експертизи у розмірі 1321,39грн які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.124, 284 -286, 288, 369, 372,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №90000459 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.10.2000 Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 3446,11 гривень, з яких за проведення експертизи № 20-6924 судової автотехнічнохї експертизи технічного стану автомобіля "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_3 у розмірі 980,64грн.; за проведення експертизи № 20-6923 судової транспортнотраксологіної експертизи механізму наїзду автомобіля "ВАЗ-21063", номерноий знак НОМЕР_3 на пішохода у розмірі -1144,09грн. та за проведення експертизи № 22-1900 судової автотехнічної експертизи у розмірі 1321,39грн

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1