ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2022 Справа №607/71/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001893 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, безробітного, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 29 листопада 2021 року близько 13 год. 35 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні ТЦ «Епіцентр К», що по вул.Поліській, 7, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти із торгових стелажів майно на загальну суму 756, 24 грн., зокрема: 1 ароматизатор-спрей з розпилювачем марки «Winso Ultimate Slim Spray», об`ємом 18 мл, Pink, вартістю 36 грн., 1 ароматизатор-спрей з розпилювачем марки «Winso Ultimate Slim Spray», об`ємом 18 мл, Prestige, вартістю 36 грн., а також 1 кутову шліфувальну машину марки «Tekhmann TAG-12/117», вартістю 684, 24 грн., яке заховав під куртку, чорного кольору, у яку був одягнутий, після чого, направлявся до виходу із ТЦ, минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримігнаольного правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із ТЦ був зупинений працівником його охорони.

Крім цього, 30 листопада 2021 року близько 10 год. 20 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину «Novus», що по вул.Перля, 3, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із торгових стелажів наступне майно, зокрема: 1 повідок, шириною 20 мм, довжиною 200 см, торгової марки «Topsi», вартістю 64, 6 грн., 1 пару взуття домашнього чоловічого торгової марки «Home Story», розмір 41-46, вартістю 193, 8 грн., 1 пару шкарпеток чоловічих торгової марки «Active ультракороткі», розмір 25, темно-сірого кольору, вартістю 34, 15 грн., 1 спрей новорічний торгової марки «Koopman», об`ємом 150 мл, вартістю 31, 76 грн., яке заховав собі під куртку, чорного кольору, у яку був одягнутий, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив ТОВ «НОВУЄ УКРАЇНА» майнову шкоду на загальну суму 426, 76 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29 листопада 2021 року близько 13 год. 35 хв. він, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр К», що по вул.Поліській, 7, в м.Тернополі, намагався таємно викрасти із торгових стелажів 2 ароматизатори-спреї з розпилювачем та 1 кутову шліфувальну машину, які заховав під куртку, у яку був одягнутий, після чого, направлявся до виходу із ТЦ, минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, однак був зупинений працівником його охорони. Крім цього, 30 листопада 2021 року близько 10 год. 20 хв. він, обвинувачений, перебуваючи в приміщенні магазину «Novus», що по вул.Перля, 3, в м.Тернополі, таємно викрав із торгових стелажів 1 повідок, 1 пару взуття домашнього чоловічого, 1 пару шкарпеток чоловічих, а також 1 спрей новорічний, які заховав собі під куртку, у яку був одягнутий, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його молодий вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, виховує малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та усунення заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди.

Таким чином, з урахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, відсутності обтяжуючих його, суд вважає, що вказаному обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення ближче до нижчих їх меж, а саме за: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу зі стягненням в дохід держави та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, відсутності обтяжуючих його, позитивних даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, за вищенаведеного, виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без ізоляції останнього від суспільства.

Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема, викрадене майно, що повернуто ТОВ «НОВУЄ УКРАЇНА» необхідно залишити у розпорядженні останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 17 000 грн. в дохід держави;

- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема, викрадене майно, що повернуто ТОВ «НОВУЄ УКРАЇНА» - залишити у розпорядженні останнього.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1