н/п 1-кс/953/3770/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000030 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

встановив:

13.10.2022 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль BMW X 6 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 16.11.2017, шляхом заборони його відчуження.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Аватор ІСП», код ЄДПОУ 39908038, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами, під час виконання робіт, щодо надання доступів до Інтернету закладів загальної середньої освіти.
Так, директор ТОВ «АВАТОР ІСП» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом належного надання послуг з доступу до Інтернету вказаних закладів освіти, заволодів грошовими коштами Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації Харківської області в розмірі 206 476,56 грн., отримавши можливість розпоряджатись цими грошовими коштами на власний розсуд у невстановлених в ході досудового розслідування часу та місці, як директор ТОВ «АВАТОР ІСП», чим спричинив збитків замовнику на вказану суму.

06.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з реєстру РСЦ МВС України у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться транспортний засіб автомобіль BMW X6 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 16.11.2017.

Слідчий вказує, що в рамках даного кримінального провадження, у порядку ст. 128 КПК України, Харківською обласною прокуратурою заявлено цивільний позов щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 в інтересах Красноградської районної державної адміністрації Харківської області матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 206 476,56 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою запобігання відчуження транспортного засобу BMW X6 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , слідчий також просив дане клопотання розглянути без участі підозрюваного ОСОБА_5 та його представників, оскільки, існує реальна загроза відчуження зазначеного майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином. 13.10.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію цивільного позову, в якому ОСОБА_5 зазначено відповідачем (а.с. 231-245).
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 11).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

06.10.2022 об 14:04 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (а.с. 216-226).
В межах даного кримінального провадження Харківською обласною прокуратурою заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 на користь Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на суму 206 476,56 грн. (а.с. 232-245).

Відповідно до інформації з реєстру РСЦ МВС України у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться транспортний засіб автомобіль BMW X6 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 16.11.2017 (а.с. 215).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить забезпечить цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику транспортного засобу BMW X6 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчуження вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000030 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб BMW X6 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1