Справа №127/9343/22
Провадження №1-кс/127/3940/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований та проживє за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, відносно якого 26.03.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України; 23.11.2021 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 10.01.2022 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, 05.05.2022 близько 11 години 30 хвилин, перебував в приміщенні торгового залу супермаркету ТОВ «Сільпо - Фуд», ідентифікаційний код 40720198, Магазин № 76, що розташований в ТЦ «Поділля сіті» по вул. Зодчих, 2 в м. Вінниця, де в цей час у ОСОБА_5 виник умисел протиправно заволодіти продуктами харчування з цього супермаркету, а саме викрасти їх і не розраховуватись.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переслідуючи мету власного незаконного збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи,підійшов до торгівельних полиць вказаного магазину, де шляхом вільного доступу взяв продукти харчування, а саме: 4 упаковки вермішелі швидкого приготування «Maggi паста барбекю В», 4 консерви «Свинина гурман тушкована В», банани вагою 0,852 кг., 3 консерви «Сардини Аквамарин натуральні», а всього продуктів на загальну суму 835,16 грн., які попередньо складав до корзини супермаркету, а в подальшому перебуваючи в торгівельному залі перемістив їх до сумки-пакету, яку заздалегідь підготував та тримаючи в руці непомітно виніс з приміщення супермаркету повз касу і за них не розрахувався, спричинивши таким чином ТОВ «Сільпо - Фуд» матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

06 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2022, актом списання товару, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, відносно нього на розгляді Вінницького міського суду перебуває три обвинувальні акти, тому є висока ймовірність існування ризиків того, що він може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими їй матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості, визнає свою вину, не ухиляється від органів досудового засідання, має постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, крім того слід зазначити, що характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме крадіжка продуктів харчування, тобто є малозначним, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, якщо буде вирішено застосувати до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, просив врахувати особу підозрюваного, зокрема його незадовільний майновий стан та зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, зі слів має на утриманні троє малолітніх дітей, соціально стримуючих факторів як робота, постійне джерело доходів в нього не має, крім того, відносно нього на розгляді Вінницького міського суду перебуває три обвинувальні акти за підозрою у вчиненні тотожніх кримінальних правопорушень, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки, не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 , та останній може продовжити вчиняти злочини.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави не нижче ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому враховуючи особу ОСОБА_5 , характер вчиненого злочину, необхідно визначити заставу в розмірі 49620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 13:26 години 03 липня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 49620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В іншій частині вимог відмовити.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: