ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16457/21

Провадження № 11-сс/4820/506/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
01 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_7 , яка є представником потерпілого ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 19 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000427. В обґрунтування поданої скарги зазначала, що висновки слідчого про відсутність в діях працівників Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області складу злочинів, передбачених ст.371 та ст.374 КК України, є передчасними, саме досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та однобічно, без всебічної та належної перевірки всіх суттєвих обставин у провадженні.
Також 01 листопада 2021 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 19 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000427, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року подані скарги адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 були об`єднані в одне провадження.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 21 грудня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 19 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000427, відмовлено.
Указану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 оскаржували в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року залишено без змін, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

06 жовтня 2022 року на цю ж ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на її апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст клопотання, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримання клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_6 стверджував, що наявні нововиявлені обставини, із врахуванням яких є підстави для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

Водночас скаржник не зазначив конкретних підстав чи причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Установлено, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції ОСОБА_6 був присутнім, користувався послугами представника адвоката ОСОБА_7 , слідчим суддею йому були роз`яснені порядок і строки апеляційного оскарження.

Окрім цього, з`ясовано, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 та самим потерпілим ОСОБА_6 вже оскаржувалась до Хмельницького апеляційного суду та по них прийнято рішення по суті.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником ОСОБА_6 без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно ж до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.395, 399, 405, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Відмовити скаржнику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3