Справа № 214/4199/22
1-кс/214/783/22
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000841 від 05.12.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000841 від 05.12.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 04.12.2021, близько 17.40 годин, перебуваючи у садовому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що грудна клітина є життєве-важливими органами та нанесення ударів ножем по ній може призвести до смерті людини, а також бажаючи настання саме таких наслідків, умисно, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив замах на умисне вбивство останнього, шляхом нанесення трьох ударів ріжучим предметом схожим на ніж в область його грудної клітини, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження які відповідно до висновку експерта №290НК від 16.09.2021, виданого Новокаховським відділенням Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки вважав, що виконав всі дії необхідних для заподіяння смерті потерпілому, через що покинув місце події, а також у зв`язку із своєчасним наданням ОСОБА_6 медичної допомоги.

05.12.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.115 КК України.

06.12.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 Новокаховським міським судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.20 годин 02.02.2022 та в подальшому запобіжний захід було продовжено до 02.03.2022.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України та поновлювалось. Загалом строки досудового розслідування в залишку становлять 49 днів, тобто, станом на 26.08.2022, вони спливають 14.10.2022.

07 липня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Згідно з поданим клопотанням обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ «Дар`ївська виправна колонія(№10)» розташованої в с.Дар`ївка, Білозерського району Херсонської області.

Офіційний зв`язок зі слідчим ізолятором та установами виконання покарань Херсонської області та м. Херсон на теперішній час втрачено, інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв`язку із зазначеними установами, відсутня.

Підозрюваний ОСОБА_5 не зміг прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 14 год. 10 хв. 29.08.2022 року в режимі відео конференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» внаслідок з відсутністю зв`язку із зазначеною установою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити по вказаним підставам. Прокурор вважав, що згідно листа Верховного суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 можливо розглянути клопотання без участі підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в установленому КПК України порядку та про відсутність законних підстав щодо розгляду клопотання в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Всупереч наведених вимог закону, прокурором не надано доказів наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Слідчий суддя позбавлений можливості заслухати доводи підозрюваного щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання останнього під вартою.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.07.2022 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 30.08.2022 року включно (а.с.5-7).

Разом з тим строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 30.08.2022 року, при цьому строк досудового розслідування закінчується 14.10.2022 року.

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці

Враховуючи вищезазначені положення закону, відсутність підозрюваного в судовому засіданні, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення даного питання за обов`язковою участю підозрюваного.

За наявності вказаних обставин, враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та враховуючи закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою та неможливості розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Досліджуючи матеріали клопотання в частині належної підсудності, слідчим суддею встановлено відсутність законних підстав щодо розгляду клопотання в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №0000841 від 05.12.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України здійснюється слідчим управлінням Головного управління поліції в Херсонській області (а.с.8).

У відповідності до Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до наказу Начальника ГУНП в Херсонській області № 87 від 24.02.2022 року, з 06.00 год. 24.02.2022 року введено в дію План евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район. Основним місцем евакуації визначено Миколаївську область, додатковими місцями евакуації визначено Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську області (а.с.17).

У відповідності до наказу Начальника ГУНП в Херсонській області № 263 від 07.06.2022 року «Про створення робочих груп та зведених взводів ГУНП в Херсонській області з дислокацією в м. Миколаєві», з метою належної організації роботи органів та підрозділів поліції ГУНП у Херсонській області на час воєнного стану, створено робочу групу слідчого управління ГУНП в Херсонській області з числа поліцейських, які евакуювались з тимчасово окупованої території Херсонської області та дислокуються у м. Миколаєві.

Зі змісту клопотання також вбачається, що воно складене прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області та направлено електронною поштою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, орган досудового розслідування слідчий відділ ГУНП в Херсонській області, на час воєнного стану територіально дислокується у м. Миколаєві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості з об`єктивних причин здійснювати правосуддя відповідним судом м. Миколаєва за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Виходячи з положень ч.ч.5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення по даному кримінальному провадженню, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.

Зокрема, у відповідності до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022, якою вирішувалися подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження № 00000 від 23 вересня 2019 року за частинами 3, 5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням слідчого про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження № 00000 від 23 вересня 2019 року за частинами 3, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК необхідно направити з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному проваджені здійснювалося слідчим відділом Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

З огляду на зміст наказу «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» від 24 лютого 2022 року, основним місцем евакуації визначено Миколаївську область, додатковими: Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську області.

Слідчий відділ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, відповідно до інформації, наданої начальником відділу СУ ГУНП в Херсонській області, на даний час знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв.

Згідно з інформацією, наданою на телефонний запит в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, вул. Декабристів, 5 у м. Миколаєві відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, виходячи зі змісту положень статей 34, 615-1 КПК України, колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вважала за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити зазначені матеріали провадження з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Таким чином, виходячи з висновку Верховного Суду, зазначеного в ухвалі від 11.08.2022, приймаючи до уваги норми ст.ст. 34, 132 КПК України, а також забезпечення ефективності досудового розслідування з дотриманням розумних строків, матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 34, 132, 369-372, 615 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Матеріали клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000841 від 05.12.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 02.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1