Єдиний унікальний номер 725/5807/22
Номер провадження 1-кс/725/1426/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
представника володільця майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000227 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2022 року старший слідчий відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000228 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що Міністерством культури та інформаційної політики України 14.09.2022 року видано приписи замовнику будівництва Колективному проектно-кошторисному бюро побуту та підрядній організації ПП «Грейп 2002» негайно припинити роботи, які ведуться за адресою Шептицького, 7 у м. Чернівці з порушенням Закону України «Про охорону культурної спадщини». Роботи були розпочаті 2 серпня 2022 року без погодження Міністерством культури та інформаційної політики України проектної документації на це будівництво та без дозволів на роботи в Центральному історичному ареалі міста Чернівці, буферній зоні ЮНЕСКО. Станом на 04.10.2022 року підрядник ПП «Грейп 2002» за вказівкою замовника будівництва Колективного проектно-кошторисного бюро побуту відновив роботи на вул. Шептицького, 7, чим умисно незаконно знищує, руйнує чи пошкоджує об`єкт культурної спадщини.

Зазначила, що 05.10.2022 року за правилами обшуку було проведено огляд місця події у зв`язку із необхідністю рятування від руйнування, знищення чи пошкодження вказаного об`єкту в ході якого було виявлено та вилучено в тому числі вантажний самоскид марки «КРАЗ», модель 65055, рік випуску 2006, шасі (кузов) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язується зберігати транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вантажний самоскид марки «КРАЗ», модель 65055, рік випуску 2006, шасі (кузов) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «ЯНТАР» та на підставі договору оренди № 10 від 04.01.2022 року перебуває в оренді в ПП «Грейп 2002».

Будучи допитаним в якості ОСОБА_6 пояснив, що він є водієм ПП «Грейп 2002» та 05.10.2022 року виконував будівельні роботи по вивезенню ґрунту із земельної ділянки в АДРЕСА_2 на вантажному самоскиді марки «КРАЗ», модель 65055, рік випуску 2006, шасі (кузов) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб, зберіг сліди злочину та був знаряддям вчинення злочину і може містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий просила накласти арешт на вилучений транспортний засіб.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила накласти арешт.

Представник володільця майна просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у письмовому запереченні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання та заперечення приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Встановлено, що 05.10.2022 року під час проведення огляду місця події за правилами обшуку було вилучено поміж іншого вантажний самоскид марки «КРАЗ», модель 65055, рік випуску 2006, шасі (кузов) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 який на праві власності належить приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «ЯНТАР» та на підставі договору оренди № 10 від 04.01.2022 року перебуває в оренді в ПП «Грейп 2002».

Постановою слідчого від 06.10.2022 року вантажний самоскид марки «КРАЗ», модель 65055, рік випуску 2006, шасі (кузов) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000227 від 05.10.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. При цьому відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було встановлено після вилучення вантажний самоскид марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 органом досудового розслідування було передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є водієм ПП «Грейп 2002» та зобов`язався зберігати транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_1 , тобто органом досудового розслідування фактичного вилучення речового доказу проведено не було.

З чого слідчий суддя приходить до висновку, що задля забезпечення запобігання можливості його (екскаватора) приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, можливо без накладення арешту.
Крім того слідчий суддя звертає увагу, що власником вилученого вантажного самоскида марки «КРАЗ» є приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ЯНТАР» та на підставі договору оренди № 10 від 04.01.2022 року перебуває в оренді в ПП «Грейп 2002» вже у якого він був вилучений.

Варто також зауважити, що згідно висновку за результатами технічного обстеження шпунтового огородження, що належить до захисних засобів розпочатого будівництва, виконаного експертом ОСОБА_7 , а саме пп.3 п. 2 Висновку згідно якого від 20.09.2022 року об`єкт знаходиться в стані «покинутої розпочатої будівництвом новобудови» без консервації. Такий стан будівництва не може бути тривалим і вимагає негайного вирішення бо наближається зима, морози якої утворять негативні умови для ґрунтової основи фундаментів існуючих будівель.

А отже може виникнути така ситуація при якій необхідним буде вжиття невідкладних заходів для усунення більш несприятливих наслідків, для яких потрібне буде використання в тому числі і вилученого самоскида.

Вагомим є також та обставина, що вилучений вантажний самоскид марки «КРАЗ» перебуває в оренді у ПП «Грейп 2002» яке є підрядником на зазначеному будівництві, яке вочевидь має також зобов`язання за іншими договорами, а тому арешт вантажного самоскида марки «КРАЗ» негативно вплине на здійснення ПП «Грейп 2002» своєї господарської діяльності, що є перешкоджанням господарській діяльності.

Крім того слідчий у клопотанні як на підставу для накладення арешту вказує на необхідність проведення можливих експертиз та інших слідчих дій з вилученим самоскидом, при цьому не наводить які саме експертизи та інші слідчі дії слід провести з даним екскаватором, а також те, що володілець екскаватора може перешкоджати будь яким чином у їх проведенні.

Виходячи з наведеного слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено ані необхідності у даному арешті, ані наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, ані обставин передбачених ч.2 ст.173 КПК України

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000227 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна вантажного самоскида марки «КРАЗ», модель 65055, рік випуску 2006, шасі (кузов) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1