печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засідання слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами, шляхом обману заволодів майном вказаної юридичної особи, спричинивши майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «НИВЕЛОН» () є засновниками ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» () та володіють частками вказаної юридичної особи. Видом господарської діяльності ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» є виробництво олії, оптова торгівля олією та інші види суміжної підприємницької діяльності. Директором ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» є ОСОБА_4 .

п. 9 Статуту ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» визначено, що вищим органом управління вказанім товариством є збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття рішень про укладення договорів (контрактів) на суму більше 5 000 000,00 грн. Роботу зборів учасників товариства організовує директор товариства. У виключних випадках скликання позачергових зборів може ініціювати директор товариства.

Допитаний як потерпілий, ОСОБА_5 показав, що директор ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_4 , за час перебування на своїй посаді, неодноразово, з перевищенням наданих йому повноважень - без попередньої згоди вищого органу товариства (зборів учасників), приймав рішення про укладення договорів (контрактів) на суму більше 5 000 000,00 грн.

Водночас, директор ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_4 жодного разу, перед одноособовим прийняттям ним такого рішення, це питання перед зборами учасників товариства не підіймав, позачергові збори не скликав.

Внаслідок наведених вище протиправних дій ОСОБА_4 , протягом 2012-2021 років, ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» укладено ряд договорів (контрактів) на суму більше 5 000 000,00 грн. кожен, а саме: договорів поставки, підряду, ліцензійних договорів, зовнішньоекономічних контрактів.

Так, протягом 2012-2021років ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» укладено більше 100 договорів суму більше 5 000 000,00 грн.

У подальшому, проведені ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» взаєморозрахунки за зазначеними договорами (контрактами) спричинили безпідставну розтрату грошових коштів Товариства в особливо великих розмірах.

Крім того, зі змісту наведених вище договорів (контрактів) вбачається, що всі ці правочини підписані ОСОБА_4 , як директором ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ», від імені даного товариство і нібито, як особою, яка діє на підставі статуту.

Проте, статут товариства не наділяв ОСОБА_4 повноваженнями на прийняття рішення про укладення зазначених договорів, що в свою чергу свідчить про свідоме внесення до даних договорів неправдивих відомостей та введення в оману контрагентів за даними договорами (контрактами), які вважали ОСОБА_4 уповноваженню особою на їх підписання.

Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_4 та невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою з ним, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило майнової шкоди у особливо великих розмірах.

Оглядом документів, отриманих у ході досудового розслідування встановлено, що більшість договорів на суму понад 5 000 000 грн. укладена директором ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_4 із ТОВ «Укролія» (), директором якого є ОСОБА_7 , який також засновник ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ».

Таким чином встановлено, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про відсутність у ОСОБА_4 права укладати договори на суму, що перевищує 5 000 000 грн., з метою заволодіння майном ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ», за попередньою змовою із ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Укролія», укладав договори між вказаними юридичними особами, за відсутності рішення загальних зборів засновників ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ».

Встановлено, що директор ТДВ ТОВ «Укролія» ОСОБА_7 , який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Таким чином, є об`єктивні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитись оригінали договорів, укладених між ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» і ТОВ «Укролія», додаткових угод, специфікацій до них, платіжних доручень, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, документів про взаєморозрахунки за договорами, а також копії вказаних документів у паперовому та електронному вигляді, чорнові записи, електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, комп`ютерна техніка, флеш - носії, що містять інформацію про обставини укладення договорів між вказаними юридичними особами та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. відтак, у слідства виникла необхідінсть у проведенні обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку, в частині вилучення оригіналів мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки, флеш - носіїв, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є не належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним, недоведеним та як наслідок, у таком у випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000800 на проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_1 (в житловому будинку та господарських спорудах на території вказаного домоволодіння), що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього, з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення оригіналів договорів, укладених між ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» і ТОВ «Укролія», додаткових угод, специфікацій до них, платіжних доручень, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, документів про взаєморозрахунки за договорами, а також копій вказаних документів у паперовому та електронному вигляді, чорнових записів, електронних інформаційних систем або їх частини, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки, флеш - носіїв, що містять інформацію про обставини укладення договорів між вказаними юридичними особами та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, лише шляхом копіювання інформації.

В іншій частині вимог - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1