Справа № 521/6933/22
Номер провадження:1-кп/521/1227/22
У Х В А Л А
28 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
представників служби
у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Вирішується питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В межах підготовчого провадження, суд також розглядає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 .
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловила думку, про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту. Окрім того, прокурор просила задовольнити подане нею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не зменшились.
Адвокат, обвинувачений та його законний представник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим просили змінити цілодобовий домашній арешт на арешт з забороною залишати житло в певний період доби, та надати таким чином можливість обвинуваченому допомагати своїм рідним.
Потерпіла про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщена належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак у призначений час до суду не з`явилась. Відповідно до заяви потерпілої, остання просить підготовче судове засідання та судовий розгляд проводи за її відсутності.
Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без явки потерпілої, яка належним чином сповіщена.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Щодо призначення до судового розгляду:
Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Оскільки ОСОБА_8 вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року), суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
У зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується з нормами КПК України та Рішенням Конституційного Суду України.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддею встановлено, що заявлені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування домашнього арешту слідчим суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.
Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України та наведених вище обставин, суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, з урахуванням бажання обвинуваченого допомагати своїм рідним в роботі, суддя вважає за необхідне змінити умови домашнього арешту, а саме встановити заборону залишати житло лише у нічний час доби, та надати таким чином можливість ОСОБА_8 допомагати своїм рідним.
Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не порушить усталений спосіб життя обвинуваченого та не буде йому в подальшому перешкоджати працевлаштуватись/навчатись.
Враховуючи особистість обвинуваченого, суд вважає, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання та вчинення іншого кримінального правопорушення. Така думка суду випливає з загальної поведінки відомої суду на час розгляду даного питання, яка описана в обвинувальному акті і є обґрунтованим припущенням сторони обвинувачення. Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Окрім того, підозра у вчиненні нового умисного діяння проти власності та іншої людини, у час коли у відношенні обвинуваченого вже розглядаються кримінальні провадження, є достатнім підтвердженням можливості вчинення нових протиправних дій обвинуваченим.
Керуючись вимогами ст. ст. 314, 315, 316, 376 КПК України, -
Висновки суду:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, адвоката, представника служби у справах дітей Одеської міської ради та представника сектору ювенальної пробації міста Одеси.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеса, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням, потерпілу, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, адвоката, представника служби у справах дітей Одеської міської ради та представника сектору ювенальної пробації міста Одеси.
Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).
Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:
- не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 28 червня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу припиняє свою дію 27 серпня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1