Справа № 752/5860/22
Провадження № 1-кп/752/1441/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 09 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою на строк 60 днів кожному, до 04 серпня 2022 року включно.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на думку прокурора, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотань прокурора. Вказав, що зазначені прокурором ризики є надуманими та ґрунтуються на припущеннях. Просив застосувати щодо обох обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання батьків своєї дружини. Вказав, що одружений, має на триманні малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав захисника. Вказав, що зазначені прокурором ризики є надуманими. Від органів досудового розслідування він не переховувався. Може перебувати під домашнім арештом за адресою проживання своєї співмешканки.
Потерпілий не заперечував проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження в період граничного строку визначеного запобіжного заходу, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на характер інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кримінального правопорушення та дані про особу обвинувачених, суд вважає, що ризики та обставини відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на сьогодні не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є особами, які раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі, корисливих кримінальних правопорушень.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами. У випадку звільнення з-під варти обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
У матеріалах справи відсутня належна інформація на підтвердження наявності у обвинувачених на праві власності чи користування житла, де вони б могли перебувати під домашнім арештом.
Наявність у ОСОБА_3 дружини та дитини, на думку суду, також не зменшує наявність зазначених ризиків.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
З огляду на приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України , підстав для визначення обвинуваченим розміру застави суд не вбачає.
Керуючись статтями 177, 183, 314 -316 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 12 вересня 2022 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 12 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1