Справа № 404/2943/22
Номер провадження 1-кс/404/1709/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відео конференції в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві на закриття кримінального провадження 0000121 за ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою скасувати постанову слідчого третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві від 06 липня 2021 року, якою було закрито кримінальне провадження 0000121 за ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, невиконання судових рішень полягає в тому, що слідчий ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_5 були призначені для організації проведення ефективного досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000129. Вони, як працівники Кіровоградської обласної прокуратури не займались розслідуванням кримінального провадження 0000129. Документальним підтвердженням бездіяльності є дві ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 вересня 2019 року та 01 жовтня 2018 року про скасування постанови слідчого з приводу закриття кримінального провадження 0000129.

Прокурор і слідчий не з`явились, матеріалів кримінального провадження не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення у якому слідчий судя вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, в резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду.

Таким чином предметом доказування та предметом перевірки у цьому кримінальному провадженні 0000121 за ч. 3 ст. 382 КК України) було виконання слідчим ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_5 резолютивних частин вищевказаних ухвал слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Звертаю увагу, що в мотивувальній частині судового рішення приводяться обствавини та мотиви, що стали підставою для постановлдення ухвали. Але бовязковим для виконання є лише висновок судового рішення зазначений у резолютивній частині ухвали.

ОСОБА_3 помилиляється з приводу невиконання слідчим та прокурором ухвал слідчого суддів.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 вересня 2019 року, було скасовано постанову слідчого від 30 січня 2019 року, про закриття кримінального провадження 0000129. За результатами принятого судового рішення було відновлено і продовжено проведення зазначеного досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2018 року була скасована постанову слідчого від 20 липня 2016 року про закриття кримінального провадження 0000129. Після цього провадження у досудовому розслідуванні знову відновили та продовжили розслідування.

За таких умов ОСОБА_3 не подав доказів на підтвердження невиконання слідчого з прокурором резолютивної частини двох ухвал слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда про необхідність відновити проведення досудового розслідування після скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Диспозиція ч. 3 ст. 382 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання ухвали суду. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь : перешкоджання чи бездіяльність , тобто невиконання резолютивної частини судового рішення. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Слідчий з прокурором виконав встановлений у резолютивній частині ухвал обовязок продовжити досудове розслідування, тобто в діях прокурора і слідчого відсутя така обов`язкова складова об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, як невиконання судового рішення.

Суб`єктивна сторона ч. 2 ст. 365 КК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Здійснюючи процесуальне керівництво та досудове розслідування, прокурор і слідчий усвідомлювали необхідність виконання ними ухвал слідчого судді, тому неодноразово вчинили процесуальні дії спрямовані для досягнення реального результату, зокрема: відновили досудове розслідування; внесли відповідні відомості до ЄРДР; проводили слідчі дії. За таких умов у діях слідчого та прокурора відсутній прямий умисел та відсутня субєктивна сторона злочину передбаченого ч. 3 ст. 284 КК України. Правильність висловлених тверджень узгоджується з висловленими висновками у постанові Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 664/2551/18.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. На підставі ч. 3 названої статті, постанова приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР відбулася, була результатом вчиненого особою діяння, яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Перевіривши повноту проведеного досудового розслідування обґрунтовано вважаю, що слідчий ДБР зібрав усі матеріали. На підставі повного правильного правового аналізу, прийняв вмотивоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження 0000121 за ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки відсутність одного з елементів складу злочину, виключає злочинність діяння. Таким чином не існує законних правових підстав продовжувати досудове розслідування у цьому провадженні.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 10 КПК).

Слідчий дотримався положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України про обов`язок доказування обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження. Слідчий визначив обсяг слідчий дій, необхідних для цього. Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування відсутності складу злочину. При цьому останній правильно вчинив, обмежившись проведеними допитами, без проведення додаткових допитів свідків та проведення між ними одночасних допитів.

Усні сумніви скаржника про поверховість, неповноту чи передчасність проведенного розслідування є непідтвердженим суб`єктивним припущенням і до уваги не приймається. Зазначені твердження мають узагальнену характеристику, суперечать ст. 6 Конвенції, зокрема принципу юридичної визначеності.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження , як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Схожий висновок містить постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Наведене дає підстави обґрунтовано стверджувати, що слідчий при розслідуванні обставин цього кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі не наведено достатніх даних, які безумовно свідчать про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого остаточного процесуального рішення.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві від 06 липня 2021 року, про закриття кримінального провадження 0000121 за ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1