Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/313/22
провадження № 1-кс/152/67/22

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
ст.. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського
РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
21.04.2022 старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000046 від 12.04.2022.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000046 від 12.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що в кінці березня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , та виконуючи за проханням власниці роботи по господарству, помітив у підвальному приміщенні будинку металеві речі, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав із підвального приміщення будинку ОСОБА_6 два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен, вартістю 715 грн., побутовий балон «Пропан» вартістю 336,6 грн., чотири чавунних плити вартістю 1621,75 грн., латунний змійовик, ринкову вартість якого не визначено, мідну діжку, ринкову вартість якої не визначено, відповідно до висновку експерта № 21-2158/22-21 від 16.04.2022, після чого покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2673,35 грн.

Продовжуючи злочину діяльність, 04.04.2022 приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Козлівка Жмеринського району Вінницької області та, маючи умисел на здійснення крадіжки, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив здійснити крадіжку виробів із металу.

Після цього, ОСОБА_5 з метою крадіжки підійшов до приміщення літньої кухні, умисно, таємно, повторно, шляхом зриву навісного замка, проник всередину приміщення, де за допомогою підручних засобів, які знайшов у приміщенні, демонтував із пічки опалення казан ємкістю 40 літрів, вартістю 877,3 грн., кришку алюмінієву вартістю 67,9 грн., чавунну пічну плиту з двома отворами та кільцями вартістю 523,7 грн., дверцята металеві пічні вартістю 270,8 грн., дверцята металеві пічні (піддувальні) вартістю 138,65 грн., чавунну решітку (рушту) вартістю 129,1 грн., відповідно до висновку експерта № 2143-2152/22-21 від 16.04.2022.

Далі, ОСОБА_5 підійшов до приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_7 , після чого проліз попід ворота гаража, таким чином проник всередину приміщення, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву складну драбину вартістю 285,5 грн., ручний насос для розпилювання вапна вартістю 158 грн., кабель із мідною жилою марки ПВС 2x1,5, довжиною 20 метрів, загальною вартістю 336 грн., два алюмінієвих стовпчики вартістю 276 грн., відповідно до висновку експерта № 2143-2/52/22-21 від 16.04.2022. Вказані речі ОСОБА_5 переніс до домогосподарства, де тимчасово проживає та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3062,95 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
За даними фактами 12.04.2022 СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які 18.04.2022 були об`єднані у одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000046.

18.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав.

Автор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: п. 1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, що вказує на можливість ухилятися від органів досудового слідства та суду; п. 3) незаконного впливу на потерпілого, свідків, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 знайомий із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, йому відоме їх місце проживання, у зв`язку із чим може здійснювати на них відповідний незаконний вплив; п. 5) вчинити новий злочин або продовжити кримінальне провадження у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, 02.04.2021 звільнений від відбуання покарання умовно-достроково, термін якого не закінчився, крім того підозрюваний не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, соціальних зв`язків, не одружений, особи, які б перебували на його утриманні відсутні, а отримання доходу у такий незаконний спосіб є для нього найбільш прийнятним методом, а тому в останнього відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів.

Вказані обставини, на думку старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для їх запобігання.

Позиція сторін

У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, які вказані у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив ряд кримінальних правопорушень за короткий термін часу, будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання за попередні злочини. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вирішити питання про застосування застави в порядку, передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого заперечував щодо його задоволення, запевняв суд, що щиро розкаюється у скоєному, не має наміру без дозволу органів досудового слідства залишати місце проживання, буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому пояснив, що проживає разом з співмешканкою ОСОБА_8 та її чотирма дітьми в будинку брата останньої - ОСОБА_9 , який згоден на те, щоб він перебував під домашнім арештом у належному йому на праві власності будинку АДРЕСА_2 .

Встановлені обставини із посиланням на докази
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.04.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано у одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000046 ( а.с. 66).

18.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.с.48 - 50).

Вина ОСОБА_5 підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.04.2022 (а.с.9 - 10, 23), протоколами огляду викрадених предметів від 12.04.2022 (а.с. 14, 26), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а.с.11-12, 24), проколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (а.с.28,29), протоколом огляду відеозапису (а.с.16), протоколом допиту підозрюваного (а.с.51), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.52), висновками судово-товарознавчих експертиз (а.с.18 21, 30 32), постановами про визнання речовими доказами майна, викраденого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с. 79 80).

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або втечі після його вчинення.

За приписами ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 18.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.с. 48 51).

Визначення поняття «обгрунтована підозра» у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявами потерпілих та їх показаннями, протоколами огляду місця події, протоколами огляду викрадених речей, постановами про визнання викрадених речей речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду відеозапису, висновками судово-товарознавчих експертиз.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

При судовому розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень визнає.

Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи та джерела доходів і міцних соціальних зв`язків, проживає в с. Козлівка Жмеринського району Вінницької області без реєстрації, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності, двічі звільнявся з місць позбавлення волі умовно достроково і кожен раз під час умовно дострокового звільнення вчиняє нові умисні тяжкі злочини проти власності.

Інші вагомі обставини, на які слідчий суддя звертає особливу увагу, це такі як - суспільна небезпечність скоєного правопорушення, публічний інтерес, який переважає правило поваги до особистої свободи, поведінка підозрюваного, який будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, знов вчинив дві крадіжки з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, повторно.

Будь яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та інших обставин, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_5 до суду не надходило.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших правопорушень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та з урахуванням особи останнього, розмір застави слід визначити в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 99240 грн (40 х 2481).

Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабіно Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.09.2002 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.12.2006 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.06.2008 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Томашпільського районного суду від 14.12.2006, остаточно до відбуття призначено одинадцять років позбавлення волі; 15.07.2011 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК Україну приєднано шість років позбавлення волі відповідно до вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.06.2008, остаточно до відбуття призначено одинадцять років позбавлення волі; відповідно до ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2015 звільненого умовно достроково, невідбута частина покарання 2 роки 7 місяців 23 дні; 13.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК Україні до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2011, остаточне покарання п`ять років позбавлення волі; 02.08.2017 Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017, остаточно до відбуття призначено шість років позбавлення волі, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2021 на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково від відбування покарання терміном на 1 рік, 2 місяці, 21 день запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 13 години 22 квітня 2022 року.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 13 години 20 червня 2022 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 99240 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 99240 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_2 .

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1