ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/222/22 Справа № 694/1109/22 Категорія: ст. 284 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000484 від 23.06.2022,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000484 та поновити розслідування справи.
Скаргу мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.06.2022 року, посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, було зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 від 02.06.2022 року про зникнення його дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте Звенигородським РВП ухвалу суду не виконано вчасно, тобто 15.06.2022 року, та не порушено кримінальне провадження.
Натомість, органом досудового розслідування 23.06.2022, на виконання ухвали слідчого судді від 14.06.2022 року зареєстроване кримінальне провадження №0000484, однак не за фактом зникнення дитини (ст.ст.146 та 1461 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини/насильницьке зникнення), а за п.2 ч.2 ст.115 КК України (умисне вбивство малолітньої дитини).
Скаржник вказує на те, що він не звертався до органу досудового розслідування із заявою про умисне вбивство дитини та суд ухвалою не зобов`язував вносити такі відомості до ЄРДР.
29.06.2022 року скаржник отримав постанову слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000484.
Постанову слідчого вважає необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведене неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000484 від 23.06.2022, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що винесена слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 постанова, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчий дав оцінку зібраним у справі доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, прийняти нове рішення, яким відновити розслідування справи.

ОСОБА_7 вказує, що в матеріалах кримінального провадження є докази того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 законним способом не перетинали кордон України, а тому вважає, що не виїжджали за межі України.

Вважає, що копія паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_11 з печаткою про перетин кордону 28.02.2022 року не може бути належним доказом у справі, оскільки дані про перетин кордону малолітнім ОСОБА_9 відсутні в базі Державної прикордонної служби України.
Також зазначив, що сертифікат на тимчасове проживання в ОСОБА_12 був виданий ОСОБА_13 12.04.2022, а сертифікат на проживання ОСОБА_14 10.05.2022, тобто фактично дитина на один місяць раніше отримала документи, і не зрозуміло взагалі з ким проживала.

Скаржник вважає, що слідчий фактично не встановив місце знаходження його сина і закрив кримінальне провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження № 0000484 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2022 року, яка надійшла до Звенигородського РВП 22.06.2022 року, органом досудового розслідування було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про зникнення його малолітнього сина ОСОБА_9 та втрату з ним зв`язку.

Таким чином, слідчим було дотримано вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 214 КПК України слідчим було внесено до ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки слідчий вповноважений самостійно визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, то з урахуванням інформації, яка міститься в заяві ОСОБА_7 про зникнення малолітньої дитини, кваліфікація кримінального правопорушення за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України є відповідною.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим було проведено ряд заходів для встановлення обставин справи.

Зокрема в ході виконання доручення слідчого було отримано пояснення від батьків ОСОБА_10 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , їхнього сусіда ОСОБА_17 , які повідомили, що ОСОБА_10 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9 приблизно 26.02.2022 року виїхала в Португалію за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_18 , де знаходиться на даний час.

Також слідчим було проведене особисте спілкування з ОСОБА_10 через додаток Viber та отримано від неї заяву про припинення розгляду заяви ОСОБА_7 щодо зникнення їхнього малолітнього сина, копію паспорту з відтиском печатки про перетин державного кордону України 28.02.2022 року, копії сертифікатів на тимчасове проживання в Республіці Португалія на ім`я ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_9 .

Крім того, слідчим отримано від ОСОБА_10 відеозапис, з якого вбачається, що малолітній ОСОБА_19 живий, йому не загрожує небезпека та він знаходиться поруч зі своєю матір`ю.

28.06.2022 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Твердження скаржника, що органом досудового розслідування так не встановлено місце знаходження дитини ОСОБА_9 , не знайшло свого підтвердження, оскільки слідчим було зібрано ряд доказів, зокрема, письмова заява ОСОБА_11 , сертифікати на тимчасове проживання в Республіці Португалія ОСОБА_11 та її сина ОСОБА_9 , відеозапис того, що дитина перебуває біля матері, про що було прийнято відповідне рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи скаржника на те, що в діях ОСОБА_10 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.146, 1461 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини/насильницьке зникнення) є безпідставними, оскільки вона є рідною матір`ю малолітнього ОСОБА_9 , та згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2019 року, місце проживання дитини визначене з нею.

Також колегія суддів враховує, що в умовах воєнного стану, що діє наразі на території України, виїзд за межі України дітей, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків, баби, діда, повнолітніх брата, сестри, мачухи, вітчима або інших осіб, уповноважених одним з батьків письмовою заявою, завіреною органом опіки та піклування, здійснюється без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків та за наявності паспорта громадянина України або свідоцтва про народження дитини (за відсутності паспорта громадянина України)/документів, що містять відомості про особу, на підставі яких Держприкордонслужба дозволить перетин державного кордону.

Тому, ОСОБА_10 разом зі своїм сином ОСОБА_21 , перетинаючи державний кордон України, в умовах воєнного стану, з метою запобіганню небезпеки і загрози життю та здоров`ю її малолітньої дитини, могла не ставити до відома батька (скаржника ОСОБА_7 ) про їх виїзд за межі України.

Порівнявши ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, на підставі зібраних доказів, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України, а тому правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його доводи не свідчать про наявність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: