Справа № 761/4173/22
Провадження № 1-кс/761/2671/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінальних проваджень №0010436 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та №0004326 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Заявник вказує, що 31.01.2022 заявником було отримано постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.05.2021 про закриття кримінального провадження №0010436 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та постанову старшого слідчого інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №0004326 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку заявника, вказані рішення про закриття кримінальних проваджень є передчасним та необгрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не було проведено повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого та скасувати зазначені постанови про закриття кримінальних проваджень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від заявлених вимог в частині скасування постанови дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.05.2021 про закриття кримінального провадження №0010436. В іншій частині підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Заявник ОСОБА_4 підтримала доводи представника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.

Так, до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на рішення про закриття кримінальних проваджень №0010436 від 01.11.2019 та №0004326 від 26.05.2020.

При цьому в судовому засідання адвокат відмовився від заявлених вимог в частині скасування постанови дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.05.2021 про закриття кримінального провадження №0010436, у зв`язку з чим такі вимоги слід залишити без розгляду.

Щодо інших вимог слідчий суддя доходить висновку про таке.

У відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що постанову старшого слідчого інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №0004326 заявником отримано лише 31.01.2022 після особистого звернення, таким чином встановлено поважність пропуску строку на звернення зі скаргою та наявність підстав для поновлення такого строку. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів вбачається, що інспектором винесено постанову від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №0004326 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку.

При винесенні означеної постанови інспектор вказує, що до чергової частини Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 .

Також зазначає, що у своїй заяві ОСОБА_4 вказала, що 06.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 її колишній чоловік ОСОБА_7 взяв спільного сина ОСОБА_8 та заявниці дитину більше не повернув.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування було проведено заходи направлені на встановлення та документування злочинної діяльності невстановленої особи, яка могла бути причетною до вищевказаного кримінального проступку, проте не було досягнуто позитивного результату. Інформація оперативного характеру також була перевірена, проте бажаного результату не дала. Крім цього інших доказів, які б вказували на наявність умислу на протиправні дії здобуто не було, у зв`язку з цим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчий обмежився лише коротким викладенням відомостей відображених в заяві ОСОБА_4 , викладенням понять об`єкту, суб`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального проступку та висновком про відсутність в діянні складу кримінального проступку.

Поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту ОСОБА_9 , а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки отриманим доказам.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №0004326.

В іншій частині скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя