Провадження № 1-кс/947/7595/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000152 від 09.06.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Бородіно, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, за слів одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 04.11.1991 № 1777-XII «Про державний кордон України» (далі Закон № 1777-XII) де зазначено, що Державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.
Згідно ст. 3 Закону № 1777-XII державний кордон України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, встановлюється:
1) на суші - по характерних точках і лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах;
2) на морі - по зовнішній межі територіального моря України;
3) на судноплавних річках по середині головного фарватеру або тальвегу річки; на несудноплавних річках (ручаях) по їх середині або по середині головного рукава річки; на озерах та інших водоймах - по прямій лінії, що з`єднує виходи державного кордону України до берегів озера або іншої водойми. Державний кордон України, що проходить по річці (ручаю), озеру чи іншій водоймі, не переміщується як при зміні обрису їх берегів або рівня води, так і при відхиленні русла річки (ручаю) в той чи інший бік;
4) на водосховищах гідровузлів та інших штучних водоймах відповідно до лінії державного кордону України, яка проходила на місцевості до їх заповнення;
5) на залізничних і автодорожніх мостах, греблях та інших спорудах, що проходять через прикордонні ділянки судноплавних і несудноплавних річок (ручаїв), - по середині цих споруд або по їх технологічній осі, незалежно від проходження державного кордону України на воді».
Також, у відповідності до ст. 5 цього Закону № 1777-XII до територіального моря України належать прибережні морські води шириною 12 морських миль, відлічуваних від лінії найбільшого відпливу як на материку, так і на островах, що належать Україні, або від прямих вихідних ліній, які з`єднують відповідні точки. Географічні координати цих точок затверджуються в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України. В окремих випадках інша ширина територіального моря України може встановлюватись міжнародними договорами України, а при відсутності договорів відповідно до загальновизнаних принципів і норм міжнародного права».
Відповідно до ст. 9 Закону № 1777-XII, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Пункт пропуску через державний кордон України це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських
і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.
Морські та річкові невійськові судна і військові кораблі перетинають державний кордон України відповідно до цього Закону, інших актів законодавства, а також правил, що видаються уповноваженими на те державними органами України і публікуються в установленому порядку.
Іноземні невійськові судна і військові кораблі, які зайшли в територіальне море або внутрішні води України з порушенням встановлених правил заходження в ці води, є порушниками режиму державного кордону (порушниками державного кордону України). Іноземні підводні човни та інші підводні транспортні засоби є порушниками державного кордону України і в тих випадках, коли вони перетинають державний кордон України в підводному положенні або перебувають у цьому положенні під час плавання та перебування в територіальному морі та внутрішніх водах України.
Повітряні судна перетинають державний кордон України у спеціально виділених повітряних коридорах відповідно до цього Закону, інших актів законодавства, а також правил, що видаються уповноваженими на те державними органами України і публікуються в установленому порядку. Переліт державного кордону України поза повітряними коридорами допускається тільки з дозволу уповноважених на те державних органів України.
Порушниками порядку перетинання державного кордону України у повітряному просторі (порушниками державного кордону України) є повітряні судна та інші літальні апарати, що перетнули державний кордон України без відповідного дозволу компетентних органів України або вчинили інші порушення правил перельоту через державний кордон України.
Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.
Не є порушеннями правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, транспортними засобами на суші, заходження іноземних невійськових суден і військових кораблів у територіальне море та внутрішні води України, вимушений вліт повітряних суден та інших літальних апаратів, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин.
Також, у відповідності до ст. 11 вказаного Закону № 1777-XII, де зазначено, що особи, транспортні засоби, вантажі та інше майно, що перетинають державний кордон України, підлягають прикордонному і митному контролю. У відповідних випадках здійснюється також санітарно-карантинний, ветеринарний і фітосанітарний контроль, контроль за вивезенням з території України культурних цінностей та інший контроль. Контроль організується і здійснюється у встановленому актами законодавства України порядку.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України від 05.11.2009 № 1710-VI «Про прикордонний контроль» (далі Закон № 1710-VI), прикордонний контроль державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1710-VI, прикордонний контроль і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів здійснюються: 1) у пунктах пропуску через державний кордон; 2) поза пунктами пропуску у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті; 3) на території суміжних держав у порядку, передбаченому статтею 26 цього Закону.
Перетинання особами, транспортними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюються у пунктах пропуску через державний кордон протягом часу роботи такого пункту. Час роботи пункту пропуску через державний кордон, який не працює цілодобово, зазначається на інформаційному стенді перед в`їздом до нього.
Пропуск через державний кордон може здійснюватися поза пунктами пропуску через державний кордон або в пунктах пропуску в неробочий час у разі:
1) прибуття яхти до порту чи відходу яхти з порту у порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону;
2) прибережного рибальства;
3) плавання річкових і морських суден внутрішніми водними шляхами;
4) сходження на берег екіпажу судна для перебування на території населеного пункту, в якому розташований порт;
5) виникнення особливих потреб гуманітарного характеру особи або групи осіб за умови відсутності загроз національній безпеці України;
6) виникнення невідкладних обставин, пов`язаних з ліквідацією надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків, загрози життю, за умови відсутності загроз національній безпеці України.
Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Термін дії воєнного стану в подальшому продовжено на 30 днів указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та від 18.04.2022 № 259/2022, які затверджено Верховною Радою України відповідними Законами України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Так, відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, 15.06.2022, більш точний час в ході слідства на даний час не встановлено, ОСОБА_4 вступив з невстановленою у ході слідства особою, яка мешкає на території Республіки Молдова, у злочинну змову направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова поза межами пунктів пропуску громадян України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - за грошову винагороду у сумі 2500 доларів США та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - за грошову винагороду у сумі 2500 доларів США.
Так, реалізуючи спільний протиправний умисел, діючи за домовленістю з невстановленою особою, яка проживає на території Республіки Молдова, 16.06.2022, приблизно о 07:00 годині, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, який знаходився у його власності, а саме марки «Mitsubishi Outlander», в кузові сірого кольору, державний номерний знак № « НОМЕР_1 », прибув до села Серпневе, Болградського району, Одеської області, з метою забрати осіб, яких необхідно було незаконно переправити через державний кордон України до Республіки Молдова, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_4 в заздалегідь обумовленому місці біля церкви на куті вулиць Вишневої та Нової зазначеного селища зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та наказав їм сісти до свого автомобілю.
У подальшому, під час руху ОСОБА_4 провів розяснювальну бесіду з приводу подальших дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та при цьому контактував з невстановленою особою з Республіки Молдова, яка керувала його діями та яка надала вказівку доставити останніх до місця перетину кордону, де їх повинна була забрати інша особа та здійснити подальше переправлення через державний кордон України. При цьому, невстановлена слідством особа, шляхом телефонного зв`язку пояснювала, що знаходиться на території Республіки Молдова та вона повинна зустріти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де вони вже повинні були розрахуватись за організацію і здійснення незаконного перетину державного кордону. При цьому ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передати йому 100 доларів США за його допомогу в перевезенні їх та наданні порад та вказівок щодо незаконного перетину кордону України. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були вимушені поготитись на вимоги ОСОБА_4 та передали йому грошові кошти в розмірі 100 доларів США.
Після отримання грошей ОСОБА_4 відправився перевозити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до обумовленого місця, де останні повинні були зустрітись з іншою особою, яка мала незаконно переправити останніх через державний кордон України поза пунктом пропуску на територію Республіки Молдова, та де у подальшому їх мала зустріти інша невстановлена особа та повинна була відбутися передача іншої обумовленої частини грошових коштів.

16.06.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14.08.2022 року, з можливістю внесення застави у розмірі 496 200 гривень.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 16.09.2022 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, наявні нові ризики, завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 16.06.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприяння порадами, вказівками, наданням засобів незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_9 , в яких свідок зазначив про спілкування з невстановленою особою, що здійснює переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Молдови, за грошову винагороду в сумі 2,5 тис. доларів США за 1 особу; додатковими показами свідка ОСОБА_9 , в яких свідок зазначив про подальші обставини, які слугували затриманню ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_8 , в яких свідок зазначив про спілкування з невстановленою особою, що здійснює переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Молдови, за грошову винагороду в сумі 2,5 тис. доларів США за 1 особу, а також про подальші обставини, які слугували затриманню ОСОБА_4 ; результатами проведення обшуку від 15.06.2022, а саме транспортного засобу ОСОБА_4 марки «Mitsubishi Outlander», д/з « НОМЕР_1 », за адресою: Одеська обл., Болградський р-н., с. Серпневе, який ОСОБА_4 використовував для перевезення осіб, яких планувалось незаконно переправити через державний кордон України, в ході обшуку якого вилучено: вказаний т/з, свідоцтво про реєстрацію та ключ запалювання від т/з, 100 доларів США, які останній отримав за виконання своєї злочинної ролі, а також мобільний телефон ОСОБА_4 ; затриманням ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення; результатами проведених оглядів мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в яких наявна інформація, щодо зв`язків останніх з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , а також особами, яких переправляли через державний кордон, а саме з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в ході проведення яких зафіксовано обставини вчинення злочину останніми та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім цього, обґрунтованість підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
17.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13.08.2022 року, з можливістю внесення застави у розмірі 496 200 гривень.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, вчиненому в умовах воєнного стану, а також характеризуючи дані підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проживає в прикордонній зоні з Республікою Молдова та має можливість залишити територію України, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Що стосується продовження існування ризику незаконного впливу на свідків передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний може незаконного впливати на свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які її виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні продовження існування вказаного ризику.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а отже, перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення. Таким чином, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України також продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вказує, що в судовому засіданні та до матеріалів клопотання не долучено доказів наявності нових ризиків, передбачених п.2, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 16.09.2022 року.

Як вбачається з клопотання, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та є виконання наступних процесуальних дій: отримати відповідь на раніше надане доручення до головного відділу ВВБ «Південь» ДПС України, щодо встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочину, в тому числі особи на ім`я ОСОБА_11 , а також встановлення інших фактів незаконного переправлення осіб через державний кордон України, допитів їх в якості свідків; отримати відповідь на раніше надане доручення до Управління СБ України, щодо здійснення аналізу та проведення огляду оптичних носіїв інформації вилучених 25.06.2022 року та 26.06.2022 року на підставі ухвал Київського районного суду м. Одеси про надання тимчасових доступів до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», з метою встановлення інформації, яка буде мати важливе доказове значення; закінчити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження; отримати висновки експертів на раніше призначені судові технічні експертизи документів та судово-хімічну експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження.

Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тривалістю процесуальних дій щодо проведених раніше тимчасових доступів та допитів, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації; тривалості проведення експертних досліджень; тривалості здійснення розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та відповідно виконати вимоги ст. 290 КПК України неможливо було раніше у зв`язку з проведенням раніше зазначених слідчих дій.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.06.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000152 від 09.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.09.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначений ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 16.09.2022року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1