УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

м. Харків

справа № 638/18657/19

провадження № 1-кп/638/435/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0000184 від 01 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

установив:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Кримінальне провадження № 638/18657/19 передано в провадження судді ОСОБА_1 29 березня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року прийнято до свого провадження кримінальне провадження № 0000184 від 01липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

У судові засідання, призначені на 14 червня 2022 року, 03 серпня 2022 року, 05 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Відомості стосовно поважних причин неявки обвинуваченого у судові засідання в матеріалах справи відсутні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 11 грудня 2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки останній у судові засідання за викликом неодноразово не з`являється. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких письмових заяв та клопотань з викладенням причин, зокрема поважних, його неможливості з`явитися у судове засідання не подав, його контактні дані та місцезнаходження наразі невідомі. Також зазначив, задля встановлення його місцезнаходження стороною обвинувачення будуть вжиті заходи, зокрема направлені відповідні запити до прикордонної служби з метою отримання інформації щодо можливого перетину кордону та до відділу реєстрації актів цивільного стану.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що зв`язатися з обвинуваченим йому за цей не вдалося, ОСОБА_5 з ним на контакт також не виходив, вони не спілкувалися. Жодна інформація стосовно місцезнаходження обвинуваченого йому невідома. Проти заявленого прокурором клопотання про здійснення приводу обвинуваченого заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (частини перша, друга статті 318 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду (частина сьома статті 42 КПК України).

Відповідно до положень частини першої, другої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до частини першої - третьої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судові засідання у вказаному кримінальному провадженні за викликом неодноразово не з`являвся, відтак не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, зважаючи на те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 примусового приводу.

Частиною четвертою статті 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Крім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень статті 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись статтею 121 Конституції України, статтями 140, 143, 323, 535 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Дзержинського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2022 року.

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 1 Головного Управління національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Зобов`язати Харківське районне управління поліції № 1 Головного Управління національної поліції в Харківській області.за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2022 року.

Зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи, спрямовані на його забезпечення в строк до 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1