Справа № 758/7103/21
У Х В А Л А
02 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України. Розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що дії судді ОСОБА_7 викликають у нього обґрунтовані підстави вважати її упередженою під час розгляду справи. Зазначена позиція не являється незгодою із прийнятими нею судовими рішеннями, а є обґрунтуванням необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи, її висловлювань та поведінки у судовому засіданні, котре відбулося 27 травня 2022 року. Так, під час судового розгляду 27 травня 2022 року суддя ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 2 ст. 342 КПК України, без з`ясування у секретаря судового засідання відомостей про направлення і вручення ОСОБА_8 судового виклику, передбаченого ч. 2 ст. 134 КПК України, та здійсненого в порядку визначеному ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України, визнала причину неявки обвинуваченого до суду неповажною за обставин, коли такий судовий виклик ОСОБА_8 взагалі не направлявся. При цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 370 КПК України, мотивів прийняття саме такого рішення суддя присутнім учасникам кримінального провадження не повідомила. Крім того, за результатами розгляду клопотань адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання поважною причини їх не прибуття у судове засідання та відкладення судового розгляду на інший день та час, у зв`язку із участю в іншому судовому процесі, суддя ОСОБА_7 , у порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, безпідставно відмовила у його задоволенні, визнала причину неприбуття захисників неповажною, при цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 370 КПК України, жодним чином не мотивувала свого рішення.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, зазначивши, що із захисниками не узгоджувалася минула дата судового засідання, яке проведено без сторони захисту і без залучення захисника за призначенням.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 та просив відмовити, вказавши, що захисники вводять суд в оману щодо неналежного повідомлення обвинуваченого, який неодноразово змінював адресу свого місця знаходження і належних доказів його справжнього місця перебування суду не надавалося, внаслідок чого 17 травня 2022 року прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, указане клопотання поставлено на обговорення та судом заслухано позицію сторін, після чого оголошено перерву до 27 травня 2022 року, але захисники вчасно не надали інформацію про причини неявки у судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У даному випадку здійснення суддею певних дій з організації судового розгляду та прийняття суддею під час проведення судового розгляду рішень не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятими процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід головуючій судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючої судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, а також інших обставин, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи сторони захисту, які не указують на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатний винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.384, ст. 386 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9