Cправа № 127/9525/22
Провадження № 1-кс/127/4033/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_4 не виконує свої посадові обов`язки в рамках кримінального провадження №0002634 та сприяє у покритті агента кремля ОСОБА_6 , яка на території України використовує паспорти громадян України для вчинення особливо тяжких злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити, додатково пояснивши, що прокурором не належним чином здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не вживаються заходи на встановлення особи ОСОБА_6 , не виконуються ухвали слідчих суддів про зобов`язання вчинення необхідних слідчих дій.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду заяви про відвід не надсилав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, пояснивши, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002634 він являється старшим групи прокурорів лише з 14.04.2022, після відводу попереднього прокурора, жодної зацікавленості у даному кримінальному провадженні у цього немає, а ухвали слідчих суддів про зобов`язання вчинення необхідних слідчих дій стосувалися слідчого, а не прокурора.

Заслухавши думку ОСОБА_3 щодо відводу прокурора, прокурора ОСОБА_4 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0002634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022 (№127/5725/22) задоволено заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та відведено процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019.

Постановою першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 14.04.2022 про зміну групи прокурорів призначено нову групу прокурорів у кримінальному провадженні №0002634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, у складі прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , старшим групи призначено прокурора ОСОБА_4 .

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002634, сформованого 05.05.2022, вбачається, що досудове розслідування здійснюється слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , процесуальне керівництво здійснюють прокурори Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , старший групи прокурорів - прокурор ОСОБА_4 .

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що прокурор ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002634 лише з 14 квітня 2022 року, тобто 1 місяць та 10 днів, що є незначним проміжком часу для твердження про його протиправну бездіяльність.

Що стосується невиконання прокурором судових рішень слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, в цій частині, ОСОБА_3 зазначає про невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 по справі №127/32929/21.

Зокрема, вказаною ухвалою суду зобов`язано слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 виконати клопотання ОСОБА_3 за вхідним №К-2865 від 05 листопада 2021 року, яке було задоволено згідно з його постановою від 10 листопада 2021 року, та протягом місяця після отримання копії даної ухвали звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в УДМС України у Вінницькій області, щодо встановлення чи спростування належності паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.11.2002 на громадянку Лук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у 2002 року обміняла паспорт громадянина України на втративший юридичну силу, паспорт серії НОМЕР_2 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 21.04.2022 слідчим ОСОБА_10 підготовлено, а прокурором ОСОБА_4 погоджено, клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2022 у справі №127/8241/22 у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до документів відмовлено, у зв`язку з неявкою слідчого в судове засідання.

З вищезазначеного слідує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 по справі №127/32929/21 зобов`язано слідчого ОСОБА_10 , а не прокурора, протягом місяця після отримання копії даної ухвали звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в УДМС України у Вінницькій області та саме неявка слідчого в судове засідання слугувала підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявниками не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявники зазначили, що прокурор ОСОБА_4 не виконує свої посадові обов`язки в рамках кримінального провадження №0002634 та сприяє у покритті агента кремля ОСОБА_6 , яка на території України використовує паспорти громадян України для вчинення особливо тяжких злочинів.

Проте, такі посилання заявників не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: