Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/605/22
Провадження № 1-кс/935/213/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канчагай, Алма-Атинської області, Казахстан, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, є фізичною особою підприємцем, одружений, утриманців немає, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000090, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказала, що останній підозрюється в тому, що на початку квітня 2022 року, перебуваючи на 51 км автодороги Київ-Чоп, виявив військовий автомобіль, поблизу якого була розкидана вогнепальна зброя, боєприпаси до неї та вибухові предмети, так у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових предметів. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній поклав до свого автомобіля ВАЗ 2109, корпус гранти «Ф1», корпус гранати «РГН», підривач «УЗРГМ», підривач «УДЗ», постріл ПГ-7М до РПГ, стартовий двигун до ПГ7-М, малокаліберну гвинтівку «ТОЗ», спортивно мисливські патрони в кількості 430 шт., 94 патрони калібру 7,62, 3 патрони калібру 7,62х54, 270 патронів калібру 5,45. Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових предметів, ОСОБА_5 , утримуючи вказані предмети при собі, перевіз їх до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 12.04.2022. В ході проведення огляду місця події 12.04.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою, що вказана вище слідчими СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, було виявлено та вилучено вказані вище вибухонебезпечні предмети, які останній зберігав без відповідного дозволу.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12.04.2022 року, актами перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 12.04.2022 року в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2022 року ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обгрунтування першого ризику, слідчим було зазначено, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як санкція статті, яку інкриміновано останньому передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вік ОСОБА_5 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Щодо другого ризику слідчий зазначила, що шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. На обгрунтування третього ризику вказала, що оскільки підозрюваний фактично проживає в смт. Брусилів, Житомирського району,Житомирської області, не має офіційного доходу та матиме реальну можливість змінити місце проживання що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження. Щодо четвертого ризику слідчий вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що у ході проведення огляду місця події за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено товарно-матеріальні цінності, які були викрадені з автозаправної станції "Shell" та автомобільного магазину поблизу с. Калинівка, Макарівської ТГ, Бучанського району, Київської області, по даному факту СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, 13.04.2022 року внесено відомості до ЄРДР №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний ніяким чином не перешкоджає органу розслідування, має постійне місце проживання, одружений, є фізичною особою підприємцем, характеризується позитивно, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Так, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, стосовно інших зазначених в клопотанні ризиків, то останні мають характер припущень і не містять достатнього обґрунтування та не підтверджуються фактичними даними, оскільки будь-які фактичні дані про вплив підозрюваного на свідків відсутні, підозрюваний раніше не судимий, одружений, є фізичною особою підприємцем, характеризується з позитивної сторони, приймав активну участь в безкоштовному ремонті військової техніки Збройних сил України, наявні міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, твердження про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення є також припущенням, адже підозрюваному ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчинені будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, прокурором не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме посилання лише на тяжкість злочину не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та такі доводи слідчого і прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише в такий спосіб.

Вказане узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, є фізичною особою підприємцем, характеризується з позитивної сторони, наявні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178, 181,183,193,194,196, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

Строк дії ухвали до 13 червня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з під-варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8