Номер провадження:1-кс/521/3825/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001055 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фурманівка, Кілійського району, Одеської області, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 12.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09 вересня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , за запрошенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив, як останній дістав з кишені та тимчасово залишив поза своєю увагою на тумбі в кімнаті вказаної квартири банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, знаючи, що дана банківська картка належить ОСОБА_7 , так як останній незадовго до вказаних подій розраховувався вказаною банківською картою в супермаркеті «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 10, в присутності ОСОБА_4 , який побачив і запам`ятав пароль від вказаної банківської карти, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, розуміючи, що зазначена банківська картка належить ОСОБА_7 , маючи можливість ідентифікувати особу, як залишила без уваги зазначене майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, викрав банківську платіжну карту АТ КБ «ПриватБанк» номер № НОМЕР_1 , яка використовувалась та належала потерпілому ОСОБА_7 , з метою подальшого використання в корисливих цілях, таким чином позбавив потерпілого можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ, який був залишений останнім.

В подальшому після викрадення банківської платіжної карти номер № НОМЕР_1 , яка була видана АТ КБ «Приват банк» та належала ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX від 15.08.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто діючи в умовах воєнного стану, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківській платіжній карті № НОМЕР_1 , яка була видана АТ КБ «Приват банк» та належала ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 09.09.2022 знаходячись в приміщенні супермаркету «Обжора», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 10, в період часу з 21:20:41 години по 21:26:58 годину, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом використання банківської карти АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 здійснив 7 (сім) транзакцій по зняттю грошових коштів з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» №CAOD2361 за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 10, сумами 1000 гривень, 5000 гривень, 3000 гривень,. 3000 гривень, 3000 гривень, 3000 гривень, 2000 гривень, які знаходились на вказаній банківській картці АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_7 на загальну суму 20 000 гривень, та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти, які знаходились на банківській карті номер № НОМЕР_1 , яка була видана АТ КБ «Приват банк» та належала ОСОБА_7 , та належали потерпілому, чим завдав останньому, матеріальний збиток на загальну суму 20 000 гривень.

У вчиненні вказаного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України слідчим повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фурманівка, Кілійського району, Одеської області, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків, показах потерпілого, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Таким чином, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, може підштовхнути його до спроби почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, виходячи із зібраних в ході досудового розслідування доказів, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, тому слідчий за погодження з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наступні факти, що надають підстави органу досудового розслідування звернутися до суду із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, а саме: підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Також, у зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, підозрюваного додатково необхідно зобов`язати, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що у своїй сукупності підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; у ОСОБА_4 є постійне місце мешкання на території м. Одеси, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; підозрюваний має місце проживання, однак офіційно не працевлаштований.

При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт з забороною у нічний період доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 години, з дня винесення ухвали тобто з 26.10.2022 року до 24.12.2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1