Справа № 201/3294/22
Провадження № 1-кс/201/1014/2022
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 10.02.2022р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло повідомлення про те, що невідомі особи організували виготовлення та збут тютюнових і лікеро-горілчаних виробів та водо-спиртової суміші з підробними марками акцизного збору на території міста Дніпра та Дніпропетровської області.

За даним фактом 10.02.2022р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

До СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на відпрацювання даного факту.

Так, згідно ініціативного рапорту від СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, наявна інформація, що в ході проведення розшукових заходів були встановлені свідки, які вказують на групу осіб, які на території міста Дніпро та Дніпропетровської області організували незаконну діяльність з придбання, зберігання, транспортування та реалізації цигарок, які не мають українських марок акцизного податку.

Допитані в якості свідків в ході досудового розслідування особи повідомили, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення є причетними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як зазначили свідки у своїх показах, ФОП ОСОБА_6 здійснює свою діяльність в офісі за адресою: АДРЕСА_1 . В приміщенні за цією ж адресою наявне складське приміщення, де зберігається тютюнова продукція без марок акцизного податку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - відомості відсутні.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000023 від 10.02.2022р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Підслідність у даному кримінальному провадженні за ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області визначена постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 10.03.2022р.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, рапорт про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення є причетними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлені адреси складських приміщень, де можливо виготовляються та зберігаються продукція без марок акцизного збору, у т.ч. - АДРЕСА_1 протоколи допиту свідків.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про реєстрацію на праві власності об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ,- відсутні.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщеннях, зазначених у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях різного призначення (житлових та нежитлових споруд, офісних приміщень, складів), розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54А, з метою виявлення і вилучення:

- марок акцизного податку, етикеток, цигарок, які не мають українських марок акцизного податку, тари з-під цигарок, тари з-під алкоголю, алкоголю або спиртовмісних речовин;

- грошових коштів здобутих в результаті неправомірної діяльності;

- предметів та обладнання, що можуть використовуватися під час виготовлення, зберігання, транспортування та збуту цигарок, які не мають українських марок акцизного податку, марок акцизного податку, алкоголю та інших спиртовмісних речовин;

- мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, відео реєстраторів та записів з камер відео спостереження;

- зошитів, щоденників, записних книжок, блокнотів, книг та журналів, що містять друковані та рукописні записи про вчинення злочину;

- електронних носії інформації (USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках (стаціонарні та переносні), компакт-дисків, жорстких дисків, переносних жорстких дисків, SSD-дисків, дискет);

- сім-карток операторів зв`язку.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 09 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 10 червня 2022 року о 09 год. 10 хв.

В порядку контролю зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали (шляхом надання протоколу обшуку та відеозапису слідчої дії).

Слідчий суддя ОСОБА_1