Справа № 176/2137/21
Провадження 1-кп/190/38/22
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

02 травня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

слідчої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 24.10.2018 року стосовно:

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 24.10.2018 року стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України,

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року, - справу розподілено до провадження судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 02.12.2021 року по справі призначено підготовчий розгляд.

В підготовчому засіданні прокурор зазначила, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник потерпілого також вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 завив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання, яке захисник виклав в письмовій формі і просив суд долучити його до матеріалів справи, обґрунтовано тим, що: обвинувальний акт складений в межах кримінального провадження, відомості про яке не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановленому КПК порядку; порушено правила об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку та щодо злочину; порушено порядок звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, просив відмовити в його задоволенні, оскільки статтею 291 КПК України передбачено чіткий перелік вимог до обвинувального акту, не дотримання яких тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору. Жодна з підстав, зазначених в клопотанні захисником не може служити підставою для повернення обвинувального акту. Таким чином, клопотання захисника є безпідставним та необґрунтованим.

Представник потерпілого повністю підтримав позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, яка впливатиме на дотримання загальних засад кримінального провадження під час судового розгляду та може бути усунута прокурором без проведення слідчих (розшукових) дій або прийняття процесуальних рішень.

Підстави, викладені стороною захисту в своєму клопотанні, не передбачені зазначеними положеннями закону, а тому суд дійшов висновку, що вони не впливають на питання відповідності обвинувального акту приписам КПК України.

А відтак, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні як підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не стосуються питань відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а можуть бути оцінені судом під час судового розгляду у контексті доказування стороною обвинувачення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту щодо порушення правил об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування, суд зазначає, що ці доводи не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.217 КПК України, - не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Однак, з обвинувального акту вбачається, що кримінальний проступок та злочин, у вчиненні яких висувається обвинувачення ОСОБА_6 є взаємопов`язаними, а відтак дана обставина могла вплинути на повноту досудового розслідування в разі окремого розслідування даних кримінальних правопорушень.

Також під час підготовчого розгляду захисником обвинуваченого подано скаргу на рішення та бездіяльність слідчого, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.04.2021 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні 0000059 від 23 травня 2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що під час досудового розслідування слідчею ОСОБА_5 допущено порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 , що полягає у незаконному не наданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження. Захисник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не вмотивованою та такою, що порушує норми чинного КПК України і право обвинуваченого на захист.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що нею 30.03.2021 року було частково задоволено клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме: надано можливість ознайомитись із вступною та резолютивною частинами висновків експертів. Дане рішення було прийнято з метою захисту персональних даних свідків. Крім того, на час прийняття нею зазначеного рішення, певні експертизи тривали і деякі документи, що були необхідні для проведення експертизи, знаходились у експертів. Таким чином вважає, що обмеження нею сторону захисту в можливості повного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, було повністю виправданим на тому етапі досудового розслідування і мотиви прийнятого рішення зазначені в постанові від 30.03.2021 року.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 2, 3 цієї статті, - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, дана скарга може бути розглянута під час підготовчого провадження.

Відповідно до ст.221 КПК України, - слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, - рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ч.5 ст.110 КПК України.

Ознайомившись із скаргою та оскаржуваною постановою суд вважає, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано дане процесуальне рішення і воно відповідає вимогам діючого КПК України, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Отже, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити персоналу органу пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та скарги на рішення та бездіяльність слідчого, - відмовити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити керівника Жовтоводської окружної прокуратури, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
Розгляд кримінального провадження призначити на 10.30 год. 11 травня 2022 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Доручити представнику Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в строк до 11 травня 2022 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1