Провадження № 1-кс/761/7820/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000256 від 22.07.2022, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 22.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2022 у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав для службового користування закріплену за ним зброю автомат АК-74С калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 та набої до неї калібру 5,45 мм.

Приблизно з 20 год. 00 хв. 25.02.2022 ОСОБА_6 у складі підрозділу та громадян, які діяли на добровільній основі, у тому числі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювали патрулювання місцевості поряд з пунктом постійної дислокації частини за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 03 год 00 хв 26.02.2022 внаслідок обстрілу ОСОБА_7 отримав поранення спини. З метою надання первинної медичної допомоги ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зайшли до підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебували мешканці вказаного будинку. Отримавши від останніх засоби для невідкладної медичної допомоги ОСОБА_6 почав надавати медичну допомогу ОСОБА_7 , відклавши в сторону видану йому зброю автомат АК-74С № НОМЕР_2 з приєднаним до нього магазином з 30 набоями.

У цей же час, близько 03 год 30 хв 26.02.2022 до зазначеного підвального приміщення зайшов мешканець вказаного будинку ОСОБА_4 , який діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст.ст. 41, 92 Конституції України, ст.ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, побачивши, що військовослужбовець ОСОБА_6 зайнятий наданням медичної допомоги, достовірно знаючи що в нього, ОСОБА_4 , відсутній дозвіл на носіння та зберігання вогнепальної зброї, а також усвідомлюючи, що передача йому, ОСОБА_4 , такої зброї заборонена законодавством, запитав дозволу у ОСОБА_8 на передачу йому у тимчасове користування автомат АК-74С № НОМЕР_2 зі спорядженим НОМЕР_3 набоями магазином, а після отримання згоди взяв вказаний автомат та вийшов з підвального приміщення, після чого у вечірній час 26.02.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, сховав вказану зброю та боєприпаси у підвальне приміщення багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 де зберігав їх до моменту встановлення ОСОБА_6 місця проживання ОСОБА_4 та виказання необхідності повернення переданих ОСОБА_4 зброї та боєприпасів, а саме до 02.05.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив дії пов`язані з носінням, зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу.

21.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.06.2022, протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022, відповіддю на запит №609/1771 від 20.06.2022 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_11 , відповіддю на запит №441/109/25 від 10.06.2022 від начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Київській області підполковника поліції Ірини Віцелару.
З метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 фактично не заперечував щодо задоволення клопотання, однак зазначив, що має родичів в Київській області, які періодично потребують його допомоги, а тому просив надати йому можливість не відлучатися за межі Київської області.
При цьому на питання слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, прокурор зазначила, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 має необхідність виїжджати за межі м.Києва, слідчий суддя вважає обмежитися забороною підозрюваному не залишати територію Київської області.
Крім того, оскільки органом досудового розслідування не конкретизовано осіб, які перебувають у статусі свідків у даному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2022 року включно.
Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1