В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/228/22 (справа № 308/14094/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 02 серпня 2021 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 22 години 20 хвилин 01 серпня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою заздалегідь заготовленого ножа наніс два удари в ділянку черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, колото-різану рану грудної клітки зліва, тобто тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 279 від 03.08.2021 на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_6 , виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді рубців в ділянці передньої - лівої поверхні живота та бічної поверхні грудної клітки в проекції 7-8 ребер; рубця по середній лінії передньої черевної стінки - наслідок надання кваліфікованої медичної допомоги. Згідно даних медичної документації, в нього виявлено: проникаючу рану в черевну порожнину з пошкодженням стінки шлунку; непроникаючу рану в ліву бокову ділянку грудної клітки; гемоперитонеум.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок ударної дії колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час пригоди, яка відбулась 01.08.2021 року.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани в черевну порожнину з пошкодженням стінки шлунку, гемоперитонеум, були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої рани в лівій боковій ділянці грудної клітки потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні / 21 день і по цій ознаці згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судовий розгляд проведено лише стосовно ОСОБА_4 , якому висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно до вимог статті 337 КПК України.

Суд не приймає до уваги рапорт від 02.08.2021 року (а.с. 3, т. 2) на ім`я начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якого: 01.08.2021 о 22:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2021 о 22:40 за адресою: АДРЕСА_2 , Дільничий офіцер поліції у квартирі (на балконі) виявив рослини, схожі на наркотичні. Заявник: ОСОБА_7 , тел.: НОМЕР_1 . Зведення № 213 від 01.08.2021. Оскільки досудове розслідування за цим фактом не проводилося і обвинуваченому не висунуте обвинувачення за цим фактом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінальних правопорушень, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, однак свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті він визнав частково, оскільки не всі обставини відповідають зазначеним у обвинувальному акті, погодився давати покази суду.

В ході допиту безпосередньо судом обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне: у неділю, 01 серпня 2021 року, він був вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли вже темніло, голосно лунала музика, було чутно шум на балконі, він вийшов на балкон, побачив там двох дівчат та одного чоловіка, зробив їм зауваження. Дівчата зайшли у кімнату та зробили музику тихіше. З потерпілим у них була розмова, в ході якої потерпілий провокував його на сварку, грубив йому. Обвинувачений хотів дати йому ляпасу, проте потерпілий запропонував йому вийти поговорити. Він зайшов до себе додому, одівся, взяв ножа і вийшов у коридор біля квартири, двері не встиг зачинити, у коридорі були лише вони двоє. Він тримав ніж у руці, потерпілий кинувся на нього, від чого з`явилося перше поранення (подряпина), ОСОБА_4 його відштовхнув, а потім вдарив потерпілого ножем один раз у живіт. Після цього він взяв потерпілого під пахви і копнув ногою, у цей час вийшла із сусідньої квартири дівчина. Потім він пішов додому, через 10 15 хвилин приїхала поліція, його забрали у міськвідділ. Алкоголь він вжив після події. Жалкує, що так сталося. Вживав заходи щодо примирення із потерпілим.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , пояснив суду, що: 01 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв. йому було нанесено тілесні ушкодження. ОСОБА_8 покликав його у гості до ОСОБА_9 . Він прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , вони посиділи близько 1 години, говорили про своє, на балконі спілкувалися із нею, потім він почув звук з боку іншого балкону, голос казав: «Чого ти на неї кричиш, не говори так із нею?!», після цього він отримав ляпас. Після чого обвинувачений просив його вийти поговорити. Він вийшов, підійшов до дверей, ОСОБА_10 відкрив свої двері і одразу вдарив його у живіт. В руках у Могіша він нічого не бачив, відчув удар у живіт. Був сам на його площадці. В ноги дав йому, потім по лицю. Хвилин через 5-10 прийшов ОСОБА_11 . Був патруль, він сам подзвонив у швидку, патруль, поліцію.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були у квартирі, дівчата боялися, ОСОБА_12 вибігла, затягнула його у кімнату. ОСОБА_14 прибіг, приніс аптечку. Раніше обвинуваченого не бачив, не був знайомий із ним. Свідків всіх знав. Вживав алкоголь, 150 грамів коняку разом із ОСОБА_15 . ОСОБА_14 не пив. З ОСОБА_12 вони удвох вийшли на балкон, спокійно спілкувалися про особисте. Балкон розміром 1,20 1,30 метра. Могіш курив на балконі з правої сторони до огорожі, і раптом каже: «Тихо будь, ти з нею так не говори!», потім дотягнувся і дав ляпаса, ОСОБА_16 не встиг відреагувати. Він хотів піти із ОСОБА_10 поговорити, а отримав одразу ножика. Він впізнає, що ОСОБА_17 це саме та особа, яка нанесла йому два удари ножем. Він був у сірому светрі та джинсах, і все. Ці речі надрізали у лікарні і викинули. З ОСОБА_14 вони працюють разом, дівчата просто знайомі. Протягом двох років вони із ОСОБА_12 дружили і спілкувалися. Ковач не повідомляла, що була у стосунках із ОСОБА_10 . Чим йому були нанесені удари він не бачив. Могіш казав ОСОБА_11 , що це було через ревнощі. Ковач у відносинах не перебуває.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює торговим представником у ПП « ОСОБА_19 », знайома із ОСОБА_20 з якою перебуває у дружніх відносинах та ОСОБА_21 , який є знайомим, ОСОБА_22 сусід подруги, неприязних відносин не має, бачила його 1 2 рази, пояснила суду наступне: 01 серпня 2021 року вони відпочивали у ОСОБА_23 вдома, до них зайшли у гості ОСОБА_24 і ОСОБА_25 . Вони сиділи на кухні спілкувалися, ОСОБА_25 пішов і вони залишилися втрьох із ОСОБА_26 . Вийшли на балкон покурити, курили звичайні цигарки, після чого зайшли із ОСОБА_15 на кухню. Через декілька хвилин ОСОБА_16 вибіг з балкону і побіг на коридор, вони чули стуки, були у квартирі, події не бачили. Оксана вибігла на коридор і притягнула ОСОБА_16 у квартиру, а її попросила з дитиною вийти на балкон аби вона цього не бачила. Оксана подзвонила ОСОБА_27 і попросила викликати швидку. Вона стоячи на балконі побачила як швидко приїхала швидка. Коли вже приїхали слідчі вона зайшла з балкону до кімнати і давала покази слідчому. Яка подія відбувалася їй стало відомо із розказів ОСОБА_23 , яка їй сказала, що ОСОБА_28 поранив ножем її сусід ОСОБА_29 . Вони сиділи із 20 години, подія сталася близько 22 години. Протягом 1 години вони втрьох: вона, ОСОБА_24 і ОСОБА_30 були на балконі, сусід виходив на свій балкон, що говорив вона не пам`ятає, поводився агресивно. Коли вони були у кімнаті, потерпілий забіг і далі побіг, ні слова не сказав, тому вона не зрозуміла що відбувається. Потім почула стук у двері, декілька разів. Вони протягом усього вечора випили по одній пляшці пива, об`ємом 0,5 л., більше нічого не пили. Вони зустрічалися приблизно раз на два тижні. На сусідньому балконі вона бачила ОСОБА_10 , він був п`яний, говорив як п`яний. У ОСОБА_16 після події вона бачила кров на майці у районі живота, рану не бачила її закривав рушник. Дуже переживала подію, їздила із ним у лікарню.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , працює торговим представником у Фірмі «Аура», із присутніх в залу судових засідань знає обвинуваченого ОСОБА_22 , який є її сусідом, неприязних відносин не має, пояснила суду наступне: 01 серпня 2021 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_5 , був вихідний день, близько 19 год. 00 хв. до неї прийшла подруга ОСОБА_18 , потім приєднався ОСОБА_25 , після нього прийшов ОСОБА_24 . Вони спілкувалися на кухні, потім ОСОБА_25 пішов, вони залишилися втрьох. Вони з ОСОБА_32 вийшли на балкон покурити, потім до них вийшов ОСОБА_16 . У ОСОБА_16 із ОСОБА_10 виник конфлікт, ОСОБА_10 казав, що вони голосно сміялися, вони із подругою вийшли з балкону і не чули про що вони розмовляли далі. Через деякий час двері ОСОБА_16 не зачинив, вибіг на коридор, після цього вони почули крик і стогін. Вона вибігла на коридор і побачила, що ОСОБА_33 сидів біля стінки і тримався за живіт. ОСОБА_29 (копав його) наносив удари по тілу ОСОБА_16 , у які місця вона не пам`ятає, один, може два удари, вона просила Могіша щоб він заспокоївся, і він пішов. Мединського вона заволокла у квартиру, після чого подзвонила ОСОБА_27 , він повернувся і викликав швидку. Хто викликав поліцію не пам`ятає. Вона у цей час надавала ОСОБА_16 допомогу, прикладала рушник до ран, ОСОБА_34 приносив водичку. Белецький ОСОБА_35 приїхав до швидкої і затримав ОСОБА_36 . Обидва учасники конфлікту поводилися дуже емоційно, слів вона не може пригадати. Конфлікт припинила вона. З моменту стуку у двері Могіша пройшло близько 30 секунд, все відбувалося дуже швидко. Поранений був біля дверей Могіша. Чи були сліди крові на дверях ОСОБА_10 вона не пам`ятає. Мединський був агресивний, вилетів як пуля. Із ОСОБА_37 будь які відносини її не пов`язують. Музики у них не було, тому що у неї немає магнітофона або телевізора. Вони спокійно спілкувалися на балконі, шуму не було. Могіш ОСОБА_38 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом якого часу - вона не знає, вони інколи пересікалися із ним на балконі або в коридорі, віталися, близьких стосунків не мали. Вона проживає разом із донькою 8 років. У ОСОБА_39 було одне поранення внизу живота, невеличке, крові багато не було, вона думала, що це поверхневе поранення, рівні краї, невеличке 2- 3 см. Такою компанією вони зустрічалися пару разів на рік, раніше таких конфліктів не було. Вона заміжня, проживає одна із дитиною. Сусід казав, що був судимий, у відносинах із ним вона тримала нейтралітет. Раніше ОСОБА_10 агресивно не поводився. Ніж вона бачила у руці ОСОБА_40 , він був невеликий приблизно 20 см., руків`я вона не бачила. Мединський казав, що його вдарив ножем ОСОБА_41 . Коли побачила ОСОБА_40 він вільно тримав ніж, коли сказала зупинитися, він одразу зупинився, відійшов і зайшов до квартири. Вони всі пили пиво по стакану 200 грамів і курили звичайні цигарки.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює на посаді водія, неприязних стосунків ні з ким не має, пояснив суду наступне: це був вечір, літо 2021 року, по вул. Заньковецької в м. Ужгороді, точну адресу він не пам`ятає, у 9-ти поверхівці, у ОСОБА_23 , на 5 чи 6 поверсі. Вони відпочивали у ОСОБА_23 вдома, - він, ОСОБА_42 (прізвище він не знає), ОСОБА_30 , потім зайшов ОСОБА_24 . Вони всі курили на балконі, йому зателефонували із роботи і він пішов. Через годину подзвонив ОСОБА_43 і сказав, що він поранений, він приїхав до них. Мединський лежав на підлозі і ОСОБА_15 прикладала ганчірку до рани. Мединський був без майки, на ньому, з лівого боку, була якась ганчірка. Він забрав ганчірку і побачив, що з лівого боку у Мединського була одна рана, поріз сантиметрів 2-3, з рівними краями, з якої текла кров. Мединський казав, що йому боляче, він викликав швидку і поліцію. Мединський казав, що рану йому наніс сусід , вказав на квартиру з лівої сторони, біля ОСОБА_15 , номер квартири він не бачив. Швидка прибула, а поліція одразу забігла до сусіда. Як понятого його не залучали. Коли швидка надавала допомогу ОСОБА_16 , він стояв у коридорі, нічого не бачив. ОСОБА_15 і ОСОБА_13 казали, що ОСОБА_16 із обвинуваченим сварилися на балконі, далі ОСОБА_16 вийшов на коридор і все, далі ОСОБА_15 почула крики, і вибігла на коридор, і побачила ОСОБА_16 і обвинуваченого, потім ОСОБА_16 затягнула у квартиру і подзвонила йому з телефону ОСОБА_16 . Мединський і ОСОБА_15 були у дружніх стосунках. Мединського він бачив після події, він йому нічого не розказував. Алкоголь при ньому не вживали, він не пив. Коли він поїхав у квартирі залишилися: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_7 працівник поліції, приїхав після швидкої.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , спрацює старшим дільничним офіцером поліції Ужгородського РУП, знає ОСОБА_21 вони у 2014 році були разом мобілізовані і проходили військову службу, ОСОБА_45 разом проходили військову службу, перебувають у дружніх відносинах, також знайомий із ОСОБА_15 , яка є другом ОСОБА_14 , Могіша знає із дня події, неприязних відносин не має, пояснив суду, що 01 серпня 2021 року, близько 22 30, 22- 40 він отримав дзвінок від ОСОБА_21 , який сказав, що їх спільному знайомому нанесли поранення за адресою: АДРЕСА_1 . Він був неподалік, запитав чи викликали швидку, через 2 хвилини був на місці події. Забіг на 5 поверх, пішов у відчинені двері, у квартирі були дві дівчини і ОСОБА_14 , одна була ОСОБА_15 , другу він не пам`ятає. Побачив ОСОБА_16 (він не був п`яний), рану, спитав у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 де людина, яка нанесла удар ножем, вони сказали, що ця людина у квартирі АДРЕСА_7 , яка межувала із цією квартирою. Він постукав у двері цієї квартири, спитали хто, він відповів поліція. Могіш відчинив двері, явні ознаки були алкогольного сп`яніння, які він встановив по мові, погляду, запаху, почервонінню шкіри, він також похитувався. Він попросив пояснити ОСОБА_10 чому він наніс удар ОСОБА_16 , ОСОБА_10 схопив його за руку, він просив відпустити руку, застосував силу, щоб залишитися у коридорі, він опинився на підлозі. Прибув наряд, ОСОБА_7 взяв у них кайданки і затримав ОСОБА_10 . Потім встав, побачив, що з квартири ОСОБА_10 виходила жінка років 60, це була мати ОСОБА_10 , він просив її нікуди не йти. Приїхала слідча група. Був він, ОСОБА_10 і його матір, потім вже працювала слідча група, він збоку забезпечував роботу. Обвинувачений коли відкрив двері вигукував: «Що ви хочете?!». Сліди крові, безпосередньо не бачив на місці, тому що там дерев`яна підлога багато пилу, лише на потерпілому. У квартирі плям крові не бачив. Знаряддя злочину мати ОСОБА_10 запропонували відшукувати самим, він бачив як вилучають ніж, чи 2, сказати нанесено удар не може. Тілесні ушкодження не бачив чітко, з живота текла кров, руку ОСОБА_16 не розкривав. ОСОБА_46 була вже на ньому, він затиснув рану. Розпитував присутніх після події, вони сказали, що виникла словесна перепалкаі ОСОБА_10 вдарив ножем ОСОБА_16 . Викурювали цигарки, сміялися, ОСОБА_47 залишився на балконі, ОСОБА_10 зробив зауваження ОСОБА_16 , рукою спробував дотягнутися, потерпілий сказав: «Пішли поговоримо!». Після події він запитав мати Могіша: «Чи вона щось бачила?», вона почала викрикувати, що він не винуватий, він не хота, вона чула лише крики, деталі не бачила.

Судом було допитано всіх свідків сторони обвинувачення. Стороною захисту клопотання про виклик та допит свідків заявлені не були. Суд приймає до уваги покази свідків, як об`єктивні, оскільки вони не суперечать один одному, показам обвинуваченого та вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст. 121 КК України.

У передостанні судові засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`являвся через введення воєнного стану в Україні, подав до суду заяву від 21.03.2022 року, про продовження розгляду кримінального провадження за його відсутності через виконання військового обов`язку. Враховуючи, що потерпілий надав пояснення в судовому засіданні, суд, керуючись ст. 325 КПК України, з урахуванням думки всіх учасників розгляду кримінального провадження, ухвалив рішення про завершення судового розгляду за його відсутності.

Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні письмові докази:
-а.с. 1, т. 2, рапорт від 02.08.2021 року на ім`я начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якого: 01.08.2021 о 22:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2021 о 22:31 за адресою: АДРЕСА_5 , Дільничий офіцер поліції повідомив про те, що по вказаній адресі невідома особа (можливо сусід з кв. АДРЕСА_7 ) наніс проникаючи ножове поранення у живіт гр. ОСОБА_6 , 1993р.н. Заявник: Белецький , тел.: НОМЕР_1 . Зведення № 213 від 01.08.2021.

11.08.2021 о 22:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2021 о 22:31 за адресою: АДРЕСА_5 , Дільничий офіцер поліції повідомив про те, що по вказаній адресі невідома особа (можливо сусід з кв. АДРЕСА_7 ) наніс проникаючи ножове поранення у живіт гр.. ОСОБА_6 , 1993р.н. Заявник: Белецький. Виїздом СОГ Ужгородського РУП в ході встановлення обставин події стало відомо, що 11.08.2021 року близько 22:30 год за адресою АДРЕСА_1 , на п`ятому поверсі (дев`яти поверхового будинку) в загальному коридорі між гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем вище вказаного будинку (кв. АДРЕСА_7 ) виник конфлікт, під час якого останній наніс проникаюче ножове поранення в область живота гр. ОСОБА_6 , останнього було доставлено до лікарні. Діагноз: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, колото різана рана грудної клітини. Попередньо правова кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України, гр. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

- а.с. 2, т. 2, рапорт від 02.08.2021 року на ім`я начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якого: 01.08.2021 о 22:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2021 о 22:59 за адресою: АДРЕСА_8 , КШМД доставили до ЦРЛ гр. ОСОБА_6 1993р. перебуває у свідомості прож. Ужгород АДРЕСА_9 , Діагноз: "ножове поранення в живіт" більше даних невідомо. Отримав АДРЕСА_5 . Заявник: тел.: . Зведення № 213 від 01.08.2021.

01.08.2021 о 22:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2021 о 22:59 за адресою: АДРЕСА_8 , КШМД доставили до ЦРЛ гр. ОСОБА_6 , 1993р. перебуває у свідомості, прож. АДРЕСА_5 . Діагноз: "ножове поранення в живіт" більше даних невідомо. Отримав АДРЕСА_5 . Виїздом СОГ Ужгородського РУП в ході встановлення обставин події стало відомо, що 01.08.2021 року близько 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на п`ятому поверсі (дев`яти поверхового будинку) в загальному коридорі між гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем вище вказаного будинку (кв. АДРЕСА_7 ) виник конфлікт під час якого останній наніс проникаюче ножове поранення в область живота гр. ОСОБА_6 , останнього було доставлено до лікарні. Діагноз: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, колото різана рана грудної клітини. Попередньо правова кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України, гр. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

- а.с. 4, т. 2, довідка № 7203/36 від 01.08.2021 року травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, згідно якої у ОСОБА_6 було виявлено: проникаюче пошкодження передньої черевної стінки. Колото різана рана грудної клітини зліва.

- а.с. 5, т. 2, дозвіл від 02.08.2022 року ОСОБА_48 на проведення огляду належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

- а.с. 6 16, т. 2, протокол огляду місця події від 02.08.2021 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого: об`єктом огляду являвся під`їзд коридорного типу, який знаходиться на 5 поверсі будинку АДРЕСА_1 . Коридор шириною приблизно 1,5 м., довжиною 7,3 м., по обидва боки якого знаходяться двері квартир. Навпроти перших дверей, з права, на яких наявний номер «91», на підлозі, виявлено недопалок жовтого кольору марки «Camel». На іншій, на відстані близько 5 метрів від дверей та на висоті приблизно 30 см. виявлена пляма червоного кольору, з якої зроблено змив на стерильну марлеву пов`язку. Проходячи 10 м. по коридору, з права знаходяться металеві двері під «№ 93», де прямо на висоті 160 см. виявлено пляму бурого кольору, з якої зроблено змив. За дозволом власника приміщення ОСОБА_49 огляд проводився в квартирі АДРЕСА_7 . При вході в приміщення попадаємо в коридор розміром 3*2 метри, в якому знаходиться холодильник білого кольору. З права знаходяться дерев`яні двері до ванної кімнати з туалетом і душем, підлога та стіни ванної вкриті керамічною плиткою. Повертаючись в коридор, прямо знаходиться кухня розміром 4*4 метри, з лівого боку в кухні знаходиться стіл із стільцями, з права знаходяться кухонні шафи з різного роду посудом, умивальником, поряд газова плита. На стільці виявлено предмет ззовні схожий на ніж, довжиною близько 23 см., металевий, довжина леза 10 см., рукоятка металева, чорного кольору, з якого зроблено змив на стерильну марлеву пов`язку. Також на кухні виявлено 5 кухонних ножів з дерев`яними ручками, які поміщено до картонної коробки. З зовнішньої сторони дверей, шляхом обробки дактилоскопічним порошком виявлено сліди папілярних ліній рук, які відкопійовано на 2 відрізки скотч.

- а.с. 23 26, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2021 року, за яким свідку ОСОБА_50 було пред`явлено до впізнання чотири фотознімки, з яких на фотознімку № 3 вона впізнала сусіда з квартири АДРЕСА_10 , на ім`я ОСОБА_38 . Саме цю особу ОСОБА_51 бачила в коридорі будинку АДРЕСА_1 в той момент, коли він тримаючи в руці предмет, ззовні схожий на ніж наносив удари ногами по корпусу тіла ОСОБА_45 . Вона впізнала цю особу за сукупністю рис обличчя.

Згідно довідки до цього протоколу на фотознімку під № 3 в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 02 серпня 2021 року за участі свідка ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

-а.с. 27 29, т. 2, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2021 року, за якою ОСОБА_6 повідомив, що близько 22 години 10 хвилин 01 серпня 2021 року невідома особа чоловічої статі знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_1 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, колото різану рану грудної клітки зліва.

-а.с. 33 36, т. 2, висновок експерта № 279 від 31.08.2021 року Ужгородського районного відділення судово медичної експертизи за підсумком якого: на основі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням даних медичної документації, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, експерт прийшов до слідуючого підсумку:

На момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді рубців в ділянці передньо-лівої поверхні живота та лівої бічної поверхні грудної клітини в проекції 7-8 ребер; рубця по серединній лінії передньої черевної стінки - наслідок надання кваліфікованої медичної допомоги.

Згідно даних медичної документації, в нього виявлено: Проникаюча рана в черевну порожнину з пошкодженням стінки шлунку. Непроникаюча рана в ліву бокову ділянку грудної клітки. Гемоперитонеум.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок ударної дії колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 01.08.2021 року.

Тілесні ушкодження у вигляді «проникаючої рани в черевну порожнину з пошкодженням стінки шлунку. Гемоперитонеум» були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді «непроникаючої рани в лівій боковій ділянці грудної клітки» потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні/ 21 день і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

-а.с. 40, т. 2, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 02.08.2021 року № 771, згідно якого у ОСОБА_4 02.08.2021 року о 00 год. 45 хв. було виявлено 3,01 проміле, та встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, неускладнений.

Судом також було досліджено у якості речових доказів п`ять кухонних ножів із дерев`яними ручками та один металевий ніж, вилучені під час огляду місця події 02.08.2021 року.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Теорія і практика визначають тілесне ушкодження як протиправне заподіяння шкоди здоров`ю іншої людини, що виражається в порушенні анатомічної цілісності чи фізіологічної функції органів і тканин тіла людини.

Безпосереднім об`єктом тілесного ушкодження виступають суспільні відносини, що забезпечують охорону здоров`я людини. Будь яке тілесне ушкодження незалежно від ступеня його тяжкості заподіює певну шкоду здоров`ю людини.

Об`єктивну сторону цього злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність) у вигляді посягання на здоров`я іншої людини; 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причиновий зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.

Тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів.

Суспільно небезпечні дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.

Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Закінченим цей злочин є: у разі визнання умисного тілесного ушкодження тяжким за ознакою його небезпечності для життя в момент заподіяння - з моменту вчинення такого діяння.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом до діяння і наслідків (за винятком психічного ставлення до наслідків у виді смерті - воно є необережним). Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

Мета умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження впливає на кваліфікацію цього діяння лише в одному випадку - коли нею є залякування потерпілого або інших осіб (ч. 2 ст. 121).

Передусім, на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення вказав потерпілий ОСОБА_6 в ході його допиту судом. Сумнівів у правдивості його показів у суду не виникає, оскільки ці покази узгоджуються із показами свідків та самого обвинуваченого, підтверджуються зібраними доказами. Суд також не встановив підстав для обмови обвинуваченого потерпілим.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, для прийняття рішення, про винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» які знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 24.09.2002 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 народився в м. Ужгороді Закарпатської області, українець, громадянин України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за яким фактично проживає разом із матір`ю ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням (посвідчення НОМЕР_5 ), розлучений, має на утриманні двох дітей: доньку - ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та сина ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , (згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.02.2018 року № 307/3076/17 зобов`язаний сплачувати аліменти на їх утримання), тимчасово не працює, раніше не судимий (у відповідності до ст. 89 КК України), на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суду була надана заява потерпілого ОСОБА_6 від 12.09.2022 року за якою останній повідомив суд, що до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має будь яких претензій майнового чи морального характеру. Обвинуваченим ОСОБА_4 йому повністю відшкодовано вартість лікування від отриманих тілесних ушкоджень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої встановлює кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. При цьому суд приймає до уваги особу винного, який має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки - мати та двох дітей, яких він зобов`язаний утримувати; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (у відповідності до ст. 89 КК України), протягом майже 20 років після відбуття покарання не підозрювався у вчиненні будь яких інших кримінальних правопорушень, тобто усвідомив і переоцінив свою поведінку та свідомо став на шлях виправлення, що характеризує його позитивно; наявність двох обставин, що пом`якшують покарання: щирого каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, та однієї обставини, яка обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», та вищезазначені обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1; п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Як зазначено у ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1; п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

У відповідності до ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
-п`ять кухонних ножів із дерев`яними ручками та один металевий ніж, вилучені під час огляду місця події 02.08.2021 року, - знищити.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, а також направити поштою потерпілому.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1