Справа № 157/753/22
Провадження №1-кс/157/342/22
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2022 року за №0000203, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, крайній раз: вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02.03.2017 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 81 КК України 29.01.2021 умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Камінь-Каширського районного суду від 02.03.2017 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та 29.01.2021 рішенням Маневицького районного суду умовно-достроково звільнений від відбування покарання, маючи невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців, 28.06.2022 близько 03.00 год., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого до 23.08.2022 Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку, належному ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою повторного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «ZTE», моделі «L210» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, вартістю 2100 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, 28.06.2022 ОСОБА_4 , затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 29 червня 2022 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та детально розповів про обставини його скоєння.

Окрім визнавальних показів самого підозрюваного ОСОБА_4 , його вина у скоєному повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.06.2022, проведеного на території домогосподарства належного ОСОБА_7 ; протоколом прийняття речей і документів, які були добровільно видані (надані) для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 28.06.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; довідкою про вартість викрадених у потерпілого речей; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , а також іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який скоєно після умовно-дострокового звільнення в період невідбутого строку покарання та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, на утриманні нікого не має, проживає з матір`ю, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим немає будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, ніде не навчається, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і, будучи засудженим до позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховування не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_4 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків, крім того, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримала повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилався на те, що підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав повністю і щиро розкаюється, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, не має наміру переховуватися, не буде вчиняти інших злочинів та органом досудового розслідування не доведено, що останній зможе впливати на потерпілого і свідків.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчинені крадіжки, поєднаної із проникненням у житловий будинок, вчиненій в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 28 червня 2022 року, відповідно до якого було встановлено місце викрадення майна, протоколом прийняття речей і документів, які були добровільно видані (надані) для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 28 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», який був викрадений і який належить потерпілому, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого та протоколом додаткового допиту потерпілого, згідно з якими ОСОБА_7 пояснив, що вночі, коли було викрадено належний йому мобільний телефон, в житловому будинку за місцем його проживання, разом з іншими знайомими, знаходився ОСОБА_4 , який, коли він заснув, без дозволу забрав мобільний телефон та зарядний пристрій, і будь-яких висловлювань з приводу надання дозволу користуватись телефоном з його сторони не було, довідкою ФОП ОСОБА_10 , згідно з якою вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «L210» становила 2100 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» 100 грн., фотокопією гарантійного талону з якої вбачається, що вищевказаний мобільний телефон був куплений в магазині «Діалог» 23 червня 2022 року.

Відомості про зазначений злочин внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за № 0000203 від 28 червня 2022 року з коротким викладом обставин про те, що у ніч з 27 на 28 червня 2022 року невстановлена особа, під час воєнного стану на території України, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в житловому будинку, де проживає ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав належний останньому телефон марки «ZTE» моделі «L210», чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 грн.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 28 червня 2022 року о 19 год. 55 хв. в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України.

29 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, дядьком, по місцю проживання характеризується негативно.

З матеріалів клопотання вбачається і те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не працевлаштований, офіційного доходу не має, знову підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану нового тяжкого злочину протягом невідбутої частини покарання, якого вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не бажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням зазначених обставин у сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, і суворістю передбаченого покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність високого ступеня ризику щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого належить задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обсягу проведення необхідних слідчих дій, на строк 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням вищезазначених обставин, не зможуть дієво запобігти зазначеним ризикам.

Згідно із ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно з протоколом затримання від 28 червня 2022 року ОСОБА_4 фактично було затримано 28 червня 2022 року о 19 год. 55 хв. Отже, строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, що ставиться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн., та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 години 55 хвилин 26 серпня 2022 року включно.

Визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1