Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду: особи, яка подала апеляційну
скаргу ОСОБА_5 та його представниці адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/17/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
З матеріалів провадження убачається, що 29 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24.12.2021 року. Відповідно до матеріалів скарги, 24 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою повідомленням про кримінальне правопорушення передбачене 365 КК України. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що у кримінальному провадженні № 0003924 працівником слідчого відділу ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було порушено ст. 294, 219 КПК України, щодо продовження строку досудового розслідування, а саме слідчий несвоєчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, чим завдано значної матеріальної шкоди скаржнику. Скаржник просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення скоєне працівником слідчого відділу та процесуальним прокурором, при виконанні своїх посадових обов`язків.
В ухвалі слідчий суддя вказує, що відповідно до п. 1 параграфу 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810 до Реєстру, у тому числі, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя встановив, що обставини, викладені у заяві повідомленні ОСОБА_5 про злочин не містять більшості із обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. З огляду на те, що у заяві повідомленні ОСОБА_5 відсутні відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які заявник вважає встановленими, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що 24.12.2021 ним було подано заяву повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, однак, працівниками слідчого відділу відомості до ЄРДР внесені не були й заявника не визнано потерпілим. Стверджує, що за ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 та призначено її до розгляду, однак представники Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області вищевказану ухвалу не виконали, а саме на судове засідання не з`явилися, відповідно матеріали за результатами розгляду заяви від 24.12.2021 слідчому судді не надали. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчий відділ Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР за заявою - повідомленням ОСОБА_5 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 та адвокатки ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора береться до уваги те, що органу прокуратури відомо про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , однак від прокурорки ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника прокуратури, і при цьому, апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури на розгляд апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, викладені ОСОБА_5 у заяві повідомленні, не містять більшості із обов`язкових ознак кримінального правопорушення, передбачені ст. 365 КК України.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у заяві повідомленні ОСОБА_5 відсутні відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які заявник вважає встановленими.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що 24.12.2021 ним, відповідно до ст. 365 КК України, було подано заяву повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, однак працівниками слідчого відділу відомості до ЄРДР внесені не були, і його потерпілим не визнано, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , із якими погоджується і апеляційний суд.
Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_5 ухвали, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 та призначено її до розгляду, однак представники Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області вищевказану ухвалу не виконали, а саме на судове засідання не з`явилися, відповідно матеріали за результатами розгляду заяви від 24.12.2021 слідчому судді не надали.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.
Тому, апеляційний суд відхиляє і вимоги апелянта про зобов`язання слідчий відділ Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою - повідомленням ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ст. 365 КК України.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги й те, що саме на скаржника покладено обов`язок доведення правомірності заявлених ним вимог.
Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: