Справа № 214/2600/22
1-кс/214/374/22
У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 06.052022 року про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 06.05.2022 року сином ОСОБА_4 ОСОБА_6 була подана заява до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу шахрайських дій відносно його матері ОСОБА_4 , з вимогою внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, яка була зареєстрована в ЖЄО за №8556 від 06.05.2022 року. Разом з цим, ОСОБА_4 30.05.2022 року від начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області дізналась про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у заяві, не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з тим, що викладена у заяві ситуація не містить обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що працівниками поліції безпідставно не внесено відомості за заявою сина скаржниці ОСОБА_7 до ЄРДР, а тому така бездіяльність суперечить вимогам ст.214 КПК та призвела до того, що по вказаній заяві не почато досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав подану ним скаргу в повному обсязі та просить її задоволенні за його відсутності та ОСОБА_4 .
Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 06.05.2022 року ОСОБА_8 була подана письмова заява до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 .
Разом з цим, відповідно до листа №45.4/2-1150ЄО від 13.05.2022 року, заява ОСОБА_5 була зареєстрована в ЖЄО за №8556 від 06.05.2022, за наслідками перевірки якої встановлено, що викладена ситуація не містить, відповідно до вимог ст.ст.2, 11 КК України, обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, та не підлягає відповідно до вимог ст.214 КПК України внесенню в ЄРДР (а.с.3).
Станом на момент розгляду скарги слідчим суддею, тобто на 29.06.2022 року, будь-які дані з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 до суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності відповідальних осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною та про притягнення до відповідальності посадових осіб, виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 , що зареєстрована в ЖЄО за №8556 від 06.05.2022 року про кримінальне правопорушення вчинене відносно ОСОБА_4 , не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1