Справа № 136/850/22
провадження №1-кс/136/208/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка, Калинівського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не утриманні дітей не має, непрацюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із можливістю внесення застави у якості альтернативного запобіжного заходу.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 09.02.2015, яким його засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та 29.01.2019 звільнений із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 29.06.2022 близько 18.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спілкування та обговорення особистих стосунків, приїхав на велосипеді до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_4 маючи образу на ОСОБА_7 , оскільки в цей день між ними виникав конфлікт, підбіг до останньої, намагаючись утримати її для подальшої розмови. У свою чергу ОСОБА_7 , не бажаючи спілкуватись із ОСОБА_4 відштовхнула його від себе та почала тікати в напрямку дороги. При цьому ОСОБА_4 наздогнавши останню, схопив її за шию руками та звалив на землю. Після цього у той момент, коли потерпіла ОСОБА_7 знаходилась на землі ОСОБА_4 помітив, що остання тримає у руці мобільний телефон TM «ZTE Blade А 51», у зв`язку з чим у нього виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 умисно, відкрито, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України, шляхом ривка вихватив з рук ОСОБА_7 її мобільний телефон у корпусі чорно - синього кольору та силіконовому чохлі чорного кольору, після чого сів на власний велосипед та з місця події зник, тим самим завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму орієнтовано 4 378 грн.
За даним фактом 30.06.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку № 3981 від 29.06.2022; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 29.06.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.06.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, де під час особистого обшуку у присутності понятих вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 .
Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиннню інших кримінальних правопорушень.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, старший слідчий просила обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 4 ст. 186 КК України передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вищевказаних ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підтвердженням того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, також ніде не працює, має не зняту та не погашену судимість та повторно вчинив злочин в умовах воєнного стану, схильний до вживання алкоголю та вчинив інкримінований йому злочин в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, під час досудового розслідування встановлено відсутність факторів стримуючого характеру щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі втекти на непідконтрольну Україні територію.
Слідчий суддя, доходить обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій ОСОБА_4 та наявної можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
ОСОБА_4 раніше судимий: 06.05.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Звільнений 29.01.2019 з Літинської виправної колонії №123, а 15.06.2022 Липовецьким районним судом Вінницької області, відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з рядом обмежень. Судимість погашається 29.01.2025. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Слідчий суддя зважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , який відносяться до тяжких, особу підозрюваного, а також те, що під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам в даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризику доведеного у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка, Калинівського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6) утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по справі.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів та обчислюється з моменту взяття під варту тобто до 27.08.2022.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1