Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4627/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208000 гривень до 29.09.2022 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя в повній мірі не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає разом з родиною, має на утриманні неповнолітнього сина та позитивно характеризується за місцем проживання. Вказує, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра за ч.2 ст.203-2 КК України є необгрунтованою та не підтверджується належними доказами. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України №768-ІХ від 14.07.2020 року «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначено правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.
Згідно пункту 1 статті 1 вказаного закону азартна гра це будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.
У відповідності до пункту 36 статті 1 цього Закону, онлайн-система організації та проведення азартних ігор це сукупність технічних, програмних та програмно-апаратних засобів, що забезпечує (у тому числі в мережі Інтернет) організацію та проведення азартних ігор, збір даних про прийняті ставки, їх облік та реєстрацію, визначення, облік та виплату виграшів (призів), а також здійснення інших операцій, пов`язаних з організацією та проведенням азартних ігор, та зберігання відповідної інформації.
Згідно пункту 39 статті 1 даного Закону, організатор азартних ігор казино в мережі Інтернет - юридична особа - резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет відповідно до цього Закону.
Відповідно до п.51 ст.1 цього Закону, реєстр організаторів азартних ігор казино в мережі Інтернет це відкрита база даних, що містить інформацію про організаторів казино через мережу Інтернет та перелік їхніх веб-сайтів, через які здійснюється організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет.
Відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону, на території України дозволяється організовувати та проводити види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених даним Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.
Також, згідно п.2 ч.6 ст.2 даного Закону, в Україні забороняється організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.
В порушення зазначених вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», ОСОБА_8 , не отримавши в установленому законом порядку ліцензії на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, маючи намір на отримання незаконного прибутку від вказаної незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, усвідомлюючи, що на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет необхідно отримати відповідну ліцензію, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди нематеріального характеру охоронюваним законом інтересам держави у вказаній сфері і бажаючи їх настання, розуміючи, що не зможе самостійно реалізувати злочинний умисел направлений на створення умов необхідних для вчинення злочину, пов`язаного з незаконною діяльністю з організації та проведення азартних ігор, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 об`єднав зусилля та погодив злочинні наміри, щодо організації азартних ігор в мережі Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи безпосередньо та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, наприкінці 2021 року здійснили наступне: підшукали та винайняли в оренду нежитлове приміщення, для відкриття закладу пов`язаного з наданням доступу населенню до азартних ігор; обладнали дане приміщення місцями для проведення азартних ігор, що складались з комп`ютерної техніки в т.ч. планшетних комп`ютерів (системних блоків, моніторів, комп`ютерних маніпуляторів (мишок), клавіатур, мережевого обладнання столів та стільців), робочого місця касира (адміністратора) грального закладу, місцями для відпочинку гравців та відеоспостереженням, з метою контролю персоналу; - придбали, налаштували, транспортували та встановили у гральному закладі комп`ютерну техніку, з відповідним програмним забезпеченням для проведення азартних ігор; організували конспірацію закладу з надання доступу до азартних ігор, зокрема встановили камеру відеоспостереження зовні приміщення, з метою контролю доступу до приміщення обмеженого кола осіб; організували та здійснювали забезпечення технічного обслуговування комп`ютерної техніки, доставку і переміщення обладнання для азартних ігор; підшукали та прийняли на роботу без документального оформлення адміністраторів-касирів у гральному закладі, координували та контролювали їх роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання фізичного доступу до азартних ігор; виконали організаційно-розпорядчі функції, а саме розподіляли грошові кошти між учасниками групи з метою забезпечення цілодобової діяльності закладу; забезпечили надходження до гральних закладів меблів та іншого обладнання з метою підтримання приміщень у працездатному стані; координували поведінку адміністраторів-касирів у гральному закладі у випадку відвідування їх правоохоронними органами; здійснювали контроль за прибутками та витратами закладу, чим забезпечили умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор; отримували грошові кошти здобуті в результаті участі в азартних іграх, та розподіляли отримані гральним закладом незаконні прибутки між іншими співучасниками; отримували щоденні звіти за результатами діяльності грального закладу; організували та виконали інші заходи з метою забезпечення діяльності закладу, пов`язаного з наданням доступу населенню до азартних ігор.
Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконного прибутку від здійснення даного забороненого виду господарської діяльності, підшукали нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та юридично оформили право користування ним, уклавши договір оренди, в силу чого останніми фактично було отримано дане приміщення у користування з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності та підшукали і залучили до даної злочинної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , для виконання функцій касирів-адміністраторів даного закладу.
У подальшому, з грудня 2021 року по липень 2022 року вказані особи організували та забезпечили діяльність закладу з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності за вказаною адресою, в якому розмістили комп`ютерну техніку (системні блоки та монітори), в т.ч. планшетні комп`ютери, із встановленим спеціальним програмним забезпеченням, яке надає доступ до інтернет-казино через мережу Інтернет, де відвідувачам надавалися послуги доступу до азартних ігор онлайн казино, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику (гравецеві), як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, при цьому встановили систематичне цілодобове функціонування даного грального закладу у відкритому режимі роботи певному колу людей, розподілили зміни між адміністраторами-касирами у даному закладі та забезпечували їх функціонування, надаючи відвідувачам доступ до онлайн азартних ігор на гральному обладнанні, та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення забороненої господарської діяльності з надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.
Так, 15 червня 2022 року, ОСОБА_13 , у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, у період часу з 18 год. 24 хв. по 18 год 54 хв., виконуючи функції касира-адміністратора у приміщенні грального закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, отримала від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 400 грн., після чого надала йому ігровий замінник у вигляді коду для доступу до азартних ігор. У подальшому ОСОБА_15 , користуючись у ролі гравця послугами з азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет відвідувачам на гральному обладнанні у даному закладі здійснив виграш грошових коштів у сумі 500 гривень, які отримав від касира, після чого покинув дане приміщення.
17 червня 2022 року, ОСОБА_14 , у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, у період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год 26 хв., виконуючи функції касира-адміністратора у приміщенні грального закладу в АДРЕСА_2 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, отримала від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 400 грн., після чого надала йому ігровий замінник у вигляді коду для доступу до азартних ігор. У подальшому ОСОБА_15 , користуючись у ролі гравця послугами з азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет відвідувачам на гральному обладнанні у даному закладі, програв вказану суму грошових коштів, після чого покинув дане приміщення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , якому 29.07.2022 року було повідомлено про підозру в організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, та організації і функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі інтернет, вчиненене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Подане клопотання вмотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також наявність зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід, який відповідає тяжкості кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, особі підозрюваного та є достатнім для виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Так, мотивуючи обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.203-2 КК України, слідчий суддя здійснив аналіз наступних доказів: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 26.01.2022; протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_16 осіб за фотознімками від 03.05.2022; протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_17 осіб за фотознімками від 28.04.2022; протоколів допиту свідка ОСОБА_17 від 28.01.2022 та 21.04.2022; довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області про аналіз з`єднань свідка ОСОБА_17 (мобільного телефону); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 21.04.2022; протоколу огляду речей та предметів від 28.01.2022 за участі свідка ОСОБА_17 мобільного телефону); протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 31.01.2022; протоколів допиту свідка ОСОБА_19 від 07.06.2022 та 05.07.2022; протоколу огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_15 від 15.06.2022; протоколу про результати НСРД (контроль за вчиненням злочину 15.06.2022) від 01.07.2022; протоколу огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_15 від 17.06.2022; протоколу про результати НСРД (контроль за вчиненням злочину 17.06.2022) від 01.07.2022; протоколу про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_8 від 30.05.2022; протоколу про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_20 від 07.07.2022; протоколу про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_21 від 07.07.2022; протоколу про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 від 07.07.2022; протоколу обшуку від 21.06.2022 у гральному залі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89-а; протоколу огляду речей та предметів від 20.05.2022 (відеозаписи з камер системи відеоспостереження грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 ).
Сукупність вказаних доказів, які апеляційний суд також дослідив під час підготовки до апеляційного розгляду провадження, дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч.2 ст.203-2 КК України обгрунтованою.
У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ зазначено, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32)[2].
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.203-2 КК України, а апеляційні доводи сторони захисту про її необгрунтованість вважає безпідставними.
Крім цього, слідчий суддя належним чином вмотивував доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю можливого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки судовий розгляд провадження ще не розпочато та останні судом не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційного доходу, непрацевлаштований та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів.
Така аргументація слідчим суддею наявних в цьому кримінальному провадженні ризиків, з якою апеляційний суд також погоджується, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім зазначеного, слідчій суддя взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та врахував особу підозрюваного, який офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимий.

Розмір застави слідчім суддею визначено з урахуванням зазначених обставин в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України в мінімальному розмірі, тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 обраного йому запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, як про те просить сторона захисту. Оскільки, у разі застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу є ризики того, що останній належним чином не виконуватиме покладені на нього обов`язки.
Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 гривень, строком до 29.09.2022 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: