Справа № 524/5212/22
Провадження № 1-кс/524/2163/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 22.06.2022 року в ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначив, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, у період воєнного стану.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що в період з 19.06.2022 по 21.06.2022, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинній намір, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який продовжено неодноразово у подальшому, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом відмикання замку викрутки, проник до житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно здійснив крадіжку майна, а саме: - тюнеру Т-2 «World Wision WV T624D2», вартістю 428,35 грн, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11424-ТВ від 24.08.2022; -водяного насосу «Pedrollo JSWm 2CX», вартістю 4377,50 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11424-ТВ від 24.08.2022;

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою ключа, який знайшов у будинку зазначеному вище, відчинив навісний замок, яким було зачинене господарське приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку електропилу «Тайга ПЦ-2200», вартістю 1774,56 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11424-ТВ від 24.08.2022. Після чого підозрюваний ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6580 грн. 41 коп.

Крім того, наприкінці червня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , з метою здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей, проник до житлового будинку, за вказаною вище адресою, звідки таємно здійснив крадіжку майна, а саме: - роутер «D-Link DIR-615/T4», вартістю 266 гривень 67 копійок, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11427-ТВ від 30.08.2022; - кран з водонагрівальним елементом «Lidz (CRW) 95 00 059» вартістю 1003 гривні 85 копійок, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11427-ТВ від 30.08.2022 р. Після чого, перемістившись з вказаного вище будинку до приміщення гаражу, продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 пошкодивши навісний замок, проник до гаражного приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку майна: - аератору ««AL-CO Сombi-Care 38 VLB», вартістю 6995 гривень 45 копійок, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11427-ТВ від 30.08.2022; - тримеру ««Forte БМК-40Т», вартістю 3883 гривні 20 копійок, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11427-ТВ від 30.08.2022; - бензопили «Green Garden» GCS-4080H», вартістю 3000 гривень. ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, 05.07.2022 в вечері (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим) ОСОБА_4 повернувся до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де з приміщення бесідки, що розташована на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна, а саме: - мангалу із нержавіючої сталі, вартістю 8499 гривень 67 копійок, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11427-ТВ від 30.08.2022; - двомісного плетеного дивану, вартістю 1952 гривні 77 копійок, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11427-ТВ від 30.08.2022р. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 25601 гривня 61 копійка.

Крім цього, в період 22.06.2022 по 29.06.2022 (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , з метою здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинній намір, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-IX « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який продовжено на підставі закону України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікон, проник до господарського приміщення за вказаною адресою, звідки таємно здійснив крадіжку майна, а саме: - інвертору «luxeon IPS-2000C», вартістю 5625,90 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11431-ТВ від 26.08.2022; - електронасосу «Універсал Цунамі-1», вартістю 1100 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11431-ТВ від 26.08.2022; - мотокоси «Shtil FS 490», вартістю 3079,20 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11431-ТВ від 26.08.2022; - пластикового поливного баку із краном, вартістю 498,17 грн, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11431-ТВ від 26.08.2022р. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 10303 грн. 27 коп.

05.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема: - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - протоколами оглядів місця подій від 21.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 01.08.2022, 08.08.2022; протоколом обшуку від 30.07.2022 та речовими доказами вилученими в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_13 ; - протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2022 року; - висновками товарознавчих експертиз; - речовими доказами.
Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1, 3,4, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , зважаючи на особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, та міцних соціальних зв`язків, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що йому загрожує, раніше неодноразово судимого, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень з корисловою метою, а також те, що підозрюваний перебуває у фактичних відносинах без реєстрації шлюбу, жодних осіб на своєму утриманні не має, не має постійного місця роботи, а звідси соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту крім випадків відвідування медичних закладів та установ, та покласти на нього обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: - не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та установ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 01 листопада 2022 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: