04.10.2022
Справа № 331/3110/22
Провадження № 1-кп/331/442/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000564 від 31.10.2017 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, директор ТОВ «НОРМА», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України,

України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , у період з квітня 2016 року по грудень 2018 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «НОРМА» контролюючи та організовуючи облік доходів та витрат, та маючи умисел на ухилення від сплати податків, будучи достовірно обізнаним про істинні результати фінансово-господарської діяльності підприємства, перебуваючи за юридичним та фактичним адресом ТОВ «НОРМА»: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 4-А, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на ухилення від сплати податку на додану вартість, з корисливих мотивів в порушення вимог п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), діючи умисно, забезпечив складання та за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку надання в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки до ГУ ДПС у Запорізькій області (Олександрівський район м. Запоріжжя) податкові декларації з податку на додану вартість, де умисно та безпідставно до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відніс суми операцій, які не підтверджені первинними фінансово-господарськими документами, щодо придбання товарів у ТОВ «НОРМА» товарів у ТОВ «ЛТД НЕФРІТ» (), ПП «ХЕЛПНІД» (стара назва - ПП «ОХОРОНА-ГУАРД» ()) за грудень 2016 року, ТОВ «ТААФЕТ» () за травень 2016 року, ТОВ «АЛЬМА К» () за січень 2016 року, ТОВ «ТД «АФРОДИТА» () за липень - серпень 2016 року, ТОВ «МАРІОТ КОМПАНІ» () за грудень 2016 року, ТОВ «ЛТД ВОЛОС» () за липень - серпень 2016 року, ТОВ «НВК «ІНТЕР-М» () за січень 2016 року, ТОВ «НАУТИЛТРЕЙД» () за грудень 2016 року, ТОВ «ОЛІСВЕЙТ» (стара назва ТОВ «ЕСТЕР-МАРКЕТ» (ЄДРЕЮУ 40398775)) за серпень 2016 року, ТОВ «СІМАНТЕК ЛТД» () за березень 2016 року, ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» () за вересень 2016 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ІБЕРІС» () за травень 2016 року, ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН» () за листопад - грудень 2016 року, ТОВ «НІКС КОНСАЛТИНГ» () за червень 2016 року, ТОВ «АМАЗОНІТ ВС» () за вересень - листопад 2016 року, ТОВ «ЕМІ ГРУП» () за вересень - листопад 2016 року, ТОВ «КАНЦОПТТОРГ» () за січень 2016 року, квітень - травень 2016 року, УКРАЇНСЬКО-ГЕРМАНСЬКЕ ТОВ ДРУК-УНІОН» () за травень 2016 року, ПАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (ЄДРПОУ 186520) за січень 2016 року, березень - грудень 2016 року, ТОВ «ТД МЕТАЛІНВЕСТ» () за липень 2016 року, ТОВ «ЛЛІ РОУЗ» () за грудень 2016 року, ТОВ ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД» () за червень 2016 року, ТОВ «КАМЕЛІЯ ІНВЕСТ» () за лютий 2016 року, ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ МАКС» () за квітень 2016 року, ТОВ «ІНТРОСТАТ УКРАЇНА» () за березень 2016 року, ТОВ «БІКСБІТ» () за травень 2016 року, ТОВ «ПРОДУКТ ГРУП» (), ТОВ ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ПРОТЕКТ АГРО ГРУП» () за січень 2018 року, ТОВ «РОДЕНА» () за жовтень 2018 року, ТОВ «АЙДАКОМ» () за вересень 2018 року на загальну суму 3 763 863 грн.

Таким чином, у період з квітня 2016 року по грудень 2018 року у результаті дій директора ТОВ «НОРМА» ОСОБА_3 , об`єднаних єдиним умислом, спрямованим на ухилення від сплати податків, до державного бюджету України не перераховано та не сплачено податку на додану вартість у розмірі 3 783 863 грн. (4295 НДМГ), що більш ніж в 3 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за ст. 49 КК України, оскільки вказаний злочин відноситься до нетяжких злочинів у розумінні законодавства, що діяло на момент вчинення кримінального правопорушення тобто станом на грудень 2018 року, на сьогодні сплило більше чотирьох років, тому вважав доцільним кримінальне провадження закрити у разі згоди на це обвинуваченого. Окремо зазначив, що після проведення судового розгляду у Господарському суді, уся сума податків була стягнута судовимм рішенням на користь держави, тому станом на сьогодні інтереси держави вже отримали судовий захист, через що цивільний позов належить залишити без розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали, просили закрити кримінальне провадження у зв"язку зі спливом строків давності. Обвинувачений свою провину не визнав, однак наполягав на звільненні від кримінальної відповідальності через сплив строків давності, зазначив, що не бажає брати участь у подальшому судовому розгляді та не заперечує проти закриття провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 поклалась у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, оскільки за вчинення якого (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення - на грудень 2018 року) санкцією ч.1 ст. 212 КК України було передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З моменту вчиненні кримінального праовпорушення до моменту розгляду справи судом пройшло більше двох років.

Крім того суд бере до уваги, те що нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчинив, повідомлення про підозру у зв`язку із вчиненням будь-якого іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 не вручалось, постанови про його розшук не виносились, тому строк давності не переривався, у судовому засіданні обвинувачений погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, за таких обставин суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), а кримінальне провадження - закриттю у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ТОВ "НОРМА" спричиненої шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого держаною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «НОРМА» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, закрити у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, у зв`язку закінченням строку давності притягнення до відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого держаною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «НОРМА» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1