Справа № 405/3423/22
1-в/405/349/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
1) 21.03.1997 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140; ст. 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.12.1997 умовно-достроково на 8 місяців 02 дні.
2) 22.12.1998 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140; ст. 14 КК України до 1 року позбавлення волі, з примусовим лікуванням від наркомнїї. Звільнений 11.09.1999 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію».
3) 20.09.2000 року Чернобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229-6; ст. 14 КК України до 2 років позбавлення волі, з примусовим лікуванням від наркомнїї. Звільнений 27.06.2002 року по відбуттю строку покарання.
4) 27.11.2003 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 17.01.2004 по відбуттю строку покарання.
5) 18.06.2010 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту.
6) 27.09.2012 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309; ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
7) 21.03.2014 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
8) 24.12.2014 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185; ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
9) 23.06.2017 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309; ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
По теперішній справі - 11.09.2018 року Ульяновським районним судом, Кіровоградської області за ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 185; ст. 70; ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання засудженого, оскільки останній не став на шлях виправлення.
Засуджений в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підтримала клопотання засудженого та просила його задовольнити, оскільки усі стягнення погашені, а деякі з них достроково погашені за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки поведінка засудженого за весь час відбування покарання не свідчила, що він став на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 № 62-Т-19, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 70, ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 6 місяців (а.о.с. 35-40, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 03.05.2018, кінець строку 03.11.2023. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 04 роки 03 місяці 12 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 02 місяців 18 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 62-Т-19 в місцях позбавлення волі ОСОБА_6 перебуває з 10.05.2018. За час перебування в ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)» допустив 1(одне) порушення встановленого режиму утримання у виді порушення ПВР, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав (а.о.с. 23 Т.1 ч.2). З 02.11.2018 відбуває покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)». За час відбування покарання в установі допустив 7 (сім) порушень встановленого порядку відбування покарання. Порушення виражалися у виді зберігання заборонених речей та порушенні ПВР, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді доган, суворих доган та поміщення до ДІЗО. Стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку (а.о.с. 36, 47, 69, 76, 85, 101, 121, 129 Т.1 ч.2). З 29.01.2019 по 19.02.2019 даний засуджений перебував на лікуванні в державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№10)». За час відбування покарання в установі допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання. Порушення виражалося у виді порушення правил пожежної безпеки, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав. Стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, використовує їх тільки за призначенням. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Залучається до робіт без оплати праці, виконував ремонтні роботи на відділенні. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 48 годин. З червня 2021 по червень 2022 даний засуджений працював в майстерні з переробки вторинної сировини. За сумлінну поведінку та ставлення до праці був 2 (два) рази заохочений правами начальника установи (а.о.с. 56, 65 Т.1 ч.2). Бере особисту участь у всіх виховних заходах, які проводяться в установі. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія». З 02.09.2019 по 15.06.2020 навчався в Кропивницькому навчальному центрі № 6 та здобув професію «Верстатник широкого профілю» II розряду (свідоцтво НОМЕР_1 ) За сумлінне ставлення до навчання та активну участь в удосконаленні матеріально-технічної бази майстерні був 2 (два) рази заохочений правами начальника установи (а.о.с. 117 Т.1 ч.2). Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, отримує посилки (передачі). Згідно вироку суду позову не має. Виконавчі листи до установи не надходили. Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває. Відповідно до оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення засуджений має «середній рівень» (а.п. 22).
Також з особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що на засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_6 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 03 від 11.02.2021, а.о.с. 42, Т.1 ч.2).
На засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання про застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_6 було відмовлено в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 21 від 13.01.2022, а.о.с. 136-137, Т.1 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 за № 62-Т-19 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання неодноразово (9 разів) порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у порушенні форми одягу, зберіганні заборонених речей, палінні у невстановленому місці, вилученні 0,5 літрів рідини бурого кольору з характерним запахом алкоголю, вилученні КРП, порушенні дисципліни строю, порушенні міжцехового режиму, порушенні правил протипожежної безпеки, не виходу на шикування на обід промислової зони, за які він отримував догани, суворі догани, поміщувався на 5 діб до ДІЗО.
Суд бере до уваги те, що засуджений 4 рази заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, разом з тим зміна його поведінки, що було підставою для заохочення, відбувалась після відмови у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким та застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, при цьому суд відмічає, що поведінка засудженого за більший проміжок часу відбування покарання - більше, ніж 4 роки, - не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 118 КВК України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Адміністрація зобов`язана створювати умови, що дають змогу засудженим займатися суспільно корисною оплачуваною працею.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 дійсно займався суспільно-корисною працею виконував ремонтні роботи на відділенні, згідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України з 02.11.2018 відпрацював 48 годин. З червня 2021 по червень 2022 даний засуджений працював в майстерні з переробки вторинної сировини (а.п.24).
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисних злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, має позитивні зміни у ставленні до праці та навчання, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання, не є послідовною та взірцевою.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_6 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд
постановив:
у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8