Справа № 128/1800/19
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості по якому 14.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відомості по якому 14.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Ухвалою судді від 08.06.2022 розгляд вказаного кримінального провадження ухвалено проводити в режимі відеоконференції в судовому засіданні 04.08.2022 об 11 год. 00 хв.

03.08.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 23.04.2020, пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України викладено у редакції, яка передбачає, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022, клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 передано на розгляд судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо розглянути клопотання суддею ОСОБА_6 з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті до 05.08.2022, як члена колегії в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187 КК України (головуючий суддя ОСОБА_8 , члени колегії судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ), тому розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 проводиться іншим суддею Вінницького районного суду Вінницької області, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п. 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.

В судовому засіданні 04.08.2022 прокурор підтримала подане через канцелярію суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 05.08.2022 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 і на даний час ще триває розгляд кримінального провадження по суті; ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, що потягло смерть малолітньої дитини, на даний час ще не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачений ОСОБА_4 має непогашені судимості та був засуджений, в тому числі, за злочин проти життя та здоров`я людини, його посткримінальна поведінка свідчить, що він схильний до вчинення нових злочинів.

За наведених обставин прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинувачених строком ще на 60 діб

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, в свою чергу, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він проходив військову службу, є військовозобов`язаним та бажає приймає участь у захисті Батьківщини із зарахуванням його до лав Збройних Сил України. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду клопотань у відсутність його захисника адвоката ОСОБА_10 та пояснив суду, що не бажає мати іншого захисника на одну процесуальну дію і в змозі самостійно оголосити своє клопотання та висловити свою думку щодо клопотання прокурора.

Прокурор заперечувала щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав, зазначених у клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши заявлені клопотання та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 05.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що злочин, за яким обвинувачуються ОСОБА_4 віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, який спричинив смерть малолітньої дитини, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, покарання строком від 7 до 10 років позбавлення волі. Також суд враховує, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177, 183, 199, а також вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи тяжкість обвинувачення у злочині, який спричинив смерть малолітньої дитини, обставини скоєння кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд вважає відсутніми підстави для визначення застави для нього.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому письмове клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 336,376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 02 жовтня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1