НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2022 року ЄУ № 322/47/22 (Провадження № 1-кс/322/103/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановив:
22.06.2022 на адресу слідчого судді Новомиколаївського суду Запорізької області від представника третьої особи, щодо майна якої ставилося питання про арешт адвоката ОСОБА_5 надійшло вказане клопотання, зі змісту якого випливало, що 20 січня 2022 року слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області було накладено арешт на автомобіль «Chery», держ. № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , без заборони відчуження, розпорядження та користування.

Адвокат вказує, що до теперішнього часу слідчий ВП№3 Запорізького РУП ГУНП ОСОБА_6 автомобіль не повертає власнику для зберігання, та незаконно утримує транспортний засіб у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Зі слів слідчого була призначена судово-автотехнічна експертиза технічного стану вказаного транспортного засобу, та відповідно з часу внесення відомостей до ЄРДР 14.01.2022 пройшло більш ніж два місяця до початку війни, та ще три місяця з початку війни, тобто, на думку заявника було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії, щодо арештованого майна. На переконання заявника на теперішній час необхідність подальшого арешту вказаного транспортного засобу та його зберігання саме на території ВП№3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відпала.

Також заявник вказував, що з 15.04.2022 ОСОБА_4 є добровольцем територіальної оборони ДФЗТГ «Щит» підрозділ «СПАС», та належний йому автомобіль може знадобитись останньомув умовах війни, та не існує ніяких гарантій збереження належного мені транспортного засобу в умовах відділення поліції №3.

На запит слідчого судді надані копії частини матеріалів кримінального провадження і проінформовано, що кримінальне провадження надати неможливо оскільки воно направлено до експертної установи.

27.06.2022 в судове засідання слідчий не з`явився. Адвокатом, після дослідження наявних матеріалів, було заявлено клопотання про виклик слідчого в судове засідання для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні. Клопотання задоволено, через що судове засідання відкладено на 30.06.2022.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив скасувати арешт автомобіля. В разі неможливості скасування арешту, просив змінити спосіб зберігання майна, передавши автомобіль на зберігання власнику.

ОСОБА_4 підтримав доводи свого представника.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що його включено в групу слідчих у цьому провадженні, і з великою долею вірогідності, саме він в подальшому продовжуватиме досудове розслідування. Останній заперечував проти скасування арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування триває. Навів причини через які у провадженні не були призначені і проведені відповідні експертизи раніше. Повідомив коли саме заплановано проведення призначених експертиз. Надав пояснення щодо умов зберігання транспортного засобу і неможливості його передачі на зберігання ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали з кримінального провадження № 0000008 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згаданий автомобіль був визнаний речовим доказом, арешт майна накладався з метою збереження речових доказів.

Слідчим окрім інших експертиз була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, для проведення якої експерту має бути наданий автомобіль в тому технічному стані в якому він був після події. Вказана експертиза ще не проведена.

Наведені слідчим доводи щодо доцільності зберігання речового доказу саме у ВП є переконливими. З огляду на вказані обставини, враховуючи положення порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012, правові підстави для передачі згаданого автомобіля на зберігання власнику майна натепер відсутні.

Доводи заявника в контенті недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування не є переметом розгляду клопотання про скасування арешту майна, натомість можуть виступати предметом оскарження в порядку ст.308 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1