Справа № 297/987/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника власника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майно по кримінальному провадженню № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 являючись захисником власника ОСОБА_5 який являється власником тимчасово вилученого майна звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить скасувати арешт з сідлового тягачу «Volvo FH12», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz S01», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є власністю ОСОБА_3 , мешканця с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області.

Своє клопотання мотивує тим, що на даний час в ході проведення досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, а тому подальше обмеження власника у його прав не є доцільним.

У судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо суті клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході слідства встановлено, що 09.04.2022. року близько 14:40 годин, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Спринтер», державний номерний знак « НОМЕР_5 », рухалась з м. Мукачева в напрямку м. Іршава та на відрізку автодороги М-24, в с. Дунковиця, Берегівського району, при роз`їзді із зустрічним вантажним автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сталося зіткнення.
В ході огляду місця ДТП від 09.04.2022 було вилучено сідловий тягач «Volvo FH12», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з напівпричепом «Schmitz S01», державний номерний знак « НОМЕР_3 », автомобіль «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_5 », та автомобіль «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_6 ».
Відомості за вказаним фактом, слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за кваліфікацією частини 1 статті 286 КК України.

Як вбачається із поданих до суду документів ОСОБА_3 являється законним власником вилученого «Volvo FH 12» р.н.з. « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz S01», державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Враховуючи, що всі необхідні на вищенаведене арешт тимчасово майно підлягає зміні у зв`язку з тим, що відсутня необхідність в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області скасувати частково- майно арештоване на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2022 року в кримінальній справі № 297/987/22 (кримінальному провадженні № 0000134), а саме: сідловий тягач «Volvo FH12», державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , напівпричеп «Schmitz S01», державний номерний знак « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 які є власністю ОСОБА_3 , мешканця с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області, які на момент ДТП знаходились під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як власнику, повернувши їх негайно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або його захиснику адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 021/982 від 15.08.2014 року).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9