Справа № 130/234/21
Провадження №11-кп/801/695/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000364 від 27.06.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
представника потерпілого-захисника: ОСОБА_9
потерпілого: ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами, просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2022 року відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з примиренням сторін закрити кримінальне провадження № 0000364 від 27.06.2020 року.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.
Цивільний позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 51011 (п`ятдесят одна тисяча одинадцять) гривень 02 коп. та моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а також витрати на правову допомогу та витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 9302 (дев`ять тисяч триста дві) гривень 80 коп.
Долю речових доказів визначено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27.06.2020 близько 08:30 год. обвинувачений водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська в м. Жмеринка, зі сторони вул. Училищна в напрямку вулиці Грушевського, в районі житлового багатоповерхового будинку №24, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині виїхав на смугу зустрічного руху, де з необережності допустив зіткнення із мотоциклом марки «Honda CBR 1000F», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху в процесі об`їзду вказаного автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 26.11.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху акроміального кінця правої ключиці з пошкодженням зв`язкового апарату, а також осадження підборіддя правого колінного суглобу, правого плеча та лівої кисті, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/102-20/17898-ІТ від 24.12.2020 : «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».
Порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами захисника мотивовано тим, що сторони примирилися, обвинувачений ОСОБА_7 вибачився перед потерпілим ОСОБА_10 , відшкодував завдану шкоду потерпілому, за вказаних обставин вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2022 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України підлягає скасуванню, кримінальне провадження закриттю на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Представник потерпілого-захисник ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 подав клопотання, в якому просив кримінальне провадження № 0000364 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України закрити у звязку з примиренням винного з потерпілим та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу зі змінами, скасувати вирок суду першої інстанції, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги зі змінами захисника, представника потерпілого-захисника ОСОБА_9 , який просив кримінальне провадження № 0000364 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України закрити у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов та підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності та підставою такого звільнення може бути певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує- примирення винного з потерпілим.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України учасниками судового розгляду не оспорюються.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з вимогами ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_10 вказав, що немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 , який завдані збитки відшкодував у повному обсязі та заявив про примирення з обвинуваченим, просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.
Факт примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду, сторони підтримали необхідність скасування вироку та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням.
Вищезазначені обставини є підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 року №537/1772/17 апеляційний суд може закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням сторін, навіть якщо це питання не порушувалося під час досудового розслідування або розгляду в суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції має достатні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у звязку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На думку суду апеляційної інстанції, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.
Таким чином, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував шкоду потерпілому, примирився з потерпілим, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_6 задоволити, вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,
постановив:
Апеляційну скаргу зі змінами задоволити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2022 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
З акрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 51 011 грн.02 копійки та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., витрат на правову допомогу, залучення експерта 9 302 грн.80 коп.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4