Справа № 461/3230/22
Провадження № 1-кс/461/4234/22
УХВАЛА
Іменем України
04.10.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТзОВ «Успішна Інвестиція» про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТзОВ «Успішна Інвестиція», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2022 у справі за №461/4079/22 (провадження №1-кс/461/3511/22), у межах кримінального провадження № 0000363 від 22.10.2021, а саме арешт майна (частики) у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Успішна Інвестиція» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 38 404 435 грн., країна реєстрації Україна, яка складає частку 50% у статутному капіталі (корпоративній права) TOB «Успішна Інвестиція» (), яка належить AT «ЗНВКІФ «Піннекл Кепітал Партнере» (), номінальна вартість частки 19 202 217,5 грн., складає частку 50% у статутному капіталі (корпоративній права) TOB «Успішна Інвестиція» (), яка належить TOB «КУА «ACTA КАПІТАЛ» (, яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок НВКІФ «ХЕДЖ ПЛАТФОРМА» (), номінальна вартість частки 19 202 217,5 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 накладено арешт на майно юридичних осіб - частки у статутних капіталах (корпоративні права), заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб. Заявник стверджує, що TOB «Успішна Інвестиція», а також його учасники не є юридичними особами, щодо яких здійснювалося досудове розслідування, та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000363. Заявник повідомив, що жодній посадовій чи службовій особі цих суб`єктів господарювання не повідомлялося про підозру. Також заявник стверджує, що в мотивувальній частині ухвали суду слідчим суддею залишено поза своєю увагою необхідність надати оцінку наявності або відсутності одного з головних заходів забезпечення - арешту, такому як наявність обґрунтованої підозри винній особі, чим фактично допущено порушення вимог ст.ст. 132,173 КПК У країни. Окрім того, представник заявника покликається на те, що корпоративні права не є об`єктом матеріального світу, відтак не можна вважати речовими доказами. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22, провадження №1-кс/4613511/22, задоволено клопотання прокурора виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно (частику) у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Успішна Інвестиція» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 38 404 435 грн., країна реєстрації Україна: частка 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «УСПІШНА ІНВЕСТИЦІЯ» (), яка належить АТ «ЗНВКІФ «ПІННЕКЛ КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС» (), номінальна вартість частки 19 202 217,5 грн.; частка 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «УСПІШНА ІНВЕСТИЦІЯ» (), яка належить ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» (), яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «ХЕДЖ ПЛАТФОРМА» (код ЄДРІСІ 23301273), номінальна вартість частки 19 202 217,5 грн.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 (провадження №1-кс/461/3511/22) не набрала законної сили, справа перебуває на розгляді в Львівському апеляційному суді.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, потреба в арешті на вказане майно не відпала, а відтак клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТзОВ «Успішна Інвестиція» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1