Справа № 585/1842/21
Номер провадження 1-кп/585/131/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Ромни матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , без визначеного місця реєстрації проживання, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 07.10.2010 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, 75, 76, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.03.2014 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

- 13.06.2014 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2ст. 289,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 69 КК України на 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;

- 24.11.2014 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1, 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 18.02.2016 року (Сумського ВК №116) згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 03.04.2019 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника потерпілого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

Так, 12.06.2021 року, о 17:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в районі залізничного вокзалу, що по вул. Горького в м. Ромни. У цей час вони побачили неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який перебував неподалік поштового відділення Станції Ромни (м. Ромни, вул. Горького), та грався мобільним телефоном «ZTE Blade A5». У ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою збагачення, виник злочинний умисел на відкрите незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 , про що останні домовилися між собою, вступивши таким чином в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_9 надати йому телефон, на що ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_3 висловив потерпілому погрозу застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яку ОСОБА_9 реально сприймав, враховуючи його індивідуальні психологічні властивості та неповнолітній вік. Злякавшись, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізують свої погрози, ОСОБА_9 надав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», на якому було наклеєне захисне скло та в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Так, імітуючи здійснення телефонного дзвінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з мобільним телефоном почали відходити в сторону. ОСОБА_9 почав прохати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути мобільний телефон.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, розуміючи, що їхні протиправні дії є відкритими для потерпілого, незважаючи на прохання потерпілого повернути телефон, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив наживи, який полягав у незаконному збагаченні за рахунок злочинної діяльності, розраховуючи на те, що останній через свій вік не зможе чинити опір їхнім протиправним діям та затримати їх, з викраденим телефоном втекли з місця вчинення злочину.

Своїми злочинними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 1735 гривень (згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25.06.2021 №СЕ-19/119-21/7280-ТВ).

Також ОСОБА_3 , 06.07.2021 близько 08:00 год., перебуваючи поблизу свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , відійшов у напрямку сараю, розташованого поруч з вищевказаним будинком, де побачив свою мачуху - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які спали через надмірне вживання алкогольних напоїв. Поряд з останніми лежав мобільний телефон марки «OPPO». У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_14 користується вищевказаним мобільним телефоном марки «OPPO», скориставшись його безпорадним станом, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «OPPO» модель «A12», в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та залишив місце вчинення злочину, тим самим викравши мобільний телефон.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119-21/8920-ТВ від 12.08.2021 вартість мобільного телефону «OPPO» «A12»складає 3329 грн. (три тисячі триста двадцять дев`ять грн.), чим спричинив матеріального збитку потерпілому на суму 3329 грн. У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У подальшому у цей же день, а саме 06.07.2021 року, приблизно о 9:30 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Роменського відділення ПТ «Донкредит», що розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Руденка,12 А, маючи при собі мобільний телефон марки «OPPO» модель «A12», в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон не є його приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаного мобільного телефону, звернувся до кредитора ПТ «Донкредит». Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, ознайомившись із умовами договорів про надання фінансового кредиту (договір 1) та про заклад майна до ломбарду (договір 2), уклав договір про надання фінансового кредиту та застави ДОНО199005593 від 06.07.2021 р., а саме про заклад майна до ломбарду, викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до:

- пункту 2 Специфікації сторонами є кредитодавець (заставодержатель) ПТ Ломбард «Докредит» в особі Роменського відділення Повного товариства «Ломбард Донкредит», та позичальник (заставодавець) ОСОБА_3 , який надав паспорт громадянина України та є в статусі «новий клієнт»;

-пункту 5 Специфікації предметом застави є телефон «Oppo» A12 3/32 GB, який насправді не належить йому на праві приватної, а перебуває у власності іншої особи;

-пункту 7 Специфікації сума кредиту становить -1510 грн. 32 коп.;

-пункту 10 специфікації «дана Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1,2 Підписання специфікації засвідчує фактичне укладання Договору 1,2»;

-пункту 2.1 Договору 2 заставодавець заявляє, що «Предмет є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на предмет набуто заставодавцем правомірно, предмет нікому іншому не належить та не відчужений… у власності інших осіб не перебуває, в найм, позичку не переданий…а також прав третіх осіб, не має.

-пункту 2.2 Договору 2 «Позичальник/заставодавець також повідомлений про кримінальну відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами (ст.222 КК України), зокрема за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту своїм підписом засвідчив фактичне укладання Договорів 1, 2, тим самим з метою отримання кредиту заявив кредитору ПТ Ломбард «Донкредит», що належний йому на праві власності мобільний телефон марки «OPPO» модель «A12», в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , є його приватною власністю, при цьому право власності на предмет набуто ним правомірно, предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебуває, а також прав третіх осіб не має, тим самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ Ломбард «Донкредит» з метою одержання кредиту на суму 1500 грн., за відсутності ознак злочину проти власності.

Окрім іншого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 30.07.2021 року, приблизно о 17:30 год. перебували по вул. Горького в м. Ромни Сумської області. У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на здійснення крадіжки з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, проникли на територію вказаного домогосподарства. Візуально оглянувши вказаний будинок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили відчинене вікно.

Розподіливши ролі, ОСОБА_3 залишився біля вікна будинку, з метою своєчасного попередження ОСОБА_4 про можливу появу власника чи інших сторонніх осіб. В свою чергу ОСОБА_4 через вказане вище відчинене вікно проник до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_11 . У будинку ОСОБА_4 , помітив велосипед «Україна» в корпусі синього кольору № НОМЕР_5 . Вказаний велосипед ОСОБА_4 через вікно в місці проникнення передав ОСОБА_3 , після чого продовжив пошук іншого майна та виявив радіатор біметалевий, марки «Алтєрмо», модель 7, в кількості 10 секцій, який передав ОСОБА_3 та залишив вказаний будинок. З метою полегшення переміщення викраденого, прикріпивши радіатор на велосипед «Україна», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи спільно та за попередньою змовою, залишили господарство, тим самим викравши велосипед «Україна» та радіатор «Алтєрмо», після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8884-ТВ від 05.08.2021вартістьвелосипеду «Україна» станровить 1133 грн., вартість радіатора біметалевого «Алтєрмо» становить 2283 грн.

Своїми злочинними діями, які виразилися у викраденні чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно судової товарознавчої експертизи, завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3416 гривень.

Також встановлено, що 22.07.2021 року, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з тим, що його син ОСОБА_3 , 2001 р.н., не прийшов додому, пішов його шукати до сусідів. Шукаючи сина ОСОБА_10 постукав у хвіртку господарства, де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який товаришує з його сином ОСОБА_3 , щоб у нього дізнатися, чи не знає де останній знаходиться. Коли ОСОБА_4 вийшов з квартири, де проживає, на вулицю, між ним та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 почав ображати ОСОБА_10 . Під час сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв у своїй квартирі дерев`яний предмет зовні схожий на биту, підійшов до ОСОБА_10 і, тримаючи його обома руками, наніс один удар ОСОБА_10 по голові в область тім`яної ділянки зліва, а коли ОСОБА_10 після нанесеного удару впав на землю, цим же дерев`яним предметом наніс йому ззаду ще один удар по його тулубу в області лівого боку. Внаслідок вказаних дій потерпілий ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи від 12.08.2021 р. № 331, при судово-медичному обстеженні 23.07.2021 року у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці зліва мається марлева пов`язка у вигляді марлевого валика, який фіксований швами до шкіри голови. По передній паховій лінії зліва із переходом на середню та задню пахову лінії, в проекції 7-8 ребра синець неправильної овальної форми розміром 2х19 см, синець кільцеподібний, у центрі якого ділянка не зміненої шкіри, по периферії синець яскраво-червоного забарвлення.

Згідно наданого оригіналу медичної картки амбулаторного хворого (номер не вказаний) при огляді лікарем хірургом 23.07.2021 р. о 0:50 год. описане тілесне ушкодження: лобно-скроневій ділянці голови зліва наявна забійна рана 6,0х1,5х1,0 см. При ревізії встановлено пошкодження сухожильного шолому. При огляді лікарем-травматологом 02.08.2021 р. було встановлено діагноз: «забій лівої половини клітки з вираженим больовим синдромом».

Не виключено утворення виявлених тілесних ушкоджень від дії тупого предмета (тупих предметів), про що свідчить характер ушкоджень, а саме забійна рана могла утворитися за механізмом виникнення удар, тиснення та розтягнення; синець за механізмом виникнення удар та тиснення.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними огляду судово-медичним експертом та даними медичної документації.

Описане тілесне ушкодження у вигляді забійної рани не є небезпечним для життя і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня, згідно пункту 2.3.2 а, «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України.

Виявлене ушкодження у вигляді синця кваліфікується як легке тілесне ушкодження згідно п. 2.3.2 б, «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України.

Встановлений діагноз «Забій лівої половини грудної клітки з вираженим больовим синдромом не підтверджений, об`єктивними даними при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. Надав показання про те, що 12.06.2021 р. він дійсно у ОСОБА_9 , під приводом зателефонувати, відібрав мобільний телефон та побіг, ОСОБА_3 був з ним поряд, проте все він вчинив сам. Також, 30.07.2021 року він заліз через вікно в будинок за адресою: АДРЕСА_5 , звідки забрав велосипед «Україна» та батарею, дав потримати їх ОСОБА_3 , який безпосередньо не приймав участь у викраденні та не знав про його наміри, далі прикріпив радіатор до велосипеда і вони разом понесли їх. Також, 22.07.2021 р. вночі до нього прийшов ОСОБА_10 , який шукав свого сина ОСОБА_3 , вдарив його по голові, тоді він зайшов до будинку, взяв біту і наніс ОСОБА_10 удари по голові.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. Не визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Надав показання про те, що 12.06.2021 р. ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_9 під приводом зателефонувати мобільний телефон останнього, забрав та побіг, здав його в ломбард. Він був поруч з ОСОБА_4 увесь цей час, проте вони не домовлялись про крадіжку телефону, він навпаки зупиняв ОСОБА_4 , щоб той не брав телефону, але весь цей час перебував із ним поруч. Також, 06.07.2021 р. він у дворі помітив мачуху та знайомого ОСОБА_16 , які спали після вжиття алкоголю, поруч із ним був телефон, він взяв його, звернувся до ломбарду «Донкредит», уклав договір про надання фінансового кредиту та застави, заклав телефон до ломбарду, за що отримав гроші, які витратив на власні потреби. Також, 30.07.2021 р. він разом з ОСОБА_4 проходили біля будинку по вул. Горького в м. Ромни, ОСОБА_4 заліз до будинку, викинув через вікно батарею, велосипед «Україна», останній сказав йому потримати викрадене майно, далі ОСОБА_4 поїхав здавати викрадене, він чекав його поряд з вокзалом. У вчиненому щиро розкаявся.

У той же час, не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими за пред`явленим обвинуваченням, їх винуватість у повній мірі підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні у порядку, визначеному ст.ст. 352-353 КПК України, наступних потерпілих у провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_9 надав суду показання про те, що у червні 2021 р. він чекав друга на ж/д вокзалі по вул.Горького у м.Ромни, позаду будівлі, де його покликали до себе двоє хлопців «Ткач» ( ОСОБА_4 ) та раніше не знайомий йому ОСОБА_3 , останній казав у загрозливому тоні, щоб він дав телефон подзвонити, вони обсіли його на сходинці із двох боків та поводились так, що він відчував для себе загрозу, розумів, що вони діють спільно, з ними був ще третій хлопець, який незабаром десь пішов. ОСОБА_4 погрожував йому, що застосує до нього силу, тому він дав йому телефон, вказав код розблокування. Закорко ОСОБА_17 у цей час відсторонився від події, відійшов у напрямку пошти ніби він не причетний. ОСОБА_4 взяв телефон його і пішов за ОСОБА_3 . Він біг за ОСОБА_4 , говорив йому щоб той віддав телефон. ОСОБА_4 забирав у нього телефон і погрожував, він боявся його і сприймав погрози реально, ОСОБА_3 був у цей час поряд. Потім вони пішли, він біг за ними і просив повернути телефон, однак обвинувачені йому нічого не говорили. У нього було враження, що вони діяли разом, у них були спільні дії та загрозу у застосуванні насильства він зрозумів одразу від двох обвинувачених. З поліції він дізнався, що ОСОБА_4 здав його телефон до ломбарду, гроші за нього поділили ОСОБА_4 з ОСОБА_3 разом.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_12 надала суду показання про те, що за станом здоров`я ОСОБА_9 плутається у показаннях внаслідок специфіки психологічного та психічного розвитку, оскільки має затримку розвитку, але він адекватно оцінює події. У нього погана пам`ять, у поліції він говорив про ОСОБА_4 , а хто ще з ним був - не казав, бо не знав цих хлопців, спочатку працівникам поліції він розповідав про трьох хлопців, двох із яких упізнав.

Потерпілий ОСОБА_11 надав суду показання про те, що 30 липня 2021 р. він вдень встановлював опалення в будинку, за 2 години повернувся додому по АДРЕСА_5 , і виявив, що в будинку не було батареї та велосипеда «Україна», а вікно в дім було відчинене. Він звернувся до сусідів, які сказали, що бачили двох хлопців, що крутились неподалік, один із них пішов до будинку. У нього були документи на батарею, велосипед був старий, він сам його фарбував, а тому свої речі міг упізнати. Він звернувся до поліції і по камерах спостереження поліцейські віднайшли, як обвинувачені на його велосипеді везуть батареї, а також встановили хто ці хлопці. При слідчому експерименті ОСОБА_3 показував які вчиняв дії він особисто, а які інший обвинувачений, він був сам без ОСОБА_4 на слідчому експерименті. Через 2 дні був проведений слідчий експеримент з ОСОБА_4 , який також розповідав про їх спільні дії та розподіл ролей між ними. Відносно призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілий покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду показання про те, що 22.07.2021 р. вночі, близько 23 год. він пішов шукати свого сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , який проживає за 150 м у сусідньому будинку. Коли він погукав ОСОБА_18 , то останній вийшов з бітою і розпочав лаятись нецензурною лайкою, вдарив його по голові, він упав, також бив з лівої сторони по ребрах. У цей час у двір вийшла бабуся ОСОБА_18 і забрала його. Зупинила його дії,а далі приїхала швидка допомога і поліція. Він сам собі викликав швидку, проте не міг підійти до швидкої допомоги, поки не приїхала поліція та не заспокоїла ОСОБА_4 , який перешкоджав йому, не давав підійти лікарям та вигукував погрози тощо. Від нанесених побоїв тривалий час лікувався і досі не почуває себе добре.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні докази та документи, що отримані в межах розслідування сукупності кримінальних проваджень, якими у повній мірі підтверджується винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у пред`явленому їм обвинуваченні.

1. за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступним:

- витягом з ЄРДР від 12.06.2021 року за № 0000323, згідно якого 12.06.2021 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Горького в м. Ромни (на території залізничного вокзалу) відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «ZTEBladeA-5», який належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдавши таким чином матеріальні збитки потерпілому на заявлену суму 3000 гривень;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2021 року, від ОСОБА_12 , згідно якого 12.06.2021 року близько 18 год. 10 хв. невідомими особами було скоєно заволодіння мобільного телефону марки «ZTEBladeA-5» 2/32 Gb, яким користувався син ОСОБА_12 - ОСОБА_9 , що належав ОСОБА_12 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2021 року, від ОСОБА_9 , згідно якого 12.06.2021 року близько 18 год. 10 хв. біля будинку залізничного вокзалу за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 91, невідомими особами було скоєно заволодіння мобільного телефону марки «ZTEBladeA-5» 2/32 Gb, які побігли в бік дворів вул. Горького;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, від 12.06.2021 р, складений за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , в присутності понятих, згідно якого проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, поблизу Роменського залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 91;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2021 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 , у присутності понятих та законного представника, впізнав на фото № 4, за зовнішніми рисами обличчя у їх сукупності, особу, яка 12.06.2021 р. незаконно заволоділа його мобільним телефоном ( ОСОБА_3 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2021 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_19 , у присутності понятих та законного представника впізнав на фото № 1, за зовнішніми рисами обличчя у їх сукупності, особу, яка 12.06.2021 р. незаконно заволоділа його мобільним телефоном ( ОСОБА_4 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 , за участю законного представника ОСОБА_12 , у присутності понятих, де останній на території залізничного вокзалу АДРЕСА_4 , розповів та продемонстрував обставини, що мали місце 12.06.2021 р., а саме щодо того, де він знаходився? як із розподілом ролей діяли відносно нього обвинувачені, куди пішли після заволодіння належним йому мобільним телефоном та яким шляхом їх переслідував тощо;

- дослідженим безпосередньо у судовому засіданні відеозаписом вказаного слідчого експерименту, на якому зафіксовано обставини проведення слідчого експерименту;

- протоколом огляду предмету від 13.06.2021 р. з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_12 і ОСОБА_9 добровільно надали для огляду мобільний телефон, який їм належить;

- постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 17.06.2021 р. про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальномупровадженні за № 0000323 від 12.06.2021 р.;

- висновком експерта № СЕ-19/119-21/7280-ТВ від 25.06.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «ZTE» моделі Blade А5 з об`ємами пам`яті 2/32 GB, в корпусі синього кольору, придбаного в січні 2020 року новим, використовувався за призначенням, перебував у робочому стані без пошкоджень, станом на 12.06.2021 становила 1735 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року, з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_20 , у присутності понятих на території залізничного вокзалу м. Ромни по вул. Горького, розповів та продемонстрував обставини, що мали місце 12.06.2021 р., а саме щодо того, що він був присутнім на місці події на залізничному вокзалі у м.Ромни у той день, близько-17:00-18:00 години, разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , бачив хлопця на вік близько 15 років, який грався неподалік. ОСОБА_18 при цьому покликав невідомого хлопця до себе, про щось із ним спілкувався, почав у нього вимагати телефон, а він з місця події пішов і що далі відбувалось йому не відомо;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2021 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 , у присутності понятих, в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, розповів та продемонстрував обставини, що мали місце 12.06.2021 р., з приводу заволодіння мобільним телефоном потерпілого, після чого також на місцевості на території залізничного вокзалу м.Ромни повідомив про дії потерпілого, а так саме про те, що коли вони удвох із ОСОБА_17 побачили у підлітка гарний мобільний телефон, то вирішили ним заволодіти, для чого подали один одному спеціальні знаки поглядом, після чого розпочали свої дії. Закорко ОСОБА_17 казав, що він переверне хлопця догори ногами і витрусить у нього телефон, якщо його не віддасть добровільно, він також пригрозив силою відібрати телефон. Після чого хлопець віддав йому телефон та вказав код розблокування, ОСОБА_21 у цей час вже відійшов за кут будівлі, він пішов за ОСОБА_21 , а потім розпочали бігти, щоб відчепитись від потерпілого, а він за ними побіг та кричав у слід, щоб віддали телефон ;

- дослідженим безпосередньо у судовому засіданні відеозаписом вказаного слідчого експерименту, на якому зафіксовано обставини проведення слідчого експерименту, зокрема добровільність участі у такому слідчому експерименті ОСОБА_4 , забезпечення його прав за участі адвоката, відсутність будь-якого примусу тощо;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 , у присутності понятих, в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, розповів та продемонстрував обставини, що мали місце 12.06.2021 р., з приводу заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , після чого також на місцевості на території залізничного вокзалу м.Ромни повідомив про дії потерпілого, а так саме про те, що коли вони удвох із ОСОБА_18 побачили у підлітка гарний мобільний телефон, то вирішили ним заволодіти, для чого ОСОБА_18 почав його підговорювати забрати телефон, але він не хотів брати у цьому участь. ОСОБА_18 пригрозив хлопцю, що відбере телефон силою, після чого хлопець віддав йому телефон та вказав код розблокування. Вони по черзі робили вигляд, що комусь телефонують і передавали один одному телефон, відходячи у цей час поодаль від хлопця, після чого завернули за кут будинку і ОСОБА_18 сказав, щоб вони розпочали бігти. За ними побіг потерпілий та просив віддати телефон, але вони утеклим з поля його зору, розійшлись у різні сторони, а потім зустрілись в обумовленому місці;

- дослідженим безпосередньо у судовому засіданні відеозаписом вказаного слідчого експерименту, на якому зафіксовано обставини проведення слідчого експерименту, зокрема добровільність участі у такому слідчому експерименті ОСОБА_3 , відсутність примусу тощо;

2. за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується наступним:

- витягом з ЄРДР від 28.07.2021 року за № 0000231, згідно якого 30.07.2021 р. до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_6 , про те, що в період часу з 16:00 год. 30.07.2021 р. шляхом зламу запираючого пристрою на вікні, невідома особа проникла до приміщення будинку, яке розташоване в АДРЕСА_4 , та викрала звідти велосипед марки «Україна», бувший у вжитку, та батарею опалення марки «Алтермо-7», завдавши матеріальних збитків на суму 5000 грн.;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, від 30.07.2021 р., за участю потерпілого ОСОБА_11 , в присутності спеціаліста та понятих, згідно якого проведено огляд господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де також зафіксовано зовнішній та внутрішній вигляд домогосподарства, виявлено та вилучено сліди;

- протоколом огляду місця події, з фото таблицями до нього, від 30.07.2021 р., за участю підозрюваного ОСОБА_4 та в присутності понятих, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_7 , де обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав поліцейським викрадений велосипед «Україна», синього кольору та батарею опалення;

- протоколом огляду предмету від 30.07.2021 р. з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто велосипед «Україна» та радіатор марки «Алтермо-7» за адресою: АДРЕСА_7 ;

- постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 31.07.2021 р. про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальномупровадженні за № 0000426 від 30.07.2021 р.;

- висновком експерта № СЕ-19/119-21/8884-ТВ від 05.08.2021 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Україна» (з рамою), синього кольору, перебував у використанні, використовувався за призначенням, придбаний близько 15 років тому, на дату крадіжки перебував у справному стані, іншими даними власник не володіє, станом на 30.07.2021 року, могла становити 1133 грн., ринкова вартість радіатора біметалевого, марки «Алтєрмо», модель 7, на дату крадіжки був новий, у використанні не перебував, станом на 30.07.2021 р. могла становити 2283 грн.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що 30.07.2021 року у період часу з 16:00 год. до 18:00 год. невідома особа, шляхом пошкодження вікна, пробралась до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна», синього кольору, та батареї опалення марки «Алтермо-7»;

- протоколом огляду предмету від 31.07.2021 р. з фототаблицями до нього, де у присутності понятих було оглянуто чоловіче взуття, яке добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2021 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 , у присутності понятих, в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а надалі і на місцевості, розповів та продемонстрував обставини, що мали місце 30.07.2021 р., а саме щодо проникнення до будинку по АДРЕСА_8 , та заволодіння (крадіжки) майна, що було вчинено спільно із ОСОБА_22 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 , у присутності понятих, в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а надалі на місцевості, розповів та продемонстрував обставини, що мали місце 30.07.2021 р., а саме щодо проникнення ОСОБА_4 до будинку по АДРЕСА_4 , та його дій у цей час, щодо спостереження навкруги, подальшого заволодіння (крадіжки) майна, що було вчинено спільно із ОСОБА_4 ;

3. за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 підтверджується наступним:

- витягом з ЄРДР від 28.07.2021 року за № 0000231, згідно якого 28.07.2021 р. до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_9 , про те, що 22.07.2021 р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_10 , наніс заявнику тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.2021 року, згідно якого 23.07.2021 р. о 23:50 год. ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_4 , останній наніс заявнику тілесні ушкодження, а саме бив битою по голові та ребрах заявника;

- протоколом огляду предмету від 28.07.2021 р. з фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто дерев`яний предмет циліндричної форми, добровільно виданий ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , у присутності понятих, в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, розповів та продемонстрував обставини, що мали місце 22.07.2021 р., зокрема щодо дій ОСОБА_4 , способу нанесення йому тілесних ушкоджень тощо;

- постановою дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 03.08.2021 р. про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000231 від 28.07.2021 р.;

- висновком експерта № 331 від 12.08.2021 року;

- постановою старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 06.08.2021 р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000231 від 28.07.2021 р.;

- висновком експерта № 339 від 12.08.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 року, із фототаблицями до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 , у присутності понятих, в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, розповіла та продемонструвала обставини, що мали місце 22.07.2021 р., свідком яких вона була, а саме щодо нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 предметом, що схожий на біту;

- постановою старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 06.08.2021 р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000231 від 28.07.2021 р.;

- висновком експерта№ 340 від 12.08.2021 року;

4. за епізодом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 222 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_3 підтверджується наступним:

- витягом з ЄРДР від 28.07.2021 року за № 0000231, згідно якого до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_11 про те, що 06.07.2021, перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_4 , невстановлена особа таємно викрала належне заявнику майно, а саме: мобільний телефон «ОРРО» модель «А 12», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в прозорому силіконовому чохлі-бампері з сім картою мобільного оператору «лайфселл» НОМЕР_6 . В ході оперативно-розшукової роботи було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; 13.08.2021 р. до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт о/у СКП Роменського РВП старшого лейтенанта ОСОБА_23 , про те, що під супроводження матеріалів кримінального провадження № 0000432 від 03.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено, що 06.07.2021 ОСОБА_3 , викравши мобільний телефон марки «ОРРО», та знаходячись у приміщенні Роменського відділення Повного Товариства «Ломбард Донкредит» (№199), за адресою: м. Ромни, вул. Руденка, 12А, та маючи при собі вказаний телефон звернувся до кредитора ПТ «Ломбард Донкредит», де ознайомившись з умовами договорів про надання фінансового кредиту та про заклад майна до ломбарду заставив у кредит вказаний мобільний телефон;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2021 року, згідно якого орієнтовно 06.07.2021 р. ОСОБА_14 перебував за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 148, де особа вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «ОРРО», синього кольору, в чохлі з сім-картою оператору «Life» НОМЕР_6 ;

- постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 03.08.2021 р. про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000432 від 03.08.2021 р.;

- постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 11.08.2021 р. про уточнення призначеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000432 від 03.08.2021 р.;

- висновком експерта № СЕ-19/119-21/8920-ТВ від 12.08.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «ОРРО» модель «А12», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , придбаного у 2021 році в новому стані, в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп.. Степана Бандери, 23, об`єм оперативної пам`яті 3 GB, об`єм вбудованої пам`яті 32 GB, з урахуванням терміну використання на момент крадіжки 06.07.2021 р. могла складати 3329 грн.;

- відповіддю на запит ПТ «Ломбард Донкредит» від 06.08.2021 р. № 3567, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_3 06.07.2021 р. отримував у Товариства фінансовий кредит під заставу техніки (мобільного телефону «ОРРО» модель «А12», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 );

- договором про надання фінансового кредиту від 06.07.2021 р., між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард Донкредит», згідно якого він отримав грошові кошти під заставу мобільного телефону мобільного телефону «ОРРО» модель «А12», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , при цьому підтвердив заставодавцю, що він є власником предмета застави своїм підписом.

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинувачених та потерпілих, відеозаписи тощо, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України, які слід кваліфікувати наступним чином:

- за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним сукупності кримінальних правопорушень, які за основною своєю спрямованістю за ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_4 , зокрема і його організаційну роль у їх вчиненні, мотивацію даних злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою, зокрема за злочини проти власності, за якими відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній раз був засуджений у 2019 році до покарання із випробуванням, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, оскільки до повного відбуття покарання продовжив кримінально-карану діяльність та вчинив новий злочин, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та отримує замісну терапію, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, до затримання не працював, утриманців не має.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, доводи обвинувального акту щодо його щирого каяття та сприяння розкриттю злочину у ході судового розгляду свого підтвердження не віднайшли.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , слід визнати рецидив злочинів.

Обставина, яка зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не може бути визнана такою, оскільки згідно з ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. З наведених підстав суд не враховує обставину за ст. 67 КК України щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що з попередніх судимостей ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знову скоїв ряд корисливих тяжких злочинів, а тому суд вважає, що за спрямованістю поведінки, як до, так і після вчинення злочину, особа ОСОБА_4 беззаперечно представляє суспільну небезпеку для оточуючих, його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статей за пред`явленим обвинуваченням, за правилами ч.1 ст. 70 КК України, в межах санкції статті кримінального закону, яке слід вважати справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів. Також судом враховується вчинення злочину ОСОБА_4 у період іспитового терміну за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2019 року, а тому вбачається за необхідне, при призначенні остаточного покарання, згідно з правилами, визначеними ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_4 невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Окрім іншого суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинувачених та потерпілих, відеозаписи тощо, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 222 КК України, які слід кваліфікувати наступним чином:

- за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст. 222 КК України як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту, у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

У той же час суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_3 не мав наміру вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України та не мав про це домовленості з іншим обвинуваченим, оскільки такі показання у повній мірі спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який безпосередньо упізнав ОСОБА_3 як особу, який за співучасті із обвинуваченим ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення його майна із погрозою застосування насильства, що підтвердив і суду у ході судового провадження, протоколами проведення слідчого експерименту, які було проведено безпосередньо за участі обвинувачених, де останні надали показання щодо розподілу ролей та дій кожного із них окремо та у сукупності, і такі показання є чіткими, послідовними та взаємодоповнюючими, окрім іншого вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 також у повній мірі підтверджується іншими доказами з матеріалів кримінального провадження.

Такі твердження обвинуваченого ОСОБА_3 суд сприймає виключно як намагання уникнути від відповідальності, або будь-яким чином пом`якшити відповідальність за вчинене.

Окрім іншого суд відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть бути кваліфіковано за ч.1 ст. 222 КК України, оскільки він не може бути суб`єктом цього злочину, оскільки, на думку захисника, суб`єктами відповідальності за шахрайства із фінансовими ресурсами можуть бути лише громадянин-підприємець, засновник та власник суб`єкта господарської діяльності, а також службова особа суб`єкта господарської діяльності, однак такі доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального закону і суб`єктом відповідальності в межах вчинення дій за ст. 222 КК України, може бути будь-яка фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним сукупності кримінальних правопорушень, які за основною своєю спрямованістю за ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , зокрема і його посібницьку роль у їх вчиненні, негативний вплив іншого обвинуваченого, шляхом спонукання до вчинення злочинів, мотивацію даних злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, висновки щодо особи ОСОБА_3 , викладені у досудовій доповіді, зокрема щодо можливості його виправлення без застосування реального покарання тощо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 судом визнається активне сприяння розкриттю злочину у ході досудового розслідування

Доводи обвинувального акту щодо щирого каяття ОСОБА_3 у ході судового розгляду свого підтвердження не віднайшли.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставина, яка зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не може бути визнана такою, оскільки згідно з ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. З наведених підстав суд не враховує обставину за ст. 67 КК України щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення покарання в межах санкції статей кримінального Закону, за яким визнає його винним, за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості сукупності вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, а саме те, що він є раніше несудимим згідно вимог ст. 89 КК України, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме судом враховується негативний вплив старшого за віком обвинуваченого на формування у ОСОБА_3 думки про допустимість такої кримінально-караної поведінки, спонукання його до участі у злочинах та його пособницьку роль у них, і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його молодий вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, приймаючи таке рішення суд керується вимогами ст. 65 КК України, згідно якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Так, відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому, заборони застосування ст. 75 КК України за умови часткового визнання або невизнання обвинуваченим своєї вини - КК України не містить.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, враховуючи продовження існування ризиків та із урахуванням даних про особу, слід залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на прийняття рішення про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням обвинуваченого ОСОБА_3 у суду відсутні.

Цивільні позови у провадженні потерпілими не заявлялись.

Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи на стадії досудового розслідування підлягають стягненню з винних осіб на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369-371, 374, 376, 472, 475, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати його фактичного затримання, з 12 серпня 2021 року.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12 серпня 2021 року до набрання вироком законної сили, згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою - залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2. працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

3. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Речові докази в кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Україна» (з рамою), в корпусі синього кольору, на рамі якого мається №90г127104, який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому;

- радіатор біометалевий, марки «Алтєрмо», модель 7 в кількості 10 секцій, який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому;

- чоловічі тряп`яні туфлі, світлого кольору, з «шахматним» візерунком, з прорезиненою підошвою білого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

- фрагмент сліду низу підошви взуття, який зберігається у камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

- дерев`яний предмет, циліндричної форми, загальною довжиною 64 см, має діаметр з тоншого краю 3,5 см (довжина тоншої частини становить 44 см), з товщого краю- 7 см (довжина товщої частини складає 20 см), який зберігається у камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

- оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000323 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», 2/32 GB, в корпусі синього кольору, який передано під розписку на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_12 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 05.08.2021 №СЕ-19/119-21/8884-ТВ в розмірі 514грн. 86 коп.; витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 25.06.2021 № СЕ-19/119-21/7280-ТВ в розмірі 514грн. 86 коп., витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 06.08.2021 №СЕ-19/119-21/8877-ТВ в розмірі 2231 грн. 06 коп., загальна сума яких становить 3260 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 78 копійок, тобто по 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 39 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 12.08.2021 №СЕ-19/119-21/8920-ТВ в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом тридцяти днів з моменту його фактичного отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_24 ЦВЄЛОДУБ