Справа № 754/1338/22
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000250 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, кожного, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України;
за участю сторони обвинувачення -прокурор ОСОБА_8 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження №0000250 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, кожного, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, де обвинувачений ОСОБА_3 , перебуває під вартою до 24.07.2022.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закінчується 24.07.2022 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний з ізоляцією від суспільства, а саме взяття обвинуваченого на особисті поруки ГО.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника щодо зміни йому запобіжного заходу, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Прокурор при розгляді клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проводиться на підставі абзацу 5 пункту 20-5 перехідних положень КПК України, в порядку визначеному частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 24.07.2022 року.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Розглядаючи дане клопотання судом враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, які, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому даний вид запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, буде запобігати ризикам здійснення тиску на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, а тому його слід продовжити на строк 60 днів.

З приводу заявленого захисником клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки громадської організації, ані захисником ані особами, які бажають взяти обвинуваченого на поруки не надано жодних установчих документів громадської організації.

За викладених обставин підстав для задоволення клопотання захисника та зміни обвинуваченому запобіжного західу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд не вбачає, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

З урахуванням вимог ст. 183 ч. 4 КПК України суд не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 35, 177, 178, 183, 199, 331, 350, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000250 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, кожного, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19 вересня 2022 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1