Справа № 202/1318/22
Провадження № 1-кс/202/1104/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000539 від 21.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2022 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували біля будинку АДРЕСА_2 , куди прийшли з метою вчинення розбійного нападу на гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в у вищезазначеному будинку, з метою заволодіння його майном.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 через хвіртку городу, незаконно проникнули до території двору, що є сховищем. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 через вікно проникнув до території вищевказаного будинку та відкрив вхідні двері будинку, через які зайшов ОСОБА_5 .
Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад на гр-на ОСОБА_8 , а саме, ОСОБА_5 металевою лопатою, застосовуючи фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, наніс один удар по голові ОСОБА_8 , від якого останній відразу ж впав на підлогу та, після чого ОСОБА_5 наніс ще 2 удари рукою в область ребер та ОСОБА_7 ще один удар рукою в область голови, тим самим подавивши його волю до супротиву.
Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілого, а саме: монітором «ViewSonic» вартістю 500 гривень 00 копійок; комп`ютерним системним блоком вартістю 4000 гривень 00 копійок;мікрохвильовою піччю «Samsun» вартістю 2000 гривень 00 копійок;мультиваркою «RMC 507-B Rotex» вартістю 2500 гривень 00 копійок; TV-тюнером «EUROSKY-ES-4060» вартістю 800 гривень 00 копійок.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9800 гривень 00 копійок.
Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму: забійні рани, садна та синці обличчя, крововиливи під мозкові оболонькі, забій головного мозку; тупу травму грудної клітини: переломи грудини, множинні двобічні перелами ребер з розривами плерви, двобічний гемоторакс (крововиливи у плевральні порожнини 10 мл справа ті біля 1 л зліва; тупу травму живота та заочеревинного простору: крововиливи у брижу товстою кишки та навколониркову клітковину, недокрів`я кори нирок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент спричинення.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце злочину за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від отриманих тілесних ушкоджень..
Смерть громадянина ОСОБА_8 настала у наслідок поєднаної тупої травми тіла з ознаками шоку, комплексом якої склали: закритої черепно-мозкової травми: забійні рани, садна та синці обличчя, крововиливи під мозкові оболонькі, забій головного мозку; тупої травми грудної клітини: переломи грудини, множинні двобічні перелами ребер з розривами плерви, двобічний гемоторакс (крововиливи у плевральні порожнини 10 мл справа ті біля 1 л зліва; тупої травми животу та заочеревинного простору: крововиливи у брижу товстою кишки та навколониркову клітковину, недокрів`я кори нирок.
22.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколами огляду предмету, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зав`язків не має веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка ОСОБА_9 , знаючи місце мешкання останнього, а також про те, що останній є особою, небезпечною для суспільства. Окрім того ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за вчинення ним кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може вжити заходів, щодо уникнення відповідальності, переховуючись на тимчасово непідконтрольній Українській владі окупованої території, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту,провину визнав.
Захисник підозрюваного просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000539 від 21.03.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000539 від 21.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України.
22.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколами проведення слідчих експериментів; протоколом огляду предмету; протоколом допиту підозрюваного.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, незаконного впливу на свідків у кримінальному праважденні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не має законного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків. Даних за те, що підозрюваний за станом здоров`я не може знаходитись в умовах слідчого ізолятора, не представлено.
Слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства,що спричинило смерть людини, слідчий суддя відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою відраховувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ №6 Бахмутська установа виконання покарань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1