Справа № 295/5551/22
Вирок
Іменем України

12 липня 2022 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000985 від 02.06.2022 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , наразі перебуває ДУ Житомирська установа виконання покарань № 8, раніше неодноразово судимий, востаннє: вироком Житомирського апеляційного суду м. Житомир від 29.07.2020 ч. 2 ст.185 КК України;

- 30.11.2020 до Богунського районного суду м. Житомир направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- 16.12.2020 до Богунського районного суду м. Житомир направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.03.2021 до Богунського районного суду м. Житомир направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;

- 28.05.2021 до Богунського районного суду м. Житомир направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ч.2 ст. 185 КК України;

- 12.07.2021 до Богунського районного суду м. Житомир направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;

- 30.07.2021 до Богунського районного суду м. Житомир направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України;

- 14.09.2021 до Богунського районного суду м. Житомир направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 23.11.2021 до Богунського районного суду м. Житомир направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 28.03.2022 до Богунського районного суду м. Житомир направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

02.06.2022 близько 11 год 07 хв ОСОБА_4 перебував у приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 1.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, із вищевказаного супермаркету, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, шляхом вільного доступу дістав з полиці дві ковбаси «М`ясна гільдія» с/к з м`яса птиці з філе індички, вагою 0,340 кг кожна, вартістю 135 грн 12 коп за одиницю товару, загальною вартістю 270 грн 24 коп., чотири ковбаси «М`ясна гільдія» с/к в/с Брауншвейгська, вагою 0,305 кг кожна, вартістю 167 грн 34 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 669 грн 36 коп. та заховав вказане майно в рюкзак, який мав при собі.

У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за викрадений товар, минаючи касову лінію, направився до виходу з магазину та намагався покинути приміщення магазину, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем вищезазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 939 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду надав показання, що дійсно намагався таємно викрасти у супермаркеті продукти харчування, однак був виявлений охороною торгівельного закладу. Крадіжку намагався вчинити у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та оскільки хотів їсти. Щиро розкаявся у скоєному. Просив не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі. Раніше вчиняв злочини проти власності через наркотичну залежність. Наразі такої залежності немає. Бажає стати на шлях виправлення.
Адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого, у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_4 . Просив суд не призначати підзахисному покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Врахувати молодий вік ОСОБА_4 та надати йому можливість виправитися та бути повноцінним членом суспільства.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України є доведеною та кваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, відсутність майнової шкоди для потерпілого, заяву представника потерпілого, який при призначенні покарання послався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжує ОСОБА_4 покарання, не встановлено.

Суд, беручи до уваги вищеперелічені обставини вчиненого злочину, причини, які спонукали обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, враховуючи його молодий вік, обставини, що пом`якшують покарання, дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 03.06.2022 у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: дві ковбаси «М`ясна гільдія» с/к з м`яса птиці з філе індички, вагою 0,340 кг кожна, чотири ковбаси «М`ясна гільдія» с/к в/с Брауншвейгська, вагою 0,305 кг кожна, - повернути ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; DWD-RW диск із записом з камер відеоспостереження, розміщених в приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою м. Житомир, площа Житній ринок, 1, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 03.06.2022 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1