Провадження № 1-кс/686/2486/22
УХВАЛА
23 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000299,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000299.

Скаржник ОСОБА_4 подала заяву, яку підтримав представник під час судового розгляду, про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий суддя розглядаючи її скаргу на бездіяльність дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язання провести слідчі дії винесла ухвалу від 29.10.2021 року, справа №686/11063/21 (провадження №1кс/686/10872/21), якою відмовила у відкритті провадження та після подачі 29.11.2021 року повторно аналогічної скарги, остання була частково задоволена, справа №686/11063/21 (провадження №1кс-686/11967/21) слідчий суддя ОСОБА_6 21.01.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено ще одну скаргу та зобов`язано дізнавача Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 розглянути клопотання та провести слідчі дії. Вважає, що в слідчого судді ОСОБА_5 сформувалася позиція щодо цього кримінального провадження № 0000299, крім того здійснює його розгляд в порушення строків визначених КПК України, тому є обставини які викликають сумнів у її неупередженості.

Заслухавши думку представника заявника, який підтримав доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості даного слідчого судді та категоричне заперечення щодо розгляду скарги останнім, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви скаржниці ОСОБА_4 , оскільки наведені нею обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, оскільки можуть поставити під сумнів неупередженість слідчої судді при розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000299, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/2169/22, справа №686/11063/21 по скарзі ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000299, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: