Справа № 461/1865/22
Провадження № 1-кс/461/1332/22
21.04.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2, ч.4 ст.25-ч.1 ст.203-2 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
14.04.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання, в якому просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, 14.04.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2, ч.4 ст.25-ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року (Далі- Закон №1334-VI), згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера та всупереч вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768-IX від 14 липня 2020 року (Далі- Закон №768-IX), згідно з яким в Україні визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, та відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону заборонено організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, в період з початку квітня 2020 року по 18 вересня 2020 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що азартні ігри в Україні заборонені, розуміючи протиправний характер своїх дій, організував діяльність пов`язану із зайняттям азартними іграми, тобто забороненою господарською діяльністю по наданню платних послуг з організації, проведення та надання стороннім особам (гравцям) можливості доступу до азартних ігор у вигляді гри в покер на гроші (кеш-ігри), отримуючи при цьому незаконний прибуток від вказаної діяльності у вигляді рейку плати гравця за участь у грі в покер, яку отримує організатор та інші члени злочинної організації до зайняття гральним бізнесом чи покерний клуб.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на зайняття гральним бізнесом в Україні існує заборона, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел направлений на створення умов необхідних для вчинення злочинів, пов`язаних з організацією та наданням доступу до азартних ігор він не в змозі, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше початку квітня 2020 року залучив співорганізаторів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими він узгодив злочинні наміри на подальше створення злочинної організації для зайняття гральним бізнесом.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 - ч.1 ст.203-2 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 неодноразову вручались повістки про виклик та викликалось на допит у телефонному режимі на слідчого, проте останній на дані повідомлення не відреагував та до слідчого не з`явився. Тому 03.03.2022 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
При оцінці обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:
- наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є організатором вчинення кримінального правопорушення та таким чином може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, зокрема надавати вказівки та погоджувати покази іншим учасникам.
- підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду;
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати свідка ОСОБА_10 , у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній надав покази про участь в азартних іграх;
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній переховується від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Наголосив, що досудове розслідування майже вже закінчене. Всі свідки допитані, експертизи проведені. Вплив на свідків зі сторони підозрюваного неможливий. Таким чином цей ризик відсутній. З 17.01.2022 по 08.02.2022 року підозрюваний знаходився на лікуванні. ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просив обрати домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не переховувався. Має автомобіль Тойоту 2015 року випуску та являється фізичною особою - підприємцем. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено ОСОБА_5 21.04.2022 року о 10 год. 25 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
21.01.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом обшуку покерного клубу за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи та інші докази у справі;
- протокол огляду речових доказів вилучених обшуком покерного клубу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновками за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису;
- протоколами про результати проведених заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем).
- протоколами тимчасового доступу до речей та документів, а саме із банківських установ;
- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на допит до слідчого. Разом з цим, останній володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію України, окуповану Російською Федерацією території АР Крим. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є організатором вчинення кримінального правопорушення та таким чином може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема надавати вказівки та погоджувати покази іншим учасникам.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства та який не спричинив загибель людини, суд вважає за можливе призначити заставу.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він володіє автомобілем, є фізичною особою-підприємцем, має постійний дохід. Тому з врахуванням його матеріального стану, даних про його місце праці, стану здоров`я підозрюваного, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 496 200 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 17.06.2022 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2, ч.4 ст.25-ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2, ч.4 ст.25-ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 17 червня 2022 включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 496 200 грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 17 червня 2022 року включно покласти на нього наступні обов`язки:
5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянинаУкраїни для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1