Справа № 477/609/22
Провадження № 1-кп/487/628/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провівши в м. Миколаєві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000204 від 24.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених, оскільки у них не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, обвинувачені можуть переховуватись від суду та впливати на свідків. У ході виконання вимог ст. 290 КПК України їм надані для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, і вони знаючи анкетні данні свідків, зможуть впливати на них шляхом здійснення погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна. Окрім того, ОСОБА_8 на теперішній час являється головною Первомайської ОТГ, а ОСОБА_9 на теперішній час являється депутатом Первомайської селищної ради та відповідно до своїх службових повноважень останні можуть впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинувачених; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та вчиняти інше кримінальне правопорушення. На теперішній частина Миколаївської області залишається тимчасово окупованою територією зс рф, що в свою чергу може свідчити про те, що обвинувачені можуть продовжити свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення державної зради, в тому числі, шляхом надання збройним силам країни - агресора різноманітної допомоги.

Крім того прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади Первомайського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області, строком на два місяці, обґрунтовуючи тим, що останній перебуваючи на займаній посаді та використовуючи свої повноваження, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а тому ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати покладені на нього обов`язки, може здійснювати вплив на працівників Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та мешканців Первомайської ОТГ, які були допитані у ході досудового розслідування і повідомили про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та будуть допитані у ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду, посилаючись на його не відповідність п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, що стосується викладу фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, також заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили змінити його на домашній арешту певний період доби, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, який для забезпечення потреб пов`язаних як з лікуванням так і з харчуванням має мати можливість лишати своє місце проживання, а також звертали увагу, що місто часто обстрілюють, а у будинку за місцем виконання цілодобового домашнього арешту відсутнє укриття. Щодо клопотання про відсторонення від посади наполягали на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду, посилаючись на його не відповідність п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, що стосується викладу фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, також заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має захворювання на цукровий діабет, потребує консультації лікаря та отримання медичного лікування, та просили змінити його на домашній арешту певний період доби. Крім того, звертали увагу, що місто часто обстрілюють, а у будинку за місцем виконання цілодобового домашнього арешту відсутнє укриття.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Щодо заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2022 були обрані запобіжні заходи відносно обвинувачених у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому був продовжений ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.08.2022 року та який спливає 02.10.2022 року.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Тяжкість та усвідомлення невідворотності покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у кримінальному провадженні правопорушенні, дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та підтверджує існування такого ризику.

Обґрунтованість підозри була предметом оцінки під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а отже свідки в судовому засіданні не допитані, що підтверджує наявність ризику впливу на таких.

Також слід врахувати, що частина Миколаївської області залишається тимчасово окупованою територією зс рф, вищезазначене свідчить про наявність ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

За такого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим,беручи до уваги, що частина Миколаївської області залишається тимчасово окупованою,а в інших частинах області ведуться активні бойові дії; те,що свідки в судовому засіданні не допитані,слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності. Тому клопотання підлягають задоволенню.

Разом з тим при прийнятті рішення, щодо продовження дії раніше обраних запобіжних заходів суд враховує, що обвинувачені потребують забезпечення власних потреб пов`язаних з лікуванням та харчуванням, крім того місто підлягає частим обстрілам з боку військових формувань країни агресора.

Щодо заявленого стороною обвинувачення клопотання про відсторонення від посади, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу 11 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 158 КПК України клопотання про продовження строку відсторонення від посади розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Оскільки ОСОБА_8 є посадовою особою та обіймає посаду Первомайського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері національної безпеки Держави перебуваючи на посаді, за своїм місцем роботи має доступ до документів та може впливати на свідка та на цей час допит свідків не проведений, суд приходить до висновку, що обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких прокурор просить продовжити відсторонення обвинуваченого від посади, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Також суд, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, в частині вирішення питання, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, для надання зокрема стороні обвинувачення часу для підготування заперечень на заявлені захисниками та їх підзахисними клопотань про повернення обвинувального акту через наявні недоліки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 217, 314-316, 331, 372, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити на 60 діб до 28.11.2022 року з покладенням обов`язків: з`являтися за викликом суду на весь строк розгляду справи в суді; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім часу дії повітряної тривоги, під час якої обвинувачений може перебувати у найблищому бомбосховищі до місця проживання та можливістю двічі на тиждень (вівторок та п`ятниця) з 10-00 год. по 11-00 год. лишати приміщення для забезпечення потреб у ліках та харчуванні; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту продовжити на 60 діб до 28.11.2022 року з покладенням обов`язків: з`являтися за викликом суду на весь строк розгляду справи в суді; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, крім часу дії повітряної тривоги, під час якої обвинувачений може перебувати у найблищому бомбосховищі до місця проживання та можливістю двічі на тиждень (вівторок та п`ятниця) з 10-00 год. по 11-00 год. лишати приміщення для забезпечення потреб у ліках та харчуванні; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Обвинуваченим роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Первомайського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області, строком на два місяці до 27.11.2022 року.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 11.10.2022 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити сторонам.
Повний текст ухвали оголошений 29.09.2022 року о 16-00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_10