Справа № 529/585/22
Провадження № 1-кп/529/63/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, який перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні матір з інвалідністю 2-ї групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 27 травня 2022 року, близько 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де водночас поруч із даним господарством, на перехресті вулиць Панаса Мирного та Горького гуляла малолітня потерпіла ОСОБА_4 . У цей же час та місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу гучної поведінки малолітньої потерпілої біля господарства обвинуваченого ОСОБА_6 у останнього виник умисел на нанесення малолітній тілесних ушкоджень.
Так, реалізовуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , взяв належну йому пневматичну рушницю марки HATSAN моделі STRIKER MAGNUM, серійний номер НОМЕР_1 , яка знаходилася в будинку за місцем його проживання, та помістивши до каналу ствола свинцеву кулю, спорядив її. Після чого, перебуваючи у власному господарстві, прицілившись, виконав постріл в ногу малолітньої потерпілої ОСОБА_4 завдавши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді кульового наскрізного поранення правого стегна.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування 15 липня 2022 між законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 та за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, з потерпілою примирилися, претензії з боку останньої відсутні.

У цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили затвердити угоду між обвинуваченим та потерпілою, вказав, що вину визнає, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Заслухавши сторін угоди, думку прокурор, який не заперечив проти затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 , змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків.

Судом також встановлено, що законний представник потерпілої і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_6 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 125 КК України, та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

В судовому засіданні з пояснень законного представника потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15 липня 2022 року, укладену між законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 28.05.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк - 150 (сто п`ятдесят) годин.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення законний представник малолітньої потерпілої має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Речові докази у вигляді:
- пневматичної рушниці марки HATSAN моделі STRIKER MAGNUM, серійний номер НОМЕР_1 , коробки круглої форми без кришки в якій перебувають 32 предмети з металу сірого кольору, ззовні схожі на кулі до пневматичної рушниці, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, - ЗНИЩИТИ;
- штани дитячі чорного кольору із слідами РБК , які поміщено до жовтого паперового конверту, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, - ЗНИЩИТИ;
- зразок крові потерпілої ОСОБА_4 і контроль марлі до нього, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, - ЗНИЩИТИ.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 , інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1