Справа № 216/6962/19
Провадження № 1-кп/216/219/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000780від 27 квітня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює у ФОП ОСОБА_4 на посаді менеджера зі збуту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом установлено, що 27 квітня 2019 року в денний час ОСОБА_3 знаходився у сквері відпочинку, розташованому навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Свято-Миколаївській, 54 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 , які проходили територією вказаного скверу, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел з мотивів неприязного відношення до останнього, ОСОБА_3 приблизно о 16.50 год. 27 квітня 2019 року в указаному сквері відпочинку умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 по одному удару правим кулаком, в якому утримував кастет, в область грудної клітини та обличчя. У результаті вказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця, контузії та часткового гемофтальму правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11 липня 2019 року № 966 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений час і в неустановленому місці придбав металевий кастет, який став носити без передбаченого законом дозволу, у тому числі 27 квітня 2019 року під час вказаного спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3 переніс кастет за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_9 у будинок АДРЕСА_2 , де залишив його зберігати в шафі в коридорі будинку. 31 травня 2019 року під час проведення обшуку зазначеного будинку було виявлено та вилучено належний ОСОБА_3 металевий предмет, схожий на холодну зброю кастет. Згідно з висновком криміналістичної експертизи від 01 серпня 2019 року № 28/3.3/963 вилучений у ОСОБА_3 металевий предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, який виготовлений промисловим способом.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу ФОП ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 47 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він визнає повністю та підтверджує дійсність викладених в обвинувальному акті обставин, розуміє суть обвинувачення й підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, йому роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та він усвідомлює відповідні правові наслідки.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки вказаного трудового колективу.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій також зазначили про відсутність заперечень щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частинами 1 та 3 статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно із частиною 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу підприємства та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд бере до уваги таке.

Частиною 1 статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення законом передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, працює на посаді менеджера зі збуту у ФОП ОСОБА_4 , одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебував і не перебуває, уперше вчинив нетяжкий злочин, який не виключає застосування приписів ст. 47 КК України, повністю визнав свою винуватість та дійсно щиро покаявся.

За встановлених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений ним нетяжкий злочин на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки вказаного трудового колективу та закрити це кримінальне провадження в частині обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 263 КК України.

Водночас на виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому було детально роз`яснено суть висунутого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з такої підстави, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з наведеної підстави й звільнення його від кримінальної відповідальності та проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 ствердив, що належним чином усвідомлює відповідні правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності з указаної підстави й наполягав на задоволенні заявленого клопотання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 8 068 грн 57 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (т. 1, а.к.п. 113, 148).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 47, 263 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити та передати ОСОБА_3 на поруки цьому колективу.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0000780від 27 квітня 2019 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - закрити.

Речові докази, а саме:

- кастет, який згідно з квитанцією від 20 серпня 2019 року № 0877/19 зберігається в камері речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1, а.к.п. 156), - знищити;

- решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 8 068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн 57 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1