Провадження №11-сс/801/645/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру від 28.06.2022 року у кримінальному провадженні за №0000355 внесеному в ЄРДР 27.07.2021 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000355 внесеному в ЄРДР 27.07.2021 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з пред`явленою підозрою, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав скаргу слідчому судді, яку мотивував тим, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, здійсненим із порушенням норм процесуального закону, слідчим зроблено передчасний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим просив скасувати повідомлення про підозру. Доведений лише факт вилучення заборонених психотропних речовин у певній кількості, однак в повідомленні про підозру взагалі не розкрито змісту обвинувачення, що дійсно ОСОБА_8 приймав безпосередню участь у виготовленні заборонених психотропних речовин, які дії він вчиняв для цього, крім того, не встановлено факт збуту ОСОБА_8 психотропних речовин, а також його умислу на збут таких речовин. Про факт збуту та докази цього взагалі у повідомленні про підозру не згадується, не розкрита кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру від 28.06.2022 року у кримінальному провадженні за №0000355 внесеному в ЄРДР 27.07.2021 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, повідомлення містить прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи; найменування (номер) кримінального провадження; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Повідомлення про підозру підписане слідчим і містить підпис прокурора про погодження підозри. У повідомленні вказано особу, яка її вручила.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання, про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року. Просить постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 28.06.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000355 внесеному в ЄРДР 27.07.2021.

Апеляційна скарга мотивована тим, що доводи скарги про те, що підозра оголошена ОСОБА_8 не містить посилань на факти та зібрані докази про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 307 КК України, залишено слідчим суддею без уваги. Судом залишено без належного обґрунтування посилання підозрюваного та захисника на те, що повідомлення про підозру оголошено у кримінальному провадженні № 0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021, проте затриманий ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000355 внесеному в ЄРДР 28.06.2021. Проте, слідчий суддя не викликав і не вислухав думку слідчого та прокурора, не дослідив матеріали кримінального провадження, що є прямим порушенням норм процесуального права та свідчить про упередженість суду до сторони обвинувачення як наслідок необ`єктивність суду.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги адвоката з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд апеляційної інстанції вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

А тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 стосовно того, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 являється незаконним, є безпідставним. На думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

А отже, викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається апелянт.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає за своєю формою і змістом вимогам ст. 277 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, доказів, які б спростували відомості щодо можливості причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не знайшов. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру від 28.06.2022 року у кримінальному провадженні за №0000355 внесеному в ЄРДР 27.07.2021 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4