печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ТОВ «Володна» адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника особи, за клопотанням якої накладено арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Володна» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Володна» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2021 з метою забезпечення збереження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на фермерську садибу, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, вул. Підгірна, будинок 72-С, який перебуває у власності ТОВ «Володна», код ЄДРПУО: 39602996 та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, кадастровий номер :04:027:0355, розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Старобезрадичівська, яка перебуває у власності ТОВ «Володна», код ЄДРПУО: 39602996.

В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту майна адвокат зазначає, що вказане майно не підпадає під ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, ТОВ «ВОЛОДНА» не є тією юридичною особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Будь якій особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, відтак, накладення арешту на майно за клопотанням сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 є необґрунтованим. Крім того, розгляд клопотання проведений у відсутність представника ТОВ «ВОЛОДНА».

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в обґрунтування клопотання, представника особи, за клопотанням якої накладено арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Предметом дослідження кримінального провадження є наступні обставини.

Так, громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , постійно проживаючи на Кіпрі, на праві спільної сумісної власності подружжя володіли квартирою АДРЕСА_1 .

В кінці 2015 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 виставили вирішили продати вказану квартиру.

Громадянин Республіки Кіпр Гарабедіан (Der Garabedian Kevork) 26.01.2016 надав своїй дружині ОСОБА_9 нотаріальну згоду, посвідчену нотаріусом м. Лімассол, Республіки Кіпр Маріусом Хараламбусом, на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заява про згоду ОСОБА_7 на відчуження квартири АДРЕСА_1 від 26 січня 2016 року, має Апостиль уповноваженим органом Кіпру, який підписано керівником Окружної адміністрації ОСОБА_10 і проставлену печатку керівника Окружної адміністрації та підтверджено в м. Лімассол Постійним Секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_11 28.01.2016 за № LM 7720/16, яка, відповідно до Конвенції від 05.10.1961 (далі - Гаазька Конвенція), є офіційним документом.

Гаазька Конвенція від 05.10.1961, до якої приєдналися Україна та республіка Кіпр, вказує, що заява про згоду на відчуження квартири ОСОБА_7 від 26.01.2016 є офіційним документом. А Апостиль вказує на те, що цей офіційний документ не потребує жодного додаткового оформлення чи засвідчення і застосовується в Україні на підставі Закону України «Про приєднання України до Конвенції» від 10.01.2002.

Заява про згоду на відчуження квартири від 26.01.2016 відповідає вимогам Гаазької Конвенції, тому вона вважається офіційним документом в Україні.

04.07.2016 ОСОБА_9 , за згодою чоловіка, ОСОБА_7 , подарувала квартиру донці ОСОБА_12 .

23.05.2017 ОСОБА_12 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_5 кошти в сумі 44 781 258,90 грн., що еквівалентно 1 700 000 доларів США, що підтверджують платіжні доручення та договір купівлі-продажу.

Після продажу квартири ОСОБА_12 повернулася знову на Кіпр до своєї мати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

17.07.2020 громадянин Республіки Кіпр Дер ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) подав до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А) позов до ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що він згоди на дарування квартири не давав. На вказану квартиру накладено судом арешт і заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язанні з володінням, користуванням і розпорядженням нею.

На думку ОСОБА_5 , його введено в оману щодо законності проведеної угоди, внаслідок чого громадянин Республіки Кіпр Дер ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , діючи умисно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи його коштами, завдавши шкоди у особливо великих розмірах в сумі 44 781 258,90 грн., що еквівалентно 1 700 000 доларів США.

Отже наведені дії свідчать про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , штучно маніпулюючи юридичними фактами у вигляді наявності або відсутності шлюбу, згоди іншого подружжя на укладання правочинів, створюють передумови для відібрання майна від добросовісних набувачів шляхом скасування відповідних угод відчуження нерухомості у судовому порядку без повернення сплачених коштів.

31.07.2013 року ОСОБА_9 придбала земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер :04:027:0355, розташовану у Київській області, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада. Під час укладення цієї угоди покупець, тобто ОСОБА_9 стверджувала, що на момент укладення цього договору у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, про що доведено до відома продавця (п.9.7 угоди).

Цього ж дня нею придбано розташованій на вказаній земельній ділянці об`єкт нерухомості, а саме: фермерську садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Під час укладання цієї угоди факт наявності шлюбу або шлюбних відносин також не відображено.

27.01.2015 наведені земельна ділянка та фермерська садиба передані до статутного фонду ТОВ «Володна» (код ЕДРПОУ 39602996) ОСОБА_9 як учасником цього товариства. Було складено акт приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства між учасником ТОВ «Володна» ОСОБА_9 та директором якого вона на той час була. Під час розпорядження зазначеним майном жодним чином не зазначався факт наявності зареєстрованого шлюбу або шлюбних відносин.

Водночас під час ознайомлення за матеріалами поданого ОСОБА_7 позову до ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_9 перебувала з ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі з 01.05.2004 до 08.02.2017, а відтак укладаючи угоди у 2013 та 2015 роках, повинна була зазначити цей факт та одержати від нього відповідну письмову заяву (згоду).

Під час досудового слідства в інтересах потерпілого ОСОБА_5 17.06.2021 подано цивільний позов до Дер Гарабедіан Кеворк, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2021 накладено арешт на фермерську садибу, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у власності ТОВ «Володна», код ЄДРПУО: 39602996 та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, кадастровий номер :04:027:0355, розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Старобезрадичівська, яка перебуває у власності ТОВ «Володна», код ЄДРПУО: 39602996.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ВОЛОДНА» є власником майна, на яке накладений арешт і його представник не був присутній у судовому засіданні. Відтак, Товариство є тією особою, якій законом надане право для звернуння до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2021 вбачається, що при накладенні арешту на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ВОЛОДНА», слідчий суддя виходив з доводів клопотання, що наявні підстави для арешту майна, передбачені п.п.1,4 КПК України.

За приписами ч.2 ст.170 КПК україни.арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Увипадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке накладений арешт не відповідає вимогам, визначеним ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки було набуте ТОВ «Володна» задовго до того періоду, який досліджується у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у 2015 році.

Оскільки у кримінальному провадженні не повідомлено будь-якій особи про підозру, підстав для накладення арешту на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України також не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «ВОЛОДНА» належним йому майном та обумовлювали його арешт, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Володна» про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2021 на фермерську садибу, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, вул. Підгірна, будинок 72-С, який перебуває у власності ТОВ «Володна», код ЄДРПУО 39602996 та на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, кадастровий номер :04:027:0355, розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Старобезрадичівська, яка перебуває у власності ТОВ «Володна», код ЄДРПУО 39602996 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1