Справа № 559/1740/22
Провадження № 1-кс/559/263/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 10 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 ,

встановив:
в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , у час коли відносно нього у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області та в Рівненському міському суді Рівненської області перебувають кримінальні провадження по його обвинуваченню, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин. 10.07.2022, близько 04 години 13 хвилин, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указом Президента України 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи в вагоні електропоїзда №6091 сполученням Рівне-Львів, який в той час знаходився на станції Дубно, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 57, м. Дубно Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з верхньої багажної полиці вагона, рюкзак марки «Nike», вартістю 283,33 грн. в якому знаходився мобільний телефон марки мобільний телефон марки «IPhone Xs Max MT6L2LL/А», серійний номер « НОМЕР_1 », вартістю 10500,00 грн., з яким пішов до виходу з вагону. Однак, в момент, коли ОСОБА_5 намагався покинути вагон з викраденим майном, його дії були виявлені потерпілим ОСОБА_8 , який став його наздоганяти. Однак, не реагуючи на переслідування потерпілого, усвідомлюючи, що його дії виявлені ОСОБА_8 , відкрито продовжив свої дії, а саме почав бігти далі по потягу, з викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 10783,33 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим, вийшовши з потяга, ігноруючи переслідування потерпілого ОСОБА_8 та вимоги зупинитися, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які побігли за ним, почав тікати далі по території станції м. Дубно, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном потерпілого, про те не зміг розпорядитися викраденим, оскільки його злочинні дії були припинені свідками, які його затримали та повернули викрадене потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні тяжких умисних злочинів, у час коли відносно нього у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та в Рівненському міському суді Рівненської області кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, крім того ОСОБА_5 , по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, в побуті поводить себе задовільно, також ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики (передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , під час вчинення злочину втікав від переслідування, з викраденим майном, та намагався сховатися, крім того ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення від передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, вважаю за необхідне обрати йому запобіжний захід - домашній арешт в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год по 07:00 год наступного ранку за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 із покладенням зазначених в клопотанні обов`язків.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год по 07:00 год наступного ранку за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 із покладенням зазначених в клопотанні обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Аналіз наданих доказів (огляду місця події, показань свідків і підозрюваного, постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, висновку експерта) (а.с. 6 - 24) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год по 07:00 год наступного ранку за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 із покладенням зазначених в клопотанні обов`язків, отже уточнене в судовому засіданні клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
уточнене клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 10 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацюючому, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год по 07:00 год наступного дня, строком по 22 вересня 2022 року включно.

2. На період домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись у житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала про тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1