Єдиний унікальний номер 305/832/22
Номер провадження 1-кс/305/208/22
УХВАЛА

17.05.2022 місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що 11.05.2022 року близько 13:10 години за адресою в АДРЕСА_1 , під час виїзду слідчо-оперативної групи до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено огляд місця події та виявлено незаконні гральні автомати, монітори яких були увімкнені, з робочим інтерфейсом де адміністратор ОСОБА_6 1989 р.н., мешк. АДРЕСА_2 надавав гральні послуги за гроші. За результатом якого слідчим ОСОБА_7 , виявлено та вилучено системний блок «DELL», білий сервер «HIKVISION», гаманець з банківськими картками, візитками і грошовими коштами у сумі 3261 гривень, 3 системні блоки марки «DELL», 3 системні блоки марки «FUJITSU», 2 системні блоки марки «НР», а також 10 моніторів марки «DELL».

Відомості про даний факт, 12.05.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Вказані предмети, 12.05.2022, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що за допомогою вказаних вилучених під час огляду речей, ОСОБА_6 організував функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет є предметами вчинення кримінального правопорушення.

Згідно клопотання слідчого, підставами для проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею стало безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та були достатні дані вважати, що, зволікання у проведенні огляду (обшуку) призведе до того, що вилучені речі будуть приховані, знищені, спотворені чи відчужені.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Окрім цього, зазначив, що на спецлінію 102 надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що у селищі Великий Бичків незаконно надають послуги з надання доступу до азартних ігор. На запитання слідчого судді, додатково зазначив, що фактично підстави для проникнення до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею були відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити подане слідчим клопотання, оскільки проведений огляд був невідкладним, так як вважає, що вилучені речі могли бути знищені і тому вважає, що слідчий діяв у межах ст.233 КПК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, 12.05.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.05.2022, у період часу з 14 години 50 хвилин по 17 годину 10 хвилин, слідчий ОСОБА_7 провів огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок «DELL», білий сервер «HIKVISION», гаманець з банківськими картками, візитками і грошовими коштами у сумі 3261 гривень, 3 системні блоки марки «DELL», 3 системні блоки марки «FUJITSU», 2 системні блоки марки «НР», а також 10 моніторів марки «DELL».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 цієї статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ч.ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла чи іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Аналіз змісту частин 1 та 3 ст.233 КПК України у поєднанні із змістом ст.ст.234, 235 та 237 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя має право винести ухвалу про надання дозволу на проведений обшук чи огляд житла, іншого володіння особи, виключно у разі здійснення цих слідчих дій у зв`язку із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з положеннями, ч.3 ст.233 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи таке клопотання, зобов`язаний, крім іншого, перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи необхідність проведення огляду місця події без ухвали слідчого судді, слідчий у клопотанні зазначив, що підставами для проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею стало безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У той же час, прокурор у судовому засіданні підставами для проведення такої процесуальної дії зазначив загрозу знищення майна. Однак доказів на підтвердження своєї позиції ні прокурор, ні слідчий не надали.

Слідчий суддя вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у ході судового розгляду слідчий ОСОБА_4 зазначив, що інформація про те, що у селищі Великий Бичків незаконно надаються послуги з доступу до азартних ігор надійшла від працівників поліції на спецлінію 102.

Аналогічні за змістом відомості містяться також і у рапорті старшого інспектора Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 11.05.2022.

Отже, працівники поліції мали достатні та необхідні підстави вважати, що за вказаною вище адресою здійснюється діяльність з надання послуг з доступу до азартних ігор.

Наведене опосередковано свідчить про те, що у слідчого та/чи прокурора було достатньо часу для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Натомість, слідчому судді не надано жодного доказу який би підтверджував наявність, у слідчого, підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи, до постановлення слідчим суддею відповідної ухвали.

Тобто, як вбачається з наведеного, на момент проведення огляду, не було жодних підстав вважати, що зволікання у його проведенні без ухвали слідчого судді призведе до того, що вилучені предмети можуть бути приховані чи знищені.

За таких обставин, дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені у ході судового розгляду обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд проведено безпідставно, з порушенням вимог ст. 233 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1