Справа № 175/2723/22
Провадження № 1-о-175/6/22
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

встановив:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 29.01.1997 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених пунктами «а», «е» ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ст.42 КК України та призначено покарання у виді виключної міри покарання розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.04.1997 року вирок залишений без змін.

На підставі ухвали Дніпропетровського обласного суду від 26.06.2000 року у зв`язку із скасуванням покарання у виді виключної міри покарання, призначено засудженому вироком від 29.01.1997 року покарання за пунктами «а», «е» ст.93 КК України у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст.42 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених пунктами «а», «е» ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145 КК України вважати ОСОБА_1 засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, з відбуванням покарання у тюрмі.

21.09.2022 року до Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2022 року, в якому засуджений просить скасувати ухвалу Дніпропетровського обласного суду від 26.06.2000 року, оскільки суд розглянув справу без його особистої участі та захисника, чим порушив його права, передбаченні Кримінальним процесуальним кодексом України, Конституцією України та Європейською конвенцією з прав людини, та призначити новий судовий розгляд справи.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положенням ст.ст.462, 463 КПК України передбачені вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та порядок її подачі.

Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими… обставинами зазначаються: 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими… обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених… обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

За приписом ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до якої така скарга повертається заявнику, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Частиною 1 статті 429 КПК України передбачено, що встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка її подала.

Глава 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами» не містить норми, яка б регулювала порядок залишення без руху заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у випадку невідповідності їх оформлення вимогам ст.462 КПК України, то в таких випадках застосовується аналогія права, а саме положення ст.429 КПК України.

Вказане клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.429 КПК України, оскільки подано без додержання вимог ст.462 КПК України, а саме у клопотанні відсутні посилання на нововиявлені обставини.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21.09.2022 року - залишити без руху.

Повідомити засудженому ОСОБА_1 про необхідність приведення клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вимог ст.462 КПК України у строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що інакше клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернуте на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко