Провадження № 1-кс/686/7510/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, уродженця селища Понінка Полонського району Хмельницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000271,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на шістдесят діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 29 серпня 2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав недоведеності заявлених ризиків. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний пояснив, що залишив місце пригоди, оскільки перелякався, а алкогольні напої (пляшку горілки) вживав уже після ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 червня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000271 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 286-1 КК України.

01.07.2022 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

01.07.2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме про те, що «30.06.2022 близько 20:00 год. в смт. Понінка, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, здійснював керування автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи рух навпроти Понінківського лісництва за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_6 порушивши вимоги п.2,3 (б), 12.1, 12.3,13.3 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді руху пішохода, що становив перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час випередження пішохода не вибрав безпечного інтервалу в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини. Відразу ж після наїзду на пішохода ОСОБА_6 в порушенні вимог пунктів 2.10 (а,б,в,г) Правил, не зупинився, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не викликав швидку медичну допомогу, а продовжуючи рух залишив місце пригоди.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий пішохід ОСОБА_8 загинув на місці події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 2.9(а), 2.10 (а,б,в,г), 12.1, 12.3, 13.3, Правил.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.3 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілому».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: рапорт від 01.07.2022; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2022; протокол затримання ОСОБА_6 від 01.07.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.07.2022; висновок судової токсикологічної експертизи №1033 від 12.07.2022; інші матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши надані матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що зібрані докази достатні для того, щоб дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.286-1 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 29.08.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01.11.2022.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: завершенні виконанні та долученні до матеріалів кримінального провадження висновків фототехнічної, судово-цитологічної, судово-імунологічної експертиз; з урахуванням показів свідків та підозрюваного, та за результатами проведення судової фототехнічної експертизи, у призначенні судової автотехнічної експертизи; вирішенні питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваного та підготовці проекту зміни раніше повідомленої підозри; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України є тяжким та визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, залишив місце події після скоєння дорожньо- транспортної пригоди, не надав жодної допомоги потерпілому та не вжив заходів для виклику медичної допомоги.

На переконання слідчої судді вказане свідчить про те, що опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу та свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий та у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та міцних соціальних зв`язків за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 17.10.2022 року включно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України продовжити по 17.10.2022 року включно.

Ухвала діє по 17.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя