ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000016 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановила:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000016 від 09.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 09.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.06.2022, до ЧЧ Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ на спеціальну телефонну лінії «102» про те, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт зайняття гральним бізнесом.

08.06.2022 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено обладнання за допомогою якого раніше надавались заборонені послуги в сфері незаконного грального бізнесу, а саме:

- комп`ютерні монітори в кількості 18 штук, а саме: марки «НР» в кількості 3 штуки, марки «Samsung» в кількості 9 штуки, марки «Nec» в кількості 2 штуки, марки «Fujitsu» в кількості 1 штуки, марки «LG» в кількості 1 штука, марки «Belnea» в кількості 1 штука та марки «Acer»;

- системні блоки в кількості 18 штук, а саме:марки «НР» в кількості 14 штук, марки «Dell» в кількості 3 штук, марки «Pamp - 60» в кількості 1 штуки та марки «Bravo» в кількості 1 штуки;

- флеш-накопичувачі в кількості 7 штук;

- мобільні телефони в кількості 3 штук, а саме: марки «Prestigio» - 1 штука, марки «Iphone» - 1 штука та марки «Samsung»- 1 штука;

- грошові кошти в сумі 1663 гривні;

- комп`ютерні клавіатури в кількості 17 штук.

В клопотанні слідчий зазначає, що були наявні підстави без ухвали слідчого судді для проникнення до вказаного приміщення, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії, як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення без ухвали слідчого судді в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де був проведений огляд, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , і були вилучені під час проведеного обшуку, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000016 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за №0000016 від 09.06.2022 одноразового обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерного обладнання, а саме:

- комп`ютерні монітори в кількості 18 штук, а саме: марки «НР» в кількості 3 штуки, марки «Samsung» в кількості 9 штуки, марки «Nec» в кількості 2 штуки, марки «Fujitsu» в кількості 1 штуки, марки «LG» в кількості 1 штука, марки «Belnea» в кількості 1 штука та марки «Acer» в кількості 1 штука;

- системні блоки в кількості 19 штук, а саме: марки «НР» в кількості 14 штук, марки «Dell» в кількості 3 штук, марки «Pamp - 60» в кількості 1 штуки та марки «Bravo» в кількості 1 штуки;

- флеш-накопичувачі в кількості 7 штук;

- мобільні телефони в кількості 3 штук, а саме: марки «Prestigio» - 1 штука, марки «Iphone» - 1 штука та марки «Samsung»- 1 штука;

- грошові кошти в сумі 1663 гривні;

- комп`ютерні клавіатури в кількості 17 штук.

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 08.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1