Справа № 308/1462/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/42/22 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в кримінальному провадженні №0001509.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в кримінальному провадженні №0001509. В обґрунтування скарги захисник зазначив, що під час проведення досудового розслідування не здобуто належні та допустимі докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Зазначив, що ОСОБА_6 не підробляв листок непрацездатності, і відсутні докази які б це доводили, як і докази того, що він під час лікарняного виїжджав за кордон.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складене з дотриманням вимог ст.ст.203,277,278 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити. У повідомленні про підозру викладений її зміст та вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність. При цьому слідчим суддею враховано, що повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру, а такі доводи захисника можуть бути перевірені тільки під час судового провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2021 та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Вказує на те, що під час розгляду скарги слідчий суддя був упередженим та не об`єктивним, не здійснював повідомлення учасників провадження про дату

-2-

судових засідань, проігнорував клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, розглянув скаргу з порушенням встановленого законом строку. Під час розгляду скарги слідчий суддя не врахував, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим і відсутні докази, які б доводили протилежне. Захисник стверджує, що ОСОБА_6 не підробляв листок непрацездатності та не виїжджав за межі України під час перебування на лікарняному. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 з порушенням встановленого законом порядку, оскільки підозрюваному не було залучено захисника. Також, захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні сплили строки досудового розслідування. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 був незаконно відсторонений від посади, без рішення суду. Наразі ОСОБА_6 не отримує заробітку плату, що позбавляє його можливості надавати матеріальну допомогу хворій матері. Відсторонення ОСОБА_6 від посади є наслідком неправомірних дій посадових осіб органу досудового розслідування, які надіслали за місцем роботи ОСОБА_6 лист, в якому керувалися нормами закону, що втратили чинність. Слідчий суддя під час розгляду скарги зобов`язаний був перевірити дії посадових осіб органу досудового розслідування на предмет їх законності та відповідності нормам КПК України під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Окрім того, слідчий безпідставно не закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , відповідно до поданого захисником клопотання. Під час апеляційного розгляду, захисник просить досліди аудіозапис судового засідання суду першої інстанції.

Також у апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Захисник ОСОБА_5 вказує, що ні він, ні його підзахисний ОСОБА_6 не були присутні під час розгляду скарги, а копію ухвали отримали 09.02.2022.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисником адвокатом ОСОБА_5 не пропущено.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в кримінальному провадженні №0001509.

-3-

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст.ст.370,372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу про скасування повідомлення про підозру, повинен перевірити дотримання вимог закону при прийнятті слідчим цього процесуального рішення, і постановити мотивовану ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється виключно за результатами розгляду такої скарги.

Натомість, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилань на з`ясовані слідчим суддею обставини скарги, на наявність чи відсутність доказів, які були досліджені слідчим суддею в ході розгляду скарги, а також на оцінку цих доказів слідчим суддею.

Слідчим суддею не були перевірені доводи захисника ОСОБА_5 , викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неврахування доводів скарги, належним чином їх не спростовано.

Разом з тим, слідчий суддя необґрунтовано послався в ухвалі на достатню наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя не витребовував у слідчого чи прокурора матеріали кримінального провадження, в яких містяться докази (відомості, дані), що підтверджують обґрунтованість підозри.

У матеріалах провадження за скаргою відсутні будь-які дані про те, що слідчий суддя, прийнявши рішення про витребування матеріалів кримінального провадження, або суд надсилав запити до органу, яким здійснювалось досудове розслідування з вимогою надати матеріали кримінального провадження або докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Дослідивши дані журналу судового засідання, колегія суддів встановила, що дослідження доказів у справі тривало 38 секунд. З указаного журналу не вбачається, які саме докази за вказаний проміжок часу були досліджені слідчим суддею.
Також, дослідивши аудіозаписи та журнали судових засідань, колегія суддів встановила, що слідчий суддя фактично не оголошував суть скарги та не досліджував наведені у ній доводи, оголошення змісту скарги тривало одна хвилина шістдесят секунд.

-4-

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що викладені у судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду скарги.

Окрім того, за приписами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що прокурор не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази про те, що прокурор був повідомлений про час та місце розгляду скарги

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч.8 цієї статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Таким чином, судом першої інстанції не вжито необхідних заходів для здійснення своєчасного повідомлення прокурора про здійснення розгляду скарги, а тому висновки слідчого судді в цій частині не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинули на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

-5-

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги на повідомлення ОСОБА_6 про підозру слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0001509,-скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: