Справа №760/5078/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2022 р. до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю визначення застави в розміру трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 15.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України. Зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.09.2007 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізична особа-підприємець (код за ЄРДПОУ: ) та здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України. Так, у ОСОБА_4 , який будучи службовою особою, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (повідомлена про підозру за ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (повідомлена про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України) виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном під час участі у проведенні державних закупівель та в подальшому укладання договорів на поставку різних номенклатур продуктів харчування, які не відповідають нормам законодавства у сфері обігу харчових продуктів, виробником яких є ФОП ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », діючи за попередньою змовою, маючи намір на заволодіння державними коштами у великих та особливо великих розмірах, фактично здійснюють свою господарську діяльність у місті Полтава за одними адресами, зокрема: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ., про що свідчить знаходження бухгалтерської документації, печаток, довідок, особистих документів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за вказаними адресами. Крім того встановлено, що в особистому кабінеті, а також на електронному носію, що належить ОСОБА_4 у приміщенні кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 перебували реєстраційні документи ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ), банківські картки рахунки, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 » орендують спеціалізований автотранспорт у громадянина ОСОБА_12 , який являється найнятим працівником у ФОП « ОСОБА_4 », а також у холодильниках, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_3 знаходиться продукція, що належать ФОП « ОСОБА_9 », виробником якої є ФОП « ОСОБА_4 ». Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 маючи намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, перебуваючи у м. Полтава, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в період з 05.11.2020 по 16.11.2020 розмістили на офіційному сайті публічних закупівель «http://www.prozorro.gov.ua» скан-копії тендерної документації до яких внесено недостовірні відомості щодо відповідності запропонованих ними товарів технічним вимогам тендерної документації, а саме Декларацію виробника № 80 від 09.10.2020, яка посвідчує, що вироблені ФОП ОСОБА_4 консерви м`ясні (яловичина тушкована вищого гатунку) у кількості 10000 кг, виготовлені згідно технологічної інструкції з дотриманням ветеринарно-санітарних правил, відповідає вимогам ДСТУ, ГОСТ, ТУ, є безпечною до споживання населення. Засіданням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2020 переможцем на закупівлю «За кодом CPV за ДК 021:2015 15130000-8 АДРЕСА_5 » визнано ФОП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). За результатами відкритих торгів 04.12.2020 між військовою частиною НОМЕР_1 ДПС України в особі командира ОСОБА_13 (Замовник) та ОСОБА_8 (Постачальник) укладено договір № 530-20 на закупівлю товару М`ясна консерва (Яловичина тушкована) у кількості 10000 кг (ДК 021:2015:15130000-8 (М`ясопродукти). Відповідно до п.1.1 договору «постачальник зобов`язується передати Замовнику у власність консерву м`ясну (яловичина тушкована) (код 1513000) далі товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого визначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору. П.2.1 Якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол дослідження). В подальшому, 22.12.2020 ОСОБА_8 , маючи спільний намір з ОСОБА_4 на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб та достовірно знаючи та усвідомлюючи, що технічні характеристики товару не відповідають П.2.1 Договору (вимоги ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови») на підставі видаткової накладної № ВЛ-0043159 від 16.12.2020 передала до Військової частини НОМЕР_1 Яловичину тушковану, ДСТУ 4450:2005 у кількості 10000 кг., яку прийняла військова частина на підставі акту про приймання матеріалів № 195 від 22.12.2020. Після цього, на підставі вказаних документів та платіжного доручення від 22.12.2020 № 3705 23.12.2020 на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритий в КБ «Приватбанк» м. Полтава з казначейського рахунку Військової частини НОМЕР_1 № НОМЕР_4 перераховано бюджетні кошти в сумі 782 000, 00 грн. Відповідно до експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 006752 п/21 від 12.05.2021 зразок Консерви м`ясної Яловичини тушкованої, вищого сорту, який відібраний у Військовій частині НОМЕР_1 , опломбовано пломбою № 8426565 не відповідає ДСТУ 4450:2005. У відповідності до висновку експерта № СЕ-19-21/20763-ЕК від 16.08.2021 Державному бюджету України, внаслідок закупівлі консерви м`ясної (яловичина тушкована), які були поставлені до Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України за договором № 530-20 від 04.12.2020 укладеного між ФОП « ОСОБА_8 » та Центральною базою зберігання та постачання Державної прикордонної служби України завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 782, 000, 00 грн. Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім цього, як слідує зі змісту клопотання слідчого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_14 , маючи намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, розмістили на електронній системі публічних закупівель Prozorro документацію для участі в тендері на закупівлю продовольства для потреб оборони за кодом ДК 021:2015-15110000-2 М`ясо (Свинина заморожена). Оголошенням про проведення відбору на закупівлю (затверджений тендерним комітетом від «07» грудня 2020 року №1420) визначено, що предмет закупівлі Свинина заморожена 1 категорії повинні відповідати вимогам ДСТУ 7158:2010 «М`ясо. Свинина в тушах і півтушах. Технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів». За результатами проведення тендерних процедур визначено переможця та в подальшому, 14.01.2021 між ЦБЗП ДПСУ в особі виконуючого обв`язки командира ОСОБА_15 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Савинці, укладено договір № 06-21 від 14.01.2021 (далі Договір) предметом якого є передача від ФОП ОСОБА_10 у власність ЦБЗП ДПСУ свинини замороженої (код 15110000-2) в кількості 17800 кг. на загальну вартість 1 111 788, 00 гривень. Пунктом 2.1 Договору визначено - якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень). На виконання вимог договору, укладеного між ЦБЗП ДПСУ та ФОП ОСОБА_10 , на підставі заявок на постачання продовольства, які надсилались Військовою частиною 1471 було здійснено ряд поставок харчових продуктів, виробником яких є ФОП ОСОБА_4 до військових частин. Під час здійснення вказаних поставок ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій поставила до визначених місць товар, який не відповідає вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. На підставі проведених поставок з рахунку Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 ) перераховано грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ) у загальній сумі 1 111 788, 00 гривень. В подальшому, Державним підприємством «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» здійснено перевірку зразків на відповідність на відповідність нормативним документам. Відповідно до протоколу випробувань №2454 (ПВ) від 20.07.2021, складеному за результатами перевірки встановлено, що зразок №2454 М`ясо свинини 1 категорії заморожене не відповідає ГСТУ 46.019-2002. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-21/26190-ЕК від 19.11.2021 встановлено наступне: «З урахуванням протоколів випробувань №2454 (ПВ) від 20.07.2021, які проводились ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державному бюджету України, внаслідок закупівлі свинини замороженої ДСТУ 7158:2010, яка була поставлена до Житомирського прикордонного загону ДПС України за договором № 06-21 від 14.01.2021 укладеним між ФОП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_7 ) та Центральною бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 1 111 788,00 грн.» Таким чином, як зазначається у клопотанні слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім цього, в клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_14 , маючи намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, розмістили на електронній системі публічних закупівель Prozorro документацію для участі в тендері на закупівлю продовольства для потреб оборони за кодом ДК 021:2015-15110000-2 М`ясо (Свинина заморожена). Оголошенням про проведення відбору на закупівлю (затверджений тендерним комітетом від «08» грудня 2020 року №1422) визначено, що предмет закупівлі - М`ясні блоки зі свинини повинні відповідати вимогам ГСТУ 46.019-2002 «Блоки із м`яса та субпродуктів заморожені. Загальні технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів». За результатами проведення тендерних процедур визначено переможця та в подальшому, 15.01.2021 між ЦБЗП ДПСУ в особі виконуючого обв`язки командира ОСОБА_15 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Савинці, укладено договір № 10-21 від 15.01.2021 (далі Договір) предметом якого є передача від ФОП ОСОБА_10 у власність ЦБЗП ДПСУ м`ясних блоків зі свинини (код 15110000-2) в кількості 8 600 кг. на загальну вартість 638 292 гривні. Пунктом 2.1 Договору визначено - якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень). На виконання вимог договору, укладеного між ЦБЗП ДПСУ та ФОП ОСОБА_10 , на підставі заявок на постачання продовольства, які надсилались Військовою частиною 1471 було здійснено ряд поставок харчових продуктів, виробником яких є ФОП ОСОБА_4 до військових частин. Під час здійснення вказаних поставок ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій поставила до визначених місць товар, який не відповідає вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. На підставі проведених поставок з рахунку Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 ) перераховано грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ) у загальній сумі 638 292,00 гривень. В подальшому, Державним підприємством «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» здійснено перевірку зразків на відповідність на відповідність нормативним документам. Відповідно до протоколу випробувань №2453 (ПВ) від 20.07.2021, складеному за результатами перевірки встановлено, що зразок №2453 М`ясні блоки зі свинини заморожені не відповідає ДСТУ 7158:2010. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-21/26190-ЕК від 19.11.2021 встановлено наступне: «З урахуванням протоколів випробувань №2453 (ПВ) від 20.07.2021, які проводились ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державному бюджету України, внаслідок закупівлі м`ясних блоків зі свинини ГСТУ 46.019-2002 які були поставлені до Житомирського прикордонного загону ДПС України за договором №10-21 від 15.01.2021 укладеним між ФОП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_7 ) та Центральною бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 638 292,00 грн.» Таким чином, як слідує зі змісту клопотання слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В клопотанні зазначається, що 26.01.2021 року за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих та особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол обшуку від 29.04.2021; акт відбору проб для аналізів від 29.04.2021; експертний висновок № 006752 п/21 від 12.05.2021; договір № 530-20 від 04.12.2021; висновок експерта № СЕ-19-21 /20763ДЖ від 16.08.2021; договір № 43-21 від 20.01.2021; лист Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.04.2021 №700/1224; декларація виробника (посвідчення про якість) № 2643 - ФОП ОСОБА_4 ; допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 ; висновок експерта №СЕ-19-21/26190-ЕК від 19.11.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Зазначається, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_36 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю даних, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначається, що в ході досудового розслідування, а саме 26.02.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , на початку якого останньому було надано можливість конфіденційного побачення з адвокатом. Під час конфіденційного побачення ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_37 увійшли до приміщення будинку, зачинили двері та в цей час підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що йому буде вручено письмове повідомлення про підозру, через вікно покинув приміщення будинку, зник в невідомому напрямку та не був присутнім під час проведення слідчої дії. Таким чином підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Органом досудового розслідування 29.09.2021 року було направлено запит до ФОП ОСОБА_4 щодо надання інформації та копій документів, однак відповіді на зазначений запит не та на даний час не встановлено місце знаходження документів, які мають значення для кримінального провадження, тому перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти дії направленні на знищення, заховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, особи, які працевлаштовані у ФОП ОСОБА_4 для проведення допитів не з`являються, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В ході проведення досудового розслідування неодноразово направлялись повістки про виклик ОСОБА_4 для допиту, однак останній жодного разу не з`явився. Крім цього, встановлено, що з метою конспiрацiї ОСОБА_38 , перiодично змiнює мiсце ночлегу та користується рiзними адресами за якими розмiщенi житловi об`єкти нерухомостi, зареєстрованi на дружину та рiдного брата, таким чином ОСОБА_4 ухиляється від явок до органу досудового розслідування, з метою уникнення вручення йому процесуальних документів переховується та втікає від правоохоронних органів, тим самим перешкоджаючи проведенню кримінального провадження, тобто існує ризик перебачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до інформації, що міститься у відкритих джерелах, ОСОБА_4 та ряд підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності продовжують брати участь в електронних системах публічних закупівель, що свідчить про можливість вчинення інших аналогічних кримінальних правопрушень, враховуючи вищевикладене існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні. Прокурор ОСОБА_3 додатково пояснив, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було вручено підозрюваному ОСОБА_4 16.02.2022 року під розписку. Прокурор зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.01.2022 року було продовжено строк досудового розслідування до 26.02.2022 р. включно, після чого слідчим виносились постанови про зупинення досудового розслідування по причині хвороби підозрюваного, а також по причині оголошення підозрюваного у розшук, які він може надати слідчому судді для огляду. Пояснив, що у період часу з 03.02.2022 року по 16.02.2022 рік було зупинено кримінальне провадження по хворобі підозрюваного, 16.02.2022 р. провадження було поновлено, після чого зупинено 24.02.2022 р. у зв`язку із розшуком підозрюваного, 07.04.2022 р. провадження було поновлено та 12.04.2022 р. знову зупинено до розшуку підозрюваного, 06.05.2022 р. провадження було відновлено та зупинено до розшуку підозрюваного, а 10.05.2022 р. знову поновлено. Тому, як зазначив прокурор, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, триває, необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що виявляється неможливим через його ухилення від явки до слідчого або прокурора. Тому, прокурор наполягає на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання прокурора, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та запобігти ризикам, визначеним в клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний жодного разу не ухилявся від явки до слідчого чи прокурора у процесі досудового розслідування у даному кримінального провадження, прибуваючи за першим же викликом. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, розлучений, має на утриманні двох дітей 2008 року народження та 2012 року народження, які проживають разом з матір`ю, працює фізичною особою-підприємцем, наразі займається продовольчим забезпеченням підрозділів територіальної оборони міста Полтава, має у штаті приблизно 50 працівників, що свідчить про наявність в ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків. Захисник зазначив, що підозра, пред`явлена його підзахисному ОСОБА_4 є необґрунтованою, він ставить під сумнів висновки судових експертиз, які проводились у даному кримінальному провадженні, вважаючи, що експерти підійшли вибірково до дослідження продукції, поставку якої здійснював ФОП ОСОБА_4 . Захисник пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 не ухилявся від вручення йому повідомлення про підозру, а навпаки дане повідомлення про підозру було вручено за заявою захисника, направленою старшому групи прокурорів, в якій захисник просив повідомити місце, дату та час прибуття ОСОБА_4 та захисника для вручення повідомлення про підозру, ним було отримано відповідь із інформацією про необхідність прибуття до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва 03.02.2022 р. для проведення процесуальних дій. Тому, як зазначив захисник, на його переконання, відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, але, якщо суд дійне переконання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, то захисник просить застосувати до ОСОБА_4 особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, пояснив, що прибував за першим же викликом слідчого або прокурора для участі у процесуальних діях, від органу досудового розслідування не переховувався, про те, що він перебуває у розшуку, довідався у вказаному судовому засіданні, до дати слухання на його адресу чи телефоном не надходили жодні виклики про необхідність явки до слідчого після 16.02.2022 року, коли йому було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою разом з додатками. 24.02.2022 р. у нього мало б відбутись слухання у слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, на розгляд якого надійшло клопотання, однак через хворобу судді слухання було відкладено, більше він повістки не отримував до часу отримання повістки у вказане судове засідання. Зазначив, що постійно проживає у м. Полтава, де здійснює підприємницьку діяльність, якби він переховувався від суду, то не прибув би у сьогоднішнє засідання, однак, незважаючи на складнощі прибуття до суду, пов`язані із воєнним станом, він прибув до суду. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 15.02.2021 р.

26.01.2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та у заволодінні чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2021 р. за № 17/4/2-1449нт, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.04.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 12.04.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 05.05.2021р., протокол допиту свідка ОСОБА_39 від 06.05.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 06.05.2021 р., прокол допиту свідка ОСОБА_40 від 06.05.2021 р., протокол обшуку від 29.04.2021 р., експертний висновок № 006752 п/21 від 12.05.2021 р., експертний висновок № 006753 п/21 від 11.05.2021 р., висновок експерта № СЕ-19-21/20763-ЕК від 16.08.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 16.09.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 16.09.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 16.09.2021 р., повідомлення про підозру ОСОБА_42 від 20.10.2021 р., повідомлення про підозру ОСОБА_43 від 20.10.2021 р., постанова про продовження строку досудового розслідування від 25.10.2021 р. до трьох місяців, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2021 р. про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, висновок експерта № СЕ-19-21/26190-ЕК від 09.11.2021 р., договір № 10-21 від 15.01.2021 р., договір № 06-21 від 14.01.2021 р., протокол випробувань № 2453 від 20.07.2021 р., протокол випробувань № 2454 від 20.07.2021 р., повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.12.2021 р., протокол обшуку від 26.01.2021 р., які досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному ОСОБА_4 , у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні відомості свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки, із врахуванням строку досудового розслідування, ні прокурор, ні слідчий у поданому клопотанні не зазначили, які саме речі та документи на теперішній час перебувають у розпорядженні підозрюваного, що б могло вказувати на можливість їхнього спотворення чи знищення підозрюваним ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також не встановив наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 не притягувався, судимостей не має, що б могло вказувати на вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Отже, із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який працює фізичною особою підприємцем, має постійне джерело доходу/заробітку, зареєстроване місце проживання у м. Полтава, на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, а також тієї обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про існування та доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
У даному випадку, із врахуванням вищевикладеного та особи підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може запобігти та належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні може забезпечити більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме, такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 07год. 00 хв., та покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено наявності фактів зловживання з боку підозрюваного своїми процесуальними правами та невиконання з його боку своїх процесуальних обов`язків, зокрема стосовно наявності фактів неприбуття підозрюваного без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора або суду для участі у процесуальних діях у межах досудового розслідування даного кримінального провадження. Доводи прокурора про ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від участі у процесуальних діях та неприбуття за викликом до слідчого та прокурора, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання. Будь-яких достовірних, достатніх та належних доказів, на підтвердження вказаних обставин, прокурор слідчому судді не надав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи строк дії домашнього арешту, слідчий суддя виходить із строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до закінчення якого лишилось 8 днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, ст. ст. 6, 15 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженому з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 08 днів, тобто до 17 травня 2022 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 17 травня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, крім випадків, коли це стосується призову на військову службу під час проведення загальної мобілізації у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони Держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, та збереження власного життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

У цьому випадку обвинувачений зобов`язаний повідомити слідчого, прокурора та суд про своє місце знаходження та проживання, чи про місце проходження військової служби.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1