гСправа № 187/1045/22 Провадження №1-кп/0187/176/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000244 від 20.08.2022 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Благодатне Криничанського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не одруженого, не працює,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.08.2022 року, близько 21-10 год., нарядом ГРПП у складі інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 здійснювалось патрулювання на території Петриківської селищної ради, а саме в с. Іванівка по вул. Центральній, під час якого виявлено автомобіль сірого кольору Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у якого виявлено технічну несправність у вигляді непрацюючого заднього правого габаритного вогню, який рухався по вул. Центральна в бік вул. Шмідта, с. Іванівка Дніпровського району. У зв`язку з цим нарядом СРПП в складі інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 , керуючи спеціалізованим оперативним легковим автомобілем Mitsubishi outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , на синьому фоні, почав наздоганяти вищевказаний автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , із застосуванням проблискових маячків та подачі звукового сигналу. Водій автомобіля на вимогу про зупинення транспортного не зупинився, продовживши свій рух по вул. Центральна в бік вул. Шмідта, с. Іванівка Дніпровського району та в подальшому зупинив автомобіль за адресою: вул. Шмідта, 16, с. Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Після зупинення транспортного засобу, а саме: Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , до нього підійшли інспектор СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 , пояснили причину зупинки та попросили показати документи для встановлення особистості чоловіка.
В ході бесіди інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , у останнього із ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Після чого, інспектором СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , було запропоновано ОСОБА_5 пройти тест «Драгер» на алкогольне сп`яніння або відповідне медичне обстеження в медичному закладі. На вказану вимогу ОСОБА_5 відмовився, після чого інспектор СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 пояснив, що за відмову від вказаних процедур, відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для правильної кваліфікації адміністративного правопорушення у інспектора СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 виникла необхідність перевірити особу ОСОБА_5 за наявними ІПНП, проте через некоректну роботу системи Інтернет на робочому планшеті, нарядом ГРПП було запропоновано ОСОБА_5 проїхати до ВП № 10 ДРУП, для перевірки його особи за наявними інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» та подальшого складання протоколів про адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_5 , на що чоловік погодився.
Перебуваючи на території ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: пр-т. П. Калнишевського, 16-а, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , та інспектору СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_7 за вчинення ними в інтересах нього будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме за не складання протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі, приблизно о 22-40 год., вказаного дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 висловив прохання до інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , та інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 не складати відповідні документи щодо вчинених ним адміністративних правопорушень, при цьому запропонував грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, тим самим здійснюючи пропозицію надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію інспектор СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 , та інспектор СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 відмовилися, та попередили чоловіка про кримінальну відповідальність за вчинені ним дії.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у салоні спеціалізованого оперативного легкового автомобіля Mitsubishi outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на території ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: пр-т. П. Калнишевського, 16-а, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області надав інспектору СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , та інспектору СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_7 , які згідно з вимогами ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, за не складання відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, грошові кошти в сумі 10 000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
21 вересня 2022 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 повністю розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 21.09.2022 року та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, отже угода відповідає вимогам закону. ОСОБА_5 раніше не судимий, в скоєному щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення
ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, такий як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Пунктом 5 ч. 9 ст. 100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до ст. 96-1 КК України, ст. 100 ч. 9 КПК України речові докази:
грошові кошти, а саме: купюри номіналом 200 гривень в кількості 50 штук: ТЖ 2558982, ДЦ 1795421, СЛ 0669321, СД 7246783, ЄЖ 0708751, ГД 3661897, ТЕ 3388391, ХА 9063719, ГД 8782906, УВ 5146185, ГЄ 5419181, ТЗ 2885649, ДЄ 4819566, СГ 7014498, ЗЄ 6790823, ЕИ 1519309, ГЕ 5513848, ГГ 6990715, ЄИ 3656967, ГВ 4351168, ХЗ 1892887, УБ 2914398, ЄИ 9518467, УБ 4344935, УВ 8528925, ГЖ 0658241, ХГ 0591551, СА 7545812, ГГ 0931935, ТЕ 6886816, ДВ 0458061, ХВ 6805130, ГЕ 2516244, ХА 5743912, УП 6810287, ЦА 1389678, ПВ 6658928, СЄ 0913990, ПВ 7117556, СЛ 7996515, ГВ 9188303, ТБ 7132101, ВИ 0274599, КЗ 1846038, ГА 6285747, СЗ 7710095, ЗГ 5505287, ТГ 8163270, ЗВ 5740912, ДД 4437112, поміщені до спец пакету НПУ № SUD 2042737, які зберігаються в касі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Троїцька, 20-А, м. Дніпро підлягають спеціальній конфіскації на користь держави; оптичний диск, формату DVD-R, з відеозаписом проведення слідчої дії огляду місця події по пр-ту П. Калнишевського в смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме: службового автомобіля, д/н 2738, під час якого виявлено грошові кошти: купюри номіналом 200 грн, в кількості 50 шт., необхідно зберігати в матеріалах справи.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 року накладено арешт на речові докази: купюри номіналом 200 гривень в кількості 50 штук: ТЖ 2558982, ДЦ 1795421, СЛ 0669321, СД 7246783, ЄЖ 0708751, ГД 3661897, ТЕ 3388391, ХА 9063719, ГД 8782906, УВ 5146185, ГЄ 5419181, ТЗ 2885649, ДЄ 4819566, СГ 7014498, ЗЄ 6790823, ЕИ 1519309, ГЕ 5513848, ГГ 6990715, ЄИ 3656967, ГВ 4351168, ХЗ 1892887, УБ 2914398, ЄИ 9518467, УБ 4344935, УВ 8528925, ГЖ 0658241, ХГ 0591551, СА 7545812, ГГ 0931935, ТЕ 6886816, ДВ 0458061, ХВ 6805130, ГЕ 2516244, ХА 5743912, УП 6810287, ЦА 1389678, ПВ 6658928, СЄ 0913990, ПВ 7117556, СЛ 7996515, ГВ 9188303, ТБ 7132101, ВИ 0274599, КЗ 1846038, ГА 6285747, СЗ 7710095, ЗГ 5505287, ТГ 8163270, ЗВ 5740912, ДД 4437112, поміщених до спецпакету НПУ № SUD 2042737.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 вересня 2022 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн (сімнадцять тисяч грн).

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 року з майна, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме: купюр, номіналом 200 гривень, в кількості 50 штук: ТЖ 2558982, ДЦ 1795421, СЛ 0669321, СД 7246783, ЄЖ 0708751, ГД 3661897, ТЕ 3388391, ХА 9063719, ГД 8782906, УВ 5146185, ГЄ 5419181, ТЗ 2885649, ДЄ 4819566, СГ 7014498, ЗЄ 6790823, ЕИ 1519309, ГЕ 5513848, ГГ 6990715, ЄИ 3656967, ГВ 4351168, ХЗ 1892887, УБ 2914398, ЄИ 9518467, УБ 4344935, УВ 8528925, ГЖ 0658241, ХГ 0591551, СА 7545812, ГГ 0931935, ТЕ 6886816, ДВ 0458061, ХВ 6805130, ГЕ 2516244, ХА 5743912, УП 6810287, ЦА 1389678, ПВ 6658928, СЄ 0913990, ПВ 7117556, СЛ 7996515, ГВ 9188303, ТБ 7132101, ВИ 0274599, КЗ 1846038, ГА 6285747, СЗ 7710095, ЗГ 5505287, ТГ 8163270, ЗВ 5740912, ДД 4437112, поміщених до спецпакету НПУ № SUD 2042737.
На підставі ст. 96-1 КК України, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: купюри номіналом 200 гривень в кількості 50 штук: ТЖ 2558982, ДЦ 1795421, СЛ 0669321, СД 7246783, ЄЖ 0708751, ГД 3661897, ТЕ 3388391, ХА 9063719, ГД 8782906, УВ 5146185, ГЄ 5419181, ТЗ 2885649, ДЄ 4819566, СГ 7014498, ЗЄ 6790823, ЕИ 1519309, ГЕ 5513848, ГГ 6990715, ЄИ 3656967, ГВ 4351168, ХЗ 1892887, УБ 2914398, ЄИ 9518467, УБ 4344935, УВ 8528925, ГЖ 0658241, ХГ 0591551, СА 7545812, ГГ 0931935, ТЕ 6886816, ДВ 0458061, ХВ 6805130, ГЕ 2516244, ХА 5743912, УП 6810287, ЦА 1389678, ПВ 6658928, СЄ 0913990, ПВ 7117556, СЛ 7996515, ГВ 9188303, ТБ 7132101, ВИ 0274599, КЗ 1846038, ГА 6285747, СЗ 7710095, ЗГ 5505287, ТГ 8163270, ЗВ 5740912, ДД 4437112, поміщені до спец пакету НПУ № SUD 2042737 підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.
Речовий доказ: оптичний диск, формату DVD-R, з відеозаписом проведення слідчої дії зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1