Справа № 638/8600/16-к
Провадження № 1-кп/638/94/22
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0001828 від 01.09.2015 року відносно:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох дітей, заміжньої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , розлученого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, наказом в. о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 60-о від 07.04.2015 року ОСОБА_15 призначено на посаду начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Вказана посада віднесена до п`ятої категорії посад державних службовців та ОСОБА_15 присвоєно 7 ранг державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_15 згідно з положеннями п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Згідно з «Положенням про управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області», затвердженим наказом ГУ ДФС у Харківській області від 29.07.2015 року № 241, на начальника вказаного управління покладено здійснення керівництва діяльністю та організація роботи управління та його структурних підрозділів; визначення пріоритетів роботи управління та шляхи виконання покладених на нього завдань затвердження планів роботи структурного підрозділу, звітів про їх виконання; організація забезпечення контролю в межах компетенції виконання співробітниками управління законів, інших нормативно правових актів, рішень колегії ДФС, доручень керівництва ГУ, розпоряджень, запитів, звернень тощо; надання обов`язкових до виконання доручень працівниками управління з питань, що належать до його функціональних повноважень та контроль за їх виконанням; організація планування роботи управління; прийняття рішень щодо кадрових питань, стану організації роботи структурного підрозділу управління; вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції; здійснення інших повноважень, передбачених положенням про управління.

Наказом в. о. начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області № 78-о від 13.02.2014 року ОСОБА_16 призначено на посаду начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказана посада віднесена до п`ятої категорії посад державних службовців та ОСОБА_16 присвоєно 15 ранг державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_16 згідно з положеннями п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 19-1, 41 Податкового кодексу України, органи доходів і зборів (фіскальна служба) контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з торгівлі алкогольними напоями та контроль у цій сфері, в тому числі заходами з виявлення порушень. Згідно зі ст. 20 Кодексу, органи фіскальної служби мають право проводити перевірки платників податків та застосовувати стосовно них передбачені санкції. Посадові особи цих органів, за ст. 21 Кодексу, повинні діяти виключно у відповідності з нормами діючого законодавства.

Згідно з положеннями законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», органи державної фіскальної служби видають ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, проводять відповідні перевірки, за результатами яких можуть анулювати ліцензії.

Однак, ОСОБА_15 , вступивши у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці до попередньої змови з начальником відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_16 , який так само згідно з положеннями п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище, використала своє службове становище для отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_16 .

Так, 20.08.2015 року в період часу з 13.00 год. по 14.00 год. ОСОБА_16 неподалік ресторану «Хінкалі», який розташований у м. Харкові по вул. Артема, 7, у діловій розмові з ОСОБА_17 представником ПП «Фаворит ТТ» (), яке згідно з ліцензією серії АЄ № 593608 ГУ ДФС у Харківській області здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, дізнався про наміри розширити масштаби підприємницької діяльності.

Будучи обізнаним про плани ПП «Фаворит ТТ», ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання з метою власного збагачення та збагачення ОСОБА_15 неправомірної вигоди від представника ПП «Фаворит ТТ», повідомив ОСОБА_17 про можливі перевірки підприємства з негативними результатами, як підрозділами фіскальної служби, які він може організувати, так і іншими правоохоронними органами. Умовою безперешкодної роботи ПП «Фаворит ТТ» ОСОБА_16 назвав необхідність передачі йому щомісячної фіксованої грошової суми, розмір якої визначить його керівник начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_15 , яка також забезпечить не проведення таких перевірок як з боку очолюваного нею підрозділу та податкових органів в цілому, так і максимальне сприяння підприємству при перевірках іншими уповноваженими суб`єктами.

Тим самим ОСОБА_16 , діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_18 , з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_17 вимогу про передачу неправомірної вигоди за сприяння у здійсненні ПП «Фаворит ТТ» господарської діяльності.

В свою чергу, ОСОБА_17 , розуміючи, що в разі незгоди на висунуту ОСОБА_16 вимогу для підприємницької діяльності ПП «Фаворит ТТ» можуть настати негативні наслідки, вимушений був погодитись.

30.09.2015 року близько 18.00 год. у ресторані «Урарту» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, ОСОБА_16 познайомив ОСОБА_17 з ОСОБА_15 , яка підтвердила раніше висунуті ОСОБА_16 вимоги та зазначила, що за надану ОСОБА_17 щомісячну грошову суму, розмір якої нею буде визначено пізніше, вона разом із ОСОБА_16 допоможе у вирішенні проблем, в тому числі з іншими правоохоронними органами, що можуть виникнути при транспортуванні алкогольної продукції та її безперешкодній реалізації ПП «Фаворит ТТ».

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою, 07.10.2015 року ОСОБА_15 , використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та програму «Telegram» з функцією видалення повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, з метою приховати свою злочинну діяльність, спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_17 оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 повідомлення, в якому зазначила суму очікуваної щомісячної неправомірної вигоди в розмірі 6000 - 7000 доларів США.

В подальшому, під час особистої зустрічі 09.10.2015 року, близько 15.00 год. у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташовано у АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, підтвердила ОСОБА_17 , що за місячну неправомірну вигоду в розмірі 6000 - 7000 доларів США вона та ОСОБА_16 , використовуючи свої службові становища, забезпечать безперешкодну господарську діяльність ПП «Фаворит ТТ». При цьому, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 домовились про наступну зустріч 15.10.2015 року та остання погодилася зменшити першу щомісячну суму неправомірної вигоди до 5000 доларів США або в її еквіваленті в українській гривні.

Між ОСОБА_16 , який використовував свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , та ОСОБА_17 , який використовував свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 , у додатку для мобільних телефонів «Telegram» 12.10.2015 року відбулося електронне листування, у ході якого ОСОБА_16 цікавився у ОСОБА_17 про результати його зустрічі з ОСОБА_15 та призначив йому зустріч 13.10.2015 року на 17.00 год. у ресторані «Урарту».

13.10.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_16 , зустрічаючись у приміщенні ресторану «Урарту» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, із ОСОБА_17 обумовив, що перша передача неправомірної вигоди відбудеться 15.10.2015 року, а всі наступні щомісячні суми неправомірної вигоди будуть передаватися в першій декаді кожного місяця.

15.10.2015 року, об 11.25 год. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та програму «Telegram» з функцією видалення повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, у відповідь на намагання ОСОБА_17 зв`язатись та зустрітись з нею, як вони і домовлялися перед цим, спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_17 оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 повідомлення, у якому зазначила, що він, щоб розпочати працювати, може провести обумовлену зустріч з ОСОБА_16 .

Того ж дня, 15.10.2015 року о 16.41 год. у банкетній залі № 2, яка розташована на другому поверсі ресторану «Урарту» за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_15 , наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_17 , діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 115000 (сто п`ятнадцять тисяч) гривень, що становить еквівалент 5000 (п`яти тисяч) доларів США, для подальшої передачі частини неправомірної вигоди

ОСОБА_15 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_16 було викрито співробітниками МВС України та Генеральної прокуратури України.

Відповідно обвинувального акту своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінальнего правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлений.
Під час слухання справи по суті від прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_19 , надійшла постанова від 24.03.2022 року про відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хвилин з 24 лютого 2022 року строком на 30 днів введений воєнний стан, дія якого на цей час продовжена.

На день проведення судового засідання в Дзержинському районному суді м. Харкова не було доступу до мережі інтернет.

Відповідно п.3 рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2022 року для забезпечення безпеки та здоров`ю суддям, працівникам апарату суду, учасників судового процесу, за наявності технічної можливості, здійснювати судовий розгляд дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку або інших технічних зсобів, в тому числі власних.

У судовому засіданні, проведеному дистанційно за допомогою власних технічних засобів, прокурор підтримав постанову від 24.03.2022 року про відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників процесу, обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили суд про отримання постанови прокурора від 24.03.2022 року, захисників, та які не заперечували проти закриття кримінального провадження відповідно п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, суд доходить наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження задоволено клопотання сторони захисту, всі докази, про дослідження яких заявлено прокурором ОСОБА_10 у клопотанні від 31.08.2021 року №31-1-184 вих 21, під час розгляду кримінального провадження визнано очевидно недопустимими та припинено їх дослідження відповідно вимог ч.2 ст. 89 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_16 відомості до ЄРДР внесені Генеральною прокуратурою України 01.09.2015 року на підставі листа ДПЗСЕ МВС України від 01.09.2015 року №5/7327, додатком до якого був протокол прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2015 року.

Зі змісту заяви мешканця м. Харкова ОСОБА_17 вбачається, що начальник відділу ліцензування ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_16 схиляє його до надання на постійній основі (щомісячно), як представника ПП «Фаворіт» (м. Харків), неправомірної вигоди за невтручання в діяльність підприємства з боку ДФС у Харківській області та запобігання втручання в цю діяльність інших правоохоронних органів. Суму неправомірної вигоди мала назвати особисто начальник управління контролю з обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_20 ОСОБА_21 .

Тобто, місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Харків, а органом досудового розслідування на той час мала бути прокуратура Харківської області, оскільки, згідно з ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Підслідність кримінальних правопорушень визначається виключно ст. 216 КПК України. Генеральний прокурор України, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники, на підставі ч.5 ст. 36 КПК України наділені правом доручати здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Ці ж вимоги діяли й згідно з КПК України в редакції станом на вересень 2015 року.

Отже, у ч.5 ст. 36 КПК України встановлено наступну систему елементів процедури доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч.5 ст. 36 КПК України є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК України, як неефективного та відображення такої оцінки у процесуальному рішенні постанові з наведенням відповідного мотивування.

Для констатації неефективності досудового розслідування необхідна оцінка досудового розслідування для того, щоб прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлена на будь-якій стадії досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку та відповідно до вимог ч.5 ст. 36 КПК України.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0001828 наявне доручення від 02.09.2015 року №15/1-22378-15/2888вих про проведення досудового розслідування, відповідно до якого заступник начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України доручив начальнику Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України організувати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001828.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, та підтверджено прокурором у судовому засіданні, постанова Генерального прокурора України, його першого заступника, заступників, про доручення здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу відсутня. Неефективність досудового розслідування не встановлювалася, так як кримінальне провадження не перебувало в провадженні будь-якого іншого слідчого підрозділу, зокрема слідчого управління прокуратури Харківської області.

Згідно ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та в своїй сукупності достатності для постановлення обвинувального вироку.

Згідно з приписами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами), способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів, у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників, докази мають бути закріплені належним чином.

Недотримання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних проваджень.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних проваджень (п.2 ч.3 ст. 87 КПК України).

Тобто здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Зважаючи на той факт, що всі докази у кримінальному провадженні від самого його початку зібрані слідчими Генеральної прокуратури України, які, з огляду на вищевикладене, діяли поза межами наданих кримінальним процесуальним законодавством повноважень, висунуті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не підтверджуються допустимими доказами.

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказаного кримінального правопорушення станом на цей час відсутні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписи ч.1 ст. 340 КПК України передбачають, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та при цьому встановлено, що вони раніше не судими, мають тісні сімейні зв`язки, місця реєстрації та мешкання в Україні, не перебувають на обліку у нарколога та психіатра.

При таких обставинах, суд задовольняє вимоги прокурора та закриває кримінальне провадження у відповідності з п.2 ч.2 ст. 284 КПК України.

По кримінальному провадженню судові витрати стягненню з обвинувачених на користь держави не підлягають.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89, 91, 100, 174, 284, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001828 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України закрити у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення у відповідності з п.2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт майна, вилученого в рамках кримінального провадження №0001828 від 01.09.2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року на грошові кошти у сумі 116500 доларів США, та зобов`язати відповідного працівника Офісу генерального прокурора повернути ОСОБА_15 , або її адвокату вилучені у АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 115900 доларів США однією сумою в тій же валюті (доларах США), що станом на дату надходження обвинувального акту до суду, знаходилися на депозитному рахунку ГПУв ПАТ «Укрексімбанк». Повернути залишок арештованої суми у розмірі 600 долларів США, якій був окремо долучений слідчим органом до матеріалів кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, вилученого в рамках кримінального провадження №0001828 від 01.09.2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року і зберігається разом з іншими речовими доказами у суді.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року на автомобіль марки: TOYOTA Land Cruiser Prado, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 та нерухоме майно зазначене у вказаній ухвалі, а саме: - Квартира АДРЕСА_6 (розмір частки 1) - Житлового будинку АДРЕСА_7 з земельною ділянкою площею 1146 кв.м (розмір частки 1/2) кадастровий номер :01:021:0067 - Земельної ділянки площею 0,077 га кадастровий номер :01:021:0066 за адресою АДРЕСА_7 - Земельної ділянки площею 0023га кадастровий номер :01:021:0067 за адресою АДРЕСА_7 - Земельної ділянки кадастровий номер :33:054:0333 за адресою Київська область, Вишгородський район, сільська рада Хотянівська (розмір частки 1) 2 - Земельної ділянки кадастровий номер :33:054:0329 за адресою Київська область, Вишгородський район, сільська рада Хотянівська (розмір частки 1) - Земельної ділянки кадастровий номер :33:054:0331 за адресою Київська область, Вишгородський район, сільська рада Хотянівська (розмір частки 1) - Земельної ділянки кадастровий номер :33:054:0328 за адресою Київська область, Вишгородський район, сільська рада Хотянівська (розмір частки 1) - Земельної ділянки кадастровий номер :33:054:0327 за адресою Київська область, Вишгородський район, сільська рада Хотянівська (розмір частки 1) - Земельної ділянки кадастровий номер :33:054:0345 за адресою Київська область, Вишгородський район, сільська рада Хотянівська (розмір частки 1) - Земельної ділянки кадастровий номер :33:054:0347 за адресою Київська область, Вишгородський район, сільська рада Хотянівська (розмір частки 1) - Земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0310 за адресою АДРЕСА_8 (розмір частки 1) - Земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0311 за адресою АДРЕСА_8 (розмір частки 1).

Відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КПК України після набрання ухвали законної сили заставу (відносно ОСОБА_15 ) у розмірі 609 000,00 грн., сплачену згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 року, повернути заставодавцю ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_7 ).

Відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КПК України після набрання ухвали законної сили заставу (відносно ОСОБА_16 ) у розмірі 609 000,00 грн., сплачену згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року, повернути заставодавцю ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_8 ), внесеної 21 грудня 2015 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва (р/р 2807, МФО (код банку) 820019, ЗКПО 02896745, ЄДРПОУ банку: 38004897, Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві).

Речові докази мобільний телефон в корпусі сріблястого кольору iPhone, серійний номер (іmei) НОМЕР_9 повернути ОСОБА_15 ; мобільні телефони IPhone 5 (білого кольору), IPhone 5S (чорного кольору) та USB накопичувачі повернути ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя