Справа № 932/4225/22
Провадження № 1-кс/932/2220/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001329 від 02.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , 02.08.2022, приблизно о 16:30 годині, перебуваючи на центральному ринці «Озерка» який за адресою вул. Шмідта, буд. 2, у м. Дніпро побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_8 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, почали наносити потерпілому ОСОБА_8 , декілька ударів руками в область грудної клітини та ногами в область голови, не менше чотирьох ударів, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді ссадин м`яких тканин голови, перелом кісток носу.

В подальшому, подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_8 до можливого опору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 із карманів штанів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрав мобільний телефон марки Redmi Go black 8 gb model m1903c3g має imei НОМЕР_1 та імеі № 2 НОМЕР_2 , що належить потерпілому.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 100 гривень.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а отже останні вчинили злочин в умовах воєнного стану.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений у період воєнного стану кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

02.08.2022 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказано, що підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами. У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 зможе вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він не причетний до вказаного злочину. На місці події він дійсно перебував, проте потерпілого не бив, будь-якого майна у нього не вилучав. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник вказала, що матеріалами клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри, а ризики, на які посилається прокурор, не підтверджуються. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення, підозрюваного та його захисника, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001329 від 02.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , 02.08.2022, приблизно о 16:30 годині, перебуваючи на центральному ринці «Озерка» який за адресою вул. Шмідта, буд. 2, у м. Дніпро, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме почали наносити потерпілому декілька ударів руками в область грудної клітини та ногами в область голови, не менше чотирьох ударів, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді ссадин м`яких тканин голови, перелом кісток носу.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 02.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання та іншими доказами.

Слідчий суддя критично відноситься до пояснень підозрюваного, що він не причетний до інкримінованого злочину, оскільки така позиція спростовується матеріалами клопотання. Так, підозрюваний перебував на місці вчинення злочину, виконував спільні з ОСОБА_7 дії для доведення злочину до кінця. При цьому потерпілий прямо вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка разом з ОСОБА_7 збила його з ніг та почала наносити удари ногами в область голови і тулуба, а потім, коли потерпілий впав та лежав на землі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 забрали мобільний телефон ОСОБА_8 . Також за змістом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий впізнав ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетним до скоєння інкримінованого йому злочину, а тому підозру слід визнати обґрунтованою.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому розуміючи невідворотність покарання та наявність вагомих доказів його провини, може почати переховуватись від слідства та суду. Тому цей ризик є доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що оскільки підозрюваний ознайомився зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу, тож йому відомі анкетні дані потерпілого, його адреса місця проживання. З метою зміни потерпілим своїх показань, підозрюваний може вливати як на потерпілого так і свідків. А враховуючи, що на таких показаннях фактично базується все кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що такий вплив може мати місце, і це завдасть шкоди досудовому розслідуванню. Відтак, цей ризик також є доведеним прокурором.

Що стосується ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний неодноразово притягувався до різних видів відповідальності, в тому числі був неодноразово засуджений за корисливі злочини. Тобто підозрюваний постійно вчиняє злочини, не стає на шлях виправлення, а відтак є ризик того, що він може вчинити новий злочин. Тому цей ризик також доведений.

Зважаючи на тяжкість злочину, доведеність усіх ризиків, а також враховуючи особу підозрюваного, який веде кримінальний спосіб життя, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки лише він здатний запобігти всім доведеним ризикам. Наявність у підозрюваного на утриманні дитини, не свідчить про міцні соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний не надав доказів того, що у нього дійсно на утриманні є дитина. В судовому засіданні не було долучено до матеріалів справи ані свідоцтва про народження дитини, ані довідки чи фіскальних чеків про надання дитині допомоги. При цьому підозрюваний постійно вчиняє нові злочини, не забезпечує навіть себе, оскільки не працює, тому факт утримання ним дитини, не є доведеним. ОСОБА_4 вчиняв і раніше злочини, тому наявність дитини не є для нього стримуючим фактором, що не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного кримінального провадження, вважаю можливим визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 000 (п`ятдесят дві) тисячі гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 30.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10