Справа № 308/5606/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 31.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишне, Кустанайської області, Республіки Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 березня 2022 року близько 11-ої години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в м. Ужгород по вул. Легоцького, знайшов на узбіччі дороги рюкзак у якому виявив чотири згортки із вмістом кристалічної речовини білого кольору та електронні ваги та залишив собі з метою власного вживання, який в подальшому усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, умисно, незаконно, з метою власного вживання без передбаченого законом дозволу, без мети збуту переносив на території міста Ужгорода, Закарпатської області, до 12 години 50 хвили, 30 березня 2022 року коли в АДРЕСА_2 , коли був зупинений працівником Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Після чого на пропозицію ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_4 , чи є при ньому заборонені речі та предмети, гр. ОСОБА_3 , повідомив, що так.

У подальшому ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_5 було викликано слідчо-оперативну групу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, де в ході проведення огляду місця події, який проводився в період з 13 год. 40 хв. по 14 год. 00 хв. 30 березня 2022 року за адресою: м. Ужгород, по вул. Легоцького, біля будинку №60, було вилучено чотири згорток фольги із речовиною білого кольору кристалічного походження та електронні ваги марки «Домотек».

Після чого, 30.03.2022 року за добровільною згодою за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу із 14 години 10 хвилин по 14 годину 30 хвилин, було вилучено: чотири пристрої для викурювання наркотичної речовини, предмет ззовні схожий на «скальпель», рожева пластмасова паличка із нашаруванням речовини білого кольору, електронні ваги із залишками речовини білого кольору та коробку з-під сигарет марки «Собраніє» в середині якої знаходяться порожні згортки фольги та поліетиленовий згорток, який усвідомлюючи, що така речовина є наркотичною, обіг якої заборонено, умисно, незаконно, з метою власного вживання без передбаченого законом дозволу, без мети збуту зберігав по місцю проживання.

Вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковано як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України), тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, наркотичних засобів, без мети збуту.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання: у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз від 21.04.2022 №СЕ-19/107-22/2617-НЗПРАП у розмірі 1372 грн. 96 коп. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок); від 20.04.2022 №СЕ-19/107-22/2612-НЗПРАП у розмірі 1372 грн. 96 коп. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 31.03.2022, а саме:

- електронні ваги сірого кольору марки «Домотек», які поміщено до крафт пакету НПУ ГСУ звернути в дохід держави;

- чотири згортки фольги із вмістом білої порошкоподібної кристалічної речовини подібної до наркотичної, які упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP2169047, чотири пристрої для викурювання наркотичної речовини, предмет ззовні схожий на «скальпель», рожева пластмасова паличка із нашаруванням речовини білого кольору, які упаковано до спеціального пакету МВС Україна Експертна служба №1212546, електронні ваги із залишками речовини білого кольору які поміщено до білого паперового конверта та коробку з-під сигарет марки «Собраніє» в середині якої знаходяться порожні згортки фольги та поліетиленовий згорток які поміщено до білого паперового конверта знищити;

- предмет ззовні схожий на нунчаки, кнопочний мобільний телефон марки «Самсунг» темно сильного кольору; кнопочний мобільний телефон марки «Номі», темно-синього, сенсорний мобільний телефон марки Самсунг» чорно-синього кольору, які упаковано до білого паперового пакета повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1