Справа № 442/6546/22
Провадження № 1-кп/442/323/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000600 від 25.08.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 дітей, з професійно-технічною освітою, працюючого кочегаром готелю "Три сини та донька", військовозобов`язаного, раніше судимого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 186 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 18.10.2022.

Ухвалою від 18.10.2022 за зазначеним обвинувальним актом головуючою-суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 на час судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і у випадку визнання його винним йому загрожуватиме реальна міра покарання, а відтак, на думку сторони обвинувачення, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. При таких обставинах прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Сторона захисту заявила клопотання, проти якого не заперечив прокурор, про передачу даного кримінального провадження за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинене в смт. Східниця, у межах територіальної юрисдикції Бориславського міського суду Львівської області.

Обвинувачений не заперечив з приводу передачі справи на розгляд Бориславського міського суду. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від суду, не має наміру вчиняти інших кримінальних правопорушень та впливати на свідків чи потерпілих.
Потерпілий подав заяву про розгляд криміналнього провадження у його відсутності.
Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_2 дотримання обов`язків, передбачених законом.

Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не розпочато, допит учасників кримінального провадження судом не здійснювався. Прокурором наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування наведених прокурором ризиків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_2 необхідно обрати на час судового розгляду запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 52000 грн.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Що стосується клопотання сторони захисту, суд виходить з того, що частиною 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Статтею 32 частиною 1 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000600 від 25.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який затверджено 18.10.2022 прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в провину ОСОБА_2 ставиться вчинення ним 24.08.2022 в смт. Східниця повторного відкритого викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто у межах територіальної юрисдикції Бориславського міського суду Львівської області

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звернутись з поданням до Львівського апеляційного суду про визначення підсудності у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, згідно якого питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати на час судового розгляду до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 52000 (пятдесят дві тисячі) гривень.

Строк дії запобіжного заходу до 18 грудня 2022 року.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі ЛСІ УДДУВП №19.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 52000 (пятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 52000 (пятдесят дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі смт. Східниця Львівської області без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Направити до Львівського апеляційного суду подання про визначення підсудності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000600 від 25.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1