ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне №0002156 від 03.10.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має середньо-спеціальну освіту, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
02.10.2021 приблизно о 17:00 ОСОБА_3 неподалік озера «Редькине» у місті Києві (вул. Вишгородська, 150) побачив на землі пістолет моделі «Ekol Major» № НОМЕР_1 з магазином у якому знаходилися 4 (чотири) патрони з маркуванням «YAS GLD 9 mm P.A.K», 4 (чотири) патрони з маркуванням «ВІЙ 9 мм Р.А.» та 2 (два) патрони з маркуванням «OZK 9 mm P.A.» та відразу у нього винник злочинний умисел на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів до неї без передбаченого законом дозволу.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня у той же час та в тому ж місці ОСОБА_3 підняв з землі вищевказаний пістолет моделі «Ekol Major» № НОМЕР_1 з магазином вищезазначеного вмісту, тобто в такий спосіб незаконно придбав і почав носити та зберігати при собі вогнепальну зброю з боєприпасами до неї без передбаченого законом дозволу.
02.10.2021 приблизно о 23:30 ОСОБА_3 , маючи при собі вищевказаний пістолет з магазином указаного вмісту, на вул. Автозаводській, 93 у місті Києві був зупинений працівниками поліції, на запитання останніх про наявність при ньому заборонених в обігу речовин або предметів ОСОБА_3 повідомив, що має при собі пістолет. У подальшому під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено пістолет моделі «Ekol Major» № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходились 4 (чотири) патрони з маркуванням «YAS GLD 9 mm P.A.K», 4(чотири) патрони з маркуванням «ВІЙ 9 мм Р.А.» та 2 (два) патрони з маркуванням «OZK 9 mm P.A.».
Згідно висновку експерта від 18.10.2021 № СЕ-19/111-21/48818-БЛ наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету«Ekol Major» №ЕМІ2-20070391 калібру 9 мм Р.А.К. Переробка полягає у заміні штатного ствола на ствол з наскрізним гладким каналом калібру 9 мм Р.А. та закритті газовідвідного отвору металевим стрижнем. Даний пістолет придатний до проведення пострілів; надані на дослідження 4 (чотири) патрони з маркуванням «YAS GLD 9 mm P.A.K.» належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені шляхом спорядження саморобним способом капсульованих гільз шумових патронів 9 мм Р.А.К. промислового виробництва, метальним зарядом (порохом) та метальним снарядом (кулею з еластичного матеріалу) з подальшою завальцовкою дульца гільзи; 4 (чотири) патрони з маркуванням «ВІЙ 9 мм Р.А.» належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені промисловим способом; 2 (два) патрони з маркуванням «OZK 9 mm P.A.» не належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є шумовими пістолетними патронами 9 мм Р.А.К., що виготовлені промисловим способом.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Зокрема, обвинувачений дав суду показання про те, що дійсно він 02.10.2021 у вечірній час доби був на риболовлі на озері, відійшовши неподалік у власних справах, побачив на землі пістолет з магазином, де знаходилися патрони. Не маючи дозволу на зброю, отриманого у встановленому порядку, він підняв із землі пістолет і став носити й зберігати його при собі. Потім цього ж дня приблизно о 23:00 на вул. Автозаводській у місті Києві його зупинили працівники поліції, які запитали чи має він при собі заборонені речовини чи предмети, на що він відповів, що має при собі пістолет. У подальшому після приїзду слідчо-оперативної групи він добровільно видав пістолет з магазином, де знаходилися патрони.
Крім того, ОСОБА_3 висловив самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинення інкримінованого злочину, а також запевнив суд, що в подальшому буде прагнути не вчиняти більше кримінальних правопорушень, а тому просив суд суворо не карати.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють його фактичні обставини і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції останнього, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, процесуального рішення щодо речових доказів, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному та касаційному порядках.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому розгляд кримінального провадження проводився стосовно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як «придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу».
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Разом із тим, із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, офіційно працює ФОП « ОСОБА_3 », має середньо-спеціальну освіту, його сімейний стан і стан здоров`я, а також те, що він формально посередньо характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, характер і спосіб вчинення злочину в сукупності зі ставленням обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, зваживши на дані про особу останнього, на наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, суд приходить до висновку про призначення винному основного покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати статтями 124, 126 цього Кодексу.
Керуючись положеннями статей 100, 124, 126, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
перероблений пістолет моделі «Ekol Major» №ЕМІ2-20070391 калібру 9 мм Р.А.К.; 2 шумові патрони калібру 9 мм Р.А.К. в демонтованому стані; 4 (чотири) патрони калібру 9 мм Р.А. в демонтованому стані; 4 (чотири) стріляні гільзи пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.; протирка каналу ствола, які упаковано в полімерний сейф пакет «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №5489343 з пояснювальними написами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1