Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4350/22
Провадження № 1-кс/553/1160/2022
У Х В А Л А
Іменем України

20.09.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.09.2022 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від СКП про те, що 12.09.2022 за адресою : АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила таємне викрадення майна, а саме: холодильника, який належить ОСОБА_5 , чим було спричинено матеріальну шкоду.

Під час огляду місця події 14.09.2022 року в період часу з 13:00 год. до 13:31 год. за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, поблизу буд. №82, було виявлено та вилучено:

-Холодильник ТМ «Swizer», білого кольору, двокамерний, вживаний;

-Дерев`яний кухонний стіл, розкладний, вживаний;

-Дерев`яна барна стійка з однією металевою ніжкою, вживана, які на момент огляду знаходились у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання : АДРЕСА_2 , к.т.: НОМЕР_1 . Зі слів останньої, вищезазначені предмети вона придбала у незнайомого їх чоловіка на ім`я ОСОБА_7 . Як виявилось пізніше, які він викрав з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , які належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідча не з`явилася, засобами телефонного зв`язку повідомила, що перебуває у відпустці, клопотання підтримує та просить задовольниити.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності слідчої.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що за фактом даного кримінального правопорушення 13.09.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 14.09.2022, оглядом місця події являється відкрита місцевість, за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, під стіною приватного будинку розміщується холодильник ТМ «Swizer», білого кольору, двокамерний, вживаний; дерев`яний кухонний стіл, розкладний, вживаний; дерев`яна барна стійка з однією металевою ніжкою, вживана, за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_6 , яка в подальшому пояснила, що 11.09.2022 їй зателефонував її племінник ОСОБА_8 та запропонував придбати у його знайомого на ім`я ОСОБА_7 холодильник та два стола, на що, ОСОБА_6 згодилась та придбала дане майно. Як виявилось пізніше вищевказане майно ОСОБА_7 викрав з квартири яку раніше орендував. Вищевказане майно добровільно видала.

Постановою слідчого від 15.09.2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000809 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: холодильник ТМ «Swizer», білого кольору, двокамерний, вживаний; дерев`яний кухонний стіл, розкладний, вживаний; дерев`яну барну стійку з однією металевою ніжкою, вживана, яке було вилучено під час огляду місця події 14.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1