ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/285/21

Провадження № 11-кп/4820/115/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Матущака М.С.,

суддів: Бережного С.Д., Кулеші Л.М.,

за участю секретаря

судового засідання Бачук К.О.,

прокурора Бондар Н.Д.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Керницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, не має судимостей,

визнаний винним за ч.2 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди.

За вироком місцевого суду, 11 січня 2021 року приблизно об 11.00 год поруч з господарським приміщенням хлівом, який розташований поруч з багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , на грунті довготривалих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Тоді ж із прикладанням фізичної сили ОСОБА_2 кулаком правої руки завдав два удари по обличчю ОСОБА_1 , від яких остання, втративши рівновагу, впала на землю.

Одразу після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 із прикладанням фізичної сили правою ногою завдав один удар по обличчю ОСОБА_1 , яка лежала на землі.

Унаслідок вищевказаних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді синців (гематоми) навколо обох очей, синець (кровопідтьок) на поверхні правої щоки, струс головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Указаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

14 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Полонського районного суду Хмельницького області від 05 серпня 2021 року, до якої вніс доповнення 28 жовтня 2021 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Окрім того, просив цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Уважав, що вирок суду є незаконний, необґрунтований та ухвалений з істотним порушенням норм кримінального і процесуального закону.

Зазначав, що докази взяті до уваги судом першої інстанції при вирішенні справи є недопустимими, оскільки не були відкриті органом досудового розслідування обвинуваченому в порядку ст.290 КПК України.

Зауважував, що стягнення з нього моральної шкоди на користь ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження витрат потерпілою, понесених на лікування, тобто, висновки суду першої інстанції зроблені на припущеннях та не відповідають вимогам ЦК України.

Уважав, що докази зібрані в ході досудового розслідування та взяті судом першої інстанції до уваги при ухваленні вироку не узгоджуються між собою, не підтверджують факту побиття потерпілої руками та ногами, а висновок експерта проведений з порушеннями, що свідчить про недопустимість такого доказу. Єдиним способом перевірити викладені в апеляційній скарзі доводи є дослідження усіх доказів судом апеляційної інстанції. Задоволення клопотання про дослідження доказів не порушить права жодної з сторін, водночас забезпечить дотримання принципів рівності сторін та верховенства права.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою, а 30 вересня 2021 року розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 призначено на 08 листопада 2021 року, який переносився на 24 січня, 11 березня, 23 травня 2022 року.

Витягом з журналу судового засідання від 23 травня 2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у зв`язку із призовом обвинуваченого ОСОБА_2 на військову службу під час загальної мобілізації було зупинено кримінальне провадження за №0000001 від 12 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

04 серпня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Керницькою О.В. було подано клопотання про відновлення апеляційного провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з його загибеллю під час військової служби.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року відновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року та призначено розгляд кримінального провадження на 12 вересня 2022 року, який відкладено відповідно на 19 та 22 вересня 2022 року.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання в селі Криничне Ізюмського району Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 червня 2022 року, виданого Полонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Тобто, обвинувачений ОСОБА_2 помер до набрання обвинувальним вироком щодо нього законної сили.

У цьому провадженні апеляційну скаргу на вирок суду подано обвинуваченим ОСОБА_2 . Іншими особами судове рішення місцевого суду не оскаржувалось.

Оскільки на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 помер, то це робить апеляційне провадження безпредметним у зв`язку з неможливістю застосування до обвинуваченого будь-яких кримінально-правових наслідків за результатами розгляду.

16 вересня 2022 року від потерпілої ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, яку вона безпосередньо підтримала під час апеляційного розгляду.

Обговоривши доводи клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 , заслухавши думку захисника Керницької О.В., яка підтримала клопотання потерпілої; пояснення прокурора Бондар Н.Д., яка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно ч.4 ст.26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.125 КК (ч.1 ст.477 КПК).

Установлено, що на розгляді Хмельницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року, за яким ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, а також просить закрити кримінальне провадження.

Положеннями ч.1 ст.417 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Ураховуючи те, що потерпіла ОСОБА_1 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке не пов`язане з домашнім насильством, колегія суддів уважає за необхідне скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК.

Керуючись ст.ст.284, 404, 405, 407, 417, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001від 12 січня 2021 року за ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

Матущак М.С. Бережний С.Д. Кулеша Л.М.