Провадження № 1-кс/344/4417/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, № 0000571 від 24.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 24.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 із жовтня 2021 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що остання не досягла чотирнадцяти років, з мотивів сексуального характеру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виразився у її малолітньому віці та неможливості через це чинити йому опір, проти її волі вчинив щодо ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням власних геніталій, в результаті чого, згідно з довідкою експерта Голопристанського відділення «Бюро СМЕ» ХОР № 689 від 24.11.2021, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді розриву дівочої пліви, поверхневих осаджень та гіперемії (повнокров`я) присінку піхви.

Крім того, ОСОБА_5 у жовтні 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на здійснення насильницьких дій сексуального характеру з малолітньою біологічною донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що остання не досягла чотирнадцятирічного віку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою задоволення власної статевої пристрасті, зайшов до кімнати потерпілої та, застосувавши до останньої фізичну силу, взяв її на руки й переніс до своєї кімнати, поклав на своє ліжко, роздягнув ОСОБА_8 та роздягнувся перед нею сам. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, лежачи поряд із малолітньою, руками і своїм збудженим статевим органом торкався до геніталій малолітньої потерпілої, чим вчиняв насильницькі дії сексуального характеру щодо своєї малолітньої доньки, в результаті яких ОСОБА_8 відчувала фізичний біль. У свою чергу малолітня ОСОБА_8 на момент вчинення злочинного діяння не розуміла характеру і значення дій сексуального характеру в силу свого малолітнього віку, малого життєвого та відсутності сексуального досвіду, а отже, не могла надати усвідомленого опору діям ОСОБА_5 .

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди та вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України.

24 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 152 КК України, 14.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.11.2021, проведеного за місцем проживання малолітніх, у ході якого виявлено та вилучено наволочку помаранчево-жовтого кольору зі слідами, схожими на кров, виріз фрагмента тканини з одіяла, одіяло сірого кольору та одіяло рожевого кольору з підодіяльником, дитячі жіночі труси рожевого кольору «Дісней» та дитячі жіночі труси червоного кольору, дитячі колготки світлого кольору зі слідами речовини, схожої на кров, чоловічі труси чорного кольору з синім візерунком, підодіяльник жовто-помаранчевого кольору з плямами невідомої речовини;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , від 24.11.2021, яка показала, що проживає разом із батьком ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_9 , рідними сестрою ОСОБА_8 та братами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Два роки тому вона перебувала на річці в с. Стара Збур`ївка із батьком, сестрою та братами. Після відпочинку брати направилися пішки додому, а батько на мопеді повіз її із сестрою. Неподалік від дому він висадив ОСОБА_13 та відвіз ОСОБА_14 до лісу. Сказав потерпілій, що хоче її «помучити». Потім роздяг останню та поклав на землю, після чого роздягнувся сам і сказав, щоб дитина закрила свої очі руками. Після цього ОСОБА_14 відчула біль в нижній частині тіла та те, що батько до її статевого органу засунув свої геніталії й здійснював рухи, лежачи на ній. Очі дитина не розплющувала, плакала та казала, що їй боляче, але останній не припиняв своїх дій. Через деякий час він припинив свої дії та сказав дитині нікому про цю подію не розповідати. Також ОСОБА_7 показала, що 21.10.2021 вона перебувала вдома, мати була на роботі, а брати пішли за сестрою до школи. Батько покликав ОСОБА_14 до себе у кімнату та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наказав їй вкласти його спати та полежати із ним на ліжку. Коли дівчина лягла, він її роздягнув та роздягнувся сам. Одягнув дитині на очі пов`язку для сну і остання нічого не бачила. Потім ОСОБА_14 відчула як батько розсунув її ноги та засунув до її статевого органу свої геніталії, від чого їй стало боляче, вона плакала та просила припинити. Після того, як батько припинив свої дії, малолітня встала, одяглася та пішла до своєї кімнати. У листопаді таких випадків було три, востаннє - 15.11.2021. Крім того, після випадку від 21.10.2021, точної дати малолітня не пам`ятає, батько покликав її до сараю. Здогадавшись для чого останній її кличе, ОСОБА_14 взяла із собою сестру, але він відправив її додому, після чого роздягнув та зґвалтував її;

- протоколами допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24.11.2021, яка показала, що в жовтні 2021 року, вночі (точної дати не пам`ятає), коли мати перебувала на роботі і всі відпочивали, батько зайшов до неї у кімнату та переніс її до себе. Сказав, що хоче, щоб вона його вклала спати. Перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім він ненадовго заснув. Прокинувшись, роздягнув ОСОБА_13 і роздягнувся сам. Сказав дочці закрити очі і почав торкатися руками до її статевих органів. Які саме він робив дії, остання не пам`ятає, але їй було неприємно та боляче. Таких випадків було кілька. Також ОСОБА_8 показала, що одного разу (точної дати не пам`ятає) батько вночі повів її до нього в кімнату і сказав, що буде її «мучити». Зняв із неї штани та труси й почав торкатися до неї. Які саме він робив дії, остання не пам`ятає, але це відбувалося двічі. Дівчина також показала, що її сестра ОСОБА_14 розповідала їй про те, як батько мучив її у лісі, але вона їй не повірила. Після випадку, який стався вже із нею, ОСОБА_13 розповіла про це сестрі ОСОБА_14 . Побоюючись батька, матері останні нічого не розповідали;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 24.11.2021, яка показала, що упродовж 12 років мешкає разом із ОСОБА_5 , з яким у них дві спільні дочки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . 24.11.2021 її донька ОСОБА_14 повідомила, що упродовж 2 років батько ґвалтує її та сестру, востаннє - 15.11.2021, та загалом близько чотирьох разів за цей період. Після цього ОСОБА_15 одразу зателефонувала до поліції й поговорила з чоловіком. Останній підтвердив, що у нього дійсно відбувся статевий акт із ОСОБА_7 , а також те, що він намагався вступити в статевий акт з ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2021, який пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_16 є його біологічними доньками. Зі слів ОСОБА_14 йому стало відомо, що він чіплявся до неї, а потім він сам згадав про зазначені дії. Додав, що це відбувалося у їх будинку, коли вдома перебували всі діти. Він спав на дивані біля стіни, а ОСОБА_14 лежала ближче до краю та дивилася телевізор. Прокинувшись, спустив дочці штани до колін та почав руками торкатися її геніталій. Події відбувалися приблизно 18-19.11.2021, точної дати останній не пам`ятає. Також підозрюваний показав, що між ним та дочкою ОСОБА_13 статевий акт не відбувався, але остання йому повідомила, що він чіплявся до неї вночі, коли вона лягла біля нього, чіпав її статеві органи руками через одяг. Про зазначені події дочки розповіли йому приблизно 18-19.11.2021, коли він побачивсвою доньку пригніченою та запитав у неї, що сталося. Додав, що сам зателефонував до поліції на гарячу лінію «102» та повідомив про спроби зґвалтування своїх дітей. Через вживання алкоголю та травми голови у підозрюваного прогалини в пам`яті, про статеві акти зі своїми доньками останній нічого не пам`ятає;

- протоколом огляду від 02.12.2021, проведеного в період часу з 10.40 год по 12.10 год в приміщенні КУ «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради за участю спеціаліста ОСОБА_17 (двох ковдр та підодіяльника), в ході якого на одній із ковдр виявлено ділянки з плямами сірувато-білуватого кольору та здійснено три вирізи;

- висновком судово-медичної експертизи Голопристанського відділення «Бюро СМЕ» ХОР № 116/ГП від 26.11.2021, відповідно до якого малолітній потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді гіперемії з поверхневими червоно-жовтими крововиливами та осадненнями під білястим нальотом, які мають тенденцію до загоювання, в ділянці присінку піхви;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19/115-21/16257-БД від 14.01.2022, відповідно до якої: «…генетичні ознаки клітин з ядрами з домішком крові та сперми, виявлених на колготах (об`єкти №№ 1.1.2, 1.2.1), збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19/115-21/16263-БД від 17.01.2022, відповідно до якої: «Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішком крові та сперми, виявлених на наволочці (об`єкт №1.2.1), та клітин з ядрами з домішком крові та без домішки сперми, виявлених на наволочці (об`єкти №1.3), збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не містять генетичних ознак потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області внаслідок бойових дій 22.03.2022 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: а саме: провести комплексні психолого-психіатричні експертизи неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 , з урахуванням отриманих експертних висновків, відкрити матеріали та надати стороні захисту до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

06 липня 2022 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 , продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 02 вересня 2022 року включно.

06 липня 2022 року враховуючи, що в даний час відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, керуючись ст. 280, п. 3 ст. 615, ч. 5 ст.110 КПК України досудове розслідування зупинене.

05 жовтня 2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000571 постановою слідчого відновлене.

21 жовтня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, є значна кількість проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналіз та оцінка, проведення значної кількості судових експертиз, введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, а також те, що територія Херсонської області окупована армією російської федерації, що унеможливлює проведення досудового розслідування.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним особливо тяжкий злочин;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, який виражається у вчиненні дій сексуального характеру щодо осіб, з якими винний перебуває у сімейних відносинах, спільному проживанні в одному житловому приміщенні разом із потерпілими та свідком доньками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий, але відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та підвищену суспільну небезпечність. До органу досудового розслідування заяви про поручительство стосовно ОСОБА_5 , зобов`язання доставити його для участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій, та судових засіданнях не надходили, а тому застосування до нього особистої поруки є неможливим.

Застосування до ОСОБА_5 особистого зобов`язання було б недостатнім для запобігання переховуванню від органу розслідування, прокурора та суду, протиправному впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчиненню інших злочинів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не зміг би запобігти заявленим ризикам, оскільки у ОСОБА_5 була б можливість покинути місце проживання та переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде недостатнім, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку проведення досудового розслідування.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02.01.2023.-

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

В той же час 21.10.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що на даний час відсутні підстави для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 21.10.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.11.2022 року.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 21.10.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.11.2022 року .

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, в межах строку досудового розслідування до 24 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_19 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1