Справа № 199/2133/22
У Х В А Л А
іменем України
09 травня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_6 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ухвалою суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 травня 2022 року.

До суду подане клопотання від імені ОСОБА_6 (яке не містить фізичного підпису останнього або електронного цифрового підпису), за яким він просить скасувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ризиків, які давали б підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не існує, а продовження його знаходження під вартою судом обґрунтовується лише тяжкістю покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, що йому інкримінують. ОСОБА_6 вважає, що до нього цілком можливим було б застосувати альтернативний запобіжний захід, не порушуючи норми КПК. Робить наголос на тому, що строк його тримання під вартою становить вже 1 рік і 3 місяці. Зазначає, що він не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, у нього наявні стійкі соціальні зв`язки, має трьох дітей, двоє з яких є малолітніми. Його молодший син хворіє та потребує постійного нагляду, тому його дружина не має змоги працювати й потребує його допомоги. Його старший син є студентом Лозівського училища культури та мистецтв і також потребує його допомоги. На теперішній час його родина не отримує від держави соціальних допомог, тому вони дуже потребують допомоги обвинуваченого. Окрім цього зазначає, що має намір вступити до лав Збройних Сил України та захищати державу від російської агресії, оскільки проходив службу в ЗСУ в 1998-2000 роках. Про свій намір боронити державу він подав відповідні заяви до керівництва СІЗО та до відповідних установ і наразі приймається рішення щодо визначення відповідної частини для несення ним служби.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просить скасувати ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід.

Сам ОСОБА_6 на час розгляду клопотання утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27», у зв`язку з чим не міг бути безпосередньо доставлений до приміщення суду в м. Дніпро. Окрім цього, за повідомленням ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» наразі проведення відео конференції з вказаною установою не є можливим.

З огляду на імперативні приписи КПК України щодо стислих строків розгляду клопотань сторони захисту про скасування запобіжного заходу, об`єктивної неможливості забезпечення участі ОСОБА_6 в розгляді його клопотання у межах розумного строку, значення як результатів, так і строків розгляду клопотання для самого ОСОБА_6 , з урахуванням відповідної позиції захисника і прокурора з цього приводу а також умов введеного на території країни воєнного стану, суд вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності обвинуваченого.

З цих же підстав, з урахуванням підтримання захисником клопотання про скасування запобіжного заходу, суд вважає за можливе розглянути по суті відповідне клопотання без підпису ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ризики, встановлені судом, на цей час не відпали.

Суд виходить з того, що запобіжний захід ОСОБА_6 було продовжено у межах кримінального провадження, судовий розгляд якого здійснювався Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

При цьому, матеріали відповідного судового провадження до Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська на цей час не передавалися, що не може бути підставою для відмови ОСОБА_6 у доступі до правосуддя.

Суд враховує рекомендації, викладені у п. 9 листа Верховного Суду 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», за якими вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовжуючи 22 березня 2022 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні низки умисних корисливих кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, крім того судом не допитано свідків, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків.

Суд не ігнорував ті аргументи, які були наведені обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником останнього, проте в даному конкретному випадку суд дійшов до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

В клопотанні обвинуваченим не наведені переконливі аргументи на підтвердження того, що встановлені судом ризики відпали, і суд не вбачає підстав для такого висновку.

Щодо посилання ОСОБА_6 на наявність бажання вступити до лав ЗСУ, то за приписами ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На цей час прокурор не звертався до суду із клопотанням про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а особисте звернення обвинуваченого до суду з таким клопотанням не є визначеною законом підставою для прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 333, 616 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

09.05.2022