Справа № 201/8220/20
Провадження № - 1кп/201/225/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001056 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, являється студентом 2 курсу університету імені Альфреда Нобеля, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник

ОСОБА_5 . Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом недоведеним.

1. ОСОБА_3 21.05.2020 через соціальну мережу телеграм канал замовив наркотичний засіб канабіс, після чого йому було повідомлено, що згорток із наркотичним засобом буде знаходитись в м. Дніпро на вул. Вернадського, поблизу будинку № 8. Так в цей же день приблизно о 15-00 годині ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Дніпро на вул. Вернадського, поблизу будинку № 8 на землі виявив згорток обмотаний синьою ізолюючою стрічкою, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані, яку останній за кольором та запахом визначив для себе як наркотичний засіб. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабіс, який знаходився в зазначеному згортку, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичний засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, привласнив раніше виявлений згорток, який поклав до рюкзаку, що був при ньому, тим самим придбав та почав незаконно зберігати при собі. Після чого знаходячись за тією ж самою адресою ОСОБА_3 почав розпивати пиво, де був зупинений співробітниками поліції та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Цього ж дня, тобто 21.05.2020 о 16-00 годині в ході бесіди з співробітниками поліції ОСОБА_3 пояснив, що має при собі наркотичний засіб канабіс, у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

21.05.2020 в період часу з 16-10 годин до 16-30 годин слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який знаходився біля буд. № 8 на вул. Вернадського в м. Дніпро, в присутності двох понятих, з рюкзаку, який мав при собі, добровільно надав для огляду один згорток, в середині якого знаходилась рослинна речовина, зеленого кольору, яку слідчим в подальшому було вилучено.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу 05.06.2020 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 8,1684 г, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Надана на експертизу 05.06.2020 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 8,1684 г є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,3769 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Вказаними діями, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в травні 2020 замовив 2 грами марихуани в «Телеграм» каналі, за які сплатив кошти через застосунок Ізіпей після чого йому надійшло повідомлення про місцезнаходження придбаної маріхуани. Він пішов до вул. Вернадській 8, однак не дійшов, так як його зупини працівники поліції, які повідомили, що він підозріло виглядає і попросили видати заборонені речовини. Обвинувачений повідомив, що заборонених речовин не має, однак також повідомив, що зараз збирається знайти таку речовину в кількості 2 грами, що не заборонено законом і не тягне за собою кримінальну відповідальність. Вони разом направились до місця де знаходилась закладка, пройшли близько 20 метрів та підійшли до камня під яким був згорток синього кольору і обвинувачений підняв його. Поліцейський наказав покласти його в рюкзак, що обвинувачений і зробив, так як був наляканий. Потім вони разом пішли в автомобіль «Мазда» білого кольору де сиділи ще один чоловік і поліцейські почали розпитувати про навчання про та батьків та наказали дзвонити батькам, але обвинувачений відмовився і попросив викликати патрульних для вилучення речовини і направлення на експертизу, так як знає, що за 2 грами маріхуани передбачена виключно адміністративна відповідальність. Поліцейські викликали слідчо-оперативну групу і через деякий час приїхав чоловік та два понятих, при яких обвинувачений дістав всі речі, в тому числі пакетик замотаний в ізоляційну стрічку і поклав його на багажник автомобіля. Поліцейські запакували пакет в сліп-пакет, а обвинувачений надав письмові пояснення, що придбав маріхуану для власного використання. Всі ці дії фіксувались на відео. Потім обвинуваченого повезли у ВП, де забрали телефон, з`ясували номер батьків, зателефонували мамі і сказали, що обвинувачений буде у в`язниці, якщо вона не привезе гроші. Через деякий час мама передзвонила і так як навушники були у обвинуваченого йому вдалось сказати їй, щоб вона не везла гроші. Через деякий час приїхали батьки і його відпустили.

ІІІ. Докази, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні

3. К. протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 серії АПР18 № 661981 (т.2 а.с. 4), згідно якого даний протокол складений відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме 21.05.2020 о 16-00 год. біля буд. № 8 по вул. Вернадського ОСОБА_3 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське світле» у громадських місцях.

4. К. постанови серії АП018 № 541492 від 21.05.2020 без підпису праворушника (т.2 а.с.5), згідно якого даний постанова винесена відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме 21.05.2020 о 16-00 год. біля буд. № 8 по вул. Вернадського ОСОБА_3 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське світле» у громадських місцях та згідно якого було на останнього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

5. Протокол огляду місця події від 21.05.2020 (т.2 а.с. 7), згідно якого слідчим за участі двох понятих проведено огляд тротуару навпроти багатоповерхового житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на місці ОСОБА_3 згідно письмової заяви добровільно в присутності двох понятих дістав зі свого наплічного рюкзака сірого кольору згорток з ізолюючою стрічкою синього та білого кольору, в якому зі слів ОСОБА_3 знаходиться наркотичний засіб «Марихуана», яку носив для власного вживання. Вищевказаний згорток вилучений та поміщений до спецпакету № ЕХР0291091.

6. Фототаблиця до вказаного протоколу не підписана слідчим на якій зображено згорток в ізоляційній стрічці, сліппакет з речовиною, ОСОБА_3 з рюкзаком та трьома особами позаду нього, ОСОБА_3 , який тримає у руці згорток в ізоляційній стрічці та кришку багажника автомобіля на якій лежить рюкзак і згорток в ізоляційній стрічці.

7. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точно дати події не пам`ятає, однак в той день вони з напарником йшли по вулиці біля митної академії, коли до них підійшли поліцейські і попросили бути понятими на що вони погодились. Вони підійшли до обвинуваченого, біля якого було декілька чоловіків, один з яких все знімав на відео. Обвинувачений в їх присутності дістав з сумки згорток в ізоляційній стрічці в якому знаходилась якась речовина. Цей згорток описали в протоколі, запакували в спецпакет, який всі підписали учасники після чого вони розійшлись, а через декілька днів його знову викликали до ВП, де він давав показання.

8. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в кінці травня 2020 року він був в центрі міста Дніпра коли до нього підійшли поліцейські і запропонували бути понятим на що він погодився. Вони підійшли до групи чоловіків серед яких вже був другий понятий, якого свідок знав раніше, але не підтримував зв`язки. Працівники поліції оглядали рюкзак обвинуваченого де знайшли два згортки змотані ізоляційною стрічкою, які обвинувачений сам дістав. Під час огляду складався протокол і свідок ставив свій підпис. Згортки помістили в сліп-пакет, робили надписи на яких свідок розписувався.

9. Висновок експерта від 11.06.2020 № 19/104-8/2789 (т.2 а.с. 15-17), згідно якого на експертизу надано спецпакет № ЕХР0291091, який немає пошкоджень в якому міститься пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», з приклеєними до нього фрагментами липких стрічок синього та білого кольору в якому знаходиться 8,1684 г. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс, обіг яких заборонено, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 7,3769 г. З ілюстраційної таблиці до висновку видно, що в спецпакеті № ЕХР0291091 був сліппакет з речовиною до якого приклеєна фрагменти липких стрічок синього та білого кольорів.

10. Експерт ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні підтвердила, що на експертиза надійшов не згорток ізолюючої стрічки синього та білого кольору, а сліппакет з приклеєними до нього фрагментами липких стрічок синього та білого кольору в якому знаходиться 8,1684 г. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору.

ІV. Оцінка Суду.

11. По перше, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

12. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, Суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.

13. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом фототаблицю до протоколу огляду від 21.05.2020 проведеного слідчим ОСОБА_9 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Статтею 104, 237 КПК України передбачено, що хід і результати огляду місця події фіксуються у протоколі, а ст. 105 КПК України передбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути фототаблиці, які мають бути належним чином виготовлені та засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Як вказано вище, огляд фототаблиця до цього протоколу не підписана особою, яка її виготовила, а тому за критерієм недотримання належної процесуальної форми, а тому така фототаблиця не може бути визнана допустимим доказом.

Однак, такі висновки суду не тягнуть за собою недопустимість як доказу протоколу огляду від 21.05.2020.

14. Інші докази, надані стороною обвинувачені відповідають критеріям допустимості і суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України.

15. З протоколу огляду від 21.05.2020, правдивість даних з якого підтверджується і показаннями понятих і показаннями обвинуваченого, видно, що вилучений у обвинуваченого згорток не розгортався, а був запакований у спецпакет у загорнутому вигляді. Це видно зокрема з таких виразів з протоколу як: «дістав зі свого наплічного рюкзака сірого кольору згорток ізолюючої стрічки синього і білого кольору в якому зі слів ОСОБА_3 знаходиться наркотична речовина «Маріхуана», «вищевказаний згорток вилучається та поміщується до спеціального пакету», «під час огляду виявлено згорток ізолюючої стрічки синього та білого кольору в якому зі слів ОСОБА_3 маріхуана».

Тобто, з протоколу, показань понятих та обвинуваченого суд доходить висновку, що на місці огляду згорток не розгортався і був запакований у спецпакет саме у виді згортку. Жоден з учасників слідчої дії не оглядав речовину рослинного походження і висновки про наявність у згортку маріхуани слідчий зробив виключно зі слів обвинуваченого.

16. З висновку експерта і його показань в судовому засіданні видно, що експерту на дослідження надійшов не згорток ізолюючої стрічки синього та білого кольору а сліппакет з приклеєними до нього фрагментами липких стрічок синього та білого кольору в якому знаходиться 8,1684 г. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору.

17. Отже, оцінюючи всі ці докази в своїй сукупності суд не може прийти до висновку поза розумним сумнівом про те, що пакет вилучений у обвинуваченого 21.05.2020 і пакет, що надійшов експерту містив одну й ту ж речовину, так як очевидно, що пакет вилучений у обвинуваченого розкривався без участі останнього про що матеріали досудового слідства відомостей не містять.

18. Враховуючи викладене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом того факту, що 21.05.2020 ОСОБА_3 придбав наркотичний засіб канабіс масою 8,1684 г і зберігав його при собі, а тому останній підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальний проступок в якому він обвинувачується.

19. Доводи захисту про те, що обвинуваченого було затримано та про те, що під час огляду місця події велась саме відеозйомка не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

20. Наркотичний засіб канабіс підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Речовий доказ канабіс масою 7,3769 г у експертному пакеті № 5286878 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1