Номер провадження по справі 1-кп/387/84/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.
ОСОБА_3 протягом грудня 2021 та січня 2022 року та його знайомому ОСОБА_6 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження) в поле зору потрапив автомобіль «Mercedes-Benz», моделі 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який був залишений власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із несправністю на проїжджій частині вулиці, біля в`їзду до території КЗ «Помічнянська лікарня» по пров.Чехова, 6 в м.Помічній Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав показання, що вінв грудні 2021 побачив автомобіль «Mercedes-Benz», який був в занедбаному стані та знаходився на дорозі неподалік КЗ «Помічнянська лікарня». В подальшому його знайомий ОСОБА_6 запропонував забрати автомобіль шляхом буксирування. Тому 05.02.2022 приблизно о 1 годині ночі обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на власному автомобілі «Дастер» Дачія прикріпивши мотузку для буксирування до автомобіля «Mercedes-Benz» та перемістили автомобіль до с.Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області. В подальшому вказаний автомобіль залишили в с.Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області та частково розукомплектували його. Також обвинувачений зазначив, що у вчиненому розкаюється так як думав що автомобіль не має власника, однак усвідомлював, що це не його автомобіль. Також до цих дій його спонукало те, що його син хворіє та потребує дороговартісного лікування і обвинувачений не мав на лікування коштів. На даний час збитки потерпілому відшкодував та потерпілий претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до обвинуваченого претензій не має, усі збитки обвинувачений відшкодував. Крім того потерпілий просив призначити покарання обвинуваченому без позбавлення волі, підтримавши позицію прокурора.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а вина ОСОБА_3 за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива .
Враховуючи вищевикладене, а також позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування збитків потерпілому, активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у розмірі 858 гривень 10 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.
Речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz», моделі 190, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Чотири колеса до автомобіля «Mercedes-Benz», головку блоку циліндрів від двигуна автомобіля «Mercedes-Benz», та газове обладнання до автомобіля «Mercedes-Benz», який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділу поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1