УХВАЛА

25 серпня 2022 рокум. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., з участю секретаря судового засідання Ленартовича О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника власника майна адвоката Слакви-Марчук Наталії Володимирівни про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Слаква-Марчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.09.2021, в рамках кримінального провадження №0000079 від 06.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, на майно, яке вилучене 16.09.2021 в ході проведення обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 2 банки із надписом «Тирана Протруйник» марки «Сімейний Сад» об`ємом 250 мл.; 2 банки із надписом «Тирана Протруйник» марки «Сімейний Сад» об`ємом 50 мл.; 2 банки із надписом «Раундап» (засіб для бур`янів) об`ємом 0,5 л.; 2 банки із надписом «Раундап» гербіцид, об`ємом 100 мл.; 1 банку із надписом «Зеллек Супер» гербіцид, об`ємом 250 мл.; 1 банку із надписом «Оберіг» об`ємом 100 мл.; 2 банки препарату «Ураган Форте» об`ємом 0,3 л.; 2 банки препарату «Раундап - С» засіб для бур`янів об`ємом 0,5 л., та позбавлено можливості власника та інших осіб користуватися та розпоряджатися будь-яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Адвокат Слаква-Марчук Н.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась завчасно та належним чином. Подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, а саме: власнику майна ОСОБА_1 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000079 від 06.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України; з часу накладення арешту на майно минуло більше одинадцяти місяців, що негативно впливає на здійснення підприємницької діяльності його власником; доказів на підтвердження збитків, понесених ТОВ «Сімейний сад», стороною обвинувачення так і не здобуто, так само як і не здобуто доказів, що вилучене майно здобуто злочинним шляхом або має відношення до кримінального провадження; оскільки для проведення експертизи стороною обвинувачення направлено лише частину вилученого майна (2 банки із надписом «Тирана Протруйник» марки «Сімейний Сад» об`ємом 250 мл та 2 банки із надписом «Тирана Протруйник» марки «Сімейний Сад» об`ємом 50 мл) решта вилученого майна до цього часу незаконно утримується та не повернута власнику, хоча не має жодного відношення до кримінального провадження.

Прокурор Макотринський О.В. в судове засідання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у скасуванні арешту майна, оскільки потреба в його арешті не відпала, так як в рамках кримінально провадження призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на підтвердження чого долучив постанову про призначення експертизи від 28.01.2022 та супровідний лист про її направлення для виконання від 04.02.2022.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.09.2021 в рамках кримінального провадження №0000079 від 06.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, накладено арешт на майно, яке вилучене 16.09.2021 в ході проведення обшуку у приміщенні магазину «Земледар» за адресою: Рівненська область, смт. Квасилів, вул. Молодіжна, 46, а саме на 2 банки із надписом «Тирана Протруйник» марки «Сімейний Сад» об`ємом 250 мл.; 2 банки із надписом «Тирана Протруйник» марки «Сімейний Сад» об`ємом 50 мл.; 2 банки із надписом «Раундап» (засіб для бур`янів) об`ємом 0,5 л.; 2 банки із надписом «Раундап» гербіцид, об`ємом 100 мл.; 1 банку із надписом «Зеллек Супер» гербіцид, об`ємом 250 мл.; 1 банку із надписом «Оберіг» об`ємом 100 мл.; 2 банки препарату «Ураган Форте» об`ємом 0,3 л.; 2 банки препарату «Раундап - С» засіб для бур`янів об`ємом 0,5 л., та позбавлено можливості власника та інших осіб користуватися та розпоряджатися будь-яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано, для проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні, з використанням вказаного майна.

Жодних доказів, що арешт накладено необґрунтовано, чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, у клопотанні не наведено, крім того прокурором долучено постанову про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності в рамках кримінального провадження з використанням вказаного майна, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката Слакви-Марчук Наталії Володимирівни про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА