ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/642/22 Справа № 203/2492/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 21.09.2020 року, відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, вручення обвинувального акта та його направлення до суду відбулися поза межами строку досудового розслідування, який збіг 18 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката відмовити, матеріали кримінального провадження направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі та в доповненнях до неї вказує, що рішення суду про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки ґрунтується на хибному тлумаченні положень кримінально процесуального закону. На переконання сторони обвинувачення, у строки досудового розслідування не включається період, який починається з дня повідомлення сторін про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження, але не з дня фактичного доступу до них.

Зазначає, що 16 червня 2021 року підозрюваним ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було вручено повідомлення про зміну підозри, вказана процесуальна дія відбулася за участю підозрюваної ОСОБА_12 та її захисника ОСОБА_7 16.06.2021 року о 16:45 год.; підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_16 16.06.2021 року о 18:15 год.; підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_16 16.06.2021 року о 17:50 год. У той самий день підозрювані були письмово повідомлені про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починаючи з 10:00 годин 17.06.2021 року, в чому підозрювані ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розписалися.
Підозрюваний ОСОБА_10 та захисники саме 16.06.2021 року підписи у повідомленнях не поставили, оскільки поспішали у власних справах у зв`язку з закінченням робочого часу, і запевнили, що всі необхідні документи підпишуть у той день, коли з`являться до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим висновки суду про відсутність їх підписів є необгрунтованими.
Цього ж дня слідчим на підставі доручення прокурора повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів підозрюваним та захисникам. Про таке процесуальне рішення слідчим до ЄРДР 16.06.2021 року о 18:49 год., було внесено відповідні відомості та складено протокол. Зі стороною захисту було узгоджено, що всі вони, в залежності від навантаження і робочого графіку, будуть приходити на ознайомлення з матеріалами. Відповідно до запиту прокурора від 16 червня 2021 року, стороні захисту було запропоновано з`явитися 17 червня 2021 року до слідчого і надати докази, які вони мають намір відкрити та використати під час судового розгляду. Лише 25.06.2021 року захистом було повідомлено, що такі докази відсутні.
Вважає, що стороною обвинувачення вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України щодо повідомлення про завершення досудового слідства було дотримано.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та представника потерпілого, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; обвинувачених та їх захисників, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав для цього, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
У постанові ККС ВС від 28 вересня 2021 року у справі №758/12538/20 (провадження №51-3811 км21) сформовано правову позицію, згідно якої у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.
У правовій позиції, викладеній у постанові Третьої судової палати ККС від 17 лютого 2021 року у справі №344/6630/17 (провадження №51-3832км21), Верховний Суд констатував, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчинення комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.
Колегія суддів у зазначеній постанові зробила висновок про те, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, або іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Період часу з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, і до закінчення такого ознайомлення, у строки досудового розслідування не включається.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції послався на те, що строк досудового розслідування у ньому закінчився 18 червня 2021 року, втім обвинувальний акт було складено та направлено до суду поза межами цього строку.

При цьому судом не було враховано положення ч. 5 ст. 219 КПК України та надано помилкову оцінку перебігу строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, який не включається до загального строку, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
За наведених обставин колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції щодо дня закінчення строку досудового розслідування, як не може визнати доведеним і факт направлення обвинувального акту до суду поза межами такого строку.
Як вбачається з наданих матеріалів, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року було продовжено до 18 червня 2021 року.
16 червня 2021 року старшим слідчим відділу РОВС ТА ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 повідомлено про зміну підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , у чому розписалися підозрювані та їх захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 196 205).
Того ж дня, 16 червня 2021 року, підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, про що останні власноручно поставили підписи, а також їх було повідомлено про те, що вони особисто чи за участю захисника з 10:00 годин 17 червня 2021 року у приміщенні службового кабінету № 219 за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 40 мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 207-209).
Висновки суду першої інстанції про те, що підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 були повідомлені про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з відповідними матеріалами не 16 червня 2021 року, а в інший день, пізніше, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що грунтуються на припущеннях. Так, розписи вказаних осіб про ознайомлення із повідомленнями не містять дати їх здійснення або зауважень із цього приводу, що свідчить про їх здійснення у день складання даних повідомлень (т. 1 а.с. 207-209). Натомість ОСОБА_19 , який дійсно ознайомився із відповідним повідомленням в інший день, - 25 червня 2021 року, - розписуючись у повідомленні про завершення досудового розслідування, зазначив вказану дату (т. 1 а.с. 210).
Таким чином, підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 було повідомлено про можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування з 17 червня 2021 року, і подальше здійснення ними вказаної процедури, в тому числі час її фактичного початку і тривалість, визначалися їх власним волевиявленням, а отже період із вказаної дати до дня закінчення ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, - 29 червня 2021 року (т. 1 а.с. 228-231), - не включається до строку досудового розслідування за правилами ч. 5 ст. 219 КПК України.
Наведене свідчить про те, що звернення до суду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, яке відбулося 29 червня 2021 року (т. 1 а.с. 103), було здійснене у межах строку досудового розслідування, а висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, належить вважати помилковими.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким відповідно до ст. 412 КПК України вважається таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що чинним КПК України до переліку істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України як підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входять встановлені у межах апеляційного розгляду порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 21.09.2020 року, відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4