Справа № 195/490/22
У Х В А Л А

іменем України

12.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бердянськ Запорізької області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, але такий що притягувався до кримінальної відповідальності, про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 10.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
05.07.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого проти даного клопотання заперечує, так як клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені.
З поданих до суду матеріалів суд вбачає, що ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.03.2022 включно, з визначенням застави в розмірі 49 620,00 грн..
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 31.01.2022 скеровано до Бердянського міськрайонного суду.
Відповідно до повідомлення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2022 у порядку ст. 615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 23.05.2022.

ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.07.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208000,00 грн., суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, але в частині визначення застави слід відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.03.2022 включно, з визначенням застави в розмірі 49 620,00 грн.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, які є нетяжкими та тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, відповідно: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини при вказаних обставинах. Також, після направлення відносно ОСОБА_6 обвинувального акту до суду, продовжив вчиняти умисні корисливі злочини аналогічного характеру. Обвинувачений не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків. Вищевказане свідчить про підтвердження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001123 від 02.11.2021, слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду 25.11.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 25.01.2022 В цей час ОСОБА_6 продовжив вчиняти умисні корисливі злочини. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність.
Стан здоров`я ОСОБА_6 є таким, що дозволяє його утримання під вартою.
На підставі викладеного вважаю, що в разі не продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, або обрання відносно неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він буде переховуватись від суду та продовжить свою злочинну діяльність, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризика, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів, з визначенням .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12.07.2022 р. по 09.09.2022 р. включно.
У визначенні застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208000,00 грн. - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

12.07.2022