Справа №132/788/17
Ухвала
Іменем України

14 липня 2022 року м. Калинівка

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 27.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000351 від 27.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення експертизи відео-, звукозапису, яке наявне у матеріалах справи, оскільки стороною обвинувачення в якості доказів було подано перелік письмових документів, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і серед таких документів було подано розсекречені протокол аудіо-відео контролю особи від 28.11.2016 року та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.11.2016 року. Дані протоколи містять відомості про хід та результати проведених щодо ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій. В судовому засіданні було досліджено відео та звукозапис проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 - контролю за вчиненням злочину. Саме тому, з метою перевірки та встановлення достовірності інформації, зафіксованої на аудіо звукозаписі, визначення можливості використання відео звукозапису як доказу з точки зору його допустимості та належності, постає необхідність у подальшому призначенні відповідної експертизи у галузі відео-, звукозапису.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи відео-, звукозапису підтримали та просили його задовольнити. Проведення експертизи просили доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м.Київ, Україна, 03170).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи відео-, звукозапису, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, так як зібрані докази по даному кримінальному провадженні є належними та допустимими, а тому необхідності їх досліджувати експертним шляхом відсутня.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення в якості доказів було подано перелік письмових документів, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Серед таких документів було подано розсекречені протокол аудіо-відео контролю особи від 28.11.2016 року та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.11.2016 року. Дані протоколи містять відомості про хід та результати проведених щодо ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій. В судовому засіданні було досліджено відео та звукозапис проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 - контролю за вчиненням злочину.

Одночасно, стороною захисту ставиться під сумнів допустимість таких доказів, для підтвердження чого просить суд призначити відповідну судову експертизу відео-, звукозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про проведення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

Відповідно до п. 1.6. та п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року із змінами та доповненнями, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи відео, - звукозапису підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, в клопотанні про призначення експертизи відео, - звукозапису сторона захисту крім переліку питань, які слід поставити перед експертами, просить у розпорядження експертів надати: оригінальну фонограму відеозвукозапису контролю за вчиненням злочину обвинуваченим ОСОБА_4 ; оригінальний пристрій, яким фонограма відеозвукозапису контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_4 була зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запис) від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів. Проте, згідно письмового повідомлення наданого прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про неможливість надання такого обладнання та документів, вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 проводились оперативними працівниками Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НПУ за дорученням слідчого та прокурора. Водночас, Департамент захисту економіки НПУ ліквідовано на підставі постанови КМУ від 02.09.2019 № 841, та не відомо на даний час хто є його правонаступником.

Враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне в розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 27.10.2016 року.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З урахуванням наведеного, оскільки продовження розгляду цього кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, суд має підстави для відкладення судового розгляду на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 27.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м.Київ, Україна, 03170).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи наявні ознаки монтажу чи інших змін, внесених до відео аудіо-відео фонограми в процесі запису чи після його закінчення?

2.Які з представлених фонограм являються копією чи оригіналом?

3.Чи здійснювався перезапис звукового супроводження відеофонограм на стандартний носій (відео-аудіо касету) в форматі wav, mр3 та ін.; чи відбувалося переформатування фонограм формату wav у формат mр3 і навпаки?

4.Чи проводилася шумоочистка (фільтрація) низькоякісних фонограм з метою покращення прослуховування речових та відеофонограм?

5.Чи проводилося відновлення раніше знищеної інформації на носіях?

6.Чи проводилося оцифрування і перезапис аудіо-відео фонограм формату VHS, super VHS в формат *avi, *.mpg, *.mpeg 4 та запис на цифровий носій (компакт диск CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW); переформатування відео DVD (формат *.vob) в формат *.avi?

7.Який конкретно технічний засіб (пристрій) використовувався для аудіо-відеозапису?

8.Аудіо-відеозапис було записано на представленій для дослідження відеокамері?

9.Аудіо-відеозапис було зафіксовано за допомогою однієї чи кількох відеокамер ?

10.Надані на дослідженні аудіо-відеозаписи являються оригіналом чи копією?

11.Чи здійснювався запис безперервно?

12.Чи мало місце витирання аудіо-відеозапису на окремих ділянках?

13.13.Чи вносилися зміни у представлені на дослідження аудіо-відеозаписи?

14.14. Чи наявні на представлених для дослідження аудіо-відеозаписах ознаки механічного, електроакустичного монтажу чи ознаки будь-якої попередньої цифрової обробки?

15.Чи одночасно проводилася відео та аудіо фіксація інформації на аудіо-відеофонограмах, представлених на дослідження?

16.Чи здійснювалася по телефону розмова, зафіксована на аудіо- відеозаписі?

17.Скільки осіб брало участь в розмові, записаній на аудіо-звукозаписі, які конкретно слова та фрази ними промовлені?

18.Однією чи різними особами проголошено розмову, зафіксовану на представлених фонограмах?

В розпорядження експертам направити матеріали кримінального провадження за №0000351, справа № 132/788/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1