Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кс/947/6837/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ

Представник адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ,звернувся з заявою про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду, зокрема неповідомлення потерпілого про дату та час судових засідань належним чином, що є порушенням кримінально процесуального закону та є однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.Вказані обставини, на думку представника потерпілого, ставлять під сумнів неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_8 , звернулися до суду з заявами про розгляд відводу без їх участі.
Захисник адвокат ОСОБА_9 будучи повідомленої про час та місце розгляду заяви про відвід судді, також просила розглянути зазначене питання без її участі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на викладені в ній доводи. Потерпілий погодився з думкою представника.
Захисник адвоката ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.
Суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається представник потепрілого в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_7 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по справі №520/5614/15-к (провадження №1-кп/947/707/22) в рамках кримінального провадження №0000113 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1