Справа № 585/371/19
Номер провадження 1-кп/585/49/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора Є.М. Кулича, захисника Д.Д. Менька, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Біловод Роменського р. Сумської обл., громадянки України,

з вищою освітою, пенсіонерки, вдови, мешканки кв.

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, в якій зазначено наступне: Прокурор … обвинувачена ОСОБА_1 … у присутності захисника Менька Д.Д., уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов: 1. ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 368 КК України. Наказом головного лікаря Роменської ЦРЛ № 11-ОД від 12.01.2018 «Про склад ЛКК Роменської ЦРЛ» створено лікарсько-консультативну комісію відповідно до наказу МОЗ України № 189 від 09.04.2008 «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності». Керівництво та організацію роботи ЛКК даним наказом покладено на лікаря-кардіолога ОСОБА_1 . Відповідно до п.4 посадової інструкції голови ЛКК поліклініки для дорослих та дітей з КДЦ № 33/41 від 17.11.2017 відповідальність за роботу ЛКК покладено на голову ЛКК. Крім цього, наказом головного лікаря Роменської ЦРЛ № 2-ОД від 04.01.2018 по особовому складу Роменської ЦРЛ голові ЛКК ОСОБА_1 дозволено сумісництво 0,25 посади лікаря кардіолога денного стаціонару поліклініки для дорослих і дітей і 0,25 посади лікаря-кардіолога поліклініки для дорослих і дітей з 01.01.2018. відповідно до п. 2.6 посадової інструкції лікаря-кардіолога поліклініки для дорослих та дітей з КДЦ ОСОБА_1 наділена правом проводити експертну оцінку тимчасової непрацездатності кардіологічного профілю та первинного виходу на інвалідність. Відповідно до п.2.8 та 2.11 посадової інструкції лікаря кардіолога денного стаціонару при поліклініці для дорослих і дітей з КДЦ ОСОБА_1 виконує такі функціональні завдання та обов`язки, а саме: забезпечує правильне проведення експертизи тимчасової непрацездатності і за необхідності направлення хворих з відповідними захворюваннями на МСЕК; керує роботою підпорядкованого середнього медичного персоналу бакалаврів та молодших спеціалістів з медичною освітою, перевіряє та контролює правильність та своєчасність проведення діагностичних та лікувальних процедур, виконання призначень, раціональне використання лікарських препаратів, виконання правил техніки безпеки, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та санітарно-епідемічного режиму. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи лікарем кардіологом денного стаціонару поліклініки для дорослих та дітей, лікарем кардіологом поліклініки для дорослих та дітей, а також головою лікарсько-консультативної комісії Роменської ЦРЛ відповідно до ч.3 ст. 18, примітки 1 до ст. ст. 364, 368 КК України, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже є службовою особою. 30.07.29018 до голови ЛКК Роменської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання листка непрацездатності. Під час розмови 30.07.2018 ОСОБА_2 із ОСОБА_1 у приміщенні кабінету № 2 Роменської міської центральної поліклініки за адресою: бульвар Московський, б. 24, м.Ромни Сумська обл., у ОСОБА_1 , яка усвідомлюючи, що вона є службовою особою і наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів від ОСОБА_2 за вчинення в інтересах останньої дій щодо отримання нею листка непрацездатності. Реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_1 , використовуючи надані їй організаційно-розпорядчі повноваження під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, пообіцяла ОСОБА_2 , за отримання неправомірної вигоди в сумі 50 гривень за 1 день перебування на лікарняному, оформити лист непрацездатності на 6 днів, тобто з 30.07.2018 по 04.08.2018 включно. У подальшому, виконуючи домовленість із ОСОБА_1 , 30.07.2018 ОСОБА_2 , у приміщенні кабінету № 2 Роменської міської центральної поліклініки за адресою буль. Московський 24, м. Ромни Сумської обл., передала грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_1 , будучи службовою особою, одержала вказану неправомірну вигоду за оформлення листка непрацездатності на 6 днів, тобто з 30,07.2018 по 04.08.2018 включно. Отримані грошові кошти ОСОБА_1 поклала у кишеню свого халата, пообіцявши ОСОБА_2 надати листок непрацездатності. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. 2 Обвинувачена ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000109 від 15.06.2018 за ч.1 ст. 368 КК України повністю і беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язується: беззастережно визнати винуватість у повному обсязі в суді. 3. При призначенні покарання сторони враховують дані про особу обвинуваченої… Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої: щире каяття… Враховуючи викладене, сторони дійшли згоди на призначення обвинуваченій наступного покарання. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади лікаря, а також посади що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних установах Міністерства охорони здоров`я України строком на 1 рік…

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні, при розгляді угоди про визнання винуватості, добровільно заявила про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої вона повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення їй покарання за ч.1 ст. 368 КК України, у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Суду пояснила, що вона визнає вину їй дійсно поклали ті кошти, вона їх не вимагала, лікарняний вона теж оформляла. Наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченої, не порушує її прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена. При цьому пояснив, що умови угоди були обговорені ним із підзахисною.

Прокурор вважав, що угода відповідає нормам чинного законодавства і підлягає затвердженню, те що ОСОБА_1 при розгляді угоди відмовилася давати свідчення не перешкоджає затвердженню угоди.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно ч.2 ст. 475 КК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Діючи в межах укладеної угоди, суд вважає, що дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, кваліфіковані вірно.

Таким чином укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, з огляду на узгоджену сторонами вид та міру покарання, суд для обрання запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 468-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 14 липня 2022 року між прокурором Роменської окружної прокуратури Кулич Є.М., обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником Менько Д.Д.

ОСОБА_1 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і, призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.).

Речові докази: журнал реєстрації листків непрацездатності, який почато 21.05.2018 № 266033, закінчено 27.09.2018 № 206268; медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_2 , медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 які зберігається в Роменському РВП ГУНП в Сумській області повернути в Роменську ЦРЛ; лист непрацездатності ОСОБА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в національній валюті України в сумі 700 грн. 7 купюр номіналом по 100 грн. (УД4965902, СЕ4884289, УВ9782112, УИ7992734, АЖ6595720, СБ1671763, ЗИ5762197) в пакеті № 4418978 які зберігаються в Роменському РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_4 ; грошові кошти в національній валюті України в сумі 268 грн. 1 купюра номіналом 50 грн. (ФЕ0143812), 2 купюри номіналом 100 грн. (КУ6061515, СВ8910351), 1 купюра номіналом 20 грн. (ЕЖ5499783), 1 купюра номіналом 10 грн. (ЦА8922461), 2 купюри номіналом 2 грн., (РД61111039, ТД1468765), 2 купюри номіналом 1 грн. (УБ4859322, СД3542503) в пакеті № 4375857, які зберігаються в Роменському РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_1 . Мобільний телефон «Nokia» моделі «2300 rm 1172» в корпусі білого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга