ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/1665/22 Номер провадження 11-кп/814/1807/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: обвинуваченого ОСОБА_6 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 00001831 від 02.11.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 08 квітня 2022 року.

Визначено розмір застави у розмірі 86835 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що існують реальні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 та за урахуванням змісту пред`явленого обвинувачення, тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, прийшов до переконання про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить зменшити суму застави , врахувавши те, що він має міцні соціальні зв`язки (цивільну дружину, двоє малолітніх дітей), постійне місце проживання, працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зменшивши суму застави до 50 000 грн. НЕ заперечував про розгляд справи без участі його захисника.

Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час дату і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву в якій просила апеляційну скаргу задовольнити та розглядати без її участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилася, надіслав заяву в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та розглядати без його участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, а також віку обвинуваченого, його репутації, відсутності роботи, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Не оспорює такий висновок суду і сам обвинувачений в апеляційній скарзі.

Згідно положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали при визначенні розміру застави суд урахував обставини кримінального правопорушення, доведені ризики та дані про особу обвинуваченого та прийшов до висновку, що саме застава у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму здатна забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого та не є явно непомірною для обвинуваченого.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Посилання обвинуваченого, що визначений судом розмір застави є непомірним для нього та його родини , оскільки він має міцні соціальні зв`язки (цивільну дружину, двоє малолітніх дітей), постійне місце проживання, працює, та матеріально забезпечує сім`ю, жодним чином не підтверджені, а тому є неспроможними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 квітня 2022 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4