печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7746/22-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000308, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Феодосія, АР Крим, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

05.02.2022 приблизно о 21-30, перебуваючи в торгівельній залі супермаркету "Сільпо" у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправного умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 таємно викрав лосось, артикул 748 657, вагою 0, 428 г., вартістю 299 грн. 81 коп. без ПДВ, сьомгу, артикул 755 409, вагою 0, 652 г., вартістю 295 грн. 34 коп. без ПДВ, пиво Varvar captain salt (0, 33), артикул 755 991, в кількості 2 шт., вартістю 74 грн. 24 коп. без ПДВ, пиво Varvar bliss (0, 33), артикул 796 610, в кількості 1 шт., вартістю 47 грн. 02 коп. без ПДВ, пиво Varvar black bean (0, 33), артикул 840 485, в кількості 1 шт., вартістю 81 грн. 68 коп. без ПДВ, що належить ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", код ЄРДПОУ 40720198., який поклав до свого рюкзака.

Далі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", ОСОБА_2 , пройшовши торгівельною залою, не розрахувавшись за раніше обраний товар, перетнув антикрадіжкові рамки та направився в бік виходу з ТЦ «Гулівер». Однак, не зміг довести свій протиправний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину "Сільпо".

Відтак, ОСОБА_2 намагався завдати ТОВ «СІЛЬПО_ФУД» матеріальної шкоди в розмірі 798 гривень 90 копійок (сімсот дев`яносто вісім гривень дев`яносто копійок).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, тому просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і йому роз`яснено їх зміст а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, , характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази: лосось, артикул 748 657, вагою 0, 428 г., вартістю 299 грн. 81 коп. без ПДВ, сьомгу, артикул 755 409, вагою 0, 652 г., вартістю 295 грн. 34 коп. без ПДВ, пиво Varvar captain salt (0, 33), артикул 755 991, в кількості 2 шт., вартістю 74 грн. 24 коп. без ПДВ, пиво Varvar bliss (0, 33), артикул 796 610, в кількості 1 шт., вартістю 47 грн. 02 коп. без ПДВ, пиво Varvar black bean (0, 33), артикул 840 485, в кількості 1 шт., вартістю 81 грн. 68 коп. без ПДВ повернути власнику ТОВ «СІЛЬПО ФУД», (код ЄРДПОУ 40720198).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1