Провадження № 1-кс/161/4679/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 вересня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора СГПП «Несвіч» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся директор СГПП «Несвіч» ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2020.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2020 частково задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та накладено арешт на екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «JCB JS220LC», який на праві власності належить СГПП «Несвіч», шляхом заборони розпорядження цим майном; металеву трубу довжиною близько 8 м, діаметр близько 2 м, шляхом заборони розпорядження, володіння та користування цим майном; трактор (навантажувач телескопічний) жовтого кольору, марки «JCB», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить СГПП «Несвіч» шляхом заборони розпорядження цим майном.

Враховуючи, що в подальшому арешті майна відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження №0000411 проведено, також зважаючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник власник майна подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор та дізнавач, кожен зокрема, заперечили щодо клопотання, як необґрунтованого.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, яке було тимчасово вилучене 30.04.2020 в ході огляду місця події, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є речима, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстав вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба немає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 триває, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчились, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 252 КК України, на підставі ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, санкція статті якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, а тому строки давності за вказаним кримінальним правопорушенням, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становлять 3 (три) роки.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання директора СГПП «Несвіч» ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання директора СГПП «Несвіч» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2020 у кримінальному провадженні №0000411 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1