Провадження №11-сс/801/372/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022 року про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 22.04.2022 року
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.05.2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що до системи «Електронний суд» ухвала суду від 20.05.2022 року внесена лише 27.05.2022 року, тому саме з того часу захисник дізнався про її існування та підстави прийняття.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 20.05.2022 року підлягає скасуванню, постановлена з порушенням КПК України, оскільки діючий КПК України не передбачає залишення скарги без розгляду, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя керувався обставинами, що не мають відношення до скарги та неправомірно визначив орган досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка не заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника та апеляційна скарга підлягають задоволенню.
Згідно положень п.3 ч.2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.
В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.
Вирішуючи питання щодо доцільності поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приймає пояснення захисника, що про наявність ухвали суду від 20.05.2022 року захисник дізнався 27.05.2022 року з системи «Електронний суд», тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи скаргу тим, що 28.04.2022 ОСОБА_7 направив за допомогою поштового звязку заяву про вчинення злочину до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Однак, вищевказана заява про злочин не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання, що свідчить про невиконання органом досудового розслідування положень визначених ст. 214 КПК України.
Залишаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 слід розглядати слідчому судді місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться Чернівецький РУП ГУНП у Чернівецькій області.
З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів Вінницького апеляційного суду погодитися не може.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що така норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення під час досудового розслідування без розгляду.
Як убачається з ухвали слідчого судді від 20.05.2022 року, за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування ВРУП Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачене ст.307 КПК України.
За таких обставин, слідчим суддею при прийнятті рішення допущено порушення вимог КПК України, які є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду забезпечити права та законні інтереси ОСОБА_7 й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.
Виходячи із характеру допущених слідчим суддею порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022 року про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 22.04.2022 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу задоволити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022 року про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 22.04.2022 року скасувати, призначити новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9