ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6148/22 Номер провадження 11-сс/814/930/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженню № 0001069 від 24 лютого 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідча суддя вказала , що оскільки кримінальне провадження № 0001069 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного , то проведення будь-яких слідчих ( розшукових) дій не допускається , крім тих , які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою клопотання прокурора задовольнити та звернути в дохід держави заставу в розмірі 76 840 грн., внесену у кримінальному № 0001069 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 (справа 643/21902/19) року та зарахувати вказану суму до спеціального фонду Державного бюджету України, вирішивши питання можливості перерахування вказаної суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Позиція учасників судового розгляду
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення прокурора , вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Натомість колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП ГУНП в Харківський області перебуває кримінальне провадження 0001069 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, яка в подальшому була сплачена підозрюваним.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про звернення застави, прокурор вказав, що підозрюваний порушив умови застави та оголошений у розшук.

Слідчий суддя не погодився з доводами прокурора та відмовив у задоволенні клопотання з підстав, що провадження зупинено, а після зупинення проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного.

Аналізуючи зазначені підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора у взаємозв`язку із положеннями ч.ч.9,10 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя припустився помилки вирішивши клопотання прокурора по суті.

За змістом положень ч.ч.9,10 ст.182 КПК розгляд клопотання про звернення застави в дохід держави відбувається за участі в тому числі підозрюваного або за його відсутності в разі його належного повідомлення про день та час розгляду клопотання і питання про новий запобіжний захід вирішується лише після вирішення питання щодо звернення застави в дохід держави і аж ніяк не раніше.

За таких обставин, отримавши клопотання, слідчий суддя, мав би з`ясувати питання щодо участі підозрюваного і лише після цього приступати до розгляду клопотання.

Розгляд клопотання без дотримання положень ч.9 ст.182 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із поверненням клопотання на новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженню № 0001069 від 24 лютого 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3