Справа №590/251/16-к
Провадження № 1-в/590/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №590/251/16-к від 23.06.2016 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат в сумі 614,84 грн., який було втрачено при передачі виконавчого провадження між державними виконавцями.

В обгрунтування подання вказано, що на виконанні у Шосткинському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист №590/251/16-к від 23.06.2016 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат в сумі 614,84 грн.. 11.01.2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа. Станом на 23.05.2022 року після передачі виконавчих проваджень було виявлено втрату виконавчого документа по вищевказаному виконавчому провадженню, дії, спрямовані на пошук виконавчого листа, виявилися безрезультатними. На підставі викладеного, просить видати дублікат виконавчого листа №590/251/16-к від 23.06.2016 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат в сумі 614,84 грн..

Старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України та враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає за можливе проводити розгляд питання про виправлення описки без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 23.05.2016 року, справа №590/251/16-к, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 614 грн. 84 коп.. Вирок набрав законної сили та був звернутий судом до виконання.

11.01.2021 року старшим державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64065675 про примусове виконання виконавчого листа №590/251/16-к від 23.06.2016 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат в сумі 614,84 грн..

Згідно довідки, виданої начальником Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №33986 від 23.05.2022, встановлено, що на виконанні в Шосткинському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №64065675 з примусового виконання виконавчого листа №590/251/16-к від 23.06.2016 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат в сумі 614,84 грн.; оригінал виконавчого документа було втрачено, дії, спрямовані на пошук виконавчого листа, виявилися безрезультатними; станом на 23.05.2022 виконавчий документ втрачено.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Разом із тим, чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд вважає за можливе застосувати п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, за яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, враховуючи те, що виконавчий лист №590/251/16-к від 23.06.2016 року про про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат в сумі 614,84 грн. було втрачено при переданні виконавчого провадження між виконавцями, суд дійшов висновку, що заява про видачу його дублікату є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст 372, 535, 537, 539 КПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №590/251/16-к від 23.06.2016 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат в сумі 614,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1