Справа № 344/4036/22
Провадження № 1-кс/344/1782/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000927 від 27.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И ЛА :
30.03.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування із визначеним раніше розміром застави.

В обґрунтування клопотання вказують, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив утворити стійке злочинне об`єднання організовану групу, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також систематичного незаконного збуту метадону, обіг якого обмежено та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) без спеціального на те дозволу.

З метою утворення організованої групи ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) без спеціального на те дозволу, повідомивши останній свої наміри щодо механізму його вчинення, на що останні надали свою згоду.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу, ОСОБА_6 , діючи у складі утвореної організованої злочинної групи та по взаємній згоді із іншими її учасниками, вчинив незаконний збут наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) без спеціального на те дозволу при наступних обставинах:

05.02.2021 об 11 год. 37 хв., учасник вказаної організованої групи, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, спільно та по взаємній згоді з іншими учасниками організованої групи, з метою збуту наркотичних засобів, відповідно до отриманих замовлень, прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи, виконуючи роль збувача наркотичних засобів, відповідно до отриманого замовлення, незаконно збув ОСОБА_11 , шляхом поміщення під дошку оголошень, яка розташована зліва від першого під`їзду вказаного будинку, два полімерні згортки червоного кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/111-21/10652-НЗПРАП від 19.03.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (0,079 г, 0,078 г). У свою чергу, перед цим ОСОБА_11 на обумовлений рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 через термінал самообслуговування «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що розташований у Торговому центрі «Б52» за адресою: м. Київ, вулиця Братиславська, 52, 05.02.2021 об 11 год. 31 хв. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 600 грн., як оплату за придбаний наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон.
Таким чином, ОСОБА_6 , як учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи, збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі та до попередньої домовленості з ОСОБА_12 і іншими учасниками організованої групи, у невстановленому на даний час місці та часі отримав від невстановленої слідством особи сильнодіючі лікарські засоби, які йому залишили в заздалегідь обумовленому місці шляхом так званої «закладки». В подальшому, вказані сильнодіючі лікарські засоби ОСОБА_6 зберігав у невстановленому у ході досудового розслідування місці. Під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_6 отримував за допомогою Інтернет-додатку Whatsapp від невстановленої в ході досудового розслідування особи вказівки щодо кількості та місця збуту сильнодіючих лікарських засобів, після чого відповідно до отриманих вказівок, з метою подальшого їх збуту та відповідно до отриманих замовлень, розносив та залишав сильнодіючі лікарські засоби у обумовлених місцях, чим здійснював збути сильнодіючих лікарських засобів шляхом так званих «закладок» в різних місцях на території міста Києва, до травня 2021 року.

05.02.2021 об 11 год. 37 хв., учасник вказаної організованої групи, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, спільно та по взаємній згоді з іншими учасниками організованої групи, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, не маючи спеціального дозволу на це, відповідно до отриманих замовлень, прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи, виконуючи роль збувача сильнодіючих лікарських засобів, відповідно до отриманого замовлення, незаконно збув ОСОБА_11 , шляхом поміщення під дошку оголошень, яка розташована зліва від першого під`їзду вказаного будинку, два полімерні згортки червоного кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору які відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/111-21/10652-НЗПРАП від 19.03.2021 містить у своєму містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (диметрол) (0,127 г, 0,113 г) та чотири таблетки білого кольору, круглої форми, які відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/111-21/10652-НЗПРАП від 19.03.2021 містить у своєму містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (диметрол) (0,168г). У свою чергу, перед цим ОСОБА_11 на обумовлений рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 через термінал самообслуговування «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що розташований у Торговому центрі «Б52» за адресою: м. Київ, вулиця Братиславська, 52, 05.02.2021 об 11 год. 31 хв. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 600 грн., як оплату за придбаний сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Таким чином, ОСОБА_6 , як учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи, збув сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

11.10.2021 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Так, 11.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 09.12.2021.

У подальшому, 07.12.2021 Печерським районним судом міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 11.01.2022, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 681 000 гривень (заставу не внесено).

05.01.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 03.03.2022, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 681 000 гривень (заставу не внесено).

01.12.2021 постановою заступника Генерального прокурора в порядку ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 11.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2021 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 8 (восьми) місяців, а саме до 11.06.2022.

На даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Зокрема, в ході подальшого досудового розслідування необхідно систематизувати матеріали кримінального провадження; звернутись до суду із клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази факту вчинення кримінальних правопорушень; в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків; в повному обсязі провести огляд речей та документів, отриманих в результаті тимчасового доступу до речей і документів; призначити додаткові судові молекулярно-генетичні експертизи та долучити висновки указаних експертиз до матеріалів кримінального провадження; призначити судові фоноскопічні експертизи та долучити висновки указаних експертиз до матеріалів кримінального провадження; за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень; розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені; за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків; повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про остаточну підозру у кримінальному провадженні; відпрацювати підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження; визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання; продовжити строки дії обраних відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 запобіжних заходів; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, не виявилось можливим, у зв`язку із характером вчиненого кримінального правопорушення, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, довготривалістю проведення призначених експертиз, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Враховуючи вказані факти, на даний момент виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим, сторона обвинувачення вважає у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як дані у зібраних матеріалах провадження в повній мірі підтверджують наявність ризиків, а також дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів. Додав, що ризики, які встановлено при обранні запобіжного заходу не зменшились. Просив взяти до уваги що в Україні введено воєнний стан, матеріали кримінального провадження на даний час перебувають у архіві. При цьому зазначив, що на офіційну електронну пошту ДУ "Київський слідчий ізолятор №13" направлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 для вручення останньому.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що нею не проведено бесіду з клієнтом, вона не має даних чи її підзахисному вручено клопотання, та про ставлення її підзахисного до клопотання, розгляд якого здійснюється, у зв`язку з чим вважає, що прокурором не виконано вимог КПК, та розгляд клопотання не може здійснюватись. При цьому зазначила, що у разі якщо суд дійде переконання про можливість розгляду клопотання, просить у його задоволенні відмовити, оскільки матеріалами клопотання не доведено обґрунтованість підозри, зокрема відсутня підозра від 23.02.2021 та не доведено ризики, на які прокурор вказує.

У зв`язку із воєнними діями у місті Києві та неможливістю доставити до суду у судове засідання підозрюваного ОСОБА_13 із Державної установи "Київський слідчий ізолятор №13", де останній тримається під вартою, 30 березня 2022 року слідчим суддею постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

30 березня 2022 року розгляд клопотання було відкладено у зв`язку з неможливістю встановлення відеоконференцзв`язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор №13», про що складено відповідний акт.

Разом з тим, 30-31 березня 2022 року здійснювались численні спроби забезпечити участь підозрюваного у засіданні, однак стабільний зв`язок встановити не вдалось, про що також складено акт.

24 лютого 2022 року, Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з цим, воєнний стан запроваджується з 05:30 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 7 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися певні конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

З метою гарантування Конституційного права підозрюваному на захист, йому призначено захисника через безоплатну правову допомогу ОСОБА_4 , яка безпосередньо була присутній в залі судового засідання при розгляді клопотання та слідчим суддею на місці постановлено ухвалу, відповідно до якої розгляд клопотання слід проводити без участі підозрюваного, оскільки повторне відкладення розгляду клопотання неможливе, так як строк тримання під вартою завершується 31.03.2022.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про проведення розгляду клопотання без участі підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000927 за ознаками кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

11.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому організованою групою.

З клопотання вбачається, що 11.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 09.12.2021.

У подальшому, 07.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 11.01.2022, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 681 000 гривень (заставу не внесено).

У подальшому запобіжний захід продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 31 березня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено заставу у розмірі 681 000 грн. із покладенням на підозрюваного обов`язків.

01.12.2021 постановою заступника Генерального прокурора в порядку ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 11.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2021 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 8 (восьми) місяців, а саме до 11.06.2022.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, слідчий суддя бере до уваги зауваження сторони захисту про те, що до клопотання не в повній мірі долучені матеріали, які його обґрунтовують. Разом з тим, враховує пояснення прокурора про те, що кримінальне провадження на даний час знаходиться в архіві задля забезпечення його схоронності, що зумовлено необхідністю у воєнний час. Де саме таке знаходиться повідомити та надати за даних обставин немає можливості.

Згідно з листом Верховного Суду від 03 березня 2022 року №1/0/2-22, «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», а саме п. 9, за яким передбачено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, адже підтверджують існування у справі зв`язку між ОСОБА_6 та кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється, що в своїй сукупності за вказаних вище конкретних умов є достатнім для продовження дії запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

При цьому слідчий суддя констатує, що оскільки при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

Таким чином, за даних умов, враховуючи фактичні обставини справи, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, яка, зокрема, підтверджується тими долученими до клопотання матеріалами, які були наявними у розпорядженні прокурора за умов воєнного стану на дату звернення до суду із клопотанням та на дату його розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме, те, що є особою молодого віку, раніше не судимий.

Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваного на інших підозрюваних та свідків у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання. Ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: отримати тимчасові доступи до речей та документів, здійснити повний огляд речей вилучених під час проведення обшуків, призначити експертизи та отримати за ними результати, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Разом з тим, у даному випадку, слідчий суддя виходить з об`єктивних даних, які відбуваються в м. Києві (військова агресія РФ) та неможливість в таких військових умовах здійснити усі необхідні слідчі дії, та процесуальні дії. Зокрема, щодо неналежного вручення підозрюваному клопотання з додатками, то таке було вручено захиснику ОСОБА_4 та прокурором надіслано в СІЗО для вручення підозрюваному.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 31.03.2022, строк досудового розслідування продовжено за необхідністю до 11.06.2022, відсутні обставини на підтвердження зміни ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.05.2022, з правом внесення застави за раніше визначеним розміром в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулювати соціальну поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 травня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор №13».

Залишити право внести раніше визначену заставу - в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного у випадку звільнення з місць позбавлення волі на строк до 29 травня 2022 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 01.04.2022 о 11 год.15 хв.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_15