Справа № 569/7131/15-к
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_4 обвиунваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України.

06.12.2021 ухвалою суду за клопотанням прокурора було призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

22.12.2021 НДІ судових експертиз в м. Львові подав до суду клопотання про неможливість проведення вищевказаної експертизи, оскільки ряд питань не входять до компетенції експертів.

У зв"язку з цим, прокурором подано уточнене клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту.

Ухвалою суду від 26.01.2022 по кримінальному провадженню № 0000010 від 04.01.2013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ ( 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

15.02.2022 експертною установою матеріали кримінального провадження повернуто з повідомленням про неможливість надання висновку комісійної судової експертизи №6028 від 07.02.2022

05.09.2022 в судовому засіданні прокурором подано клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед експертами поставини ряд запитань, перелік яких наведено у клопотанні.

Обвинувачений та адвокат просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважають, що висновки у вказаних експертизах однакові, оскільки експертам ставились різні запитання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що висновком експертизи № 7549-7552 від 30.12.2014 проведеної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз підтверджено відомості викладені у довідці спеціаліста від 21.08.2012 в частині об"ємів та вартості проведених робіт з капітального ремонту стиків стінових житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Судовим експертом- приватним підприємцем ОСОБА_6 також проведено судову будівельно-технічну експертизу щодо проведення капітального ремонту стиків стінових житлових будинків за вищевказаними адресами, та складено висновок №20/16 від 28.03.2017.

Вказані висновки відрізняються між собою, оскільки у них констатованого протилежні за змістом висновки, зокрема судовим експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_7 підтверджено відомості викладені у довідці спеціаліста від 21.08.2012 в частині об"ємів та вартості проведених робіт з капітального ремонту стиків стінових житлових будинків за вказаними адресами, а судовим експертом приватним підприємцем ОСОБА_6 сформовано кардинально інші висновки, відомості довідки спеціаліста від 21.08.2012 не пвідтверджено, натомість документально підтверджено вартість і об"єми виконаних робіт, відповідно до договорів та актів виконаних робіт ПП "Комо-Траверс".

Враховуючи викладене те, що у матеріалах провадження наявні два висновки експертів, які містять протилежні висновки, тобто протиріччя, є необхідним проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 242 - 243 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000010 від 04.01.2013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи відносяться фактично проведені роботи приватним підприємством «Комо-Траверс» на підставі договору № 361 від 05.06.2009, укладеного із Управлінням житлово-комунального господарства ВК Рівненської мі ської ради з капітального ремонту стиків стінових житлових будинків за адресою : АДРЕСА_1 ; договору №224 від 02.07.2010 та договору № 209 від 03.05.2012 з капітального ремонту стиків стінових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2 до герметизуючих чи гідроізоляційних та якими ДБН (нормами, стандартами) це передбачено ?

2. Чи являються вказані фактичні роботи ПП «Комо-Траверс» ( приготування праймера і робочого складу мастики, знежирення, грунтовка поверхонь стиків праймером, нанесення шару мастики, робота із заповнення пустот професійною монтажною піною в зруйнованих міжпанельних швах та ремонтно-відновлювальна герметизація стиків зовнішніх стінових панелей методом поверхневої герметизації двухкомпонентними бутилкаучуковими мастиками типу "Гермабутил" з прокладанням склотканини) капітальним ремонтом та/або ремонтно-відновлювальними герметизуючими роботами стінових панелей житлових будинів за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

3. Чи відповідають вказані фактичні роботи ПП «Комо-Траверс» (приготування праймера і робочого складу мастики, знежирення, грунтовка поверхонь стиків праймером, нанесення шару мастики, робота із заповнення пустот професійною монтажною піною в зруйнованих міжпанельних швах та ремонтно-відновлювальна герметизація стиків зовнішніх стінових панелей методом поверхневої герметизації двухкомпонентними бутилкаучуковими мастиками типу "Гермабутил" з прокладанням склотканини) тим роботам, що вказані в актах виконаних робіт по житлових будинках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з врахуванням довідки участі спеціаліста від 21.08.2012 та всіх інших матеріалів кримінального провадження?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт ПП «Комо-Траверс» по ремонту житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з врахуванням довідки участі спеціаліста від 21.08.2012 та всіх інших матеріалів кримінального провадження?

5. Чи виконано ПП «Комо-Траверс» (враховуючи застосовану розцінку 3-60- 3) увесь комплекс ремонтно-відновлювальних герметизуючих робіт, відповідно до діючих на той час нормативних документів, правил стандартів і норм у житлових будинках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з врахуванням довідки участі спеціаліста від 21.08.2012 та всіх інших матеріалів кримінального провадження?

6. Чи була необхідність у ПП «Комо-Траверс» розробленням індивідуальних технологічних карт для проведення капітального ремонту або ремонтно- відновлювальної герметизації стиків для типових (серійних) житлових панельних будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зокрема при застосуванні новітніх технологій (в т.ч. сучасних будівельних матеріалів) та чи існували типові технологічні карти для проведення вказаних робіт з вказанням нормативно-правових актів, якими це передбачено, з врахуванням довідки участі спеціаліста від 21.08.2012 та всіх інших матеріалів кримінального провадження?

7. Чи відповідають вказані фактичні роботи ПП «Комо-Траверс» вимогам державних будівельних норм «Д.2.4.-3-2000», «298-92», «Д.2.4.-3-2000», «В.3.2.-2-2009» по житлових будинках за адресами:м. Рівне, вул. Макарова, 26 та АДРЕСА_2 , якщо ні, то яким державним будівельним нормам (стандартам, правилам) дані роботи відповідають, з врахуванням довідки участі спеціаліста від 21.08.2012 та всіх інших матеріалів кримінального провадження?

8. Який розмір завищення або заниження вартості виконаних робіт ПП «Комо- Траверс» з проведення капітального ремонту та/або ремонтно- відновлювальної герметизації стиків стінових панелей панельних будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно з діючими державними будівельними нормами ?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -