Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000156 від 11.06.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 34, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «КПС-ГРУПП», звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.06.2020 року у справі №758/9802/20, в межах кримінального провадження №0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначила, що 02 вересня року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000156 від 11.06.2020 року, задовольнила вказане клопотання, та ухвалила (справа № 758/9802/20):

- накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: промислову базу площею 155 кв.м по вул. Промисловій, 11-Б в м. Києві , а саме: господарська будівля № 1, А площею 12,6 кв.м, адміністративна будівля, Б площею 92,6 кв.м, господарська будівля № 2, В площею 12.6 кв.м, господарська будівля № 3, Г площею 12.6 кв.м, господарська будівля № 4, Д площею 12 кв.м, господарська будівля № 5, Е площею 12.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка на праві власності належить ТОВ «КПС-Групп»;

- заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати вищевказані об`єкти нерухомості до постановлення у кримінальному провадженні №0000156 від 11.06.2020 кінцевого рішення;

- заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного об`єкту нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання заявник вказала, що арешт майна є необґрунтованим і безпідставним, а тому підлягає скасуванню, що обґрунтовуємо наступним. Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 02 вересня 2020 року, арешт майна накладено, нібито, у зв`язку із тим, що " слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме щодо накладення арешту на промислову базу площею 155 кв.м по АДРЕСА_1 , а саме: господарська будівля № 1, А площею 12,6 кв.м, адміністративна будівля, Б площею 92,6 кв.м, господарська будівля № 2, В площею 12.6 кв.м, господарська будівля № 3, Г площею 12.6 кв.м, господарська будівля № 4, Д площею 12 кв.м, господарська будівля № 5, Е площею 12.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), з метою недопущення порушення законних прав власника (потерпілого) та збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення). Тобто, правовою підставою для накладення арешту на нерухоме майно, слідчий суддя вказав пункт 1 частини 2 ст. 170 КПК України, згідно із яким арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. Відповідно до частини 3 тієї ж процесуальної норми, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас, в ухвалі слідчого судді не вказано обґрунтування того, що промислова базу площею 155 кв.м по вул. Промисловій, 11-Б в м. Києві є речовим доказом, з огляду на те, що: воно є знаряддям кримінального правопорушення; воно зберегла на собі сліди або містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; воно містить на собі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що обґрунтовуємо наступним. Майно не є знаряддям вчинення злочину та не зберегло на собі його сліди, по-перше, об`єкт нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ «КСП-ГРУПП», а саме: промислова базу площею 155 кв.м по вул. Промисловій, 11-Б в м. Києві та на яке було накладено арешт, не є знаряддям вчинення злочину та не зберегло на собі його сліди з огляду на наступне: перш за все, знаряддя вчинення кримінального правопорушення не є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2 КК України. При цьому, у практиці правозастосування та науковій доктрині склалася усталена правова позиція, що знаряддями і засобами є предмети матеріального світу, які за своїми об`єктивними властивостями можуть бути використані для вчинення кримінального правопорушення незалежно від того, мали вони такі властивості з самого початку чи були відповідним чином пристосовані винною особою. Ці предмети можуть бути призначені тільки для реалізації протиправного наміру або використовуватися і для інших цілей (зокрема, наркотичні засоби, призначені для лікування хворих, можуть використовуватися винним для тимчасового «відключення» свідомості потерпілого і протиправного заволодіння його майном). З цього приводу захисник зазначає, що промислова база площею 155 кв.м по вул. Промисловій, 11-Б в м. Києві, на яку було накладено арешт, аж ніяк не може бути знаряддям або засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2 КК України , адже об`єкти нерухомого майна не можуть бути використані для вчинення злочину з яким зловживання своїми повноваженнями та своїм службовим становищем. При цьому, вони й не призначені для реалізації протиправного наміру з вчинення такого злочину. Крім того, промислова база, на яку було накладено арешт, не зберегла на собі жодних слідів після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2 КК України. Це пояснюється тим, що з науково-практичної точки зору, у широкому значенні сліди злочину це будь-які зміни в навколишньому середовищі, причинно пов`язані з подією злочину. Тому слідами є: а) події, явища, матеріальні предмети або їх частини труп, знаряддя злому, недопалок, пляма крові, порція зерна, рідини, частки якої-небудь речовини та ін.; б) матеріальні копії сліди пальця, взуття, розрубу, розрізу тощо. З цього приводу адвокат зазначає, що жодні сліди на промисловій базі на яку було накладено арешт, аж ніяк не можуть бути причинно пов`язаним з подією вчинення злочинів, та й слідів у вигляді матеріальних предметів, їх частин чи копій не могло бути виявлено на них після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2 КК України. Неможливість використання майна як доказу, об`єкт нерухомого майна, а саме промислова база площею 155 кв.м по вул. Промисловій, 11-Б в м. Києві не може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2 КК України, адже вона не містять жодної інформації щодо встановлення причетних осіб до злочину чи тим більш наявність вини в їх діях. Жодні обставини та факти, передбачені ст. 91 КПК, а також винуватість певних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2 КК України, не може бути встановлена з промислової бази на яку було накладено слідчим суддею арешт. Промислова база площею 155 кв.м по вул. Промисловій, 11-Б в м. Києві про арешт якої подано клопотання не була отримана в у власність ТОВ «КПС-ГРУПП» кримінально протиправним шляхом, оскільки для цього були всі законні підстави. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. 19.03.20 року на підставі укладеного між ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" та ТОВ "КПС-ГРУПП" Договору купівлі-продажу від 19.03.20 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №480, Продавцем ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005") та Покупцем ТОВ "КПС-ГРУПП" ) було підписано Акт приймання-передачі Нерухомого майна (Промислової бази). Відповідно п.1 Акту на виконання умов Договору купівлі-продажу від 19.03.20 р. ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" (Продавець) передає, а ТОВ "КПС-ГРУПП" (Покупець) приймає у власність Промислову базу (Нерухоме майно) загальною площею 155 кв.м. Пунктом 3 зазначеного Акту передбачено, що згідно п.4.1 та п.5.7 Договору Продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання в повному обсязі з моменту підписання Акту приймання-передачі Нерухомого майна (Промислової бази) та реєстрації права власності на Нерухоме майно за Покупцем. Адвокатом зазначено, що промислова база площею 155 кв.м по вул. Промисловій, 11-Б в м. Києві, на яку накладено арешт, не може бути використане у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000156 від 11.06.2020 року, адже таке майно не відповідає критерію об`єктивності речових доказів, оскільки у в ухвалі слідчого судді не зазначено про наявність хоч якихось доказів набуття його кримінально протиправним шляхом, а власником цього майна надаються докази його набуття у чіткій відповідності до чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала, подала до суду письмові заперечення, зазначила, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши заперечення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено слідчим суддею, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000156, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 34, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.09.2020, постановленою у справі №758/9802/20, в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, на об`єкти нерухомості, а саме:

- а саме: промислову базу площею 155 кв.м по вул. Промисловій, 11-Б в м. Києві , а саме: господарська будівля № 1, А площею 12,6 кв.м, адміністративна будівля, Б площею 92,6 кв.м, господарська будівля № 2, В площею 12.6 кв.м, господарська будівля № 3, Г площею 12.6 кв.м, господарська будівля № 4, Д площею 12 кв.м, господарська будівля № 5, Е площею 12.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка на праві власності належить ТОВ «КПС-Групп»;

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, оскільки у органів досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що зазначене нерухоме майно набуте злочинним шляхом.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, вказані об`єкти нерухомості належать ТОВ КПС-ГРУПП на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "КПС-ГРУПП" та ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" від 19.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №480.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що накладення арешту на Промислову базу по вул. Промисловій 11/11 Голосіївському районі м. Києва, загальною площею будівлі 155,0 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер - :90:116:0053. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які належать на праві власності ТОВ «КПС-ГРУПП», було тимчасовим заходом, спрямованим на недопущення відчуження зазначеного майна та збереження його як речового доказу, потреба в подальшому застосуванні такого арешту на даний час відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту, накладеного на об`єкти нерухомого майна, а саме: промислову базу площею 155 кв.м по вул. Промисловій, 11-Б в м. Києві , а саме: господарська будівля № 1, А площею 12,6 кв.м, адміністративна будівля, Б площею 92,6 кв.м, господарська будівля № 2, В площею 12.6 кв.м, господарська будівля № 3, Г площею 12.6 кв.м, господарська будівля № 4, Д площею 12 кв.м, господарська будівля № 5, Е площею 12.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка на праві власності належить ТОВ «КПС-Групп», що накладений у кримінальному провадженні 0000156 від 11.06.2020 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02 вересня 2020 року у справі № 758/9802/20, є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим арешт на вказані об`єкти нерухомості, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02 вересня 2020 року у справі № 758/9802/20 слід скасувати.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 98, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000156 від 11.06.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 34, ч. 3 ст. 365-2 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02 вересня 2020 року справа №758/9802/20 на об`єкт нерухомого майна, а саме на промислову базу площею 155 кв.м по АДРЕСА_1 , а саме: господарська будівля № 1, А площею 12,6 кв.м, адміністративна будівля, Б площею 92,6 кв.м, господарська будівля № 2, В площею 12.6 кв.м, господарська будівля № 3, Г площею 12.6 кв.м, господарська будівля № 4, Д площею 12 кв.м, господарська будівля № 5, Е площею 12.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Прокурор, цивільний позивач у випадках встановлених законом не позбавлені права повторно звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно в порядку ч.2 ст.64-2 та ст.171 КПК України з повідомленням власника чи користувача нерухомого майна.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 грудня 2021 року о 15 год. 35 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1