Справа № 373/1402/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 липня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

малолітнього потерпілого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

його представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 01 грудня 2020 року, близько 10 години 00 хвилин, в порушення вимог пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, яким визначено, що: забороняється експлуатація транспортний засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей та невідповідності вимогами: а) замінено конструкцію гальмівної системи, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, керуючи технічно-несправним автомобілем марки «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , рухався зі швидкістю 36,96 км/год. ± 1,60 км/год., проїжджою частиною вулиці Покровська в місті Переяслав в напрямку центру.

Відразу після цього, по ходу свого руху ОСОБА_4 проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувавши на її зміну, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво відносно робочого місця водія.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №71 від 11.08.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лобної кістки, уламкового перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Грубе порушення, водія автомобіля марки «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимог пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи на вирішення якої просить поставити питання про те, чи вбачається з технічної точки зору в діях обвинуваченого невідповідність вимогам ПДР України та якщо так, то в чому саме.

Клопотання обґрунтовує тим, що проведена в ході досудового розслідування експертиза викликає сумнів у її правильності та об`єктивності. Зокрема, експерти не змогли надати відповідь на поставлене слідчим аналогічне питання під час проведення експертизи в ході досудового розслідування.

Потерпілий та його представник повністю погодилися із клопотанням адвоката ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловив заперечення по суті даного клопотання, зазначивши про те, що таке клопотання могло бути заявлено на стадії досудового розслідування, бо це є зібранням нових доказів стороною обвинувачення в ході судового розгляду, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_8 , з`ясувавши позиції інших учасників кримінального провадження судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З метою усунення обґрунтованих сумнівів в правильності висновку експерта, що був проведений в ході досудового розслідування, зокрема: висновку експерта від 19.08.2021 № КСЕ-19/111-21/26500 суд вбачає за необхідне призначити у даній справі за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, виходячи з такого.

У висновку експерта від 19.08.2021 № КСЕ-19/111-21/26500 відповідь на поставлене слідчим питання про те, чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія марки №ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР України та якщо так, то в чому саме, зазначена таким чином: в заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія вбачається невідповідність вимогам п. 31.4.1 ПДР України. Однак, для встановлення невідповідностей п. 31.4.1 ПДР та причинного зв`язку між діями цього водія та виникненням ДТП необхідна юридична оцінка всіх матеріалів провадження, а тому в рамках проведеного дослідження питання не вирішувалося.

Відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.2.2) одним із основних видів експертизи є: Інженерно-технічна, яка включає інженерно-транспортну (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); і тп.

Відповідно до 1.2.14. цієї Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У судовому засіданні були з`ясовані певні обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, котрі зафіксовані в журналі судового засідання у вигляді показань потерпілого, свідків та самого обвинуваченого. Також судом було досліджено письмові докази по справі, в тому числі і носій цифрової інформації на якому зафіксований момент виникнення і сама подія ДТП. Такі вихідні дані експерт може використати під час здійснення експертного дослідження у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що таке експертне дослідження має бути проведено додатково з метою усунення будь-яких сумнівів в правильності первинного висновку.

Щодо поставлених питань та вихідних даних суд зазначає, що вони підлягають упорядкуванню та мають бути поставлені судом перед експертом чітко для досягнення мети експертного дослідження.

Так, відповідно до Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи як виду інженерно-технічної (інженерно-транспортної) експертизи є, серед іншого, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

До орієнтовного переліку питань включаються питання про те: як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Таким чином, суд уточнює поставлені адвокатом ОСОБА_8 питання перед експертом та вважає за необхідне та можливе поставити перед експертом питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в заданій дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи були з технічної точки зору дії цього водія у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З огляду на питання, що потребує вирішенню експертом йому слід надати вихідні дані, що містяться у відповідних процесуальних документах, письмових доказах і знаходяться в матеріалах кримінального провадження у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково.

Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в заданій дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи були з технічної точки зору дії цього водія у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити експерту (ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Строк проведення експертизи до 30.08.2022.

Для проведення експертизи експертові надати:

1.Копію ухвали про призначення експертизи.

2.Матеріали кримінального провадження № 373/1402/21 у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2022.

Суддя ОСОБА_1