Справа № 577/1778/22
Провадження № 1-кс/577/725/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 14 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , та прохає накласти арешт на майно вилучене 22 червня 2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , яке належить їй на праві приватної власності, а саме:

1) мобільний телефон «Tecno Spark», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

2) сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та позначеннями на сім-картці НОМЕР_4 ;

3) сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 та позначеннями на сім картці НОМЕР_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в середині березня 2022 року ОСОБА_5 , шляхом обману під приводом продажу пального та талонів на пальне різного типу, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 2 800 грн 00 коп.

Відомості за вказаним фактом 14 квітня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

31 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2022 року був наданий дозвіл на її затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 червня 2022 року ОСОБА_5 була затримана та під час її особистого обшуку у неї був вилучений мобільний телефон «Tecno Spark», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 .

Вилучені 22 червня 2022 року у ОСОБА_5 сім-картки є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують факт належності ОСОБА_5 номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , підтверджують її контакт із потерпілими у кримінальному провадженні, а також є знаряддями вчинення злочину.

Мобільний телефон «Tecno Spark», ІMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 також може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, оскільки на ньому може зберегтися інформація щодо спілкування підозрюваної із потерпілими, історії транзакцій та інша інформація, пов`язана із вчиненням ОСОБА_5 шахрайських дій.

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000243 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП у Сумській області.

Враховуючи, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесені відомості за фактом заволодіння ОСОБА_5 в середині березня 2022 року обману грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 2 800 грн 00 коп.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Як вбачається з протоколу затримання підозрюваної у вчиненні злочину від 22 червня 2022 року, ОСОБА_5 була затримана 22 червня 2022 року і у неї були виявлені та вилучені: телефон «Tecno Spark», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 23 червня 2022 року, направивши його поштовим зв`язком, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане клопотання слідчого було отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27 червня 2022 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 червня 2022 року вилучене у ОСОБА_5 22 червня 2022 року майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000243 та передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Оскільки вилучене 22 червня 2022 року у ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 14 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 22 червня 2022 року у ОСОБА_5 , що належить їй на праві приватної власності, передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а саме:

1) мобільний телефон «Tecno Spark», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

2) сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та позначеннями на сім-картці НОМЕР_4 ;

3) сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з з номером НОМЕР_5 та позначеннями на сім картці НОМЕР_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1