overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/423/22
Провадження № 1-кп/376/201/2022
УХВАЛА
про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні

"11" березня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

установив:

11.03.2022 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369-372, 381 КК України,

постановив:

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити судовий розгляд у порядку спрощеного провадження обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 15.04.2022 року на 10:36 год. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

08 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , з секретарем ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 24 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшл апеляційна скарга ОСОБА_4 ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 24 лютого 2022 року. ОСОБА_4 просить провести судове засідання з розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Криворізькою установою виконання покарань №3, де він зараз перебуває.

Розгляд даного кримінального провадження призначений на 20 квітня 2022 року о 15 год. 30 хв.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Криворізькою установою виконання покарань №3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2022 року проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Криворізькою установою виконання покарань №3 20 квітня 2022 року о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати в Криворізьку установу виконання покарань №3 та учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 202/91/22
Провадження № 1-кс/202/1203/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 квітня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000901, внесеного до ЄРДР 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000901, внесеного до ЄРДР 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.04.2022 року через канцелярію суду слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надала заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, вважаю за необхідне таке клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000901, внесеного до ЄРДР 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1057/22
Провадження № 1-кс/206/108/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , заявлене у рамках кримінального провадження № 0000404 відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

12 квітня 2022 року від прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченими КПК України.

Зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_5 звернулась із заявою про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду, тому обраний запобіжний захід забезпечення кримінального провадження є недоцільним.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність залишення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 223, 176, 177, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , заявлене у рамках кримінального провадження № 0000404 відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

13 квітня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи майно, якої тимчасово вилучене - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

На підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13 квітня 2022 о 12:00 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт, що полягає у забороні розпоряджатися майном, на вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події 07.04.2022:

- автомобіль "Audi A6", номер кузову НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , складене на ім`я ОСОБА_6 .

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно дізнавачем відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3348/20
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000699 від 06.10.2020, який надійшов 04.12.2020 з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 09.12.2020, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 0000699 від 06.10.2020, який надійшов 04.12.2020 з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 09.12.2020, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22 квітня 2022 на 15 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2980/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

12 квітня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 19.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 19.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

26 листопада 2021 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд справи.

Інших клопотань, зокрема про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 19.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, на 02 травня 2022 року на 10:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати Берегівський РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 308/9664/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №308/9664/21 (1-кп/308/923/21), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 60 днів, а саме датою закінчення тримання під вартою є 7 червня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і надіслати начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів, починаючи з наступної дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 11 квітня 2022 року о 16 год. 40 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа 522/3809/22
Провадження 1-кс/522/2436/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м, Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000043 від 05.04.2022 року.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000043 выд 05.04.2022 року.

12 квітня 2022 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання та не доставку ОСОБА_3 к скдове засідання, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним провести подальший розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000043 від 05.04.2022 року в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При таких обставинах, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження подальший розгляд заяви підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000043 від 05.04.2022 року проводити в режимі відеоконференції 13.04.2022 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Приморського району м. Одеси за адресою: вул. Балківська, буд.33, зал №131.

Доручити проведення відеоконференції ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В режимі відеоконференці зв`язку у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» братиме участь ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1533/22
Провадження № 1-кс/0274/458/22

У Х В А Л А
13.04.2022 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Одночасно з поданим клопотанням слідчий звернувся з клопотанням про поновлення процесуальних строків для подання зазначеного клопотання про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим під час звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна були пропущені встановлені законодавством процесуальні строки з поважних причин, а саме: у зв"язку з введенням воєнного стану та залученням особового складу слідчих Бердичівського РВП до заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ. Ухвалу слідчого судді про усунення недоліків слідчим було отримано 08.04.2022 р.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.
Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням про арешт майна, встановив, що клопотання подане до суду з пропуском строку звернення, який був пропущений з поважних причин, оскільки слідчим раніше подавалося аналогічне клопотання, однак 06.04.2022 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду вказане клопотання було повернуто прокурору з метою усунення недоліків. При цьому, ухвалу слідчого судді від 06.04.2022 р. слідчим було отримано 07.04.2022 р., що підтверджується відбитком штемпелю, який міститься на ухвалі слідчого судді від 06.04.2022 р.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки він був пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись статтею 117 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1