ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0001274 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,розлученого,на утриманні неповнолітня дитина 2012 р.н., раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2016 року за ст.186 ч.2, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з випробуванням із іспитовим строком 2 роки, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.03.2017 року скасовано іспитовий строк по вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2016 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислено з моменту його затримання, а саме з 02.05.2022 року.

Запобіжний захід залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.Вирішено долю речових доказів

Провадження№11-кп/822/381/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія:ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить пом`якшити покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

Посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння слідству, визнання винуватості, відшкодування ним шкоди в повному обсязі та те,що він просив вибачення у потерпілої. Крім того, зазначає, що потерпіла не має претензій та просила суворо не карати.

Обвинувачений просить врахувати, що на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_9 , який через хворобу втратив нирку та потребує допомоги, а також посилається на наявність у нього ОСОБА_6 хронічного захворювання у виді гепатиту С.

Вказані обставини вважає такими, що знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину та дають підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 2 травня 2022 року близько 17 год. 02 хв., перебуваючи в магазині «Gabis»по АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, повторно, таємно,шляхом вільного доступу з полиці магазину викрав чоловічі кросівки «SupoRun» вартістю 825 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз розрахункову касу та вийшов за межі магазину, однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, так як був зупинений керуючим магазину ОСОБА_11 .

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого,який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації діяння апелянтом не оспорюється, а тому судова колегія не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що таких вимог районний суд дотримався не в повній мірі, оскільки поза його увагою та без належної оцінки залишилось наступне.

Призначаючи обвинуваченому покарання, районний суд вказав, що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який не працює, раніше був судимий, вчинив злочин у період непогашеної судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вказав, що враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Зважаючи на те, що обвинувачений раніше судимий та вчинив тяжкий злочин, суд дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Як встановлено ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд належним чином не зважив, що ОСОБА_6 ,хоча раніше і був судимий,однак наразі обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин.
За фактичними обставинами таке діяння є одноепізодним та предметом злочину є кросівки вартістю 825 грн,які обвинувачений викрав,оскільки,за його показаннями,не мав у чому ходити.
Із викраденим майном обвинувачений одразу був затриманий та кросівки вилучені і повернуті потерпілій.
Як свідчить позиція потерпілої,вона не має претензій до ОСОБА_6 ,шкода їй відшкодована у повному обсязі,просила обвинуваченого суворо не карати.
У провадженні судом встановлено наявність декількох обставин,що пом`якшують покарання- щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину

Щире каяття та повне усвідомлення обвинуваченим своєї провини,а також надання правдивих показань по суті правопорушення дало можливість суду здійснити судовий розгляд із дотриманням розумних строків та із застосуванням положень ст.349 КПК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого,немає.

Наведені вище обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості вчиненого злочину та обставини його скоєння, поведінка обвинуваченого після вчинення замаху на злочин, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання,відсутність таких,що його обтяжують,із врахуванням позиції потерпілої,а також даних про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання,має на утриманні неповнолітню дитину, у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Судова колегія вважає, що такі обставини є достатньою підставою для застосування вимог ст.69 КК України і призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначене судом майже максимальне,виходячи із приписів ст.68 КК України, покарання за вчинення замаху на злочин,є явно несправедливим внаслідок суворості.
Отже, вирок районного суду необхідно змінити з підстав, що передбачені ст.ст.407-409, 413, 414 КПК та пом`якшити покарання, оскільки внаслідок незастосування закону про кримінальну відповідальність (ст.69 КК України) судом призначене покарання ОСОБА_6 , яке внаслідок суворості не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин подана обвинуваченим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,413,414,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.08.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3