Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/904/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 у справі №286/1383/20, - , -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі №286/1383/20, мотивуючи тим, що 21 травня 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст.122 КК України, з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , яке розглядає суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 01.10.2020 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .. Проведення вказаної експертизи було доручено експертам КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради.

Строк проведення судової психолого-психіатричної експертизи було встановлено до 28.10.2020.

До цього часу вказана ухвала не була виконана. Суддя ОСОБА_4 не вжив жодних засобів судового контролю для її виконання, а натомість 30.04.2021 приймає ще одну ухвалу, якою продублював ухвалу від 01.10.2020, але не встановив строк проведення експертизи.

Експертиза на ухвалу суду від 30.04.2021 проводилась з 10 год. 35 хв. 03.08.2021 до 19.01.2022, про що свідчить доданий до справи висновок судово-психіатричного експерта № 389 - 2021 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР. У зв`язку з великим інтервалом між оглядом Левківського 03.08.2021 та проведенням судового засідання, через 10 місяців будь-яке рішення щодо стану здоров`я Левківського буде необ`єктивним та не наблизить вирішення справи.

За час судового розгляду справи (більше двох років) судом крім допиту потерпілого не досліджено жодної обставини справи. Тому вважає, що суддя ОСОБА_4 проводить судовий розгляд упереджено та необ`єктивно, навмисно затягує розгляд справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суддя щодо задоволення заяви покладається на погляд суду. Прокурор та захисник обвинуваченого щодо задоволення заяви заперечують.

Дослідивши наведені у заяві доводи та врахувавши позиції учасників, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ч. 4 ст. 80 КПК України законодавець закріпив, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Потерпілий підставою для відводу судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України і подав заяву після початку судового розгляду ( згідно ж його заяви судовий розгляд триває більше двох років).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що факти наведені потерпілим щодо тривалості проведення експертиз, як підстави для відводу, хоча і мали місце, однак, вони не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім і упередженим, та надавали можливість вважати сумніви потерпілого об`єктивно обґрунтованими, і відповідно не можуть бути підставами для відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Щодо Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, то заява про відвід не містить відомостей щодо порушення суддею ОСОБА_4 якихось певних Бангалорських принципів і судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, аналізуючи правовідносини, що склалися, та норми права, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 у справі №286/1383/20 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1