Справа №295/5826/22
УХВАЛА
щодо накладення арешту
07.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача ПД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0000906 від 27.06.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
27.06.2022 р. дізнавач за погодженням з прокурором направила до суду клопотання, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, з номерном шасі " НОМЕР_2 "; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстроване 17.12.2013 року, видане на ім`я ОСОБА_7 , які були вилучені 26.06.2022 р. під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 10-Б.

Мотивуючи клопотання, дізнавач вказала, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000906, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.
В клопотанні вказано, що 26.06.2022 р. о 10:28 год за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 10-Б, під час перевірки документів водія мотоциклу марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - колір свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, захисні аліменти не відповідали встановленим стандартам.

Під час огляду місця події 26.06.2022 р. транспортний засіб марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2013 року на ім`я ОСОБА_7 , були вилучені працівниками поліції.
Постановою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.06.2022 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, дізнавач посилалась на необхідність збереження речових доказів, а також на необхідність проведення експертних досліджень, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
ІІ Процедура та позиції сторін
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, які уповноважений здійснювати процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000906, клопотання про арешт майна підтримала в повному обсязі та просила задоволити. Надала слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000906.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб. Вказав, що мотоцикл марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 не містить на собі слідів вчинення злочину, не є засобом скоєння кримінального правопорушення, а відтак не відповідає критерію речового доказу в даному кримінальному провадженні. Зауважує, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб відсутні.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000906, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події 26.06.2022 р. транспортний засіб марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2013 року на ім`я ОСОБА_7 , були вилучені працівниками поліції і визнані речовими доказами згідно з постановою дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.06.2022 року.
З матеріалів кримінального провадження № 0000906 слідчим суддею встановлено, що згідно постанови дізнавача від 05.07.2022 року у провадженні призначена судово-технічна експертиза документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2013 року на ім`я ОСОБА_7 , на яке просить накласти арешт дізнавач, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні судової експертизи, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2013 року на ім`я ОСОБА_7 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на транспортний засіб, дізнавачем в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що мотоцикл марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який просять накласти арешт, є предметом даного кримінального правопорушення, знаряддям його вчинення, здобутий в результаті вчинення злочину або іншим чином відповідає критерію речового доказу в межах цього кримінального провадження; не доведено, які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені з використанням цього транспортного засобу, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи на володіння своїм майном.
Слідчий суддя зазначає, що дізнання в даному кримінальному провадженні проводиться за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення офіційного документа, при цьому стороною обвинуваченняне доведено, яке доказове значення має вилучений транспортний засіб в межах вказаного кримінального провадження.
Слід звернути увагу, що вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автоматично позбавляє його власника можливості користуватися транспортним засобом та розпорядитися ним, а тому слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для утримання транспортного засобом органом досудового розслідування.
За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем та прокурором не доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є засобом пересування, в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, як і не доведена необхідність його утримання органом досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.
Згідно із ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2013 року на ім`я ОСОБА_7 , тимчасово позбавивши власника та інших осіб, які мають право на його використання, розпорядження та відчуження його.

В частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Зобов`язати дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000906 від 27.06.2022 року, повернути транспортний засіб марки "Kawasakі", державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору з номерном шасі " НОМЕР_2 ", особі, в якої він був вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 26.06.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1