Справа № 211/1566/22
Провадження № 1-кп/211/420/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000131 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, вдівець, офіційно не працевлаштований, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-03.12.1997 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 141, ч.3 ст. 142 ч.2 ст. 206, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 02.04.2005 по відбуттю строку покарання;

-01.04.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: ст.188 ч.1, ст. 309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-23.09.2008 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.05.2010 за рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 ст.81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк: 11 місяців 29 днів;

-01.02.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: ст.164 ч.1, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 30.01.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць 5 днів;

-10.02.2012 Дзержинським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: ст.263 ч.1, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-20.05.2013 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-29.08.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: ст.185 ч.2, ст.71, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-02.10.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-19.02.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.01.2016 умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 8 днів;

-14.02.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 01.02.2022 року приблизно о 17 годині, знаходячись в гаражному кооперативі «Залізничник» що по вул. Літке 2В у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , якому запропонував розпити спиртні напої у гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_5 у вищезазначеному гаражному кооперативі.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражному приміщенні за вищевказаною адресою, розпивали спиртні напої. Приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 відійшов з гаражного приміщення по особистим справам та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись у гаражному приміщенні гаражного кооперативу «Залізничник», що розташоване по вул. Літке, 2В у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, а також відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, таємно шляхом вільного доступу викрав перфоратор марки «Інтерскол», моделі «ДУ-650ЭР», який належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду загальна сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2718 від 11.02.2022 року, складає 801,29 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 01 02 2022 , близько 17-00 год. розпивав разом з потерпілим спиртні напої у гаражі який знаходиться у гаражному кооперативі « Залізничник « та який належить потерпілому ОСОБА_5 . Тотім потерпілий на якийсь час вийшов з гаражу, а він взяв перфоратор та покинув місце скоєння злочину. Просить його суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч 2 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Перфоратор повернутий потерпілому. Тяжких наслідків від злочину не настало.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо нього наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений має високий рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено не тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в рамках санкції ст.. 185 ч 2 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України , таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази по справі перфоратор марки «Інтерскол», моделі «ДУ-650ЭР» переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1