Провадження №1-кс/127/8321/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час є військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про особисте зобов"язання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, 24.02.2022 старшого солдата ОСОБА_4 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації. Таким чином, відповідно до ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», останній розпочав проходити військову службу.

20.06.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 119 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду номера обслуги гранатометного відділення роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 .

Згідно до ст. 17 Конституції України, окрім іншого, захист суверенітету й територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою усього Українського народу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Так, 13.09.22 близько 21.00 год. на спецлінію «102» поступило анонімне повідомлення щодо виявлення на блокпосту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться на в`їзді до смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області зі сторони м. Калинівка, Хмільницького р-ну, Вінницької, області на автостраді Е583військовослужбовців з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У подальшому, 13.09.2022, близько 21 год. 20 хв., екіпаж патрульної поліції, в складі старшого екіпажу старшого сержанта ОСОБА_9 та сержанта ОСОБА_10 , прибули на блокпост Десна, де виявили старшого солдата ОСОБА_11 , який спільно з солдатомОСОБА_4 несли добовий наряд з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Надалі, близько 21 год. 30 хв, старший солдат ОСОБА_11 спільно з солдатом ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та загальні норми поведінки, демонструючи явну зневагу до них, діючи з єдиним спільним умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно розпочали конфлікт з представниками влади із застосуванням зброї, а саме з поліцейським СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті якогостарший солдат ОСОБА_11 сказав працівникам поліції поставити на землю автомати конструкції «Калашникова», які перебували у кожного з них на плечі. Після того, коли працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовилися виконувати незаконну вказівку старшого солдата ОСОБА_11 , останній здійснив декілька кроків назад, зняв з запобіжника закріплену за ним зброю АК-74 та направляючи ствол автомата в напрямку ніг працівника поліції ОСОБА_9 подав звукову команду працівникам поліції Покласти зброю та лягти на землю. Після невиконання вимог старший солдат ОСОБА_11 двічі здійснив постріли в повітря по 4 набої кожний та направив ствол автомата в напрямку ніг працівника поліції ОСОБА_9 .

Працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злякавшись за своє життя та здоров`я, лягли на землю та відклали в бік свою службову автоматичну зброю. В цей час старший солдат ОСОБА_11 підійшов до працівника поліції ОСОБА_9 та підняв його автомат «Калашникова». В свою чергу солдат ОСОБА_4 підійшов до працівника поліції ОСОБА_10 , спрямував в його сторону ручний кулемет Калашникова, сказав поставити руки за голову та не рухатися, після чого від`єднав від його автоматичної зброї магазин з набоями та відштовхнув його ногою в бік.

13.09.2022 о 22:46 год. військовослужбовця, призваного по мобілізації, перебуваючого на посаді номера обслуги гранатометного відділення роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України.

Після чого, 13.09.2022 об 22:46 год. ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України складено 14.09.2022 та цього ж дня вручено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого інспектора чергового з ОД ЧЧ УАЗОР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 про використання вогнепальної зброї та вчинення військовослужбовцями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 опору працівникам поліції; протоколом огляду місця події території блокпосту в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області від 13.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР вих. №450 від 14.09.2022 про те, що у ОСОБА_11 відповідно до огляду від 13.09.2022, встановлено алкогольне сп`яніння середнього ступеню; довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР вих. №450 від 14.09.2022 про те, що у ОСОБА_4 відповідно до огляду від 13.09.2022, встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3)Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що вищезазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та іншим підозрюваним вчинене із застосуванням насильства, що виразилось в застосуванні вогнепальної зброї, підстав для визначення розміру застави, відсутні.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав на підставі викладених обставин.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підозра не обгрунтована, ризики не доведені. Так, зокрема слід зазначити, що обставини кримінального правопорушення не відповідають викладеним обставинам, що намагаються вмінити ОСОБА_4 в підозрі. ОСОБА_4 відразу після маштабного вторгнення рф на територію України пішов у добровольці, захищати свою країну від рашистських окупантів, хоча на той час у нього була вагітна дружина. ОСОБА_4 не міг знати куди його можуть направити воювати та можливо вбити. 20.06.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 119 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду номера обслуги гранатометного відділення роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 . Слід вказати, що ОСОБА_4 у своїй службі повинен неухильно дотримуватися Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Статуту гарнізонної та вартової служб ЗСУ, Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об"єктах ЗСУ та Державної спеціальної служби транспорту. Так, 13.09.22 близько 21.00 год. на блокпосту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться на в`їзді до АДРЕСА_2 зі сторони м. Калинівка, Хмільницького р-ну, Вінницької, області на автостраді Е583військовослужбовці ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 несли охорону замінованого об"єкту, підпорядковуючись лише командиру військової частини, начальнику загону (команди, групи) ВОХОР та черговому військової частини і його помічнику. Особовий склад варти залежно від пори року має бути в установленій спеціальній формі одягу, озброєний справною і приведеною до нормального бою штатною зброєю. Військовослужбовці ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 несли службу добового наряду, були озброєні за рішенням командира військової частини. Крім того, вони не мали права допускати до пункту контроля жодну особу. Пароль - це таємне слово, яке служить для начальника варти засобом для переконання, що варта, яка прибула для заміни, справді призначена з цією метою. Крім того, пароль є засобом переконання в тому, що особа, яка прибула з наказом від командира військової частини, чергового військової частини, дійсно уповноважена на те відповідним начальником.Для кожної варти добирається окремий пароль. Не мають права перевіряти військослужбовців, які несуть службу добового наряду ніхто, крім начальника варти, помічника начальника варти, розвідного. В даній ситуації екіпаж патрульної поліції, в складі старшого екіпажу старшого сержанта ОСОБА_9 та сержанта ОСОБА_10 не мали жодних повноважень перевіряти військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_11 а тим більше заходити на пост, який був під охороною. Тому ОСОБА_4 діяв суто з дотриманням вищевказаним Статутам та Інструкції. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має двох маленьких дітей, раніше служив в АТО, має позитивну службову характеристику.

В свою чергу адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про особисту поруку відносно ОСОБА_4 , так на даний час наявні письмові звернення про зобов`язання про особисту поруку командира взводу вогневої підтримки військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_7 та командира роти вогневої підтримки військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з зобов"язань яких вбачається, що солдат ОСОБА_15 характеризується виключно з позитивної сторони, сильний, витривалий, впертий в хорошому розумінні, порушень військової служби не допускав, дисциплінарних стягнень не має, чатуючі на посту постійно перевіряються в тому числі на стан алкогольного сп"яніння, впевненно володіє зброєю,відданий українському народові.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали письмові зобов"язання, надали позитивну характеристику солдату ОСОБА_4 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого та клопотання захисника та докази надані сторонами, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. З ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю 00Н у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

У відповідності з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , сімейний стан, наявність утримавців, зокрема: одружений, має двох маленьких дітей, раніше служив в АТО, має позитивну службову характеристику, інші зазначені в судовому засіданні обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

Слідчийсуддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому існує ризик того, що він може може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України суд вважає, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді особистої поруки.

Згідно ч.1,2 ст 180 КПК України Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, із зобов"язанням підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України виконувати обов"язки, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України, находить, що поручителями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судовому засіданні доведено можливість виконання підозрюваним покладених на останнього обовязків, відповідно до ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу на особисту поруку, та здійснення належного контролю за виконанням зобовязань про особисту поруку прокурором.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 180, 194, 201, 202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання про особисте зобов"язання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді особистої поруки задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистої поруки.

Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_16 та ОСОБА_8

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, обов`язки поручителя та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК Україн, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права , які поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; а також у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, прокурор у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в межах досудового розслідування, а саме: до 14 листопада 2022 року, зокрема:

прибувати до визначеної службової особи за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: