ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1672/22 Справа № 207/2334/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотаннями прокурора у кримінальному провадженні Кам`янської окружної прокуратури - ОСОБА_9 , а також захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та призначено ОСОБА_7 остаточно покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року і призначено ОСОБА_10 остаточно покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та захисник в інтересах засуджених, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких порушили питання про поновлення пропущеного ними строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, захисник посилається на те, що засуджені не були присутні під час його оголошення, а про призначене їм покарання дізнались лише після затримання 08 квітня 2022 року, однак і тоді копію вироку останнім надано не було. Захисник зазначає, що договори з засудженими він уклав 23 квітня та 06 травня 2022 року та після ознайомлення з матеріалами провадження звернувся до суду з апеляційними скаргами 05 та 09 травня 2022 року. Окрім цього, захисник зауважує, що після останнього слова засуджених суд повідомив про необов`язковість їх присутності на оголошенні вироку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, прокурор посилається на те, що отримав вирок лише 24 травня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника та обвинуваченого, які клопотання підтримали, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані прокурором причини пропущення строку апеляційного оскарження вироку неможливо вважати поважними з огляду на наступне.
Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний вирок було оголошено 11 лютого 2022 року без учасників провадження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, прокурор вказує на те, що отримав судове рішення лише 24 травня 2022 року.
Між тим, згідно з розпискою, що міститься у матеріалах провадження, копію вироку було вручено прокурору ОСОБА_9 01 березня 2022 року, тобто в межах строку його апеляційного оскарження (т. 2, а.п. 50).
За таких обставин, колегія суддів не може визнати наведені прокурором причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку поважними, оскільки останні суперечать матеріалам провадження, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання та необхідність повернення йому апеляційної скарги.
Поряд із цим, надаючи оцінку обставинам, які перешкодили обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 звернутись до суду з апеляційною скаргою, зазначеним їх захисником, колегія суддів зазначає наступне.
В апеляційних скаргах захисник наголошує на тому, що обвинувачені не були присутні під час оголошення вироку та дізнались про його ухвалення лише після затримання 08 квітня 2022 року, однак і тоді копію вироку останнім надано не було.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були обізнані про здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо них. У судовому засіданні 10 лютого 2022 року засудженим було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати, вказавши час його проголошення (т. 2, а.п. 50).
Наведені обставини свідчать про те, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 свідомо ухилились від явки до суду на проголошення вироку та знаходячись не під вартою апеляційні скарги не подали, хоча мали таку можливість, та з клопотаннями про видачу копії вироку до суду не звертались. Не було останніми подано таких клопотань й після затримання 08 квітня 2022 року.
Ті обставини, що договори із захисником були укладені лише 23 квітня та 06 травня 2022 року хоча і мають місце, проте підстав для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку не дають, оскільки дії засуджених свідчать про ухилення їх від суду та небажання отримувати судове рішення, яким їх засуджено.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав й для задоволення клопотань захисника та вважає, що апеляційні скарги також слід повернути останньому.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотань прокурора у кримінальному провадженні Кам`янської окружної прокуратури - ОСОБА_9 , а також захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року відмовити.
Апеляційні скарги повернути апелянтам.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4