Справа № 752/5270/22
Провадження № 1-кс/752/3964/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000489 від 28.02.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого: ФОП, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27, ч.5 ст.260, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, п. 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 1,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000489, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000489, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2ст. 260 КК України; ч. 3 ст. 260 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 1 ст. 263 КК України; ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого місяця 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на створення непередбачених законом збройних формувань на території міста Києва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 24.02.2022, перебуваючи на території міста Києва, достовірно знаючи, що збройне формування повинне мати організаційну структуру військового типу, характеризуватися наявністю єдиноначальності та субординації, мати воєнізований характер завдань та методів збройного опору підрозділам Збройних сил України та інших військових формувань України задіяних під час воєнного стану на території України, створив непередбачене законом збройне формування. Крім цього, ОСОБА_5 , були визначені функції воєнізованого формування, а саме: перевірка документів у громадян, чергування з вогнепальною зброєю на підконтрольних об`єктах воєнізованого формування так званих «блокпостів», для здійснення збройного опору Збройним силам України та іншим військовим формуванням України.

Для досягнення поставлених цілей та реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно шляхом об`єднання групи громадян, створив непередбачене законами України збройне формування «Територіальної оборони», з дислокацією: АДРЕСА_2 , для здійснення збройного опору Збройним силам України, вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також нападу на громадян.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що «Територіальна оборона», не відноситься до формувань передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу Безпеки України», «Про поліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування воєнізованих формувань України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, тобто у створенні непередбачених законом збройних формувань.

В подальшому в лютому місяці 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , з метою поповнення особового складу організованого ним незаконного збройного формування «Територіальної оборони», з дислокацією: АДРЕСА_2 , з числа добровольців, які мали намір вступити до сил територіальної оборони Збройних сил України.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 повідомив добровольцям про те, що він являється одним з керівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував групі громадян (встановити кількість осіб під час досудового розслідування не надалося можливим), вступити до створеного ним формування, осіб, які погодилися на його пропозицію, ОСОБА_5 , скерував до місця дислокації даного формування, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розпочав здійснювати керівництво створеного ним незаконного збройного формування «Територіальної оборони», з дислокацією: АДРЕСА_2 , як стійкого об`єднання осіб, що полягало в забезпеченні його існування, відповідного рівня організованості, дотриманні загальних правил поведінки та дисципліни, розподілу між ними функціональних обов`язків, плануванні щоденної діяльності, визначенні мети і напрямів завдань, тощо.

Одним із учасників вказаного збройного формування з числа місцевих жителів був ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_8 відповідати за облік, зберігання, видачу та приймання зброї та боєприпасів, яку мав надавати учасникам збройного формування, для виконання постановлених ОСОБА_5 злочинних наказів.

Крім цього, у невстановлений під час досудового розслідування час та місце ОСОБА_5 придбав зброю та боєприпаси до неї у невстановленій кількості з метою забезпечення нею створеного ним незаконного збройного формування для використання її вказаним збройним формування у власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України, тобто у керівництві непередбачених законом України збройних формувань, постачання їм зброї, боєприпасів.

26.02.2022 в створене ОСОБА_5 непередбачене законом збройне формування з дислокацією: АДРЕСА_2 , під його керівництвом вступив ОСОБА_9 , який достовірно усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 підпорядковувався останньому та виконував накази, які надавав ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_9 виконання завдань поставлених ОСОБА_5 у якості старшого (командира) групи з числа учасників, які входили до незаконного збройного формування.

Цього ж дня, в вечірню пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в черговий раз ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , з метою поповнення особового складу організованого ним незаконного збройного формування «Територіальної оборони» з дислокацією: АДРЕСА_2 , добровольців, які мали намір вступити до сил територіальної оборони Збройних сил України.

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та чотирьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, повідомивши їм неправдиві відомості про те, що він є одним з керівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а останні погодилися на його пропозицію вступити до збройного формування, при цьому не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та не були обізнані про його злочинні наміри.

Крім цього, ОСОБА_5 було визначено ОСОБА_9 старшим (командиром) вищевказаної групи осіб.

В подальшому ОСОБА_5 повідомив вищевказаним особам про можливість перебування диверсійної групи на території заводу «Київ Гума», що за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 6, та наказав їхати за ним.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 та невстановленою досудовим розслідуванням особою сіли в автомобіль марки «Hyundai Sonata» та почали рух в напрямку заводу «Київ Гума», що за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 6. В свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та четверо невстановлені досудовим розслідуванням особи, сіли в автомобіль «Land Rover Defender», р.н. НОМЕР_1 та поїхали за ними.

Під час руху, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, ОСОБА_5 по радіо зв`язку повідомив ОСОБА_9 про необхідність зупинення автомобілів. Після зупинки, зазначені вище особи вийшли з автомобілів. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про необхідність заняття позицій та приведення зброї в бойову готовність. Вищезазначені особи, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зайняли бойові позиції та привели свою зброю в бойову готовність, після чого очікували на подальші вказівки від останніх.

В цей час по дорозі прямував мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , в салоні якого перебували: командир першого відділення боєприпасів ВЧ НОМЕР_3 старший сержант ОСОБА_16 , головний сержант групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_17 , начальник сховища групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_18 .

В момент, коли зазначений мікроавтобус, приблизився на відстань можливого вогневого ураження, ОСОБА_9 надав команду іншим учасникам воєнізованого формування відкрити вогонь по даному транспортному засобу. Після наданої ОСОБА_9 команди, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, в тому числі і сам ОСОБА_9 , відкрили вогонь по мікроавтобусу марки «Mercedes-BenzSprinter316 СDI», р.н. НОМЕР_2 .

В результаті обстрілу мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , начальнику сховища групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_18 було спричинені тілесні ушкодження несумісні з життям.

Крім цього, в результаті обстрілу мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , командиру першого відділення боєприпасів ВЧ НОМЕР_3 старшому сержанту ОСОБА_16 заподіяно тілесні ушкодження різної тяжкості.

Крім цього, головному сержанту групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_17 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень тулуба.

В подальшому 27.02.2022 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 продовжуючи свою злочину діяльність, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де дислокується організоване ним незаконне збройне формування «Територіальної оборони», повідомив учасникам вказаного збройного формування про прямування озброєної диверсійної групи в кількості двох осіб в їх напрямку та визначив коло осіб, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , при цьому отримавши попередньо зброю та боєприпаси для виконання поставленого ОСОБА_5 завдання у ОСОБА_8 , та мають зайняти бойові позиції і ліквідувати дану диверсійну групу. За наказом ОСОБА_5 , старшим групи визначено ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_9 визначив бойові позиції вищевказаних учасників збройного формування та надав їм команду бойової готовності.

Приблизно о 21:00 год., по пров. Бурмистенка в м. Києві в напрямку вул. Деміївська в м. Києві прямували ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . В момент, коли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вийшли на перехрестя пров. Бурмистенка та вул. Деміївська в м. Києві, ОСОБА_9 надав команду іншим учасникам групи відкрити вогонь по ним. Після наданої ОСОБА_9 команди, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в тому числі і сам ОСОБА_9 , відкрили вогонь по ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

В результаті обстрілу ОСОБА_26 було спричинені тілесні ушкодження несумісні з життям.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , які виразились у організації нападу у складі незаконного збройного формування на громадян, загинуло 2 особи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України, тобто в організації участі у складі непередбачених законом збройних формувань у нападі на громадян, що призвело до загибелі людей.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого місяця 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 створив непередбачене законом збройне формування за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також нападу на громадян.

Одним із учасників вказаного збройного формування з числа місцевих жителів був ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_8 відповідати за облік, зберігання, видачу та приймання зброї та боєприпасів, яку мав надавати учасникам воєнізованого формування для виконання постановлених ОСОБА_5 злочинних наказів.

26.02.2022 в створене ОСОБА_5 непередбачене законами України збройне формування з дислокацією: АДРЕСА_2 , під його керівництвом вступив ОСОБА_9 , який достовірно усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 , підпорядковувався останньому та виконував накази, які надавав ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_9 виконання завдань поставлених ОСОБА_5 у якості старшого (командира) групи з числа учасників, які входили до незаконного воєнізованого формування.

Цього ж дня, в вечірню пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в черговий раз ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , з метою поповнення особового складу організованого ним незаконного збройного формування «Територіальної оборони» з дислокацією: АДРЕСА_2 , добровольців, які мали намір вступити до сил територіальної оборони Збройних сил України.

Перебуваючи, за вказаною адресою, ОСОБА_5 , ввів в оману ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та чотирьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, повідомивши їм неправдиві відомості, про те, що він є одним з керівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а останні погодилися на його пропозицію вступити до збройного формування, при цьому не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та не були обізнані про його злочинні наміри.

Крім цього, ОСОБА_5 було визначено ОСОБА_9 старшим (командиром) вищевказаної групи осіб, які раніше вступили в попередню змову для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В подальшому ОСОБА_5 повідомив вищевказаним особам про можливість перебування диверсійної групи на території заводу «Київ Гума», що за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 6, та наказав їхати за ним.

Під час руху, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 по радіо зв`язку повідомив ОСОБА_9 про необхідність зупинення автомобілів. Після зупинки, зазначені вище особи вийшли з автомобілів. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про необхідність заняття позицій та приведення зброї в бойову готовність. Також ОСОБА_5 повідомив про те, що в найкоротший термін повз них буде їхати мікроавтобус білого кольору, який необхідно ліквідувати. В подальшому вищезазначені особи, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зайняли бойові позиції та привели свою зброю в бойову готовність.

В цей час, по дорозі їхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, в салоні якого перебували: командир першого відділення боєприпасів ВЧ НОМЕР_3 старший сержант ОСОБА_16 , головний сержант групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_17 , начальник сховища групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_18 . В момент, коли зазначений мікроавтобус, приблизився на відстань можливого вогневого ураження, ОСОБА_9 , надав команду іншим учасникам збройного формування відкрити вогонь по даному транспортному засобу. Після наданої ОСОБА_9 команди, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, в тому числі, і сам ОСОБА_9 відкрили вогонь по мікроавтобусу марки «Mercedes-BenzSprinter316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору.

В результаті обстрілу мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, начальнику сховища групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_4 , ОСОБА_18 було спричинені тілесні ушкодження несумісні з життям.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в організації вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого місяця 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 створив непередбачене законом збройне формування за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також нападу на громадян.

Одним із учасників вказаного збройного формування з числа місцевих жителів був ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_8 відповідати за облік, зберігання, видачу та приймання зброї та боєприпасів, яку мав надавати учасникам воєнізованого формування, для виконання постановлених ОСОБА_5 злочинних наказів.

26.02.2022 в створене ОСОБА_5 непередбачене законами України збройне формування з дислокацією: АДРЕСА_2 , під його керівництвом вступив ОСОБА_9 , який достовірно усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 , підпорядковувався останньому та виконував накази, які надавав ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_9 виконання завдань поставлених ОСОБА_5 у якості старшого (командира) групи з числа учасників, які входили до незаконного воєнізованого формування.

Цього ж дня, в вечірню пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в черговий раз ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , з метою поповнення особового складу організованого ним незаконного збройного формування «Територіальної оборони» з дислокацією: АДРЕСА_2 , добровольців, які мали намір вступити до сил територіальної оборони Збройних сил України.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та чотирьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, повідомивши їм неправдиві відомості, про те, що він є одним з керівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а останні погодилися на його пропозицію вступити до збройного формування, при цьому не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та не були обізнані про його злочинні наміри.

Крім цього, ОСОБА_5 було визначено ОСОБА_9 старшим (командиром) вищевказаної групи осіб, які раніше вступили в попередню змову для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В подальшому ОСОБА_5 повідомив вищевказаним особам про можливість перебування диверсійної групи на території заводу «Київ Гума», що за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 6, та наказав їхати за ним.

Під час руху, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 по радіо зв`язку повідомив ОСОБА_9 про необхідність зупинення автомобілів. Після зупинки, зазначені вище особи вийшли з автомобілів. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про необхідність заняття позицій та приведення зброї в бойову готовність. Також ОСОБА_5 повідомив про те, що в найкоротший термін повз них буде їхати мікроавтобус білого кольору, який необхідно ліквідувати. В подальшому вищезазначені особи, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зайняли бойові позиції та привели свою зброю в бойову готовність.

В цей час, по дорозі їхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, в салоні якого перебували: командир першого відділення боєприпасів ВЧ НОМЕР_3 старший сержант ОСОБА_16 , головний сержант групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_17 , начальник сховища групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_18 . В момент, коли зазначений мікроавтобус, приблизився на відстань можливого вогневого ураження, ОСОБА_9 надав команду іншим учасникам збройного формування відкрити вогонь по даному транспортному засобу. Після наданої ОСОБА_9 команди, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, в тому числі і сам ОСОБА_9 , відкрили вогонь по мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Sprinter316 СDI», р.н. НОМЕР_2 .

В результаті обстрілу мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , командиру першого відділення боєприпасів ВЧ НОМЕР_3 старшому сержанту ОСОБА_16 заподіяно тілесні ушкодження різної тяжкості.

Крім цього, головному сержанту групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_17 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень тулуба.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в організації закінченого замаху на вбивство двох або більше осіб вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого місяця 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 створив непередбачене законом збройне формування за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також нападу на громадян.

Одним із учасників вказаного збройного формування з числа місцевих жителів був ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_8 відповідати за облік, зберігання, видачу та приймання зброї та боєприпасів, яку мав надавати учасникам воєнізованого формування, для виконання постановлених ОСОБА_5 злочинних наказів.

26.02.2022 в створене ОСОБА_5 , непередбачене законами України збройне формування з дислокацією: АДРЕСА_2 , під його керівництвом вступив ОСОБА_9 , який достовірно усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 , підпорядковувався останньому та виконував накази, які надавав ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_9 , виконання завдань поставлених ОСОБА_5 у якості старшого (командира) групи з числа учасників, які входили до незаконного воєнізованого формування.

Так, 27.02.2022 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину діяльність, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де дислокується організоване ним незаконне збройне формування «Територіальної оборони», ввів в оману учасників вказаного збройного формування, повідомивши їм про те, що озброєна диверсійна групи в кількості двох осіб прямує в їх напрямку та їх потрібно вбити. В подальшому ОСОБА_5 визначив коло осіб, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які при цьому отримали попередньо зброю та боєприпаси для виконання поставленого ОСОБА_5 завдання у ОСОБА_8 та повідомив їм про те, що вони мають зайняти бойові позиції. За наказом ОСОБА_5 старшим групи визначено ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_9 визначив бойові позиції вищевказаних учасників воєнізованого формування та надав їм команду бойової готовності.

Приблизно о 21:00 год., по пров. Бурмистенка в м. Києві в напрямку вул. Деміївська, прямували ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . В момент, коли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вийшли на перехрестя пров. Бурмистенка та вул. Деміївська в м. Києві, ОСОБА_9 надав команду іншим учасникам групи відкрити вогонь по ним. Після наданої ОСОБА_9 команди, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в тому числі і сам ОСОБА_9 , відкрили вогонь по ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

В результаті обстрілу ОСОБА_26 було спричинені тілесні ушкодження несумісні з життя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в організації вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого місяця 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 створив непередбачене законом України збройне формування за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також нападу на громадян.

Одним із учасників вказаного збройного формування з числа місцевих жителів був ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_8 відповідати за облік, зберігання, видачу та приймання зброї та боєприпасів, яку мав надавати учасникам воєнізованого формування, для виконання постановлених ОСОБА_5 злочинних наказів.

26.02.2022 в створене ОСОБА_5 непередбачене законами України збройне формування з дислокацією: АДРЕСА_2 , під його керівництвом вступив ОСОБА_9 , який достовірно усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 , підпорядковувався останньому та виконував накази, які надавав ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_9 виконання завдань поставлених ОСОБА_5 у якості старшого (командира) групи з числа учасників, які входили до незаконного воєнізованого формування.

Так, 27.02.2022 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину діяльність, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де дислокується організоване ним незаконне збройне формування «Територіальної оборони», ввів в оману учасників вказаного збройного формування, повідомивши їм про те, що озброєна диверсійна групи в кількості двох осіб прямує в їх напрямку та їх потрібно вбити. В подальшому ОСОБА_5 визначив коло осіб, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які при цьому отримали попередньо зброю та боєприпаси для виконання поставленого ОСОБА_5 завдання у ОСОБА_8 та повідомив їм про те, що вони мають зайняти бойові позиції. За наказом ОСОБА_5 старшим групи визначено ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_9 визначив бойові позиції вищевказаних учасників воєнізованого формування та надав їм команду бойової готовності.

Приблизно о 21:00 год., по пров. Бурмистенка в м. Києві, в напрямку вул. Деміївська в м. Києві, прямували ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . В момент, коли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вийшли на перехрестя пров. Бурмистенка та вул. Деміївська в м. Києві, ОСОБА_9 надав команду іншим учасникам групи відкрити вогонь по ним. Після наданої ОСОБА_9 команди, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в тому числі і сам ОСОБА_9 , відкрили вогонь по ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в організації закінченого замаху на вбивство двох або більше осіб вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що в лютому місяці 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вбачається можливим, ОСОБА_5 у не встановленому місці та за невстановлених обставин, придбав два автомати АКС-74У з пошкодженими серійними номерами, карабін «Remington 783» набої калібру 5,45х39 в кількості 365 шт., набої калібру «308 Winchester» в кількості 15 шт., які у подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченим законом на те дозволу.

Так, 20.03.2022, у період часу з 16:00 год. по 18:00 год., в порядку ст. 233 КПК України під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 виявлено та вилучено два автомати АКС-74У з пошкодженими серійними номерами, карабін «Remington 783» набої калібру 5,45х39 в кількості 365 шт., набої калібру «308 Winchester» в кількості 15 шт., які відносяться до категорії вогнепальної зброї та бойових припасів, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

20.03.2022 ОСОБА_5 затримано на підставах ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави в розмірі 49 620,00 грн.

24.03.2022 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві внесено заставу відносно ОСОБА_5 в розмірі 49 620,00грн.

24.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.

24.03.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави в розмірі 744 300,00 грн.

18.05.2022 суддею Апеляційного суду м. Києва, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасовано та останнього звільнено з-під варти.

19.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України.

19.05.2022 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, ОСОБА_5 затримано на підставах ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України

20.05.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2022 до 16 год. 30 хв.

09.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ч. 3 ст. 27, п. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0001530 від 18.07.2022.

18.07.2022 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.07.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2022 до 17 год. 50 хв.

12.08.2022 відповідно до постанови прокурора Голосіївської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0001530 від 18.07.2022 було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000489 від 28.02.2022.

12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.1 ст. 263 КК України.

12.08.2022 за дорученням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва відкрито сторонам кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0000489 від 28.02.2022 в повному обсязі.

Слідчий зазначає, що 15.09.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України.

Слідчий вказує, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просить продовжити щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без альтернативи внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є обґрунтованою; ризики, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують бути актуальними.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є необґрунтованою та не доведена належними доказами. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання. Ризики, визначені положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні, підозрюваний не вчиняє тиск на свідків, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначив, що на даний час стороні захисту не надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив визначенти йому заставу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими Слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2ст. 260 КК України; ч. 3 ст. 260 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 1 ст. 263 КК України; ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.03.2022 ОСОБА_5 затримано на підставах ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тирмання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави в розмірі 49 620,00 грн.

24.03.2022 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві внесено заставу відносно ОСОБА_5 в розмірі 49 620,00грн.

24.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.

24.03.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави в розмірі 744 300,00 грн.

18.05.2022 суддею Апеляційного суду м. Києва, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасовано та останнього звільнено з-під варти.

19.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України.

19.05.2022 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, ОСОБА_5 затримано на підставах ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України

20.05.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2022 до 16 год. 30 хв.

09.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ч. 3 ст. 27, п. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0001530 від 18.07.2022.

18.07.2022 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.07.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2022 до 17 год. 50 хв.

12.08.2022 відповідно до постанови прокурора Голосіївської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0001530 від 18.07.2022 було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000489 від 28.02.2022.

12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.1 ст. 263 КК України.

12.08.2022 за дорученням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва відкрито сторонам кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0000489 від 28.02.2022.

У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.1 ст. 263 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: протоколи оглядів місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта балістичної експертизи, висновоки експертів судово-медичних експертиз, довідки, листи, медичні довідки, рапорти, інші відомості долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.1 ст. 263 КК України, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 260 КК України; ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України; ч.1 ст. 263 КК України. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинах до нього може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду. Слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час продовжує існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки ОСОБА_5 зокрема підозрюється в організації участі у складі непередбачених законами України воєнізованих формувань у нападі на громадян, що призвело до загибелі людей. Враховуючи ймовірну ключову роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжує бути актуальним.
Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» № 2198-IX від 14.04.2022, який набув чинності 23.04.2022 (далі Закон України № 2198-IX від 14.04.2022), статтю 176 КПК України доповнено частиною шостою згідно якої визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Також Законом України №2198-IX від 14.04.2022, частину четверту статті 183 КПК України доповнено абзацом восьмим згідно якого: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Підозрюваному ОСОБА_5 серед іншого інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 260 КК України, ч.3 ст. 260 КК України, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 260 КК України, які згідно пред`явленої підозри були вчинені в період дії на території держави Україна воєнного стану, тому на підозрюваного ОСОБА_5 розповсюджуються положення частини 6 статті 176 КПК України та абзацу восьмого частини четвертої статті 183 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись положеннями абзацу восьмого частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Слідчий суддя враховує, що згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а також що на виконання вимог статей 291, 293 КПК України, після завершення стадії ознайомлення у порядку ст.290 КПК України сторона обвинувачення в межах строку досудового розслідування повинна скласти обвинувальний акт із додатками та надати його копію разом із копією реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і захиснику.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За наведених обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 115, 132, 176, 177, 178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 19.09.2022 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1