Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1421/19
Провадження № 1-кс/475/127/22
У Х В А Л А

12.10.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №475/1421/19 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рельев Агро» на відмову слідчого у проведенні негласних слідчих розшукових дій.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2022 р. головуючим по справі визначено слідчого суддю - ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що її близький родич - мама, перебуває в договірних відносинах з одним із учасників кримінального провадження, а тому, з метою уникнення сумнівів в її упередженості в розгляді скарги, вважала доцільним відвести її від участі в розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 16.09.2022 р. слідчим суддею ОСОБА_4 заява ОСОБА_1 про самовідвід задоволена.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2022р. скарга ОСОБА_5 на відмову слідчого у проведенні негласних слідчих розшукових дій передана слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.09.2022 р. вказану скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 14.00 год. 21.09.2022 р.

20.09.2022 p., на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги (справа №475/1421/19), посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 неодноразово приймала участь в розгляді клопотань слідчих в рамках кримінального провадження, а також розглядала цивільні справи з винесенням рішення на користь СФГ «Орфей», на неправомірні дії якого порушено кримінальне провадження, у зв`язку з чим, у адвоката ОСОБА_3 виникає сумнів в упередженості даного судді, так як думка у неї уже сформована внаслідок розгляду зазначених проваджень.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022р., скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого у проведенні негласних слідчих розшукових дій, після задоволення самовідводу слдічому судді ОСОБА_1 ,передана слідчому судді ОСОБА_4

20.09.2022 p., на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги (справа №475/1421/19), посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 неодноразово приймала участь в розгляді клопотань слідчих в рамках кримінального провадження, а також розглядала цивільні справи з винесенням рішення на користь СФГ «Орфей», на неправомірні дії якого порушено кримінальне провадження, у зв`язку з чим, у адвоката ОСОБА_3 виникає сумнів в упередженості даного судді, так як думка у неї уже сформована внаслідок розгляду зазначених проваджень.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України, згідно частини першої якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, має бути доведено наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,суд приходить до висновку, що вказана в заяві причина є достатньою підставою для сумнівів у безстронності та неупередженості слідчого судді, а тому заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №475/1421/19 (1кс-127/22) - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1