Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/163/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонер, особа з інвалідністю 3 групи (загальне захворювання), одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину (зі слів підозрюваного), згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 год 21 хв 18.04.2022 до 11 год 21 хв 18.04.2022.
Визначено заставу у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99,240 грн.
У разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 год 21 хв 18.04.2022 до 11 год 21 хв 18.04.2022. Визначено заставу у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99,240 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний трудовими відносинами, проживає за межами вчинення кримінального правопорушення;
- впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень за своїм місцем проживанням.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_7 .
Постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обгрунтування вимог посилається на те, що органом досудового слідства не надано суду доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Із матеріалів доданих до клопотання слідчого не вбачається наявність обґрунтування ризиків зазначених у рішенні суду. Також слідчим не надано інформації, яка б давала підстави стверджувати про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання.
Вказує, що фактично ОСОБА_7 був затриманий 17.04.2022 о 22:00 год, проте у протоколі зазначено що підозрюваний був затриманий 18.04.2022 о 12:00 год.
Посилається на порушення права підозрюваного на захист, оскільки після затримання ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_9 18.04.2022 о 12 год. Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області було повідомлено лише о 19:00 год., тобто через 7 годин після початку складання протоколу затримання і через 13 годин після фактичного затримання.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
19 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи доступ до боєприпасів та вибухових пристроїв ОСОБА_1 привласнив для себе 3 (три) корпуси гранати Ф1, одна з яких не має на собі маркувань, два інші корпуси гранат мають на собі маркування 386 255-63 та 1 (один) корпус гранати РГД-5 з маркуванням 159-77Т, із запалами до них типу УЗРГМ на важелі яких маються маркування: 117-83 УЗРГМ- 2 УЗЧП 386-16783, 108-77 УЗРГМ 583, 117-83УЗРГМ-2 УЗЧП 386-167-83 та 117-83 УЗРГМ-2УЗЧП-386-167-83, які відносяться до вибухових пристроїв та 36 набоїв калібру 5,45 мм., 6 з яких мають маркування 3-83, інші 30 мають маркування 270-86, які відносяться до бойових припасів, тим самим вчинивши придбання вибухових пристроїв та бойових припасів.
В подальшому ОСОБА_1 зберігав та перевозив в автомобілі Volksawagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, дані бойові припаси та вибухові пристрої на вказаному автомобілі із м. Вознесенськ Миколаївської області до перехрестя автодороги із сполученням Кропивницький - Платонове та м. Новоукраїнка - с. Комишувата, де був зупинений та викритий працівниками батальйону ТРО м. Новоукраїнка Кіровоградської області та працівниками Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області, тим самим вчинивши зберігання та носіння вибухових пристроїв та бойових припасів.
В подальшому, 18.04.2022 в період часу з 09 год 04 хв по 11 год 20 хв в ході огляду автомобіля Volksawagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_1 працівниками Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції було вилучено вище вказані боєприпаси та вибухові пристрої.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні незаконно придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України. Із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протокол огляду місця події від 18.04.2022 року (арк.к.п. 7-8), акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.04.2022 року (арк.к.п. 9), довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 18,04,2022 року (арк.к.п. 10,11), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2022 року (арк.к.п. 12-14), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 18.04.2022 року (арк.к.п. 16-27).
Підозра ґрунтується на зібраних під час досудового слідства доказах, які в ході розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Разом з тим, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, а саме від 3 до 7 років позбавлення волі за якою оголошено підозру ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на переконання колегії суддів, слідчим суддею обрано достатній та необхідний запобіжний захід, який може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, при цьому правильно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, особу підозрюваного, який має місце реєстрації та проживання, освіта середня-спеціальна, пенсіонер, особа з інвалідністю 3 групи (загальне захворювання), одружений, на утриманні неповнолітня дитина (зі слів підозрюваного), в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявних ризиків передбачених: п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний трудовими відносинами, проживає за межами вчинення кримінального правопорушення;
- впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень за своїм місцем проживанням.
Отже, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відтак, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення
Згідно вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наведеним вище спростовується доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, яка повідомлена ОСОБА_7 та щодо відсутності у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного. доказів, які вказували б на те, що існують заявлені у клопотанні ризики.
Твердження сторони захисника про порушення права на захист та щодо неправильного зазначення у протоколі часу затримання підозрюваного, є необгрунтованими та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на переконання колегії суддів не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5, ст. 182 КПК України, місцевий суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 , так як, під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 год 21 хв 18.04.2022 до 11 год 21 хв 18.04.2022, визначено заставу у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99,240 грн., у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4