Справа № 172/231/22
Провадження № 1-кс/191/146/22
У Х В А Л А
іменем України

10 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2022 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та заява судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні. Оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вище зазначеної заяви про самовідвід, так як не вистачає потрібної кількості суддів у зв`язку з тим, що на даний час в штаті суду перебуває двоє суддів: суддя ОСОБА_5 у якого 25.07.2018 закінчився п`ятирічний строк повноважень та суддя ОСОБА_3 , який приймав участь як слідчий суддя в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, подання, ухвалу про самовідвід, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2022, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи суд вважає що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвало Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2022 подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 про неможливість утворення складу суду та направлення до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді у справі №172/231/22 задоволено та направлено до Синельниківського міськрайонного суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України для здійснення судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити та передати справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України для здійснення судового розгляду до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.82, ч.3 ст. 35 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1