У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.07.2022 року внесені до ЄРДР за №0000106, погоджене з прокурором, про застосування відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з групою осіб до якої входили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші невстановлені на даний час особи починаючи з січня 2022 року підшукали місце для незаконного посіву коноплі на полі з метою подальшого його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску з метою збуту.

Так, не пізніше кінця травня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з групою осіб до якої входили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші невстановлені на даний час особи на земельній ділянці з наступними GPS координати НОМЕР_1 , яка знаходиться біля земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0022 та :01:001:0023 і відноситься до земель запасу Пийтерфолівської ОТГ за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , здійснили незаконний посів 676 рослин коноплі.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вирощуванні ним рослини є рослинами роду конопля, в період часу з кінця травня 2022 року до 13 жовтня 2022 року, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч встановленого, з метою охорони здоров`я населення, порядку культивування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував вказані рослини, шляхом здійснення заходів по догляду за ними, культивуючи їх, у тому числі за допомогою знищення бур`янів, здійснення поливу, встановлення фотофіксації за місцем вирощування коноплі, тим самим скоївши незаконний посів та вирощування конопель.

13.10.2022 року, під час виявлення факту співробітниками УСБУ в Закарпатській області та співробітниками УБН в Закарпатській області ДБН НП України незаконного вирощування рослин коноплі на земельній ділянці з наступними GPS координати 48.093256N 23.014041E, яка знаходиться біля земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0022 та :01:001:0023 і відноситься до земель запасу Пийтерфолівської ОТГ за межами населеного пункту с. Гетиня, на місці незаконного вирощування конопель були виявлені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлена на даний час особа, однак побачивши співробітників правоохоронних органів останні вдались до втечі.

У ході проведення огляду місця події, у період з 13 по 14 жовтня 2022 року, земельної ділянки з наступними GPS координати 48.093256N 23.014041E, яка знаходиться біля земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0022 та :01:001:0023 і відноситься до земель запасу Пийтерфолівської ОТГ за межами населеного пункту с. Гетиня, де ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, було організовано незаконний посів та вирощування рослин конопель, виявлено та вилучено рослини коноплі у кількості 676 рослин.

Згідно висновку експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 14.10.2022 року №СЕ-19/107-22/8997-НЗПРАП надані на експертизу рослини вилучені в ході огляду місця події 13-14 жовтня 2022 року є рослинами роду конопель та місять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідол).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив незаконний посів та вирощування конопель за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів та вирощування конопель у кількості більше 50 рослин конопель, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

Поряд з цим, з метою реалізації злочинного задуму, щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з групою осіб до якої входили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші невстановлені на даний час особи, не пізніше кінця травня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний час невстановлено, здійснили незаконний посів 676 рослин коноплі на земельній ділянці з наступними GPS координати 48.093256N 23.014041E, яка знаходиться біля земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0022 та :01:001:0023 і відноситься до земель запасу Пийтерфолівської ОТГ за межами населеного пункту АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вирощуванні ним рослини є рослинами роду конопля, з метою їх подальшого збуту в особливо великих розмірах в період часу з кінця травня 2022 року до 13 жовтня 2022 року, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч встановленого, з метою охорони здоров`я населення, порядку культивування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував вказані рослини, шляхом здійснення заходів по догляду за ними, культивуючи їх, у тому числі за допомогою знищення бур`янів, здійснення поливу, встановлення фотофіксації за місцем вирощування коноплі, тим самим скоївши незаконне вирощування конопель.

13.10.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з групою осіб до якої входили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, прибули за місцем вирощування конопель з метою здійснення незаконного збору конопель та подальшого їх незаконного збуту як на території України так і в країнах Європейського Союзу, однак побачивши співробітників правоохоронних органів вдались до втечі.

У ході проведення огляду місця події, у період з 13 по 14 жовтня 2022 року, земельної ділянки з наступними GPS координати 48.093256N 23.014041E, яка знаходиться біля земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0022 та :01:001:0023 і відноситься до земель запасу Пийтерфолівської ОТГ за межами населеного пункту с. Гетиня, де ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими на даний час особами, було організовано незаконний посів та вирощування рослин конопель, виявлено та вилучено рослини коноплі у кількості 676 рослин.

Згідно висновку експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 14.10.2022 року №СЕ-19/107-22/8997-НЗПРАП надані на експертизу рослини вилучені в ході огляду місця події 13-14 жовтня 2022 року є рослинами роду конопель та місять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідол).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив готування до незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з групою осіб до якої входили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші невстановлені на даний час особи, не пізніше кінця травня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, здійснили незаконний посів 676 рослин коноплі на земельній ділянці з наступними GPS координати 48.093256N 23.014041E, яка знаходиться біля земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0022 та :01:001:0023 і відноситься до земель запасу Пийтерфолівської ОТГ за межами населеного пункту с. Гетиня.

13.10.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з групою осіб до якої входили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інша невстановлена на даний час особа прибула за місцем вирощування конопель з метою здійснення незаконного збору конопель, однак побачивши співробітників правоохоронних органів вдались до втечі.

Згідно висновку експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 14.10.2022 року №СЕ-19/107-22/8997-НЗПРАП надані на експертизу рослини вилучені в ході огляду місця події 13-14 жовтня 2022 року є рослинами роду конопель та місять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідол).

В той же час, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими на даний час особами, вирощування рослин конопель здійснювали з метою подальшої організації незаконного переміщення поза митним контролем даних наркотичних засобів через державний кордон з України в Угорську Республіку, на території Виноградівського району.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив готування до контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів поза митним контролем за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305 КК України.

14.10.2022 року, ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2022 року, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками вчинення ним злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: рапортом про виявлений злочин; протоколом огляду місця події від 13-14.2022 року; висновком експертизи від 14.10.2022 року №СЕ-19/107-22/8997-НЗПРАП; рапортами співробітників оперативних підрозділів; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено наркотичні засоби, насіння коноплі та зброю; матеріалами негласних слідчих дій, показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Орган досудового розслідування, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, вважає про наявність наступних ризиків: можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, експертів, можливість сховати, знищити або спотворити речі, які мають значення досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

- реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо;

- тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення.

- застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. За злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від до 12 років, з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, а також на виїзд в тому числі поза межами пунктів пропуску за межі України з метою уникнути покарання;

Поряд з цим, ОСОБА_5 , вдався до втечі від співробітників правоохоронних органів, коли був виявлений на місці вчинення злочину, а також переховувався від співробітників правоохоронних органів, з метою подальшої втечі та уникнення відповідальності за вчиненні ним злочини;

Також, на даний час невстановлено всіх учасників вчинення злочину, та свідків які можуть володіти інформацією про дані злочини, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , може впливати на свідків та допомагати іншим учасникам які вчиняли злочини разом з ОСОБА_5 , уникнути кримінальної відповідальності.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про можливість незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає, що ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, без права внесення застави.

За таких обставин, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк шістдесят діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ризики: переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення речових доказів по справі, впливу на та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав за викладеними в такому мотивами.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики є припущеннями слідчого. Просив обрати відносно його підзахисного цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин за ч.3 ст.307 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується: рапортом про виявлений злочин; протоколом огляду місця події від 13-14.2022 року; висновком експертизи від 14.10.2022 року №СЕ-19/107-22/8997-НЗПРАП; рапортами співробітників оперативних підрозділів; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено наркотичні засоби, насіння коноплі та зброю; матеріалами негласних слідчих дій, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один із яких є особливо тяжким злочином, спрямованим саме на незаконне придбання та збут наркотичних засобів широкому колу осіб, що придбавали наркотики, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на велику кількість вилученої речовини 676 рослин, а також місце вирощування такої, що було організовано на острові, де було створено не лише сприятливі умови для вирощування такої, а також було організовано конспірацію вирощування: навколо ділянки знаходився ліс в якому були розміщені датчики руху, фото пастки.

Вказані дії підозрюваних свідчать про ретельну підготовку до вчинених кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні до нього більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків співучасників, може незаконно впливати на свідків, експертів, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно останнього у виді тримання під вартою.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд враховує його особу, який має постійне місце проживання, а також те, що підозрюваний є молодим за віком та раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Однак при цьому, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинених кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, оскільки збут наркотичних засобів мав відбуватися відбувався невизначеному колу осіб, інкриміновані злочини було вчинено за попередньою змовою групою осіб, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, судом враховано також те, що ОСОБА_5 перебуваючи в працездатному віці ніде не працює.

Враховуючи зазначене, а також тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що в свою чергу, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З матеріалів кримінального провадження та судового розгляду вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а також те, що один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, вважаю за можливе, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 год. 00 хв., 12.12.2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 16 год. 00 хв., 14.10.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1