Провадження № 1-кп/686/1260/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0001418 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 30.08.2022 року слідчим ВРЗПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та затверджений цього ж дня прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, про що подав відповідне клопотання. На його думку виклад обвинувачення у наявній формі схиляє суд прийняти рішення на користь обвинуваченого з перекваліфікацією діянь останнього на менш тяжкий злочин ст.128 КК України.

Прокурор, обвинувачений та захисник щодо повернення обвинувального акту заперечують, просять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто в обвинувальному акті має бути зазначено положення закону і статті (частини статті) закону України, який передбачає відповідальність саме за правопорушення, що викладено в фактичних обставинах та, відповідно, має відображення у сформульованому обвинуваченні.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України цим вимогам КПК України не відповідає, адже містить такі суперечності, які позбавляють можливості здійснити судовий розгляд кримінального провадження на підставі цього обвинувального акта, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та сформульоване обвинувачення явно суперечить правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Так, згідно даних обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено та ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 25.06.2022 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні ТЦ «Оазис», що розташований за адресою: вул.Бандери, 2А м.Хмельницький, вступив у словесну суперечку із ОСОБА_8 , під час чого прийняв рішення на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих відносин, зумовлених конфліктом із ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо допускаючи їх настання у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень для потерпілого, перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_8 , умисно наніс останньому два удари кулаками правої руки та лівої рук по обличчю, один удар правою ногою в нижню третину лівого стегна та один удар кулаком лівої руки по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу, не втримався на ногах та впав з висоти власного зросту, при цьому, вдарився потиличною ділянкою голови об підлогу.

Внаслідок вказаних протиправних необережних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ-ІІІ ступеню з компресією двобічними парасагінтальними епідуральними гематомами, лінійно-скалкових переломів склепіння черепа, лінійних розривів сагітального синуса і пошкодження венозних судин твердої мозкової оболонки головного мозку, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Заподіяння тяжких тілесних ушкоджень внаслідок протиправних необережних дій особи, є складовою злочину, передбаченого ст.128 КК України, але аж ніяк ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Разом з тим, вказана стаття наділяє прокурора правом, а не обов`язком.

Не наділений й суд правом зобов`язання прокурора змінити обвинувачення в ході судового розгляду за наявності відповідних підстав для цього. Не вправі він й вийти за межі висунутого обвинувачення (ч.1 ст.337 КПК України).

Якщо ж слідчий та прокурор все ж таки мають твердження щодо вчинення особою ОСОБА_5 діяння, передбаченого саме ч.1 ст.121 КК України, то в такому випадку виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення має відповідати такій кваліфікації, так як процесуальне значення обвинувального акта полягає в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, здійснити судовий розгляд кримінального провадження на підставі цього обвинувального акта не представляється за можливе і його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України повернути прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя