Ухвала
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 643/11186/17
провадження № 51-5580ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року,
встановив:
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду касаційної інстанції зі скаргою

на вищевказане судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу засудженою ОСОБА_4 подано після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження з клопотанням про поновлення такого строку. Зокрема, у клопотанні про поновлення строку засуджена просить поновити їй строк касаційного оскарження, оскільки вона вважала,

що за раніше поданою її захисником касаційною скаргою буде відкрито касаційне провадження, тому не зверталась до суду касаційної інстанції особисто. З огляду на те, що скарга захисника була повернута, вважає, що він незадовільно виконував свої професійні обов`язки.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Крім того, з системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження засуджена

ОСОБА_4 не навела таких обставин, які були непереборними та могли б перешкодити їй подати належно оформлену касаційну скаргу у визначений законом строк.
Доводи засудженої ОСОБА_4 , як на поважні причини пропуску строку касаційного оскарження про те, що її захисник під час строку на касаційне оскарження судових рішень незадовільно виконував свої професійні обов`язки, на переконання колегії суддів, є неприйнятними з огляду на таке.
Так, засуджена ОСОБА_4 вважаючи, що її захисник неналежно виконує свої професійні обов`язки, мала право звернутись за правовою допомогою до іншого захисника, або до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідною заявою, втім, з матеріалів провадження та касаційної скарги вбачається, що такою можливістю вона не скористалась. Будь-яких доказів протилежного засудженою до свого клопотання не надано.

При цьому, посилання засудженої ОСОБА_4 на те, що вона особисто не подавала до Касаційного кримінального суду касаційної скарги, оскільки була впевнена,

що за касаційною скаргою захисника буде відкрито касаційне провадження саме по собі не може бути обґрунтованою підставою для поновлення засудженій строку касаційного оскарження судового рішення, а навпаки спростовує її доводи щодо неналежного, на її думку, виконання захисником своїх професійних обов`язків,

та не є непереборними обставинами, що могли б перешкодити засудженій подати касаційну скаргу у визначений законом строк.
Врахувавши викладене та беручи до уваги, що у засудженої відсутні об`єктивні причини, які б перешкоджали їй вчасно подати належно оформлену касаційну скаргу до суду, колегія суддів дійшла висновку, що немає обґрунтованих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд вважає,

що засудженій ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженій ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.
Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 серпня

2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: