Справа № 401/4392/21
Провадження № 1-кп/401/182/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000508 від 26 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, який проживає разом із свою матір`ю, дітей немає, непрацюючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 лютого 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

На початку жовтня 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебував біля території подвір`я дачного будинку АДРЕСА_2 , де він побачив паркан з металевого дроту, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного металевого дроту.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно викрав:

-металевий дріт, діаметром 0,5 мм вагою 20 кг, вартістю 750 грн. 80 коп.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну вартістю 750 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, на початку жовтня 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебував біля території подвір`я дачного будинку АДРЕСА_3 , територія якого не огороджена парканом, де він побачив каркасну конструкцію з металевих труб, яка привернула його увагу, як предмет незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаної металевої конструкції, яка знаходилася на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно, викрав:

- каркасну конструкцію з металевих труб, яка складається з 5 металевих труб, довжиною 1,5 кожна, діаметр 40 мм., товщина стінки металу 3 мм., вартістю 277 грн. 43 коп.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 277 грн. 43 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, на початку жовтня 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебував біля території подвір`я дачного будинку АДРЕСА_2 , територія якого не огороджена парканом, де він побачив на системі водопостачання три латунних крани, які привернули його увагу, як предмет незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаних латунних кранів, які знаходилися на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно, викрав:

- два латунних крани діаметром 45 мм. та один латунний кран діаметром 50 мм., вартістю 685 грн. 00 коп.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 685 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, 11 листопада 2021 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Самодєлкін» по вулиці Богдана Хмельницького, 35 міста Світловодськ, Кіровоградської області, де перебував на співбесіді, для працевлаштування на роботу. В цей час він побачив лобзік торгової марки ForteJS 900 AQVP, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, впевнившись, що його дії ніким не помічені, перебуваючи у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , таємно, повторно, викрав лобзік торгової марки ForteJS 900 AQVP, вартістю 956 грн. 10 коп.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 956 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно ним за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинено крадіжки. Виручені кошти за продаж металевих виробів витратив на лікування хворої матері. Матеріальні збитки потерпілим не відшкодовано.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.

Так як обвинувачений визнає обставини та події скоєних ним злочинів, які ним не оспорюються, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, проте в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимостей. ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку в органі пробації не перебуває.

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 містить висновок органу пробації, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочинів та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду потерпілим:

- ОСОБА_5 на загальну суму 750 грн. 80 коп.;
- ОСОБА_6 на загальну суму 277 грн. 43 коп.;

- ОСОБА_7 на загальну суму 685 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_8 на загальну суму 956 грн. 10 коп.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити, керуючись правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази:

- дві труби, довжиною 1.5 м., діаметром 40 мм., профільну трубу металеву, довжиною 1 м., діаметром 2 на 2 мм., фрагмент металевої труби, довжиною 30 см., діаметром 20 на 20 мм, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

29.08.2022