Справа № 697/4/22
Провадження № 1-кп/697/61/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, депутатом не являється, інвалідностей не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 11.12.2021, близько 21.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом зняття навісного замка на вхідних дверях проник до будинку АДРЕСА_3 , після чого пройшов до приміщення кухні, де поклав до кишені своєї куртки тример марки «Rossmann» модель «Ideen Welt RFC» разом із зарядним пристроєм, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/14944-ТВ від 29.12.2021 становить 277,50 гривень, які знаходилися в кухні на столі та грошові кошти в сумі 200 гривень, які знаходилися на підвіконнику в кухні, та які належали ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 попрямувавши до виходу із будинку, був виявленим потерпілою ОСОБА_5 , однак, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені, з метою заволодіння вказаним викраденим майном, вийшов з вказаного будинку та, таким чином, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 477,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 11.12.2021 о 9 годині вечора він пішов до будинку по АДРЕСА_3 , зірвав руками навісний замок та зайшовши до кухні, звідки зі стола викрав тример із зарядним пристроєм та з підвіконника 200 грн. Викрадені речі поклав у карман своєї куртки. Потім його побачила потерпіла ОСОБА_5 , яка є його рідною сестрою. Почалася сварка, але він викрадені речі їй не віддав, а поніс до себе додому. Гроші в сумі 200 грн. потратив на продукти харчування, а тример пізніше видав працівникам поліції. Шкоду потерпілій відшкодував, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її рідним братом, він все зрозумів та повернув викрадене, тому просить його суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому та відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: тример марки «Rossmann» модель «Ideen Welt RFC» разом із зарядним пристроєм, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити власнику.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/14944-ТВ від 29.12.2021 в сумі 686,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. на залучення експерта.

Речові докази по кримінальному провадженню: тример марки «Rossmann» модель «Ideen Welt RFC» разом із зарядним пристроєм, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1