Справа № 199/4158/22
ВИРОК
іменем України

20.07.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий: суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000243 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Акчатай, Агадирського району, Джезказганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022, в період часу з 08:30 по 11:00 годину, ОСОБА_5 діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 з дозволу потерпілої ОСОБА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_4 таємно викрав гроші в сумі 50000 гривень, золотий ланцюжок з кулоном, 585 проби, чистою масою дорогоцінного металу з кулоном 2 грами, вартістю 1941 гривня 28 копійок, золотий браслет з кулоном у вигляді «Ієрогліфу» 585 проби, чистою масою дорогоцінного металу 6,45 грам, вартістю 6260 гривень 63 копійки, золоту каблучку 585 проби, виконаної з камінцем фіолетового кольору, чистою масою дорогоцінного металу 2,9 грам, вартістю 2814 гривень 86 копійок, золоту каблучку 585 проби з білою вставкою та камінцями по передній поверхні, чистою масою дорогоцінного металу 2,56 грам вартістю 2484 гривні 84 копійки, золоту каблучку 585 проби з вставкою у вигляді трикутника з цирконієвими камінцями, чистою масою дорогоцінного металу 1,45 грам, вартістю 1407 гривень 43 копійки, золоту каблучку 585 проби, посередині якої мається невеликий камінь, чистою масою дорогоцінного металу 3,4 грами, вартістю 3300 гривень 18 копійок, золоті сережки 585 проби, виконані у формі квітів, чистою масою дорогоцінного металу 10 грам, вартістю 9706 гривень 40 копійок, які поклав до свого рюкзаку та покинув приміщення квартири.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 77915 гривень 62 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та не заперечував.

Суду показав, що дійсно він, за обставинами, часом та місцем, викладених в обвинувальному акті, 17.05.2022, в період часу з 08:30 по 11:00 годину, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_4 таємно викрав гроші в сумі 50000 гривень, золоти прикраси, які поклав до свого рюкзаку та покинув приміщення квартири, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Він знав що у державі введено воєнний стан. З ОСОБА_4 він разом проживав деякий час, потім вони вирішили припинити свою відносини.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що деякий час разом проживала з обвинуваченим. Після того, коли ОСОБА_5 почав зловживати спиртним, вирішила з ним припинити відносити. В ранці вона пішла на суботник, а коли повернулась додому побачила відсутність ОСОБА_5 , та її золоті прикраси, які вказані в обвинувальному акті, гроші 50000 гривень. Шкода їй не відшкодована, крім повернутих деяких золотих прикрас. Просить суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді тривалого позбавлення волі.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч.3 ст.349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, та долученими судом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю; заподіяна потерпілій шкода частково відшкодована, шляхом повернення викраденого майна; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству, характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває; має реєстрацію та постійне місце проживання; відносно обвинуваченого відсутні інші кримінальні провадження.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Разом з цим ОСОБА_5 скоїв в умовах воєнного стану умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, який має підвищену суспільну небезпеку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання призначене у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 566,34 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18.05.2022 року.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 566,34 гривень.

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України: п`ять оптичних диски з відеозаписами (т.2 а.с.24, 30,89,96,100), зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2022 року, на предмет схожий на золотий браслет з кулоном у вигляді «Іерогліфа», золоте кільце з білими вставками та камінцями; золоте кільце з білим каменем, золоте кільце з фіолетовим каменем, дві сережки з кулями, дві сережки з камінцями, мобільний телефон «ХІАОМІ» 9А IMEI 1 НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , зв`язку ключів в кількості 2 штуки від квартири АДРЕСА_3 та магнітний ключ (домофон) з брелком «Alokazay-TEA», шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження - скасувати.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України: предмет схожий на золотий браслет з кулоном у вигляді «Іерогліфа», золоте кільце з білими вставками та камінцями; золоте кільце з білим каменем, золоте кільце з фіолетовим каменем, дві сережки з кулями, дві сережки з камінцями, мобільний телефон «ХІАОМІ» 9А IMEI 1 НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , зв`язку ключів в кількості 2 штуки від квартири АДРЕСА_3 та магнітний ключ (домофон) з брелком «Alokazay-TEA», повернути за належністю власнику - ОСОБА_4 .

Обвинувачений, прокурор та потерпіла, захисник мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6,7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій, захиснику.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1