Справа № 473/2273/22
Номер провадження 1-кс/473/547/2022
УХВАЛА
Іменем України
"07" вересня 2022 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні прокурора зазначено, що СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2002 року приблизно о 14:00 год. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків, здійснив постріл з пневматичної гвинтівки, спричинивши своєму братові ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді кульового поранення живота.
04.09.2022 року в ході огляду було вилучено пластикову коробку з 66 металевими предметами, ззовні схожими на набої, та пневматичну гвинтівку «Hatsan mod.125 magnum».
За результатами огляду вказане було майно вилучено до СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
04.09.2022 відомості було внесено до ЄРДР за №0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Оскільки вказані предмети є речовими доказами, прокурор просив накласти на них арешт з метою їх збереження.
Ні прокурор, ні володілець майна до суду не з`явилися. Від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності та відсутності його захисника. Від прокурора заяв не надходило. Тому провадження розглядалося у відсутності учасників відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, вбачається, що речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, що визначені ст.98 КПК України, та є речовими доказами, тому слідчий суддя вважає, що з метою їх збереження існують визначені законом підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст.ст.170-173. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на: пластикову коробку з 66 металевими предметами ззовні схожими на набої; пневматичну гвинтівку «Hatsan mod.125 magnum», які належать та якими користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1