Справа № 185/4112/22
Провадження № 1-кс/185/775/22
У Х В А Л А
15 червня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року за № 0000031, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року за № 0000031, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 05.06.2022 приблизно 09-30 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану скоїла крадіжку велосипеда біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення 10.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10 червня 2022 року у період часу з 16:50 год. до 16:55 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою власника, як невідкладна слідча дія, було проведено огляд місця проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено велосипед невідомого виробника, ззовні схожого на велосипед «Україна», який вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

10 червня 2022 року вищевказаний велосипед було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянутий та вилучений велосипед є матеріальним об`єктом, який може бути використаний, як доказ у вчиненні злочину, враховуючи, що у разі повернення вказаного велосипеду може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.06.2022 року, виявлений та вилучений 10.06.2022 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , велосипед невідомого виробника, ззовні схожого на велосипед «Україна», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000031.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
На підставі викладеного, слідчим доведено необхідність накладення арешту на велосипед невідомого виробника, ззовні схожого на велосипед «Україна», який було виявлено та вилучено 10.06.2022 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року за № 0000031, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на велосипед невідомого виробника, ззовні схожого на велосипед «Україна», який було виявлено та вилучено 10.06.2022 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1