ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1486/22 Справа № 216/4933/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966, №0001122 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійну-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18 листопада 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 28 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 липня 2020 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 під час досудового розслідування, залишено незмінним до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 15 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, знаходячись біля парку «Карачунівський», в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі 10 (десять) фрагментів полімерних трубок, запаяних з обох сторін полімерною речовиною, в середині яких містяться речовини, масами: 0,0566 г, 0,0434 г, 0,0567 г, 0,0496 г, 0,0348 г, 0,0451 г, 0,0535 г, 0,0404 г, 0,0380г, 0,0495 г, які містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, підібрав з землі вказані знайдені ним фрагменти полімерних трубок з речовинами, що містять метамфетамін, тим самим незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін без мети збуту. Зазначені об`єкти ОСОБА_7 помістив до зовнішньої кишені сумки, яка була при ньому, таким чином, незаконно зберігав психотропну речовину метамфетамін без мети збуту для подальшого особистого вживання. В той же день, 15 червня 2020 року, у період часу з 15:54 до 16:22 годин, працівниками поліції проведено огляд місця події, а саме - ділянки місцевості, розташованої між «Карачунівським парком» та будинком розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Артилеристів, 1 за участю ОСОБА_7 , який на закону вимогу працівників поліції дістав із зовнішньої кишені сумки, яка була при ньому та добровільно надав для огляду 10 (десять) фрагментів полімерних трубок, запаяних з обох сторін полімерною речовиною, всередині кожної з яких містились речовини масами : 0,0566 г, 0,0434 г, 0,0567 г, 0,0496 г, 0,0348 г, 0,0451 г, 0,0535 г, 0,0404 г, 0,0380 г, 0,0495 г, які згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/104-17/1/3/424 від 30.07.2020, містять психотропну речовину - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить відповідно: 0,0328 г, 0,0207 г, 0,0324 г, 0,0260 г, 0,0191 г, 0,0201 г, 0,0317 г, 0,0197 г, 0,0200 г, 0,0262 г. Загальна маса вилученої у ОСОБА_7 психотропної речовини метамфетаміну складає 0, 2487 г, який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями вчинив незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту 7 (сім) фрагментів полімерних трубочок, запаяних з обох боків, з психотропною речовиною - метамфетамін, які зберігав при собі з метою подальшого збуту. 21 липня 2020 року, приблизно о 14:14 годин, ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін, знаходячись біля занедбаної будівлі, яка розташована по вулиці Миколаївське шосе, 5 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_8 незаконно збув останньому психотропну речовину метамфетамін масою 0,0322г, 0,0310г, який знаходився у 2 (двох) фрагментах полімерних трубочок, запаяних з обох боків, та отримав від ОСОБА_8 в якості оплати грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки. Після чого, в той же день, 21 липня 2020 року о 14:19 годин, ОСОБА_8 , в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №2 по вулиці Верхоянська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам поліції 2 (два) фрагменти полімерних трубочок, запаяних з обох боків, в середині яких міститься кристалічна речовина масою 0,0659г, 0,0652г, яка згідно з висновком експерта №19/104-17/1/3/560 від 22 липня 2020 року - містить психотропну речовину - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить (відповідно) 0,0322г, 0,0310г. В той же день, 21 липня 2020 о 17:12 годин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , був затриманий працівниками поліції, які під час особистого обшуку, виявили та вилучили у останнього 5 (п`ять) фрагментів прозорих полімерних трубочок, запаяних з обох боків полімерною речовиною, всередині кожної із яких міститься кристалічна речовина масою (відповідно): 0,0428 г, 0,0427 г, 0,0478 г, 0,0488 г, 0,0578 г, а також грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень - УШ 4712231, 2 купюри номіналом по 50 гривень - ТЕ 6214795, ТБ 8749701, які були використані при проведенні оперативної закупки психотропної речовини громадянином ОСОБА_8 , якими він розрахувався із ОСОБА_7 за збут йому психотропну речовину.
Згідно з висновком експерта №19/104-17/1/3/585 від 28 серпня 2020 року надані на експертизу кристалічні речовини масами 0,0428 г, 0,0427 г, 0,0478 г, 0,0488 г, 0,0578 г, містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить (відповідно): 0,0200 г, 0,0163 г, 0,0145 г, 0,0205 г, 0,0182 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року відносно нього за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладеним у рішенні, фактичним обставинам справи.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, вирок було ухвалено судом першої інстанції за відсутності обвинуваченого, що є грубим порушенням права останнього на захист, і внаслідок чого, судом неповно з`ясовано всі обставини справи, які мають істотне значення для прийняття рішення та визначення розміру покарання.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона підлягає частково задоволенню, а вирок суду скасуванню та призначенню нового розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як проступок та тяжкий злочин. Тобто, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження, встановленні всіх обставин справи та дослідженні доказів є обов`язковою.
В свою чергу, участь обвинуваченого в судовому засіданні передбачена положеннями ст. 42 КПК України, відповідно до якої обвинувачений має право: брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах.
Ухвалою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року було прийнято рішення про подальший розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України в режимі відеоконференції. При цьому, вказана ухвала не містить жодних обґрунтувань і підстав, з яких виходив суд першої інстанції приймаючи рішення про подальший розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, незважаючи на те, що від початку судове провадження здійснювалось за участі обвинуваченого, з його присутністю в залі судового засідання. Водночас, сам обвинувачений від початку розгляду справи виявляв бажання бути безпосередньо присутнім в залі судового засідання та користуватись своїми процесуальними правами під час судового провадження, а саме, вносити зауваження, надавати пояснення, покази, підтримувати обрану ним лінію захисту, заявляти клопотання та бути присутнім під час допиту свідків.
Надалі, відповідно до журналу судового засідання від 24 лютого 2022 року, вбачається, що о 14 годині 19 хвилин обвинувачений від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовився, на що судом першої інстанції ОСОБА_7 було зроблено зауваження, роз`яснено наслідки відмови від виходу на відео зв`язок та попереджено його про те, що якщо наступного разу обвинувачений відмовиться вийти в судове засідання в режимі відеоконференції, то він буде видалений з залу суду до кінця судового провадження. В цей же день, після оголошення обвинуваченому зауваження за відмову від відеоконференції, суд першої інстанції о 14 годині 55 хвилин на місці ухвалив видалити ОСОБА_7 з зали суду, продовживши судове провадження без обвинуваченого.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що видалення обвинуваченого з зали судового засідання було передчасним, необґрунтованим та незаконним, оскільки суд першої інстанції не роз`яснив підстав, з яких було ухвалою прийнято рішення про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, пославшись лише формально під час судового засідання на воєнний стан, не роз`яснивши при цьому причини, з яких доставка обвинуваченого безпосередньо до зали суду неможлива, а також, не дав можливості та часу обвинуваченому належним чином обміркувати наслідки відмови від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, внаслідок чого видалив останнього з зали суду, позбавивши його можливості у відповідності до ст. 42 КПК України бути присутнім в судових дебатах і позбавивши останнього слова, що, в свою чергу, є порушенням права ОСОБА_7 на захист і підставою, відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України для скасування вироку суду і призначення нового розгляду.
Водночас, колегія суддів зауважує на те, що суд першої інстанції після дотримання правової процедури роз`яснення обвинуваченому підстав, з яких доставка його до зали суду наразі неможлива, у разі отримання відмови ОСОБА_7 від виходу в судове засідання в режимі відеоконференції, не позбавлений був можливості продовжувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_7 , однак, не видаляти його з зали суду, тим більше, коли обвинувачений порядок не порушував, зневаги до суду не проявляв, порядку дотримувався та вів себе спокійно, тобто, за відсутності обставин, які є підставою саме для застосування такого заходу реагування, як видалення обвинуваченого з зали суду.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4