Єдиний унікальний номер 205/5926/22
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою

13 вересня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000689 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2022 року старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 13 вересня 2022 року року о 10 годині 00 хвилин.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 липня 2022 року приблизно о 03 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , разом із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході вживання спиртних напоїв між ними виник побутовий конфлікт на ґрунті політичних поглядів.
В ході конфлікту між вказаними особами, який відбувався 22.07.2022 року приблизно о 03:15 год., в альтанці на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 раптово виник кримінально протиправний умисел спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально протиправний намір взяв зі столу молоток, повернувся в бік ОСОБА_9 та, стоячи навпроти нього, усвідомлюючи злочинність своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, свідомо припускаючи що може заподіяти смерть ОСОБА_9 , умисно наніс множині удари в область голови, обличчя та тулубу потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, внутрішньо шкіряних крововиливів на правій щоці з переходом на щелепу ділянку та праву бічну поверхню шиї, на спинці носа в нижній частині, в правій завушній ділянці з розповсюдженням на праву задньо-бічну поверхню шиї, синців в правій лобній ділянці, в правій та лівій пара орбітальних ділянках, в лівій скронево-передвушній ділянці, на правій щоці поблизу кута рота, на нижній губі праворуч з розповсюдженням на підборіддя, численні забійні рани в потиличній ділянці по центру з розповсюдженням праворуч на рівні зовнішнього потиличного горба, в потиличній ділянці праворуч, в потиличній ділянці ліворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, в лівій тім`яно-поличній ділянці та в лівій тім`яній ділянці, в тім`яній ділянці по центру, в лівій тім`яній-скроневій ділянці, в лівій тім`яно-скроневій ділянці з розповсюдженням на лобну ділянку ліворуч, дном ран є крововиливи м`які тканини, ушкодження кістки черепа та його порожнина в правій лобно-тім`яній в лобній ділянці по центру з розповсюдженням праворуч та в лобній ділянці по центру в лівій скронево-виличній ділянці, на верхній та нижній губі праворуч, в лівій перед вушній ділянці, рани слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч. Крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови в проекції вищеописаних ушкоджень на голові зі слабкою лейкоцитарною реакцією та дистрофічними змінами, в м`язових волокнах, при негативній реакції Перлса, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на випуклій та базальній поверхні обох півкуль мозку та гемісфер мозочка зі слабкою лейкоцитарною реакцією в області півкуль мозку при негативній реакції Перлса, крапкові та дрібно вогнищеві крововиливи в речовині мозку з ділянками забиття, прояви набряку речовини головного мозку. Внутрішньошкіряні крововиливи в правій надплічній ділянці з переходом на верхню третину шиї праворуч, по зовнішній поверхні лівої верхньої кінцівки на всьому протязі, в лівій надплічній ділянці з переходом на верхню третину спини ліворуч, по задній поверхні шиї, на спині праворуч та ліворуч у верхньо-середній третині, синець в правій підключичній ділянці, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України тоб то умисне вбивство.
22.07.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.07.2022 року; протоколом огляду трупу від 22.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.08.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 10.08.2022 року; висновком судово-медичної експертизи № 3649 від 22.08.2022 року; висновком судово-медичної експертизи № 3649/1913-Е від 25.08.2022 року; висновком судово-медичної експертизи № 463/3 від 25.08.2022 року; висновком судово-медичної експертизи № 329/1 від 02.08.2022 року; висновком судово-медичної експертизи № 392 від 04.08.2022 року.
Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2022 року.
12.09.2022 року прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 22.10.2022 року.
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливості знищити та сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, отже з метою уникнення відповідальності може вчинити спроби переховування від слідства та суду.
Також у зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин скоєння ОСОБА_5 злочину, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на свідків, в тому числі ще не допитаних, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально-протиправне діяння.
У той же час завершити досудове розслідування у строк дії постанови про обрання запобіжного заходу не можливо, оскільки 28.07.2022 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про призначення комплексної судово-медичної експертизи, яку направлено на виконання до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Також 16.08.2022 року слідчим призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яку направлено на виконання до Дніпровської філії судово психіатричної експертизи ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ» України.
Строк, необхідний для виконання вищевказаних експертиз, а саме судово-медичної та амбулаторної судово-психіатричної експертиз визначити неможливо через об`єктивні обставини, пов`язанні з великим навантаженням на експертні установи, які працюють в умовах воєнного стану.
З огляду на зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявні обставини кримінального провадження, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування тобто до 22.10.2022 року включно, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає свою провину а тому не заперечує проти продовження строку тримання під вартою .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність обставин, які свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22 липня 2022 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.
Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_17 від 12 вересня 2022 року, термін досудового розслідування було продовжено до 3 місяців а саме до 22 жовтня 2022 року у зв`язку з необхідністю отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків комплексної судово-медичної та амбулаторної судово психіатричної експертиз.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська 23 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 вересня 2022 року.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
При цьому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.
Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про продовження певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5
Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд, міцних соціальних зв`язків не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційне місце роботи відсутнє, отже з метою уникнення відповідальності може вчинити спроби переховування від слідства та суду, оскільки відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначено статтею.
Наведені обставини дають суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти визначеним ризикам.
Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише зазначає, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
На підставі наведеного, враховуючи, що ризики, наявність яких була встановлена при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 22.10.2022 року.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_18 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000689 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» УДПтСУ в Дніпропетровській області - до 22 жовтня 2022 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 22 липня 2022 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
Строк дії ухвали спливає 22 жовтня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя