Справа № 196/166/22
№ провадження 1-кс/196/63/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровською установою виконання покарань №4 Міністерства юстиції України клопотання заступника начальника СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Бродівського району Львівської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23 березня 2022 року СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000030 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2022, близько 22.30 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_7 , де сумісно розпивали спиртні напої.

В цей час, ОСОБА_9 вийшов на подвір`я території вищевказаного домоволодіння, за яким також вийшов і власник домоволодіння ОСОБА_7 , де між останніми на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 , діючи по раптовому виниклому злочинному наміру, направленому на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних тяжких наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар кухонним ножем, який виніс з собою, в область живота ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням у кінцевому відділі печінки, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострим малокрів?ям внутрішніх органів, від якого настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , що спричинило смерть потерпілого, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» МЮ України на строк 60 днів, а саме: до 24.00 год. 21 травня 2022 року.

По вказаному кримінальному провадженню проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, але в той же час закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у 2-х місячний строк неможливо у зв`язку з тривалістю проведення судових експертиз, складністю кримінального провадження, а також зокрема із набранням чинності Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року. Не виявляється за можливе своєчасно і в повній мірі забезпечити належний збір доказів, які підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, а саме: не отриманий висновок судової амбулаторно-психіатричної експертизи, не отриманий висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Крім цього, необхідно ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, 13.05.2022 керівником Слобожанської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 23.06.2022.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, виникла необхідність в порушенні клопотання перед слідчим суддею про його продовження до завершення строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме: до 23.06.2022.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які знайшли своє підтвердження під час обрання Петриківським районним судом ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на сьогоднішній день ці ризики не перестали існувати.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даному етапі слідства змінювати недоцільно, так як ризики, які були наявні на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не перестали інсувати, а також застосування менш суворого запобіжного заходу, не дасть можливості забезпечити правомірну поведінку підозрюваного та нормальний хід досудового розслідування по даному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні прохав вирішити питання про продовження строків тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав застосувати у відношенні підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що підозра повідомлена ОСОБА_7 є необгрунтованою, ризики, вказані слідчим у клопотанні, мають припущення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25 березня 2022 року ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 21 травня 2022 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема:

- отримати висновок судової амбулаторно-психіатричної експертизи;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

- ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури від 13 травня 2022 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 23 червня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при продовженні строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 оскільки він підозрюється у квчиненні злочину, що спричинив загибель людини та вчинений з застосуванням насильства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання підвартою підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 23 червня 2022 року, включно.

Ухвалу направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Міністерства юстиції України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1