Справа №463/4986/22
Провадження №1-кс/463/3707/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на судимій, підозрюваній у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 - ч. 3ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та з покладенням на підозрювану таких обов`язків:
-заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, визначені
ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право навиїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0002886 від 29.12.2020.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 - ч. 3ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України
Зокрема, згідно даних слідства, встановлено, що ОСОБА_6 обіймаючи відповідно до наказу № 37 о/с від 21.02.2019 Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення управління моніторингу та аналізу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, будучи працівником правоохоронного органу, зобов`язаним неухильно дотримуватись положень Конституції України, Законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, виготовлення та використання завідомо підроблених документів, привласнення офіційних документів, незаконного заволодіння особистим важливим документом, вчинення правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчинені дій, спрямованих на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом а також з метою полегшення вчинення вказаних злочинів, увійшла до складу створеної ОСОБА_15 організованої групи, до складу якої увійшли також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_19 , як керівнику організованої групи, свідомо виконуючи всі його вказівки.
Вказана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з листопада 2020 року по теперішній час, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, вербуванням нових учасників, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.
Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмети злочинного посягання, а саме: садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, транспортний засіб: BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 .
У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої злочинної групи були розподілені наступним чином:
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являвся організатором та виконавцем організованої групи, утворив організовану групу та керував нею, забезпечував фінансування та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, а саме: керуючи утвореною ним організованою групою, являючись організатором вчинення особливо тяжких злочинів, безпосередньо керував їх підготовкою та приймав активну участь у їх вчиненні, склав план діяльності по вчиненню злочинів по заволодінню чужим майном шляхом обману, підроблення документів, з подальшим їх використанням та визначив способи їх виконання, розподіливши ролі і функції кожного із учасників організованої групи.
Так, ОСОБА_20 , з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння нерухомим та рухомим майном потерпілої, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами,підробляв офіційні документи, які у подальшому використовувались ОСОБА_15 та учасниками організованої ним групи при переоформленні права власності на нерухоме та рухоме майно померлого ОСОБА_7 на інших осіб
ОСОБА_20 17.11.2020 року у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, довів до відома учасників організованої групи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, про план злочинних дій, направлений на вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), підроблення документів, використання завідомо підроблених документів, на території міста Києва, Київської області та міста Чернівці.

В свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які увійшли до складу організованої групи, вступили в змову з ОСОБА_15 щодо участі у вчиненні вищевказаних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном, у складі організованої групи та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення вказаних злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної організованої групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_19 , який керував нею, свідомо виконуючи всі його вказівки.

ОСОБА_6 являлась активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконувала функції, які були відведені їй ОСОБА_15 , як виконавця та пособника організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
-використала підроблену довіреність, якою ОСОБА_7 нібито уповноважив ОСОБА_16 розпоряджатися усім його нерухомим майном
-вносила неправдиві відомості до документів, зокрема до договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки;

-незаконно заволоділа документами, що посвідчують право власності на майно померлого ОСОБА_22 , а також оригіналом реєстраційної картки платника податків ОСОБА_22

-надала фотознімок ОСОБА_22 з метою подальшого підроблення офіційних документів.

-надала оригінали офіційних документів, які посвідчують право власності ОСОБА_22 на нерухоме та рухоме майно, а також оригінал реєстраційної картки фізичної особи платника податків ОСОБА_22

-надала ключі від автомобіля БМВ, власником якого був ОСОБА_22 , а також передала у користування ОСОБА_19 вказаний автомобіль;

-передала ОСОБА_19 ключі від гаражних боксів, а також передала їх йому у користування.

-здійснювала та здійснює психологічний вплив на ОСОБА_7 , який є батьком померлого, переконуючи його у необхідності переоформлення права власності на майна ОСОБА_22 ;

-з метою надання вигляду законності володіння нерухомим майном померлого, зверталась до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_22 .

Так, ОСОБА_20 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном, з листопада 2020 року по теперішній час вчинили умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Відповідно до наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (ДВБ НПУ) № 37 о/с від 21.02.2019 капітана поліції ОСОБА_6 призначено в порядку просування по службі на посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення управління моніторингу та аналізу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яку остання обіймала на час вчинення кримінальних правопорушень (злочинів).
Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Одночасно, статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Крім того, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що закріплено у ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, та ін.
Отже, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення управління моніторингу та аналізу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України була працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка здійснювала функції представника органу державної влади.
Встановлено, що 14.11.2020 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 помер ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На час смерті ОСОБА_22 належало наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 ; садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» ( АДРЕСА_4 ; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, а також транспортні засоби: BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 ; TOYOTA C-HR, 1987 см. куб., 2017 р.в., № куз. НОМЕР_4 15.12.2020 р.; HYNDAI ACCENT, 1396 см. куб., 2013 р. № НОМЕР_5 .
Після смерті ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. 18.11.2020 заведено спадкову справу, згідно якої до кола спадкоємців входила його малолітня дочка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
17.11.2020 року за № 20036 Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис про смерть ОСОБА_22 .
Заявником при державні реєстрації факту смерті ОСОБА_22 був ОСОБА_24 який надав лікарське свідоцтво про смерть № 469 від 17.11.2020, видане ІНФОРМАЦІЯ_5 та паспорт ОСОБА_22 серії НОМЕР_6 , виданий 18.08.2016 Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві.
Прийом документів здійснювала головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_25 , яка на першій сторінці паспорта проставила відмітку «власник паспорта помер» та передала його на зберігання та подальшого знищення до архівосховища.
ОСОБА_6 , яка після смерті ОСОБА_22 продовжувала проживати у приватному будинку АДРЕСА_2 та з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, достовірно знаючи, що спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_22 має право оформити його донька ОСОБА_23 , маючи вільний доступ до особистих речей та документів ОСОБА_22 15.11.2020 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого використання у власних цілях заволоділа важливим особистим документом - реєстраційним номером облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_7 , виданим на ім`я ОСОБА_22 .
Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_22 має право оформити його донька ОСОБА_23 маючи вільний доступ до особистих речей та документів ОСОБА_22 15.11.2020 року перебуваючи в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних цілях знайшла та привласнила наступні офіційні документи, а саме: свідоцтво cерії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_3 , який на праві власності належав ОСОБА_22 ; договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_2 , посвідчений 30.03.2017 за реєстровим номером № 541 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_26 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 30.03.2017 за реєстровим № 543 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_26 ; договір купівлі-продажу, посвідчений 14.12.2016 за реєстровим № 1348 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , які посвідчують право власності ОСОБА_22 на нерухоме майно. Таким чином, ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою заволодіти чужим майном, шляхом шахрайства привласнила офіційні документи, що посвідчують право власності ОСОБА_22 на рухоме та на нерухоме майно.
Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, в період часу з 18.11.2020 до 20.11.2020 ОСОБА_6 , звернулась до свого знайомого ОСОБА_28 з проханням допомогти вирішити питання щодо оформлення права власності на спадкове майно ОСОБА_22 на своє ім`я. При цьому ОСОБА_20 порадив ОСОБА_6 звернутись до його знайомого ОСОБА_16 .
Діючи на виконання попередньо розробленого з ОСОБА_15 злочинного плану дій, 20.11.2020 ОСОБА_6 , звернулась до свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , з проханням з`їздити автомобілем BMW 5351, який на час смерті належав ОСОБА_22 , до міста Чернівці, на що останній погодився.
Того ж дня, у с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, ОСОБА_6 передала ОСОБА_9 , автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля БМВ та документи, що посвідчують право власності на автомобіль, а також номер мобільного телефону ОСОБА_16 , який зі слів ОСОБА_6 обізнаний про мету їх прибуття та очікуватиме його у м. Чернівці.
Того ж дня, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , яка на той час перебувала на посаді старшого інспектора сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України поїхали до міста Чернівці.
21.11.2020, прибувши до міста Чернівці, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_16 та домовився з ним про зустріч.
Цього ж дня, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 приїхали до Регіонального сервісного центру МВС у місті Чернівці за адресою: вулиця Руська, 248М, місто Чернівці, де старшим судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, ОСОБА_29 проведено огляд автомобіля BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 та надано ОСОБА_16 висновок експертного дослідження № 26/7341/15042 від 21.11.2020.
Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 на автомобілі BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 повернулись в село Гатне, Фастівського району, Київської області.
Наступного дня, 22.11.2020 року ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про необхідність доставити автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 у с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області.
Діючи на прохання ОСОБА_6 та не будучи обізнаною із її злочинними намірами, цього ж дня ОСОБА_8 на автомобілі BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , шлях якій на іншому автомобілі показувала ОСОБА_6 прибули до приватного будинку, розташованого в селі Гнідин Бориспільського району Київської області та передала його ОСОБА_19 .
З метою подальшого переоформлення права власності на належний померлому ОСОБА_22 автомобіль марки BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою приховування своєї злочинної діяльності підробили паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_22 , до якого, на першу та третю сторінки, внесли завідомо неправдиві відомості зазначили анкетні дані померлого на той час ОСОБА_22 та вклеїли фотокартки із зображенням ОСОБА_7 .
На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, 21.11.2020 в період часу з 09 по 11 год., ОСОБА_16 разом з невстановленою особою прибув до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_18 при цьому, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 83, офіс 2 невстановлена особа видаючи себе за ОСОБА_22 , використала отримані завідомо підроблені офіційні документи, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_22 серії НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС в місті від 18.08.2016, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 автомобіля BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , які ОСОБА_16 перед цим отримав від ОСОБА_6 , надавши їх нотаріусу ОСОБА_18 .
Приватний нотаріус ОСОБА_18 без належного встановлення особи ОСОБА_22 склала офіційний документ - довіреність у двох примірниках, один з яких залишився у приватного нотаріуса, відповідно до змісту якої, ОСОБА_22 уповноважив ОСОБА_16 розпоряджатися належним йому автомобілем BMW 5351, 2979 см. куб. 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .
У свою чергу, усвідомлюючи, що вказана довіреність є офіційним документом, посвідчується нотаріусом і надає відповідні права, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , підробила довіреність, зазначивши у ній прізвище та ініціали ОСОБА_22 , а також виконала від імені померлого на той час ОСОБА_22 підписи у самій довіреності та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_18 .
Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , не провівши належної перевірки особи, яка представилась як ОСОБА_22 , використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказану довіреність та 21.11.2014 о 11:43 зареєструвала її в Єдиному реєстрі довіреностей за № 6336.
Після цього, ОСОБА_16 , діючи на виконання попередньо розробленого спільного з ОСОБА_6 злочинного плану, запропонував ОСОБА_17 за грошову винагороду взяти участь у переоформленні права власності на автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , на що останній погодився.
Реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння чужим майном, 24.11.2020 року ОСОБА_16 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб і з ОСОБА_17 та
ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Регіонального сервісного центру МВС у місті Чернівці за адресою: вулиця Руська, 248М, підписав договір купівлі-продажу № 7341/2020/2310923, відповідно до якого ОСОБА_16 , який діє від імені ОСОБА_22 продав ОСОБА_17 автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_10 та подали необхідні документи для перереєстрації транспортного засобу.
У свою чергу, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 усвідомлюючи, що договір купівлі-продажу є офіційним документом, підробили договір купівлі продажу № 7341/2020/2310923, зазначивши у ньому завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_16 , який діє від імені ОСОБА_22 , продав ОСОБА_17 автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_10 за 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн. та подали необхідні документи для перереєстрації права власності на транспортний засіб.
24.11.2020 року Регіональним сервісним центром МВС у місті Чернівці зареєстровано право власності на автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 за ОСОБА_17 .
Відповідно до висновку експерта від 01.11.2021 № 22529/21-56 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу, автомобіля марки BMW 535І, 2016 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_11 станом на 24.11.2020 складає 965 400 грн.
У подальшому ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 вступивши в злочинну змову вирішили заволодіти шахрайським шляхом чужим майном належними ОСОБА_22 садовим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , наступним чином.
З метою реалізації свого спільного злочинного плану направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_20 з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 домовились, що садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:007:0041 необхідно переоформити на ОСОБА_6 , а гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» ( АДРЕСА_4 ; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» ( АДРЕСА_4 - на ОСОБА_17 .
При цьому нотаріально посвідчити договори купівлі продажу нерухомого майна ОСОБА_16 попередньо домовився з приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_30 .
Відповідно до статті 55 Закону України «Про нотаріат» посвідчення договорів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням такого майна або за місцезнаходженням юридичної особи, або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи однієї із сторін відповідного договору.
З метою дотримання ст. 55 Закону України «Про нотаріат» під час реєстрації права власності на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:007:0041 на ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 виникла необхідність у реєстрації місця проживання ОСОБА_6 в місті Чернівці.
Діючи умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану, з метою реєстрації місця свого проживання в місті Чернівці, ОСОБА_6 01.12.2020 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_31 , яка посвідчила довіреність про те, що ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_17 на представництво її інтересів в Центрі надання адміністративних послуг з питань реєстрації зміни її проживання.
З метою реєстрації місця проживання ОСОБА_6 03.12.2020 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , посвідчено довіреність, якою ОСОБА_32 - донька ОСОБА_16 , уповноважила ОСОБА_16 на представництво її інтересів як власника квартири АДРЕСА_5 .
04.12.2020 відділом ведення реєстру територіальної громади міста Чернівців проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , що співпадає з адресою місця реєстрації ОСОБА_16 на підставі поданої заяви представника ОСОБА_6
ОСОБА_17 , оригіналу паспорта ОСОБА_6 , Витягу з реєстру прав власності на квартиру, довіреності ОСОБА_33 , згоди представника власника квартири ОСОБА_16 , копії паспортів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_34 злочинного плану ОСОБА_16 , з метою приховування своєї злочинної діяльності отримав підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_22 , до якого, на першу та третю сторінки, вклеєно фотокартки із зображенням ОСОБА_16 .
Діючи умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану 10.12.2020 року ОСОБА_16 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 113 А, офіс 2 і, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_16 видаючи себе за ОСОБА_22 , завідомо підроблений офіційний документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_22 серії НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС в місті від 18.08.2016, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_7 , які ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_6 , надавши їх нотаріусу ОСОБА_10 , яка на підставі них помилково встановила особу ОСОБА_22 , після чого склала офіційний документ - довіреність у двох примірниках, один з яких залишився у приватного нотаріуса, відповідно до змісту яких, ОСОБА_22 начебто уповноважує ОСОБА_16 бути представником з усіх питань, що пов`язані з продажем належного ОСОБА_22 нерухомого майна.
У свою чергу, ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що вказана довіреність є офіційним документом, яка посвідчується нотаріусом і надає права, з метою використання її іншою особою ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , підробив довіреність, зазначивши у ній прізвище та ініціали ОСОБА_22 , а також виконав від її імені підписи як у самій довіреності, так і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаного нотаріуса.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , будучи введеною в оману діями ОСОБА_16 , який видав себе за ОСОБА_22 та надала підроблені документи, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказану довіреність та 10.12.2014 о 16:27 зареєструвала її в Єдиному реєстрі довіреностей за №519.
На виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_15 злочинного плану, направленого на заволодіння шахрайським шляхом спадковим майном ОСОБА_23 , 11.12.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_16 перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_35 за адресою:м. Чернівці, вул. Комарова, 23 надали приватному нотаріусу документи, що посвідчують право власності ОСОБА_22 на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:007:0041, а також завідомо підроблений офіційний документ - довіреність № 519 від 10.12.2020, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , якою ОСОБА_22 уповноважив ОСОБА_16 розпоряджатися його майном.
11.12.2020 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_36 під час вивчення поданих документів, встановив, що в Державному реєстрі актів цивільного стану міститься актовий запис про смерть ОСОБА_22 , у зв`язку з чим відмовив ОСОБА_16 та ОСОБА_6 у проведенні нотаріальних дій.
Того ж дня, продовжуючи діяти умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану 11.12.2020 ОСОБА_16 та ОСОБА_6 звернулись до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_18 з метою посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, надавши нотаріусу незаконно привласнені ОСОБА_6 офіційні документи, що посвідчують право власності на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:007:0041 та завідомо підроблений документ - довіреність від 10.12.2020, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , якою ОСОБА_22 нібито уповноважив ОСОБА_16 розпоряджатися його майном.
11.12.2020 ОСОБА_16 , використовуючи завідомо підроблену довіреність як продавець та ОСОБА_6 як покупець, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою: м. Чернівці, пр-т Незалежності, 83 діючи умисно, на виконання попередньо розробленого злочинного плану направленого на заволодіння чужим, підписали договір купівлі - продажу садового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що надалі зареєстрований в реєстрі за № 7160 та договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:007:0041, зареєстрований в реєстрі за №7161.
Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , діючи в інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказаний правочин та внесла відомості про такий правочин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Відповідно до висновку експерта від 27.04.2022 № 18719/21-42/6763-6765/22-42 за результатами проведення оціночно - будівельної та оціночно земельної експертизи, ринкова вартість садового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 12.12.2020 становить 597801 грн., земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:007:0041 становить 234 454 грн., гаражний бокс під АДРЕСА_7 станом на 12.12.2020 становить 317 921 грн.; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві станом на 12.12.2020 становить 152 700 грн.
Внаслідок вищезазначених умисних протиправних спільних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заподіяно шкоду ОСОБА_37 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_23 на загальну суму 2 268 276 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
У подальшому з метою розпорядитись майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинили дії, спрямовані на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна вчинили легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом на виконання попередньо розробленого ОСОБА_15 злочинного плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вирішили продати гаражні бокси.
Для досягнення цієї мети 16.01.2021 осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_38 з метою посвідчення довіреності, якою ОСОБА_17 уповноважив ОСОБА_7 (батько померлого) на продаж гаражних боксів № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, гаражний бокс № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б.
У подальшому на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_15 злочинного плану з метою приховування і маскування незаконного походження майна ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , достовірно знаючи про те, що зазначене майно здобуте злочинним шляхом, звернулись до ОСОБА_14 з проханням створити (зареєструвати) юридичну особу, за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходились належні ОСОБА_22 гаражні бокси.
Продовжуючи діяти умисно на виконання злочинного плану з метою приховування і маскування незаконного походження майна ОСОБА_17 20.01.2021, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_38 підписав довіреність, зареєстровану в реєстрі № 424, якою уповноважив ОСОБА_39 на представництво його інтересів з питань реєстрації юридичної особи та внесення до статутного капіталу товариства гаражних боксів.
На виконання попередньо розробленого ОСОБА_15 злочинного плану, 27.01.2021 ОСОБА_40 та ОСОБА_14 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_41 , прийняли рішення про створення ТОВ «Гараж сервіс», зі статутним капіталом 300 000 грн., з наступним розподіл часток у статутному капіталі: ОСОБА_42 50%, ОСОБА_14 -50%, керівником товариства обрано ОСОБА_14 та затверджено місцезнаходження товариства за адресоюм. Київ, проспект Науки, 119-Б, що співпадає з адресою гаражних боксів в автокооперативі «Юпітер».
28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_43 проведено державну реєстрацію ТОВ «Гараж сервіс» . (реєстраційна дія №000060225).
04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_43 проведено державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «Гараж сервіс» , а саме: про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_40 та передачі своєї частки в розмірі 50%, що становить 150 000 грн. ОСОБА_17 , а також внесення учасником Товариства ОСОБА_17 до статутного капіталу ТОВ «Гараж сервіс» майна, яке належало ОСОБА_22 та було незаконно реалізовано ОСОБА_17 на підставі підроблених документів, а саме - гаражного боксу під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві та гаражного боксу під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві (реєстраційна дія №001060225).
16.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_43 проведено державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «Гараж сервіс» , а саме: про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_17 , від імені якого діяла ОСОБА_40 , та передачі своєї частки в розмірі 50%, що становить 150 000 грн. ОСОБА_14 .
Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , беніфіціарним власником ТОВ «Гараж сервіс» , до статутного фонду якого увійшли раніше належні ОСОБА_22 гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві та гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві став ОСОБА_14 .
12.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 - ч. 3ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких їй загрожує покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки злочини у скоєнні яких вона підозрюється є тяжкими та особливо тяжкими. Крім того, підозрювана розуміючи про відсутність покладених на неї процесуальних обов`язків як гарантії її належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, матиме можливість використовуючи свій авторитет впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказали, що підозрювана ОСОБА_6 добровільно виконує всі процесуальні обов`язки, вважають, що фактичні обставини кримінального провадження не відповідають кваліфікації дій підозрюваної, зібрані у кримінальному провадженні докази є недопустими та неналежними. Також заперечили факт можливості впливу підозрюваної на свідків. Так, всі свідки у кримінальному провадженні допитані, крім того, жодного наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підозрювана не має, тому в задоволенні клопотання просили відмовити.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002886 від 29.12.2020 внесено дані за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 - ч. 3ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362,ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 - ч. 3ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 повідомлено 12.07.2022. В силу вимог ст. 12 КК України вказані злочини є нетяжкими, тяжкими та особливо тяжкими.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані обставини слідчий суддя розглядатиме окремо.

Чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину?

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.
Крім того, в цьому аспекті важливо відзначити, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність («СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
- протоколами впізнання за фотознімками;
- висновком Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ха результатами службової перевірки;
- протоколами допиту свідків;
- висновками експертиз;
- протоколами оглядів інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку;
Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів. Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .
Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тому, слідчий суддя відкидає всі аргументи сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, а оцінку цих ризиків проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.
В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування ризиків, передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
ОСОБА_6 розуміючи про відсутність покладених на неї процесуальних обов`язків як гарантії її належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, матиме можливість, використовуючи свій авторитет, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зокрема, ОСОБА_6 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.
Аналогічним чином ОСОБА_6 зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.
Також, ОСОБА_6 зможе впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Вплив на вказаних свідків у кримінальному провадженні може вчиняти як особисто так і через інших учасників організованої групи ОСОБА_46 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .
Вказані дії ОСОБА_6 створюють загрозу подальшого тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких та створюють підстави для застосування стосовно окремих учасників кримінального провадження заходів безпеки.
Відтак, ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження хоч і існує, проте він є мінімальний, оскільки може бути усунений за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження, які не пов`язані з позбавленням особистої свободи.

Чи існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином?

Такий ризик слідчий суддя оцінить в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваної.
Оскільки у підозрюваної ОСОБА_6 наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які вона зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Разом з тим, ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду або ж здійснення такої явки з вимогою перенесення слідчих дій за штучно створеними нею обставинами.
Вказані дії підозрюваної ОСОБА_6 можуть впливають на розумність строків досудового слідства, а як наслідок необґрунтованого затягування досудового розслідування.
Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слід зазначити, що у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення особливо тяжкого злочину, до неї може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У підсумку, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків.

Підозрювана ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відсутня інформація про наявність в підозрюваної тяжких патологічних захворювань, про що також не зазначала сторона захисту.
Злочини вчинено вперше. Підозрювана не судима, має на утриманні матір інваліда. Даних про те, що до підозрюваної застосовувались раніше запобіжні заходи клопотання не містить, як і не містить інформації про повідомлення підозрюваній про вчинення іншого кримінального правопорушення.

В загальному, позитивні дані про особу підозрюваної частково зменшують значимість доведених ризиків, про що слідчий суддя описав при наданні оцінки таким ризикам.
Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до частин першої та другої статті 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За своєю природою такий запобіжний захід як домашній арешт носить ізоляційний характер і по відношенню до нього більш м`якими запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука та застава.
Як уже зазначалось вище, в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування двох ризиків, передбачених ст. 177КПК України. Відповідно має реальну можливість вплинути на свідків чи інших учасників кримінального провадження і тому запобіжні заходи, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Крім того, через тяжкість покарання в межах даного кримінального провадження також доведено перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку слідчого судді такий запобіжний захід як особиста порука, особисте зобов`язання чи застава не зможе повною мірою запобігти вказаному ризику, при тому що одночасно із такими запобіжними заходами актуальним стає попередній ризик.
Відтак слід вважати встановленим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення. Враховуючи вище наведені обставини, доводи сторони захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу не можуть бути прийняті до уваги. В тому числі такі доводи не зменшують наведені ризики і більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої та виконання нею обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з застосуванням до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою далі слідчий суддя вирішить питання про покладення на неї відповідних обов`язків.
Так, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З огляду на обставини кримінального провадження та доведені ризики, необхідність покладення на підозрювану зазначених у клопотанні обов`язків вважаю доведеною, оскільки такі об`єкти направлені на запобігання цим ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.
Водночас, з метою уникнення будь-якого подвійного тлумачення вказаних обов`язків їх формулювання слід уточнити.
Керуючись вимогами статей 176-178, 182, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні за першим викликом;
- цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали закінчується 19 вересня 2022 року.
Ухвалу передати до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали в частині покладення обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 21.07.2022 о 13.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1