Cправа № 127/7575/22
Провадження № 1-кс/127/3173/22
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4 , дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язати її виконати вказівки прокурора та ухвалу суду.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0005224 від 07.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Заявник зазначив, що 25 березня 2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/6045/21 було задоволено скаргу заявника та зобов`язано дізнавача виконати вказівки прокурора.
Однак, не зважаючи на те, що з моменту винесення вказаної ухвали пройшло більше одного року, жодних слідчих дій у кримінальному проваджені №0005224 не вчинено.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що дізнавач ОСОБА_7 не здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскілки вона звільнилася з відділу поліції, просили відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Підрозділом дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Суд звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває майже шість років, що свідчить про ненележну організацію досудового розслідування та порушення усіх розумних строків для здійснення такого розслідування.

При цьоиу, з 06.06.2020 до початку квітня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016 здійснювалося дізнавачем ОСОБА_7

16 жовтня 2020 року начальником відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_8 , за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 вивчено стан досудового розслідування кримінального провадження №0005224, встановлено неналежне виконання своїх обов`язків інспектором сектору дізнання ОСОБА_7 , в результаті чого т.в.о. начальника сектору дізнання Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було надано вказівки у кримінальному провадженні №0005224, в порядку ст. 39-1 КПК України, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року (справа №127/6045/22) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , та прийнято рішення, яким зобов`язано дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який розслідує кримінальне провадження №0005224 від 07.07.2016, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виконати вказівки начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 16 жовтня 2020 року №213/51-2020, в порядку ст. 39-1 КПК України.

Дана ухвала набула законної сили 25 березня 2021 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні дізнавачем - старшим інспектором СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ні будь яким іншим дізнавачем, не вчинялося жодних дій, які б свідчили про виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 та виконання безпосередньо вказівок начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 16 жовтня 2020 року №213/51-2020, в порядку ст. 39-1 КПК України.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, в період з дня постановлення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року по дату звернення до суду з даною скаргою 12.04.2022, а це протягом дванадцяти з половиною місяців, дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії, для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями частини четвертої статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною першою статті 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою та другою статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, як зазначено у скарзі адвоката ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0005224, дізнавачем СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка здійснювала досудове розслідування даного кримінального провадження з 25.03.2021 - дати винесення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/6045/21, якою зобов`язано дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який розслідує кримінальне провадження №0005224 від 07.07.2016 виконати вказівки начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 16 жовтня 2020 року №213/51-2020, в порядку ст. 39-1 КПК України, до теперішнього часу або ж до моменту її звільнення з роботи не вчинено жодних дій, щодо виконання зазначеної вище ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавачем СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005224 не було виконано її процесуальні обов`язки, щодо виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/6045/21, що вказує на факт бездіяльності і неналежного виконання нею своїх обов`язків.

Разом з тим, як вбачається з витягу з ЄРДР №0005224, сформованого 28.04.2022, та постанови начальника СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 13.04.2022 на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження доручено здійснювати дізнавачу ОСОБА_5 , яким, на даний час, не проводилися будь-які слідчі (розшукові) та процесуальні дії у даному провадженні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі №127/6045/21.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншого дізнавача, визначеного начальним сектору дізнання, у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі №127/6045/21.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 220, 214, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі №127/6045/21.
Зобов`язати дізнавача СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншого дізнавача, визначеного начальним сектору дізнання, у кримінальному провадженні №0005224 від 07.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі №127/6045/21.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя