Справа № 464/1294/22
пр.№ 1-кс/464/447/22
УХВАЛА

06 квітня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Дізнавач відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 03.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.01.2022 ТСЦ3541, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке 02.04.2022 вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування таким.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2022 близько 23:00 год. працівниками УПП у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Скрипника, 39, зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21099», водій якого пред`явив посвідчення водія та під час перевірки документів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підробки такого. 02.04.2022 під час огляду місця події за вищевказаною адресою вилучено посвідчення подія серії НОМЕР_1 від 04.01.2022 ТСЦ3541, видане на ім`я ОСОБА_5 , постановою від 03.04.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки вказаний предмет є речовим доказом і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, дізнавач просив клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна дізнавач не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, проси таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речового доказу та здійснення з таким певних слідчих дій, зокрема проведення експертизи, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.01.2022 ТСЦ3541, видане на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування таким.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1