Справа № 344/5624/22
Провадження № 1-кс/344/2479/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000791від 03 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000791 від 03 грудня 2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичну речовину - канабіс, яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Зокрема, 11 січня 2022 року близько 14:30 годин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою свого проживання, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів,з корисливих мотивів, у ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу збула шляхом продажу за 500 гривень особі-закупнику зі зміненими анкетними даними речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/122-22/264-НЗПРАП від 14 січня 2022 року, містить особливу небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2, 450 г.
Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке передбачене ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичну речовину - канабіс, яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів.
01 лютого 2022 року близько 13:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини повторно збула шляхом продажу за 500 гривень особі-закупнику зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/122-22/890-НЗПРАП від 02 лютого 2022 року, містить особливу небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,611 г.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Херсонської області, Скадовського район, с. Михайлівка, українка, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , якій 28 листопада 2020 року Херсонською окружною прокуратурою пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст.309 Кримінального кодексу України.
01 лютого 2022 року о 17:19 годині, працівниками відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області затримано ОСОБА_6 на підставі статті 208 Кримінального процесуального кодексу України
02 лютого 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
04 лютого 2022 року ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 01 квітня 2022 року та визначено розмір застави у сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок тисяч) гривень.
24 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 02 серпня 2022 року.

Того ж дня ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2022 року включно.

24 березня 2022 року у зв`язку з об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом досудове розслідування у даному провадженні зупинено.

17 травня 2022 року у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, а саме розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , досудове розслідування було відновлено.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до
ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті у виді десяти років позбавлення волі.
У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України,
Через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області внаслідок бойових дій 23 березня 2022 року здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які мають суттєве значення, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть можливість стороні обвинувачення правильно кваліфікувати дії підозрюваної та завершити розслідування.
У зв`язку із цим до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 02 червня 2022 року.
22 травня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , однак закінчити досудове розслідування на даний час неможливо через те, що ті слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести, матимуть суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх фактичних обставин для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, правильної кваліфікації дій підозрюваних та закінчення розслідування, впливатимуть на повноту і неупередженість суду під час розгляду справи по суті. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України не зменшились, вони продовжують існувати,
Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваної, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної на 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 перебуває у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор», що знаходиться на території, де проводяться активні бойові дії та яка окупована російськими військами.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Згідно листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Згідно листа Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» від 04 квітня 2022 року №24/6/3-652, з 03 березня 2022 року відсутня технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
За таких обставин проведення судового засідання за участю підозрюваної або в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційного судового провадження), є неможливим у зв`язку з відсутністю будь-якого зв`язку з установою, в якій перебуває підозрювана.
Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший, третій та п`ятий вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини.
Продовження існування та наявність ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, злочин вчинено з корисливою метою, відсутнє офіційне джерело доходу у підозрюваної.
Крім цього, наявність ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджується вагомістю наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Підозрювана може незаконно впливати на свідків, які є її знайомими, що здійснюють придбання в неї наркотичних речовин, відтак існують підстави вважати, що підозрювана може здійснити вплив на свідків з метою зміни показів, наданих в ході досудового розслідування, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом третім частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Продовження існування ризику, передбаченого пунктом п`ятим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, свідчить те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше засуджувалась за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на даний час відносно останньої у Херсонському міському суді перебуває обвинувальний акт за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, що свідчить про те, що остання на шлях виправлення не стає, згідно показів сусідів веде асоціальний спосіб життя, пиячить, офіційно не працевлаштована, що вказує на відсутність джерела доходу для існування та може спонукати останню до продовження протиправної діяльності.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 22 травня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрювану дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, відсутність джерела доходів у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами, вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваної та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваної, ніж інші запобіжні заходи. Крім того, до органу досудового розслідування та до суду заяви про поручительство стосовно ОСОБА_6 , зобов`язання доставити її для участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій та судових засіданнях не надходили, а тому застосування до нього особистої поруки є неможливим.

Особисте зобов`язання, також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваної постійного місця роботи або джерел її доходів, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.
Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрювану обов`язків, оскільки підозрювана, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на неї обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також під час проведення досудового розслідування було задокументовано факти збуту наркотичного засобу саме за місцем мешкання останньої та, перебуваючи на волі, підозрювана буде мати змогу продовжувати свою злочинну діяльність.
Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваної та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються підозрюваній та позбавляє підозрювану можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваній знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжують існувати та не змінилися і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.
В той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави.

На переконання слідчого судді, розмір раніше визначеної застави у достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і такий розмір застави є співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 липня 2022 року із раніше визначеним розміром застави та покладенням на неї раніше визначених обов`язків, але виключно в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 липня 2022 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування, із раніше визначеним розміром застави та покладенням на неї раніше визначених обов`язків.

Строк дії ухвали до 17 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 20 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1