Справа №523/3764/22
Провадження №1-кс/523/998/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового провадження №0000289 від 29.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дітей 2008, 2015 років народження, проживає з матірю яка перенесла інсульт та яка потребує постійного нагляду , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.11.2018, Суворовським районним судом м. Одеси, ч. З ст.15, за ч.З т.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився з місць позбавлення волі 19.01.2022 року,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача № 64/2022 від 24.02.2022 року та № 133/2022 від 14.03.2022 року, яким продовження строк дії воєнного стану в Україні, будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний та корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 29 березня 2022 року, о 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув до приміщення адміністративної будівлі Суворовського районного центру занятості м. Одеси, яка розташована за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського, будинок № 145а, з метою отримати консультацію з приводу працевлаштування.
Перебуваючи в серединні вище зазначеного приміщення, ОСОБА_6 побачив через прочинені двері службового кабінету №4, що в середині приміщення, на столі, лежав мобільний телефон марки «Samsung S9», в корпусі чорного кольору, що належав раніше незнайомій йому співробітниці центру зайнятості ОСОБА_7 , який і визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період воєнного стану, скориставшись тим, що двері службового приміщення не були закриті та замкнуті на замок, а перебували у при відкритому стані, шляхом вільного доступу незаконно проник до службового кабінету №4 будівлі Суворовського районного центру занятості м. Одеси, яка розташована в будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7

мобільний телефон марки «Samsung S9», в корпусі чорного кольору, МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », в середині якого містилась сім-карта мобільного оператора «водофон»,з абонеменським номером НОМЕР_4 та сім карта «Київстар» з абонеменським НОМЕР_5 , без грошових коштів на їх рахунках, вартістю 10 999 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 999 гривень.
За даним фактом, 29.03.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000289 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, цього ж дня ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 30.03.2022 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінального правопорушення від 29.03.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.03.2022; протоколом огляду відео-записів з камер відео-спостереження, що фіксують обстановку в середині приміщення Суворовського районного центру зайнятості за 29.03.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.03.2022, в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено в кишені його куртки мобільний телефон марки «Samsung S9», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 » та сім-карту мобільного оператора «водофон», з цифровою комбінацією НОМЕР_6 , які були викраденні у потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «Samsung S9», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 » та сім-карти мобільного оператора «водофон», з цифровою комбінацією НОМЕР_6 , від 29.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілої ОСОБА_7 від 30.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_11 від 30.03.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його передчасним, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_8 має: постійне місце проживання, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, скоїв новий умисний корисливий злочин маючи не погашену судимість, має

постійне місце проживання, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 74430 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з 29.03.2022 року та припиняє свою дію 27.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1