УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/599/22
Провадження № 1-кс/486/115/2022

22 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000765, внесеному 06.06.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
22.06.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000765, внесеному 06.06.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765, внесеному 06.06.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_4 з використанням соціальної мережі «Однокласники» вчиняє протиправні дії, направлені на виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.
Відповідно до письмового рапорту оперуповноваженого відділу УСР в Миколаївській області ДСР НП України лейтенанта поліції ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Красноярського краю РФ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Працює ОСОБА_4 на об`єкті критичної інфраструктури, а саме на ВП «Південноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді начальника зміни «Д» першої черги. Зі слів працівників ВП «Південноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» вказана особа з використанням соціальних мереж, підтримує постійний зв`язок з мешканцями Російської Федерації та виправдовує дії президента РФ ОСОБА_7 та в цілому російських військових, а також заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 , слідчим СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлено та вилучено: системний блок в корпусі чорного кольору з написом торгової марки «CHIFTER», які поміщено до пакету №1; жорсткий диск фірми «Silicon Power» об`ємом 500 гігабайт, флешку фірми «WSD D 100» об`ємом 16 гігабайт, флешку рожевого кольору без маркування, відеореєстратор чорного кольору, карту пам`яті «Micro SD HC» об`ємом 16 гігабайт, карту пам`яті «Micro SD» без маркування, карту пам`яті «SanDisk» об`ємом 16 гігабайт, картрідер «Micro SD USB 2,0» з картою пам`яті, які поміщено до сейф-пакету : BYM 2001752; мобільний телефон марки «MIUI Global» модель М 2007J20CG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з флеш-картою 128 гігабайт, який поміщено до сейф-пакету: BYM 2002268.
21.06.2022 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучені матеріальні об`єкти визнанні речовими доказами.
Посилаючись на те, що вказані вище предмети, які були опечатані та вилучені до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, мають значення речових доказів, з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що вилучене у нього майно дійсно належить йому, але документів на це майно у нього немає. Просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, власника майна ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.
06.06.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000765, з правовою кваліфікацією правопорушення ч. 2 ст. 436-2 КК України (а.с. 5).
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.06.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000765, внесеному 06.06.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про проведення обшуку в квартирі, яка знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення чернових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації та інших матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України що підтверджує злочинну діяльність осіб.
Згідно до протоколу обшуку від 21.06.2022 року слідчим ОСОБА_3 виявлені та вилучені вищезазначені предмети (а.с. 16-22).
21.06.2022 року постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучені матеріальні об`єкти визнанні речовими доказами (а.с. 23-24).
Слідчий посилається на те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, вказане майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно частини 2 вказаної статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході огляду речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовими доказами), а тому арешт на це майно слідчим суддею накладається обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000765, внесеному 06.06.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна, задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000765 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, накласти арешт на тимчасове вилучене 21.06.2022 року майно в ході проведення обшуку: системний блок в корпусі чорного кольору з написом торгової марки «CHIFTER», які поміщено до пакету № 1; жорсткий диск фірми «Silicon Power» об`ємом 500 гігабайт, флешку фірми «WSD D 100» об`ємом 16 гігабайт, флешку рожевого кольору без маркування, відеореєстратор чорного кольору, карту пам`яті «Micro SD HC» об`ємом 16 гігабайт, карту пам`яті «Micro SD» без маркування, карту пам`яті «SanDisk» об`ємом 16 гігабайт, картрідер «Micro SD USB 2,0» з картою пам`яті, які поміщено до сейф-пакету: BYM 2001752; мобільний телефон марки «MIUI Global» модель М 2007J20CG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з флеш-картою 128 гігабайт, який поміщено до сейф-пакету: BYM 2002268.
Вилучене майно залишити на зберіганні у відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1