Справа № 191/4389/19
Провадження № 1-о/191/2/22
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 13.04.2022 року, яку обґрунтовує тим, що 10 квітня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном два роки. Синельниківський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулось до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посиляточись на те, що останній за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав. 13.04.2022 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду (справа №191/4389/19) подання Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області задоволено, та засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Однак, з`ясовано, що в СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000162 від 09.03.2022 за ч.4 ст.186 КК України. У вказаному кримінальному провадженню, органами слідства встановлено причетність до скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 , якому 24.05.2022 повідомлено про підозру у його вчиненні, а 20.06.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до суду.
Тобто під час іспитового строку за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив під час випробувального строку новий умисний злочин. Однак про вказані обставини не було відомо суду при винесенні ухвали від 13.04.2022 та звільненні ОСОБА_4 від покарання за закінченням іспитового строку.
При цьому, про вказані обставини прокурору стало відомо 24.05.2022 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 09.03.2022 під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 під час відбування покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 на шлях виправлення не став та знову, під час випробувального терміну, а саме 08.03.2022 вчинив умисний злочин, чого не було відомо суду при розгляді подання Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та звільненні ОСОБА_4 від покарання за закінченням іспитового строку, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2022.
Просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 якою ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2022 за ч.2 ст.309 КК України, скасувати у зв`язку нововиявленими обставинами та поставити нову ухвалу, якою відмовити Синельниківському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали заяви та кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
Згідно з ч.1 ст.463КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку через незнання про існування таких обставин. У ч.1 ст.467 КПК України закріплено право суду, який переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати вирок чи ухвалу й ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Згідно зі ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 в справі № 191/4389/19 (провадження №1-в/191/187/22) за поданням подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2020, яким він засуджений за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, по закінченню двох років іспитового строку у зв`язку з тим, що останній в період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.
Згідно повідомлення Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі вищевказаної ухвали суду від 13.04.2022 знятий з обліку відділу пробації 22.04.2022.
24.05.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 90000162 від 09.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.4 ст.186 КК України та 20.06.2022 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду.
На підстав вищевикладеного, оскільки суду, при розгляді клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та винесенні 13.04.2022 відповідної ухвали, не було відомо про наявність відносно ОСОБА_4 нового кримінального провадження за ч.4 ст.186 КК України, тому суд вважає, що заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 459, 462, 466, 467 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2022, якою ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2022 за ч.2 ст.309 КК України, скасувати.
В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2020, яким він засуджений за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1