Справа№ 953/4494/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в примыщенны суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000478 від 22.07.2022.за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стаханів Луганської області, із середньою освітою, раніше судимий 15.09.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі , в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:
15.07.2022 о 19:00, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомій йому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти останньої на відстані витягнутої руки обличчям один до одного, наніс ОСОБА_4 не менше 8-ми ударів металевою биткою в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши закриту травму носу у вигляді перелому носової кістки з наявністю синця, на тлі набряку м`яких тканин, на спинці носу, розлиті синці на тлі набряку м`яких тканин обличчя на всьому протязі та на усіх ділянках, з розповсюдженням на передню та ліву бічну поверхню шиї, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на передній поверхні лівого плеча у середній третині, на розгинальній поверхні лівого передпліччя, з поширенням на тильну поверхню лівої кисті, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині.
В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-764/2022 від 25.07.2022, ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита травма носу у вигляді перелому носової кістки з наявністю синця, на тлі набряку м`яких тканин, на спинці носу, що згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; розлиті синці на тлі набряку м`яких тканин обличчя на всьому протязі та на усіх ділянках, з розповсюдженням на передню та ліву бічну поверхню шиї, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на передній поверхні лівого плеча у середній третині, на розгинальній поверхні лівого передпліччя, з поширенням на тильну поверхню лівої кисті, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині, що згідно п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , він згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 також подав заяву про згоду із встановленими обставинами та розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я..
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працездатний, однак ніде не працює (доказів суду не надано), характеризується посередньо, раніше судимий 15.09.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі , в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкові від 15.09.2021р., суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки він вчинив нове кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, що свідчить що його виправлення та попередження вчинення кримінальних правопорушень, не можливо від ізоляції від суспільства .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строк 1 рік .
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутної частини покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкові від 15.09.2021р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно ОСОБА_3 , призначити покарання у вигляді обмеження волі стром 1 рік 1 місяць .
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1