Справа № 203/2094/22
Провадження № 1-кп/192/110/22
Ухвала
Іменем України

15 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1881, ч. 2 ст. 361 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2022 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1881, ч. 2 ст. 361 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , в частині обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 361 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки законодавцем Законом України №2149-ІХ від 24 березня 2022 року було внесено зміни до КК України та викладено статтю 361 КК України в новій редакції, диспозицією якої виключено такий характер суспільно-небезпечних дій, як «Несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин», тобто законодавцем у оновленій ст. 361 КК України зменшено коло предметів посягання та обмежено відповідальність шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину, що свідчить про скасування кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих ОСОБА_3 дій у цьому кримінальному провадженні за ст. 361 КК України і тому вважає, що наявні підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо закриття кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження заперечував, послався на те, що дійсно редакція ст. 361 КК України зазнала змін, але оскільки нова диспозиція нової редакції статті фактично включає в себе диспозицію старої редакції, при цьому за ознакою заподіяння значної шкоди в санкції статті відбулось збільшення максимальної межи покарання, тому дії обвинуваченого вірні кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України в редакції Законів №908-IV від 05 червня 2003 року, № 2289- IV від 23 грудня 2004 року, із змінами внесеними згідно із Законом №770- VІІІ від 10 листопада 2015 року.
Представник потерпілого та представник цивільного позивача підтримали думку прокурора і проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, а саме закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як випливає з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що реалізував свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, чим заподіяв значну шкоду.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 361 КК України в редакції Законів №908-IV від 05 червня 2003 року, № 2289- IV від 23 грудня 2004 року, із змінами внесеними згідно із Законом №770- VІІІ від 10 листопада 2015 року несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, яке заподіяло значну шкоду.
Законом України №2149-ІХ від 24 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану», який набрав чинності 03 квітня 2022 року, стаття 361 КК України викладена в такій редакції:

1. Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються штрафом від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони призвели до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, - караються штрафом від семи тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

4. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони заподіяли значну шкоду чи створили небезпеку тяжких технологічних аварій або екологічних катастроф, загибелі або масового захворювання населення чи інших тяжких наслідків, - караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

5. Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені під час дії воєнного стану, - караються позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

6. Дії, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, не вважаються несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, якщо вони були вчинені відповідно до порядку пошуку та виявлення потенційних вразливостей таких систем чи мереж.

Примітка. Значною шкодою у статтях 361-3631 вважається така шкода, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян".

Тобто виходячи зі змісту нової редакції статті, її диспозиція не містить такого поняття, як втручання в роботу електронно-обчислювальних машин.
Темпоральна (часова) дія кримінального закону забезпечується єдністю двох принципів - ультраактивності та ретроактивності. За загальним правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК) - принцип ультраактивності дії кримінального закону. Однак, якщо закон про кримінальну відповідальність скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, то він має зворотну дію у часі (ч. 1 ст. 5 КК) - принцип ретроактивності дії кримінального закону.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 5 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року N6-рп/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), виходячи з того, що кримінально-правова норма складається з трьох елементів: гіпотези, що визначає умови, за яких застосовується правова норма щодо забороненої поведінки особи; диспозиції, що закріплює таку правову норму; санкції, що встановлює покарання для осіб, які порушили цю правову норму, при дослідженні питання щодо зворотної дії нової норми (закону) треба аналізувати поелементно стару і нову кримінально-правові норми.

Кримінально-правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, в якій вона пом`якшує або скасовує відповідальність особи. Це стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Таким чином, суд вважає, що оскільки після внесення змін до ст. 361 КК України Законом України №2149-ІХ від 24 березня 2022 року такий спосіб вчинення кримінального правопорушення, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин не передбачений, тому суд вважає, що доводи сторони захисту щодо скасування цим законом кримінальної відповідальності за таке діяння як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин є обґрунтованими.
Суд не приймає доводи сторони обвинувачення проте, що нова редакція ст. 361 КК України навпаки розширює способи вчинення кримінального правопорушення, оскільки поняття втручання в роботу електронно-обчислювальних машин включено в спосіб вчинення кримінального правопорушення в новій редакції ст. 361 КК України, і стороною не кваліфіковано дії за новою редакцією лише з тих підстав, що санкція статті погіршує становище обвинуваченого збільшуючи строк покарання за дане кримінальне правопорушення до 10 років позбавлення волі, за таких підстав.
Ні Закон України №2149-ІХ від 24 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану», ні пояснювальна записка до проекту даного Закону, ні інші нормативні акти, а саме Закону України «Про електронні комунікації», не містять положень, що поняття - електронно-обчислювальні машини включено в поняття інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

При цьому суд зауважує, що у відповідність до положень ст. 5 КК України, у разі погіршення становища обвинуваченого новою редакцією статті в частині санкції, до обвинуваченого повинно застосовуватись санкція до внесення змін, які погіршили становище обвинуваченого, при цьому дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за редакцією яка включає в себе спосіб вчинення кримінального правопорушення в новій редакції.
Також суд не приймає доводи сторони обвинувачення, щодо зміни визначення поняття значної шкоди новою редакцією статті, що унеможливлює також кваліфікувати дії обвинуваченого за новою редакцією, оскільки з врахуванням шкоди, яка інкримінується обвинуваченому 2035505 грн. 22 коп. та примітки до ст. 361 КК України в новій редакції, даний розмір все рівно відноситься до значної шкоди.
За таких підстав, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні дійсно встановлено, що набрав чинності закон, який скасував кримінальну відповідальність діяння обвинуваченого в частині несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин і тому наявні підстави для закриття кримінального провадження в цій частині, тому клопотання захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 5, 361 КК України та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження №0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України закрити, у зв`язку із набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської областіпротягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1