Справа № 404/4444/22
Номер провадження 1-кп/404/238/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 жовтня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001789 від 15.07.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, маючого незакінчену середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.01.2006 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

16.06.2006 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

28.05.2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

25.09.2012 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 23.09.2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

03.05.2017 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 15.07.2019 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.07.2019 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 25 днів,

07.10.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.05.2022 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.04.2022 умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 7 місяців 17 днів,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року. Згідно зміни статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 15.07.2022 року, близько 01:38 год., ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та у останнього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, ОСОБА_3 , впевнившись, що його злочинні дії непомічені сторонніми особами, переліз через ворота вказаного домоволодіння, та підійшов до будинку за вищевказаною адресою.

Після чого, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, увійшов у відчинені вхідні двері в приміщення будинку, звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_6 , а саме: ромовий напій «Captain Morgan Spiced Gold 35%», об`ємом 0,7 л, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/5141 -ТВ від 28.07.2022 складає 445 гривень 33 копійок; мобільний телефон Huawei Y6 2019 (MRD-LX1) 2/32 GB Brown вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/5141-ТВ від 28.07.2022 складає 2454 гривень 33 копійок; мобільний телефон Samsung Galaxy J5 2015, (SM -J 500H/DS) 1.5 /8 GB Gold вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ- 19/112-22/5141-ТВ від 28.07.2022 складає 863 гривень 33 копійок, електровафельницю ЕВ 1/220 (1кВт) радянського виробництва вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/5141-ТВ від 28.07.2022 складає 483 гривень 33 копійок, спортивну сумку Spon чорного кольору вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/5141-ТВ від 28.07.2022 складає 191 гривень 33 копійок.

При цьому, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки він був зупинений потерпілим ОСОБА_6 при спробі покинути територію домоволодіння з викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 у разі доведення злочину до кінця, міг би спричинити ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4436 гривень 65 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що 15.07.2022 року, близько 01:38 год., він проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник намір на здійснення крадіжки, тому впевнившись, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, переліз через ворота вказаного домоволодіння, підійшов до будинку за вищевказаною адресою. Після чого, увійшов у відчинені вхідні двері в приміщення будинку, звідки таємно викрав: ромовий напій «Captain Morgan Spiced Gold 35%», об`ємом 0,7 л; мобільний телефон Huawei Y6 2019 (MRD-LX1) 2/32 GB Brown; мобільний телефон Samsung Galaxy J5 2015, електровафельницю ЕВ 1/220 (1кВт), спортивну сумку Spon, в ході чого був виявлений та зупинений потерпілим ОСОБА_6 при спробі покинути територію домоволодіння з викраденим майном.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, повне визнання вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» на обліку не перебуває, згідно відомостей наданих КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» з 2001 р. по 2006 р. перебував під наглядом дитячого лікаря-психіатра. Раніше судимий за вчинення умисних аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок,

Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до скоєння ряду злочинів проти власності, повторно.
Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.
Враховуючи обставини які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах санкції за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України пов`язане з позбавленням волі, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Також, враховуючи ту обставину, що злочин ОСОБА_3 вчинено під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі на 7 місяців 17 днів згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2022 року, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 року, покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 81 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави..
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.
Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 15.07.2022 року.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.
Речові докази: пляшку алкогольного напою на основі карибського рому «Captain Morgan Spiced Gold 35%», мобільний телефон Huawei Y6 2019, Samsung Galaxy J5 2015, електровафельницю, сріблястого кольору, спортивну дорожню сумку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1