Справа № 203/3731/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0001475, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Миколаївки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючого середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: НОМЕР_1 та 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 04.04.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 28.02.2015 по відбуттю строку покарання;

- 26.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.04.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців, звільнений з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» 24.05.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.06.2020 приблизно о 19:00 годині, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд 10-Б по вул. В.Антоновича у м. Дніпро, побачив припаркований транспортний засіб марки «Тайота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 . У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_3 визначив майно, яке знаходиться всередині багажнику транспортного засобу марки «Тайота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування знаряддя, пошкодив механізм замку багажнику транспортного засобу марки «Тайота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, побачив у багажнику ноутбук марки «HP 250 G3» та визначивши його безпосереднім предметом свого злочинного посягання, дістав вказаний ноутбук, вартість якого складає 6799,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 6799,00 гривень.

Крім того, 09.06.2020 приблизно о 23:15 годині, ОСОБА_3 знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд. 106 по просп. О. Поля у м. Дніпро, побачив припаркований транспортний засіб марки «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 . У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_3 визначив майно, яке знаходиться всередині у транспортного засобу марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , та належить потерпілому ОСОБА_7 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування знаряддя, пошкодив механізм замку передньої пасажирської двері транспортного засобу марки «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, проник до салону автомобіля та побачив там болгарку марки «Зеніт ЗУШ-125» та визначивши її безпосереднім предметом свого злочинного посягання, дістав вказану болгарку, вартість якої складає 874,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 874,00 гривень.

Крім того, 10.06.2020 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд. 113 по просп. О. Поля у м. Дніпро, побачив припаркований транспортний засіб марки «Хундай Акцент» д.н.з. НОМЕР_4 . У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_3 визначив майно, яке знаходиться всередині у транспортного засобу марки «Хундай Акцент» д.н.з. НОМЕР_4 , та належить потерпілому ОСОБА_8 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування знаряддя, пошкодив механізм замку багажнику транспортного засобу марки Хундай Акцент» д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, побачив у вказаному вище багажнику апекс-локатор марки «Endo Expert» та визначивши його безпосереднім предметом свого злочинного посягання, дістав вказаний пристрій, вартість якого складає 5099,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 5099,00 гривень.

Крім того, 07.06.2020 приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_3 знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд 50-А по просп. О. Поля у м. Дніпро, побачив припаркований транспортний засіб марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 . У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_3 визначив майно, яке знаходиться всередині у транспортного засобу марки «ДЕО Ланос» д.н.з., НОМЕР_5 , та належить потерпілому ОСОБА_9 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування знаряддя, пошкодив механізм замку передньої водійської двері транспортного засобу марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 . Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, проник до салону автомобіля та побачив там ноутбук марки «Apple», серійний номер якого FVFVTNJMJ1WK та визначивши його безпосереднім предметом свого злочинного посягання, дістав вказаний ноутбук, вартість якого складає 20639,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 20639,00 гривень.

Крім того, 06.06.2020 приблизно о 13:15 годині, ОСОБА_3 знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд. 16 по просп. О. Поля у м. Дніпро, побачив припаркований транспортний засіб марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 . У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_3 визначив майно, яке знаходиться всередині у транспортного засобу марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 , та належить потерпілій ОСОБА_10 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування знаряддя, пошкодив механізм замку передньої пасажирської двері транспортного засобу марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 . Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, проник до салону автомобіля та побачив там відеорегістратор марки «Vehicle Blackbox Full HD 1080» та визначивши його безпосереднім предметом свого злочинного посягання, дістав вказаний відеорегістратор, вартість якого складає 808,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 808,00 гривень.

Крім того, 18.05.2020 приблизно о 13:10 годині, у ОСОБА_3 , який проходив повз навпроти буд. АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Після чого, ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування знаряддя, пошкодив механізм замку вхідних дверей до квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, проник до приміщення вищевказаної квартири та у коридорі побачив у коридорі пилосос марки «Samsung VC-6015V» та визначивши його безпосереднім предметом свого злочинного посягання, забрав вказаний пилосос, вартість якого складає 2240,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2240,00 гривень.

Крім того, 10.06.2020 приблизно о 19:00 годині, у ОСОБА_3 , який проходив повз навпроти буд. АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Після чого, ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині майстерні ремонту мобільних телефонів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування знаряддя, пошкодив механізм замку вхідних дверей до майстерні за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, проник до приміщення вищевказаної майстерні та на столі побачив дисплей від мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Mix3» та визначивши його безпосереднім предметом свого злочинного посягання, забрав вказаний дисплей, вартість якого складає 1503,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1503,00 гривень.

Крім того, 08.06.2020 приблизно о 13:30 годині, у ОСОБА_3 , який проходив повз навпроти буд. АДРЕСА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Після чого, ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 шляхом підбору ключів до вхідних дверей до квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, проник до приміщення вищевказаної квартири та у житловій кімнаті побачив телевізор марки «Samsung UE43KU6000W» та визначивши його безпосереднім предметом свого злочинного посягання, забрав вказаний пилосос, вартість якого складає 14099,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 14099,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини вчинення всіх епізодів, так як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що він у травні-червні 2020 року здійснював крадіжки з автомобілів, квартир та майстерні ремонту мобільних телефонів, а саме, ним було викрадено ноутбуки, болгарку, апекс-локатор, відеореєстратор, пилосос, мобільний телефон та телевізор. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Від допиту свідків та потерпілих, з урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, сторона обвинувачення відмовилася. Не наполягали на їх допиті і інші учасники судового провадження.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, раніше надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Незважаючи на визнання ОСОБА_3 вини у скоєному, провина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, також, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та досліджених судом доказів, а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи №3620-20 від 31.08.2020 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість ноутбуку марки «HP 250 G3» становить 6 799 грн.; середня ринкова вартість болгарки марки «Зеніт ЗУШ-125/1000 профі» становить 874 грн.; середня ринкова вартість апекс-локатор марки «Delta Endo Expert» становить 5 099 грн.; середня ринкова вартість ноутбуку марки «Apple А1466 macbook аіг» становить 20 639 грн.; середня ринкова вартість відеорегістратору марки «Vehicle Blackbox Full HD 1080» становить 808 грн.; середня ринкова вартість пилососу марки «Samsung VC-6015V» становить 2 240 грн.; середня ринкова вартість дисплея від мобільного телефону марки «Хіаоmі Мі Міх3» з touchscreen, чорного кольору OLED становить 1 503 грн.; середня ринкова вартість телевізору марки «Samsung UE43KU6000W» становить 14 099 грн.
Досліджені докази узгоджуються між собою, суперечності між ними відсутні. Крім того, сам обвинувачений не заперечує, що здійснив декілька крадіжок, таким чином, та за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Отже, всі досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, досудовим слідством кваліфіковані за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, правильно і його вина доведена в повному обсязі зібраними і дослідженими судом доказами.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_14 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні винуватості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3620-20 від 31.08.2020 року в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази:

- ноутбук марки «HP», серійний номер CND43494QS, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому;

- апекс-локатор марки «Endo Expert», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому;

- ноутбук марки «Apple», серійний номер якого FVFVTNJMJ1WK, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому;

- відеореєстратор марки «Vehicle Blackbox Full HD 1080», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити останній;

- пилосос марки «Samsung VC-6015V», серійний номер: 388781EP301158D, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити останньому;

- дисплей мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Mix3», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити останньому;

- телевізор марки «Samsung» моделі «UE43KU600W», серійний номер OCCQ3HE9101615U, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1