Справа №591/6785/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/345/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в м. Суми клопотання представника ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД адвоката ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.10.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.10.2020 року накладено арешт на речі та документи, вилучені 27.06.2022 під час проведення обшуку території, будівель і споруд, які використовуються ТОВ НВП «Суми -Синтез» ЛТД розташованого за адресою: м.Лебедин, вул. Гастелло буд. 210, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 року, мотивуючи тим, що він, як адвокат, договір про надання правової допомоги, з ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД уклав лише 19.07.2022 року , а тому вважав, що існують всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.07.2022 року.

26.07.2022 року адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання в якому він зазначив, що в призначене на 11.35 год 26.07.2022 року слухання справи він з`явитись не може через відрядження, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 року просив поновити. Своє клопотання адвокат назвав як «клопотання поновлення без участі».

Також, 26.07.2022 року від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява з проханням розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 року, провести без його участі. Просив відмовити адвокату у задоволенні вказаного клопотання за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також доводи заявленого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з положеннями п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.10.2020 року, вбачається, що вона постановлена за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 та представників власника майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Отже, ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД було обізнане про прийняте судом рішення, порядок та строк його оскарження.

Крім цього, вбачається, що вказана ухвала слідчого судді під письмові розписки була вручена всім учасникам справи 04.07.2022 року, в тому числі і представникам власника майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і самому власнику майна - ОСОБА_11 (а.с. 65).

І лише 21.07.2022 року представник власника майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 року, вказавши підставу для поновлення такого строку укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом 19.07.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення адвокату строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.10.2020 року, відсутні.

Щодо доводів адвоката про те, що підставою пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді стала дата укладення договору 19.07.2022 року з клієнтом, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2022 року адвокат ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про роз`яснення ухвали від 04.07.2022 року в цьому кримінальному провадженні (а.с. 66).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.10.2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4