ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1541/22 Справа № 180/1136/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 15 серпня 2022 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявником в порушення вимог ст. 214 КПК України не зазначені обставини, які б могли свідчити про вчинення відносно нього саме кримінального правопорушення, оскільки заява не містить будь-яких підтверджуючих даних, а також з неї не вбачаються відомості про конкретну подію злочину.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати дії відповідальних осіб протиправними та зобов`язати начальника Нікопольського ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15 серпня 2022 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не визнано бездіяльність відповідальних осіб, яка полягала у несвоєчасному внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 15 серпня 2022 року та неналежному реагуванні.
Вказує про те, що норма ст. 214 КПК України є імперативною і не передбачає будь-яких перевірок чи оцінки доказів, викладених в заяві. Крім того слідчим суддею не враховано, що після обстрілів м. Марганець 03-04.09.2022 року вони повторно зверталися до поліції з відповідною заявою. Вважає, що регулярний обстріл російськими військами м. Марганця містить ознаки кримінального правопорушення тероризм та становить загрозу життю заявників, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучає акт, в якому мешканцями м. Марганець надаються відомості щодо обстрілів з важкої артилерії, які мали місце 03 та 04 вересня 2022.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 15 серпня 2022 року ОСОБА_6 звернувся із заявою - повідомленням про злочин до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 3).
Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник ОСОБА_6 вбачає ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме загрозу життю, тероризм у зв`язку з бойовими діями військ РФ, які виразились у обстрілах мешканців м. Марганець 15 серпня 2022 о 03:50-04:10.
На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 до ЄРДР внесено не було.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 15 серпня 2022 року відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.
Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду, якій міститься у постанові від 30 вересня 2021 року по справі №556/450/18.
Згідно з наданими матеріалами, а саме копією витягу з ЄРДР за №000296, 15 серпня 2022 року до реєстру внесені відомості за фактом обстрілу збройними силами РФ території с. Іллінки Нікопольського району з 17 год. 27 хв. 14.08.2022 до 03 год.57 хв. 15.08.2022, які містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (а.с.13).
Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_6 , а саме за фактом обстрілу м. Марганець та с. Ілінка Марганецької ОТГ 15 серпня 2022 року, внесені відомості до ЄРДР, доводів на спростування цього в апеляційній скарзі не наведено, у зв`язку з чим висновки суду є законними та обґрунтованими.
Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.
Повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення, отриманих з іншого джерела, не передбачене. Відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо як кримінальне провадження не обліковуються.
Доводи ОСОБА_6 щодо неправильної кваліфікації дій є необґрунтованими, з огляду на те, що зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження
На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачене повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме правопорушення, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволенні скарги.
Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження № №000296 від 15.08.2022 року звертатися до слідчого або прокурора в порядку статті 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у нього додаткових відомостей, які, на його думку, стосуються цього провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4