Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1041/22
Справа № 711/3348/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері т ранспорту СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання, винесеним в рамках кримінального провадження № 0000191 від 24.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 липня 2022 року близько 14 години 25 хвилин водій автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись по бульвару Шевченка зі сторони вулиці Різдвяна в напрямку вулиці Чехова на регульованому перехресті з вулицею Юрія Іллєнка, при виконанні маневру повороту ліворуч на вулицю Юрія Іллєнка в напрямку вулиці Сергія Аброса не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по бульвару Шевченка в лівій смузі для руху зі сторони вулиці Чехова в напрямку вулиці Різдвяна на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення автомобіль «Toyota Camry», змінив напрямок свого руху праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по бульвару Шевченка зі сторони вулиці Чехова в напрямку вулиці Різдвяна. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці пригоди.

Відомості про дане кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер в НОМЕР_4 ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 .

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

На підставі зібраних доказів 25.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлена підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме: результатами проведення огляду місця події від 24.07.2022 під час якого зафіксовано дорожню обстановку на місці події, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 25.07.2022; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 25.07.2022;

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин.

З урахуванням наявності вказаних ризиків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на два місяці, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Прокурор додатково зазначив, що на даний час існують ризики передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочинину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що ризики на які посилається прокурор є формальними. Також захисник ОСОБА_5 зазначив, що у разі обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, просив визначити інше місце проживання підозрюваного, а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить рідній тітці підозрюваного.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 24.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

25.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин». Згідно рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Дослідивши докази, які були надані органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вони з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України.

В той же час, слідчий суддя вважає, що посилання сторони обвинувачення на існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим та формальним, з огляду на його недоведеність у судовому засіданні.

Аналізуючи обставини скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді є достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання) не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 23.00 год. по 06.00 год. забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти наявним ризикам.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання.

Щодо клопотання сторони захисту про визначення домашнього арешту підозрюваному за адресою: АДРЕСА_2 , яке, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності належить рідній тітці підозрюваного ОСОБА_10 , то з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0000191 від 24.07.2022 письмової згоди останньої, а також враховуючи, віддаленість вказаного домоволодіння, в якому бажає проживати підозрюваний, від місцезнаходження органу досудового розслідування (м. Черкаси), слідчий суддя вважає що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки зазначене може ускладнити підозрюваному вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 176,177, 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 в нічний час доби, а саме в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч. 3 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 щодо визначення іншого місця постійного проживання, яке заборонено прокидати підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 28.07.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1