Справа № 296/4442/22
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомир в режимі відеоконференції з СІЗО Житомирської установи покарань №8 кримінальне провадження №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.255-3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27 липня 2022 року надійшов обвинувальний акт від 27 липня 2022 року в кримінальному провадженні №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою від 28 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

Проте, в підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_14 , причину неявки суду не повідомив, а також захисник ОСОБА_15 .. Від захисника ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення проведення підготочого судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутністю потерпілого і необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання, однак прохає суд розглянути клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного західу у вигляді тримння під вартою та вказав на його необхідність.

Сторони кримнального провадження не заперечували проти розгляду клопотання у відсутністі потерпілого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_15 .

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_9 подав клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому

ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме - домашній арешт, в обгрунтування якого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє та потребує постійного лікування, є інвалідом третьої групи; має на утриманні двох дітей, онкохвору сестру та матір пенсійного віку, судимість погашена.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні, підтримав клопотання захисника про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров"я особи, вчинене в умовах воєнного стану. Вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна. Одночасно умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 255-1 КК України, які виразилися в поширенні у суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак, зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Тобто, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків, потерпілого та інших обвинувачених, переховуватись від суду. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання у необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на існуючі ризики та особу обвинуваченого, а також враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Тому, в зв`язку з викладеним вище, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316,331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 26 вересня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 04 серпня 2022 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО при Житомирській УВП №8 для виконання, вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії даної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1