Справа №443/600/22
Провадження №1-кп/443/80/22
ВИРОК
іменем України
21 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки, Жидачівського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, одруженої, з професійно-технічною освітою, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

29.05.2022 близько 17:30 години, інспекторами СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснювалось реагування з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Шевченка в м. Ходорів Ходорівської ТГ Стрийського району Львівської області. Так, 29.05.2022, близько 17:30 години, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, марки «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух ним по вул. Шевченка м. Ходорів Ходорівської ТГ Стрийського району Львівської області, не дотримавшись Правил дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження. Тоді ж, стосовно ОСОБА_3 поліцейським СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 складено протокол серії ААБ №170162 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, в ході спілкування з водієм автомобіля, марки «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в поліцейських СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла підозра, що водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому останній було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Ходорівська міська лікарня», що по вул. Б. Хмельницького, 63, м. Ходорів. Надалі, поліцейські СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 на службовому автомобілі Національної поліції, марки «Mistubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вирушили до КНП «Ходорівська міська лікарня для проведення такого огляду. Цього ж дня, близько 19:00 години, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що порушила Правила дорожнього руху та вчинила дорожньо-транспортну пригоду, розуміючи про настання негативних правових наслідків для себе за скоєння адміністративного правопорушення, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, перебуваючи у салоні службового автомобіля Національної поліції, марки «Mistubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи при собі грошові кошти, висловила обіцянку та надала поліцейським СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу», неправомірну вигоду, зокрема, одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серійний номер МА17282825А, яку поклала на підлокітник між передніми пасажирськими сидіннями службового автомобіля. Однак, поліцейські СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від наданої неправомірної вигоди відмовились, про вказаний факт повідомили поліцейського СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , та у відповідь на неправомірні дії ОСОБА_3 викликали на місце події слідчо-оперативну групу, а поліцейським ОСОБА_9 складено протокол серії ААД №132447 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

16.06.2022 між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 , повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Сторони узгодили покарання у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з урахуванням особи підозрюваної, яка щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене нею кримінальне правопорушення не потягло тяжких наслідків, та не спричинило матеріальної шкоди, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Згідно з умовами даної угоди обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримавши угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.

В підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 просить суд затвердити дану угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

При вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України у вчиненні якого ОСОБА_3 , беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування обвинуваченої переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкціях статей (санкцій частин статей) Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини та відповідно до положень Загальної частини КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, який, вчинений умисно, з корисливих мотивів, відповідно до ст. 12 КК України є злочином нетяжким, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, особу винної, що вона одружена, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надала таку вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та за яким належить призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, яке є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нею нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2022 у справі №456/1565/22 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 376, 394, 468, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2022 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 червня 2022 року покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: купюру номіналом 50 доларів США, серійний номер МА17282825А, вилучену в ході огляду місця події 29.05.2022, прилучену до матеріалів кримінального провадження та передану на зберігання у камеру схову Стрийського РУП ГУНП у Львівській області відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 30.05.2022 - конфіскувати у дохід держави.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2022 у справі №456/1565/22.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Роз`яснити ОСОБА_3 її обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 16 червня 2022 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1