ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2698/22 Справа № 173/1205/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 років.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, поза межами строку його апеляційного оскарження, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення пропущеного ним строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, засуджений посилається на те, що після ухвалення оскаржуваного вироку перебував під вартою у ДУВП №4, де не мав можливості ані скласти, ані подати апеляційну скаргу. При цьому, адвокат, якого було залучено за кошти держави, не подав апеляційної скарги, у зв`язку з чим на початку липня 2022 року він звернувся до Полтавського місцевого центру з надання БВПД та попрохав скласти апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який клопотання підтримав, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані обвинуваченим причини пропущення строку апеляційного оскарження вироку неможливо вважати поважними з огляду на наступне.
Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний вирок було оголошено 21 грудня 2021 року та того ж дня вручено ОСОБА_7 . При цьому, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку надійшла до суду 23 серпня 2022 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, обвинувачений вказує на те, що перебуваючи під вартою не мав можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою та його захисник її також не подав. За цих обставин на початку липня 2022 року він звернувся до Полтавського місцевого центру з надання БВПД та попрохав скласти апеляційну скаргу.
Між тим, жодних доказів на підтвердження обставин перешкоджання працівниками установи виконання покарання у поданні апеляційної скарги обвинуваченим або доказів звернення останнього зі скаргами до КДКА та Регіонального центру з надання БВПД з приводу неналежного виконання захисником, залученим до справи за рахунок державних коштів, своїх професійних обов`язків ОСОБА_7 не надає.
Також, з матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що 06 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звертався до суду з клопотанням про відстрочку виконання вироку, а також й 20 квітня 2022 року з апеляційною скаргою на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду вказаного клопотання.
Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 мав можливість отримати правову допомогу, в тому числі задля подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку раніше 23 серпня 2022 року.
Окрім цього, обвинувачений вказує на те, що у липні звернувся до Полтавського місцевого центру з надання БВПД та попрохав скласти апеляційну скаргу. Водночас, жодних доказів на підтвердження цих обставин останній не надає. Більш того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 подає апеляційну скаргу особисто, хоча при цьому вказує на отримання ним безоплатної правової допомоги.
Наведене у сукупності спростовує доводи ОСОБА_7 стосовно реального існування обставин, які йому перешкодили своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
За цих умов колегія суддів не може визнати наведені обвинуваченим причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку поважними, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 та необхідність повернення йому апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4