07.02.2022 Справа № 756/8443/19
Унікальний № 756/8443/19
Провадження № 1-кп/756/366/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» лютого 2022 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Казань, Татарстан РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.01.1997 року Решетилівським районним судом Полтавської області, за ст. 17, ст. 42, ч.2, 3 ст. 81, ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

-23.02.2001 року Решетилівським районним судом Полтавської області, за ст. 17, ст. 42, ст. 43, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

-02.06.2004 року Велико-Богачівським районним судом Полтавської області, за ст. 71, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-08.11.2004 року Решетилівським районним судом Полтавської області, за ч. 4 ст. 70, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

-17.06.2010 року Оболонський районним судом м.Києва за ст. 70, 71, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2013 року. Невідбутий строк покарання 1 рік 11 днів;

-23.09.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2014 року відповідно до ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.07.2014 року по 24.10.2014 року. Звільнений 21.09.2018 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.04.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, де в цей час, у нього, виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, з корисливих мотивів бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, зателефонував потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який, в цей час, перебував по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та повідомив останнього, що його близький родич потрапив в ДТП та для вирішення цього питання необхідні грошові кошти в сумі 50 000 гривень 00 копійок. Так, 20.04.2019 року приблизно о 10 годин 00 хвили, ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти свої умисні дії, в телефонній бесіді, назвав потерпілому ОСОБА_9 рахунок власної карти «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 після чого, потерпілий ОСОБА_9 перерахував ОСОБА_6 на його рахунок грошові кошти в сумі 50 000 гривень 00 копійок, тим самим, ОСОБА_6 , довів свій протиправний умисел до кінця та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 50 000 гривень 00 копійок.
Крім того, 15.05.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час, у нього, виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою умисно, з корисливих мотивів бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, зателефонував потерпілому ОСОБА_9 та повідомив останнього, що його близький родич потрапив в ДТП та для вирішення цього питання необхідні грошові кошти в сумі 3000 гривень. Так, у вищевказаний день та час, ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, під приводом кур`єра, зустрівся із потерпілим ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 біля першого парадного, де потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , - утримуючи при собі грошові кошти, направився в бік зупинки громадського транспорту, однак, неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення за адресою: м.Київ, пр.Оболонський, 22 був затриманий працівниками поліції.
В наслідок вчинення кримінального правопорушення, у випадку доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.
17.11.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, де в цей час, у нього, виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись невстановленому досудовим розслідуванням місці умисно, з корисливих мотивів бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, зателефонував потерпілій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив останню, що її син ОСОБА_11 потрапив у скрутну ситуацію та для вирішення цього питання необхідні грошові кошти в сумі 2000 доларів США, однак остання повідомила, що даної суми грошей в неї немає, а наявні лише 2000 тисячі гривень. Так, у вищевказаний день та час, ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, під приводом кур`єрських послуг таксі, замовив службу таксі за допомогою інтернет мережі «мобайл таксі», після чого зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 та повідомив потерпілій ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 , біля парадного її чекатиме автомобіль з водієм, якому вона повинна передати грошові кошти. В подальшому потерпіла зібрала грошові кошти в сумі 2000 гривень та передала дані грошові кошти своєму синові ОСОБА_12 . Він поклав дані грошові кошти в книжку, загорнув її в пакет та відніс до автомобіля, який чекав поруч з будинком. Особа, яка отримала даний згорток від ОСОБА_12 , відвезла його за адресою АДРЕСА_5 , та передала даний згорток ОСОБА_6 в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі грошові кошти, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий працівниками поліції, маючи реальну можливість розпорядитися грошовими коштами.
В наслідок вчинення кримінального правопорушення, у випадку доведення його до кінця, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, не оспорював, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не стан, і вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку, тому, при призначенні обвинуваченому покарання, виходячи з принципів розумності, гуманізму, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідне обрати останньому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом з цим, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкції, встановленої ч.2 ст.190 КК України.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 , було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 завданої його протиправними діями матеріальної шкоди в розмірі 53000, 00 (п`ятдесят тири тисячі) грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер, у зв`язку з чим, правонаступником останнього, дочкою ОСОБА_7 , поданий цивільний позов, в судовому засіданні підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пред`явлений цивільний позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками, які настали для потерпілого у виді заподіяння матеріальної та моральної шкоди, підстав для звільнення ОСОБА_6 від обов`язку по відшкодуванню заподіяної шкоди суд не вбачає, тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначивши йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з моменту затримання, а саме 17.11.2020 року.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 до строку відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15.05.2019 р. по 17.05.2019 р., виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 53000, 00 (п`ятдесят тири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі: грошові кошти: всього 9 купюр серед яких 5 шт. номіналом по 200 грн. 1) ЕЕ4697455; 2)ПВ 1355742; 3)ЗЕ1244634;4)СМ5911595; 5)УБ9787766 та 4 шт. номіналом по 500 грн. 1)ЛГ5822486; 2)УГ5556240;3)ЗД4160426;4)СБ2855427 та мобільний телефон марки «Nokia» в чорному корпусі з ІМЕ № НОМЕР_3 , ІМЕ №2 НОМЕР_4 залишити за належністю засудженому ОСОБА_6 . Білий пакет з надписами «Фора» зеленого кольору, Експлуатаційна книжка автомобіля Nissan 2016 ROGUE OWNER'S MANUAL, в обкладинці сірого кольору, Грошові кошти в сумі 2 тисячі гривень, 10 купюр, номіналом по 200 гривень: ЕЕ1238718, ЗЄ7679647, ТД7096422, УТ9272525, ТА5055203ДА1431430, ЗЄ6154931, АД7601447, ХА9134296, ЄЕ3516846 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1