Справа № 487/7598/21
Провадження № 1-кп/487/393/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000901 від 05.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обставини вчинення кримінального правопорушення, обгрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує у разі визнання його винним, покарання до 15 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків та факторів, які б могли його стримувати за місцем тимчасового проживання, може незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, які ще не допитані судом та обвинуваченому відомо відомоті відносно них, а також може продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики не доведені, відсутні відомості, що обвинувачений перебував у розшуку у данному кримінальному провадженні, а тому не має наміру переховуватися від суду, в клопотанні прокурором не зазначено на яких саме свідків може впливати обвинувачений. Крім того, ОСОБА_4 має бажання встати на захист країни під час військового стану, тому є підстави для зміни запобіжного заходу, відповідно до норм КПК України та з відповідним клопотанням обвинувачений звертався до прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про відсутність ризиків.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений звертався з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби, яке було вже розглянуто під час винесення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою та зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, тому не підпадає під норми ст. 616 КПК України щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який був продовжений, зокрема і під час судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченого 15.05.2022 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли його стримувати за місцем проживання, ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідків даного кримінального правопорушення, а тому матиме змогу здійснювати на них вплив з метою надання суду показів, які його виправдовують, та вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела доходу.

Суд також враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працював, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей).

Крім того, суд критично відноситься до посилання адвоката щодо звернення обвинуваченого до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби, оскільки відсутні відомості щодо такого звернення після 17.03.2022, при цьому під час винесення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 17.03.2022, судом була надана оцінка доводам сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу для призиву на військову службу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, наведені ризики є дійсними та триваючими, суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.07.2022 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 11.07.2022 включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текс ухвали оголошено 16.05.2022 о 11:00 годин.