overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/632/22 (1-кс/632/88/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/589/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харкіської області від області від 25 серпня 2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харкіської області від 25 серпня 2022 року Відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про витребування матеріалів кримінального провадження №0000062.
Провадження за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо не закриття кримінального провадження закрито через відсутність предмета спору станом на час розгляду заяви.
На дану ухвалу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано спільну апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного:
Статтею 309КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою на бездіяльність дізнавача; відмови у задовленні клопотання про витребування матеріалів кримінального проваження даною нормою не передбачена.
Положення частини 1 статті 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на викладене, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на вказану вище ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з частиною 5 статті 399КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харкіської області від 25 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі , яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Суддя
233 Справа № 233/1446/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 07 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,-
в с т а н о в и в :
13 вересня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 07 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , викликом захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392, 496 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 07 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 жовтня 2022 року о 10.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1503/20
Провадження № 1-кп/309/508/20
про застосування приводу
14 вересня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідки, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до привід обвинуваченого для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , призначене на 09 годину 00 хвилин 16.12.2021 року до:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 334/3830/22
Номер провадження № 1-кс/334/1213/22
УХВАЛА
15 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотанн я старшого слідчого СВ Запорізького районного управляння поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001542 від 10.09.2022 року за ознаками ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року старший слідчий СВ Запорізького районного управляння поліції ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001542 від 10.09.2022 року за ознаками ч.1 ст.246 КК України про арешт майна.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити клопотання до розгляду з викликом слідчого, прокурора та власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Запорізького районного управляння поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001542 від 10.09.2022 року за ознаками ч.1 ст.246 КК України.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. №17).

Про час і місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
465/2156/17
1-кс/465/1660/22
У Х В А Л А
судового засідання
15.09.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчої, яка полягає у невиконанні положень ст. 221 КПК України

в с т а н о в и в:

Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, вважаю за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 318, 372, 376, 380 КПК України -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчої, яка полягає у невиконанні положень ст. 221 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2022 року об 15:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2298/22
Провадження № 1-кс/591/2372/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку на території складів та господарських і офісних приміщень ТОВ «Самагро», за адресою: Сумська обл., м.Суми, вул. Юрія Вєтрова б. 20, з метою відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000089 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 321 КК України.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 234 КПК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, в зазначеному приміщенні можуть знаходитись речі, які мають значення для справи та які можуть бути доказами у ній.

Враховуючи викладене є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, для задоволення клопотання слідчого щодо проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 233 - 235 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 на проведення обшуку на території складів та господарських і офісних приміщень ТОВ «Самагро», за адресою: Україна, 40000 Сумська обл., м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 20, з метою виявлення та вилучення:: форми № М-12 "Картка складського обліку матеріалів"; Договорів купівлі-продажу товарів, руху по складу, акти прийому передачі, залишок на складі; спеціалізованих форм "Лімітно-забірні картки на отримання матеріальних цінностей" (форма N ВЗСГ-1), згідно з додатком 1 та "Лімітно-забірну картку на отримання запасних частин" (форма N ВЗСГ-2); акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин" (форма N ВЗСГ-3); картки складського обліку матеріалів; отруйних та сильнодіючих речовин.

Строк дії ухвали - до 14.10.2022 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"15" вересня 2022 р. Справа № 596/1052/22

Провадження № 1-в/596/31/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання старшого інспектора Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами, -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 14.09.2022 року надійшло клопотання старшого інспектора Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого інспектора Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 26 вересня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2022 Справа №607/12159/22

(резолютивна частина)

провадження № 1-кс/607/3935/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000065 від 10.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна,
...,
постановила:

клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, на земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:001:0054, площею 7 га, та :01:001:0053, площею 10,74 га, які на праві комунальної власності належать Тернопільській міській раді ().
Заборонити Тернопільській міській раді, у власності якої перебувають земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:001:0054 та :01:001:0053, відчужувати та розпоряджатися ними будь-яким чином, в тому числі укладати договори оренди щодо цих земельних ділянок.

Заборонити державним реєстратором/державним кадастровим реєстратором вносити зміни щодо цих земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:001:0054 та :01:001:0053 до Державного земельного кадастру України, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, спрямовані на відчуження та розпоряджання вищевказаними земельними ділянками.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для чого їй надати копію даної ухвали.
Копію ухвали також надати представникам Тернопільської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде проголошено в залі суду о 09:30 19.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3077/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, яке було подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000206 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду з клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000206 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Розгляд зазначеного клопотання був призначений на 06.09.2022 року о 16 годині 00 хвилині.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явились, про причини своєї явки не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду клопотання про обшук не надали.

Як вбачається з положень п.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обшук (огляд) за участю слідчого або прокурора.

Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони обвинувачення, яка подала клопотання, є обов`язковою при його розгляді в суді і саме на цих процесуальних осіб покладається обов`язок доведення переконливості перед судом їхньої правової позиції.

Слідчий суддя вважає, що призначаючи клопотання до розгляду у суді і повідомивши належним чином представників сторони обвинувачення, ним було створені необхідні умови для реалізації стороні обвинувачення їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що не з`явившись за викликом суду без поважних причин для розгляду клопотання, представники сторони обвинувачення проявили небажання обстоювати у суді їхню правову позицію щодо необхідності та обґрунтованості проведення, що в свою чергу слідчий суддя розцінює як відмову від поданого клопотання.

При зазначених обставинах, з огляду на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду та повернути його автору.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000206 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду і повернути його слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1991/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/701/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року суддя Львівського апеляційного суд ОСОБА_2 розглянувши в м. Львові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ОСОБА_3 .

15 вересня 2022 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»? учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаної апеляційної скарги слід призначити у режимі відеоконференції із Червоноградським міським судом Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 336, 419 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ОСОБА_3 призначений на 16 вересня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7) провести у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції із Червоноградським міським судом Львівської області.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали для відома та виконання направити у Червоноградський міський суд Львівської області (адреса: 80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, cgm.lv.court.gov.ua).

Суддя О.В. Маліновська-Микич