ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4550/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/116/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.06.2022 року.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 198480 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що усі свої доводи про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, слідчий як і прокурор обґрунтовували виключно твердженнями, які не підтверджені доказами. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як слідчий і прокурор не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу. Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав чи мав на меті збувати психотропні речовини. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано особу та майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 та його рідних, наявність постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , сталих соціальних зв`язків. За час проживання за вказною адресою на нього не поступали скарги від мешканців будинку та не порушував норм життя.

Щодо розміру застави, визначеної судом, то вважає, що враховуючи наведене, визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 198480 гривень, мати ОСОБА_7 на даний час такої фінансової можливості для сплати застави немає, а тому просить обрати мінімальний розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вказані висновки слідчого судді в апеляційній скарзі оспорюються в частині того, що відсутні докази не законного придбання і зберігання психотропних речовин саме з метою збуту, а не для власного споживання.

Оцінюючи такі доводи сторони захисту, колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки зібрані під час досудового розслідування і надані слідчому судді докази підтверджують, що ОСОБА_7 незаконно зберігав значну кількість психотропних речовин, які були розфасовані в 36 згортків, а в його мобільному телефоні виявлений чат-бот з фотографіями та геолокаціями для залишення цих згортків з психотропними речовинами.

Наведені обставини дають підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, а тому доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри є безпідставними.

Враховуючи наведені в ухвалі слідчого судді обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи доводи захисту про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому зазначена обставина може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, так як він не працює та не навчається, не має законного джерела доходів і міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання в м.Тернопіль.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків не спростовують встановлених ризиків і висновків слідчого судді.

На переконання колегії суддів, в даному випадку рішення слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на яку посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя врахував наявні відомості про особу підозрюваного та характеру інкримінованого правопорушення, яке пов`язане зі збутом психотропних речовин, і визначив розмір застави у межах, встановлених ст.182 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі захисника твердження про те, що встановлений у вказаних межах розмір застави є непомірним для підозрюваного нічим не підтверджені.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність ухвали відносно ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому підстави для скасування ухвали слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4