Справа № 487/7103/21
Провадження № 1-кп/487/382/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000671 від 04.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно на будівництві, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
17.07.2021 о 11:59 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ТОВ РУШ «ЕВА», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 27-Б, реалізуючи свій кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав парфуми «Versace Fresh» 30 мл, які належать ТОВ РУШ «ЕВА», чим спричинив матеріальний збиток на суму 743,60 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив про те, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловили прокурор та захисник.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 17.07.2021 близько 11:50 год. знаходився в районі Центрального ринку. В цей день його запросили до знайомої на святкування дня народження, в зв`язку з чим він хотів придбати подарунок, але грошей на його придбання не мав. Він зайшов до магазину «Ева», де на прилавку побачив парфуми «Versace Fresh» 30 мл та вирішив їх вкрасти. Скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, охорони та інших покупців, взяв з прилавка парфуми та вийшов з магазину не сплативши за них. Після того, як його затримали працівники поліції, він відшкодував шкоду магазину, сплативши подвійну вартість викрадених парфумів. В скоєному кається, вартість викрадених парфумів не оспорює.
Такі показання обвинуваченогоОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
Суд вважає, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, відповідно до висновку експерта №52 від 28.09.2021 ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, у вигляді громадських робіт, що на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання, оскільки покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не може бути призначено через відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та законного джерела доходів, а інші більш тяжкі міри покарання не відповідатимуть ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

У кримінальному провадженні представником потерпілого цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1