УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2022 Справа №607/14062/22

Номер провадження: 1кс/607/4468/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із скаргою ліквідатора Шимечка Андрія Ярославовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» на постанову начальника відділення СВ Тернопільського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області Поляк О. А. від 03 жовтня 2022 року,
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2022 року на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ліквідатора Шимечка А. Я. в інтересах публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (далі ПАТ «ТЕМЗА») на постанову начальника відділення СВ Тернопільського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області Поляк О. А. від 03 жовтня 2022 року.

Ознайомившись із змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник посилається на те, що постановою Господарського суду Тернопільської області № 921/2/21 від 20 липня 2022 року припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «ТЕМЗА», визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПАТ «ТЕМЗА» арбітражного куруючого Шимечка А. Я.

Відтак, до виниклих правовідносин слід застосувати положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Нормою ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки КПК України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 2 ст. 641 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури ; арбітражний керуючий фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Від імені ПАТ «ТЕМЗА» подано скаргу на постанову начальника відділення СВ Тернопільського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області Поляк О. А. від 03 жовтня 2022 року, але підписант ліквідатор Шимечко А. Я. не підтвердив свої повноваження, не надав документи, які вказують на те, що він є уповноваженою законом особою, яка може представляти інтереси ПАТ «ТЕМЗА» під час розгляду скарги.

Послання у змісті скарги на рішення господарського суду про призначення його ліквідатором вказаної юридичної особи без надання слідчому судді тексту судового рішення на підтвердження цих обставин, не може свідчити про те, що підписант скарги є представником ПАТ «ТЕМЗА». Також при матеріалах скарги відсутня інформація про те, що Шимечко А. Я. є арбітражним керуючим.

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ліквідатора Шимечка А. Я., згідно з вимогами ст. 641 КПК України, слідчому судді надано не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла до висновку, що скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки її подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Шимечка Андрія Ярославовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» на постанову начальника відділення СВ Тернопільського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області Поляк О. А. від 03 жовтня 2022 року повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області О. Я. Герчаківська