КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №610/797/19
Провадження № 1-кс/552/893/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000763,
В С Т А Н О В И В:
До провадження судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000763.
06.06.2022 суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеного клопотання, оскільки вона була головуючою колегії суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, яка розглядала кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України. При розгляді вищезазначеного кримінального провадження був задоволений відвід заявлений прокурором колегії суддів. Харківським апеляційним судом підсудність зазначеного кримінального провадження змінена, справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалась суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 ЦПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів й його неупередженості.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України по якому останній було заявлено та задоволено відвід, вона не може брати участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в цьому ж провадженні.
Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 35, 76,81,82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000763- задовольнити.
Клопотання (справа № 610/797/19, провадження № 1-і/552/100/22) передати на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Полтави, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1