ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/550/22 Справа № 204/1880/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення застави, у межах строку досудового розслідування до 5 травня 2022 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжких кримінальних правопорушеннь, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність на утриманні малолітньої доньки, а також врахував наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, та слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 5 травня 2022 року.

Також, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, де на даний час введено воєнний стан, врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи. Слідчий суддя в даному випадку вважав за доцільне не визначати розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ..
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
На думку адвоката, що підозра не обґрунтована, вручена з порушенням права на захист. Вказані слідчим та прокурором ризики є надуманими та зводяться лише до припущень. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обирався постановою прокурора від 5 березня 2022 року, у зв`язку з посиланням в постанові на те, що суди не працювали через військові дії. Але це не відповідає дійсності, оскільки станом на 5 березня 2022 року всі суди м. Дніпра працювали та на території міста не було активних бойових дій. Вважає, що постанова прокурора є незаконною, остільки він не мав повноважень на її винесення. Слідчий суддя на теперішній час не мав права розглядати клопотання про продовження строку запобіжного заходу, остільки він взагалі не обирався відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Вважає, що було порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому з моменту його затримання всі процесуальні дії повинні проводитись в присутності захисника. Проте, ні при затриманні, ні при повідомленні про підозру захисник не був присутній. Крім того, до матеріалів клопотання було долучено протокол огляду та вилучення мобільного телефону від 3 березня 2022 року. Однак, затримання підозрюваного відбулося 4 березня 2022 року, а вилучені при його затриманні телефони мають різні imei. Адвокат вважає, що під час особистого обшуку 4 березня 2022 року у ОСОБА_7 не вилучався телефон, дані з якого зазначені в протоколі огляду від 12 березня 2022 року. Все вищенаведене, на його думку, свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 будь-яких кримінальних правопорушень. Крім того адвокат вважає, що слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував неможливість запобігання заявленим в клопотання слідчого ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зазначені ризики є недоведеними та надуманими.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді захисник-адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СВ Управляння СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 23 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 258-5 КК України.

Постановою від 13 липня 2018 року старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області майором юстиції ОСОБА_9 було закрито зазначене кримінальне провадження, яка потім була скасована та досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000032 від 23 травня 2017 року було продовжено.

4 березня 2022 року ОСОБА_7 в порядку 208 КПК України затримано.
5 березня 2022 року ОСОБА_7 процесуальним керівництвом було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.
5 березня 2022 року на підставі постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб строком до 02.04.2022 включно, без визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозра ОСОБА_7 , обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з ЄРДР за № 0000032 від 23.05.2017; протокол обшуку за місцем розташування ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»; протоколом обшуку місцем фактичного проживання керівника ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» ОСОБА_7 ; протоколом огляду Інтернет-мережі - незаконно виданих нормативних актів фіскального характеру - т.зв. «Законом Луганської Народної Республіки «Про податкову систему» та т.зв. «Законом Донецької народної Республіки «Про Податкову систему»; протоколами огляду предметів та документів, які були вилучені під час проведення обшуків; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; судово-технічними експертизами комп`ютерної техніки, яка була вилучена під час проведення обшуку ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»; протоколами про проведення тимчасового доступу до речей і документів; протоколами допиту свідків; відповідями на запити з контролюючих органів; відповідями з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської митниці ДФС, Київської митниці ДФС, ГУ Держспоживчслужби; та інші матеріалами кримінального провадження у сукупності.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, та доведено існування ризиків, що об`єктивно існуєють і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя врахував існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 враховуючи невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Апеляційний суд зазначає, що слідчим суддею при доведеності існування ризику вірно враховано той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомості щодо особи підозрюваного, врахувавши його вік, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність на утриманні малолітньої доньки. Суд також зазначив, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки вони не тільки вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, але й обєктивно встановлені під час судового розгляду клопотання слідчим суддею.
Доводи захисту про необґрунтованість підозри фактично зводяться до переоцінки доказів та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не мав права вирішувати питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було застосовано постановою прокурора, оскільки вона, на його думку, не відповідає вимогам ст. 615 КПК України, якою визначено, що на місцевості на якій діє правовий режим воєнного часу, у разі неможливості виконання у встановлені строки слідчим суддею повноважень щодо обрання запобіжного заходу, такі повноваження виконує відповідний прокурор, то колегія суддів зазначає наступне.
На час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , постанова прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 5 березня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, не скасована та не визнана незаконною у встановленому законом порядку. Тому, слідчий суддя мав законні підстави для розгляду вказаного клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги з цього приводу є такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Районний суд вірно зазначив, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення.

Колегія вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей може бути перевірена під час досудового розслідування, або в установленому порядку,- судом.

Аналізуючи твердження адвоката ОСОБА_8 про незаконність затримання ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої у постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), відповідно до якої положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання або судового розгляду кримінального провадження по суті.

Тому, доводи апелянта щодо незаконності затримання підозрюваного, та продовження строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, є такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, сукупність наведених даних привела колегія суддів до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4