ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/157/22 Номер провадження 11-сс/814/350/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 30 грудня 2021 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що доводи скаржника не є відомостями про можливе вчинення кримінальних правопорушень, а за своїм змістом свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями та якістю проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000979.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури .
При цьому зазначає, що заява від 30 грудня 2021 року містить достатньо даних про вчинення кримінальних правопорушень слідчими та прокурорами під час розслідування кримінального провадження №0000979.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів провадження видно, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000979 за ч.1 ст.366 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілим. Слідчий неодноразово закривав це провадження, проте ухвалами слідчих суддів такі постанови слідчого скасовувалися, а справа направлялася для продовження досудового розслідування.
Через незгоду з процесуальними рішеннями та якістю проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000979, з огляду на те, що ніхто не був притягнутий до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку слідчих та процесуальних прокурорів.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається його незгода із результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000979, строками його проведення та прийнятими процесуальними рішеннями.
Водночас, скаржник не вказує обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень з боку слідчих та процесуальних прокурорів, у його заяві лише зазначено про їх бездіяльність під час досудового розслідування.
Колегія суддів звертає увагу, що гл.26 КПК України встановлено процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 цього Кодексу однією із засад кримінального провадження.
Частиною 1 ст.303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти. При цьому передбачено диференціацію як предмета оскарження заходів, що вживаються слідчим або прокурором.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 грудня 2021 року.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4