КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 24 вересня 2021 року близько 21 години 54 хвилини перебував за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/37 ресторан "Максимум", де маючи на меті злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність ресторану "Максимум", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/37, знаходячись неподалік даного закладу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з належного йому мобільного телефону марки "Xiomi Redmi", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з абоненським номером оператора зв`язку "ПрАТ " ОСОБА_8 " НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на спецлінію "102" та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про те що, підірве заклад "Максимум" чим безпідставно відволік сили і засоби для перевірки вказаного повідомлення.

В апеляційній скарзі прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 259 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року підлягає до скасування у частині призначеного покарання через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального провадження та особі обвинуваченого.
Так суд першої інстанції, приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_9 , належним чином не врахував данi про особу, а саме те, що останній свою вину не визнав.

Прокурор зазначає, що визначене судом покарання є занадто м`яким, в результаті якого не буде досягнуто мети покарання, оскільки воно полягає не тільки у виправленні засудженого, а й має на меті запобігання вчиненню нових злочинів в подальшому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України в апеляції прокурора не заперечуються.
Прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання, при цьому, просить призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі, що є меншим за розміром, як призначив суд першої інстанції.
Зважаючи на те, що, прохаючи про призначення покарання у виді позбавлення волі у меншому розмірі, ніж призначив суд першої інстанції, прокурор в апеляції не навів будь-яких доводів щодо неправильності вироку в частині розміру покарання, призначеного ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання, оскільки суд обрав обвинуваченому покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України.
В апеляції прокурора заперечується висновок суду про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Обґрунтовуючи свій висновок про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд врахував, як того вимагає частина перша вказаної статті, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, та інші обставини справи, зокрема те, що після вчинення злочину, пройшов значний проміжок часу в період якого обвинувачений не порушував закону.
Наведені у вироку суду обставини, на думку колегії суддів, є достатніми підставами для висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
В апеляції прокурора відсутні будь-які доводи на спростування обставин та підстав, на які послався суд, застосовуючи щодо ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України.
Обставина, на яку при запереченні правильності застосування вимог ст. 75 КК України, послався в апеляції прокурор, є надуманою, оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину частково та пояснив, що він дійсно сказав, що підірве заклад, хоча не збирався цього робити, проте казав це на емоціях.
Окрім того, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення у виді часткового визнання вини суд першої інстанції врахував при призначенні ОСОБА_6 виду та розміру покарання.
Отже, наведені в апеляції прокурора доводи не спростовують висновок суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тому колегія суддів, розглядаючи провадження в межах апеляції прокурора, не вбачає підстав для скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року суду щодо ОСОБА_6 та постановлення нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_10 ОСОБА_3

[1]Справа №753/20166/21

Провадження № 11-кп/824/2582/2022 КК: ч. 1 ст. 259
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1